Комментарии 62
Как скоро господа предполагают поставить гинекологические кресла в кинотеатрах? А то какой-то неполный контроль получается.
должен отключить звонок у телефона
Я полностью за.
Мне кажется, звук поедания попкорна, хлопки открывающихся бутылок колы и прочего, больше и часто шумнее, чем чьи-то звонки.
Это вы еще разговор не слышали. То вообще зашибись.
Именно из-за этого не хожу в кинотеатры. Противно, как будто на ферме в свинарнике сидишь. Мне кажется, если какой нибудь кинотеатр запретит вход в зал с бутылками и едой — люди пойдут с удовольствием, хотя «пипл и так хавает»...(
Солидарен с вами. Последней каплей был какой-то фильм года три назад. Такое ощущение было, что люди вокруг пришли не в кинотеатр, а в харчевню.
Ну если не обломаетесь заплатить раза в два три больше. Кинотеатры зарабатывают именно на хавке, а не на билетах.
В московском «Пионере» не продают попкорн :)
звук поедания попкорна, хлопки открывающихся бутылок колы и прочего… на звонке)
А вообще, сильно зависит от кинотеатра, времени показа и того что, собственно, показывают. И тут два фактора:
1) Публика — на какой-нибудь драме 30+ фоновый «лишний» шум достаточно низок — люди телефоны выключают (или, если знают как, ставят вибровызов или беззвучный режим), в голос не ржут, попкорн не грызут.
2) Само помещение кинотеатра и расположение кресел, колонок в нём. У нас недалеко от дома нормальный кинотеатр с довольно широкими креслами и не вплотную расположенными рядами, но с, иногда, слишком уж громкими колонками — в экшн сценах смеха, мата и звуков выпадающего изо ртов попкорна
Как в человеке, так и в государстве тяжелее всего болезнь, начинающаяся с головы.
Плиний
Плиний
Тот кто согласен смотреть экранку с плохим звуком, лучше не посмотрит, чем купит диск или билет, он не привык платить, сделайте качественный сервис с возможностью просмотра фильма когда хочу (а не в те 2 недели что идут сеансы фильма), там где хочу (на любимом диване с чаем), на том языке на котором хочу (языке оригинала), с субтитрами или без, и да, я бы с радостью приобретал у вас фильмы. По крайней мере all access в Gmusic я купил как только он появился в РФ, после чего сразу снес все накопленные на HDD запасы пиратской музыки, так как она не нужна, ее надо копировать на устройства, иногда конвертировать в читаемый формат, там не проставлены теги, а в gmusic есть «вся» музыка, в хорошем (пусть и не lossless) качестве и она работает по принципу, вставил в наушники и слушай, очень удобно. Несколько раз брал на прокат фильмы через соседний сервис гугла, очень доволен, выводим на проектор или плазму, усаживаемся и наслаждаемся. Гейб Ньювелл давно всем доказал, качественный сервис эффективней любой борьбы с пиратством.
На просмотре фильма дома кинотеатр ничего не имеет, на этом зарабатывает издатель фильма.
Кроме того, кинотеатр зарабатывает ещё и на попкорне/коле, игровых автоматах и прочих сопутствующих вещах.
Это, кстати, значимая статья дохода у них.
Кроме того, кинотеатр зарабатывает ещё и на попкорне/коле, игровых автоматах и прочих сопутствующих вещах.
Это, кстати, значимая статья дохода у них.
Вы постоянно забываете добавить «если есть интернет». В больнице например смотреть с EDGE фильм не очень то получается. Да и в метро с интернетом как то не очень, что бы быстро треки переключать.
Печально что заботятся о копирастах, а не о приватности граждан.
Я, конечно, ретроград. Я против ГуглГласов и др. таких прибамбасов и рад был бы чтобы людей носящих такие устройства в публичных местах обязывали ходить с метровым плакатом «ВЕДЕТСЯ ВИДЕОСЪЕМКА» [Я несколько утрирую...]
НО в данном случае я новость не вызывает у меня радости — ибо повод введения запретов не права граждан.
Фигурально выражаясь драчуну не запрещают махать кулаком в метре от моего носа, но запрещают махать кулаком возле витрины.
Я, конечно, ретроград. Я против ГуглГласов и др. таких прибамбасов и рад был бы чтобы людей носящих такие устройства в публичных местах обязывали ходить с метровым плакатом «ВЕДЕТСЯ ВИДЕОСЪЕМКА» [Я несколько утрирую...]
НО в данном случае я новость не вызывает у меня радости — ибо повод введения запретов не права граждан.
Фигурально выражаясь драчуну не запрещают махать кулаком в метре от моего носа, но запрещают махать кулаком возле витрины.
> людей носящих такие устройства в публичных местах обязывали ходить
> с метровым плакатом «ВЕДЕТСЯ ВИДЕОСЪЕМКА»
Практичнее, честнее и полезнее — считать, что в публичных местах она ведётся везде.
> с метровым плакатом «ВЕДЕТСЯ ВИДЕОСЪЕМКА»
Практичнее, честнее и полезнее — считать, что в публичных местах она ведётся везде.
Ok!
>> считать, что в публичных местах она ведётся везде
+ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО РЕГЛАМЕНТИРОВАТЬ.
Видео регистраторы уже породили волну роликов где издеваются над людьми попавшими в глупое положение.
А если эти очки будут на каждом? Новая волна «просветительского видео» — Мужик неудачно чихнул, Тетка зачетно наклонилась, Гляди какая… опа? И все без согласия главных героев.
Я уже не говорю про явные возможные злоупотребления типа шпионажа и пр.
>> считать, что в публичных местах она ведётся везде
+ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО РЕГЛАМЕНТИРОВАТЬ.
Видео регистраторы уже породили волну роликов где издеваются над людьми попавшими в глупое положение.
А если эти очки будут на каждом? Новая волна «просветительского видео» — Мужик неудачно чихнул, Тетка зачетно наклонилась, Гляди какая… опа? И все без согласия главных героев.
Я уже не говорю про явные возможные злоупотребления типа шпионажа и пр.
Видео регистраторы уже породили волну роликов где издеваются над людьми попавшими в глупое положение.
Зато они при этом значительно усложнили жизнь автоподставлялам, любителям «поучить» на дороге — ну и дали возможность увидеть много отличных видео с челябинским метеоритом. Так что издержки прогресса, они такие. Равно как и возможность стриминга видео с любой дудки дает отличный и сложноконтролируемый источник информации «о том, что происходит где-то».
В скором времени это превратится в фоновой, никому не интересный шум.
> Видео регистраторы уже породили волну роликов где издеваются над людьми
> попавшими в глупое положение.
> А если эти очки будут на каждом?
В таком случае, из-за массовости и возможности кому угодно попасть в такую ситуацию, такие видеоролики перестанут быть хоть кому-то интересны. На улице же мы на такое внимание не обращаем — зачем на это обращать внимание на ютубах?..
> Я уже не говорю про явные возможные злоупотребления типа шпионажа и пр.
Мы всё ещё про публичные места?
> попавшими в глупое положение.
> А если эти очки будут на каждом?
В таком случае, из-за массовости и возможности кому угодно попасть в такую ситуацию, такие видеоролики перестанут быть хоть кому-то интересны. На улице же мы на такое внимание не обращаем — зачем на это обращать внимание на ютубах?..
> Я уже не говорю про явные возможные злоупотребления типа шпионажа и пр.
Мы всё ещё про публичные места?
Тут главный вопрос в централизации. Если на улицу выйдут тысячи людей с камерами, однако видео с каждой камеры будет оставаться лишь у её владельца, они не будут нести особой угрозы приватности — по одному видео нельзя будет составить полной картины (вы будете появляться в каждом видео лишь на несколько секунд). Другое дело если все видео будут сливаться в единый центр, который уже выполняет анализ. В таком случае возможностей для нарушения приватности уже значительно больше.
То есть главное, чтобы видео со всех Google Glass не стримилось на сервера гугла в реальном времени с геопривязкой. А связанная сеть стационарных камер с единым центром уже существует в крупных городах, так что логичнее паниковать по этому поводу.
То есть главное, чтобы видео со всех Google Glass не стримилось на сервера гугла в реальном времени с геопривязкой. А связанная сеть стационарных камер с единым центром уже существует в крупных городах, так что логичнее паниковать по этому поводу.
Вообще не понимаю прикола в наше время показывать 2D и стараться, чтобы не украли.
Куда выгоднее со всех сторон продвигать фильмы в 3D — их вряд ли будут пытаться записать на камеру, и билеты дороже.
Куда выгоднее со всех сторон продвигать фильмы в 3D — их вряд ли будут пытаться записать на камеру, и билеты дороже.
Ведь всем известно, что 3D — главный двигатель прогресса. Ибо как без 3D то интересный сюжет показать, да и без 3D игра актёров резко становится более плоской… Верно?
Смысл то не в этом. А в том, что с большой долей вероятности, качественно записать экранку в 3D гораздо сложнее.
Хорошая попытка, но нет.
3D резко уменьшает количество пираток.
Я имел в виду с точки зрения кинотеатров и правообладателей.
3D резко уменьшает количество пираток.
Я имел в виду с точки зрения кинотеатров и правообладателей.
В силу своего небольшого косоглазия очень не люблю 3Д — я его плохо воспринимаю, только голова потом болит. Потому стараюсь ходить на 2Д, если есть выбор.
В очередной раз задаюсь вопросом: что они будут делать в эпоху имплантации? Не пускать «киборгов» в кинотеатры? То есть со временем никого пускать не будут?
Вроде ж была уже инфа, что в кинотеатрах собирались ставить ИК-лампы, и все эти камеры и гуглгласы тупо засвечиваются (точно так же как камеры видят свет от ИК-пульта), при этом человеческий глаз ничего не замечает. Или дальше идеи не зашло?
На многих камерах стоят светофильтры, пропускающие только видимый человеку спектр.
И насколько это будет хорошо для глаз? Например, луч ИК-лазера тоже почти не виден, притом что запросто сжигает сетчатку.
Тем более в темном зале, когда зрачок расширен. Яркий инфракрасный свет в видимой темноте опасен для глаз вдвойне.
Для глаз опасен ультрафиолет (причем определенных длин волн), а не инфракрасный.
ИК тоже очень опасно, т.к. зрачок на него не реагирует.
И что, что не реагирует? В вас же не ИК-лазером светить собираются, причем прямо в зрачки. Можно и видимым светом так засветить, что ослепнешь. Так что в данном случае вреда от ИК никакого.
При достаточной мощности вред будет огого. Проблема в том, что в темноте зрачок расширен, соотв, при достаточной мощности ИК, сетчатке будет очень нехорошо. Ситуация примерно, как и в случае с УФ.
С видимым же светом все иначе — зрачок сужается, световой поток уменьшается.
Для подтверждения/опровержения призываю в тред Meklon.
С видимым же светом все иначе — зрачок сужается, световой поток уменьшается.
Для подтверждения/опровержения призываю в тред Meklon.
При достаточной мощности вред будет огого.
При достаточной мощности, это какой? Как у ядерного взрыва? Ну да, если там будет такое ИК излучение, как от ядерного взрыва, то конечно глаза выгорят вместе с кожей и всем остальным.
Ситуация примерно, как и в случае с УФ.
Нет, не такая же как с УФ. Задумайтесь почему во всех солнечных очках есть фильтр от УФ, но нет от ИК.
Потому, что единственный вред от ИК -это нагрев, так как это тепловое излучение, и самое плохое, что оно может делать это высушивать слизистую глаз, а в данном случае абсолютно фиолетово какого размера зрачок.
Я думаю, что инфракрасный до определённой мощности проблем не вызовет. Пока не будет перегрева. Хотя проникать будет очень глубоко из-за длины волны. Лазер был бы опасен из-за фокусировки в почти идеальную точку. Обычные диоды нет.
Речь то шла про ИК лампы для засветки в КТ. Там, я подозреваю, десятки ватт должны быть.
Вы что реально думаете, что лампочка в 10 ватт может нанести вред глазу? Да там мощность в киловаттах должна измеряться, т.е. люди должны будут реально чувствовать тепло от этой установки.
Возьмите 10-ваттный фонарик и посветите себе в глаз пару минут. Об ощущениях потом напишете.
А еще можно этим фонариком в глаз ударить, еще лучше результат будет. Никто же не будет в кинотеатре приставлять этот ИК источник вплотную к глазам каждого посетителя, а в масштабах кинотеатра 10 Вт это пшик, вон в IMAX лампы по 15 кВт используются.
Проблема в том, что эти ватты идут в расширенный зрачок, и фокусируются на сетчатке. Моментально вреда то не будет, а если два часа так посидеть?
Не будет, еще раз говорю. Вы путаете действие ультрафиолета, и инфракрасного излучения. Не всё то, что невидимое — одинаково действует на сетчатку.
Для простоты пример, от ультрафиолета кожа загорает, от инфракрасного — нет, какой бы мощности ИК источник не был, кожа не загорит. Что как бы намекает, что излучение разной длины волны по разному воздействует на организм. Есть даже инфракрасные сауны, и в отличии от солярия, там не нужно очки защитные носить.
Для простоты пример, от ультрафиолета кожа загорает, от инфракрасного — нет, какой бы мощности ИК источник не был, кожа не загорит. Что как бы намекает, что излучение разной длины волны по разному воздействует на организм. Есть даже инфракрасные сауны, и в отличии от солярия, там не нужно очки защитные носить.
Загар от УФ — это совсем другое.
Проблема в том, что зрачок не реагирует на «невидимое», и соотв. оно фигачит на сетчатку в полном объеме.
PS:
> какой бы мощности ИК источник не был, кожа не загорит
Нуу… если так ставить вопрос — то при превышении определенной мощности кожа покроется румяной корочкой.
> Есть даже инфракрасные сауны, и в отличии от солярия, там не нужно очки защитные носить.
А ТБ говорит, что:
Проблема в том, что зрачок не реагирует на «невидимое», и соотв. оно фигачит на сетчатку в полном объеме.
PS:
> какой бы мощности ИК источник не был, кожа не загорит
Нуу… если так ставить вопрос — то при превышении определенной мощности кожа покроется румяной корочкой.
> Есть даже инфракрасные сауны, и в отличии от солярия, там не нужно очки защитные носить.
А ТБ говорит, что:
Наиболее опасно, когда излучение не сопровождается видимым светом. В таких ситуациях необходимо надевать специальные защитные очки для глаз.
Ты забыл про обратно-квадратичную зависимость в мощности излучения от расстояния. Ничего не будет.
Причем тут лазер, или вы не в курсе, что такое лазер? Возьмите направьте любой пульт в камеру телефона и нажмите любую кнопку на пульте, тогда увидите о чем я говорю.
Такие меры очень легко обходятся. Ничего не мешает надеть очки после того, как кино началось.
Ни разу не видел, чтобы охранники ходили с фонарями по залу во время просмотра кино.
Конечно, можно поставить рамку металлодетектора, охранника с собакой, обыскивать всех, входящих в зал и т.д. :)
В стиле «Хозяин, нужно больше абсруда!». Но это тупиковый путь.
Владельцам кинотеатров и правообладателям стоит хорошенько подумать.
Выбирая самый легкий путь (запретить, отобрать), они проиграют в долгосрочной перспективе — люди просто будут меньше ходить в кинотеатры.
Особенно сейчас — кое где онлайн кинотеатры наступают обычным кинотеатрам даже не на пятки, а уже пинают по коленям.
Я бы на их месте посмотрел, что может дать кинотеатр, чего не может дать онлайн просмотр дома.
Например, хорошее 3d, звук, удобные кресла, та же кола, попкорн и т.д.
Ни разу не видел, чтобы охранники ходили с фонарями по залу во время просмотра кино.
Конечно, можно поставить рамку металлодетектора, охранника с собакой, обыскивать всех, входящих в зал и т.д. :)
В стиле «Хозяин, нужно больше абсруда!». Но это тупиковый путь.
Владельцам кинотеатров и правообладателям стоит хорошенько подумать.
Выбирая самый легкий путь (запретить, отобрать), они проиграют в долгосрочной перспективе — люди просто будут меньше ходить в кинотеатры.
Особенно сейчас — кое где онлайн кинотеатры наступают обычным кинотеатрам даже не на пятки, а уже пинают по коленям.
Я бы на их месте посмотрел, что может дать кинотеатр, чего не может дать онлайн просмотр дома.
Например, хорошее 3d, звук, удобные кресла, та же кола, попкорн и т.д.
Я бы на их месте посмотрел, что может дать кинотеатр, чего не может дать онлайн просмотр дома.
Что самое занятное, что если человек не смотрит по 100-200 фильмов в год, то кинотеатр дает ему это все, но дешевле :) Смотрте, как выходит:
— билет в кино стоит, ну положим, 7-8 долларов на человека (я говорю о киевских ценах), положим, опять же человек ходит в кино вдвоем с женой раз в неделю, итого 15 долларов в неделю или 780 долларов в год. Для оборудования домашнего кинотеатра, который способен дать качество картинки и звука, сопоставимое с кинотеатровым нужно, по скромным прикидкам где-то тысячи 3-4 (причем все это рано или поздно будет устаревать). Плюс новинки будут доходить до человека через 3-4 месяца после театрального релиза (и тоже не бесплатно). Так что кинотеатры ещё будут жить долго и счастливо.
Как человеку, которому достаточно 19" монитора и стерео из ноутбука, не смогу с вами предметно поспорить)
Как человек, только что посмотревший с проектора подключённого к ноуту первую серию «семнадцати мгновений весны», могу сказать, что довольно странно тратить 3-4 тысячи на оборудование: проектор от 400 долларов до 1000 и ресивер с набором колонок долларов за 500 (вот тут уже мне сложно указать точнее — моему ресиверу уже лет 10, он особо не желает устаревать и я не совсем в курсе текущих цен) дают качество вполне покрывающее эффекты среднего кинотеатра.
Не средние, типа аймаксов — другое дело, конечно. Сколько стоят туда билеты, насколько близко ехать?
А главное, там покажут то, что я прослоупочил в кинотеатре?
Не средние, типа аймаксов — другое дело, конечно. Сколько стоят туда билеты, насколько близко ехать?
А главное, там покажут то, что я прослоупочил в кинотеатре?
.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В кинотеатрах США запретили смотреть фильмы в Google Glass и других видеоочках