Осеннее копирастное обострение

    image
    Прошедшая неделя была богата событиями, связанными с правовым регулированием копирайта в глобальной сети. Тема авторского права и Интернета, как минимум, трижды звучала в разных контекстах в СМИ, ни один из которых нельзя назвать позитивным для пользователей Рунета.

    КОРОЛЬ БОЛВАНОК И НАЛОГ НА КОНТЕНТ

    В прошлом месяце главный «папа» авторов всея Руси Никита Михалков сходил на поклон к Первому лицу и таки представил ему свое видение того, как победить пиратство в Рунете. Концепция предлагает подход, согласно которому пользователь, оплативший вход в систему или отдавший часть денег за интернет-трафик (объем пользования сетью) в качестве оплаты за использование чужой интеллектуальной собственности, получает неограниченный доступ ко всему авторскому контенту.

    Напомню, что в 2010 году Постановлением Правительства № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» были утверждены основания и порядок сбора налога за личное использование музыки и видео при помощи технических устройств. Законом и специальным постановлением Правительства устанавливалось, что одна аккредитованная организация получит легальную монополию на сбор причитающегося авторам вознаграждения за использование произведений в личных целях. Такая монополия предоставлялась в отношении широкого круга автора на бездоговорной основе. Общий авторский пирог подлежит разделу в следующих пропорциях:
    за музыку
    40% — авторам произведений, зафиксированных в фонограммах;
    30% — исполнителям, исполнение которых зафиксировано в фонограммах;
    30% — изготовителям фонограмм;
    за видео:
    40% — авторам аудиовизуальных произведений;
    30% — исполнителям, исполнение которых зафиксировано в аудиовизуальных произведениях;
    30% — изготовителям аудиовизуальных произведений.

    image

    РСП, получив грамоту от короля на кормление и сбор налогов правительственную аккредитацию в рамках ст.1245 ГК РФ на сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях уже четвертый год, несмотря на критику Евразийской экономической комиссии и недовольство Всемирной торговой организации, в которой мы, как ни странно, являемся членами.

    Я было подумал, что может «болванки» и «плееры» перестали приносить должный уровень дохода г-ну Михалкову и его команде. Но нет же. Согласно открытым отчетам Российского союза правообладателей за 2013 год с их сайта:
    Общая сумма вознаграждения, собранного РСП в отчетном периоде — 3 401 214 500,34 руб.
    Общая сумма распределенного в отчетном периоде вознаграждения -2 210 875 469,01 руб.
    Общая сумма выплаченного вознаграждения: 1 718 121 222,13 руб.

    Хабровчане взяли на себя смелость посчитать чужие деньги, и получилось не так уж мало.

    Получается, что ежедневная сумма дохода от сбора «болваночного налога», которая зависает в РСП после распределения денежных средств всем авторам мира за все созданные произведения, составляет 3 261 202,82 рублей. Можно считать по -разному, но как не считай, налицо чрезмерное вознаграждение посредника за работу по сбору и распределению причитающегсоя вознаграждения.

    Однако, судя по всему, этой суммы показалось мало главному ОКУПанту страны, и он решил оседлать Рунет на горячей волне борьбы с сетевым пиратством, перенимая опыт некоторых стран ввести «налог на Интернет». Представленная Президенту концепция предусматривает введение в ГК понятия так называемой «глобальной лицензии», что де-факто означает принятие налога на контент, уплачиваемый операторами связи, на которых фактически будет возложена функция налогового агента по взиманию сбора с пользователей с дальнейшим его перечислением в аккредитованную организацию по коллективному управлению авторскими правами. С каждого подключённого пользователя, по утверждению «Ведомостей», предложено взыскивать от 1 до 3 $ ежегодно.

    Далее предполагается, что коллективное авторское общество РСП, как знающая кому и сколько полагается из общего пирога, распределит собранные деньги все тем же музыкантам, режиссерам, художниками, драматургам, поэтам, фотографам и всем, всем, всем авторам мира за все копируемые в сети объекты авторских прав.

    Концепция РСП о борьбе с пиратством. Налог на контент from Sarkis Darbinyan

    Кроме очевидно одиозных предложений от Бесогона Всея Руси на выдачу РСП королевской грамоты аккредитации для сбор налога на контент, концепция содержит и несколько заключений, которые можно было бы назвать правильными, в случае их рассмотрения вне рамок предложенной концепции.
    1. юридическая защита исключительных авторских прав (в т.ч. с помощью антипиратского закона №187 (ver.1.0) правообладателями осложняется вследствие новых технологических преимуществ, полученных «интернет-пиратами».
    В цифровую эпоху файлообменные технологии всегда будут опережать право, позволяя пользователям осуществлять нелицензионное копирование. И это подтверждается многочисленными исследованиями по указанной проблематике , а также последними выводами, сделанными коммуникационной отраслью за рубежом (там, где проблему цифрового пиратства пытаются решить уже длительное время).

    2 необходимо создание общедоступной информационной системы (публичный реестр авторских прав), содержащей объекты охраны, условия использования и распространения, а также идентифицирующие и контактные данные правообладателей. Вот только такой реестр должен быть не добровольным, а обязательным для тех, кто хочет истребовать от государства дополнительные способы охраны принадлежащих исключительных прав.

    Такая система должна быть построена по образцу системы охраны промышленной собственности (патентов и товарных знаков), когда заявитель для регистрации результата интеллектуальной деятельности должен пройти ряд формальных процедур и оплатить госпошлину за выдачу охранного документа. Собственно, подобное положение есть уже и в заключенной Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года), членом которой является и Россия (как правопреемник СССР, присоединившейся с 1973 г.). Так, согласно ст. 3 Конвенции, любая страна в своем национальном законодательстве может предусмотреть выполнение формальных процедур для предоставления охраны объектам авторского права. Это может быть депонирование экземпляров, регистрация, оговорка о сохранении авторского права, нотариальные удостоверения, уплата сборов, изготовление или выпуск в свет экземпляров произведения на территории данного государства и др.

    Однако для того, чтобы правовая охрана определенными законом способами предоставлялась произведениям, в 4-ую часть ГК необходимо внести ряд изменений, предусматривающих предоставление охраны лишь после прохождения формальностей (обязательное депонирование, уплата госпошлины, регистрация правообладателя).

    Мало правообладателей поддержало указанную концепцию, очевидно не очень то доверяя распоряжение своими деньгами ОКУПанту. Тем не менее, Шувалов уже распорядился разработать законопроект по мотивам Михалковской концепции и представить на него заключение до 5 декабря 2014 г.

    Использование предложенного РСП механизма правового регулирования оборота контента в сети Интернет возможно только при условии радикального реформирования законодательства об авторском праве. И очевидно, организация с непрозрачной схемой распределения вознаграждения и рейдерским стилем ведения дел, полностью дискредитировавшая весь институт коллективного управлениям авторскими правами, не способна достигнуть целей заявленных в документе.

    АНТИПИРАТСКИЙ ЗАКОН VER.2.0

    image

    С момента принятия Антипиратского закона ver.1.0 (№187-ФЗ) прошло уже более года. Было рассмотрено около 300 заявлений и заблокировано несколько десятков ресурсов, однако полагаю, ни один здравомыслящей человек, который умеет пользоваться клавиатурой, нехитрыми способами обхода блокировок и информационным поиском, не сможет утверждать, что закон был хоть как-то эффективен. Однако с самого начала нам утверждали, что закон несомненно будет расширен на все объекты прав. Да и в самом деле, довольно странно видеть картину, когда законодатели защищают особыми правовыми средствами охраны видеоконтент, и не защищают другой вид контента. Зимой появился законопроект Железняка , взятый за основу принятого законопроекта, а весной 2014 г. законопроект, расширяющий действие антипиратского законодательства был принят в первом чтении, однако к весне депутаты в несвойственной им манере тормознули дальнейшее принятие закона. Потом было много различных версий от разных групп интересов, отрасли, министерств, и в один момент, после изменения внешнеполитического тренда, показалось, что закон будет и вовсе отклонен, однако, внезапно, 14 ноября закон был принят в третьем окончательном чтении:

    image

    Принятая версия антипиратского закона ver.2.0 предусматривает следующие положения:
    1. Размещение всеми владельцами сайтов следующей обязательной информации: свое наименование, место нахождение, адрес, адрес электронной почты либо владелец ресурса может предусмотреть на сайте электронную форму для направления абуз правообладателями;
    2. Обязанность владельца сайта во внесудебном порядке, в течение 24 часов с момента получения требования правообладателя (или лицензиата) удалить спорный контент, либо отказать в таком удалении путем направления уведомления;
    3. Возможность ограничения доступа к любому сайту в сети Интернет в связи с нарушением исключительных прав на любое произведение (кроме фотографий) на срок до 15 дней, в качестве обеспечительных мер;
    4. Возможность включения сайта в вечный реестр, без права снятия ограничений доступа к такому сайту, за неоднократное неправомерное размещение авторского контента, в т.ч. информации, необходимой для получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей такого контента (гиперлинки, торрент-файлы, магнеты и пр.)


    Учитывая, что гражданско-правовое законодательство не предусматривает никаких специальных формальностей (о которых сказано выше) для охраны исключительных авторских прав, и не знает разницы между разными видами контента, его стоимостью, творческой ценностью, а также субъектами его создания, можно предположить, что за любое нарушение прав на любое произведение, любое заинтересованное лицо (автор, правообладатель-лицензиар, лицензиат, сублицензиат) может в судебном порядке требовать блокировки сайта. Развивать эту мысль, полагаю, излишне, т.к. несложно представить, как указанный механизм может быть реализован на практике. Под влиянием серьезных лоббистских сил медиа-индустрии, депутатами Госдум был принят замечательный правовой инструмент для блокировки крупнейшими правообладателями, давно и довольно безрезультатно борющихся с цифровым пиратством, российских сервисов. Получился отличный ответ санкциям, принятым против России.

    Принимая во внимание постоянные судебные претензии правообладателей и включение крупнейшей российской социальной сети в пиратский список Торгпредства США «301», можно с легкостью представить вечную блокировку ВКонтакте по иску какого-нибудь Sony Music. Ну или блокировку ЖЖ по требованию автора поста, в случае если кто-то нажав кнопку «поделиться», разместил на своей странице «литературное произведение» автора, который не предоставлял права на использование и распространение произведения на условиях свободной лицензии.

    В общем, возможностей для судебного троллинга и копирайтного рэкета закон нарисовывает огромное множество. Боюсь, самая сложная задача ляжет на Мосгосруд, которому придется вырабатывать какие-то механизмы, ограничивающие возможность злоупотреблений предоставляемыми законом правами и конкурентных войн.

    РАПО, ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ И СТ.146 УК РФ

    image

    А пока наши законодатели думают о том, как защитить интересы крупнейших производителей контента, полагающих что единственным способом увеличения продажи легального контента и снижения уровня неавторизованного копирования, является принятия жестких законодательных мер, в России продолжают судить пользователей за распространение контента по средствам p2p. 12 ноября в СМИ начали появляться новости, что в Набережных Челнах рассматривается уголовное дело в отношении гражданина, причинившего значительный имущественный ущерб крупнейшим американским киностудиям: Columbia Pictures, Walt Disney, Sony, Warner Brothers, 20 век. Как всегда, в указанной истории было замешано РАПО, дочка Американской ассоциации кинокомпаний (MPAA), фактически являющаяся иностранным агентом. Именно она признана представителем потерпевших — крупнейших американских мейджоров.

    Еще после осуждения четы Лопуховых в РАПО заявили, что будут готовить методички о том, как посадить за торренты. Собственно обещанное и произошло.
    Особо активное отделение РАПО в Татарстане, которое пачками отправляет людей на скамью подсудимых, добилось возбуждение уголовного дела в отношении жителя Татарстана Алексея Семенова, работающего ITшником в местной больнице.

    Согласно обвинительному заключению Семенов выложил 10 торрент-файлов в локальном торрент-трекере terabits.ru, при помощи которых любой желающий мог скачать фильмы, принадлежащие резидентам голливудских холмов. Стоимость прав, как это было и в деле Лопуховых, была высосана из пальца, и не проверена ни следствиям, ни прокуратурой до направления материалов дела в суд. По оценкам следствия стоимость нарушенных прав составляет около 11 000 000 рублей (что эквивалентно средней стоимости 27 500 билетов в кинотеатр, в случае розничной продажи билетов за 400 рублей каждый). Таким образом, по версии обвинения, Семенов совершил тяжкое преступление, редусмотренное ч.3 ст.146 УК РФ, причинив крупный ущерб правообладателям. За это ему грозит 6 лет лишения свободы и многомиллионные гражданские иски.

    Следствие было проведено с многочисленными нарушениями, а само обвинение больше напоминает показательную порку, чем реальное желание восстановить общественную справедливость и защитить авторов произведений. Кроме Семенова, в деле есть еще 4 фигуранта, в компьютерах которых по версии следователей нашли нелицензионные файлы, доступ к которым предоставлялся без предварительного согласия правообладателей. В ходе совместной спец.операции ФСБ и МВД России, оперативники с помощью болгарок выпиливали двери и насильно изымали компьютеры из квартир граждан. В общем, все в лучших традициях жанра.



    Сегодня мы видим как порочная практика по варварской защите авторских прав приходит и в Россию, когда обычных пользователей Интернета привлекают к уголовной и гражданской ответственности за нарушение авторских прав. Закрывая глаза на цифровую реальность нам по прежнему пытаются представить картину мира в которой законы об авторском праве у нас хорошие, а десятки миллионов пользователей Рунета являются потенциальными преступниками, не осознающими тот огромный ущерб, который они приносят индустрии развлечений.

    Указанный случай является очередным примером того, что законодательство об авторском праве безнадежно устарело. Его фундаментом является Бернская конвенция, сформированная еще в 19 веке, в доинтернетовскую эру. Очевидно, представители РАПО и MPAA еще находятся в 19 веке, если считают что в цифровую эпоху подобными методами можно победить нелицензионное копирование, увеличив собственные продажи видеоконтента.

    Совместно с активистами Пиратской партии России я приступил к защите Алексея Семенова и мы будем требовать незамедлительного прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого. В противном случае, вынесение судом приговора в отношении Семенова может грозить открытием широкомасштабной охоты за простыми пользователями сети Интернет, не искушенными в вопросах права и легальности контента, но любящими смотреть видео и слушать музыку в Интернете.

    Мы будем до конца поддерживать Семенова и выступать с консолидированной позицией против очевидных злоупотреблений РАПО, направленных на то, чтобы кошмарить российских пользователей Интернета в угоду американским корпорациям с весьма диким и ущербным подходом по охране авторских прав на принадлежащие фильмы.

    image

    И так, что мы имеем? Две взаимоисключающие концепции и ряд уголовных дел против пользователей за файлообмен.

    Искренне надеюсь, что копирасты начнут пожирать друг друга, используя принятые законы как инструменты для подавления хозяйственной деятельности конкурентов. Только это заставит лиц, принимавших решение, осознать, что законодательство об авторском праве нуждается в глубинных изменениях, а выбранный запретительный подход никак не поможет авторам, лишь ухудшая инвестиционную привлекательность российского IT рынка. Тем временем, нам пора снова объединиться и сказать, что настало время менять копирайт, либо уже скоро мы можем проснуться в другом Интернете и в другой стране, в которой права медиа корпораций и коллективных авторских обществ станут важнее чем права авторов и пользователей.

    P.S.: На последнем RIW-2014 проходила «Легальная дискуссия про видео-пиратство в Рунете». Мне не удалось на ней побывать, но говорят что г-н Акопов, один из тех, кто был «вдохновителем» антипиратского закона ver.1.0, довольно критично выражался о конкурирующей антипиратской концепции г-на Михалкова. А как Вы думаете, не пора ли организовать ТВ-шоу баттл Акопов VS Михалков?
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 42

      +3
      Дополню пост Саркиса свежими событиями и мнениями представителей интернет-отрасли и общественности, что к нам приходит вместе с внедрением нового «антипиратского» закона.
        0
        А вот меня такой вопрос интересует — могу ли я защищать свои права сам, отказавшись от услуг Бесогона.
        Вот у меня есть пара музыкальных композиций защищенных авторским правом, но просто по умолчанию же так.
        Как мне отказаться от услуг РАПО?
        И смогут ли правоохранительные органы преследовать пользователей за нарушение моих прав, без моего заявления? Т.е. понятно что без него не будут, но у меня другой вопрос — могут ли, если вдруг захотят?
          +1
          Возможно, РАПО не будет заниматься добровольно-принудительной защитой Ваших прав, но вот РАО — будет, если у него вдруг подвернется такая возможность.
          «История о том, как РАО подала в суд на любимую группу президента Медведева Deep Purple за несоблюдение авторских прав группы Deep Purple, давно стала нарицательной. Районный суд признал требования РАО обоснованными, согласно решению судьи музыканты должны были выплатить самим себе по 30 тысяч рублей за каждую исполненную песню. РАО должно было получить 15% комиссии от этой суммы за свою бескомпромиссную борьбу во благо группы Deep Purple. К огромному сожалению „Российского авторского общества“ областной суд отменил решение районного, видимо, президентская любовь все-таки защитила». www.liberty.ru/groups/musicians/Geroi-RAO (с)
            0
            Да, да, я прекрасно знаю эту историю. Более того — смею предполагать, что знаю немного больше чем принято рассказывать. По видимому эта история — история личной мести одного человека другому.
            Но там есть нюанс — DP не отказывался от защиты своих прав РАО. А я хотел бы найти способ напрямую, добровольно и явно отказаться от такой защиты и представлять свои интересы лично. Мне кажется, что лично я отобью с пиратов чуть больше чем РАО. Причем я бы не стал размениваться на качающе-раздающих пользователей — есть пираты куда посерьёзнее.
            0
            1. А никак согласно той правовой конструкции бездоговорного представительства авторов, которая сейчас заложена в ГК.
            2. Смогут, т.к. ст.146 УК РФ относится к делам публичного обвинения. А значит заявление и согласие правообладателя не требуется. Конечно, это не имеет никакого смысла. Именно поэтому мы говорим о том, что надо вносить изменения в ч.3 ст.20 УПК РФ и переводить указанные составы преступлений в категорию дел частно-публичного обвинения.
              0
              Расширю вопрос, полностью описав кейс.
              Я обладатель прав на книгу, ПО, нескольких фоторабот и несколько музыкальных композиций. Я автор всего этого добра, кроме музыки — права на нее мне переданы автором.
              Мне очень не нравится, что некоторые недобросовестные пользователи скачивают нахаляву это все, да еще и раздают и я хотел бы их поприжать. Поэтому я не могу выпустить это все под свободными лицензиями.
              Однако вместе с тем, есть масса добросовестных пользователей (их гораздо больше, сказать по правде) которые точно так же все это скачивают нахаляву и раздают и я не хотел бы, чтобы у них возникли какие-нибудь проблемы, даже чисто теоретически.
              Как быть? Хотя бы в отношении одного объекта права это решаемо?
            +4
            Интересно…
            Если я буду платить такой налог, то это освободит меня от ответственности за скачку/раздачу аудиовизуальной продукции? Если нет, то нахрена нужен такой налог? Если да, то шатапэндтэйкмаймани.
              0
              Так налог этот не ваши право защищает, а правообладателей. Если это принять, то все на свои места сразу становится.
                +3
                а заодно платите еще и за весь контент, выпущенный по свободным лицензиям и за контент, перешедший в общественное достояние, хотя вроде как таким видом контента могли пользоваться бесплатно.
                0
                Очень сомневаюсь, что копирасты сожрут друг друга.
                Они друг у друга не могут отнимать деньги — каждый из них хорошо позаботился о юридической защите.
                Проще отнимать деньги у простых людей.
                С точки зрения выгоды, суды им нужны в еденичных экземплярах, просто ради устрашения.
                С этой же точки зрения, всякие РАПО им тоже нужны больше для влияния, лоббирования и устрашения.
                Каналы для сбора денег у них совсем другие — прокат в кинотеатрах, дистрибуция, цифровая дистрибуция, предоставления прав на просмотр.
                Поэтому на это можно не надеяться.

                Надеяться можно на другое.
                Как я вижу, лоббируются чуть ли не диаметральные законы.
                Это может говорить о том, что их лоббируют несколько сил.
                Вот их и можно столкнуть лбами.
                А потом уже разбираться с победителем.
                С одной силой куда проще бороться, чем с двумя.
                Тем более, в ходе столкновения лбами, победившей стороне вполне могут попортить крови всякие «публичные» судебные разборки.
                Как пример, могут признать недействительным требовать отчисления у авторов самого же произведения.
                А потом можно попробовать договориться с автором произведения напрямую и провернуть финт «а мы действуем от лица автора произведения».

                P.S.
                403 ошибка по changecopyright.ru/ — это так и задумано?
                  +1
                  Был кратковременный сбой
                  0
                  А как определяется размер возмещения, которое РАО будет требовать за мое художественное произведение (при условии, что я и не заключал договор с РАО, и не отказывался от возмещения)? Ведь ясно, что эти суммы будут разными за трансляцию записей малоизвестной группы и популярного музыкального коллектива. Кто определяет конкретные цифры?
                    0
                    По справочнику Стеля определяются…
                      0
                      Барин сам определит сколько. Сошлется на информацию из открытых источников о концертах и отчеты радиостанций, ротировавших трек. Я сам был участником того, как авторы бьются с РАО за свои копейки, доказывая то, что песня крутилась больше, и концертов было больше, чем указывает РАО. После долгих уговоров РАО может заплатить Вам не 3 копейки, а 5.
                      +1
                      Паразиты паразитируют.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          +1
                          Если изначальный обладатель не утрачивает владения предметом «кражи», логично считать, что воровством это не может являться.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              +1
                              То есть например у дорог в городе, скамеек, магазинов владельца нет? (из определения)
                            +1
                            Опять «воровать»…
                            Представьте, на секунду, что появилась технология копирования материальных объектов.
                            Скажем, вы — скульптор. Некто заказал вам статую, вы её сделали, получили гонорар.
                            Статуя стоит в общественном месте, за просмотр это статуи взимается плата.
                            И вот кому-то очень понравилась статуя, и с помощью вышеуказанной технологии, он скопировал и поставил её у себя дома.
                            А теперь ответьте, что он украл?
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                0
                                Тогда наступит коммунизм ;)
                                На самом деле есть одна мудрая мысль — «Не можешь победить, тогда организуй и возглавь». Можно продавать право первый раз увидеть «скульптуру». Можно максимально облегчить копирование, разрешив делать это свободно, за символическую плату. Или раздавать всем «скульптуры» бесплатно, а чтобы она скажем меняла цвет — встроить в неё купюроприёмник.
                                  0
                                  А примешивать в ту же кучу авторское право стоит или стоит подумать, прежде, чем задавать неправильные вопросы?
                                +2
                                Для наглядности:

                                image
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    +2
                                    Свои труды я распространяю именно по свободной лицензии CC.
                                    И они вполне востребованы (ну это я сразу вперед, предчувствуя тезис про «неуловимого Джо»)
                                    Так что аргумент не принимается))
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        +2
                                        Всё просто — вы сразу стали использовать оооочень некорректную любимую мантру копирастии «копирование — воровство».
                                        Это не так, ни «по понятиям», ни «по закону».
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            +3
                                            Недополученная прибыль — миф, ибо те, кто скачал, не станут покупать, если у них отобрать возможность это скачать, и нельзя считать это недополученной прибылью.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              +1
                                              Есть множество исследований, которые выявляют даже не отсутствие зависимости пиратства и продаж, а даже, что пиратство подстегивает их (подробнее — можно здесь изучить материал).
                                              Внезапно, да.
                                              Но логично, это определенный промоушен.
                                            +2
                                            а мы и не предлагаем решений для корпорация для защиты своих прав. Молодые авторы не знают проблем о которых Вы говорите, и уже давно научились использовать сеть, соверменные сервисы и новые бизнес-схемы для получения дохода из своего творчества.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                +2
                                                Корпорации слишком неповоротливы и ультра-консервативны, независимые авторы в большинстве применяют гибкую политику в продвижении своего материала и более либерально относятся к своей аудитории.
                                                Так что я бы не стал смешивать это в одну кучу.
                                          0
                                          Возможная прибыль? Это шикарно я считаю.
                                          Представляете как на возможную прибыль может повлиять негативный отзыв, например, о фильме? Негативный отзыв это тоже воровство?
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        0
                                        Можно отвлечься от «краж» и зайти с другой стороны. Закон должен защищать интересы большинста. Например, убивать — противозаконно. Но если война, то можно. Потому что война ведется в интересах страны и общества. Рабовладение было законным. Но перестало, когда общество перестало поддерживать эту идею. Хотя наверняка были «бизнесмены», которым это повредило. В случае торрентов большинство считает, что их качать можно и нужно. А закон в этом случае стоит на службе интересов не общества, а коммерческих структур. Почему?
                                          +1
                                          Потому что война ведется в интересах страны и общества

                                          Ох, далеко-далеко не всегда.

                                          А закон в этом случае стоит на службе интересов не общества, а коммерческих структур. Почему?

                                          Потому что, в свое время у той же Бернской конвенции было очень сильное лобби, а обществу всё это в то время было относительно по-барабану.
                                          Сейчас ситуация радикально изменилась и общество осознало, что допотопные нормы мешают ему, но все слишком стало уже завязано на той же Бернской конвенции. Вступление в ВТО, например.
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              +1
                                                0
                                                Закон не может защищать всех, это не возможно в принципе. Всегда будут противоположные мнения. Поэтому какой вывод? Защищать надо интересы большинства. Если большинство не хочет работать — его право. В СССР существовали статьи за тунеядство, сейчас их нет. Было время, когда большинство отбирало имущество у меньшинства, но это слишком долгий разговор. Скажем, это было далеко не всегда плохо, не всегда хорошо и не всегда определимо, хорошо или плохо.
                                                «Когда большинство само будет работать на сахарных плантациях, тогда и поговорим об отмене рабства». Тем не менее, как-то выжили и с сахаром перебоев нет. История найдет приемлемый выход быстрее, чем мы можем представить. Например, если бы краудфандинг был не альтернативной темой, а единственно возможной, он бы прекрасно работал. Может вся и проблема в том, что корпорации навязывают свою модель.

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое