Комментарии 40
Замечательно. Но как быть с механическим воздействием? Протёр тряпочкой поверхность с таким покрытием и весь этот «лес» срубил под корень?
Может оно мягкое. Из текста вообще непонятно из чего оно сделано. Раз выдерживает 1000 градусов и при этом может наноситься и на стекло и на металл, то это явно какой-то полимер.
При чем здесь полимер? Полиэтилен это тоже самый что ни на есть полимер, при этом он не проявляет никаких свойств вышеописанных.
В статье по ссылке говорится про structured SiO2, так что скорее всего это твердое керамическое вещество.
В статье по ссылке говорится про structured SiO2, так что скорее всего это твердое керамическое вещество.
Вы говорите, что полимерная структура молекул следует из способности выдерживать 1000 градусов. Наиболее тугоплавкие вещества — не полимеры, а многие полимер не выдерживают такого нагрева.
Многие? Ни один полимер не выдерживает такого нагрева.
Да я что-то про неорганические полимеры подумал…
Какие именно? Полимерная сера таких температур и подавно не выдержит, -Hg-S- тоже. Если вы имеете в виду кремнийорганику (силиконы, -Si-O-), для нее предел в районе 300 градусов, до тысячи — целая пропасть. Если вы имеете в виду силаны (-Si-Si-), они тем более не выдержат, полиэтилен и тот более теплостойкий.
Карбин, например. Не гуглится стабильность при высоких температурах, правда.
Карбин — полиин (−C≡C−), ни о какой тысяче градусов и речи быть не может. При нагревании он начнет сшиваться по кратным связям, а это экзотермический процесс, т. е., начавшись, он будет лишь ускоряться. Точных цифр у меня нет, но сомневаюсь, что карбин выдержит 200 градусов, если только не совсем кратковременно, и уж точно он не выдержит трехсот.
Скорей всего, неважно, из чего оно сделано. Важна структура поверхности, а не материал. Для демонстрации используются кварцевые пластинки. Точной информации в статье маловато.
а зачем протирать если оно всегда чистое? (хи-хи)
Неужели у сложной молекулы перфторгексана, коэффициент поверхностного натяжения ниже чем у жидкого водорода? беглое гугление не дало для нее значение.
например на поверхностях автомобилей и зданийА «пылефобные» свойства имеются? В противном случае не сработает. Сначала сядет пыль а к ней и водичка «прилипнет».
Грязь прилипает за счет смачиваемости поверхности, видимо грязь уменьшает поверхностное натяжение воды (или не совсем воды), такая же ерунда, если в обычную воду накапать жидкого мыла, поверхность которую не смочить — не сможет испачкаться ;).
Поэтому рекламируя гидрофобность ткани, одежды, обуви, например, тут же обычно рекламируют её грязеустойчивость.
Поэтому рекламируя гидрофобность ткани, одежды, обуви, например, тут же обычно рекламируют её грязеустойчивость.
Есть всякие средства, чтобы вода скатывалась с краски и стекол. И они неплохо работают, пока машина не запылится.
Пыль модет прилипать статикой. Или просто ложиться на горизонтальную поверхность.
Пыль модет прилипать статикой. Или просто ложиться на горизонтальную поверхность.
Это не совсем верно, из сверхгидрофобности никак не следует грязеустойчивость. Да, обычной пыли будет не так-то просто за эти столбики зацепиться, но говорить, что «грязь прилипает за счет смачиваемости поверхности», неправильно — в сухих условиях грязь тоже может прилипать из-за электростатических сил.
И настанет рай на земле.
А что если сделать пыль с крючочками, которая будет идеально за эти «гвоздики» цепляться? А ля крючки на липучках.
Добавление такой пыли в воду сделает её специально суперлипкой к этому покрытию.
Добавление такой пыли в воду сделает её специально суперлипкой к этому покрытию.
А что если сделать пыль с крючочками, которая будет идеально за эти «гвоздики» цепляться?
Технологические войны:
— Наши танки грязи не боятся!
— А у нас есть суперлипкая пыль для ваших танков!
— А у нас есть специальное напыление от вашей пыли!
Технологический прогресс неминуем.
А вот для танков, кстати, и прочей техники эффективнее будет делать очень мелкую пыль (чтобы проходила воздушные фильтры), и чтобы она водой не смачивалась.
При любом неосторожном движении она поднимается в воздух, прилипает ко всему подряд, забивается во все отверстия и механизмы и клинит их.
При любом неосторожном движении она поднимается в воздух, прилипает ко всему подряд, забивается во все отверстия и механизмы и клинит их.
UCLA, подразделения калифорнийского университета UC Irvine
Удивительно, как буквально в нескольких словах можно сделать столько ошибок.
UCLA (University of California, Los Angeles), как и UC Ivine (University of California, Irvine) — это абсолютно равнозначные ветви государственной университетской системы штата Калифорния (University of California). Поэтому никто из них никому не может быть подчинен. Ну и «калифорнийского университета UC» — тавтология «калифорнийского университета калифорнийского университета».
А как эта поверхность ведет себя при низком давлении? Скажем, поможет ли она высотному самолету от обледенения?
Это как раз одно из направлений для использования супергидрофобности. Коэффициент поверхностного натяжения жидкостей при относительно низких давлениях воздуха (например до 1 атм) меняется слабо.
Но в данном материале свойство гидрофобности придает воздух. Если его будет мало, оно может пропасть.
Будучи подвешенной на этих «гвоздях», капля жидкости на 95% окружена воздухом, в связи с чем легко удерживается собственным поверхностным натяжением.
Вас ввело в заблуждение это предложение?
Из этого предложения не следует, что жидкость удерживается воздухом, там прямо написано что она держится за счет поверхностного натяжениея.
И тут пришёл кошмар наногвоздикам.
И зачем так делать, с умным видом ткнули человека носом в ссылку на другой коммент, бросили минус и ушли с видом победителя :)
В той ветке комментов ясно пришли к выводу, что эти гвоздики, что должны выдерживать 1000 С, не могут быть сделаны из какого-либо обозримого полимера, и соответственно не способны засчёт гибкости уклониться от грубого механического воздействия и потом восстановить свое пространственное положение. И будут снесены.
А уж для лаконичного выражения этой проблемы грубого механического воздействия, иллюстрация выше с комментарием, на мой взгляд, подходит гораздо лучше малых и больших текстовых баталий.
Сама технология же, безусловно, имеет хорошие перспективы ограниченного но эффективного практического использования.
В той ветке комментов ясно пришли к выводу, что эти гвоздики, что должны выдерживать 1000 С, не могут быть сделаны из какого-либо обозримого полимера, и соответственно не способны засчёт гибкости уклониться от грубого механического воздействия и потом восстановить свое пространственное положение. И будут снесены.
А уж для лаконичного выражения этой проблемы грубого механического воздействия, иллюстрация выше с комментарием, на мой взгляд, подходит гораздо лучше малых и больших текстовых баталий.
Сама технология же, безусловно, имеет хорошие перспективы ограниченного но эффективного практического использования.
Не люблю, когда в споре или обсуждении чего бы то ни было повторяют одни и те же аргументы. Если бы я не написал свой комментарий, вместо него мог бы быть ответ про полимеры. А потом на этот ответ ответили бы, что известные полимеры требуемыми свойствами не обладают. В итоге получился бы дубль той ветки комментариев — что не несет никакой новой информации читателям.
PS зачем отвечать на комментарий спустя полгода?
PS зачем отвечать на комментарий спустя полгода?
Я давно ищу вариант покрытия для камер морского исполнения. Очень надоело бегать постоянно протирать их — при условии, что они у нас «смотрят» в зенит.
Обычный автомобильный «антидождь» — ничто, нужен довольно сильный ветер, чтобы сдуть воду с такого покрытия.
А еще ведь важно, чтобы оптика не сильно меняла своих свойств с таким покрытием.
Обычный автомобильный «антидождь» — ничто, нужен довольно сильный ветер, чтобы сдуть воду с такого покрытия.
А еще ведь важно, чтобы оптика не сильно меняла своих свойств с таким покрытием.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Создан абсолютный отталкивающий материал для всех типов жидкостей