Комментарии 194
А вот во «Вконтакте» есть только М и Ж.И это прекрасно.
Спамботы негодуют! Они не М и не Ж
Чем именно? Тем что люди не имеют права завявить о своих гендерах?
Например.
Чем именно прекрасно такое бесправие?
Тем, что пол — это пол, а своим самоопределением можете заниматься в другом месте.
Как здесь уже писали, пол — это пол, а гендер — это гендер. И социальные сообщества онлайн как правило интересует именно последний.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гендер
Так чем вам не нравится возможность указывать свой гендер?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гендер
Так чем вам не нравится возможность указывать свой гендер?
Вот и заведите себе отдельное поле для этого, а существующее поле оставьте в покое.
Во-первых, пол человека тоже далеко не бинарен, у него есть ряд аттрибутов которые могут иметь весьма разные значения:
Пол человека
Соответственно бинарно поля «Пол» очевидно может быть недостаточно.
Во-вторых, разве речь шла о том чтобы все варианты идентичностей во «Вконтакте» внедрили в одно поле «Пол»? Вы же решительно высказались против самой возможности пользователю заявлять о своём гендере, без указания того, что вы против только использования уже существующего инструмента для этого.
Пол человека
Соответственно бинарно поля «Пол» очевидно может быть недостаточно.
Во-вторых, разве речь шла о том чтобы все варианты идентичностей во «Вконтакте» внедрили в одно поле «Пол»? Вы же решительно высказались против самой возможности пользователю заявлять о своём гендере, без указания того, что вы против только использования уже существующего инструмента для этого.
Я вообще решительно против использования высосанных из пальца терминов, вроде этого вашего «гендер». Тем не менее, в этой ветке я высказывался как раз против засорения поля «пол» дополнительными пунктами (заявлениями о своих сепульках), всё остальное Вы додумали сами.
Эти «высосанные из пальца термины» сформировали целые области науки, и над ними работают учёные на протяжении более полувека.
Вы написали сколь прекрасно что «А вот во «Вконтакте» есть только М и Ж. », ничего не говоря про поле «Пол». После того как я спросил, прекрасно ли то что люди не смогут указывать свой гендер, вы подтвердили что находите прекрасным именно этот факт. Это было высказывание очевидно не о засорении поля «Пол», и к нему у меня и возникли вопросы.
Вы написали сколь прекрасно что «А вот во «Вконтакте» есть только М и Ж. », ничего не говоря про поле «Пол». После того как я спросил, прекрасно ли то что люди не смогут указывать свой гендер, вы подтвердили что находите прекрасным именно этот факт. Это было высказывание очевидно не о засорении поля «Пол», и к нему у меня и возникли вопросы.
Эти «высосанные из пальца термины» сформировали целые области наукиЦелые области психологии, а не целые области науки. Почувствуйте разницу.
вы подтвердили что находите прекрасным именно этот фактИменно факт того, что в поле «пол» никто не будет самоидентифицироваться. Впрочем, разговор исчерпал себя.
Целые области психологии, а не целые области науки. Почувствуйте разницу.Вы знаете хоть одно определение психологии, в котором она не наука? Или вы имели в виду что вложенность областей психологии больше чем областей науки в целом?
Именно факт того, что в поле «пол» никто не будет самоидентифицироваться.Как вы рассчитывали на такое понимание ваших высказываний, ни разу не упомянув графу «пол» в них?
Целые области психологии, а не целые области науки. Почувствуйте разницу.
Нагло врёте, и не краснеете даже. Стыдоба. Не психологии, которую многие за науку не считают, а нейрофизиологии и психиатрии. Или их тоже отрицаем, не вписывается в кругозор?
Если отбросить мысли о секс-меньшинствах, то получается вполне закономерно:
Мужчины, женщины, те кто не хочет давать о себе информацию такого плана и отдельный пункт для гермафродитов и заодно желающих выделиться из общего плана, какие тоже не настолько редки, чтобы исключать их из вариантов.
Мужчины, женщины, те кто не хочет давать о себе информацию такого плана и отдельный пункт для гермафродитов и заодно желающих выделиться из общего плана, какие тоже не настолько редки, чтобы исключать их из вариантов.
Скоро указание М или Ж будет выделением из общего плана.
Пол и национальность — всего лишь характеристики. Не думаю, что найдутся те люди, которые не будут писать туда бред. Да и вообще, что туда можно написать не бредового, за исключением «Гермафродит»?
Не бредового? «Мужчина по физиологии, по ощущениям женщина», наоборот и «фиг меня разбери кто я такое». Вариантов, конечно, наплодили куда больше, но много — не мало, пусть будут.
А как же «робот»?
А роботы лишены всяких прав и могут поцеловать меня в мой органический зад.
Робот — это пол, это вид.
Я думаю, стоит понимать, что пол — это не внутреннее, глубоко-тайное, ощущения своей природы, а биологическая характеристика признаков особи. Лично я встречал только мужчин, женщин и гермафродитов. Ну в интернете есть ещё и анонимы. Текстбокс «пол» не подходит под описание своей натуры, ибо это можно написать, пусть в месте с заголовком «О себе».
Лично я встречал только мужчин, женщин и гермафродитов.Вы встречали гермафродитов? Это удивляет, т.к. явление достаточно редкое.
В данном случае в анкете не случайно написано «gender», а не «sex» (хотя теперь в большинстве случаев так пишут из-за банальной политкорректности). Для соц.сети не важно, какие биологические признаки имеет общающийся в ней пользователь. Но важно, какой стиль общения он имеет, какими вещами интересуется (грубо: машины или модные шмотки) и т.п. — и все это зависит именно от психологическо-поведенческого «пола», каким и является гендер.
Ну, оно во многом так, но не вижу причины, почему не сделать такое поле. Не жалко.
«Всё сложно» :)
Я буду писать бред. Если люди хотят себе срач в бд то пусть будет срач :)
>>А вот во «Вконтакте» есть только М и Ж
Видимо хранится в поле типа BOOLEAN
Видимо хранится в поле типа BOOLEAN
Насколько помню АПИ возвращает 1 или 2, так что есть шанс, что не в этом дело.
bool isMale = person->isMale();
return static_cast<int>(isMale) + 1;
или как-то так.
А чегой-то person — указатель? Это дискриминация. Пусть будет полноправным объектом. Да и лишняя переменная не нужна:
return static_cast(person.isMale());
return static_cast(person.isMale());
Понимаю всю бредовость треда, но всё же…
А если person это указатель на экземпляр объекта (Person *person = new Person;)?
А если person это указатель на экземпляр объекта (Person *person = new Person;)?
Шутка не получилась, ну да ладно :)
1. Ну да, забыл я написать тип кастинга и единицу прибавить. Наверное, съел чего-то. :)
2. Мне больше по душе нормальный объект, который как бы сам рождается и исчезает автоматически в пределах некого скопа (scope), чем какой-то указатель, который кто-то свыше создает и потом так же свыше удаляет. То есть, идея управителя созданием и удалением персон мне не нравится. Избыточная она какая-то. ;)
2. Мне больше по душе нормальный объект, который как бы сам рождается и исчезает автоматически в пределах некого скопа (scope), чем какой-то указатель, который кто-то свыше создает и потом так же свыше удаляет. То есть, идея управителя созданием и удалением персон мне не нравится. Избыточная она какая-то. ;)
Это может быть умный указатель… как минимум.
Может… но существование указателя предполагает:
1. Существование некой кучи, откуда берутся все объекты и куда потом возвращаются.
2. Что указатель и объект — два большие разницы. То есть, есть сам объект, а есть некий интерфейс к нему — указатель, который не объект, а лишь канал, способ взаимодействия с настоящим объектом.
Ну не нравятся мне обе идеи — в случае людей. :)
1. Существование некой кучи, откуда берутся все объекты и куда потом возвращаются.
2. Что указатель и объект — два большие разницы. То есть, есть сам объект, а есть некий интерфейс к нему — указатель, который не объект, а лишь канал, способ взаимодействия с настоящим объектом.
Ну не нравятся мне обе идеи — в случае людей. :)
Простите, не заметил философский подтекст.
Но ведь экземпляр Person создаётся другим таким же экземпляром, в конце концов.
Но ведь экземпляр Person создаётся другим таким же экземпляром, в конце концов.
Создается, но родительский экземпляр не обладает властью создать дочерний объект, когда пожелает. У кого-то выходит случайно, даже когда не хотели, а кто-то годами мучается, а ничего не выходит. Фактически, это некий побочный эффект, причем проявляемый в довольно произвольные моменты времени. А уж удаление объекта явно не родительским экземпляром делается (ну кроме знаменитого исключения «я тебя родил, я тебя и убью»).
Ну ваще логично было бы да, так и запомнить проще. Вы вглядитесь: 1 и 0
И какой из них true gender? )
А смысл? М || Ж || invisible — мне кажется, этого вполне достаточно.
угони акк начальника и сделай его тим куком.
«Благо, аудитория у Google+ маленькая, так что много времени здесь не нужно.»
<irony>Всего лишь 400+ млн.</irony>
<irony>Всего лишь 400+ млн.</irony>
Так же, как человек может сам выбирать себе имя и национальность, так он может и определять свой пол. В конце концов, как и национальность, главное не в генетических особенностях или физиологии, а в том, как человек сам себя ощущает.
Не вполне верно. Тыц.. Сейчас принято выделять пол и гендер — как ни прискорбно, другого слова не придумали, в результате получается путаница, но ничего не попишешь. Суть в том, что пол — это физиологические и фактологические (и паспортные) данные, а гендер — самоопределение и психология. С последней тоже всё непросто, кстати. Если ты по психотипу больше женщина, хоть усамоопределяйся, мужчиной по гендеру тебя это не сделает, и наоборот. С этой целью и придумали промежуточные гендеры, чтобы не дискриминировать тех, у кого случился несовпадач желаемого и действительного.
В целом, ничего плохого в этой моде нет. Транссексуализм — это неизлечимая болезнь (да, операции по смене пола делают, паспорт тоже можно сменить, но травма останется на всю жизнь), и её надо купировать, и в частности этому помогает социальная адаптация. Не стоит это путать с ЛГБ-тусовкой, Т там стоят очень в стороне.
Это правильный шаг к свободе самоопределения.
Шаг к развитию шизофрении.
Шаг к развитию шизофрении.
Если не похуже чего :)
Ну что за самоопределение в выборе пола? Я считаю это нужно пресекать или ограничивать, а не поощрять.
Если не похуже чего :)
Ну что за самоопределение в выборе пола? Я считаю это нужно пресекать или ограничивать, а не поощрять.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Одни преследуют геев, а мы неандертальцы?
Тут уж, извините, хоть ты в говне возись, хоть в it волоки — а гадко будет всё одинаково. Так что получается у неандертальцев в этом плане всё лучше было.
Выставили свою как бы «любовь» на всеобщее обозрение и привлекли к себе ненужное внимание (это вывод от прочтения по диагонали приведённой статьи). Поплакать теперь за него? Это всех таких как он и должно было научить, что лучше не открываться людям, ломая их мир и устои, вызывая отвращение своим поведением до такой степени.
Мне то плевать кто кого как и уж тем более зачем. Просто держите от, слава богу ещё большого количества, нормальных* людей эту свою «информацию» в тайне.
*нормальных исключительно в плане ориентации.
Тут уж, извините, хоть ты в говне возись, хоть в it волоки — а гадко будет всё одинаково. Так что получается у неандертальцев в этом плане всё лучше было.
Выставили свою как бы «любовь» на всеобщее обозрение и привлекли к себе ненужное внимание (это вывод от прочтения по диагонали приведённой статьи). Поплакать теперь за него? Это всех таких как он и должно было научить, что лучше не открываться людям, ломая их мир и устои, вызывая отвращение своим поведением до такой степени.
Мне то плевать кто кого как и уж тем более зачем. Просто держите от, слава богу ещё большого количества, нормальных* людей эту свою «информацию» в тайне.
*нормальных исключительно в плане ориентации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Читай мой комментарий внимательно, чтобы я не тратил своё время лишний раз на разъяснения, там чёрным по белому написано: «Я считаю ...», а не «Я собираюсь пресекать ...».
Ну а если и «пресекать» для тебя это «убить», то уж тут и про неандертальцев заговорил ты очень уместно, неандерталец.
Ещё раз — мне всё равно, гей не гей, на пресекаторство я не претендую, но так же как любой человек я отстаиваю своё мнение. А до самоубийств доводят тараканы в голове, а не позиция моих единомышленников.
Ну а если и «пресекать» для тебя это «убить», то уж тут и про неандертальцев заговорил ты очень уместно, неандерталец.
Ещё раз — мне всё равно, гей не гей, на пресекаторство я не претендую, но так же как любой человек я отстаиваю своё мнение. А до самоубийств доводят тараканы в голове, а не позиция моих единомышленников.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Извини, я не хотел оскорблять ничьи чувства или взгляды. Просто я гомофоб и меня задело твоё замечание по поводу IT сферы.
А что именно задело? IT-сфера подразумевается более прогрессивной чем средний человек по ряду причин, поэтому несложно понять огорчение человека, сталкивающегося с дремучими предрассудками у её представителей, буде то расизм, сексизм или гомофобия.
Тьфу на вас, сижу тут почти в полночь, думаю как бы чувства геев не задеть своими словами, мол больно надобно мне объяснятся в своей точке зрения.
Мир вам да… Любовью то это и не назовёшь, от любви дети рождаются, которым потом передаются знания, столь необходимые в нашей, да и в других, прогрессивной сфере жизнедеятельности.
Мир вам да… Любовью то это и не назовёшь, от любви дети рождаются, которым потом передаются знания, столь необходимые в нашей, да и в других, прогрессивной сфере жизнедеятельности.
Просто ваши взгляды по сути утверждают какую-то неполноценность определённой категории людей. Можно конечно всех подряд клеймить унтерменьшами, но тогда вполне уместно что все подряд вашей точкой зрения будут задеты и попросят объясниться.
Всё от чего дети не рождаются — не любовь? На планете мало детей, которым можно передавать знания?
Всё от чего дети не рождаются — не любовь? На планете мало детей, которым можно передавать знания?
Следуя Вашей логике, если мужчина и/или женщина страдают бесплодием или не находятся в репродуктивном возрасте, то они и любить не могут?
Давайте отделять мух от котлет и не уподобляться всяческим ОВЦОебам безрогим.
Давайте отделять мух от котлет и не уподобляться всяческим ОВЦОебам безрогим.
Гениально — отказывать в праве на весьма широкий, надо сказать, термин «любовь» людям, которые не могут иметь детей. Вон, выше уже сказали, кто-то не может их иметь по физиологическим причинам или по причине возраста. Да, пожилая пара — это омерзительно, разогнать, или пусть не демонстрируют свою так называемую «любовь» направо и налево, тем самым оскорбляя чувства овуляшек и самцов-производителей. Так что ли? Следующими на очереди, так понимаю, будут инвалиды-колясочники. А что, вон они как к себе внимание привлекают. Пандусов всяких понастроили, знаков там. Это противоестественно! Отобрать коляски, пусть сидят дома!
А вообще, не относясь сам к ЛГБТ, всё равно не могу отделаться от чувства отвращения, когда читаю посты, подобные вашим. В посте вообще ни слова не было сказано про геев, но у вас, похоже, есть какие-то серьёзные проблемы с ними, раз их сюда приплели. Сходите к врачу, что ли.
А вообще, не относясь сам к ЛГБТ, всё равно не могу отделаться от чувства отвращения, когда читаю посты, подобные вашим. В посте вообще ни слова не было сказано про геев, но у вас, похоже, есть какие-то серьёзные проблемы с ними, раз их сюда приплели. Сходите к врачу, что ли.
Пара, пусть даже пожилая, это порядок вещей; пара — мужчина и женщина.
Ко всем выше отписавшимся в параллельных ветках комментариев — вы притягиваете к обобщённым умозаключениям исключительные случаи, требующие рассмотрения в отдельном прядке.
Вы смеете сравнивать геев с инвалидами-колясочниками??, которым в жизни действительно тяжелее. Они не делали свой выбор в пользу коляски — а геи делают выбор самостоятельно. Подумайте над своими словами усерднее, глупец.
Геев сюда приплели статьями из википедии, упрекая меня в моём вполне здравом взгляде не нуждающемся в помощи со стороны.
А вам, соболезнующим, нужно пересмотреть жизненные принципы, иначе дадите меньшинствам больше прав и привилегий чем среднестатистическому человеку, и к чему это приведёт по вашему мнению? Уж точно не к миру, не к процветанию и не к научно-технологическому прогрессу.
Ко всем выше отписавшимся в параллельных ветках комментариев — вы притягиваете к обобщённым умозаключениям исключительные случаи, требующие рассмотрения в отдельном прядке.
Вы смеете сравнивать геев с инвалидами-колясочниками??, которым в жизни действительно тяжелее. Они не делали свой выбор в пользу коляски — а геи делают выбор самостоятельно. Подумайте над своими словами усерднее, глупец.
Геев сюда приплели статьями из википедии, упрекая меня в моём вполне здравом взгляде не нуждающемся в помощи со стороны.
А вам, соболезнующим, нужно пересмотреть жизненные принципы, иначе дадите меньшинствам больше прав и привилегий чем среднестатистическому человеку, и к чему это приведёт по вашему мнению? Уж точно не к миру, не к процветанию и не к научно-технологическому прогрессу.
Пара, пусть даже пожилая, это порядок вещей; пара — мужчина и женщина.
Вам так в Библии сказали, или вы сами имеете аргументы, почему это разрешено, а другое — нет? А чем пара, занимающаяся сексом, отличается от друзей? Тем, что «требует себе каких-то прав»? Так тех особых прав требуют 200 дебилов в кожаных трусах на всю Россию, которых сами ЛГБ презирают в большинстве своём. Попробуйте ради интереса не смотреть в телевизор, или куда вы там смотрите, а изучить вопрос самостоятельно. Что, много ужасных меньшинств вокруг гуляет? Я лично вижу в основном сосущееся у подъезда вполне гетеросексуальное быдло, которое под ягу родит нечто с уродствами. Зато «естественно».
Вы смеете сравнивать геев с инвалидами-колясочниками??,
Смею. А ещё смею утверждать, что те, кто сейчас лишает права выбора людей, у которых он есть, пойдут дальше и начнут дискриминировать тех, у кого выбора нет. Я против дискриминации любого рода, как и против любых преференций по любым параметрам, кроме интеллекта. Впрочем, про геев — см. ниже.
Геев сюда приплели статьями из википедии
В статьях про пол и гендер, как и в оригинальном посте, ЛГБ не упоминаются или упоминаются вскользь. Основная тема там — транссексуалы, люди с гендерной дисфорией, которые точно так же лишены выбора, как и колясочники те же пресловутые.
А вам, соболезнующим, нужно пересмотреть жизненные принципы, иначе дадите меньшинствам больше прав и привилегий чем среднестатистическому человеку, и к чему это приведёт по вашему мнению? Уж точно не к миру, не к процветанию и не к научно-технологическому прогрессу.
Во-первых, я сам буду решать, что мне нужно пересмотреть. Мы живём (пока) в свободном обществе. Во-вторых — а кто сказал, что я за то, чтобы давать больше прав? Я за то, чтобы люди с ограниченным кругозором и отсутствием знаний в тематических областях не смели пропагандировать дискриминацию. По любому признаку. Профессионалы — история отдельная, но вы вряд ли психиатр. А что касается процветания и прочих последствий… я верю в человечество. А знания позволяют мне не следовать мракобесным стереотипам типа «гейством можно заразиться, все наши дети будут геями, мывсеумрём!!!». Человечество надавало по башке мракобесам, и точно так же надаёт по башке тем, кто займёт их место.
Мне только одно любопытно…
Почему «борцы с дискриминацией» лишают других права дискриминировать?
Это же дискриминация с вашей стороны. Чем вы лучше борцов с геями?
Почему «борцы с дискриминацией» лишают других права дискриминировать?
Это же дискриминация с вашей стороны. Чем вы лучше борцов с геями?
А это, уважаемый, уже софистика ) По умолчанию в современном обществе свобода считается благом. Запрет на ограничение чьей-то свободы — ограничение свободы ограничивающих свободу, то есть логический парадокс. Странно, что мир ещё не самоуничтожился.
Каковы конкретно ваши аргументы в пользу того, что геи — это не порядок вещей? Что они чем-то должны отличаться в правах от остальных людей? Где вы увидели попытку дать геям больше прав нежели натуралам? Всюду речь идёт исключительно о равных правах.
Не говоря уже о безграмотности в утверждении о том что геи делают выбор самостоятельно.
Не говоря уже о безграмотности в утверждении о том что геи делают выбор самостоятельно.
Jade, да, среди окружающих меня людей нет представителей сексуальных меньшинств и судить о них я могу только по тем «200 дебилов в кожаных трусах» из телевизора, благо в литературе они встречаются не часто, а если и встречаются — то чаще только смеху ради.
Рад что вы, shador и jade, нашли друг друга. Надеюсь ваши прогрессивные взгляды принесут миру пользу, а не вред.
От провокаций в дальнейшем предпочту уклонятся.
Рад что вы, shador и jade, нашли друг друга. Надеюсь ваши прогрессивные взгляды принесут миру пользу, а не вред.
От провокаций в дальнейшем предпочту уклонятся.
иначе дадите меньшинствам больше прав и привилегий чем среднестатистическому человеку, и к чему это приведёт по вашему мнению? Уж точно не к миру, не к процветанию и не к научно-технологическому прогрессу.
Прежде всего, речь идет об элементарном равноправии. Это вам следовало бы включить отладчик мозга, если вы на полном серьезе полагаете, что стремление к выравниванию прав меньшинств каким-то образом ставит под угрозу права большинства.
А кроме того, считаю необходимым отметить, что ничто так не вредит научно-техническому прогрессу, как ущемление меньшинств и навязывание традиционализма. Далеко ходить не надо — Тьюринг, или современная Кремниевая долина в сравнении с какой-нибудь Угандой.
Знаете ли, я никогда не отличался симпатиями к гомосексуалистам, считал их чем-то вроде инвалидов и регулярно на чем свет стоит критиковал западную т. н. политкорректность. Но — исключительно с прогрессивных позиций! Когда же на этот «фронт» вылезла орда мракобесов и начала верещать о «защите детей от пропаганды
И я не призываю ставить всех отличных от себя к стенке…
Если от меня будет нужно, то я и по проектам помогу, и шкаф на пятый этаж поднять по соседски тоже не откажу, и надеюсь смогу рассчитывать на взаимность.
В моём видении ситуации проблема заключается в передаче знаний. Я не знаю, как эти конкретные меньшинства собираются воспроизводить потомство — не существует способов. Значит будут ущемляться права женщин. Это опять приведёт нас к этим же рассуждениям, только меньшинства уже будут другие.
Касательно политиканства — властям удобнее управлять обществом разбитым на группы, что не раз доказано и происходит уже, наверное, не первый век.
Если от меня будет нужно, то я и по проектам помогу, и шкаф на пятый этаж поднять по соседски тоже не откажу, и надеюсь смогу рассчитывать на взаимность.
В моём видении ситуации проблема заключается в передаче знаний. Я не знаю, как эти конкретные меньшинства собираются воспроизводить потомство — не существует способов. Значит будут ущемляться права женщин. Это опять приведёт нас к этим же рассуждениям, только меньшинства уже будут другие.
Касательно политиканства — властям удобнее управлять обществом разбитым на группы, что не раз доказано и происходит уже, наверное, не первый век.
Вы о чём? Вокруг полно детей у которых родителей нет никаких.
Ayahuaska, я считаю это уже другая проблема, решение которой никак не связано с обсуждаемой темой.
В моём видении ситуации проблема заключается в передаче знаний. Я не знаю, как эти конкретные меньшинства собираются воспроизводить потомство — не существует способов.Если проблема в том что у человечества проблема с произведением потомства — очень даже связанна, поскольку у человечества очевидно дефицит опекунов, а не детей.
Если проблема в том что конкретные меньшинства не будут воспроизводить потомства (а это не только сексуальные меньшинства, но и чайлд-фри к примеру), то объясните сначала пожалуйста почему это проблема. Ни один человек не обязан делать ребёнка, не так ли? Воспитать же ребёнка (или приложить усилия для воспитания детей, скажем, лекцию прочитать) может каждый вне зависимости от ориентации и взглядов.
Значит будут ущемляться права женщин.Простите, не увидел связи.
«Воспитать же ребёнка (или приложить усилия для воспитания детей, скажем, лекцию прочитать) может каждый вне зависимости от ориентации и взглядов.»
Не может.
Просто по определению.
Человек это социальное животное. А значит передача происходит не только генетически, но и в процессе воспитания.
Именно это во многом и раздражает обычных людей в геях — желание воспитывать чужих детей и навязывать чуждые нормы.
Не может.
Просто по определению.
Человек это социальное животное. А значит передача происходит не только генетически, но и в процессе воспитания.
Именно это во многом и раздражает обычных людей в геях — желание воспитывать чужих детей и навязывать чуждые нормы.
Просто по определению.В чём противоречие моим словам? Я сказал что каждый может приложить усилие к социальной передаче знаний.
Человек это социальное животное. А значит передача происходит не только генетически, но и в процессе воспитания.
Именно это во многом и раздражает обычных людей в геях — желание воспитывать чужих детейПод чужими детьми вы имеете в виду усыновление тех, кто без опекунов? Не вижу ничего плохого в этом, мне казалось это наоборот считается благородным поступком.
навязывать чуждые нормыЧуждые кому?
Почему другая? Я отвечал на конкретный пост.
Цитирую:
«В моём видении ситуации проблема заключается в передаче знаний. Я не знаю, как эти конкретные меньшинства собираются воспроизводить потомство — не существует способов».
А я пишу, что способ есть — дети без родителей. Передавать знания можно им. И это полезно для общества, потому что детдома для многих — это путь в тюрьму или просто на улицу, т.е. в никуда. Вместо того, чтобы делать мир лучше, любители погнобить отличающихся предлагают лишить однополые пары возможности усыновлять\удочерять детей из дома, а значит лишать этих детей шанса на нормальную жизнь и социализацию.
Цитирую:
«В моём видении ситуации проблема заключается в передаче знаний. Я не знаю, как эти конкретные меньшинства собираются воспроизводить потомство — не существует способов».
А я пишу, что способ есть — дети без родителей. Передавать знания можно им. И это полезно для общества, потому что детдома для многих — это путь в тюрьму или просто на улицу, т.е. в никуда. Вместо того, чтобы делать мир лучше, любители погнобить отличающихся предлагают лишить однополые пары возможности усыновлять\удочерять детей из дома, а значит лишать этих детей шанса на нормальную жизнь и социализацию.
Отвечая на реплики выше — я не планировал никого гнобить и ни с кем вступать в какие-то альянсы против кого-то, так что ваша подколка про «нашли друг друга» не по адресу. Я просто стараюсь как можно большему числу людей донести, что свобода есть благо, пока она не нарушает чужую свободу. Живи и давай жить другим. Ну и прежде чем высказываться о предмете — узнайте о нём хоть немного. Это же базовые правила прогрессивного общества, к коему отношу айтишников. Благо все объективные материалы — без «пропаганды» и «контрпропаганды» доступны.
Насчёт размножения. ЭКО, суррогатное материнство, а в перспективе — клонирование.
Насчёт размножения. ЭКО, суррогатное материнство, а в перспективе — клонирование.
ЭКО и суррогатное материнство — единственное что человечество может себе позволить в наше время, надеюсь этими методами будут пользоваться только те, у кого не остаётся выбора.
Я живу и не мешаю никому другому жить, а даже пытаюсь привнести что-то хорошее в жизнь окружающих. И далее буду считать, что свобода в выборе пола — это свобода в излишнем дурачестве.
Прекратите нарушать мою свободу, я чувствую что меньшинства уже доставляют мне неудобства, пока что в формате неудобного ни по смыслу ни по времени диалога.
И возвращаясь к началу переписки, замечу: перед человеком, которого моё высказывание могло оскорбить, я уже извинился и пожалел что открыто высказался и ввязался в спор с оскорбительным тоном — это послужило для меня уроком.
Нет у меня потребности углубляться в изучении данной темы, и избавьте меня от того, что мне делать не приятно.
Я живу и не мешаю никому другому жить, а даже пытаюсь привнести что-то хорошее в жизнь окружающих. И далее буду считать, что свобода в выборе пола — это свобода в излишнем дурачестве.
Прекратите нарушать мою свободу, я чувствую что меньшинства уже доставляют мне неудобства, пока что в формате неудобного ни по смыслу ни по времени диалога.
И возвращаясь к началу переписки, замечу: перед человеком, которого моё высказывание могло оскорбить, я уже извинился и пожалел что открыто высказался и ввязался в спор с оскорбительным тоном — это послужило для меня уроком.
Нет у меня потребности углубляться в изучении данной темы, и избавьте меня от того, что мне делать не приятно.
Ну прошу прощения, если доставил неудобства, но я не хожу по улицам с плакатом «узнайте больше о сексуальных и половых девиациях». И к вам домой не стучусь. Это вообще не мой профиль, как бы, и не моя работа. Но если человек сам изволил вступить в дискуссию — постараюсь объяснить ему суть вопроса, насколько его сам знаю.
В общем, /thread
В общем, /thread
Прекратите нарушать мою свободу, я чувствую что меньшинства уже доставляют мне неудобства, пока что в формате неудобного ни по смыслу ни по времени диалога.«Негры и азиаты — не люди, у них нет права показываться мне на улицах потому что мне неприятно их видеть. Пусть не нарушают эту мою свободу не видеть их и не слышать о них. И любое обсуждение этой позиции нарушает мою свободу, поскольку тоже мне неприятно.»
У вас не самое рациональное понимание свобод человека.
В моём видении ситуации проблема заключается в передаче знаний. Я не знаю, как эти конкретные меньшинства собираются воспроизводить потомство — не существует способов. Значит будут ущемляться права женщин. Это опять приведёт нас к этим же рассуждениям, только меньшинства уже будут другие.
А кто вообще сказал, что эти меньшинства заинтересованы в воспроизводстве потомства? Оно всегда воспроизводилось и воспроизводится без них. Плюс, учитывая темпы развития репродуктивных и других биотехнологий, здесь вообще нет никакой сколько-нибудь масштабной проблемы. Проблема только в том, что традиционалисты в упор отказываются поставить в центр этого вопроса человека, его добровольное стремление сделать что-то для мира, будь то новые личности с ответственным, человечным, универсальным воспитанием (что гораздо сложнее, чем тупо взять и родить для статистики), или что-либо полезное в другой сфере. Например, увеличение продолжительности и улучшение качества жизни существующих людей. Но это — технологии, наука, образование, опять же воспитание. И культура. Такая, которая направлена на расширение возможностей, на преодоление границ, а не замыкания в них. Традиционалисты же, наблюдая снижение темпов рождаемости и слишком медленное снижение смертности, обвиняют в этом всю современную культуру. Что же они предлагают взамен? Тухлятину из прошлого, которая никого не вдохновляет, кроме лузеров. Ну не хотят люди в современном обществе рожать детей такими темпами, как в 1880-х. И не нужно это никому; этот демографический взрыв в 19-20 в. породил туеву хучу социальных проблем, кризисов, революционных ситуаций и войн. Улучшение демографии возможно только через гуманность и ультрасовременность, я бы даже сказал — футуристичность. Центральный вопрос — к какому будущему мы готовим детей? Судя по верещанию «защитников традиционных ценностей» пару лет назад насчет гуманного и в общем-то весьма мейнстримного форсайта «Детство-2030», они хотят загнать их и всех нас в какой-то средневековый ад. И тогда действительно:
Касательно политиканства — властям удобнее управлять обществом разбитым на группы, что не раз доказано и происходит уже, наверное, не первый век.
Объявить, что во всем виновато меньшинство, внушать обществу, что ценность не в том, что человек сделал, скажем для ИТ или для искусства, а в том, как он борется с «западной заразой», раскалывать глобализирующееся человечество на какие-то «отдельные цивилизации» и натравливать их друг на друга… Та же древняя фигня, только под другим соусом. Так хотя бы не помогайте им в этом! На враждующие группы людей по определению разбивают отнюдь не прогрессивно мыслящие.
Чего так возбудился?
До самоубийств доводит позиция «быть геем (би-, транс-, прочее) стыдно и ненормально», которую вы сейчас и форсите.
Похоже, нужно использовать контрлайфхак и форсить тему, что быть ненормальным — круто, а не стыдно.
Именно, я обычно так и делаю.
Долбиться в зад — стыдно, а не круто.
Да? Мне всегда казалось, что конкретно способ, которым я удовлетворяю свои потребности с партнёром, это вообще моё и её (его) дело, пока это не причиняет никому вреда. Говоря о «ненормальных» я имел в виду безумные идеи и нестандартное поведение, а не секс. Если у кого-то интересы ограничены тем, кто с кем спит — это его личные грустные проблемы.
Вы считаете что геи выставляют свою любовь на всеобщее обозрение больше чем натуралы?
Может меня и заминусуют, но моё мнение, гомосексуализм и прочие подобные психические отклонения ничем не лучше например наркомании. Это может привести к вырождению человеческого рода и любая пропаганда должна быть запрещена.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скажем так: это не заразно.
«Популярность» может увеличиваться только за счёт:
— переставших подавлять (китайцы-геи, кастати, нередко бывают женатыми и с ребёнком, ибо традиция сильнее) своё желание чистых гомо-ориентированных
— заинтересовавшихся би-ориентированных (их, кстати, по статистике, больше чем чистых натуралов), впрочем перейти на гомо отношения их это не заставит (а вот неудачный опыт общения с противоположным полом — может)
Чистые гетеро (т.н. натуралы, в двуполых популяциях — порядка 30-40% от общего числа) в «худшем случае» попробуют разок и поймут, что это не их.
«Популярность» может увеличиваться только за счёт:
— переставших подавлять (китайцы-геи, кастати, нередко бывают женатыми и с ребёнком, ибо традиция сильнее) своё желание чистых гомо-ориентированных
— заинтересовавшихся би-ориентированных (их, кстати, по статистике, больше чем чистых натуралов), впрочем перейти на гомо отношения их это не заставит (а вот неудачный опыт общения с противоположным полом — может)
Чистые гетеро (т.н. натуралы, в двуполых популяциях — порядка 30-40% от общего числа) в «худшем случае» попробуют разок и поймут, что это не их.
Такое мнение любой дворовой гопник имеет. Вы бы лучше аргументировали его, вместе с тезисом о том что гомосексуальность — психическое отклонение. Иначе какой смысл писать.
«Почему-то наличие повсеместной пропаганды гетеросексуальности, от фильмов, книг, до рекламы, повсюду, не сделало меня гетеросексуалом. Почему же вы считаете, что „пропаганда гомосексуализма“ внезапно может изменить взгляды гетеросексуала?» (с) один знакомый гей
Минусуют трансгендеры?
Ну не все же паранойю развивать, надо же и шизофрении немного подкинуть.
Во-первых не могу не заметить, что шизофрению невозможно развить. Её механизмы вообще пока малопонятны, но там имеются генетические и органические предпосылки. Можно развить в себе ряд психотических расстройств, ну так зовите вещи своими именами.
Во-вторых болезнь «транссексуализм» есть, МКБ 64.0. Предлагаете спрятать голову в песок, как в своё время в СССР с кибернетикой и генетикой, объявить, что такой болезни нет, и пресекать? Идиотизм.
Во-вторых болезнь «транссексуализм» есть, МКБ 64.0. Предлагаете спрятать голову в песок, как в своё время в СССР с кибернетикой и генетикой, объявить, что такой болезни нет, и пресекать? Идиотизм.
что шизофрению невозможно развить
Её механизмы вообще пока малопонятны
У вас тут взаимоисключающие параграфы.
болезнь «транссексуализм» есть, МКБ 64.0
Исходя из этой логики в графе пол кроме пункта «Транссексуал» нужно добавить пункты «Я шизофреник» и «У меня герпес»?
Предлагаете спрятать голову в песок, как в своё время в СССР с кибернетикой и генетикой, объявить, что такой болезни нет, и пресекать? Идиотизм.
Разве кто-то это утверждал? Это именно болезнь. Патология, которую хотят приравнять к норме.
Малопонятны причины возникновения, но уже точно известно, что наведённой она не бывает. Бывают психопатические расстройства, её напоминающие.
Я это писал выше, но повторюсь. Это является ценным инструментом купирования заболевания. Разве жалко, чтобы человеку чуть легче жилось? Вроде как это никому не мешает.
О, Эру, да кто её к норме-то приравнивает? Пытаются сделать так, чтобы в них не тыкали пальцем и не орали «бугога, позор» или «это отвратительно, заприте его где–нибудь». Оно от этого не становится нормой и не пропагандируется, это банальные права больных людей. Нет другого способа этого добиться, кроме как объяснить людям, что это не заразно и не причиняет никому вреда.
Исходя из это логики в графе пол кроме пункта «Транссексуал» нужно добавить пункты «Я шизофреник» и «У меня герпес»?
Я это писал выше, но повторюсь. Это является ценным инструментом купирования заболевания. Разве жалко, чтобы человеку чуть легче жилось? Вроде как это никому не мешает.
Патология, которую хотят приравнять к норме.
О, Эру, да кто её к норме-то приравнивает? Пытаются сделать так, чтобы в них не тыкали пальцем и не орали «бугога, позор» или «это отвратительно, заприте его где–нибудь». Оно от этого не становится нормой и не пропагандируется, это банальные права больных людей. Нет другого способа этого добиться, кроме как объяснить людям, что это не заразно и не причиняет никому вреда.
Я это писал выше, но повторюсь. Это является ценным инструментом купирования заболевания. Разве жалко, чтобы человеку чуть легче жилось? Вроде как это никому не мешает.
В таком ключе может и будет польза. Но скорее будет так: сегодня это никому не мешает, завтра это становится нормой, а послезавтра возраст согласия снижают до 12 лет.
Пытаются сделать так, чтобы в них не тыкали пальцем и не орали «бугога, позор» или «это отвратительно, заприте его где–нибудь». Оно от этого не становится нормой и не пропагандируется, это банальные права больных людей. Нет другого способа этого добиться, кроме как объяснить людям, что это не заразно и не причиняет никому вреда.
«Пытаются» в данном случае не те люди, о которых мы говорим. Шум в их «защиту» поднимают люди, далекие этих проблем. И чем больше этого шума, тем хуже самому этому меньшинству. По большому счёту без разницы, кто себя с кем отождествляет — это его дело. Но когда о своих предпочтениях и своём особенном самоотождествлении начинают кричать на каждом углу — это начинает засорять эфир.
Но скорее будет так: сегодня это никому не мешает, завтра это становится нормой, а послезавтра возраст согласия снижают до 12 лет.
Будет так — будем бороться уже с этим. В данный момент меня больше всего раздражают ярые гомофобы и не менее ярые гомофилы, которые затащили под свой флаг и тех, кому это всё до балды, пока за это дело не мочат на улицах, и тех же трансов, которые вообще не про то. В результате много шума и раздражение у всех участников, кроме главных действующих лиц.
Поэтому по моему личному мнению — лучше всего было бы всем коллективно заткнуться и одной стороне привыкнуть к тому, что они пусть и норма, но права на жизнь, отсутствие дискриминации и свободу есть и у ненормальных, а другой стороне задуматься о том, что наглеть всё же не стоит.
Да, специально не упоминаю в дискуссиях толерантность, ибо это, по–моему, полнейший бред. Нельзя заставить человека полюбить то, что его бесит. Зато можно отучить убивать всё, что на него не похоже.
Кто-то воспринимает это всерьез: www.youtube.com/watch?v=vKo7O1updQg
Меня больше интересует реализация поиска с этим параметром, когда он не бинарен.
Меня больше интересует реализация поиска с этим параметром, когда он не бинарен.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Даешь поле Custom на хабре!
Это популярная тема для шуток на всяких развлекательных сайтах — мой психологический возраст, мой психологический пол…
Ох, сколько же сразу появилось латентных «пресекателей» и «ограничителей» во имя защиты чего-то-там «нормального». Не хотите указывать custom пол — не указывайте. Те, кто хотел, те и воспользуются. В прогрессивной компании Google всё обдумали и решили. Какой-либо спор тут неуместен.
Люди защищают свой взгляд на мир, это нормально. Ненормально, что они считают, будто кому-то есть дело до их взгляда, и что он должен распространяться за пределы их квартиры. Собственно, это именно то, что пока ещё держит нас в стане приматов — яростное нежелание принять чужую точку зрения. Более того, многие ещё и лайфхак нашли — обвиняют оппонента в ненормальности (как что-то плохое… вся цивилизация построена ненормальными, психами, девиантами), противоестественности (гендерные и сексуальные девиации и у других видов бывают, а кое-кто вовсе умеет свой пол по необходимости менять) и разрушении духовных скрепов (это вовсе оставлю без комментариев). А потом удивляются, что их неандертальцами считают.
Так примите их точку зрения. Зачем вы ней боретесь?
Что же вы не следуете собственной идеологии?
Что же вы не следуете собственной идеологии?
Я не борюсь с точкой зрения. Я борюсь с тем, что люди свою точку зрения считают истинно верной, и на её основании продвигают ограничения для других людей, которые никому не причиняют вреда. Если следовать вашему совету, можно прийти к истинному дзеновскому недеянию, а потом кто-нибудь тебя «изолирует от общества» или «пресечёт жизнедеятельность», потому что ты ему не нравишься.
Именно.
Поэтому их преследование геев и гнобление нетрадиционной ориентации это норма.
До клонирования еще далеко, поэтому их поведение можно рассмотреть как внутренние механизмы защиты биологического вида от раковой опухоли (геев), которая, в случае своей победы, в естественных условиях приведет к вымиранию вида.
Поэтому их преследование геев и гнобление нетрадиционной ориентации это норма.
До клонирования еще далеко, поэтому их поведение можно рассмотреть как внутренние механизмы защиты биологического вида от раковой опухоли (геев), которая, в случае своей победы, в естественных условиях приведет к вымиранию вида.
Я немного не уловил тот момент, где мой ответ переходит в «поэтому», ну да ладно.
Я, если вы не заметили, нигде не утверждал, что гомосексуальность — это норма. Более того, я и гетеросексуальность считаю некоей девиацией, по факту только бисексуальность гарантирует и свободу выбора, и продолжение рода. Но суть не в этом. Я не понимаю, почему «ненормальное» кто-то пытается запрещать. Иммунные реакции — это всё хорошо, но мы всё–таки мыслящий вид, а не креветки, которые зависят только от инстинктов и перестанут размножаться, если у них сломается инстинкт спаривания.
Я, если вы не заметили, нигде не утверждал, что гомосексуальность — это норма. Более того, я и гетеросексуальность считаю некоей девиацией, по факту только бисексуальность гарантирует и свободу выбора, и продолжение рода. Но суть не в этом. Я не понимаю, почему «ненормальное» кто-то пытается запрещать. Иммунные реакции — это всё хорошо, но мы всё–таки мыслящий вид, а не креветки, которые зависят только от инстинктов и перестанут размножаться, если у них сломается инстинкт спаривания.
В каком контексте вы употребляете слово «норма»? Норма — были причины, которые к этому привели, или норма — не стоит с этим бороться? Гопники — тоже норма?
Вы действительно считаете что геи угрожают биологическому виду и что они пытаются «победить» его? Вы настолько невежественны в биологии что не знаете что у многих млекопитающих (не говоря об остальных видах) гомосексуальность существует в пропорциях куда больших чем у Homo Sapiens (у жирафов около 94% самцов — гомосексуалы) и от неё ещё никто не вымирал?
Вы действительно считаете что геи угрожают биологическому виду и что они пытаются «победить» его? Вы настолько невежественны в биологии что не знаете что у многих млекопитающих (не говоря об остальных видах) гомосексуальность существует в пропорциях куда больших чем у Homo Sapiens (у жирафов около 94% самцов — гомосексуалы) и от неё ещё никто не вымирал?
Их точка зрения ущемляет людей, безпричинно отказывая им в праве быть полноценными людьми. Это губительно как для отдельных индивидов, страдающих от этого, так и для общества в целом (дискриминируемые не могут себя полноценно реализовать как члены общества, например как учёные, так как вынуждены тратить усилия на борьбу и страдания).
А ваша точка зрения ущемляет других людей причиняя им неисчислимые моральные страдания.
Что касается губительности для общества то это абсолютно бездоказательный тезис.
Придумайте что-то более обоснованное.
Что касается губительности для общества то это абсолютно бездоказательный тезис.
Придумайте что-то более обоснованное.
Вы снова пытаетесь заниматься софистикой, показывая что сопротивление агрессору (например, гопнику, насильнику или нацисту) принесёт тому страдание и поэтому не стоит его оказывать.
Доказательства нужны для того чтобы обосновать мнимую губительность для общества.
Доказательства нужны для того чтобы обосновать мнимую губительность для общества.
В данном конкретном случае агрессор это сообщество ЛГБТ.
Именно оно занимается тем, что пытается ломать традиционный уклад общества.
Общество не воюет с геями.
Оно просто отказывает им в ряде прав.
Точно также как отказывает в ряде прав детям или душевнобольным.
По причине их «инаковости».
Почему вы требуете к себе другого отношения?
Именно оно занимается тем, что пытается ломать традиционный уклад общества.
Общество не воюет с геями.
Оно просто отказывает им в ряде прав.
Точно также как отказывает в ряде прав детям или душевнобольным.
По причине их «инаковости».
Почему вы требуете к себе другого отношения?
А до этого агрессорами были внедрители персональных компьютеров? И все изобретатели, потому что ломали традиционный уклад общества? И ещё пару веков назад агрессорами были негры и аболиционисты, которые пытались ломать традиционный уклад, добиваясь отмены рабства?
Не находите что ломание устоев стоит считать вредным не априори, а только если есть доказательства?
Не находите что ломание устоев стоит считать вредным не априори, а только если есть доказательства?
Далеко не все.
Многие изменения шли эволюционно.
Но в ряде случаев таки агрессия причем прямая.
Вы что забыли войну севера и юга?
Многие изменения шли эволюционно.
Но в ряде случаев таки агрессия причем прямая.
Вы что забыли войну севера и юга?
С таким же успехом можете спросить «вы что, забыли Вторую Мировую?». Вторая Мировая не началась бы в 39-м если бы ряд государств не выступил в поддержку жертв агрессии Рейха. Значит ли это что мировому сообществу стоило просто молча наблюдать за тем как одни люди заставляют других людей страдать, ставя их в неравноправное положение?
Вы говорите так, как будто если несправедливость происходит долгое время, она перестаёт быть несправедливостью.
Вы говорите так, как будто если несправедливость происходит долгое время, она перестаёт быть несправедливостью.
Я говорю о том, что ваше понятие «справедливости» несколько извращено.
Справедливо это когда от каждого по возможностям и каждому по труду.
А на свой вопрос вы ответите самостоятельно.
Нужно ли запрещать что-то детям? Например, прием алкоголя? Нужно ли лечить больных?
Нужно ли запрещать совокупление с десятилетним ребенком?
И где тут та грань, которая однозначно делит хорошо и плохо?
Справедливо это когда от каждого по возможностям и каждому по труду.
А на свой вопрос вы ответите самостоятельно.
Нужно ли запрещать что-то детям? Например, прием алкоголя? Нужно ли лечить больных?
Нужно ли запрещать совокупление с десятилетним ребенком?
И где тут та грань, которая однозначно делит хорошо и плохо?
Прием алкоголя нужно запрещать всем вообще (ибо добровольно льющий в себя яд неадекватен по определению). А насчет совокупления — вообще зависит от многих факторов. В 99.999999999% случаев — да, на тех же основаниях, на которых запрещено насиловать совершеннолетних.
С точки зрения традиционного общества геи тоже неадекватные. Поэтому все в соответствии с вашими пожеланиями — неадекватность (с точки зрения общества) ущемляется.
Насилие же в сексе это вообще сложно.
Даже если не брать во внимание БДСМ.
Сегодня ты переспал с девушкой добровольно, а завтра она «передумала».
И ты приплыл образно выражаясь.
Но вы готовы тут судить однозначно?
Насилие же в сексе это вообще сложно.
Даже если не брать во внимание БДСМ.
Сегодня ты переспал с девушкой добровольно, а завтра она «передумала».
И ты приплыл образно выражаясь.
Но вы готовы тут судить однозначно?
Что такое традиционное общество и чем подкреплены его взгляды, что вы аппелируете к ним как к чему-то значимому?
Это то общество в котором вы живете.
Если оно для вас не значимо, то рекомендую прожить хотя бы несколько лет где-то в Сибири не привлекая результаты деятельности общества.
Если оно для вас не значимо, то рекомендую прожить хотя бы несколько лет где-то в Сибири не привлекая результаты деятельности общества.
1) Я живу в США и окружащие меня люди не гомофобны.
2) Если учёный делает значимое открытие а потом говорит о том что женщин нужно насиловать, это не делает его взгляд подкреплённым. Поэтому из утверждения о том что социум мне нужен не следует что мне нужно одобрять все его взгляды. Иными словами, общество значимо, но не его взгляды, покуда они не аргументированны.
2) Если учёный делает значимое открытие а потом говорит о том что женщин нужно насиловать, это не делает его взгляд подкреплённым. Поэтому из утверждения о том что социум мне нужен не следует что мне нужно одобрять все его взгляды. Иными словами, общество значимо, но не его взгляды, покуда они не аргументированны.
Не совсем так.
Поскольку вы неспособны жить вне общества, то вам необходимо подстраиваться под него, чтобы выжить независимо от степени аргументации (общество это не отдельная личность, с ним нельзя спорить на уровне логики)
Если вы неготовы подстраиваться, то естественно, как и всякий антисоциальный элемент, вы будете подвергнуты определенному давлению с его стороны.
По сути все ваши крики о равноправии это попытки избежать справедливой оплаты за свою «инаковость».
Поскольку вы неспособны жить вне общества, то вам необходимо подстраиваться под него, чтобы выжить независимо от степени аргументации (общество это не отдельная личность, с ним нельзя спорить на уровне логики)
Если вы неготовы подстраиваться, то естественно, как и всякий антисоциальный элемент, вы будете подвергнуты определенному давлению с его стороны.
По сути все ваши крики о равноправии это попытки избежать справедливой оплаты за свою «инаковость».
Или подстраивать общество под себя. Тоже вариант.
Чем геи и пытаются заниматься.
За что вполне естественно получают по ушам от тех, кому это не нравится.
Поэтому я откровенно не понимаю нытье о бедных и несчастных геях.
За все нужно платить.
И за перестраивание общества тоже.
За что вполне естественно получают по ушам от тех, кому это не нравится.
Поэтому я откровенно не понимаю нытье о бедных и несчастных геях.
За все нужно платить.
И за перестраивание общества тоже.
Это не нытьё, это те же усилия по перестройке общества. И вы звучите так как будто по какой-то причине её не поддерживаете.
Вот скажем программист в очках и с длинными волосами возвращается домой. Его встречают у подъезда гопники, издеваются над ними, бьют и забирают деньги. Вы тоже не будете понимать нытья о бедном и несчастном программисте, потому что ему надо платить за свою инаковость по сравнению с гопниками?
Вот скажем программист в очках и с длинными волосами возвращается домой. Его встречают у подъезда гопники, издеваются над ними, бьют и забирают деньги. Вы тоже не будете понимать нытья о бедном и несчастном программисте, потому что ему надо платить за свою инаковость по сравнению с гопниками?
общество это не отдельная личность, с ним нельзя спорить на уровне логикиОбщество — это не отдельная личность, но с ним можно спорить на уровне логики. Почему нет?
Если вы неготовы подстраиваться, то естественно, как и всякий антисоциальный элемент, вы будете подвергнуты определенному давлению с его стороны.Да, любой антисоциальный в существующем обществе подвергается давлению. И обществу будет лучше если оно измениться на метауровне так, что антисоциальные элементы перестанут подвергаться давлению на основании только того, что их мнение отличается. За что и стоит бороться, так как социум тогда станет более рациональный а значит эффективный.
С какого бодуна обществу будет лучше не подвергать давлению антисоциальные элементы?
Может и вашему организму не стоит бороться с вирусами и бактериями? Я бы поглядел во что вы в результате переродитесь и как трансценденто разовьетесь…
Если выживете, конечно, а не превратитесь в кучку гнили.
Может и вашему организму не стоит бороться с вирусами и бактериями? Я бы поглядел во что вы в результате переродитесь и как трансценденто разовьетесь…
Если выживете, конечно, а не превратитесь в кучку гнили.
> С какого бодуна обществу будет лучше не подвергать давлению антисоциальные элементы?
А с какого подвергать?
> Может и вашему организму не стоит бороться с вирусами и бактериями?
Ваше сравнение демагогично, поскольку вы сравниваете любые реформы с вирусами и бактериями. Я не утверждаю что все изменения идут на пользу обществу. Но часть из них — идёт. И если общество перестанет подвергать давлению каждого, кто пытается его изменять, то оно сможет воспользоваться теми инновационными идеями, которые рациональны, и соответственно выиграть от этого.
А с какого подвергать?
> Может и вашему организму не стоит бороться с вирусами и бактериями?
Ваше сравнение демагогично, поскольку вы сравниваете любые реформы с вирусами и бактериями. Я не утверждаю что все изменения идут на пользу обществу. Но часть из них — идёт. И если общество перестанет подвергать давлению каждого, кто пытается его изменять, то оно сможет воспользоваться теми инновационными идеями, которые рациональны, и соответственно выиграть от этого.
Еще раз на пальцах вы говорите о «может».
Вот для начала докажите свое «может». А потом будет предметный разговор.
P.S. Некоторые вирусы и бактерии идут на пользу организму. Именно на этом базируются вакцины, например.
Но о полной толерантности организма к чужеродным элементам речи не идет. Иначе это тело с ВИЧ со всеми вытекающими.
А вы желаете именно полной толерантности…
Вот для начала докажите свое «может». А потом будет предметный разговор.
P.S. Некоторые вирусы и бактерии идут на пользу организму. Именно на этом базируются вакцины, например.
Но о полной толерантности организма к чужеродным элементам речи не идет. Иначе это тело с ВИЧ со всеми вытекающими.
А вы желаете именно полной толерантности…
Вы невнимательно читаете. "… антисоциальные элементы перестанут подвергаться давлению на основании только того, что их мнение отличается.". Если мнение объективно невыгодно обществу (а у нас есть объективный критерий — логика), например, нацизм — тогда стоит подвергать давлению. Это не полная толерантность, это отсутствие полной нетолерантности.
Факт «долбления» прямо на общество практически никак не влияет.
Но.
Нет возможности полностью и объективно оценить вред, который наносят геи пропагандой своего образа жизни.
На основании какой логики вы предлагаете не подвергать их давлению?
P.S. Полная нетолерантность у нас и так уже отсутствует.
Живут и геи и вы — поддерживающие или принадлежащие к их группе.
Но.
Нет возможности полностью и объективно оценить вред, который наносят геи пропагандой своего образа жизни.
На основании какой логики вы предлагаете не подвергать их давлению?
P.S. Полная нетолерантность у нас и так уже отсутствует.
Живут и геи и вы — поддерживающие или принадлежащие к их группе.
Ваши слова для меня звучат примерно так:
«Нет возможности полностью и объективно оценить вред, который нанесла человечеству свобода вероисповедания (включая его отсутствие).
На основании какой логики вы предлагаете не подвергать её давлению?»
Перефразируя, у вас есть хоть какие-то основания считать, что это наносит вред?
«Нет возможности полностью и объективно оценить вред, который нанесла человечеству свобода вероисповедания (включая его отсутствие).
На основании какой логики вы предлагаете не подвергать её давлению?»
Перефразируя, у вас есть хоть какие-то основания считать, что это наносит вред?
Геи, насколько я знаю — не эксперт, не причиняют себе физический вред намеренно и осознанно. То есть, наверное всякое бывает, но как говорится, дай дураку нефритовый стержень, он и стержень сломает, и руку себе порежет. В отличии от алкоголиков.
Насчет «передумавшей» девушки — вообще, есть решение. Ввести «розовые билетики», как в (анти)утопии Замятина. Тогда можно будет судить однозначно.
Насчет «передумавшей» девушки — вообще, есть решение. Ввести «розовые билетики», как в (анти)утопии Замятина. Тогда можно будет судить однозначно.
Наиболее распространённый подход к запретам — запрещать делать то, что принесёт вред остальным индивидам (или этому, если он признан неспособен принимать решения за себя самостоятельно).
Очевидно, что секс- и гендер меньшинства дееспособны. Поэтому единственный вариант, в котором к ним было бы уместно относиться иначе — это если бы их отношение объективно вредило бы остальным людям. Вот я и спрашиваю — знаете ли вы хоть одно доказательство такой предпосылки?
Считаете ли вы что каждый человек обязан завести ребёнка, и все те кто не хочет этого делать — неполноценны и не должны иметь все права человека?
Очевидно, что секс- и гендер меньшинства дееспособны. Поэтому единственный вариант, в котором к ним было бы уместно относиться иначе — это если бы их отношение объективно вредило бы остальным людям. Вот я и спрашиваю — знаете ли вы хоть одно доказательство такой предпосылки?
Считаете ли вы что каждый человек обязан завести ребёнка, и все те кто не хочет этого делать — неполноценны и не должны иметь все права человека?
— Что касается губительности для общества то это абсолютно бездоказательный тезис
Вам известна история некоего Алана Тьюринга? Какой ущерб он причинил обществу и индивидам? А какую пользу принес? Думаю, будь он хоть людоедом, второе явно превышало бы первое на порядки.
Вам известна история некоего Алана Тьюринга? Какой ущерб он причинил обществу и индивидам? А какую пользу принес? Думаю, будь он хоть людоедом, второе явно превышало бы первое на порядки.
Я вам напомню, что вопрос был в наличии доказательства губительности. А не в доказательстве пользы.
Полезен и морфин, если применен в правильном месте. А не повсеместно в качестве нормы.
Вы уверены, что кроме него никто другой этой пользы не смог бы принести?
Что общество необратимо рухнуло бы в пучину прозябания и самоуничтожения, если бы не он?
Полезен и морфин, если применен в правильном месте. А не повсеместно в качестве нормы.
Вы уверены, что кроме него никто другой этой пользы не смог бы принести?
Что общество необратимо рухнуло бы в пучину прозябания и самоуничтожения, если бы не он?
Так в чём доказательство губительности?
Я абсолютно уверен, что если конкретно к вам сейчас придут и расстреляют, общество в пучину прозябания и самоуничтожения не рухнет. А насчет Тьюринга у меня такой уверенности нет. Т. к. Англия, вообще говоря, очень многое потеряла, «разоблачив» Тьюринга. А немцы, если бы не репрессировали большую часть своих ученых, имели бы десять двухсотпроцентных шансов выиграть войну парой бомб, хотя тоже думали, что если пару евреев сжечь, то общество в пучину не рухнет. Вот американцы брали к себе вообще всех, не важно — коммунист или гей. Шутка в том, что отдельный индивид может иметь решающее значение для общества.
Вы плохо знаете историю Америки.
Почитайте о маккартизме.
Почитайте о маккартизме.
Это было спустя десять лет, и тоже очень сильно аукнулось потом. А сороковых бывший коммунист Оппенгеймер, который потом был уволен маккартистами, руководил аж целым Манхеттенским проектом.
Потому что приперло их. Потому и руководил.
Как сказано в одном фильме «жить захочешь — еще не так раскорячишься».
Поэтому меньше домыслов, а больше конкретики.
Геи ведь сейчас популярны не из-за их усилий по устранению дискриминации.
А по очень простой причине — слабым быть выгодно.
Это раньше слабый умирал.
Сейчас он может долго и успешно существовать не сильно утруждаясь.
Все это ведет к определенным изменениям в психике.
И так уж сложилось, что в том числе приводит к гомосексуальности.
В общем все сложно и не однозначно.
Пользы от равноправия геев обществу не предвидится.
А вот польза от неравноправия уже есть.
Вместо того чтобы тратить силы на потомство они могут их сублимировать в творчестве
Как сказано в одном фильме «жить захочешь — еще не так раскорячишься».
Поэтому меньше домыслов, а больше конкретики.
Геи ведь сейчас популярны не из-за их усилий по устранению дискриминации.
А по очень простой причине — слабым быть выгодно.
Это раньше слабый умирал.
Сейчас он может долго и успешно существовать не сильно утруждаясь.
Все это ведет к определенным изменениям в психике.
И так уж сложилось, что в том числе приводит к гомосексуальности.
В общем все сложно и не однозначно.
Пользы от равноправия геев обществу не предвидится.
А вот польза от неравноправия уже есть.
Вместо того чтобы тратить силы на потомство они могут их сублимировать в творчестве
А если, вдруг, родится «как Тьюринг», только учитель? Что тогда делать? Тоже запретить ему работать? Или это — не «конкретика»?
А может вообще запретить всем воспитывать детей? Помимо шуток, это идея. Мало того, что родители тратят силы на потомство, вместо того, чтобы сублимировать их в творчестве, они еще и прививают своим детям своих же тараканов.
А может вообще запретить всем воспитывать детей? Помимо шуток, это идея. Мало того, что родители тратят силы на потомство, вместо того, чтобы сублимировать их в творчестве, они еще и прививают своим детям своих же тараканов.
Что такое «слабый» и почему им быть выгодно? Физическая слабость имеется в виду? Обществу выгодно чтобы слабые (например, учёные) умирали?
Имеется в виду слабость к выживанию вида состоящего из таких особей.
Неумение самостоятельно себя обеспечить путем труда, без паразитирования на обществе.
И слабость конкретной особи. Что, кстати, если верить в версию самоубийства, Тьюринг и доказал.
Товарищ Хокинг в гораздо более худшем состоянии живет.
Неумение самостоятельно себя обеспечить путем труда, без паразитирования на обществе.
И слабость конкретной особи. Что, кстати, если верить в версию самоубийства, Тьюринг и доказал.
Товарищ Хокинг в гораздо более худшем состоянии живет.
И говоря о товарище Хокинге, он получается весьма слаб, ведь вид состоящий из таких особей не выживет. И вид состоящий из одних женщин или одних мужчин не выживет. Что из этого следует — бороться с мужчинами или женщинами? Нет, это естественная дистрибуция, которая обеспечивает более чем неплохую выживаемость вида учитывая перенаселённость.
И потом, если бездетных станет 100%, человечеству это наверное навредит. Но если бездетных станет 30% (а сейчас их намного меньше), человечеству это скорее поможет. Не все функции монотонны, а значит на определённом интервале уместно увеличивать значение, даже если за пределами этого интервала это неоптимально.
Повторюсь, многие виды млекопитающих имеют куда более весомый процент гомосексуалов в своей популяции и ничего, живут и здравствуют тысячетелеями. Выбросьте из головы теорию «войны» геев против натуралов, она есть в голове только у гомофобов из «традиционного общества», больше она не нужна никому. Каждый делает в постели что он хочет и сам принимает решение, иметь ему детей или нет.
И потом, если бездетных станет 100%, человечеству это наверное навредит. Но если бездетных станет 30% (а сейчас их намного меньше), человечеству это скорее поможет. Не все функции монотонны, а значит на определённом интервале уместно увеличивать значение, даже если за пределами этого интервала это неоптимально.
Повторюсь, многие виды млекопитающих имеют куда более весомый процент гомосексуалов в своей популяции и ничего, живут и здравствуют тысячетелеями. Выбросьте из головы теорию «войны» геев против натуралов, она есть в голове только у гомофобов из «традиционного общества», больше она не нужна никому. Каждый делает в постели что он хочет и сам принимает решение, иметь ему детей или нет.
У товарища Хокинга отличное КПД в связи с чем общество добровольно заботиться о нем.
Рики Мартин, гей по-моему, но это не помешало завести ему детей в рамках текущего общества.
Обычно кричать о своих ущемленных правах приходится тем, кто не способен их реализовать самостоятельно.
Хокингу нет нужды бороться за свои «права».
Сравните это с геями.
Рики Мартин, гей по-моему, но это не помешало завести ему детей в рамках текущего общества.
Обычно кричать о своих ущемленных правах приходится тем, кто не способен их реализовать самостоятельно.
Хокингу нет нужды бороться за свои «права».
Сравните это с геями.
Многим геям тоже нет нужды бороться за свои права, поскоьку они состоятельные люди, например актёры как Вин Дизель. Но они борются и поддерживают антигомофобные инициативы для того чтобы создать равные условия для остальных (потому что гею с презрительным отношением изрядной части общества куда тяжелее реализоваться чем белому мужчине-натуралу, хотя он конечно же не виноват), и для того чтобы избавиться от тех же предрассудков по отошению к ним самим, несмотрю на всю успешность.
Отказывая человеку в равноправии, ты исключаешь его из общества, которому он мог бы принести пользу (не обязательно экстраординарную, а например и обычным программистом, которым ему будет тяжелее стать чем натуралу — без единой на то рациональной причины).
Отказывая человеку в равноправии, ты исключаешь его из общества, которому он мог бы принести пользу (не обязательно экстраординарную, а например и обычным программистом, которым ему будет тяжелее стать чем натуралу — без единой на то рациональной причины).
Да не будет ему тяжелее.
Сейчас идет не борьба за возможность грубо говоря «долбиться в задницу». Это почти никто не запрещает.
Но идет борьба за выделение геев. Чтобы были преференции, чтобы можно было писать на пузе, или в Google+ «я гей»…
Это сродни движению суфражисток, которое сейчас выродилось в требования предоставить оплачиваемый отпуск во время месячных.
Сейчас идет не борьба за возможность грубо говоря «долбиться в задницу». Это почти никто не запрещает.
Но идет борьба за выделение геев. Чтобы были преференции, чтобы можно было писать на пузе, или в Google+ «я гей»…
Это сродни движению суфражисток, которое сейчас выродилось в требования предоставить оплачиваемый отпуск во время месячных.
Сейчас идёт параллельно две борьбы, но их смешивают, и оттого всем грустно.
Первая – это вечная война с мракобесием. Это когда люди, которые разбираются в какой–то теме, мешают остальным передохнуть, скача по минному полю. В то время как сами мракобесы активно сопротивляются, аргументируя сопротивление высказываниями типа «деды так делали и норм было» или «это естественно, а миноискатели — сатанизм и против бога». Думаю, мне не нужно сейчас объяснять, почему нужно бороться с верой в гомеопатию, БАДы, торсионные всеисцеляющие приборы и бабок-колдуний. Точно так же нужно бороться и с мракобесием в вопросе пола, ориентации и прочих тонких материй.
Вторая — это попытка ряда лиц воспользоваться благим делом первых и отхватить себе плюшек в виде скандальной славы и преференций. Это суть зло.
Давайте их не смешивать — и всё будет хорошо.
Первая – это вечная война с мракобесием. Это когда люди, которые разбираются в какой–то теме, мешают остальным передохнуть, скача по минному полю. В то время как сами мракобесы активно сопротивляются, аргументируя сопротивление высказываниями типа «деды так делали и норм было» или «это естественно, а миноискатели — сатанизм и против бога». Думаю, мне не нужно сейчас объяснять, почему нужно бороться с верой в гомеопатию, БАДы, торсионные всеисцеляющие приборы и бабок-колдуний. Точно так же нужно бороться и с мракобесием в вопросе пола, ориентации и прочих тонких материй.
Вторая — это попытка ряда лиц воспользоваться благим делом первых и отхватить себе плюшек в виде скандальной славы и преференций. Это суть зло.
Давайте их не смешивать — и всё будет хорошо.
Сейчас идет не борьба за возможность грубо говоря «долбиться в задницу». Это почти никто не запрещает.Борьба идёт за равные права с натуралами, а не за мифическое «выделение». За то чтобы гей мог быть столь же открытым геем как и натурал — натуралом. Флиртовать, ходить на улице за ручку, знакомиться. Вы считаете что это достигнуто?
Но идет борьба за выделение геев. Чтобы были преференции, чтобы можно было писать на пузе, или в Google+ «я гей»…
Это сродни движению суфражисток, которое сейчас выродилось в требования предоставить оплачиваемый отпуск во время месячных.Что касается движения суфражисток — я не знаю про такие требования, но стали ли бы вы запрещать женщинам голосовать, зная что потом кто-то потребует оплачиваемый отпуск во время месячных?
Никто вам этого не запрещает.
Смотрите, я живу в Москве. Предлагаю вам приехать в Москву, найти второго мальчика, который на это согласится, взяться с ним за руки, пройтись по центру города за ручку и проч., в общем, все то, что характерно гетеросексуальным парам.
В центре города на вас просто косо посмотрят, а полиции на вас в общем-то будет наплевать, потому что народу немного, публика более-менее воспитанная.
А теперь перенесем вас и вашего спутника, ну, например, в какое-нибудь Очаково-Матвеевское (это вот там, где МЭСИ, если вдруг не сможете нагуглить). Обычное такое московское гетто. Я вас уверяю — через час вам и вашему смелому спутнику понадобится медицинская помощь. А может и не понадобится уже.
Дело не в том, что государство это запрещает, а в том, что общество к этому не готово. Государство, извините, не может дать геям равные права в обществе, которое против этого.
Когда два гея смогут пройти по Матвеевке и не получить тяжелых травм, тогда и поговорим.
Смотрите, я живу в Москве. Предлагаю вам приехать в Москву, найти второго мальчика, который на это согласится, взяться с ним за руки, пройтись по центру города за ручку и проч., в общем, все то, что характерно гетеросексуальным парам.
В центре города на вас просто косо посмотрят, а полиции на вас в общем-то будет наплевать, потому что народу немного, публика более-менее воспитанная.
А теперь перенесем вас и вашего спутника, ну, например, в какое-нибудь Очаково-Матвеевское (это вот там, где МЭСИ, если вдруг не сможете нагуглить). Обычное такое московское гетто. Я вас уверяю — через час вам и вашему смелому спутнику понадобится медицинская помощь. А может и не понадобится уже.
Дело не в том, что государство это запрещает, а в том, что общество к этому не готово. Государство, извините, не может дать геям равные права в обществе, которое против этого.
Когда два гея смогут пройти по Матвеевке и не получить тяжелых травм, тогда и поговорим.
Во-первых, я очень сомневаюсь что и по центру Москвы два мальчика держащиеся за ручку смогут пройти. По центру Киева никогда особо не могли, а судя по тому что я видел приезжая в Москву — с толерантностью там не лучше. То есть по сути запрещают другие люди.
Во-вторых, государство может способствовать изменению сознания масс, пока же оно делает сугубо обратное (то есть тоже изменяет, но в консервативную, гомофобную сторону).
И в-третьих, изменять сознание масс могут другие люди. То, что вы сейчас говорите, по сути — «гопники не готовы принимать программистов и будут их бить и грабить, поэтому лучше не ходить очкарику в футболке хакатона по спальному району». Оно может для него и лучше — ему решать. Но вместо того чтобы отстранённо наблюдать за положением вещей, стоит высказывать позицию о том что оно дерьмовое и должно быть изменено, а также пытаться его менять, не находите? А донесение позиции и её аргументация — это уже шаги в сторону прогресса. Вы же не будете просто смотреть за изнасилованием или грабежом (при возможности помочь), аргументируя это тем что общество просто не готово ещё жить без преступности?
Во-вторых, государство может способствовать изменению сознания масс, пока же оно делает сугубо обратное (то есть тоже изменяет, но в консервативную, гомофобную сторону).
И в-третьих, изменять сознание масс могут другие люди. То, что вы сейчас говорите, по сути — «гопники не готовы принимать программистов и будут их бить и грабить, поэтому лучше не ходить очкарику в футболке хакатона по спальному району». Оно может для него и лучше — ему решать. Но вместо того чтобы отстранённо наблюдать за положением вещей, стоит высказывать позицию о том что оно дерьмовое и должно быть изменено, а также пытаться его менять, не находите? А донесение позиции и её аргументация — это уже шаги в сторону прогресса. Вы же не будете просто смотреть за изнасилованием или грабежом (при возможности помочь), аргументируя это тем что общество просто не готово ещё жить без преступности?
Я не верю, например. И родственники не поверили. Известно, что он занимался химическими опытами, и к ТБ относился с пренебрежением. Мораль там совсем другая: не важно, что бы он сделал: покончил жизнь самоубийством, просто занялся чем-то более интересным или уехал в другую страну, но для Англии он был потерян как производственно-исследовательская единица.
А нафига вообще это поле где-нибудь корме сайтов знакомств? Никогда не понимал.
…
— Так почему же всё-таки они шумят?
— Пи… сы, сэр!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В Google+ теперь не только мужчины и женщины