Океанологи предупреждают о необратимых изменениях в мировом океане

    Океанам нужно немедленное и существенное сокращение выбросов парниковых газов. В ином случае мы увидим далеко идущие и необратимые последствия — пострадают морские экосистемы. Об этом предупреждает исследовательская группа инициативы «Океан 2015».

    image

    До индустриальной эры уровень углекислого газа в атмосфере составлял 278 частей на миллион. Промышленность подняла его на 40 процентов до 400 частей. Океан — это естественный «холодильник» планеты и одновременно «шкаф» для лишних парниковых газов. Он замедляет потепление планеты.

    За эти свойства океаны заплатили высокую цену: температура воды до глубины в семьсот метров повысилась, что заставило некоторые виды мигрировать на четыреста километров ближе к полюсам в последние десять лет. Повышение уровня углекислого газа во многих регионах мешает кораллам и моллюскам формировать скелеты из карбоната кальция. Ледники тают с угрожающей скоростью, способствуя повышению уровня моря.

    Если выбросы двуокиси углерода остаются на уровне 2013 года, то есть составят в 36 миллиардов тонн в год, ситуация ухудшится. К концу века это повлияет на все экосистемы мирового океана, что будет иметь последствия для людей в областях, в которых люди используют мировой океан — будь то туризм, прибрежная среда или рыболовство. И океан не сможет продолжать минимизировать влияние человека на окружающую среду.

    Исследователи хотят передать эти сообщения бизнесу:
    1. Океан влияет на климатическую систему и несёт важную службу людям.
    2. Антропогенное воздействие на климат влияет на ключевые морские и прибрежные виды, что заметно уже сегодня. Многие из этих растений и животных в ближайшие годы столкнутся с высокими рисками, даже если человек преуспеет в снижении количества выбросов.
    3. Нам необходимо срочное и существенное сокращение выбросов углекислого газа, чтобы избежать необратимых последствия для океанических экосистем и их возможностей, которые нужны человеку.
    4. По мере увеличения углекислого газа в атмосфере методы, которые виды используют для защиты и адаптации, становятся менее эффективными. Они не успевают подстроиться.

    Комментарии 78

      +5
      В том, что океан очень сильно влияет на климат земли сомнений нет.
      Но вот что касается большого вреда от сравнительно незначительного повышения уровня углекислого газа — вопрос мне кажется более чем спорный. Не думаю также что Океану наносит катастрофический вред процесс таяния ледников.
      Могу ошибаться, но аргументы борцов с глобальным потеплением в этой части кажутся мне весьма надуманными.
      Мне кажется, что загрязнение океана стоками и отходами ведёт к куда более катастрофическим последствиям чем потепление.
      Очень интересно было бы выслушать аргументы в пользу выводов, изложенных в данной статье.
        +7
        Но вот что касается большого вреда от сравнительно незначительного повышения уровня углекислого газа

        Вымрет планктон, который чувствителен к загрязнениям и уровню СО, если не изменяет память, вымрем и мы.

        Добрый день.
          +2
          Планктон — чрезвычайно полезная штука, к загрязнениям он как и остальной живой мир действительно чувствителен, а вот насколько чувствителен к уровню углекислого газа можете пояснить или хотя бы ссылочкой кинуть на серьёзные исследования в этой области, если уж так уверенно утверждаете?
          Это не сарказм — вопрос реально заслуживает внимания. Планктон играет огромную, хотя и слабо изученную роль в балансе Земной экосистемы.
            0
            ЮНЕСКО:
            Вопрос о потенциальных последствиях закисления океана для морских организмов гораздо более сложен. Наибольшую озабоченность вызывает реакция организмов, подверженных процессу обызвесткования, таких как кораллы, водоросли, моллюски и некоторые виды планктона, поскольку их способность образовывать материал для раковины или скелета(посредством обызвесткования) зависит от содержания CO2. Для многих организмов при повышенной кислотности процессы известкования замедляются. Другие виды последствий закисления для морской биоты включают уменьшение выживаемости, замедление развития и темпов роста, а также изменение физиологических функций и уменьшение биоразнообразия.

            Взаимосвязь двуокиси углерода с концентрацией в океане (вики):

            В земных океанах двуокиси углерода в сто раз больше, чем в атмосфере — 36·10^12 тонн в пересчёте на углерод. Она там находится в виде гидрокарбонат- и карбонат-ионов. Гидрокарбонаты получаются в результате реакций между скальными породами, водой и CO2. Одним из примеров является разложение карбоната кальция:

            CaCO3 + CO2 + H2O ⇌ Ca2+ + 2 HCO3−
            Реакции, подобные этой, приводят к сглаживанию колебаний концентрации атмосферного CO2. Так как правая часть реакции содержит кислоту, добавление CO2 в левой части уменьшает pH, то есть приводит к закислению океана. Другие реакции между двуокисью углерода и некарбонатными породами тоже приводят к образованию угольной кислоты и её ионов.

            Закисление океана (вики):
            Последствия закисления касаются, прежде всего, живых организмов, чьи раковины образованы из углекислого кальция. В результате закисления ослабевает их способность образовывать раковины. Так как эти виды часто служат основой пищевых цепей в океанах, следующие серьезные последствия могут коснуться морских животных, а в будущем и людей.

            А это я еще не нашел, как закисление океана влияет на азот, температуру воды и т.п.

            Тамщета
            image
              +6
              Не биолог, но под впечатлением от «Эволюция. Триумф идеи» Карла Циммера:
              1) современный связанный углерод когда-то был в биосфере и только после глобальной катастрофы и вымирания оказался связанным
              2) климат до этой глобальной катастрофы был теплее, но тем не менее, жизнь бурлила.
              3) глобальное похолодание принесло ледниковые периоды с километровыми ледяными шапками от полюсов до экватора, и сейчас планета находится как раз между двумя такими периодами
              4) сейчас уже идет новая волна глобального вымирания видов

              Соответственно,
              1) старые виды вымирают под влиянием разрушения экосистемы и, в большей степени, под давлением более успешных инвазивных видов (спасибо авиа и морским перевозкам)
              2) глобальное потепление, помимо поднятия уровня океана (что тоже еще под вопросом, уровень вод в разных точках Земли вполне себе колебался последние несколько тысячелетий на значительные величины), принесет потепление именно областям умеренных широт со всеми положительными и отрицательными сторонами.
              Пальмы и экономия ресурсов на обогреве зимой — плюс
              Новые насекомые и болезни — минус
              3) До последнего великого вымирания и охлаждения нашего шарика экосистемы океана вполне себе существовали и пестрили жизнью, так что глобальное вымирание планктона — вещь спорная. Кораллам — да, не повезет.

              Лично мое мнение — устойчивый мем о вреде глобального потепления несколько, эм, раздут и распиарен…
                +5
                Не, жизнь то выживет, несомненно. В мировом масштабе — все хорошо.

                А вот выживет ли человек или станет одним из исчезнувших видов? Вот в чем проблема.

                Как говорил Карлин: «Планета в порядке».
                  +2
                  Люди — тоже живучий вид, да еще и постоянно перекраивают окружающую среду под себя…
                  И с микроэволюцией у нашего вида тоже довольно неплохо, как показывает последние несколько тысячелетий:
                  1) усвоение лактозы и молока взрослыми людьми
                  2) противостояние разного рода болезням у различных племен без медицины


                  Кстати, по тому же Циммеру, серповидноклеточная анемия в геноме человека прижилась именно как естественное противодействие малярии, особенно после резкого увеличения сельскохозяйственных земель и соответствующего увеличения популяции комаров.
                    +5
                    Я. пожайлуй,
                    приложу картинку
                      +1
                      >А вот выживет ли человек или станет одним из исчезнувших видов?

                      Человек уже переживал ледниковый период и значительное сокращение видов, не имея при этом под рукой никаких технолоий, кроме копья для охоты и пряжи с иглой, чтоб одежду делать.
                        +1
                        Я был бы не против и лично выжить, если уж на то пошло…
                        –4
                        Я рад за планету, что она перетерпит и зной и стужу, но нам, людям, от этого легче не будет. Мы полагаемся на мягкий климат и видовое разнообразие, что-бы поддерживать цивилизацию. Вы, «антизеленые», рассуждаете как-то странно об этом вопросе. Сторонники глобального изменения климата не ради зверушек стараются, а потому что понимают — их дети или внуки могут отбросить коньки изза глобального вымирания.
                          +2
                          Спасибо за интересное прозвище — «антизеленые». Я тут не агитирую против зеленых.

                          Кстати, вас не смущают, что современные зеленые как раз борются против глобального потепления на пороге очередного глобального похолодания (в геологическом летоисчислении, естественно)…

                          А насчет видового разнообразия — так человек по всему шарику использует всего-то пару десятков растений и животных в поистине гигантских масштабах. И вымирание медоносной пчелы может сказаться на нашем СХ гораздо сильнее, чем вымирание всей разнообразной флоры и фауны островов Полинезии и Океании.
                            0
                            Я не знал какое слово подобрать, поэтому и в кавычках.

                            Глобальное потепление, похолодание, какая разница? Человек поднимает уровень парниковых газов и это запускает цепочку событий. В разных областях это влияет по разному и целом предугадать как оно все выйдет сложно, но есть уже наступившие последствия и они неприятны. Зеленые борются за снижение выброса парниковых газов и отходов, а не против потепления или похолодания.

                            Мы опираемся на десяток видов, те опираются каждый на свой десяток и по рекурсии мы дойдем до каждого вида, который так или иначе способствует нашему выживанию. Просто медоносная пчела несет непостредтсвенную пользу, а вот то, что мухи спасают от постоянных эпидемий уже не так понятно. А дождевые черви создают благородную почву, на которой растет сено, которое ест корова, которую едите вы. Нет червей — нет еды.
                              +5
                              У человеческого мозга есть неприятная особенность — он существует в момент времени «сейчас». И пытается делать все, чтобы это сейчас никогда не изменилось.
                              Реальность же в том, что биосфера земли уже меняется, хотим ли мы этого или нет. Попытки же бороться с тем, чего мы не совсем понимаем, выглядят как попытки заткнуть пробоину пальцем.

                              И для человечества как вида похолодание страшнее: гоминиды родом из теплой Африки, более того, современный человек произошел из Африки и потом уже вытеснял неандертальцев.

                              Про пищевую цепочку я в курсе, вот только свято место пусто не бывает. Современные виды не просто вымирают, они замещаются другими. Одна цепочка сменяет другую.
                              Травяные растения, или просто трава, появились вслед за цветковыми в середине мелового периода и заселили поля и луга в следствие уменьшения средней температуры и как ответ снижению углерода в атмосфере.
                              Но вот как-то без травы динозавры до этого не бедствовали…

                              И почитайте, пожалуйста, программу зеленых. Я вот вижу в ней попытки влиять на массовое сознание с помощью истерики, а не фактов, а так же тотальную борьбу с ветряными мельницами в лице глобального потепления.
                              Нападки же на желтый рис и другое гмо вообще считаю вредными.
                                0
                                Не бороться совсем тоже не дело. Можно хоть попытаться замедлить процесс, пока не появится способ его обратить.

                                Мне в холоде было бы легче, чем при жаре. И вообще с холодом бороться легче чем с теплом. Пустил ток по проводу и оно работает. Для отвода тепла уже нужно делать сложную систему с намного более низким КПД. С другой стороны есть нам и так и так нечего будет, полезные культуры растут при своей конкретной температуре.

                                Уйдут покрайней мере тысячи лет, а скорее миллионы, пока пустая ниша будет занята. Нам это не поможет.

                                Я не говорю про гринписовцев, а про ученых которые изучают вопрос и дают на рассмотрение в соответсвующие органы власти.
                        0
                        В земных океанах двуокиси углерода в сто раз больше, чем в атмосфере

                        Позвольте, позвольте. Каким образом тогда «закисление» атмосферы на ноль целых х… десятых процента может оказать ощутимое влияние на океан?
                      –6
                      Мы не вымрем из-за какого-то планктона. Будет не хватать кислорода или ещё чего-то — сами насинтезируем.
                        0
                        Изучите понятие «пищевой цепи» и откуда она начинается и до куда протягивается, а потом спросите себя еще раз, правы вы или нет.
                          0
                          Ну, например, для мяса из пробирки где начинается пищевая цепь? И как она зависит от планктона?
                          Я, лично, не знаю ответа на этот вопрос.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          0
                          Столько вы не насинтезируете. Вся индустрия должна будет на это работать и то не факт, что энергии хватит.
                            0
                            А нам столько и не надо, только чтобы человек не вымер. Я же спорил только с тем, что человек обязательно вымрет, если исчезнет планктон.
                              0
                              Минимум 300 литров/день/человек = 2,100,000,000 на все неселение в день. Два миллиарда сто миллионов кубометров, при давлении на уровне моря. Или 3 миллиона тонн.
                                +1
                                А если уменьшить население?
                                  –4
                                  А вот так начинается нацизм.
                                    0
                                    Даже без нацизма, меньше населения -> меньше выработка энергии.
                                      0
                                      В каком смысле меньше выработка энергии? Солнце станет слабее светить, ветряки медленнее вращаться, вода слабее течь?
                                        0
                                        Меньше население -> меньше инженеров.
                                          0
                                          Сколько инженеров нужно, чтобы зажечь лампочку?) Не так уж много, инженер проектирует один раз, а дальше вступают в дело менее квалифицированные рабочие, недостатка которых никогда не было и не будет.
                                          Вы задумывались над тем, почему вокруг так мало роботов и автоматизации, которые могли бы заменить неквалицированных работников (продавцов, дворников, водителей, etc...). Не потому что это труднореализуемо, или не хватает финансирования. А потому что некуда девать этих самых неквалицированных работников. Разве что посадить их на пособия, которые им будут оплачивать инженеры и другие профессионалы, для которых есть место на рынке. Спрашивается, так ли нам нужна эта часть населения, которая даром хлеб ест?

                                          Количество инженеров зависит не от количество населения, а от состояния рынка. Если где-то будет ощутимая нехватка инженеров, то будьте уверены, что через поколение ситуация нормализуется.
                                            0
                                            Возникла идея:
                                            инвестиции в роботов.

                                            Вместо работы на заводе рабочий копит деньги и сам покупает робота, который за него что-то делает.

                                            В итоге получается подобие мира «Суррогатов». Я бы с удовольствием почитал книги на похожие темы.
                                              0
                                              К сожалению эта идея так и останется на уровне книг, потому что рабочий не сможет накопить денег для покупки робота, если работает по найму: его работодателю будет проще купить этого робота и уволить рабочего. Денег у работодателя по определению больше, чем у рабочего.
                                                0
                                                Немного больной фантазии:
                                                заводам запрещено покупать роботов — так власти ограничивают из возможности для сохранения рабочих мест. Но рабочим разрешено это делать, чтобы продолжать получать зарплату.
                                                  0
                                                  В таком случае все ближние и дальние родственники директоров заводов и чиновников вдруг захотят стать рабочими, и будут так усердно трудиться, что раньше всех накопят на роботов и уйдут на заслуженный отдых. А менее родовитые трудяги после многих лет усердной работы обнаружат, что всех роботов раскупили, а новых не завезли.
                                                  Слово «запретить» не увеличивает количество счастья на душу населения, оно лишь распределяет блага в пользу тех, для которых не действует запрет.
                                              0
                                              Если где-то будет ощутимая нехватка инженеров, то будьте уверены, что через поколение ситуация нормализуется.

                                              То-то в Российской космонавтике все гладко.

                                              Возьмите пирамиду Маслоу и посчитайте сколько нужно народу для полного обеспечения одного инженера. Заменить часть народу можно. Клерки и бюрократия хорошо поддадутся сокращению, но и только.
                                                0
                                                Хорошо, давайте возьмем пирамиду Маслоу.

                                                1 уровень:
                                                — пища и вода: разве нельзя полностью автоматизировать процессы выращивания растений/животных, сбор урожая, обработку, приготовление еды и распределение (те же вендинговые автоматы). Вроде можно автоматизировать всю цепочку (даже в домашних условиях), если поставить цель и хорошо постараться. Добавим пару механиков для поддержания системы в стабильном состоянии. Вы видите тут какие-то подводные камни?
                                                2 уровень:
                                                — жилье и безопасность: чем меньше население, тем больше свободной территории, и меньше борьба за нее. Себестоимость постройки собственного дома — полторы копейки, всё упирается в нехватку территории (попробуйте достать кусок хорошей земли для своего дома). Раздутые цены на материалы оттуда же: если есть деньги на собственный участок, то и на материалы наскребете. Хрущевки и многоэтажные муравейники, к которым все привыкли — это вынужденная мера. И все равно не у каждого есть хотя бы такая собственная жилплощадь.
                                                3 уровень:
                                                — социальные потребности: круг общения среднего человека — 150 человек. Это достижимо и при гораздо меньшей плотности населения, чем сейчас.

                                                Получается, что в предельном случае одному инженеру для того чтобы прожить, достаточно лишь пары своих рук, и головы (у инженеров обычно присутствует). Проблема в том, что в реальной жизни убрать всех клерков, бюрократов и чиновников не получится, они живучие как клопы. Они же и мешают тому, чтобы инженеры перешли на самообеспечение и жили долго и счастливо. Из-за этого у нас, да и во всем мире, относительно мало роботов вокруг.

                                                В российской космонавтике (да и в других отраслях) проблемы тянутся с тех пор, когда людям давали деньги не за качественную работу и не за мозги, а за нормо-часы, трудодни, за родственные связи или количество значков и бумажек. Оттуда же наверное тянется убеждение, что количество инженеров прямо пропорционально числу населения: стоит увеличить население, и хорошие инженеры сами-собой появятся.
                                              0
                                              Хм. Ну значит инженеров трогать не надо.
                              0
                              Стоки и отходы катастрофичны локально, последствия учатся оперативно ликвидировать, а вот глобальное потепление несёт гораздо больший урон всему человечеству на всей планете. Вот примеры, что будет из-за повыешения уровня мирового океана:
                              первые беженцы из-за изменения климата;
                              что будет, когда среднегодовая t повысится на 1 градус С, на 2 градуса С;
                              затопление Мальдив;
                              затопление Бангкока;
                              экосистема Карибских рифов на грани исчезновения;
                              к чему приведет окисление океана;
                              ураганы, засухи в Средиземноморье.
                              и т.д.

                                0
                                По вашей первой ссылке обещают, что в 2015-ом атолл Килинаилау затопит, ссылаясь на статью в The Telegraph 2009 года. Ну и вроде как 2015 уже вовсю идет. Как дела с атоллом, затонул?
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                +1
                                Рост более +40% (и продолжающий расти, причем с небольшим но постоянным ускорением) это уже никак не «незначительное повышение». За примерно 1.5 сотни лет перекрыть природные максимумы как минимум за последний миллион лет.
                                Сама его концентрация в атмосфере на морскую жизнь особо не влияет, но параллельно с увеличением концентрации СО2 в атмосфере пропорционально растет его концентрация в воде мирового океана, т.к. растворимость газа в воде прямо пропорциональна его парциальному давлению (а оно увеличилось >40% и продолжает разгоняться), это увеличивает кислотность воды (сдвигает pH) и уже это значительно влияет на все водные организмы, т.к. уровень кислотности воды один из важнейших факторов для жизни. Многие виды «заточены» на жизнь в довольно узком диапазоне кислотности.

                                Таяние ледового покрова непосредственно большинству морским обитателей особо не вредит, это менее значимый фактор по сравнению с зачислением. Но сильно вредит видам живущим (постоянно или часть цикла) непосредственно на льду — типа тюленей, морских котиков, белых медведей и т.д.
                                +8
                                Как выразился aikixd, я «антизеленый». Нет, я согласен, что нужно уменьшать выбросы, в том числе выбросы вредных веществ и прочее, просто мне конкретно не нравятся те программы, к которым агитирую «гринписс» (особенно, русское подразделение. Например, просили как-то пожертвовать некую сумму в защиту тигров, за которую мне предоставят поездку в заповедник, стикер на бампер, какой-то ужин с кем-то и что-то в этом стиле. Каким образом я смогу своим пожертвованием помочь тиграм я так и не понял. Более того, просили они 200 000 рублей. Этого, мягко говоря, маловато, чтобы действительно помочь тиграм). Меня всегда раздражает, что они заботятся о различных животных, которые вымирают естественным путем (ИМХО, достаточно много тупиковых нестабильных ветвей, те же жирафы при всем уважении к ним), когда я смотрю за окно и вижу экологическую катастрофу в своем же городе.

                                Но не нравится мне не только то, с чем они борются (ага, солнечные панели мешают несчастным полевым мышам. А как энергию тогда добывать, чтобы ваш айфон работал?… тут тишина, покуда им не нравятся все способы получения энергии), а и то, как они агитируют. Всегда очень любят преувеличивать факты и эгоизм и самомнение у них просто зашкаливают. Все те парниковые газы, которые мы стремительно выпускаем в воздух в течении 100 лет один такой хорошенький вулкан создаст за 10 минут.

                                А человек — вид крайне живучий. Сами мы спокойно переживем повышение или понижение температуры в пределах 5-10 градусов. Вот культурные растения и животные… Кур и коров разводят по всему миру, не думаю, что их сможет скосить потепление. В конце концов, есть пища будущего: жуки. Богатая белком, простая в производстве, малотребовательная — все в ней хорошо. Все эти пищевые цепочки имеют свойство меняться, причем быстро, так что проблема очень часто надуманная. Более того, чем цивилизованнее страна, тем меньше у нее прибыль населения, скорее даже убыль, а количество плодородных земель в одной нашей России хватит чтобы прокормить в несколько тысяч раз больше людей, чем сейчас живет на всей Земле (как-то я уже считал это в ветке про ГМО).

                                А если кажется, что вот вот и нашим детям нечего будет кушать — посмотрите на крокодилов. Живут уже 250 млн лет, и ничего. Да и не они одни. А они (они же холоднокровные) гораздо более восприимчивые к изменению климата, чем человек.
                                  0
                                  Поинтересуйтесь, сколько разных «крокодилов» было и сколько осталось. Не исключено, что и в качестве «человеков» через миллионы лет останутся какие-нибудь макаки.
                                    +1
                                    Я не совсем вас понимаю. Вы понимаете, что климат меняется, но предлагаете ничего не делать, потому что вклад человечества кажется слишком малым для влияния на климат, а если что, мы сможем выжить в более худших условиях? Я не думаю, что люди хотят выживать. Человечество разививается и стремится к лучшему, что-бы удовлетворить свои интеллектуальные потребности. Я не думаю, что мир станет лучше, если мы будем жить в узкой полосе приемлемого климата и питаться протеиновой пастой.

                                    А гринпис оставте за рамками разговора. Это фанатичная банда сыроежек, относящаяся к науке ну вобщем никак.
                                      +2
                                      Отвечу сразу на два комментария.
                                      Я считаю, что: есть естественные изменения климата, которые предотвратить нам пока что не под силу (почему-то когда говорят о глобальном потеплении, часто забывают, что мы сейчас на стадии нарастания нового ледникового периода и он неизбежен), а мы лишь усугубляем ситуацию (ускоряем этот процесс). Так вот — лучше не лезть в естественный ход вещей — это факт, так что стоит бороться всеми возможными методами. Более того, на фоне потепления, своими выбросами мы делаем вещь гораздо более трагичную для нас же самих — загрязняем атмосферу. А это нас может срубить гораздо быстрее, чем вымирание видов. Так что я — за сильное ужесточение требований к фильтрам, за альтернативные источники энергии, за АЭС, против ТЭС, против машин на бензине.

                                      Что касается живучести человека, то тут у нас очень много преимуществ. Например, мы — всеядные. Более того, мы можем смещать свой рацион в сторону растительной или же животной пищи достаточно сильно (посмотрите на тропики, где большая часть пищи — растительная, а теперь на субарктические, где большая часть — рыба). А добавить сюда возможность синтезировать витамины и белки — мы переживем многие виды.
                                      Далее — мы слабо восприимчивы к температуре (непосредственно, а не косвенно) — люди живут как в Дубае со средней температурой за год 30 градусов, так и на заполярном круге со средней температурой -30. Более того, любого переместить в любую из этих зон — он спокойно выживет и вполне успешно даст потомство.

                                      P.S. К сожалению, мои познания того, как мы можем уменьшить выбросы углекислого газа достаточно низкие. Я не могу рекомендовать что-то конкретное, и лично я доверяю тем, кто более осведомлен в этом вопросе выбирать методы. Однако, слышал я, что крупный рогатый скот составляет чуть ли не треть выбросов парниковых газов. Вот как с этим бороться?
                                        +1
                                        Однако, слышал я, что крупный рогатый скот составляет чуть ли не треть выбросов парниковых газов. Вот как с этим бороться?

                                        Нацизм не предлагать. Пробовали уже, не получилось.
                                          0
                                          Так что я — за сильное ужесточение требований к фильтрам, за альтернативные источники энергии, за АЭС, против ТЭС, против машин на бензине.


                                          Где-ж вы антизеленый тогда? Тут только нехватает более строгого контроля над вырубкой и браконьерства.
                                            +6
                                            Я стараюсь разделять «зеленый» и «здравомыслящий». Первые стараются вернуться в средневековье. Я же хочу уменьшить те вещи, которые очевидно вредят. Вырубка леса — если будут засеивать за собой — пожалуйста. Некоторые леса естественным путем раз в несколько лет сгорают до тла и потом вырастают вновь — такой способ обновления у них. А с браконьерством пусть борется закон.

                                            Вообще, наверное всех запутал. Так, моя позиция:
                                            любой здравомыслящий человек должен понимать, что люди влияют на окружающую среду. Пагубно или не очень — покажет история. Однако есть очевидно вредные вещи, как выбросы серы, тяжелых металлов и прочие издержки тяжелой промышленности. Выбросы в атмосферу всех этих ядовитых, иногда радиоактивных веществ нужно сводить к минимуму. Но при этом к громким выкрикам «люди убивают планету» и прочем нужно относиться крайне скептично. В подавляющем большинстве случаев наше влияние тут — черпание из моря ложкой. Оно как бы есть, но сильно преувеличено. Предпринимать меры нужно, но стоит преуменьшить самомнение — люди еще не настолько всесильны.
                                            Более того, нужно относиться скептически к сказкам о том, что все затопит. Помнится мне, в 2005 прогнозировали, что за 10 лет затопит всю Калифорнию, Францию и Англию, Японию, Питер в конце концов. Ребята оттуда, как там у вас дела? Уже между домами на лодках плаваете?

                                            В общем — нельзя бросаться ни в одну из крайностей, все как всегда.
                                              +4
                                              И да. Для меня, в отличие от «зеленых», целью всего этого является выживание рода человеческого. Как и для большинства тут, я полагаю. А на всяких бурундуков мне, в общем то, все равно. Да, видовое разнообразие — хорошо, но пропадут одни, появятся другие, эволюция. А вот какие процессы и какие меры важны для выживания именно человечества, причем желательно цивилизованного, а какие мы даже не заметим — сложно прогнозировать. Мало опыта тут.
                                              0
                                              Я считаю, что: есть естественные изменения климата, которые предотвратить нам пока что не под силу (почему-то когда говорят о глобальном потеплении, часто забывают, что мы сейчас на стадии нарастания нового ледникового периода и он неизбежен), а мы лишь усугубляем ситуацию (ускоряем этот процесс).


                                              Это как так? Если естественные изменения климата сейчас ведут к похолоданию (с этим не спорю), а влияние человека — наоборот к потеплению, причем существенно перевешивая эти природные факторы? Т.е. как это мы можем «ускорять этот процесс», если наше влияние наоборот в другую сторону и такое, что он развернулся на противоположный?

                                              Так вот — лучше не лезть в естественный ход вещей — это факт, так что стоит бороться всеми возможными методами.

                                              А как эту фразу перевести? Это же взаимоисключающие утверждения
                                                0
                                                Если естественные изменения климата сейчас ведут к похолоданию

                                                То, что они ведут к похолоданию, не значит, что холодает сейчас. Более того, ледниковому периоду предшествует заметное потепление: планета греется, ледники тают, океан занимает большую поверхность, как следствие — отражается больше лучшей, планета начинат остывать быстрее, чем воды сходить, и так далее. Так что мы как раз на этапе разогревания Земли перед очередным ледниковым периодом.

                                                Так вот — лучше не лезть в естественный ход вещей — это факт, так что стоит бороться всеми возможными методами.

                                                То, что мы лезем в естественный ход — это понятно. И я предлагаю уменьшить наше собственное влияние на это.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                +2
                                                Люди, которые всерьез говорят о терраформировании как о способе спастись от экологической катастрофы на Земле, меня всегда смешили: неужели имея возможностью заниматся терраформарованием «диких» планет, мы будем при таком уровне развития технологий не в состоянии справиться с парниковым эффектом на своей родной планете?
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      0
                                                      Кроме террафомирования других планет, более близкой перспективой мне кажется освоение океанов. У Абэ Кобо в «Четвертом ледниковом периоде», кстати так и решили проблему глобального потепления и затопления всего.
                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          0
                                                          Зато в воде под рукой все ресурсы+хороший пейзаж, ну и можно не на глубине 3000 метров, а сначала на мелководье. Потом уже появятся нужные материалы и на глубину
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  0
                                                  Вклад вулканов (современных) намного меньше вклада человека десятки-сотни миллионов тон в крупнейших извержениях современности.
                                                  Человек — десятки миллиардов тонн. Каждый год. И еще и с ускорением

                                                  Поэтому нет никакой необходимости бороться с вулканами в этом плане.
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      0
                                                      Конечно можно, посмотрите картинку.
                                                      Видно, что за последние пару сотен лет содержание углекислого газа в атмосфере выросло в несколько раз. Разве в этом виноваты вулканы, которые существуют уже миллионы лет? Вроде нет, иначе концентрация увеличивалась бы крупными скачками после каждого извержения.
                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          0
                                                          На таких масштабах и причины могут быть другие. Например, изменение численности организмов.
                                                          А чем можно объяснить резкое повышение концентрации углекислого газа за последние 100 лет? Какой вулкан столько надышал?
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  0
                                                  Хороший вулкан это такой, который образуется если Луна на Землю упадёт?
                                                  Тогда я пожалуй соглашусь.
                                                    0
                                                    Хм. Спасибо за поправку. Правда там рассматривается только выбросы углекислого газа, а вулкан любит еще неплохо так покрывать все сажей и пеплом. Да вообще — вот пару лет назад в Европе активизировался вулкан — вокруг даже авиаперелеты были запрещены. Если вулкан — это ерунда по сравнению с антропогенным фактором, а из-за него отменили перелеты, то из-за человеческой деятельности полеты вообще должны стать невозможными. Но что-то как-то вот нет. Да и даже судя по этой ссылке — супервулканы бывают раз в 100-200 тысяч лет. Но колоссальное вымирание всего и вся так часто не бывает. Вообще массовые вымирания часто связывают скорее с самой эволюцией, нежели с сверх-катастрофами. Те же динозавры. Да, им в целом не повезло, но даже если бы ничего особого не случилось тогда, они все равно были обречены, покуда млекопитающие их бы вытеснили рано или поздно.
                                                      0
                                                      Полеты отменили поскольку пепел, попадая в двигатель плавится и приваривается к лопастям камеры сгорания, сбивая воздушный поход и вызывая срыв пламени.
                                                      К тому же пепел не парниковый газ а микрочастицы пород, его наличие в атмосфере не вызывает отражение лучей.
                                                        +1
                                                        Вызывает если влетит достаточно высоко — только прямо обратный эффект, отражает часть света обратно в космос еще до того, как он дойдет до поверхности земли, что приводит к похолоданию климата. Правда в отличии от парниковых газов эффект относительно кратковременный — частицы постепенно оседают (если выбросы прекратились) и эффект постепенно сходит на нет. Но чем выше закинет(и чем больше по количеству) — тем дольше он будет продолжаться.
                                                    0
                                                    Что-то вы с чем-то спутали или вообще на ходу фигни напридумывали

                                                    Но не нравится мне не только то, с чем они борются (ага, солнечные панели мешают несчастным полевым мышам. А как энергию тогда добывать, чтобы ваш айфон работал?… тут тишина, покуда им не нравятся все способы получения энергии), а и то, как они агитируют. Всегда очень любят преувеличивать факты и эгоизм и самомнение у них просто зашкаливают. Все те парниковые газы, которые мы стремительно выпускаем в воздух в течении 100 лет один такой хорошенький вулкан создаст за 10 минут.

                                                    Шито? Гринписовцы как раз за солнечные панели и ветряки как раз активно борятся и поддерживают. С чем они из полезного борятся — так это только с ядерной энергетикой(традиционной).

                                                    Мы газов сейчас выпускаем в атмосферу под 40 миллиардов тонн. Каждый год. Вклад вулканов на пару порядков меньше. всех вместе взятых. Нет можно конечно о супервулкане каком-нибудь помечтать типа Йелустоуна, но тогда потепление и концентрация СО2 окажется мелкой никому не интересной фигней. Тем более большинству и интересоваться не сможет, т.к. будет мертво.

                                                    Стремление выживать как тараканы"(тож живучие) не комментирую.
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      +1
                                                      а количество плодородных земель в одной нашей России хватит чтобы прокормить в несколько тысяч раз больше людей, чем сейчас живет на всей Земле (как-то я уже считал это в ветке про ГМО).
                                                      А приведите ваши расчёты пожалуйста. Потому что тут вы написали о способности земель России прокормить десятки триллионов людей (7млрд * Х000 >= 14трлн, где Х >= 2)
                                                        0
                                                        Комментарий. Я там приблизительно получил, что 15 млн человек может прокормить всего лишь 0.0008% от всего чернозема России. Прибавить сюда ГМО, современные технологии и прочее — думаю, что на порядок может и ошибся, но числа все равно впечатляют.
                                                          0
                                                          Вы там катастрофически экстраполируете без предоставления источников. Это нельзя принимать за расчёты.
                                                            0
                                                            Я там намеренно преуменьшал цифры. Чернозема в России больше, чем 1/10, площадь известна. Самая грубая прикидка — это что на человека необходимо всего 1 Га. Но уж такие данные нашел в интернете.
                                                            В любом случае — есть «вертикальные фермы», есть ГМО, есть куча способов оптимизации. Да, неверно просто взять и умножить это число, покуда потребление ростет нелинейно. Но опять же — не факт, что потребление растет быстрее, чем количество населения. В общем, думаю, что принять с точностью до порядка можно.
                                                      –1
                                                      Промышленность подняла его на 40 процентов до 400 частей.

                                                      Хотелось бы получить хоть какие-то доказательства, что это промышленность. Существуют и другие мнения на этот счет. Это раз. Во вторых, исследования такого рода — хороший способ получить приличный грант. А учитывая актуальность темы — это еще хороший материал для поста :)
                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                        +1
                                                        Как человек, проработавший в геофизике и моделировании атмосферных загразнений десяток лет, спешу вас успокоить — все публичные статьи о глобальных страшилках не более чем инструмент политического и корпоративного давления. Когда люди пишут о изменении 278/1М до 400/1М — это чтобы домохозякам стало страшно. На самом деле 0.04% — чудовишно маленькая цифра, принципиально неспособная влиять на климат.
                                                        К примеру почему популярно с ссылками на NASA: www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm

                                                        Авторы страшилок на в состоянии (просто технически невозможно) оценить выделение CO2 и прочих газов в океанских глубинах через разломы, а ведь у нас под ногами (на секудочку) несколько тысяч градусов с кипяшей магмой.

                                                        Один из главных фигурантов «климатгейта» — скандала, повлекшего за собой новые дискуссии о фальсификации данных по глобальному потеплению, — признал, что тенденция к непрерывному росту температур с 1995 года статистически незначима. Свои соображения бывший глава Центра по изучению климата университета Восточной Англии Фил Джонс (Phil Jones) изложил в интервью BBC News.

                                                        Джонс заявил, что резкий рост температур в последние 15 лет не может рассматриваться как окончательное доказательство глобального потепления и его антропогенной природы. Кроме того, ученый рассказал, что аналогичные периоды потепления наблюдались с 1910 по 1940 годы и с 1975 по 1998 годы.

                                                        Обвинения в намеренной подгонке данных Джонс отверг, хотя и признал, что обращался с исходными данными не так аккуратно и тщательно, как следовало бы. Несмотря на все эти факты Джонс отметил, что по-прежнему уверен в реальности изменения климата и в том, что одной из главных причин этого процесса является деятельность человека.

                                                        Дискуссии о реальности глобального потепления развернулись с новой силой после того, как климатологи из Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) признали, что прогноз относительно скорости таяния ледников в Гималаях (в 2007 году в отчете IPCC было указано, что Гималаи освободятся от льда к 2035 году) оказался неверным.

                                                        «Климатгейт» разразился в конце ноября 2009 года, непосредственно перед началом 15-й конференции ООН, посвященной проблемам изменения климата. Неизвестные хакеры выложили в Сеть тысячи документов, украденных с серверов Центра по изучению климата университета Восточной Англии — ведущей научной организации, занимающейся изучением глобального потепления. Некоторые из опубликованных бумаг заставили скептиков утверждать, что ученые намеренно искажали данные наблюдений за климатом для того, чтобы создать иллюзию устойчивого роста температур. Вскоре после публикации документов глава Центра по изучению климата Фил Джонс покинул свой пост. До сих пор он и остальные климатологи отрицали все обвинения в намеренном «сгущении красок

                                                        news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

                                                        Кроме того, напомню что в начале прошлого века на Землю Франца Иосифа когда-то ходили парусники, а сейчас не всякий ледокол пробьется, а Гренландия была зеленой.
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                        Самое читаемое