Идея для нового стартапа

    Всем привет! В ходе последних военно-политических событий опять задумался о том, насколько трудно фильтровать из потока информационной лжи действительно качественную информацию. В связи с этим родилась идея, навеянная походами по ссылкам, которые в своём блоге опубликовала Ирина Сербина. Попал на страницы «Эксперта», где обнаружил более-менее реальную информацию (по крайней мере, очень близкую к правде на мой взгляд).

    В общем, идея такова. Нужна рекомендательная сеть, которая бы позволила выделить среди массы публикаций наиболее качественные (читай — правдивые) материалы. Строится она на личных знакомствах. Например, я — журналист/блоггер, хорошо знаю другого журналиста/блоггера и могу с уверенностью сказать, что он пишет не по указке и не по заказу. Т.е., услышать правду из его уст шансов гораздо больше, чем, например, из уст другого журналиста/блоггера, который в кругу друзей и коллег зарекомендовал себя с не самой лучшей стороны. Таким образом, благодаря рекомендательной сети мы получаем список наиболее достоверных источников на основе честности пишущих туда авторов. В качестве побочного эффекта появляется стимул для пишущей братии создавать максимально честные материалы, дабы не потерять свой статус в данной рекомендательной сети. Для индикации статуса можно использовать систему рейтинга.

    Понимаю, что даже в честных публикациях может быть неправда по причине подтасовки фактов в официальных источниках, но тут уж придётся находить золотую середину и отделять зёрна от плевел на основании публикаций других проверенных авторов. В любом случае, подобная рекомендательная сеть сможет помочь избавиться от 80-90% заведомо ложной или ангажированной писанины.

    Оригинал поста в моём блоге на iCamp
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 64

      0
      А судьи кто? Как выделить рецензентов?
        +1
        Всё должно работать по принципу сарафанного радио. Один писатель, уже имеющий определённый статус в данной сети, рекомендует другого писателя, или даже нескольких, и так далее по нарастающей. Если о каком-то писателе есть два положительных мнения от разных людей, то он, естественно, получает более прочный статус. Остаётся вопрос о стартовом писателе, с которого начинается цепочка рекомендаций. Ну, тут можно понадеяться на голосование посетителей: т.е., предлагается кандидатура в список надёжных авторов, остальные участники сервиса дают свою оценку, возможно — с пояснениями и доказательствами. Если число плюсов достигает определённого уровня — человек попадает в список надёжных и получает возможность рекомендовать других авторов.

        Вообще, насколько я понял из последних новостей, теория о знакомстве через 7 рукопожатий уже научно доказана, поэтому очень трудно будет подобрать автора, которого лично никто не знает. Всё равно найдётся несколько человек, которые с ним работали, знают его лично или сталкивались по работе.

        Обычные же посетители будут ориентироваться на рейтинг надёжности авторов и оставлять свои комментарии.
          0
          Потом кто-то с кем-то посорится, создаст свою абуз команду — и даже «авториетного» автора «закармят» ниже плинтуса.
          Знает политика — дело тонкое… там рейтинг может растаять в течении 1 минуты — раз.
          Второе доверять чужому мнению имхо я не собираюсь (т.к. политику я видел изнутри, а журналисты — древня профессия)
          Почему? СМИ в странная СНГ подконрольны. Реальных независимых — нет.
          Мнение журналистов — это все равно что мнение алкоголика по вопросу пьянства.
          Мнение политологов — это вообще ошибка природы. (я видел много мнений политологов — 90% — на уровне Марьи Ивановны из соседнего подьезда).
          Так что это скорее утопизм.

          Каждый РЕЙТИНГ и голосание — это накрутка и утопизм.
          Только в рейтинг вмешается ПОЛИТИКА или БИЗНЕС — конец РЕАЛЬНОМУ рейтингу.
            0
            > политику я видел изнутри

            Я тоже имел такой опыт

            > СМИ в странная СНГ подконрольны. Реальных независимых — нет.

            Вот именно основное назначение данной рекомендательной сети — вывести наверх грамотных независимых авторов, т.к. на данный момент они находятся в таких глубинах интернета, что знают о них лишь единицы. Подобный сервис поможет узнать о них тысячам сетян.

            > Только в рейтинг вмешается ПОЛИТИКА или БИЗНЕС — конец РЕАЛЬНОМУ рейтингу.

            Это разные рейтинги. Политический рейтинг одномоментен по определению, а авторитет авторов и блоггеров нарабатывается годами. Как там у классиков? Дословно не помню, но что-то типа того, что доброе имя невозможно купить, оно зарабатывается всю жизнь. Вот и в данном случае доброе имя автора, его профессионализм, причём — оцененный не им самим, а коллегами по цеху, и должен стать той неразменной монетой, которую не купишь ни за какие деньги.
            +1
            Как вариант можно паралельно т.н. «Друзьям» ввести ленту избранных авторов, т.е. каждый человек выбирает сам какому источнику — и добавляет его себе, чтобы помнить этому автору я верю.
            Оч. важно не вводить какой либо рейтинг, т.к. люди (вероятно не все) будут стремится поднять его всяческими несуразностями, что поставит под сомнение, введёт в заблуждение и пр.
              0
              Лента избранных авторов — тоже дело. Тогда пользователи (не авторы) смогут делиться друг с другом ссылками на любимых авторов.

              По рейтингу. Пусть читатели рейтингуют авторов — это не страшно. Этот рейтинг всё равно не будет влиять на список авторов, т.к.в этот список будут попадать только по рекомендациям всё тех же авторов.
                0
                Ну так же как на хабре подписываешься на блог может не столь популярный, отмечаешь в настройках выводить новые публикации из этого колл. блога, так и здесь можно поступить с авторами/источниками занесёнными в «ленту авторов».
                Как исключить PR'ство через такой ресурс?
              +1
              Даже доверенный писатель может попасться в ловушку гнилой пропаганды, так что, как и сейчас, каждый будет решать сам для себя — верю/не верю.
                0
                Да, может попасться. Но в любом случае, процент ошибочной информации в статьях надёжных авторов на порядок меньше, чем во всём рунете.

                И второе. Я, конечно, в качестве причины рождения данной идеи указал политическую тематику. Но на самом деле она должна занимать лишь малую часть авторов наряду с другими тематиками, где нет такой лжи и подтасовки фактов, как в политической прессе. Вот хотите вы почитать хорошие статьи по Linux. Где найти действительно толковых авторов, ведь пишут все кому не лень? Вот здесь и найти, в рекомендательной сети. То же самое и для пишущих о спорте, о науке, да о всём, о чём душе угодно. Политическая тема, конечно, специфична, но ведь она не должна составлять основную долю.
                  +1
                  Больше того, не стоит доверять только Рунетным авторам, не совсем объективно.
                  0
                  Даже проверенные и авторитетные авторы могут попастся в ловушку гнилой пропаганды. Смысл делать очередную ленту новостей?
                    0
                    мде, вот что значит глючный инет :) если можно, удалите это и предыдущее мое сообщение.
                  +1
                  Аля PageRank ;)
                  +1
                  imhonet.ru?
                    0
                    Как вариант — добавить на imhonet.ru соотв. раздел. Но на самом деле лучше будет иметь отдельный сервис — как-то посолиднее, да и меньше шансов потеряться среди других сервисов.
                    +1
                    Идея конечно хорошая, но немного не понятная. Вот вы верите этому своему колеге блогеру, а остальные может его вообще не знают. Как они будут получать достоверную информацию?
                      0
                      Все, кто приходит со стороны и не представлен в списке надёжных авторов, ориентируются по рейтингу авторов. Грубо говоря — приходят на всё готовенькое и получают ссылки на работы авторов, которым доверяет рунет согласно рейтингу в списке надёжных.

                      Да, кстати, и ещё одно важное добавление. Попавшие в список надёжных авторы получают возможность автоматически создавать раздел со списком и анонсами своих опубликованных работ. Тогда посетители рекомендательной сети смогут сразу обращаться к материалам надёжного автора.
                      +2
                      Получается некий «Хабр для журналистов» — я правильно уловил идею?
                      Далее, по рейтингу авторов и читателей будут фильтроваться материалы.

                      Идея хорошая, но как фильтровать флеш-мобы?
                      Например, заранее прокачивается группа ботов, которая потом выводит «нужные» статьи наверх.
                        0
                        Нет, это не новый Хабр для журналистов. Это рекомендательный сервис, а не место для публикаций своих материалов. Максимум, что позволительно — публикация ссылок на свои статьи, вышедшие в других изданиях/блогах. И то такая честь предоставляется только тем, кто в списке надёжных авторов.

                        Боты исключены, т.к. все рекомендации дают реальные люди, которых в своё время порекомендовали другие реальные люди. Дело приходящих зрителей, не представленных в списке надёжных авторов, только узнавать информацию о надёжных авторах и иметь возможность пройти по ссылкам на их статьи.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            0
                            Это — да. Хоть и меркантильное, но необходимое свойство сервиса ;)

                            Я пока вижу только контекстную рекламу, ну и, пожалуй, традиционные рекламодатели. Возможно — из медийного сектора.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                0
                                1. Хм, но этим тоже кто-то должен заниматься. И получать за это деньги. Плюс — это не совсем формат рекомендательной сети.

                                2. Не пойдёт, мне кажется. Вообще, для сохранения хорошей репутации финансовую часть нужно максимально отделить от собственно сервиса. Чтобы не было возможности проплатить ту или иную рекомендацию, рейтинг и т.д.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          +1
                          Идея вовсе неплоха…
                            0
                            Думаете, люди сумевшие подмять под себя прессу не справятся с каким-то мелким интернет сайтом?

                            Я сомневаюсь что в случае чего, сервис выстоит под давлением DDOS'a, массовой регистрации псевдоюзверов или еще какой хорошо спланированной атаки.

                              0
                              Эмм, какие я вижу гарантии того, что сервис не станет объектом атаки недоброжелателей.

                              1. Здесь не будет контента, с которым имеет смысл бороться. Здесь — только расстановка авторитетности и надёжности источников. Не более того. Собственно статьи и блоги публикуются там же, где и раньше — в изданиях, в которых эти люди работают, в их персональных блогах и т.д. и т.п. Т.е., закрыв данную рекомендательную сеть не получится закрыть и те публикации, которые делаются надёжными авторами. Игра не стоит свеч.

                              2. По поводу псевдоюзеров. Их не может быть в принципе. Нет, т.е., регистрироваться на сервисе могут все, кто угодно, но статус обычного зарегистрированного пользователя позволяет только знакомиться с материалами и максимум — оставлять комментарии под тем или иным автором. Незарегистрированные — только читать и делать выводы. Зарегистрированный пользователь, не представленный в списке надёжных авторов, не имеет права влиять на рейтинг других надёжных авторов. Только автор, уже представленный в списке надёжных, может вносить какие-то поправки (т.е. — изменять статус) другого автора, уже представленного в списке надёжных, или рекомендованного к включению в этот список другим автором. Другими словами — авторитетом управляют реальные люди, причём — уже обладающие соотв. статусом, а не все зарегистрированные. Таким образом, чтобы бот смог повлиять на рейтинг автора, он должен сам быть порекомендован и принят в список надёжных авторов. Мне кажется — это нереально в принципе.
                                0
                                пример как это работает в мобильной отрасли
                                Carnival of the Mobilists
                                  0
                                  Все врут! Неужели вы не знали? не существует никакого способа узнать что человек не врет, авторитет тут совершенно ни при чем, врун зачастую гораздо более авторитетен чем правдоруб. Кроме того пишущая братия вообще зачастую ангажирована и получить положительную рекомендацию на лгуна проще простого только потому что он придерживается с рекомендателем одних взглядов или вращается в одной тусовке. В общем надо просто получать информацию из разных источников и сравнивать, это единственный способ ориентироваться в информационном пространстве.
                                    0
                                    Тут дело даже не в том, врут или не врут. Точнее, и в этом тоже, но более важно выделить в сети авторов, которые пишут более точно, возможно — проанализировав прежде все точки зрения. Другими словами, есть «попугаи», которые просто пересказывают своими словами то, что где-то вычитали или взяли из оф.источников, а есть серьёзные авторы, которые сопоставляют факты, публикуют реальные интервью (как, например, в «Эксперте», expert.ru/articles/2008/08/11/cig_koss/ ).

                                    И, кстати, я ведь не призываю сосредоточиться на политике. Тематика может быть самая разная, и критерии тоже. Например, наиболее технически грамотные авторы, наиболее интересные в плане стиля авторы, авторы, находящие необычный ракурс для освещения того или иного явления нашей жизни и т.д. и т.п. Грубо говоря — рекомендательная сеть может стать таблоидом наиболее профессиональных авторов, к которым имеет смысл прислушиваться. Просто таких авторов в общей массе процентов 10-20%, не больше, и подобная сеть может помочь не тратить время на чтение «пустых» авторов, а обращаться к материалам признанных в рунете мастеров.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      0
                                      Интересна, но опять же может привести не к чему. Вот у нас существует, со всеми недостатками и наличием рекомендательной системы h.ua/ (я пользователь и это не реклама)
                                        0
                                        Честно говоря, не увидел там рекомендательной системы. Плюс — повторю. Рекомендательная сеть — это не независимое издание, здесь не должно быть никаких публикаций. В лучшем случае — ссылки на публикации, не более того. Это должен получиться своего рода журналистский/блоггерский Олимп, куда вход нужно ещё заработать многолетней незапятнанной репутацией. Но, опять же повторю, данная сеть не должна быть местом для публикаций.
                                      0
                                      У меня была похожая идея, только с небольшими доработками:
                                      1. Синхронизация translated.by т.к. западные сми преподносят новости совсем в другом цвете, возможно сделать так, чтоб наиболее полные и объективные статьи были переведены на другие языки…
                                      2. Т.к. я точно не знаю, но говорят, что в самой грузии сейчас заблокирован домены ru, su, что бы не было подобной информационной изоляции необходимо что бы он был зарегестрирован на by, com, org и т.п.
                                      3. Естесвенно возможность выложить видео…
                                        0
                                        Нет, тут немного другое. В данной рекомендательной сети не должны публиковаться статьи, вообще. Только инфа об авторах и ссылки на их работы, опубликованные в других источниках. Естественно, попадание в список авторов и представителей нерусскоязычной прессы приветствуется. То же самое касается и видеороликов. Это — не блог для публикаций своих работ, это рекомендательная сеть, позволяющая выделить из массы авторов наиболее качественных.
                                          0
                                          Идея и в самом деле хороша)
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          0
                                          На iCamp был, но не смог посетить все секции — это нереально ;)

                                          Но идея про виджеты понятна. Боюсь, она не совсем подходит. Мне видится именно отдельный сервис, где можно найти лучших авторов.

                                          Кстати, к вопросу о зарабатывании денег. А, может, бумажные издания смогут платить энную сумму за то, что получат возможность заказывать материалы популярным читаемым авторам?

                                          Из своего опыта. На первых порах я хватался за любые темы от любых изданий, которые мне предлагали, а через пять лет дорос до такого уровня, когда смог сам выбирать, куда я буду писать, а куда нет. То же самое касается и тем статей.
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              0
                                              Не в том дело. Ко мне часто обращаются различные издания с просьбой порекомендовать хорошего автора из числа знакомых. Вот об этом я говорю. Авторов много, а вот хороших — очень мало. И в среде журналистов очень часто личная рекомендация имеет немаловажное значение. Как, впрочем, и в других видах деятельности.
                                                0
                                                И, кстати, «не модно» — это когда соц.сеть похожа на множество других, в т.ч. и по целям, которые намечены для сервиса. В данном случае — это не социальная сеть для «пообщаться», а в первую очередь — своего рода «доска почёта», на которой можно узнать о действительно хороших авторах.
                                            0
                                            1. Может Вам стоит связаться с Е-штаб, вроде нечто похожее уже делают…
                                            2. Это будет очень необъективный проект :( по определению. Дело в том, что у каждого своя правда. Если журналист находится в той же осетии и попал под обстрел, он напишет нехорошее про грузин, если в грузии — то наоборот. Если журналист сидит в теплом офисе в Москве или Вашингтоне — уже по определению объективность попадает под вопрос — потому что он работает с предварительно обработаннгой кем-то информацией и вопрос встает только о личных предпочтениях и настроении + политика и формат самого издания. При этом обратите внимание — не будет никакой лжи — только правда, но в чьей то интерпретации.
                                            Таким образом правильнее наверное вести речь не о лжи иле правде (повторяю — у каждого она своя), а о более красивом и понятном изложении материала.
                                            Интернет вообще отдельная история — здесь без всякого сомнения для меня, будет пользоваться популярностью и считаться объективным любой журналист критикующий власть по внутренним делам, и поддерживающий его по внешним. Впрочем это мерило «объективности» справедливо на уровне обывателей и для традиционных СМИ.

                                            P.S. Прошу привести пример объективного на Ваш взгляд журналиста.
                                              0
                                              1. Нет, там немного не то.

                                              2. Вот и я о том же. В идеале в топ рекомендательной сети должны попадать люди, которые побывали под обеими бомбёжками и смогли непредвзято рассказать о том, что видели. И ещё раз повторю: это не политический сервис, здесь должны быть представлены журналисты, пишущие на любые темы: о компьютерах, о программах, о поэзии, о спорте, да о чём угодно. Главный критерий — профессионализм и признание коллегами по цеху. Ну, например, как дают Оскара — точно также оценку выносят люди из кинобизнеса. Так и здесь. Попасть в список надёжных авторов — всё равно, что получить Оскара ;)

                                              3. Да легко. Евгений Золотов — наиболее интересный автор, пишущий о Linux (не в техническом плане, а просто интересно). Раньше работал в Компьютерре, сейчас давно его статей не видел. Илья Щуров — действующий автор и редактор из Компьютерры. Я с ним работаю и ни разу не замечал в его материалах каких-либо косяков или «заказа». Дмитрий Ляхов — изредка пишет в Компьютерру, в Домашний компьютер (пока это издание не закрылось). Это лишь навскидку те люди, которых я хорошо знаю (или лично или по совместной работе), и которых я могу порекомендовать для чтения. И в список профессионалов. ;)

                                              Естественно, это люди из моей, «компьютерной» темы. А вот, например, из числа авторов, пишущих на тему путешествий, истории, и т.д., я практически никого не знаю. И подобная рекомендательная сеть помогла бы мне сориентироваться и в первую очередь обратиться к работам тех людей, чьи статьи действительно можно и нужно почитать, если ты заинтересовался соответствующей темой.
                                                0
                                                1. Да я знаю что немного не то :) — и не уверен что ТО будет, поэтому просто к сведению на будущее ссылку дал :)
                                                2. Вот в том то и будет вся проблема — чтобы найти тех кто знает вопрос со всех сторон. Особенно остро этот вопрос стоит в направлениях: политика, экономика, право, спорт, военные операции. Если по техническим/IT вопросам несмотря на холивары можно найти какие-то объективные показатели — то по остальным это бываетчасто затруднительно чисто по объективным причинам. Скажем так — о вкусах не спорят :). Непредвзятость вообще категория абстрактная и неизмеримая. У Вас же например есть какие-то свои взгляды на большинство вопросов — Вы соответственно и будете рекомендовать тех, кто пишет что-то близкое к этому. К сожалению психологию никто не отменял. Примеры вручения наград были омрачены и частично дискредитированы в этом году например ситуацией с ТЭФИ — когда безусловные профессионалы от телевидения не смогли прийти к согласию вообще на счет формата проведения мероприятия. Боюсь что нечто подобное будет происходить и в данном случае, когда начнут работать групповые интересы и механизмы (дойдет до уровня когда модно будет говорить «а вот наши журналисты все в списке рекомендованных ...» ).

                                                3. Попробую найти работы рекомендованных Вами авторов :). А Вы сможете сказать (честно) кто-то из Ваших хороших знакомых пишет мягко выражаясь — не то?
                                                  0
                                                  2. Да, это проблема. Поэтому я, как романтик в душе и человек, верящий в порядочность, предположил попадание в список надёжных авторов только по личной рекомендации. Т.е., я предложил кандидатуру, кто-то ещё из авторов высказал по поводу этой кандидатуры своё имхо. По достижению определённого числа положительных оценок человек попадает в основной список. Поэтому лично я не смогу протолкнуть в список своих знакомых, например, за взятку или просто по доброте душевной. Только оценка независимых экспертов из числа уже профессионалов даёт зелёный свет в число избранных.

                                                  3. Найти работы нетрудно — все они повторяются в онлайн-версии Компьютерры.

                                                  По поводу отрицательных примеров — я не думаю, что имею моральное право их осуждать и выносить свою оценку. Тем более, я не любитель нагнетать напряжённость в отношениях с людьми, с которыми работаю до сих пор. Я просто не буду включать их в список кандидатов в профессионалы — этого будет вполне достаточно ;)

                                                  Т.е., ни моей целью, ни целью обсуждаемого в проекте рекомендательного сервиса не является поиск и наказание плохих авторов. Мы лишь поощряем и выделяем лучших — остальные пусть живут своей жизнью и думают сами, всё ли они делают так, как нужно.
                                                    0
                                                    Я не имел в виду что начнут нагнетать негатив — про другое, имется в виду что многие будут рекомендовать всех своих знакомых («у меня все друзья профессионалы» :))
                                                      0
                                                      Не согласен. Во-первых, рекомендовать авторов смогут только уже признанные авторы. А во-вторых, рекомендаций должно быть несколько в отношении одного и того же кандидата. Так что даже если я попробую своего друга-бездаря протолкнуть в список авторов, другие авторы его не пропустят. И в этом смысле мне лично невыгодно рекомендовать пустышку, т.к. это может негативно сказаться на моём статусе и профессионализме.
                                                        0
                                                        рекомендовать авторов смогут только уже признанные авторы


                                                        Как определяется признание автора и кто его признает?
                                                          0
                                                          Для начала организаторы проекта могут порекомендовать пару-тройку знакомых лично авторов, обладающих хорошими профессиональными качествами. Потом уже само пойдёт.
                                                            0
                                                            Вот тут и начинаются мины замедленного действия — во-первых априори предполагается что авторы хорошие профессионалы (ничего личного, я на счет подхода :)), во-вторых если вершина этой пирамиды начинается с нескольких человек которые будут подбирать скажем честно, себе подобных — уже степень объективизма будет падать. Если привести плохой пример, то если например я лично считаю что windows лучше — я и общаться больше буду, и аргументы слушать и професионалом считать тех — кто придерживается аналогичного мнения (чистая психология, несмотря на то что человек сам считает себя объективным) остальных я по сути буду пропускать считая шумом — соответственно у меня в команде будут те кто считает (пишет, комментирует и.т.п.) аналогично — дальше они подбирают «авторитеты» по такому же принципу. В результате большая (и заметьте первичная и если рекомендации накапливаются, то и сильнейшая) часть актива будет состоять из тех кто будет считать win лучшим. Инакомыслящим попасть будет трудно, т.к. например если я по анализу ситуации вижу что пригласили меня именно за мою приверженность этой идее, рекомендовав того кто считает наоборот — возможно буду считься ренегатом. Сознательно не привожу пример с войной — но там ситуация будет еще острее. К тому же как ранее уже указывал, на «мнения» могут влиять руководства или заказчики (ТЭФИ тому пример). Решением в данной ситуации могло бы быть скрытое голосование, но тогда с учетом интернет реалий падает объективность уже самого ресурса (вскоре возникнут вопросы из серии как мог попастьв список рекомендованых этот ххх).
                                                              0
                                                              > Вот тут и начинаются мины замедленного действия — во-первых априори предполагается что авторы хорошие профессионалы (ничего личного, я на счет подхода :)), во-вторых если вершина этой пирамиды начинается с нескольких человек которые будут подбирать скажем честно, себе подобных — уже степень объективизма будет падать.

                                                              Я надеюсь на естественный отбор. Т.е., даже если в первые авторы попадут «середнячки» — ничего страшного. Логика сервиса подразумевает, что авторы будут рекомендовать не только равных себе по уровню, но и лучших. Почему? Потому, что если автор будет рекомендовать средних или плохих авторов, тем самым он будет ухудшать собственный авторитет. Поэтому имеет смысл рекомендовать только лучших. Далее, те, в свою очередь, будут рекомендовать также или равных по уровню, или лучших. И так далее. Т.е., в целях повышения или сохранения собственного авторитета авторам выгодно рекомендовать только лучших коллег.

                                                              Далее, в процессе эволюции сервиса не самые лучшие авторы могут отсеиваться другими авторами. Например — за предложение внести в список авторов непроверенных или откровенно плохих авторов. Таким образом должен сохраняться положительный вектор в изменении общего уровня признанных авторов.
                                                                +1
                                                                Ладно — уговорили :), буду ждать сервиса и использовать его как и сервис соцзакладок — чтобы искать кого рекомендуют почитать. Желаю удачи!
                                              +1
                                              Хорошая идея, вы просто прочли мои мысли.
                                              однако я уже несколько месяцев не могу придумать абузоустойчивую систему такого рода. =(

                                              все, имхо, просто хотелось с вами поделиться:
                                              1) любая основанная на рейтинге система обречена: накопление рейтинга требует времени (т.е. ресурсов), стало быть бездельники или про финансированные кем либо «агенты»( да, мировой заговор!) получат преимущество. К тому же рейтинг дает некоторую власть и не поддаться искушению ее использовать — тяжело.

                                              2) потому мы не можем полностью доверять людям кроме тех, кого мы знаем лично а иногда и им =), что полностью нивелирует социальный фактор.

                                              максимум который можно сделать — это написать (что чертовски сложно, но все таки возможно, некоторые прецеденты в этой области есть — подробнее к гуглу по запросу knowlenge mining или fact mining) систему которая будет статистически анализировать статью, выделять из нее некоторые «факты» и показывать в некотором смысле подобные/связанные факты которые будут выделены из выдачи гугла по запросам ключевых слов из статьи.
                                              Этакий авто секретарь. Распознавать ложь — исключительно прерогатива человека и любой кто не хочет думать сам, будет рано или поздно обманут. Лучшее что можно сделать — это облегчить этот анализ.
                                                0
                                                1. Нет, эта система не должна быть основана на рейтинге. Только на рекомендациях других авторов. Подкупить/уговорить одного известного автора теоретически можно (хотя, если это вскроется — имиджу последнего это будет явно не на пользу, и стоит ли каких-либо денег риск потерять уважение аудитории и коллег и, как следствие, авторитет?), но вот уговорить даже пять авторов дать фальшивую рекомендацию мне видится уже просто нереальным. Рейтинг, возможно, стоит включить для обычных пользователей сервиса, чтобы они могли проголосовать за или против того или иного автора, но результаты рейтинга никак не будут влиять на позиции автора в списке надёжных. Скорее, результаты рейтинга будут служить лишь показателем популярности среди читателей и, возможно, положением в списке авторов, пишущих в этой же области (компьютеры, история, наука).

                                                2. Да, доверять полностью нельзя никому, даже себе ;) Но ведь совсем без доверия жить абсолютно невозможно.

                                                3. А вот автосекретарю, отделяющему хорошее от плохого я доверяю меньше всего ;) Я буду больше доверять человеку, которого мне порекомендовал мой хороший друг, чем человеку, которого мне подберёт компьютер ;)
                                                  +1
                                                  Хм… интересный момент в том, что вы доверяете людям больше, чем машинам, а я наоборот =) Это уже больше вопрос «религии» =)

                                                  Хотя это показывает, что на рынке есть место для различных продуктов. И это правильно.
                                                    0
                                                    У машин нет совести, у людей чаще она есть ;)
                                                    Также машину не волнует её репутация, а человек ею дорожит больше денег. Так что не знаю, не знаю, как можно доверять такие вещи машине/программе.

                                                    Нет, на самом деле во всём, где нужен точный рассчёт и скорость я тоже больше доверяю машинам, но вот до психологии и морали им ещё очень далеко.
                                                +1
                                                Мне это представилось как знакомая всем френд-лента, только с большей глубиной, то есть друзья друзей итд…
                                                  +1
                                                  Еще ссылки, возможно Вас при реализации заинтересуют механизмы предлагаемые www.memori.ru ( и его аналогов) — сервисы социальных закладок — в том плане, что зарегистрированные пользователи будут делать «закладки» на авторов — по их количеству уже и определять профессионализм/популярность человека. В этом случае можно будет дать доступ уже всем желающим. Заодно можно будет просматривать списки рекомендуемых авторов известных людей. Вторая ссылка на пост в хабре про репутация.ру
                                                  — возможно изучите предлагаемые им механизмы рейтингования компаний (или будете сотрудничать — он только начинает).

                                                  И на последок может офф-топ, но примерно по этой тематике. Интересно мнение умного человека про сервис изменения мнения (с учетом корректировки в комментах).
                                                    0
                                                    За ссылки спасибо, посмотрел. Всё вроде ничего, но, блин, почему никто не прогоняет свои сервисы и стартапы валидатором? Ну ведь кучу ошибок выдаёт, сотнями. Нельзя так работать. Стандарты умные люди пишут, а их соблюдение сулит только пользу. Ну, это так, крик души ;)

                                                    По поводу изменения мнения — любопытно. В качестве эксперимента по выявлению наиболее восприимчивых людей.
                                                    0
                                                    Да, еще вопрос — Вы предлагаете рейтинговать авторов (вернее определять их профессионализм на этом поприще) на основе ссылок от других авторов/блоггеров. Так вот, вероятно одни из самых больших ссылок получат лица вроде Артемия Лебедева с их постами «покажи сиськи» — будете ли считать и его профессионалом (в данном контексте). Если нет — как будете модерировать?

                                                      0
                                                      Нет, никаких ссылок. Только рекомендации. Причём, от нескольких авторов/блоггеров. Если Лебедев попадёт в число авторов — значит, настолько его оценили коллеги. Лично я, например, его бы не стал рекомендовать.
                                                        0
                                                        Немного неправильно выразился — имел в виду тоже рекомендации, но сути это не меняет.
                                                          0
                                                          Хитрость в том, что авторы за свои рекомендации несут ответственность. Т.е., сделав плохую или недобросовестную (поспешную, заказную и т.д.) рекомендацию они тем самым ставят себя под удар других авторов. При такой схеме авторы будут десять раз думать прежде, чем порекомендовать кого-то из знакомых.
                                                            +1
                                                            Хм… опять же Лебедев — а не попадет ли автор его порекомендовавший в опалу только потому, что остальным он не нравится и они будут считать его как минимум подхалимом? Это крайний пример — но на мой взгляд показывающий что скорее всего авторы во избежание недоразумений и непонимания сос тороны других — будут предлагать какие-то общепринятые в «культурном» обществе варианты (тот же пример с win). Обратите внимание на Хабр — те кто здесь уже долго (или имеют мало кармы — считай доверия), предпочитают не высказывать мнения отличающегося от коллективного большинства в конкретном посту — в противном случае им сразу присваивают ярлык троля и минусуют. То есть система в таком ее варианте уже может отбить желание внести в список профессиональных, но непопулярных лиц. С другой стороны эта же система может провоцировать примение другого популярного приема — скандал, т.е. кто-то будет зарабатывать очки именно внося в список рекомендуемых неприятных большинству людей — диссидентов у нас любят :) — это как бы уже сам по себе у нас фактор «отражающий» независимость и оригинальность.

                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                    Самое читаемое