Мыши живут на 25% — 35% дольше, если избавить их от «изношенных» клеток

    image

    Команда ученых из Рочестерской клиники Mayo, США приблизилась к решению вопроса о продлении жизни.

    Избавляя мышей от изношенных старых клеток, позволяет им прожить дольше и избежать заболеваний, связанных со старением. Люди, возможно, тоже смогут овладеть подобными преимуществами в ближайшем будущем.

    При изнашивании клеток, они не всегда умирают. Вместо этого, они начинают выделять соединения, способные навредить окружающей их ткани. Этот процесс, известный как клеточное старение.
    Наша имунная система сама избавляется от износившихся клеток, но со старением справляется с этим все хуже и хуже.

    Уже было замечено, что повышенное количество этих клеток сопряжено с остановкой сердца, артритом, заболеванием Альцгеймера и раком.
    Избавившись от этих клеток, избавляем себя от этих проблем — показывают исследования на мышах, проведенные Дарреном Бэйкером и его командой.

    Команда ученых использовала линию трансгенных мышей INC-ATTAC, постаревшие клетки которых экспрессировали не только характерный для них белок p16Ink4a, но и два дополнительных, связанных с ним. Это сделало такие клетки чувствительными к действию синтетического средства AP20187, так что они разрушались при введении препарата в организм.

    Разрабатываемый ими препарат показал, что за одно применение удается избавиться от 70% этих клеток.
    команда использовала этот препарат для удаления изношенных клеток 12-месячной мыши (аналог 40 человеческим годам) 2 раза в неделю до конца их жизни.
    Данный возраст выбран не случайно. Известно, что приблизительно в этот период, скопления изношенных клеток начинают приносить проблемы.

    «Это может быть стратегией предотвращения, поскольку мы не даем этим клеткам скапливаться», говорит Бэйкер

    Жить дольше и быть здоровее


    Мыши, подвергнутые этому препарату, жили в среднем на 25% — 35% дольше, чем их коллеги из контрольной группы.

    «Это аналогично продлению человеческой жизни с 80 до 100 лет (25%)», говорит Бэйкер

    К тому же, подопытным удалось избежать болезней, связанных со старением.
    После 6 месяцев терапии
    — их сердца были здоровее
    — восстановление после стресса происходило быстрее
    — а почки имели меньше рубцов (которые обычно появляются со старением)

    К тому же, у них не развивалась катаракта и рак, до самых последних «лет» жизни. Чего нельзя сказать об их товарищах из контрольной группы.

    «Если бы в 2011 году, вы спросили меня, возможно ли будет достичь подобного, я бы сказал, что нам еще очень далеко до этого», сказал Бэйкер, — «Но мы долго работали над этим, и это оказалось, легче, чем мы думали»

    «Следующая главная цель — доработать препарат и добиться полного удаления этих клеток всего за одну процедуру в организме человека»

    Возможно, в недалеком будущем, Бэйкер и его команда, работающие с компанией Unity Biotechnology (конкретно направленной на борьбу со старением), смогут повторить подобный успех на людях. Во всяком случае, есть основания полагать, что так оно и будет, поскольку исследование движется в сторону клинических испытаний, что не может не радовать.

    Видео на английском, в котором профессор рассказывает об этом исследовании


    Ссылка на статью на сайте клиники

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    При удачном испытании на людях, попробуешь ли этот препарат тоже?

    • 25,0%Да, но только если будет дешевле $1,000352
    • 24,6%Да, не важно сколько будет стоить347
    • 51,4%Конечно! Эти 20 лет позволят мне дожить до того, когда создадут способ продлить еще на 20 лет, которые позволят дожить до… oh shit!?!!?725
    • 14,3%Думаю рискованно, но ДА, ведь, по-любому не смогу дожить и увидеть результат первой партии. Доверюсь эксперименту на мышах202
    • 3,2%Нет45
    • 29,1%Shut up and take my money!!!410
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 158

      +4
      какая замечательная новость. как раз на волне увеличения пенсионного возраста. лично я рад что на работе в 60 лет не откину ласты.
        +3
        Да ладно вам! Смотрите на это иначе. Это откроет новые способы продления и улучшения жизни, которые позволят нам жить на сотни лет дольше, представьте на сколько быстрее будет идти научный прогресс, если ученые, вместо Альцгеймера и потери памяти будут еще десятки лет продолжать исследования и совершать новые открытия?
        С таким прогрессом, мы не будем жить в обществе, где нужно ходить на нудную работу, чтобы в старости получить пенсию. Приоритеты будут сосвсем иные, и мыслить все научнут куда глубже. Общество будет настолько умным, что будет думать только о развитии, т.к роботы смогут делать всю нудную грязную работу, а остальные процессы будут очень хорошо оптимизированы, т.к. опытные 350 летние программеры и инженеры смогут воплощать все это имея огромные, по сравнению с сегодняшними, запасами знаний. Сейчас же почти ни у кого нету времени чтобы изучать науку настолько глубоко, чтобы понимать не только свою область
          0
          я так и сказал. я рад что старость для меня будет старостью, а не прямая дорога с работы на кладбище. хоть картофан повыращиваю, самогонку погоню в деревне :))
            +14
            Все будет хорошо. Как только средний возраст увеличится до 150 лет, пенсионный поднимется до 160. Вы сможете поработать спокойно еще 100 лет до своей пенсии ;)
              0
              а вы оптимист :))
                +1
                Это факт. Думаете, что у вас получится 100 лет рыбку ловить и картофан выращивать, получая пенсию. Проверьте цвет линз на очках — они точно розовые. :)

                Я на вашу пенсию работать точно не буду все эти 100 лет. )
                  +1
                  средний возраст для мужчин как мне кажется 60-65 лет, а дальше кому как повезёт, перед тем как ласты склеить. берём наихудший вариант 60 лет. прибавляем 25% от 60 лет к 60 годам. получаем 75 лет. о каких 150 годах вы говорите? у меня как раз розовые линзы очков уже давно разбиты, в отличие от ваших :))
                    0
                    Вы пропустили оборот «Как только» в моем комменте. Я немного забежал вперед ;)
                      +1
                      «как только» не считается. пока тригер старения не найдут в геноме считаю, что всё тщетно. но если 15 лет прибавят к старости буду только рад. ну 15 лет то на мою бедную старость поработаете я надеюсь? не так ведь долго :))
                        +2
                        Да нет никакого «триггера в геноме». Это же очередной поиск золота алхимиками…

                        Где «триггер старения» в геноме автомобиля? Почему через 10-15 лет любая техника начинает системно разваливаться? Думаете, человеческое тело — исключение?

                        Мы уже удлинили свой возраст по сравнению с «натуральным» более, чем в 2 раза. «Дикие» люди жили по 30 лет. Развился, произвел потомство, потомство способно прокормить себя само? Давай, до свидания. Больше ты не нужен. До внуков доживали единицы.

                        А сейчас мы лечимся. Чиним свои тела. Удаляем органы, которые перестают работать или начинают зловредить. Протезируем зубы… Всё продление жизни нашему «устройству» — это регулярное ТО и более качественное «масло и топливо».

                        Для того, чтобы продлить жизнь на неограниченный срок, надо сделать все части тела заменяемыми. Например, в 20 лет у вас берут клетку и из нее выращивают вашего точного клона, которому, когда вам стукнет 40, будет как раз 20 и у которого все органы идеально подходят вам. А дальше вам от него пересаживают печень, переливают кровь… В общем, ремонтируют ваше тело с помощью его тела.
                        Я тут не рассматриваю этическую сторону вопроса…
                        Дальше встанет вопрос о том, что именно в человеке НЕЛЬЗЯ заменить. Где, собственно, расположено сознание. Какую часть мозга нельзя пересадить. И как перенести информацию из старого, но умного в молодой, но глупый мозг напрямую…

                        И решением этих проблем будут озабочены биологи будущего. Но люди, если рассматривать оптимистичный сценарий, к этому моменту уже будут жить лет 300. Пока сознание не угаснет. И умирать молодыми и физически здоровыми. А про рак и зубные протезы будут читать в книгах и ужасаться. Как мы сейчас ужасаемся тому факту, что во времена карибских пиратов у половины населения в возрасте 30 лет уже отсутствовали почти все зубы и был цирроз печени от неуемного алкоголизма.
                          0
                          Вы узко мыслите. Следуя вашей логике, автомобиль можно сделать вечным просто меняя выходящие из строя детали одну за другой. В случае с человеком, этого вполне реально добиться, меняя старые клетки на новые, при этом контролируя клеточные мутации и повреждения в ДНК. Сейчас все эти технологии стали доступны, но не стоит ожидать массового появления бессмертных, т.к. правящая каста, несомненно, оставит этот бонус за собой.
                            0
                            > автомобиль можно сделать вечным просто меняя выходящие из строя детали одну за другой.

                            Вообще-то, собственно говоря, можно — единственная проблема в том, что детали для старого автомобиля лет через 20 тупо перестают производить.
                              0
                              До тех пор пока каркас машины не проржавеет насквозь — его то будет трудно заменить. Для человека аналогом будет какой нибудь рак костей.
                                0
                                Если говорить об автомобиле, то рама — ровно такая же деталь, как и все прочие. Просто размером побольше да потяжелее, и заменить — повозиться придётся. А в остальном нет в ней ничего магического.
                              0
                              Автомобиль действительно можно сделать вечным, меняя одну деталь за другой. Но у автомобиля нет сознания, то есть у него нет незаменимого носителя этого сознания. Не исключено, что частью человеческого сознания являются необратимые старческе изменения в структурах мозга. И это не обязательно только «маразматические отклонения». Поэтому встает философский вопрос — насколько вообще можно омолодить мозг человека, если мы хотим, чтобы он оставался мозгом ЭТОГО человека. А не превратился в какой-то уже совсем другой.

                              Правящая каста, несомненно, будет первой, кто получит эти плюшки. Но, как это быо всегда, по мере удешевления технологии за счет массовости, она постепенно «спустится» вниз. Единственная реальная проблема, которую принесет эта технология — перенаселенность — будет, думаю, решаться через принудительное ограничение рождаемости. Хотя это всё — очень сложные этические вопросы и куда в них вырулит человечество, загадывать очень трудно.
                            –2
                            у япошек на этот счёт своё мнение. думаю вам это надо сказать им. что они заблуждаются. вроде как там старичок профессор какой-то копает эту тему и вроде как накопал что-то. вот думаю вам будет о чём поговорить. заодно и скажете ему что он как профессор наверно с не одиним высшим образованием и наверно далеко не последний человек в научном сообществе японии заблуждается потому что вы так сказали. :))
                              0
                              Вы про что конкретно говорите?
                            0
                            пока тригер старения не найдут в геноме считаю, что всё тщетно.
                            Вроде уже находили «ген смерти», или нет?
                              0
                              хз. я только знаю что японский профессор накопал там какой-то триггер в геноме который якобы или затормаживает процесс старения не хило или вообще прекращает старение. пока что человек не изучен нельзя ничего утверждать. а то вон как выше будут высказывания типа нету никакого триггера и какое-то странное сравнение человека, где происходит деление клеток, их рождение, устаревание с железякой у которой ничего не делится потому как вообще не сравнимые понятия человек и железяка. я бы сказал что человечество только надковырнуло чуток знаний о человеке и изучать его и изучать, а не голословно утверждать что нет там ничего. и ведь кто-то минусует ещё :)). наверно приверженцы его всезнайства. а то что люди годами, веками, тысячелетиями изучают человека это всё ересь, алхимия и не несёт ничего содержательного.
                                +1
                                Видите ли, даже если в организме есть такой механизм, который, скажем, управляет скоростью старения этого организма, даже полное отключение этого механизма не приведет к бессмертию.

                                Мне это очевидно как инженеру.

                                Еще раз: любое устройство, даже саморегенерирующее, не может регенерировать полностью. Я не зря привел в пример зубы. В организме живого существа накапливается «техническая старость». Не исключено, что механизмы «управляемого старения» не ускоряют приход смерти, а, напротив, откладывают его, например, снижая до минимума регенеративную функцию, которая затрачивает слишком много невосполнимого ресурса — стволовых клеток. Условно говоря, стареющий организм начинает «экономить». Он перестает поддерживать гладкость кожи и пигментацию волос ради того, чтобы подольше сохранить более важные функции типа дыхания и сердцебиения.

                                Поэтому когда говорят о «гене старения», я всегда внимательно смотрю на контекст. И если контекст подразумевает «ген, выключив который, мы все будем молодыми», то я с этим не соглашаюсь.

                                Думаю, что при отключенном гене старения, мы будем выглядеть и чувствовать себя лучше, но умирать раньше от заболеваний типа инфаркта и инсульта, потому что важные органы будут более сильно подвержены разрушениям. Хотя, я, конечно, не специалист и рассуждаю чисто из общих соображений.
                                  0
                                  Я слежу за данной темой, и могу сказать, что найдено уже несколько механизмов, при помощи которых реализуется старение. Уверен, что со временем, люди научатся отключать большинство из них по мере уточнения приборов и методик исследования. (ДНК сейчас расшифровывают, лишь примерно восстанавливая исходную последовательность из случайных кусков). Тем не менее, я согласен с Вами, физический предел долголетия очевидно будет, ни смотря ни на что. Преодолеть его сможет лишь информация (в религиях ее называют душой). Полное восстановление организма за счет копирования на основе достоверно сохраненных данных о ДНК, фенотипе и сознании. Но опять же, врят ли это станет массовой технологией.
                                    0
                                    я даже рассуждать не берусь. потому мало того что не специалист в этой области. так ещё и понимаю что, что бы как-то рассуждать надо понимать с чем имеешь дело. а накопленных знаний у человечества о человеке можно сказать стремится пусть не к нулю, но где-то в районе единицы. это я точно говорю, заявляю, потому как у меня псориаз. чем только врачи людей ни пичкают от него. вроде бы распространённое заболевание. но даже чёткого представления у врачей нету что это такое и как его точно надо лечить. натыкался только один раз на статью на английском где что-то как-то более менее описан процесс не возникновения псориаза, а его действие в виде цепной реакции. та же ситуация как с гастритом в своё время. пока там вроде бактерии какие-то не обнаружили. появилось хоть какое-то представление что это такое и только тогда появилась методика воздействия на гастрит. так и тут. не понимая механизмов происхождения той или иной болячки, причём распространённой которая на поверхности, пытаемся залезть в глубь просто на ощупь с голословными заявлениями типа всё это фигня при знании о человеке всего примерно на 1%. я могу только сказать «пфффф» и поржать тем кто сотрясает воздух. человечество только только надковырнуло этих знаний и человека изучать и изучать ещё очень долго.

                                    поэтому не сочтите за грубость. но для начала надо накопить знания что бы хоть как-то рассуждать. а пока что я просто тешу себя утопической мыслью о том что всё будет хорошо и проживу я хотя бы на 20 лет больше :))
                                  +1
                                  да забудьте вы про информацию 20 летней давности о генах старения.Нет таких и не будет найдено.Есть только гены, повлияв на которые можно улучшить одну из причин старения, остальные останутся.Давно уже выяснено, что старение — комплексный процесс, состоит как из повреждений генов так и повреждения клеток(например замусориванием).Единственное, что можно делать — это постоянно ремонтировать все возникающие «проблемы» в каждой клетке.Проблема в том что не найдены еще все такие «проблемы», а только часть из них.
                            0
                            К тому времени как средний срок жизни будет 150 лет — на пенсию человекам будут работать роботы :)
                        0
                        В этом случае старость не наступит для вас в 60-80, она наступит в 120-130.
                        +5
                        Ух ты! Да вам утопии писать нужно!
                          0
                          Только и осталось — переломить тренд, когда учёные не столько заняты исследованиями, сколько интригами и выбиванием денег. Ну, в общем — решить вопрос рационального и эффективного использования материальных и человеческих ресурсов. А с этим, в реальности, беда.
                            0
                            Я не склонен к утопиям. Но полагаю, что у человека, который продлит молодость лет до 100, приоритеты изменятся. Обычно люди разочаровываются и в интригах, и в картеризме, и в прочих «суетных» благах годам к 60. Они даже не столько устают, сколько им надоедает заниматься пустыми делами. А если в этом возрасте кому-то посчастливится чувствовать себя «на 20», то есть быть полным сил и оптимизма, он может взять и заняться чем-то по-настоящему стоящим.

                            Столетний юноша — это не глупый романтик, бегающий за каждой юбкой и мечтающий заработать все деньги в мире. Это — спокойный творческий человек, давно понявший, что всех днег не заработать, с женщинами должно быть прежде всего интересно, а единственное занятие, способное приносить вечное удовольствие — это творчество (или исследование). Вот эти-то люди и будут двигать человечество вперед. Достаточно, чтобы их было процентов 20-30 от общего числа.
                              0
                              > Обычно люди разочаровываются и в интригах, и в картеризме…
                              Может быть это не от возраста зависит? Возможно люди меняют приоритеты из-за приближающегося конца, а если в 50 смерть будет где-то там далеко, то ничего подобно может не произойти.
                                +1
                                Знаете, так вышло, что у меня в детстве было много знакомых, чьи семь были значительно обеспеченнее моей. И это были очень разные дети. С некоторыми я крепко дружил. И вот однажды один из них мне поведал, что у него был период, когда он в течение месяца каждый день питался в МакДоналдсе. В то время (когда в нашем городе сие заведение открылось впервые), я воспринимал это как какое-то запредельное чудо. Меня туда пускали от силы раз в неделю и это каждый раз был праздник.

                                И вот этот друг, рассказав мне об этом с восторгом, сообщил, что гамбургеры ему страшно надоели. Мне это тогда было едва понятно. Как может надоесть божественная еда из Макдоналдса! (к слову, совершенно не понимаю себя тогдашнего — моя мама готовила очень вкусно. Видимо, сказывался эффект новизны и необычности).

                                Мое мнение в том, что любое благо, не имеющее своим источником душу человека, постепенно теряет привлекательность. Люди перестают жадно хвататься за деньги не от страха смерти — иначе среди стариков это свойство было повальным, а это не так. Просто все в какой-то момент разочаровываются в суетных вещах. Когда ты уже весьма обеспечен и жизнь твоя устроена, тебе ни к чему копить на Бьюик. Ты лучше книгу интересную прочтешь или с друзьями путешествовать поедешь, если здоровье позволит. Японцев спросите :)
                                  0
                                  Я однажды несколько месяцев подряд в маке питался и ничего, не надоело. Сейчас, как минимум, раз в неделю хожу.
                                  Но я не думаю что стоит сравнивать такую скучную и однообразную вещь как покупка еды в макдональдсе (пришёл, купил, получил примерно то же что и вчера) и такие многогранные, интересные вещи с постоянно изменяющимися правилами и обучающимися противниками как интриги, получение и удержание власти и гринд денег через бизнес.
                                  Но даже если вы правы и большинству это надоедает со временем, а не из-за приближающейся смерти, то это не значит что не будет единиц, которым это не надоест.
                                  Уже сейчас есть десяток людей, которые владеют существенной долей денег (с властью, скорее всего, похожая ситуацию, но её трудно измерить). И с увеличением продолжительности жизни они аккумулируют в своих руках ещё больше власти и денег. И тут уже приходится надеяться на то, что все они разделяют гуманные ценности и желают счастья всем, а не только своим близким и ключевым партнёрам.
                                    +2
                                    Разумеется, кому-то не надоест. Я говорил об общей тенденции, а не о крайних случаях. Живые существа удивительным образом умеют подстраиваться под измененные условия среды. Даже если среду меняют они сами.

                                    Представьте себе, что вы — вечны. Что вам вообще не нужно куда-либо торопиться. Чем займетесь? Поправка — вы, конечно, можете погибнуть от неправильного образа жизни, разрушив свой организм чем-то экстремально вредным типа тяжелых наркотиков. Или получить ножом от бандита. То есть вы потенциально вечны, но не IDDQD.

                                    Ответ, как мне кажется, прост. На свете есть такие люди, которые считают, что они будут жить вечно. И называются они — дети. Посмотрите, как и чем они живут — не считая своего времени, не стремясь всё успеть побыстрее. Они потом взрослеют и меняются, начинают жалеть о потерянном времени. Но детство (и юность), как мне кажется, в первую очередь считают лучшим временем в жизни именно из-за этого — отсутствия осознания собственной смертности.

                                    И человек, «наигравшись во взрослые игры», поймет, что он был куда счастливее, просто познавая мир — ему просто захочется снова стать ребенком.

                                    Разумеется, таких людей будет не 100 процентов. Но их определенно будет больше, чем сейчас.
                                      0
                                      Я с вами не согласен и выборка из людей старше 40-50 которых я встречал не подтверждает ваши слова. У меня нет исследований подтверждающих мои слова. У вас, кмк, тоже.
                                0
                                «Приоритеты» в организме человека регулируются гормонами. Со всеми вытекающими.
                                  0
                                  Это относится далеко не ко всем приоритетам. К тому же, помимо гормонов, существует еще, простите, сознание. И ограничения, связанные с характером.
                                    0
                                    Так называемый характер, является следствием набора гормонов, которые производит организм. Даже жизненные взгляды зачастую зависят от гормонального фона (окситоцин, к примеру: "… вызывает более благожелательное расположение к другим людям, позволяет верить словам конкретного человека..." — Википедия).
                                      0
                                      Разумеется, на базовом уровне всё так. Но человек всю жизнь работает над собой. Воспитание, образование, самосовершенствование… Человек может родиться мизантропом и развиться во вполне эмпатичную личность. Просто его эмпатия будет построена на более сложных механизмах и в какой-то степени она будет продиктована осознвнным выбором. Может случиться, конечно, и наоборот.

                                      Современная мода объяснять все решения человека через базовую биологию играет с нами злую шутку. Мы ленимся делать себя лучше. Мой отец, посмотрев мультфильм «Inside out» (в русском прокате — «Головоломка»), высказал очень мудрую мысль: главная героиня, которой всю дорогу управляют исключительно эмоции, и которая даже не пытается эим эмоции преодолеть — дурной пример для ребенка.
                                        0
                                        > Но человек всю жизнь работает над собой
                                        Да? Ну и как именно мне разлюбить яблоки и полюбить апельсины? Как мне перестать хотеть играть в игры и захотеть изучать химию? Что именно мне поможет избавиться от ненависти к некоторым соседям?
                                        Имхо, вы можете немного сгладить влияние гормонов и скрытых механизмов мозга, но не избавиться от них. Например: пересилить себя и съесть апельсин; удалить стим и положить учебник на клавиатуру; видя соседа — натянуть улыбку. И тут, во первых, есть шанс сорваться и, во вторых, это плохо работает в течении длительного периода времени.
                                        Кроме того мало кому придёт в голову избавляться от карьеризма, интриганства и желания зарабатывать деньги. Это не положительные качества, но и далеко не отрицательные.
                                          0
                                          > как именно мне разлюбить яблоки и полюбить апельсины?
                                          Научитесь готовить из апельсинов то, что вам нравится. А зачем разлюбить яблоки? Они вам вредны? Заместите их в рационе чем-то другим, что вы тоже любите, но что не вредит здоровью так, как это делают яблоки (хаха)

                                          >Как мне перестать хотеть играть в игры и захотеть изучать химию?
                                          Перестать хотеть играть в игры… Мой отец в детстве не купил мне игровую приставку, а принес домой старый компьютер. И игры ставить запрещал. Я сам учился программировать. Игры компьютерные я люблю, но программистом я стал, думаю, именно благодаря этому. Потому что первые несколько игрушек, в которые я играл у себя дома, были созданы мной.

                                          >Что именно мне поможет избавиться от ненависти к некоторым соседям?
                                          Либо причина в них, либо — в вас. Скорее всего, 50/50. Поймите, что именно вас в них раздражает. Попытайтесь мысленно встать на их место. Они слушают музыку ночью громко? Ну так радуются люди. Вы тоже займитесь любимым делом. И чувствуйте себя вправе это делать даже если вы при этом шумите. Они же делают. Или, если у них вечный ремонт и шум вас очень-очень раздражает — зайдите в гости, предложите помощь. Во-первых, если они адекватные люди, то после этого они точно постараются не шуметь, когда это вам мешает, а во-вторых вы интересно проведете время. Я вот очень весело с другом недавно в его новой квартире клеил обои.

                                          пересилить себя и съесть апельсин; удалить стим и положить учебник на клавиатуру; видя соседа — натянуть улыбку.

                                          Вот это — вообще не решение проблемы. Проблема решается либо устранением причины, либо переосмыслением следствия. Если вы чувствуете, что более 50% окружающих вас раздражают, значит вам следует заняться психологическим лечением.

                                          Что до меня, то могу сказать, что если бы не гнет плохого самочувствия и необходимости тех или иных неприятных медицинских процедур, я был бы куда дружелюбнее и жизнерадостнее. А счастливый человек зла не делает. Это еще Булгаков замечал.

                                          мало кому придёт в голову избавляться от карьеризма, интриганства и желания зарабатывать деньги. Это не положительные качества, но и далеко не отрицательные.

                                          Специально никто ни от чего избавляться не станет. Просто… вот мне, например, скучно считать деньги. Просто скучно, и всё. Как правило, на деньгах сконцентрированы люди, которым их на оределенном жизненном этапе катастрофически не хватало. У меня пока, слава богу, не было такой ситуации. Хотя жил я сравнительно скромно. Проблема привязанности к материальным благам состоит в том, что у человека есть внутренняя пустота, которую он не осознает и стремится заполнить чем-то второстепенным. И гребет в эту пустоту что не попадя. Я, например, когда у меня стресс, покупаю себе какую-нибудь «железку» (компьютер, планшет, что-то другое, поменьше). Я осознаю это как свою слабость и понимаю, что эта слабость — резульат отсутствия душевного равновесия. Как и жадность. И стремление влезть повыше в иерархии. Рано или поздно приходит осознание, что сам факт сидения на 19, а не на 8 этаже не делает вас счастливее. Нужно что-то иное. Более важное и зарождающееся внутри вас самих, а не снаружи. Так мне кажется.
                              0
                              Смотрите на это иначе. К сожалению, первыми это применят политики, у которых все схвачено, чтобы остаться у власти на 20-й срок. И не будет ни какой надежды дождаться, когда же очередной Пол Пот склеит ласты.
                                0
                                Вроде как такие политики никогда своими ногами не уходят.
                                  0
                                  Во-первых, тоталитарные лидеры обычно перед смертью выбирают себе не менее «талантливого» наследника. Посмотрите на династию Ким в Северной Корее, например. А уходят они от власти насильственным путем.

                                  А во-вторых… Мир так устроен, что первыми любые блага получают те, кто находится у вершины пищевой цепочки. Но это же не повод отменять прогресс, правда?
                                  +1
                                  Вспомнилось «Кое-что задаром» Шекли.
                                    0
                                    Прямо вот романы Азимова вспомнились. Колонисты-долгожители против детектива Бейли!
                                    Пойду перечитаю на радостях :) Спасибо за душевный комментарий!
                                      0
                                      Путешествия Гулливера сразу вспоминаются. Забыл, где именно, но у него старики жили до 200 лет.
                                        0
                                        Вспомнился роман «Будущее» — Дмитрия Глуховского, там как раз про мир с лекарством бессмертия которое нужно принимать, и как обычно не всем оно доступно, будут бедные страны, имигранты — радикалы, и проблема того что людям становится скучно жить ведь они бессмерты всё попробовали уже за пол жизни обычной а дальше что? Первая проблема бессмертия: много людей — мало места, еды, воды, воздуха…
                                        А вот избавление от болезней возрастных хорошая фишка
                                          0
                                          Читал аж прослезился :) утопия такая утопия. Разочарую Вас, никто не станет использовать продленную жизнь для науки и прочие утопические бредни, но пойдут играть в преферанс с куртизанками… Мне самому больно от этого, но люди предпочитают смотреть в интернете котиков и хвалиться друг перед другом тем как много времени на работе они тратят на ерунду и прокрастинацию. Работа системного администратора сродни практике психотерапевта :) так что срез людских реалий накопился приличный, аутсорс располагает к обширному знакомству с разными компаниями. Так что налет пессимизма вскормлен на реальных событиях.
                                            0
                                            Поделитесь, скольких вы знали людей в возрасте от 70 лет, но имеющих здоровье тридцатилетнего?
                                              0
                                              Я знаю людей и то что ими движет. Этого достаточно что бы сделать прогноз. А Вы, я предполагаю, считаете что что-то глобально изменится в психологии людей если их жизнь станет дольше? А вот посмотрите вокруг, на себя, на соседа, на родственников, на сослуживцев и скажите сколько из них _действительно_ живут, развиваются, стремятся улучшить мир подходя к этому разумом а не лозунгами, перебороли свою лень и делают что-то хорошее в меру своих сил? Если таких и найдете то единицы из сотен. Человечеству не нужна бОльшая продолжительность жизни что бы кардинально продвинуть науку и культуру, нужно больше самоотверженности и дисциплины, честности наконец, что бы каждый перестал тянуть одеяло на себя и чуть-чуть поработал и для общества. Все так неразумно забывают что мы это общество а общество это мы и нас нет друг без друга. Возьмите синдром маугли, детей после определенного возраста нельзя обучить даже простейшим знаниям, они так и остаются дикими, ничем не отличимыми от животных. Я не предлагаю все сделать общим и т.п. из под палки такие явления работают плохо, нужно искреннее желание а его недостает у человечества. По большому счеты мы застряли психологией в районе средневековья и лишь единицы способны мыслить чуть шире.
                                                +1
                                                А вот посмотрите вокруг, на себя, на соседа, на родственников, на сослуживцев и скажите сколько из них _действительно_ живут, развиваются, стремятся улучшить мир подходя к этому разумом а не лозунгами


                                                Друзей таких у меня много. Потому что это — один из критериев, по которым я друзей выбираю. Мне просто не интересно с людьми, которые не стремятся развиваться хоть в каком-то смысле. Про «соседа» я не знаю. Но даже если 10% людей изменятся к лучшему, эти 10% перевернут мир. Потому что в эпоху Ренессанса, например, гениальных художников было менее процента. Но помним мы их до сих пор. И творчество их — тоже.
                                                0
                                                И да, найдутся люди которые наигравшись в жизненные реалии к 70 годам придут с хорошим багажом опыта и разумным пониманием жизни которые и будут во много двигать человечество вперед. Вот только будет их очень и очень мало, к сожалению. Нынешняя продолжительность жизни для средневекового человека просто фантастика, но ведь люди мало изменились, стоит только посильней колупнуть «цивилизованный слой» как что-то не то лезет…
                                                  +1
                                                  Что значит — «мало»? По сравнению с чем? Я полагаю, что 1 на 1000 — это много. Потому что талант всем поголовно не раздают. Увы.
                                                    0
                                                    К сожалению, этого мало, очень. Не то что бы я стремлюсь посеять зерна пессимизма, но лишь адекватно оценивать реалии. А реалии таковы что эта десятая процента не существенна в нашем мире, они слишком далеко друг от друга. И объединить их невозможно, поскольку нет простого способа выявить их. А в любом другом случае любая попытка организоваться породит спекуляции тех кому нужна лишь власть и влияние.
                                                      0
                                                      Бэкон был один. На всё человечество.
                                                      Галилей был один.
                                                      Ньютон был всего один.
                                                      Циалковский был всего один.
                                                      Королёв был всего один.

                                                      Эти пять джентльменов, если добавить к их идеям некоторый объем труда товарищей помельче, изобрели космические полеты. То есть, буквально, начав рассуждения с идеи о том, что все объекты падают равноускоренно, они добрались до второй космической скорости и того, как ее можно развить.

                                                      Какой процент от населения планеты Земля (хотя бы от текущего) они составляют? Миллионную долю процента.

                                                      Гений бесценен именно потому, что, как было сказано в одной милой книге, «его заместительная стоимость неограничена — нигде нельзя найти другого».

                                                      И любая возможность повысить вероятность взращивания гения (даже из 1 процента населения) — это величайший прогресс для человечества. Хотя я, конечно, оптимист…
                                            0
                                            А у нас, в Литве — 65 лет для мужчин пенсия. Применение этого препарата позволит увеличить срок выхода на пенсию до 90, думаю. А и выхода нету не поднять — из чего платить? Обычно платят из налогов работающих людей. А что делать, если большинство трудоспособных уехало за границу? Ну нет нормальной работы…
                                              –5
                                              выход есть. собирать народ. объявлять народное голосование. голосовать за присоединение к России. т.е. обратно как при советах было. тут же и работа появится более менее нормальная. и знакомый, который свалил из Литвы в Россию, обрадуется. я за мир-дружбу-пиво (правильное пиво, а не то бутылированное Г которое на каждом углу пытаются втюхать как пиво). ;))
                                                +1
                                                Так уже половина и проголосовала. Только здесь на референдуме по-другому голосуют — ногами. Ну кто уехал — обычно чувствуют себя счастливыми. А территория эта при нынешней экономической ситуации В МИРЕ — интереса не представляет. И стратегического — тоже. Так что на такое предложение (захватить Литву) поведутся скорее поляки — Вильнюс для них много значит. И большую проблему получат.Я так понимаю.
                                                  0
                                                  у вас ведь вроде порт там очень большой есть. афигенский пляж. у вас там говорят древнейший швитурис варят. так что я думаю у вас там есть чем поживиться )))
                                                    0
                                                    Да не, город хороший. Даже отличный — если есть деньги или хорошая работа. Вот я из него никуда и не перемещаюсь. Порт есть — Вы посмотрите Baltic Dry Index — он как бы отражает интерес к перевозкам промышленных грузов… 303. в 2008 было 11000. Условная цена фрахта. Город к 1990 был с населением 240 тыс жителей, в 2014 население «доросло» до 156 тыс. Это при том, что площадь города сильно возросла. Пиво варят. Так его много где варят. Я вот покупал одно время Балтика безалкогольное — ввиду дешевизны.
                                                      –1
                                                      а я вот не могу употреблять бутылированное сваренное в промышленных масштабах. не то совсем. теперь вот сижу потихоньку собираю автоматику для своей микро-пивоварни :))
                                                  –1
                                                  Думаете, им своей коррупции мало?
                                                    –1
                                                    думаю коррупция везде. и если нету разницы между коррупциями, то зачем границы? я вот к чему. да. это утопическая мысль. потому что власть развращает. и каждый стремится быть царём в своём болоте. я же как «амёба», которая не стремится к власти, тешу себя банальной мыслью о том, как было бы хорошо не иметь границ. ну или хотя бы формально. как с Белоруссией. свободное перемещение. без всяких виз и тому подобной фигни.
                                                +1
                                                Мне кажется что в статье написано, что для того, чтобы клетки были чувстительны к препарату, необходимо что бы они синтезировали определнные два белка, но эти белки в норме не синтезируются и для их синтеза были внедрены ряд генов, благодаря экспрессии которых и появляются данные белки. Следовательно простого приема препарата недостаточно и требуется предварительная генная терапия, которая должна изменить геномы всех клеток организма и заставить их экспрессировать внедренные гены.
                                                  –1
                                                  ну а чего вы хотели!? ГМО в массы и массы ГМО. вон япошки тоже хотят тригер найти в генах, что бы отключить или затормозить процесс старения. это изменение генов. значит ГМО. ГМО уже здесь. :))
                                                    0
                                                    Да-да. Страшное ГМО, словно вирус, сперва поразило нашу еду, а теперь покушается на наших детей!

                                                    Ой, чую я, будут еще демонстрции с плакатами «запретить прививки от старения! Не уродуйте наших детей!»
                                                    0
                                                    Проще начинать терапию с эмбриональной стадии развития.
                                                      0
                                                      Подозреваю, что не «проще», а «только и возможно». И если это так, то, во-первых, нам лично бессмертие никак не светит, а во-вторых, его еще долго-долго будут запрещать по «морально-этическим» причинам. Как клонирование.
                                                  0
                                                  Новость в журнале клиники: newsnetwork.mayoclinic.org/discussion/mayo-clinic-researchers-extend-lifespan-by-as-much-as-35-percent-in-mice-2

                                                  Новость в Nature: www.nature.com/news/destroying-worn-out-cells-makes-mice-live-longer-1.19287

                                                  За прочтение материалов непосредственно исследований требуют дать денег… -_-
                                                    0
                                                    Можно предыдущую(и вроде как 1ю, которая и открыла целое направление) публикацию на эту тему прочитать. Собственно о том же — омоложение и продление срока жизни путем использования особого препарата «прицельно» убивающего старые/переставшие нормально функционировать клетки: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/acel.12344/abstract
                                                    Полная версия в PDF: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/acel.12344/pdf

                                                    Я по ней небольшую публикацию-пересказ тут публиковал, большим и бурным обсуждением среди читателей: geektimes.ru/post/251276
                                                    +1
                                                    А проблем с ограничением деления у клеток не возникает при интенсивном отбраковывании изношенных клеток?
                                                      0
                                                      Эти изношенные клетки перестают делиться и от них появляются проблемы, т.к. они образуют скопления, которые негативно влияют на окружающие ткани, выделяя вредные для них соединения
                                                        +1
                                                        Но теломеры при этом сокращаются, на сколько я понимаю этот механизм. Грубо говоря, мы получаем новые клетки, но расходуем лимитированный ресурс деления. И либо ресурс должен иметь приличный запас, чтобы хватило на подобные процессы, либо мы упремся в предел Хейфлика и получим новые проблемы.
                                                          +4
                                                          Изношенные клетки — это и есть клетки, которые уже уперлись в него. Их и убирают, чтобы не травили здоровые ткани. На деление других клеток это как должно влиять?

                                                          ru.wikipedia.org/wiki/Клеточное_старение
                                                            0
                                                            Тем не менее, эти изношенные клетки как-то выполняют свою функцию. Если их регулярно убирать, не заботясь о теломерах, настанет день, когда придётся убрать что-то жизненно важное.
                                                              +5
                                                              В каком смысле «не заботясь о теломерах»? О_о Чего о них заботиться-то? Клетка прошла весь жизненный цикл, уперлась в предел деления и начала практически медленно гнить, превращаясь в биологические отходы, не выполняющие в конечном итоге никакой функции, при этом умереть не может, ибо апоптоз по какой-то причине не инициируется. Эти клетки надо убирать — или запуская в них апоптоз, или инициируя иммунный ответ, чтобы они были уничтожены иммунной системой. У этих клеток полно биологических маркеров, по которым их распознает иммунная система, их легко отличить от нормальных. Вот это и делается в этом методе.

                                                              > настанет день, когда придётся убрать что-то жизненно важное

                                                              В смысле «жизненно важное»? Как биологический мусор, который из себя представляют эти клетки, является жизненно важным? На конечном этапе жизни организма, когда изнашивается значительная часть клеток да, подобное будет, но организм погибнет намного раньше просто потому что эти изношенные клетки более не смогут поддерживать жизнедеятельность еще до достижения этого этапа.
                                                                0
                                                                Я так полагаю, имеется в виду, что есть скажем 100 клеток, из которых 20 уже не делятся. Убираем 20, остаётся 80, но должно то их быть 100, значит двадцати клеткам приходиться поделиться израсходовав теломеры, что можно было бы отложить пока старые клетки ещё выполняли свою функцию.
                                                                  +1
                                                                  Смысл именно в том, что мы убираем те клетки, которые уже вышли из клеточного цикла и не выполняют практически никакой функции. Такие клетки существуют очень ограниченное время относительно всей длительности их «жизни» от первого до последнего деления и не нужны организму, и их весьма малое число относительно общего количества клеток. Это раз. Два: почему мы думаем, что деление единственный источник новых клеток? Стволовые клетки и клетки-предшественницы, присутствующие во всех тканях организма уже не котируются что ли? Три: предел деления клеток варьируется, но он очень высок, даже если мы возьмем 50 делений, одна клетка таким образом может теоретически дать начало 2^50 клеток при условии, что клеточный цикл популяции будет исчерпан полностью. Это не просто много, это до черта, мягко говоря. Четыре: если мы имеем такую популяцию, в которой из 100 клеток 20 уже не функционируют, как организм с такой популяцией вообще еще живет?
                                                                    +6
                                                                    Можно даже на пальцах посчитать, каков запас деления у клеток. Самые быстро обновляющиеся клетки — клетки покровных тканей, например эпителия ЖКТ. Обновление поверхностного слоя занимает у них 1-3 суток, кишечник человека полностью обновляется примерно за месяц. Пусть ЖКТ взрослого человека имеет клетки, израсходовавшие половину предела делений. Пусть каждой из них еще осталось 20 делений. То есть каждая из них может породить 2^20 — миллион своих копий. ЖКТ в идеале в пределе может обновиться миллион раз. Миллион, Карл! Понятно, что в реальности цифры на порядки меньше, но все равно они монструозны. Единовременно делится очень малая часть клеток, остальные клетки «спят», и ждут, пока те, что делятся, не выйдут из цикла, чтобы занять их место. Проблема в том, что эти клетки, близкие к пределу деления, накапливают большое количество мутаций и чем их больше, тем более вероятны фатальные изменения в тканях, вплоть до рака. Если их убирать — этой угрозы не будет, эти клетки не будут отравлять ткани, и организм продолжит жить в том же ритме, пока количество нарушений в его клеточной структуре естественным образом не перевалит за грань, за которой жизнедеятельность невозможна. Вот в этом и заключается вся суть.
                                                                      0
                                                                      Т.е. если найти способ последовательно обновлять все клетки, то может быть достигнута некая «регенерация» организма? В таком случае почему такой сложный механизм не научился сам этого делать?
                                                                        0
                                                                        Мои познания в этой области весьма слабы и я хотел как раз услышать более компетентное мнение. Хорошо, если предела хватит. Ждем в аптеках. )
                                                            0
                                                            del — промахнулся
                                                            0
                                                            Про старение интересно рассказывается «Все как у зверей», в этом выпуске http://www.youtube.com/watch?v=by46Cxgnw50

                                                            Насчет мышей. Еще продолжительность их жизни стимулирует голодание. Проводили эксперимент, одну группу мышей кормили без ограничений, а вторую — кормили ограничено, чтобы они были голодными.
                                                            В итоге, сытые мыши жили на порядок меньше, чем голодные :)
                                                              +8
                                                              «На порядок» — это вы хватили. Даже двоичным порядком не пахнет.
                                                                –5
                                                                В статье пишется, что в двое.
                                                                Если одна мышка прожила 12 месяцев, то другая 24 месяца — разница колоссальная.

                                                                Если для человека было 75 лет и вдруг стало бы 150 лет. Это и есть на порядок больше.

                                                                Тока у этой продолжительной жизни при перенаселении есть один существенный минус, Эксперимент «Вселенная-25» http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/
                                                                  +9
                                                                  > Это и есть на порядок больше

                                                                  Посмотрите в словаре, что значит «на порядок». Порядок величины — это разрядность числа, которым она отображается. На порядок — это в 10, 100, 1000 раз.
                                                                    –6
                                                                    >>На порядок — это в 10, 100, 1000

                                                                    Нет, значение этого наречия ни всегда означает в 10 и т.п. раз больше.
                                                                    Читайте https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA

                                                                    Синоним этого выражения — «в несколько раз».
                                                                      +3
                                                                      НЕ всегда. Сами-то прочитали то, на что ссылку дали?

                                                                      Значение
                                                                      1. матем. в десять раз (больше или меньше), обычно приближённое и неточное значение ◆ В-третьих, у ртути довольно большой коэффициент температурного расширения — всего в полтора раза меньше, чем у воды, и на порядок, а то и два больше, чем у обычных металлов. Б. Казаков, «Ртуть», 1968 г. // «Химия и жизнь» (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
                                                                      2. перен. во много раз, многократно ◆ При встрече с Лениным он сразу же смутно почувствовал, что этот человек обладает ещё чем-то сверх того, что ему, Красину, дано, каким-то знанием на порядок выше. В. П. Аксёнов, «Любовь к электричеству»,


                                                                      На порядок = на математический порядок, в количество раз, близкое одному разряду числа в текущей системе счисления. 60 и 600 — вот разница на порядок. В два раза != на порядок. Десятичный, само собой.
                                                                        0
                                                                        Лексика — это замечательно, всегда есть над чем поспорить :)

                                                                        Объясните тогда синоним этого наречия?
                                                                        Почему «в несколько раз», а не «в десять раз» не пишут???
                                                                          +6
                                                                          Так системы-то счисления бывают с разной базой.
                                                                          Вы привели пример увеличение на двоичный порядок, но обычно про увеличение двоичный порядок говорят «вдвое», а не «на порядок». Порядок по умолчанию — десятичный.
                                                                            –6
                                                                            >>Вы привели пример увеличение на двоичный порядок

                                                                            Это вы так думаете, что я математик и привел пример в двоичном порядке.

                                                                            Я не приводил пример в двоичном порядке, в моем случае (может я неудачно выразился), но:
                                                                            «сытые мыши жили на порядок меньше, чем голодные» => следует понимать как: «сытые мыши жили в несколько раз меньше, чем голодные»

                                                                              +3
                                                                              " — Ну? Что я тебе говорил? Я тебе продал ЦВЕТНОЙ телевизор!" :-D

                                                                              Гуглите анекдот, если не в курсе :)
                                                                                +2
                                                                                То, что вы не математик, тут все догадались. Но вы похоже не читаете то, что вам говорят, а именно: когда пишут об исчислимой величине, порядок — это всегда в 10 раз, подразумевать другое количество раз — безграмотно.
                                                                                  0
                                                                                  Не безграмотно, но нехорошо. Нужно явно указывать, если основание отлично от 10.
                                                                                    0
                                                                                    «Наши мыши жили на порядок больше чужих мышей — в два-три раза»?
                                                                      0
                                                                      на порядок — в 10 (десять) раз больше. двоичный порядок ((10)2) как раз вдвое
                                                                    +1
                                                                    Как раз хотел спросить, не даёт ли систематическое лечебное голодание похожего эффекта. Вроде Брэг о чем-то таком писал.
                                                                    Не знаю, доживу ли до появления данного препарата на прилавках, а вот голоданием можно и сейчас уже заняться.
                                                                      0
                                                                      Дело не в препарате, тут мыши специально генно-модифицированные и вся суть процесса в модицикации. А препарат лишь способ в нужный момент управляемо запустить заложенный генной инженерией механизм: geektimes.ru/post/270404/#comment_8988468
                                                                        0
                                                                        Изучал вопрос «Лечебного голодания». Официальная наука говорит, о том что его «лечебность» это миф. И голодание вредно в любом случае. Существует альтернативное мнение представителей ненаучных кругов. Однако, я склонен больше доверять науке.

                                                                        По своему опыту могу сказать, что ограничение калорийности, небольшие и регулярные физические нагрузки, и снижение веса со 100 до 75 кг ведет к улучшению качества жизни во всех сферах. Научные исследования на тему веса, говорят, что максимальную продолжительность жизни имеют люди с ИМТ около 26. Что в современном представлении немного выше границы нормального веса (25), но очень далеко до начала ожирения (30). Исходя из этого, возможно, голодные мыши и живут дольше. Но скорее всего к людям это не относится.
                                                                          0
                                                                          Но при этом вес должны в большей части составлять мышцы, а не жировые ткани. Индекс массы тела в отрыве от процента жира в организме ничего не покажет.
                                                                          0
                                                                          Недавно ученые исследовали эффективность регулярных голоданий.

                                                                          Наблюдали за состоянием имунной системы и зафиксировали, что оно сильно улучшилось [1]

                                                                          По моему практическому опыту, правильное лечебное голодание заметно улучшает самочувствие.

                                                                          [1] www.medicaldaily.com/fasting-diet-leads-healthier-aging-and-immune-system-improvements-316246
                                                                        +1
                                                                        И только один вариант «нет».
                                                                        A не получится ли так что препарат распознает старые клетки в нейронах и убив их полностью изменит личность?..
                                                                          +2
                                                                          Во-первых, до нейронов надо добраться сквозь ГЭБ, если речь о мозге, во-вторых, нейроны качественно отличаются от всех остальных клеток в организме и нейрогенез — это вообще очень специфический и до конца не изученный процесс, а сами нейроны в основной своей массе не делятся в принципе (по крайней мере механизм появления новых нейронов делением до сих пор не подтвержден, насколько знаю я и гугл).

                                                                          Я так понимаю, речь о «маркерной» зачистке лишь некоторых групп старых клеток, которые накапливаются в тканях и провоцируют их деградацию.
                                                                            0
                                                                            Из статьи понятен принцип, но не механизм, уничтожения старой клетки(препарат сам уничтожает, или маркирует для иммунной системы), отсюда и вопрос. конечно вещество целенаправленно уничтожающее старые клетки с достаточно маленькой массой для проникновения через ГЭБ маловероятно, но всёже.
                                                                              +1
                                                                              Скорее запускает «заранее заложенную бомбу» — там вообще похоже только трансгенных мышей использовали, модификация которых и заключалась в создании дополнительного механизма самоуничтожения старых клеток в присутствии этого вещества запускающего процесс — чтобы можно было четко отделить эффекты вызванные удалением старых клеток от вероятных побочных эффектов самой генной модификации.

                                                                              Само вещество довольно обычное и давно использующееся в частности в исследованиях диабета на мышах. Но без ГМ-модификации омолаживающего эффекта не оказывает. Так что к людям это вообще практически не применимо даже в перспективе.

                                                                              В отличии от прошлогодних исследований где исходя из того же принципа (а давайте избирательно уничтожим старые клетки и посмотрим что получится?) нашли связку веществ способных это делать на обычных, не модифицированных мышках. Причем вещества уже проверенных по отдельности на человеке и допущенные к использованию: препарат Дазатиниб (продается как противоопухолевое средство под маркой Sprycel®) + Кверцетин (антигистамин)
                                                                                0
                                                                                Интересно, а сочетается ли данный метод с генной терапией?
                                                                                Вроде бы, сейчас есть методы по изменению генома взрослых особей.
                                                                                Тогда было бы интересно взглянуть на такой опыт: взяли бы обычных мышей, подправили им нужный кусок генома, после чего протестировали на них это же средство и сравнили результаты.
                                                                                  0
                                                                                  Смотря что они там намодифицировали, у генной терапии пока довольно ограниченные возможности по модификации относительно модификации на стадии эбриона и не все модификации возможно повторить при генной терапии.

                                                                                  Но вообще конкретно это не имеет особого смысла, т.к. это просто 2 разных подхода к одному и тому же — «почистить» организм от «старых» (переставших нормально функционировать и делиться, но при этом не хотящих самостоятельно умирать и освобождать место для более молодых) клеток. Так что они врядли будут друг-друга усиливать.

                                                                                  Правда есть уже успешные эксперименты по другой генной терапии на мышках, где им снимали/увеличивали лимит на деление клеток и тоже добивались за счет этого существенного увеличения срока жизни, см. тут я про этом писал, начиная с этого комментария: geektimes.ru/post/251276/#comment_8394114

                                                                                  Надеюсь прямо сейчас уже где-то идут подобные эксперименты по комбинированному воздействию генной-терапии (или генной модификации с рождения) направленной на увеличения лимита на деление клеток через активацию теломеразы + прицельную чистку «старых» клеток препаратами и где-нибудь через год мы узнаем результаты. Тут уже вполне можно ожидать взаимного усиления эффекта, т.к. идет воздействие на разные механизмы старения.
                                                                                    0
                                                                                    Я имел ввиду такой способ: при помощи генного редактирования вносить в геном кусок кода, который запускает принудительную «сборку мусора» в присутствии определённого фермента, после чего вводить этот фермент.
                                                                          0
                                                                          Интересно, сколько пройдет времени до появления одобренной терапии?
                                                                          И, да, очень интересная мысль Foolleren по-поводу влияния отбраковки клеток на личность — ведь, предположительно, структура клеток мозга должна определять личность и память. Вопрос к знатокам: стареют ли нейроны в мозге и как их жизненный цикл (длительность етц) отличается от клеток других тканей?
                                                                            +1
                                                                            Foolleren lain6, ребят, личность не изменится. Наша имунная система сама избавляется от износившихся клеток, но со старением справляется с этим все хуже и хуже.
                                                                            Добавил пояснение в статью, чтобы всем было понятнее
                                                                            К тому же, на счет нейронов, у них есть дублирующие нейроны, так, что даже при смерти некоторых старых нейронов, остальные копии продолжут содержать в себе информацию о том, что в них было записано. Эволюция побеспокоилась об этом
                                                                            –7
                                                                            Очередная желтуха какая-то. Нет-нет да проскакивают «невероятные успехи мабританских ученых». <Картинка, в которой Ученый изнасиловал журналиста>.
                                                                              +3
                                                                              А что конкретно не нравится? Старался написать так, чтобы всем было понятно
                                                                                0
                                                                                К вам претензий нет, молодец, что осветили такой важный научный прорыв, ну может за исключением через чур восторженной подачи, имхо. Просто сколько уже было невероятных открытий, на деле оказывающихся или профанацией, или как в анекдоте про «выиграл Волгу в лотерею», или как уже в упомянутой выше картинке.
                                                                                  +4
                                                                                  Извините, конечно, но через чур — это уже чересчур.
                                                                                    +1
                                                                                    Посыпал голову пеплом.
                                                                                    +1
                                                                                    А сколько уже было невероятных открытий, на деле оказывающихся невероятными открытиями? Вы считаете, что нужно ничего не делать? Или что не нужно публиковать отчеты о работах до тех пор, пока на прилавках не появится действующий препарат?
                                                                                0
                                                                                Не очень понял в чем новозна, что публикацию приняли в серьезный журнал.
                                                                                Я про этот метод омоложения и восстановления некоторых повреждений (типа радиационных) еще в прошлом году писал:
                                                                                Сенолитики — новый подход к вопросам старения и регенерации тканей
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    0
                                                                                    Опаздывают с омоложением. Доктор Браун в 2015 году вроде омолодился.
                                                                                      0
                                                                                      Опрос сформулирован странно. Если испытания на людях пройдут успешно, то нет причин отказываться самому принимать. Но, вот, принимать еще не проверенный препарат я бы не стал.
                                                                                        0
                                                                                        Ну немного коряво, но смысл то у опроса верный — после первичного испытания на людях (который допустим покажет относительную безопасность и отсутствие существенных побочных эффектов в течении минимум нескольких лет) и результатов экспериментов на мышах (показывающих увеличение средней продолжительности жизни и уровня здоровья в старости) — будете ли принимать сами?

                                                                                        Потому как дожидаться полных и окончательных результатов — о том как препарат повлиял на продолжительность жизни первых добровольцев придется несколько десятков лет просто потому что люди в десятки раз дольше мышей в среднем живут и за 1-2 года как на мышах такое исследование провести физически невозможно.

                                                                                        И следовательно решение придется принимать не имея полной информации и гарантий. И принимать какой-то неизвестный заранее риск — к примеру потом может оказаться что на людях в отличии от мышей он оказывает нейтральное (или даже благоприятное) воздействие на здоровье первые десяток-другой лет, но в итоге общую продолжительность жизни наоборот сокращает.
                                                                                        +3
                                                                                        image
                                                                                        2 раза в неделю до конца их жизни
                                                                                        х 1000 долларов
                                                                                        Кажется, у меня есть бизнес-план.
                                                                                          +1
                                                                                          Индусы быстро ваш бизнес-план пустят на дженерики :)
                                                                                          0
                                                                                          > При удачном испытании на людях, попробуешь ли этот препарат тоже?
                                                                                          Да, но только если препарат будет гораздо дешевле 1000$. Его же постоянно нужно принимать, насколько я понял.
                                                                                            0
                                                                                            Не первый раз читаю статьи про подобные исследования. Но есть ли есть какие-то клинические испытания с людьми у хоть одного такого метода? Мыши — это, наверное, хорошо, но ни о чем еще не говорит.
                                                                                              0
                                                                                              Если и будет когда нибудь (возможно уже) появится способ продлить жизнь, то им будут пользоваться исключительно «закулисные хозяева мира», а нам так и придется укладывать наши планы в ~100 летний отрезок.

                                                                                              К тому же очевидно что численность земли растет и будет расти и естественно подобные препараты(методики и т.п.) будут усугублять ситуацию, либо параллельно с открытием подобных препаратов необходимо достичь планетарной колонизации.
                                                                                                +1
                                                                                                Ну, не стоит преувеличивать, до «перенаселения» планеты еще очень-очень далеко.
                                                                                                  +3
                                                                                                  Выращивание и обучение нового человека выливается государству (ну или вашим предполагаемым хозяевам) в копеечку. Обучение сильного специалиста — в очень большую копеечку. И единственный способ получить эту копеечку назад — эксплуатировать этого человека в течение его работоспособного периода жизни. Если можно продлить человеку работоспособный период жизни — это сильно повысит эффективность государства (увеличит доход вашим предполагаемым хозяевам), поэтому такими средствами государства будут с радостью пользоваться, если это будет экономически оправдано.

                                                                                                  Проблемы численности земли на сегодняшний день не стоит. Более того — самый простой способ решить эту проблему — сделать на всей планете хорошую жизнь. Как показывает статистика, жители благополучных обществ рожают мало детей и это универсальное наблюдение, не зависящее от расы, религии и прочих факторов.
                                                                                                    –3
                                                                                                    Выращивание и обучение нового человека выливается государству (ну или вашим предполагаемым хозяевам) в копеечку.
                                                                                                    Бедное государство, где же оно берет эту копеечку? Наверное, по ночам подрабатывает на другие государства.
                                                                                                      0
                                                                                                      Господа минусующие, вы действительно считаете, что государство — это эдакий богатый дядя, который нас всех содержит за свой счет?
                                                                                                        0
                                                                                                        Государство это сообщество людей. Одни платят, другие потребляют. Я не знаю, как вы, я всю жизнь получаю услуги бесплатной медицины, ходил в бесплатный садик, в бесплатную школу, в бесплатный университет (интереса ради узнавал — государство за 5 лет университета выплатило ему около 100 000 долларов, он был иностранный, т.е. вполне себе ощутимые затраты). И пенсию тоже собираюсь получать какую-никакую. Поэтому таки да, государство около половины жизни содержит меня за свой счёт. Именно так.
                                                                                                          0
                                                                                                          Людей, которые отдают больше, чем получает — большинство, иначе бы в казне просто не было бы денег. То есть, у большинства нет ни бесплатной медицины ни бесплатного образования. Как они это оплачивают: непосредственно или через налоги (или из полного присвоения их результата труда, как в CCCР) — неважно.
                                                                                                            +1
                                                                                                            > я всю жизнь получаю услуги бесплатной медицины, ходил в бесплатный садик, в бесплатную школу, в бесплатный университет (интереса ради узнавал — государство за 5 лет университета выплатило ему около 100 000 долларов, он был иностранный

                                                                                                            Простите, уважаемый vsb, а вы Президенту кем приходитесь — сыном или племянником? :)
                                                                                                          0
                                                                                                          Жизнь человека можно поделить условно на три части: детство, зрелость и старость. Первый и третий этап затратные для государства: нужно платить пенсию, мед. страховку, оплачивать образование и т.д. А вот второй наиболее выгодный, ибо гражданин не только сам себя обеспечивает и производит разную полезную продукцию, но так же платит налоги.
                                                                                                          Вот и получается, дабы получить больше денег, нужно увеличить продолжительность зрелости, а значит, в идеале, и срок жизни человека.
                                                                                                            0
                                                                                                            Первый этап оплачивают родители. И даже больше, так как еще нужно помочь детям, которые остались без родителей или тем, у кого родители по какой-либо причине не могут заработать достаточно средств. Третий этап все-равно оплачивает сам человек, и не важно как это устроено: накопление или текущее поколение содержит предыдущее. Забирать у человека всю жизнь деньги на пенсию а в старости говорить: мы тебя содержим — свинство. У государства нет собственных денег. Все, что оно имеет — отобрано у населения.
                                                                                                              0
                                                                                                              Вы правы, с этим никто не спорит. Деньги затрачиваемые государством — это деньги полученные у населения.
                                                                                                              Просто тема разговора изначально была иной.
                                                                                                      0
                                                                                                      Что-то похожее уже было m.geektimes.ru/post/247092
                                                                                                        –1
                                                                                                        Почему то нет доверия к статье. Для описания способа действия лекарства вводится новая сущность — клетки чудом избежавшие апоптоза, при этом это не рак. И лекарство борется с этими клетками.

                                                                                                        Хотя наука говорит о том что апоптоз древнейший и неизбежный механизм. И организмы с нарушением апотоза погибают либо в период внутриутробного развития. Либо если нарушение возникает после рождения то это раковая опухоль. Третьего не дано. Нигде до этого не говорилось о «плохих» старых отравляющих всё клетках.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Если хотите изучить все подробности исследования и увидеть все полученные данные и графики вот ссылка на статью на сайте Nature, подписка на подробности исследований платная. Но если уж очень уверены, что они понимают меньше вашего, можете там указать им на ошибки их исследования
                                                                                                            –1
                                                                                                            1. Я не обсуждаю исследование. Я обсуждаю статью опубликованную на этом ресурсе.
                                                                                                            2. Где я говорил, что авторы исследования понимают меньше моего?

                                                                                                            Вам не кажется, что вы дискутируете с воображаемым оппонентом?
                                                                                                              0
                                                                                                              Нет, не кажется.
                                                                                                              Написанная мною статья — дословный перевод исследования, если вы сомневаетесь, в том, что стареющие клетки наносят вред окружающим тканям, и, если сомневаетесь, что ученые действительно заметили все те улучшения после их удаления, то у меня есть основания полагать, что вы сомневаетесь либо в методах либо в резльтатах исследования. Если вы знаете английский, пожалуйста посмотрите видео в конце статьи, где сам профессор объясняет, суть исследования
                                                                                                                –2
                                                                                                                Этот демагогический приём давно разобран. Он называется «Пропуск такта».
                                                                                                                Его суть приписать собеседнику слова которых он не говорил, а затем с ними спорить.

                                                                                                                Однако думаю вы можете делать это и самостоятельно. Не буду мешать. :)
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Почему то нет доверия к статье
                                                                                                                  тут показано ваше сомнение в достоверности информации статьи, написанной по статье клиники, проводившей исследование — что означает либо прямое несогласие с методами исследования либо результатами самого исследования
                                                                                                                  Третьего не дано. Нигде до этого не говорилось о «плохих» старых отравляющих всё клетках.
                                                                                                                  тут показано ваше сомнение в существовании процесса клеточного старения, а так же их свойствах негативно влияющих на окружающие их ткании, и сомнение в том, что исследование показало данные, показывающие положительные эффекты, при удалении данных клеток

                                                                                                                  Ну ладно, думаю диалог действительно не имеет смысла, лучше закончить
                                                                                                            0
                                                                                                            Для рака, если не ошибаюсь нужны два признака: нарушение апоптоза и нарушение процесса контактного торможения. В данном случае говорится только о клетках с нарушенным апоптозом.
                                                                                                              0
                                                                                                              Их больше, обычно не менее 4х выделяют, еще
                                                                                                              — активное неконтролируемое деление (снятие лимита на количество делений клеток)
                                                                                                              — активация альтернативного энергетического обмена

                                                                                                              А вообще это действительно клетки проделавшие часть пути на превращение в раковые. Только в данном случае наоборот полностью прекратившие делиться и с неработающим апоптозом (и вроде контактным торможеним тоже).
                                                                                                              На основе этой схожести в прошлом году сделали открытие, что некоторые антираковые препараты так же способны основательно «прорядить» и популяцию подобных «старых» клеток и за счет этого частично омолодить организм в целом. Я про это небольшую статью тут публиковал (там же ссылка на оригинал научной работы): Сенолитики — новый подход к вопросам старения и регенерации тканей
                                                                                                              0
                                                                                                              Такие клетки давно известны и активно изучаются уже не первый год, никто их заново не изобретал: en.wikipedia.org/wiki/Senescence#Cellular_senescence_2
                                                                                                              +1
                                                                                                              Возможно, стоило бы добавить в статью уточнение — авторы исследования проводили эксперимент на мышах, генетически модифицированных таким образом, чтобы изношенные клетки умирали при введении препарата. Т.е. этот препарат не работает на обычных мышах, нужны особые, со специальными модификациями. Иными словами, речь не идет о том, что найдено лекарство от старения, просто подтверждена гипотеза о связи между количеством изношенных клеток и продолжительностью жизни (что само по себе тоже важно).

                                                                                                              В подтверждение приведу цитаты:

                                                                                                              Mayo Clinic researchers used a transgene that allowed for the drug-induced elimination of senescent cells from normal mice.

                                                                                                              To test the cells’ role in ageing, Darren Baker and Jan van Deursen, molecular biologists at the Mayo Clinic in Rochester, Minnesota, and their colleagues engineered mice so that their senescent cells would die off when the rodents were injected with a drug.
                                                                                                                0
                                                                                                                В связи с недавними новостями о прогрессе CRISPR-Cas9 в редактировании генома взрослых особей, это уже не является чем-то невероятным.
                                                                                                                Но за уточнение спасибо.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Я про тоже выше уже писал: geektimes.ru/post/270404/#comment_8988468

                                                                                                                  Но с и немодифицированными мышами другие группы схожего результата смогли добиться: geektimes.ru/post/251276
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Вот так копил до 40 огромную кучу бабла, отвалил, ввели человеку препарат, вышел он довольный — и тут ему кирпич на голову упал. *offtop*

                                                                                                                  По теме: все прекрасно и интересно, но посмотрим что скажут исследования на людях — раз. Два — сумеют ли сделать препарат не «2х разовым в неделю».
                                                                                                                  Ну и три — насколько цена будет адекватна. Ибо если это сделают «для избранных» — это будет как-то ну совсем не здорово.
                                                                                                                    –1
                                                                                                                    Да, но только если будет дешевле $1,000

                                                                                                                    Мне кажется, рассуждать о цене пока во-первых, преждевременно, а во-вторых, наивно. Таблетки от старения изменят очень многое:
                                                                                                                    1) Социальную структуру общества: как продвигаться по карьерной лестнице при нестареющем начальстве? Будут ли люди меньше рожать? Будут ли бунты за доступ к долголетию?
                                                                                                                    2) Мировоззрение: сейчас религии выезжают на том, что обещают комфортное загробное существование, а тут такая подстава. Будет такая борьба философских школ, что священные войны прошлого покажутся ерундой.
                                                                                                                    3) Экономика: работай и плати, чтобы жить после 40. Потребление вещей уходит на второй план.

                                                                                                                    Вас еще волнует, будет ли таблетка стоить больше 1000 долларов?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Хорошая книга на эту тему: The Postmortal by Drew Magary

                                                                                                                      John Farrell is about to get «The Cure.»

                                                                                                                      Old age can never kill him now.

                                                                                                                      The only problem is, everything else still can…

                                                                                                                      Imagine a near future where a cure for aging is discovered and-after much political and moral debate-made available to people worldwide. Immortality, however, comes with its own unique problems-including evil green people, government euthanasia programs, a disturbing new religious cult, and other horrors.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      При удачном испытании на людях, попробуешь ли этот препарат тоже?

                                                                                                                      Нет ли здесь подвоха? Через сколько лет можно будет судить о результатах удачного испытания на людях?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        А где в голосовании вариант «я бы хотел другой препарат»?
                                                                                                                          –1
                                                                                                                          С одной стороны, вроде как круто пожить подольше. Но если представить, что старпёры со своим закостенелым взглядом на мироустройство будут продолжить «рулить и рулить» до 100 лет, вместо того, чтобы вовремя уходить на покой в 60-70 и давать дорогу молодым, становится страшно…
                                                                                                                            +3
                                                                                                                            Хорошо так говорить, когда тебе не 70 лет.
                                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

                                                                                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                            Самое читаемое