Комментарии 95
Вот тоже удивился, прочитав вечером воскресенья на РБК поданную мимоходом новость об успешной посадке первой ступени: что ж об этом на гиктаймесе ни слова? Раньше гиктаймс по этим новостям опережал новостные сайты, а тут за сутки ни слова.
Известно ли, что именно позволило перейти к стабильным успешным результатам? Понятно, что первые пару запусков успех был бы чудом — об этом говорили заранее, потом были почти успешные посадки — не хватало мелочи. Вот теперь, когда, как будто, процедура наладилась, ретроспективно можно ли проанализировать, как удалось добиться воспроизводимого успеха? Что было узким местом, куда пришлось направить основные усилия?
Известно ли, что именно позволило перейти к стабильным успешным результатам? Понятно, что первые пару запусков успех был бы чудом — об этом говорили заранее, потом были почти успешные посадки — не хватало мелочи. Вот теперь, когда, как будто, процедура наладилась, ретроспективно можно ли проанализировать, как удалось добиться воспроизводимого успеха? Что было узким местом, куда пришлось направить основные усилия?
можно ли проанализировать, как удалось добиться воспроизводимого успеха
Что тут, анализировать, это называется опыт. И главное узкое место было — его отсутствие. Основные исправления насколько помню коснулись увеличения количества гидравлической жидкости для рулей, а также усовершенствовали опоры. Плюс конечно набрали кучу телеметрических данных, и подправили системы управления посадкой.
Про опыт в целом, нехватку гидравлической жидкости в частности в первой попытке посадки и проблемы вообще с управлением в неустойчивом режиме понятно.
Меня интересовало, есть ли какой-то разбор пройденного пути — самой командой Маска или сторонними обозревателями, причем, желательно, предметный, а не просто хронологический. Что как выясняли и что для чего делали.
Понимаете, одно дело сказать, что ракета или самолет падает, потому что исчезает развиваемая в устойчивом полете подъемная сила, компенсирующая силу тяжести, а другое дело разобрать, на основе скудных сведений, что надо сделать, чтобы избежать повторения. Конечно, набор опыта часто содержит в себе и трудно формализуемую компоненту, но вся эта история с Falcon 9, особенно с учетом публичности происходящего, — это чрезвычайно любопытный материал, и если он каким-то содержательным образом систематизирован и скомпонован, то это очень интересно узнать.
Меня интересовало, есть ли какой-то разбор пройденного пути — самой командой Маска или сторонними обозревателями, причем, желательно, предметный, а не просто хронологический. Что как выясняли и что для чего делали.
Понимаете, одно дело сказать, что ракета или самолет падает, потому что исчезает развиваемая в устойчивом полете подъемная сила, компенсирующая силу тяжести, а другое дело разобрать, на основе скудных сведений, что надо сделать, чтобы избежать повторения. Конечно, набор опыта часто содержит в себе и трудно формализуемую компоненту, но вся эта история с Falcon 9, особенно с учетом публичности происходящего, — это чрезвычайно любопытный материал, и если он каким-то содержательным образом систематизирован и скомпонован, то это очень интересно узнать.
Всё уже сказано до нас…
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель…
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель…
по моим впечатлениям, вот этот черновик Пушкина гораздо чаще цитируют ради третьей строчки, чем ради второй. Понятно, что это часто уместно для утешения на тернистом пути накопления опыта, но про предшествующее ему просвещение вспоминают как-то реже.
И случай, бог изобретатель
А я всегда говорил, что Гейзенберг у Пушкина идею стянул.
А я всегда говорил, что Гейзенберг у Пушкина идею стянул.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Узким местом была технология посадки без обнуления невязок, в результате скорость меньше расчётной автоматически приводила к аварии. Сейчас они вроде умеют придушить двигатель сильнее прежнего, и садятся, как все приличные люди, с обнулением невязок. А это действительно практически рутина.
Canst thou not come in by usual way as decent people do? Sir…
Canst thou not come in by usual way as decent people do? Sir…
Просто по опыту других специализированных русскоязычных форумов все приводилось к обсуждению распила бабла Space X, использованием технологий, разработанных в СССР и о том, что садить первую ступень не выгодно, так как стоимость повторного запуска сравнивается со стоимостью новой ступени и «мы пойдем другим путем». Поэтому и исчезло желание обсуждать это тут.
Больше, чем посадка, интересует повторный запуск. Вот провели повторные огневые испытания вернувшейся первой ступени — а ля имитация запуска. Хотелось бы узнать: что этому предшествовало? Разбирали ли ту ступень полностью, какие детали заменили, что осталось от первого запуска? Или просто почистили снаружи, заправили и на стенд? По этому хоть как-то можно будет судить об экономике. Хотя уже темп в 16-18 запусков в год генерит совсем другие цифры. Вполне возможно, что Space X в следующем году получит прибыль.
Больше, чем посадка, интересует повторный запуск. Вот провели повторные огневые испытания вернувшейся первой ступени — а ля имитация запуска. Хотелось бы узнать: что этому предшествовало? Разбирали ли ту ступень полностью, какие детали заменили, что осталось от первого запуска? Или просто почистили снаружи, заправили и на стенд? По этому хоть как-то можно будет судить об экономике. Хотя уже темп в 16-18 запусков в год генерит совсем другие цифры. Вполне возможно, что Space X в следующем году получит прибыль.
Повторно тестировавшуюся на прожиг ступень скорее всего хотя бы частично разбирали, т.к. она была первой вернувшейся в наиболее жестком из возможных режимов на землю и потому включенна в наземную программу детального изучения последствий посадки. В силу этого же факта большую часть деталей кроме расходников там едва ли заменяли. В числе прочего снаружи при прожиге ракета была такой же закопченой как сразу после посадки :).
В остальном запуски F9 давным-давно прибыльны. Вопрос стоит только в окупаемости инвестиций в разработку, но они, если смотреть с одной стороны, «уже» окупились (т.к. оплачивались во многом из контрактов NASA, включавших в себя платежи непосредственно за разработку), а с другой, обыкновенно за единственный год в подобных программах не окупаются.
В остальном запуски F9 давным-давно прибыльны. Вопрос стоит только в окупаемости инвестиций в разработку, но они, если смотреть с одной стороны, «уже» окупились (т.к. оплачивались во многом из контрактов NASA, включавших в себя платежи непосредственно за разработку), а с другой, обыкновенно за единственный год в подобных программах не окупаются.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Она не торгуется на бирже. Этих данных нет в открытом доступе. Но главное — как предлагаете считать? Ключевой вопрос состоит в том как правильно учесть расходы на разработку которые составляют очень крупную часть затрат компании. Если их просто включать в текущие расходы, то SpaceX наверняка убыточна и будет оставаться такой еще неопределенно долгое время — вся прибыль компании немедленно инвестируется в разработку новых, более мощных и совершенных ракет. А если их рассматривать как вклад в будущее и раскладывать общую стоимость разработки на общее число произведенных на основе созданной технологии пусков (что в целом разумнее), то соответствующие цифры окончательно определятся очень нескоро. В любом случае конкретно частный тезис «spacex запускает ракеты себе в убыток» неверен — все пуски приносят ей прибыль, вопрос только в том достаточно ли эта прибыль велика чтобы окупить деньги затраченные на разработку этих ракет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У инвесторов, естественно, есть доступ ко всей отчетности, ибо они владеют долей в этой компании. Просто круг этих инвесторов-совладельцев ограничен. Кроме того SpaceX кое-какие цифры озвучивал в рамках получения госконтрактов и в отношении бизнеса компании делалось несколько независимых оценок. Общий консенсус сводится к тому что расходы собственно на производство и запуск ракты значительно ниже официальной стоимости по которой продается пуск на этой ракете (однако часть первых пусков была продана по ценам значительно ниже официальных 60 млн $)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы понимаете смысл слов «совладелец компании» в рамках американского делового права?
Это у нас господину Навальному пришлось судиться чтобы реализовать свои права как акционера получить доступ к документации компании. В Штатах ситуация, скажем так, несколько отличается.
Это у нас господину Навальному пришлось судиться чтобы реализовать свои права как акционера получить доступ к документации компании. В Штатах ситуация, скажем так, несколько отличается.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Венчурный фонд который вкладывает деньги не глядя и не умеет читать и проверять финансовую отчетность компаний в которые он вложился живет, прямо скажем, не очень долго. Не надо путать готовность нести экономические и производственные риски с вкладыванием денег наугад которое Вы парой комментов выше приписали соинвесторам SpaceX.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вам привели же уже очевидный пример законченной и практически реализованной идеи приносящей прибыль — Falcon 9 FT. А исходя из простого наблюдения о том что SpaceX не пытается в настоящий момент искать новых инвесторов или получить от уже имеющихся дополнительное финансирование несложно оценить какая из двух версий правдоподобнее — консенсус экспертов сходящийся на том что FT прибыльна и этой прибыли приблизительно хватает на продолжающиеся исследования, или ваша гипотеза о инвесторами которые без конца льют деньги в финансовую дыру под обещания будущих более классных продуктов.
Я уже написал внизу, как такая игра со ставками легко считается по ROI.
Есть продукт — Falcon 9 одноразовый.
На его создание и доводку было потрачено N денег (включая деньги НАСА, смежные разработки, короче все)
Себестоимость пуска X, полученный доход от пуска Y. Количество пусков в год(запланированное или по реальным заказам): M
Общая прибыль от запусков в год: G=(Y-X)*M. Окупаемость инвестиций (лет): N/G.
Если получаем негативную сумму — это капец. Если получаем от 1 до 3-х лет — это очень хороший результат. Больше — надо считать — и возможно раскидывать затраты на разработку на несколько проектов — Heavy, дорога на Марс и т.д.
Любой, маломальский знакомый с этой системой инвестор может быстро оценить прибыльность таких проектов и если надо выйти из игры. Кстати, ROI считают несколько раз на разных стадиях проекта, поэтому если эта цифра в конце проекта сильно отличается от оригинального расчета в худшую сторону — это тоже очень плохо. Но судя по всему это не так.
Есть продукт — Falcon 9 одноразовый.
На его создание и доводку было потрачено N денег (включая деньги НАСА, смежные разработки, короче все)
Себестоимость пуска X, полученный доход от пуска Y. Количество пусков в год(запланированное или по реальным заказам): M
Общая прибыль от запусков в год: G=(Y-X)*M. Окупаемость инвестиций (лет): N/G.
Если получаем негативную сумму — это капец. Если получаем от 1 до 3-х лет — это очень хороший результат. Больше — надо считать — и возможно раскидывать затраты на разработку на несколько проектов — Heavy, дорога на Марс и т.д.
Любой, маломальский знакомый с этой системой инвестор может быстро оценить прибыльность таких проектов и если надо выйти из игры. Кстати, ROI считают несколько раз на разных стадиях проекта, поэтому если эта цифра в конце проекта сильно отличается от оригинального расчета в худшую сторону — это тоже очень плохо. Но судя по всему это не так.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не знаю, как посчитать ROI для F-35 или другой военной разработки или какого либо моста, если по нему не планируется платный проезд. Короче всего, что разрабатывается не с целью получения прибыли. Поэтому там все может меняться на порядки и проконтролировать будет сложно.
Но к SpaceX и Falcon 9 это не относится.
Но к SpaceX и Falcon 9 это не относится.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А я пытаюсь сказать, что без ROI финансовые просчеты могут быть даже в такой невысокотехнологичной технологии, как строительство мостов с не такими уж большими рисками.
Как уже писали — Falcon 9 не такая уж высокотехнологичная ракета, чтобы можно было говорить о больших рисках — из инновационного там только управляемая посадка. Поэтому менеджмент рисков, а также грамотное управление проектами — т.е. Design Review, Gate Review, количество тестов и испытаний, налаженность менеджмента документации, софта логистика, управление ресурсами — собственно весь менеджмент проекта — основные параметры, которые в конце концов определят, будет ли разработка выполнена в полном объеме и за указанный бюджет, или получим плохой продукт с десятикратным превышением бюджета. Срок разработки я не указываю, так как этот параметр зависит от наличия ресурсов и на финальную стоимость разработки влияет мало — разрабатываем ли мы продукт в течении года, но с помощью 1 человека, или берем 10 спецов, но тратим 1 месяц на разработку- будет примерно то же по деньгам.
Просто я приведу как пример той разработки, что я закончил сейчас — это не ракеты, но близко — новая высоконадежная система управления с инновациями выше крыше. Полный НИОКР, короче. Оригинальная ROI была 1,9 года. В конце проекта она выросла до 2,6 лет. Стоимость разработки была оригинально 2,6M€, выросла до 3,1M€. Людей в проекте было 9 человек. Количество «запусков» в год — 10-15. Стоимость комплекта оборудования для одного запуска 250-350k€.
В общем я превысил бюджет на 20% и финальную стоимость конечного продукта где-то на 10% — за это меня по головке не погладили. Но во первых это не в разы, а во вторых у меня, извините, в команде ни риск-менеджера, ни нормального проект менеджера не было — а только я наполовину и там и там.
Как уже писали — Falcon 9 не такая уж высокотехнологичная ракета, чтобы можно было говорить о больших рисках — из инновационного там только управляемая посадка. Поэтому менеджмент рисков, а также грамотное управление проектами — т.е. Design Review, Gate Review, количество тестов и испытаний, налаженность менеджмента документации, софта логистика, управление ресурсами — собственно весь менеджмент проекта — основные параметры, которые в конце концов определят, будет ли разработка выполнена в полном объеме и за указанный бюджет, или получим плохой продукт с десятикратным превышением бюджета. Срок разработки я не указываю, так как этот параметр зависит от наличия ресурсов и на финальную стоимость разработки влияет мало — разрабатываем ли мы продукт в течении года, но с помощью 1 человека, или берем 10 спецов, но тратим 1 месяц на разработку- будет примерно то же по деньгам.
Просто я приведу как пример той разработки, что я закончил сейчас — это не ракеты, но близко — новая высоконадежная система управления с инновациями выше крыше. Полный НИОКР, короче. Оригинальная ROI была 1,9 года. В конце проекта она выросла до 2,6 лет. Стоимость разработки была оригинально 2,6M€, выросла до 3,1M€. Людей в проекте было 9 человек. Количество «запусков» в год — 10-15. Стоимость комплекта оборудования для одного запуска 250-350k€.
В общем я превысил бюджет на 20% и финальную стоимость конечного продукта где-то на 10% — за это меня по головке не погладили. Но во первых это не в разы, а во вторых у меня, извините, в команде ни риск-менеджера, ни нормального проект менеджера не было — а только я наполовину и там и там.
Инвесторы в курсе, на что и как тратятся ИХ деньги. Вы то чего за них «переживаете»? Это же проклятые капиталисты, действующие по указке Госдепа :) Прогорят — «вам» же лучше будет. Или Вы знаете, что они не прогорят?
ULA — альянс компаний Lockheed & Boeing. Слишком большой, неповоротливый, фактически «полугосударственный» и, как результат, его услуги стоят намного дороже. Будущее освоения космоса не за такими вот монстрами, как ULA или «Роскосмос», а за молодыми и агрессивными компаниями с новаторскими идеями — уже фактически доказано Илоном Маском, Ричардом Бренсоном и другими. И лучшее, что может сделать государство для этого, — убрать любое свое участие в этом всем, кроме как заказчика на оказание услуг.
ULA — альянс компаний Lockheed & Boeing. Слишком большой, неповоротливый, фактически «полугосударственный» и, как результат, его услуги стоят намного дороже. Будущее освоения космоса не за такими вот монстрами, как ULA или «Роскосмос», а за молодыми и агрессивными компаниями с новаторскими идеями — уже фактически доказано Илоном Маском, Ричардом Бренсоном и другими. И лучшее, что может сделать государство для этого, — убрать любое свое участие в этом всем, кроме как заказчика на оказание услуг.
Причем тут «МММ», причем тут отчетность перед кем-то? Опять пропаганды кремлевской объелись? Есть частная компания, которая привлекает заказы на запуск предметов в космос. Причем делает это дешевле, чем монстроидная ULA в США и «Роскосмос» на россии. Предметы запущены, заказчики довольны, компания за свой счет и счет владельцев продолжает свои исследования… Какие проблемы? Провалятся — «Роскосмос» окажется на коне. Но давайте цыплят по осени считать ;)
Даже если НАСА частично профинансировала разработки, часть средств на разработки все равно должна была предоставить SpaceX. Как правило процентно сумма государственных/частных средств в таких проектах варьируется от 50/50 до 70/30.
Говоря о прибыльности я имел ввиду, что если посчитать:
— сколько денег было потрачено на разработку Falcon 9 включая доработки.
— реальную себестоимость каждого пуска
— реальный доход от каждого пуска
— количество пусков в год.
Тогда легко выводится так называемая ROI или RORE в годах — т.е. через сколько лет первоначальные инвестиции окупятся и следующие пуски начнут приносить реальную прибыль владельцам. Учитывая увеличивающуюся частоту запусков и их успешность можно прогнозировать, что это может произойти уже в следующем году.
Говоря о прибыльности я имел ввиду, что если посчитать:
— сколько денег было потрачено на разработку Falcon 9 включая доработки.
— реальную себестоимость каждого пуска
— реальный доход от каждого пуска
— количество пусков в год.
Тогда легко выводится так называемая ROI или RORE в годах — т.е. через сколько лет первоначальные инвестиции окупятся и следующие пуски начнут приносить реальную прибыль владельцам. Учитывая увеличивающуюся частоту запусков и их успешность можно прогнозировать, что это может произойти уже в следующем году.
Там же много продуктов, как это все посчитать?
Скажем разработка Falcon 9 версии 1.0 насколько можно судить окупилась непосредственно из контрактов НАСА на разработку
Разработка F9 версий 1.1 и 1.2 (FT) возможно что и окупится уже в следующем году.
Разработка reusable-версии и F-Heavy пока даже не начала приносить прибыль и я сомневаюсь что эти затраты удастся окупить за один год
Разработка Red Dragon и MCT точно не даст прибыли еще лет пять минимум…
Вообще со стороны ситуация выглядит так что вся прибыль тут же вкладывается в новые разработки, владельцы получают свою прибыль за счет роста капитализации компании, а не живыми деньгами.
Скажем разработка Falcon 9 версии 1.0 насколько можно судить окупилась непосредственно из контрактов НАСА на разработку
Разработка F9 версий 1.1 и 1.2 (FT) возможно что и окупится уже в следующем году.
Разработка reusable-версии и F-Heavy пока даже не начала приносить прибыль и я сомневаюсь что эти затраты удастся окупить за один год
Разработка Red Dragon и MCT точно не даст прибыли еще лет пять минимум…
Вообще со стороны ситуация выглядит так что вся прибыль тут же вкладывается в новые разработки, владельцы получают свою прибыль за счет роста капитализации компании, а не живыми деньгами.
Хотелось бы узнать: что этому предшествовало? Разбирали ли ту ступень полностью
Снимали двигатели и тестировали их отдельно на стендах, но без переборки/разборки. Заменили некоторые уплотнители, теплозащитные манжеты, чтобы проапгрейдить их до текущей релизной версии, то есть изменения, которые были внесены в серийные экземпляры уже после производства этого тестируемого бустера.
Остаётся только придумать как взлететь без отделения каких-либо ступеней. Тогда уже будет что-то похожее на будущее из фильмов.
Взлетать без отделения ступеней можно уже более 100 лет — этот способ называется опий))
Видимо, современное ракетостроение руководствуется чем-то иным — здравым смыслом, например.
Сейчас, ступени — это большие баки с топливом, которое нужно на начальных этапах полета.
Зачем все это таскать в космос (а потом оттуда возвращать)?
Сейчас, ступени — это большие баки с топливом, которое нужно на начальных этапах полета.
Зачем все это таскать в космос (а потом оттуда возвращать)?
думаю имелся ввиду взлет со всем вместе. Как Millenium Falcon например. Кнопку нажал — Space, here i come!
Что конкретно имелось ввиду, можно попытаться выяснить у первоисточника. Но, «придумать» корабль подобного класса на химическом топливе, как-то совсем за гранью реальности.
Посадки стали рутиной, но о КАЖДОЙ НАДО НАПИСАТЬ!!!
Ну лучше уж о SpaceX, чем про «обновление до Windows 10».
Они только становятся рутиной. Не могу сказать что они уже стали рутиной.
И лучше 0serg, чем редакторы. Коротко, по существу и без ошибок уровня рукалицо :)
Правильнее так: статьи о полётах Falcon 9 стали рутиной.
Ещё там есть одно интересное изменение во время трансляции на таймлайне, раньше было написано experimental landing, а теперь просто landing attempt ;]
Это выглядит немного странным, т.к. текущий запуск был действительно экспериментальным: впервые ступень садилась на одном двигателе, а не на трёх.
В новости тут это тоже не отмечено, рутинная заметка)
В новости тут это тоже не отмечено, рутинная заметка)
По-моему это уже не 1я посадка на одном движке. Наоборот это было в одной из первых попыток посадок, потом перешли на более мощные, но короткие импульсы сразу от 3х двигателей.
Посадка на одном двигателе уже давно отработана и как раз более безопасна (просто не всегда на неё хватает топлива), так что снижение оценки рискованности в данном случае оправданно, я считаю.
Более экспериментальным участком в этой миссии был участок работы первой ступени. Во-первых, после отрыва, судя по телеметрии, тяга была на 1-2 процента выше предыдущих запусков (если это не погрешности телеметрии, то позволило сэкономить немного на гравитационных потерях) и отключение двигателей произошло на три секунды раньше, недодав второй ступени ~100 м/с скорости, но сэкономив кучу топлива для более мягкой посадки. И при этом всём они кроме вывода спутника на требуемую переходную орбиту умудрились снизить её наклонение с 27-и до 20-и градусов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что-то похожее несколько лет назад говорили адепты электроавтомобилей Tesla: вот вот и Роснефть и все нефтяные компании мира вылетят в трубу а воз и ныне там.
Даже если Falcon 9 будет экономичней на 20% Роскосмос а равно как и другие космические агенства по всему миру не перестанут запускать космические аппараты с своих космодромов с помощью свои ракет.
А то что такой способ выведения полезной нагрузки на орбиту будет экономичней далеко на факт, достаточно вспомнить историю шатлов.
Даже если Falcon 9 будет экономичней на 20% Роскосмос а равно как и другие космические агенства по всему миру не перестанут запускать космические аппараты с своих космодромов с помощью свои ракет.
А то что такой способ выведения полезной нагрузки на орбиту будет экономичней далеко на факт, достаточно вспомнить историю шатлов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Они в стремительном полете туда — если еще лет 5 назад Роснефть и Газпром входили в 10ку самых дорогих и богатых компаний мира и влажно мечтали, о том как кто-то из из них скоро и неизбежно займет 1е место, то сейчас с треском вылетели во 2-3ю сотню.
Жира то за тучные годы они накопили немало, так что быстро не загнутся. А потом еще и бюджетной сиське присосаться можно будет. Но ситуация уже кардинально поменялась.
Жира то за тучные годы они накопили немало, так что быстро не загнутся. А потом еще и бюджетной сиське присосаться можно будет. Но ситуация уже кардинально поменялась.
достаточно вспомнить историю шатлов
Посмотрим, конечно, но не стоит всё-таки сравнивать предельно упрощённый F9, построенный нарочно по самым отработанным и известным технологиям с чудовищно переусложнёнными и во многом передовыми (что не всегда хорошо) шаттлами.
20 тонн груза+ возможность снять этот груз с орбиты+ 8 человек за 450кк зелёных, притом все разом.
20 тонн груза это 180кк роскосмосом, 8 человек, это чуть меньше 3 раз по 180кк роскосмосом. Вполне экономично.
20 тонн груза это 180кк роскосмосом, 8 человек, это чуть меньше 3 раз по 180кк роскосмосом. Вполне экономично.
Объемы производства электромобилей (не только Tesla) постоянно растут. Дорогая нефть запустила фактически уже необратимый процесс — даже при $10...15 доларов за барель он не прекратится, т.к. основные высокозатратные НИОКР уже проведены и технологии производства батарей и силового агрегата удешевляются и усовершенствуются каждый день. Другое дело, что в странах 3-го мира этих автомобилей еще не очень заметно, но это чисто статистика — в первую очередь покупают их в солнечной Калифорнии и других местах, где живут обеспеченные люди и которые хотят дышать чистым воздухом. А в общемировых масштабах автопарка в эксплуатации доля электромобилей станет заметна где-то после 2030...2040 года. Быстрее вряд ли получится, т.к. есть ограничения и на мощности по производству батарей (зря что ли Маск свою «Гигафабрику» строит?) и консервативность основной массы покупателей… Но все равно основной сбыт будет в развитых странах, а не на бывшей 1/6 части суши, в Китае, Индии и т.д.
Более дешевый Falcon — это вызов перечисленным вами снижать цену, т.к. коммерческий заказчик уйдет туда, где дешевле.
Более дешевый Falcon — это вызов перечисленным вами снижать цену, т.к. коммерческий заказчик уйдет туда, где дешевле.
Думаю страховка спутников на б/у ступенях будет значительно дороже. Потому классическая схема пока не сильно страдает. А как только возвращаемые ступени окажутся реально выгодными, попробуют и сами замутить.
О да, конечно можно, у SpaceX же не было 15 лет разрухи и безденежья…
А откуда информация про перенос запуска Falcon Heavy на 2017? На https://spaceflightnow.com/launch-schedule/ по-прежнему стоит ноябрь 2016, ни в твиттере Маска или SpaceX, ни на каких-либо тематических новостных сайтах информации о переносах также не обнаружилось.
Да, согласен, я здесь видимо погорячился и не перепроверил как следует. Вообще новости про начало 2017 пробегали, из последнего — это упоминание на сайте NASAspaceflight о ходе работ на площадке LC39A с которой должен будет состояться запуск FH где упоминается что дебют этой ракеты должен состояться «в начале 2017»
https://www.nasaspaceflight.com/2016/08/pad-changes-new-era-space-coast/
Но это не слишком достоверные источник, а Маск утверждал два месяца назад что они все же успеют запустить FH до конца года.
https://www.nasaspaceflight.com/2016/08/pad-changes-new-era-space-coast/
Но это не слишком достоверные источник, а Маск утверждал два месяца назад что они все же успеют запустить FH до конца года.
У меня одного видео посадки обрывается в начале, как появляется факел двигателя, а потом — оппа!!! ступень уже на месте стоит, дымится…
Не у тебя одного У ЦУПа тоже пропала трансляция. Слышно как на заднем плане публика разочаровано вздыхает, а в речи комментаторов мелькают слова «translation frozen» и «no Wi-Fi». И только когда появляется картинка со стоящей ступенью начинаются радостные вопли.
Они там объясняют что в океане нет WiFi, что аплинк с корабля идет через тарелку которая в момент посадки сильно вибрирует и теряет спутник. Хотя можно же было буферизировать, дождаться пока аплинк установится и передать с задержкой в несколько секунд. Наверно первый приоритет это реал-тайм.
А когда уже запустят повторно приземлившуюся ранее ступень?
Обещают что осенью. Я бы рискнул предположить что наиболее вероятными кандидатами на повторное использование бустера являются миссии SES-10 / SES-11 / CRS-10 запланированные на октябрь-ноябрь 2016
Думаю будет один из SESов. На форуме НК есть информация что оператор SES хочет удешевить запуски используя многоразовые РН. И я сомневаюсь что NASA, которые заставляют делать новый «Дракон» для каждой миссии, разрешат использовать б/у ступень.
NASA, которые заставляют делать новый «Дракон» для каждой миссии
Немного громко сказано. Да, они по контракту заплатили за полностью новые корабли, но основным препятствием, насколько я слышал, являются юридические тёрки и разработка процедуры ресертификации и тестирования бу-шных кораблей для полётов. Но подвижки в этом направлении уже есть: начиная с, кажется, CRS-11 Dragon-ы по сути будут повторно использовать несущий корпус и авионику с вернувшихся кораблей.
неисправность на корабле может угробить МКС, неисправность ступени просто означает что придётся переложить запускаемое барахло в другой корабль.
Они перешли к посадке с обнулением невязок. «Как все приличные люди», имеют момент с V=0 _в_воздухе_. Так-то что бы и не садиться?
меня интересует такой вопрос. Сколько ни замечал, очень часто во время посадки первой ступени на баржу видеосвязь прерывается. Почему так происходит? Ведь до момента посадки есть какая-никакая трансляция
И почему нет ролика с камер на барже?
туда можно и 4 к впихнуть.
И коптер с камерой повесить.
туда можно и 4 к впихнуть.
И коптер с камерой повесить.
почему нет ролика с камер на барже
Баржа Корабль в порт ещё не вернулся.
А когда ожидать?
Очевидно, когда баржа доплывёт до порта. Следите за твиттером SpaceX, они сообщают в нём обо всех подобных событиях, да и видео, полагаю, там выложат, когда оно у них самих появится.
Явился. Посмотрим, выложат ли.
Интересно… а по радиоканалу слить не додумались? Пока она будет в пути, даже десятки гигабайт можно успеть слить. Темболее канал выдерживает онлайн-трансляцию.
Основной вопрос, наверное, не в "додумались" и наличии технической возможности, а в отсутствии необходимости. Трансляция относительно малой кровью организовывается по остаточному принципу, поэтому мы не видим там особых попыток наладить устойчивый канал для видео, летающих вокруг дронов или 4К 3D картинку. Всё, что им надо, они могут получить из трёх тысяч каналов телеметрии, передающихся через корабль поддержки в риалтайме вместе с картинкой с камер на ракете (но их в риалтайме не особенно охотно показывают). Видео — приятный бонус, но ради него особенно никто суетиться не будет.
Так ведь когда ракета села, устойчиво стоит на платформе и та направляется в порт, канал связи по факту свободен и ничто не мешает сливать накопленные данные с видеокамер чтобы начать анализ еще до прибытия платформы в порт. Или у персонала объявляется пара дней выходных и никто ничего не будет анализировать, смысла получить копию видео раньше времени прибытия в порт никакого? Или какие-то ограничения по уровню и продолжительности излучения в направлении к берегу?
ничто не мешает сливать накопленные данные с видеокамер
Не мешает, но зачем? Из телеметрии можно выжать намного больше данных о поведении ступени, работе механизмов и управляющего софта, чем из видео. В CRS-7 в итоге определили проблему и даже точное её местоположение по последним миллисекндам данных с ближайших акселерометров, которые там, в принципе, вообще не для этого были установлены, так что я полагаю, что видео к тому всеобъемлющему массиву данных для анализа не добавит чего-либо существенного.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Посадки Falcon 9 становятся рутиной