Комментарии 67
Лол, конечно, но напоминает высказывания человека, который слез с коня и сел в автомобиль.
Программа с таким сложным функционалом не может иметь простой UI, это же не сайт по заказу пиццы.
Основываясь на многолетнем опыте разработки в SAP ERP могу сказать, что со своими задачами он справляется очень хорошо. Да, интерфейс, конечно сложный, но он и разрабатывается для весьма сложных процессов.
Не то, чтобы я оправдывал дизайнеров SAP за неинтуитивность интерфейса, но, как по мне, интуитивным его и не сделать, люди на курсы ездят, чтобы научиться работать с тем, или иным процессом, а вы про кнопочки.
Это как сказать, что в Боинге все кнопочки и рычажки непонятно что значат, какие-то коды придумали, а в GTA все намного проще было, зачем так усложнять?
Программа с таким сложным функционалом не может иметь простой UI, это же не сайт по заказу пиццы.
Основываясь на многолетнем опыте разработки в SAP ERP могу сказать, что со своими задачами он справляется очень хорошо. Да, интерфейс, конечно сложный, но он и разрабатывается для весьма сложных процессов.
Не то, чтобы я оправдывал дизайнеров SAP за неинтуитивность интерфейса, но, как по мне, интуитивным его и не сделать, люди на курсы ездят, чтобы научиться работать с тем, или иным процессом, а вы про кнопочки.
Это как сказать, что в Боинге все кнопочки и рычажки непонятно что значат, какие-то коды придумали, а в GTA все намного проще было, зачем так усложнять?
«Некрасивая машина никогда не будет летать» (Ц) А.Н. Туполев.
в Боинге все кнопочки и рычажки непонятно что значат, какие-то коды придумали, а в GTA все намного проще было, зачем так усложнять?
Интерфейс боинга встроен в систему обучения лётному мастерству. Если SAP в контракте пропишет, что каждый сотрудник компании должен пройти месячные курсы обучения SAP ERP – ваш аргумент будет валиден. В контракте есть подобный пункт?
Программа с таким сложным функционалом не может иметь простой UI
Не можете сами – не вешайте ярлыки на других.
Я не работаю в SAP, если что, так что
> В контракте есть подобный пункт?
> Не можете сами – не вешайте ярлыки на других
не по адресу.
Однако, потрудитесь привести пример продукта, решающего задачи подобного уровня сложности, у которого нет минусов, описанных в статье, в частности, сложного UI
> В контракте есть подобный пункт?
> Не можете сами – не вешайте ярлыки на других
не по адресу.
Однако, потрудитесь привести пример продукта, решающего задачи подобного уровня сложности, у которого нет минусов, описанных в статье, в частности, сложного UI
Месячные не месячные, но курсы мы проходили. Первое, с чем сталкиваются начинающие — полное несоответствие принятым привычным интерфейсам и методам работы современного человека. Культурный шок. Контрактов нам читать не дают.
Тут возникает интересная диллема: профессионалу, годы пользующемуся сложным продуктом действительно удобнее иметь формы с большим количеством данных и параметров. Пример — любая IDE сбогатой историей, или фотошоп. А вот начинающему важнее дать возможность сфокусироваться на главном. И это уже работа проектировщика, сделать так чтобы было удобно обоим. Сложно? Безусловно. Невозможно? Не думаю.
Пример — Google Analytics. Достаточно легко начать пользоваться даже тому, кто никогда этим не занимался ранее. Но ведь перечень возможностей внушительный.
Пример — Google Analytics. Достаточно легко начать пользоваться даже тому, кто никогда этим не занимался ранее. Но ведь перечень возможностей внушительный.
Программные интерфейсы тем и отличаются от «железных», что могут быть простыми. Мы же уже ушли из эры ранних вычислительных машин, где для каждой функции была своя кнопка и своя лампочка. Примеров сложных систем с простыми интерфейсами масса.
> Программа с таким сложным функционалом не может иметь простой UI, это же не сайт по заказу пиццы.
Это неверно. Любая программа может иметь простой, или по крайней мере, удобный UI, если поставить задачу по его проектированию. Проблема SAP не в том, что она сложная, а в том, что она хорошо продаётся независимо от её интерфейса.
Это неверно. Любая программа может иметь простой, или по крайней мере, удобный UI, если поставить задачу по его проектированию. Проблема SAP не в том, что она сложная, а в том, что она хорошо продаётся независимо от её интерфейса.
Согласен с тем, что интерфейс в сапе сложный, но с тем, что неудобный — нет.
Неудобство (описанное в статье) возникает не от того, что продукт плохой, а от того, что человек столкнулся со сложными процессами и сложным инструментом для работы с ними.
Многое в SAP ERP сложно, старо или не совсем удобно. Но в целом оно хорошо и очень стабильно работает.
По крайней мере, изменения в одном месте не ломают что-то в другом, как в той же 1С (хотя их и неуместно сравнивать, но все почему-то все равно сравнивают)
Я ни в коем случае не фанат SAP ERP, не продавец ее, не интегратор. Я просто пишу для нее программы под различные нужды.
На первый взгляд она очень убогая и устаревшая. Да по сути так и есть. Но она очень удобная для людей, которые с ней постоянно работают
Неудобство (описанное в статье) возникает не от того, что продукт плохой, а от того, что человек столкнулся со сложными процессами и сложным инструментом для работы с ними.
Многое в SAP ERP сложно, старо или не совсем удобно. Но в целом оно хорошо и очень стабильно работает.
По крайней мере, изменения в одном месте не ломают что-то в другом, как в той же 1С (хотя их и неуместно сравнивать, но все почему-то все равно сравнивают)
Я ни в коем случае не фанат SAP ERP, не продавец ее, не интегратор. Я просто пишу для нее программы под различные нужды.
На первый взгляд она очень убогая и устаревшая. Да по сути так и есть. Но она очень удобная для людей, которые с ней постоянно работают
Но она очень удобная для людей, которые с ней постоянно работаютУчаствовал в нескольких проектах внедрения SAP — не знаю ни одного человека ни со стороны разработки, ни со стороны клиента, который бы утверждал, что ему удобно с ним работать, или что ему нравится SAP.
Мой процесс простой. Зачем мне интерфейс из сотен рычажков и лампочек, если я просто заправщик Боинга? Мой интерфейс — горловина топливного бака. А я тащу свой заправочный шланг через кабину пилота. В R3 в формах, которые я использую, я встречаю много полей, которые не имеют отношения к данным, с которыми работаю.
Тогда одно из двух (а скорее всего, оба):
1. Для решения ваших задач был выбран не тот инструмент. Кто-то решил, что если внедрить сап, то все производственные процессы сами-собой наладятся. Это не так, даже наоборот. Это частая ошибка на российских предприятиях
2. Сап был неправильно внедрен. В итоге имеющийся функционал не описывает того, что вам нужно делать, а нужная «прослойка» между стандартом и вашими бизнес-процессами в виде пользовательских приложений не была написана, и теперь вам приходится забивать гвозди микроскопом. В общем, еще одна частая ошибка на российских предприятиях
Как это происходит: кто-то в руководстве думает, что можно внедрить сап ерп, и все сложные и запутанные процессы сами собой упростятся и заработают. Но так как этот продукт достаточно недешев, предприятие не хочет тратить еще половину этой суммы на нормальную интеграцию. В итоге ничерта не работает, так как стандартные транзакции имеют не так уж много общего с особенностями конкретных бизнес-процессов, особенно в российских компаниях
1. Для решения ваших задач был выбран не тот инструмент. Кто-то решил, что если внедрить сап, то все производственные процессы сами-собой наладятся. Это не так, даже наоборот. Это частая ошибка на российских предприятиях
2. Сап был неправильно внедрен. В итоге имеющийся функционал не описывает того, что вам нужно делать, а нужная «прослойка» между стандартом и вашими бизнес-процессами в виде пользовательских приложений не была написана, и теперь вам приходится забивать гвозди микроскопом. В общем, еще одна частая ошибка на российских предприятиях
Как это происходит: кто-то в руководстве думает, что можно внедрить сап ерп, и все сложные и запутанные процессы сами собой упростятся и заработают. Но так как этот продукт достаточно недешев, предприятие не хочет тратить еще половину этой суммы на нормальную интеграцию. В итоге ничерта не работает, так как стандартные транзакции имеют не так уж много общего с особенностями конкретных бизнес-процессов, особенно в российских компаниях
А теперь давайте проговорим про менеджеров, которым лиж бы втюхать сап. И не предупредить, что нужено в бюджет автоматически включить внедрение иначе результата не будет, вот откуда и все проблемы, срубить денег и не поставить в известность клиента о том. Что кроме самой программы нужны будут работы, и понятно, что сосед вася предложит дешевле продать. И вы останетесь без денег, но с вами будут работать довольные клиенты только те кто понял и оплатил.
И как это связано с интерфейсом сапа?
Как это вообще связано с обсуждаемыми проблемами?
Ваше высказывание можно обобщить до «А теперь давайте проговорим про менеджеров, которым лиж бы втюхать <product_name>». То есть про среднестатистического сейлза, которых основная масса.
Тащемта, ошибки при анализе потребности, выборе инструмента решения, и вообще на всех этапах перед непосредственным использованием — какое они имеют отношение к продукту?
Это как вместо лопаты купить экскаватор, а продавец вам продаст роторный вариант на электрической тяге и не предупредит, что в городе им пользоваться нельзя и нужна отдельная электростанция. А вы подумаете, что уж с таким то вы точно справитесь с вашими задачами.
А потом окажется, что вы этой лопатой раствор мешали, и нужна была бетономешалка. Строитель Вася, конечно, приспособит ротор экскаватора для перемешивания раствора. А потом строитель Петя будет негодовать, зачем в кабине все эти рычаги и кнопки, когда нужны две-три от силы.
И что, от этого роторный экскаватор стал неудобным инструментом с плохим интерфейсом?
Как это вообще связано с обсуждаемыми проблемами?
Ваше высказывание можно обобщить до «А теперь давайте проговорим про менеджеров, которым лиж бы втюхать <product_name>». То есть про среднестатистического сейлза, которых основная масса.
Тащемта, ошибки при анализе потребности, выборе инструмента решения, и вообще на всех этапах перед непосредственным использованием — какое они имеют отношение к продукту?
Это как вместо лопаты купить экскаватор, а продавец вам продаст роторный вариант на электрической тяге и не предупредит, что в городе им пользоваться нельзя и нужна отдельная электростанция. А вы подумаете, что уж с таким то вы точно справитесь с вашими задачами.
А потом окажется, что вы этой лопатой раствор мешали, и нужна была бетономешалка. Строитель Вася, конечно, приспособит ротор экскаватора для перемешивания раствора. А потом строитель Петя будет негодовать, зачем в кабине все эти рычаги и кнопки, когда нужны две-три от силы.
И что, от этого роторный экскаватор стал неудобным инструментом с плохим интерфейсом?
А суть в том, необходимо в и в сап, и в 1с, обращать внимание на процессы на интерфейсы. И самый яркий пример это сап. Даже 1с своими интерфейсами помогает пользователю. В сапе же этого нет. Ни на одном внедренном обьекте, для забивания первички я не встречал ориентированного на пользователя интерфейса. И это очень большая проблема именно сапа. И не надо сейчас говорить, что решает он совсем другие задачи, с такими интерфесами он их не решает, а увеличивает время бизнесс процесса.
>>но напоминает высказывания человека, который слез с коня и сел в автомобиль.
Скорее уж напоминает высказывания человека, который пересел из современного автомобиля с гидроусилителем, парковщиком, круиз-контролем в Форд-Т, и удивляется «несколько не интуитивному» интерфейсу тех лет.
Я не собираюсь критиковать функциональность SAP, он действительно могуч. Но отказ от попыток сделать его дружелюбным к пользователю — рано или поздно аукнется.
Именно так когда-то Юникс выбило с рынка мейнфреймы, Виндоус выбило с десктопов юникс… При этом сами системы не исчезли, не растеряли своих возможностей, они просто теряли пользователей, которые находили может и не настолько могучие системы, но гораздо более простые в эксплуатации и дешевле.
Скорее уж напоминает высказывания человека, который пересел из современного автомобиля с гидроусилителем, парковщиком, круиз-контролем в Форд-Т, и удивляется «несколько не интуитивному» интерфейсу тех лет.
Я не собираюсь критиковать функциональность SAP, он действительно могуч. Но отказ от попыток сделать его дружелюбным к пользователю — рано или поздно аукнется.
Именно так когда-то Юникс выбило с рынка мейнфреймы, Виндоус выбило с десктопов юникс… При этом сами системы не исчезли, не растеряли своих возможностей, они просто теряли пользователей, которые находили может и не настолько могучие системы, но гораздо более простые в эксплуатации и дешевле.
> Программа с таким сложным функционалом не может иметь простой UI, это же не сайт по заказу пиццы.
Извините, а кто работает сразу со всем функционалом? Мне на ум приходит только главный бухгалтер, которому нужно контролировать всё. Большинство пользователей в программе выполняют элементарные атомарные операции — не нужен сложный интерфейс со 999 кнопками для того, чтобы создать заказ клиента, посмотреть остатки товара на складе, зарегистрировать обращение покупателя и т.д. И помимо этого небольшого окружения доступа у такого пользователя больше никуда не должно быть.
Извините, а кто работает сразу со всем функционалом? Мне на ум приходит только главный бухгалтер, которому нужно контролировать всё. Большинство пользователей в программе выполняют элементарные атомарные операции — не нужен сложный интерфейс со 999 кнопками для того, чтобы создать заказ клиента, посмотреть остатки товара на складе, зарегистрировать обращение покупателя и т.д. И помимо этого небольшого окружения доступа у такого пользователя больше никуда не должно быть.
Еще Джоэль Спольски про это писал, емнип, что т.к. решения о покупке СТОЛЬ ДОРОГИХ продуктов принимаются совсем не на уровне тех, кто потом с этим трешем работать будет, то и интерфейс удобный продуктам ни к чему, т.к. продажам не поможет… Да и к тому же — сделай понятный интерфейс, кто ж потом будет на СТОЛЬ ДОРОГИЕ курсы обучения людей посылать?
Не, это не достаточно абсурдно, давай еще наречем привычные вещи необычными именами. Пусть люди развивают кругозор. Ну, типа там «мандант», «фаворит». И вообще, побольше ретро.
После этого перестал читать.
Если для Вас «мандант» — ретро словечко, а не элемент структуры предприятия, то сначала почитайте курсы. SAP специфичен и то, согласен, но это и не 1С, SAP решает более глобальные задачи предприятий.
Просьба не обижаться. Нет в структуре ни одного предприятия, где я работал такого элемента. На курсах, где нас «прокачивали» по R3 для всех это слово было больше похоже на эвфемизм. Конечно, я поискал в словарях толкование слова «мандант». Зачем множить сущности без необходимости?
Мандантом может быть концерн, если это крупное предприятие, анпример, добыча ископаемых. Таких компаний в разрезе общего кол-ва предпринимателей не много, но и SAP Не массовый продукт.
Это исключительно трудности перевода и адаптации с родного для САП немецкого на русский. Мандант, фавориты, ауфтраги, рехнунги и прочее используются повсеместно во всех немецко-говорящих программах.
Могу подписаться примерно под половиной сказанного. SAP внедряют с начала года.
Как минимум несколько пунктов связано с простой экономией на модулях. Дайте еще денег этому интегратору или, лучше, другому и будет Вам счастье! Я деньги не не распределяю, поэтому проблемы те же.
Правда складывается ощущение, что это вина не платформы, а интегратора. С другой стороны, если разработчик допускает таких интеграторов на рынок — это вина разработчика.
Как минимум несколько пунктов связано с простой экономией на модулях. Дайте еще денег этому интегратору или, лучше, другому и будет Вам счастье! Я деньги не не распределяю, поэтому проблемы те же.
Правда складывается ощущение, что это вина не платформы, а интегратора. С другой стороны, если разработчик допускает таких интеграторов на рынок — это вина разработчика.
SAP оптимизирован под обработку огромного количества данных и его БД максимально нормализована
отсюда подходы к интерфейсу
для простых пользователей — смерть
для человека мыслящего объектами данных — идеальный подход
На АБАПе можно сделать нужную функцию упрощающую пользователю жизнь.
Но есть одно но, в России очень много кривых внедрений, где пытались систему подстроить под свои процессы, основанные на амбарных книгах или коробочном ПО. Во многих случая SAP вообще внедряли ради откатов или типа круто, а реально используют 3 процента его возможностей.
отсюда подходы к интерфейсу
для простых пользователей — смерть
для человека мыслящего объектами данных — идеальный подход
На АБАПе можно сделать нужную функцию упрощающую пользователю жизнь.
Но есть одно но, в России очень много кривых внедрений, где пытались систему подстроить под свои процессы, основанные на амбарных книгах или коробочном ПО. Во многих случая SAP вообще внедряли ради откатов или типа круто, а реально используют 3 процента его возможностей.
Когда столкнулся с SAP первое впечатление было такое же.
Но ничего, привыкнете, запомните нужные транзакции, "протопчете свои тропинки" — сюда нажимай, сюда не нажимай, это работает, а вот это — нет.
По идее можно написать на всё кастомные транзакции и формы, но высокое начальство сочтет, что это дорого. Да и косяков в стандартных транзакциях скорее всего меньше будет, чем в кастомных.
Но самое ужасное, что есть корпоративное ПО c еще худшим UI, чем SAP.
>Но самое ужасное, что есть корпоративное ПО c еще худшим UI, чем SAP.
Например:...?
До SAP имел дело с Askon Лоцман: ПГС, Domino: Юпитер, TillyPadXL, про 1С молчу. Что-то близкое по трешовости интерфейса было только у юпитера, но это скорее из-за ссоры с интегратором (из-за чего и перескочили на TillyPad), а не из-за проблем с платформой. Да, согласен, это жутко специфичные платформы, которым до SAP как до Луны, но если они могут сделать нормальный интерфейс, то почему SAP не может?
К слову о конкретных претензиях к SAP: он не совместим с MS Office x64. Хочешь красивый встроенный текстовый редактор — ставь MS Office x32. И это в 2016-м году! Про совместимость с другими ОС я так понимаю можно не вспоминать, да?
Например:...?
До SAP имел дело с Askon Лоцман: ПГС, Domino: Юпитер, TillyPadXL, про 1С молчу. Что-то близкое по трешовости интерфейса было только у юпитера, но это скорее из-за ссоры с интегратором (из-за чего и перескочили на TillyPad), а не из-за проблем с платформой. Да, согласен, это жутко специфичные платформы, которым до SAP как до Луны, но если они могут сделать нормальный интерфейс, то почему SAP не может?
К слову о конкретных претензиях к SAP: он не совместим с MS Office x64. Хочешь красивый встроенный текстовый редактор — ставь MS Office x32. И это в 2016-м году! Про совместимость с другими ОС я так понимаю можно не вспоминать, да?
Но самое ужасное, что есть корпоративное ПО c еще худшим UI, чем SAP.
Например:...?
Конкретное название ПО я бы не хотел тут приводить — оно ничего не докажет, все равно это ситуация из разряда "сами себе ад устроили". Хотя это ПО весьма известного вендора, калибра не мельче SAP.
Поверьте, с помощью ПО с UI на JS, в которое нужно вносить руками громадные таблицы данных, не помещающиеся в обеих направлениях на 30" экран, можно создать мучений пользователю еще больше, чем в SAP.
А насчет интерфейса SAP — три момента, которые уже выше и ниже отметили:
- R/3 это не последняя версия.
- Сильно менять архаичный старый интерфейс не хотят, чтобы не переучивать пользователей (речь не про пользователей в России).
- Всё настраивается. При внедрении предполагается серьезное "допиливание". Если на нем экономят, то что пенять на сам SAP.
Никто не спорит — продукт по виду выходит не похожий на конфету. До интерфейса MS Office — как до Андромеды пешком. Увы.
Но пользователи привыкают и к такому. И тогда главным становится вопрос задержек в реакции на действия пользователя, а не расположение и вид кнопок.
>Хотя это ПО весьма известного вендора, калибра не мельче SAP.
M$ что-ли? Не стесняйтесь, назовите героя. Мы же не просим назвать Ваше место работы.
>R/3 это не последняя версия.
SAPGUI 7.40 SP5. Достаточно свежая?
>чтобы не переучивать пользователей
Это решается отделением UI от логики и пилением 2 интерфейсов, классики и модерна. Смотреть Gnome и Mate. Плюс заранее прописанным жизненным циклом ПО, типа через 5 лет перестанем продавать, через 10 поддерживать. Тогда и клиенты заранее готовятся обновлять ПО и компанию не ругают за интерфейс из 90-х.
>При внедрении предполагается серьезное «допиливание».
«Там же написано: после сборки тщательно обработать напильником!»
>Но пользователи привыкают и к такому.
В бытность меня маленьким и несмышленым работал я в одном БУЗ электроником, там зарплату начисляли из DOS-овской программы. Мотивация была: у нас матричный принтер, и 1С-ка на нем печатать не умеет и вообще нам так привычнее, поэтому не лезь. 99% пользователей этих систем не имеют права голоса в принятии решений по внедрению, а после внедрения держатся всеми руками за то что есть, чтобы еще чего непонятного не навнедряли.
Поймите, SAP пользуются не программисты, не инженеры и не дизайнеры. Основной контингент для SAP — обычные работяги. Им по большому счету пофиг на то с чем они работают, но вместо того чтобы сделать пользователям удобно интеграторы делают функционально богато. Если кладовщик выполняет 3 функции, то ему нужны 3! ярлыка на эти функции, с 2-мя полями, а не все доступные транзакции с 30-ю полями, 28 из которых можно заполнить автоматом или со сканера. Да, я знаю кто в этом виноват и что можно было сделать красиво, но плюсов SAP-у это не прибавляет.
M$ что-ли? Не стесняйтесь, назовите героя. Мы же не просим назвать Ваше место работы.
>R/3 это не последняя версия.
SAPGUI 7.40 SP5. Достаточно свежая?
>чтобы не переучивать пользователей
Это решается отделением UI от логики и пилением 2 интерфейсов, классики и модерна. Смотреть Gnome и Mate. Плюс заранее прописанным жизненным циклом ПО, типа через 5 лет перестанем продавать, через 10 поддерживать. Тогда и клиенты заранее готовятся обновлять ПО и компанию не ругают за интерфейс из 90-х.
>При внедрении предполагается серьезное «допиливание».
«Там же написано: после сборки тщательно обработать напильником!»
>Но пользователи привыкают и к такому.
В бытность меня маленьким и несмышленым работал я в одном БУЗ электроником, там зарплату начисляли из DOS-овской программы. Мотивация была: у нас матричный принтер, и 1С-ка на нем печатать не умеет и вообще нам так привычнее, поэтому не лезь. 99% пользователей этих систем не имеют права голоса в принятии решений по внедрению, а после внедрения держатся всеми руками за то что есть, чтобы еще чего непонятного не навнедряли.
Поймите, SAP пользуются не программисты, не инженеры и не дизайнеры. Основной контингент для SAP — обычные работяги. Им по большому счету пофиг на то с чем они работают, но вместо того чтобы сделать пользователям удобно интеграторы делают функционально богато. Если кладовщик выполняет 3 функции, то ему нужны 3! ярлыка на эти функции, с 2-мя полями, а не все доступные транзакции с 30-ю полями, 28 из которых можно заполнить автоматом или со сканера. Да, я знаю кто в этом виноват и что можно было сделать красиво, но плюсов SAP-у это не прибавляет.
M$ что-ли?
Софт от Oracle + обработка напильником.
Скажу так:
1) SAP, конечно, виноват в убогости своего интерфейса;
2) Но виноват не только SAP, но и интеграторы-разработчики;
3) И руководство заказчиков виновато, раз такую поделку принимают/покупают.
4) А корни проблемы обычно идут от того, что SAP чем-то смог заинтересовать высокое руководство настолько, что пофиг на мелочи типа UI. Так что возвращаемся к пункту 1.
Сотрудники же побухтят, а потом приспособятся и будут работать с любым убогим UI. Может немного непродуктивно, может и с периодическими ошибками. Когда руководство лес рубит, то щепки летят… А могли бы всё сделать и нормально, и за те же деньги, но… см. пункт 4.
>R/3 это не последняя версия.
SAPGUI 7.40 SP5. Достаточно свежая?
SAPGUI — это не SAP.
SAPGUI всего лишь механизм, который отрисовывает «картинки», которые прописаны на сервере. Весь интерфейс создается на сервере системы. А GUI на клиенте рисует то, что ему скажут.
И его версия важна только в случае изобретения каких-либо новых элементов интерфейса, и старая версия SAPGUI просто не поймет что надо отрисовать.
главным становится вопрос задержек в реакции на действия пользователя...
Для того, чтобы была реакция на действия, необходимо заполнить поля. Порой, заполнение моей формы необходимо согласовать с 2-3 отделами! Иначе постигнет кара в виде мрачного сторно и повторного согласования с еще большим количеством лиц.
«Почему приходится согласовывать, что за глупость?», спросите вы. Да потому что три десятка полей в некоторые из которых (догадайся сам в какие) нужно ввести данные, которыми я не владею, но иначе я не выполню свою работу! И я должен принимать решения о типах данных, в которых я не компетентен.
Может, так новичкам везет, но на несколько попыток проведения транзакций (полтора — два десятка) пришлось 5 ошибок, с которыми пришлось бежать к программистам. После очередного исправления (о котором они, конечно, не уведомляют) начинается очередной день сурка, т.е очередная попытка провести транзакцию.
Работа растягивается на дни! Тут я не шучу. Возможно, учет там близок к идеалу, но КПД простых сотрудников при общении с программой порой падает до плинтуса.
«Почему приходится согласовывать, что за глупость?», спросите вы.
Нет, вот именно я не спрошу. По этой глупости уже лет 7 гребём...
Эти сочетания глупости интерфейсов и перестроенных под шаблон бизнес-процессов мне весьма знакомы, и впечатления от внедрения SAP совпадают с вашими 1:1.
Могу и докинуть сверху — расскажу байку.
Представьте, что команда внедренцев SAP при миграции из 1С-склад намеренно и крайне "неудачно" ограничила справочник материалов.
Эти добрые профессионалы по своему разумению составили этот справочник так, что там было 20 групп материалов для канцтоваров, и 3 группы для ИТ-оборудования. Например, была даже группа (не материал, а группа материалов!) для клейких колечек, которыми укрепляют дырки в листах после дырокола.
Материалы ИТ в свою очередь были представлены "крупными мазками" — группы "сервера, сетевое, компы". Ну не спецы они были по материалам ИТ. А контора наша не канцтоварами торгует, и, мягко говоря, скорее железо ИТ было бы правильней детализировать.
Но "мало групп" — это еще не проблема. Проблема в самих материалах.
Представьте для примера, что все коммутаторы Cisco серии 3500 были представлены 1 материалом. А они при разной комплектации отличаются ценой в разы — там буковки еще после "3500" для этого пишутся, для различия. Но все они были перенесены в SAP как одинаковые. Второй пример — для серии Cisco 3600 материала вообще не было, и они тоже записывались на склад как Cisco 3500. Или ситуация, когда нет материала для ИБП APC, и они записываются в склад как ИБП Inelt.
Нет, не шучу.
И вот ситуация после внедрения — на складе несколько тысяч единиц ИТ-железа, про которое из SAP никто не знает "что же это на самом деле". А знает это только из своих эксель-таблиц. Параллельный складской учет в экселе — "наше всё".
И каковы риски кладовщика выдать/отправить в другой город "не то" — сами понимаете. Хотя тут уже не про риски речь, а про плотность потока ошибок, и про его цену. А сколько лишнего "нового" было куплено, потому как не знали, что на складе такое уже лежит. А сколько всего на складе застряло на несколько лет и за то время устарело и было банально списано… Ох...
Кстати, когда еще при внедрении я написал докладную про это безобразие, то внедренцам пообещали, что если я буду скандалить, то меня заменят на более лояльного.
И ничего — выжили ))) Через годик разрешили "заказывать" создание нового материала. Если докажешь, что он очень нужен. Правда, называть его своим точным именем так и не разрешили, только "обобщенным". Партионный учет был с самого начала, и он помог различать хотя бы новые поступления, а потом через пару-тройку лет допилили учет по серийным номерам, раздали кладовщикам сканеры штрих-кодов. Но это уже другая история.
Этот цирк неэффективности называется "продуктивное внедрение SAP".
Не "успешное", заметьте, но и "неуспешным" назвать его нельзя, раз уж обратно на 1С не вернулись.
>>А то все привыкли, что во всяких андроидах да айфонах интуитивно понятные поля и кнопки – это скучно.
Всё-таки r/3 постарше будет.
Вообще хочется высказаться в защиту:
Во-первых, это всё-таки продукт для предприятий, а не новый клиент VK. Здесь важнее выполняемые функции, а не красота. И компаниям выгоднее обучить человека работать 1 раз с продуктом, чем потом экстренно решать проблемы, связанные с тем, что сотрудник не правильно оформил документ в новом интерфейсе.
Во-вторых, в последнее время SAP довольно уверенно шагает в сторону javascript в своих продуктах (по крайней мере, в новых). Тат же SAPUI5 смотрится во много раз лучше старого интерфейса.
Всё-таки r/3 постарше будет.
Вообще хочется высказаться в защиту:
Во-первых, это всё-таки продукт для предприятий, а не новый клиент VK. Здесь важнее выполняемые функции, а не красота. И компаниям выгоднее обучить человека работать 1 раз с продуктом, чем потом экстренно решать проблемы, связанные с тем, что сотрудник не правильно оформил документ в новом интерфейсе.
Во-вторых, в последнее время SAP довольно уверенно шагает в сторону javascript в своих продуктах (по крайней мере, в новых). Тат же SAPUI5 смотрится во много раз лучше старого интерфейса.
Вот статья на Хабре в том же духе. Увы, она закрыта, так что ссылка на архив (тыц).
Краткий пересказ статьи по ссылке
«Первый раз, когда я увидел стартовый экран SAP, подумал, что это просто очень-очень старая версия, которую я как-то случайно запустил.»
«Имена у транзакций абсолютно ничего неговорящие (ME21, IW33, MIRO…)»
«Из тысячи позиций мне нужно было 100 удалить. Я нахожу эти позиции, долго выделяю их и жму кнопку «Удалить». Как думаете, что должно произойти после выделения позиций и нажатия кнопки «Удалить»? Вот я тоже так же подумал. А разработчики SAP думали как-то по-другому – удалилось 900 невыделенных позиций.»
«Сообщения об ошибках не несут вообще никакой смысловой нагрузки. Вот что может означать ошибка «Код налога V0 еще существует»?»
«Интерфейс никак не стандартизирован. Где-то меню слева, где-то справа. Где-то кнопки сверху, где-то снизу. Где-то вообще никаких кнопок нет, а все действия выполняются через главное меню. Где-то иконки на кнопках одни, где-то на тех же кнопках другие. Даже горячие клавиши в разных транзакциях для одних и тех же действий отличаются.»
«Складывается впечатление, что на русский язык интерфейс переводился следующим образом. Сначала в каком-нибудь Magic Gooddy перевели все фразы с немецкого на английский, потом там же с английского на русский. Затем распределили переведенные фразы между людьми и они начали их вручную перепечатывать в SAP ERP, иногда внося правки.»
"«Пушномолочная свинья-несушка» — так до определенного времени называлась программа RAIMEWMS (сейчас название уже исправили). В оригинале она называется «Eierlegende Wollmilchsau», что переводится как «Мастер на все руки»"
«Хочется еще упомянуть про отладчик. Их два: старый и новый. В старом отладчике есть функции, которых нет в новом, а в новом есть функции, которых нет в старом.»
«Складывается впечатление, что этот продукт делали какие-то другие немцы: не те, что делают BMW, Mercedes и AUDI.»
«Имена у транзакций абсолютно ничего неговорящие (ME21, IW33, MIRO…)»
«Из тысячи позиций мне нужно было 100 удалить. Я нахожу эти позиции, долго выделяю их и жму кнопку «Удалить». Как думаете, что должно произойти после выделения позиций и нажатия кнопки «Удалить»? Вот я тоже так же подумал. А разработчики SAP думали как-то по-другому – удалилось 900 невыделенных позиций.»
«Сообщения об ошибках не несут вообще никакой смысловой нагрузки. Вот что может означать ошибка «Код налога V0 еще существует»?»
«Интерфейс никак не стандартизирован. Где-то меню слева, где-то справа. Где-то кнопки сверху, где-то снизу. Где-то вообще никаких кнопок нет, а все действия выполняются через главное меню. Где-то иконки на кнопках одни, где-то на тех же кнопках другие. Даже горячие клавиши в разных транзакциях для одних и тех же действий отличаются.»
«Складывается впечатление, что на русский язык интерфейс переводился следующим образом. Сначала в каком-нибудь Magic Gooddy перевели все фразы с немецкого на английский, потом там же с английского на русский. Затем распределили переведенные фразы между людьми и они начали их вручную перепечатывать в SAP ERP, иногда внося правки.»
"«Пушномолочная свинья-несушка» — так до определенного времени называлась программа RAIMEWMS (сейчас название уже исправили). В оригинале она называется «Eierlegende Wollmilchsau», что переводится как «Мастер на все руки»"
«Хочется еще упомянуть про отладчик. Их два: старый и новый. В старом отладчике есть функции, которых нет в новом, а в новом есть функции, которых нет в старом.»
«Складывается впечатление, что этот продукт делали какие-то другие немцы: не те, что делают BMW, Mercedes и AUDI.»
На мой взгляд главная проблема интерфейса SAP — он выглядит так, будто каждую транзакцию писал отдельный человек в отдельной комнате без связи со внешним миром.
Очень важно, чтобы, например, документ на покупку (как его не назови) выглядел похоже на документ продажи. Чтобы все списки и dropbox`ы выглядели одинаково. Чтобы кнопка выбора печатной формы была на одном и том же месте во всех документах. Однотипные действия должны выглядеть и выполняться абсолютно одинаково.
В большинстве других интегрированных систем (из своего опыта это 1C 8, Microsoft Dynamics NAV-AX) с этим проблем нет. Это решено на уровне платформы. Вы выбираете данные для отображения — система рисует интерфейс.
Очень важно, чтобы, например, документ на покупку (как его не назови) выглядел похоже на документ продажи. Чтобы все списки и dropbox`ы выглядели одинаково. Чтобы кнопка выбора печатной формы была на одном и том же месте во всех документах. Однотипные действия должны выглядеть и выполняться абсолютно одинаково.
В большинстве других интегрированных систем (из своего опыта это 1C 8, Microsoft Dynamics NAV-AX) с этим проблем нет. Это решено на уровне платформы. Вы выбираете данные для отображения — система рисует интерфейс.
Да^10!
Как пользователь, увидевший недавно этот продукт, могу сказать: это кошмар.
Это скорее всего, худший продукт с точки зрения юзабилити, который я когда либо видел.
Как пользователь, увидевший недавно этот продукт, могу сказать: это кошмар.
Это скорее всего, худший продукт с точки зрения юзабилити, который я когда либо видел.
> Программа с таким сложным функционалом не может иметь простой UI
В Sap действительно ублюдский UI. Простые вещи в нем сделаны максимально сложно.
У нас на Сапе сделан корпоративный документооборот. Задача дрстаточно формализована на любом предприятии, и ничего сложного в ддкументообороте нет. Но об этом похоже, не знают разработчики Сап. Все сделано максимально непонятно и неудобно. Две кнопки Поиск на форме, выполняющие разные действия. Выбор из справочника сотрудника своей организации традиционно вываливает весь справочник всех сотрудников в отрасли — охнеть, да? Нажатия Enter не приводит к нажатию кнопки Ок на форме или к переключению на следующее поле, все надо делать мышкой. Перестраиваемые формы, которые меняются при выборе определенного значения в специальном поле, срабатывают рандомно, и самое подлое, что не видно, сработало переключение или нет — внешне все может выглядеть правильно, а данные потеряются.
Я вообще не понимаю, за каким хреном платят сотни миллионов буржуям, когда подобные задачи автоматизации способны сделать нормальные конторы в России с гораздо качественным результатом. Ничего в Сап сверхестественного нет. Просто эксплуатируется миф о том, что Сап — это дья большого бизнеса. Ничего подобного. Я буу только рад, если Сап сдохнет, и про него забудут как про кошмар.
В Sap действительно ублюдский UI. Простые вещи в нем сделаны максимально сложно.
У нас на Сапе сделан корпоративный документооборот. Задача дрстаточно формализована на любом предприятии, и ничего сложного в ддкументообороте нет. Но об этом похоже, не знают разработчики Сап. Все сделано максимально непонятно и неудобно. Две кнопки Поиск на форме, выполняющие разные действия. Выбор из справочника сотрудника своей организации традиционно вываливает весь справочник всех сотрудников в отрасли — охнеть, да? Нажатия Enter не приводит к нажатию кнопки Ок на форме или к переключению на следующее поле, все надо делать мышкой. Перестраиваемые формы, которые меняются при выборе определенного значения в специальном поле, срабатывают рандомно, и самое подлое, что не видно, сработало переключение или нет — внешне все может выглядеть правильно, а данные потеряются.
Я вообще не понимаю, за каким хреном платят сотни миллионов буржуям, когда подобные задачи автоматизации способны сделать нормальные конторы в России с гораздо качественным результатом. Ничего в Сап сверхестественного нет. Просто эксплуатируется миф о том, что Сап — это дья большого бизнеса. Ничего подобного. Я буу только рад, если Сап сдохнет, и про него забудут как про кошмар.
Интересно, что, зачастую, одни и те же люди любят интерфейс vi и ненавидят интерфейс SAP. :) Человеку со стороны кажется, что это результаты одной и той же упоротости. Ан — нет :)
Всё-так, хотя всякие разные FIORI и аналоги, дают надежду, что лет через 20 уже не придётся ломать мозг и рвать волосы от ужасного интерфейса, родом из 80х.
На самом деле, автор поднял очень пласт пробем автоматизации/разработки чего угодно в СНГ.
Я достаточно долго работал в инеграторе SAP и принимал участие в аудитах внедрений ПО иных ведоров (Oracle, Microsoft, IBM и пр.)
И хотел бы предложить автору попробовать рассмотреть иную точку зрения на изложенные им проблемы, вернее даже не на проблемы, а на их причины. Как мне кажется, причины не зависят от вендора ПО и носят системный характер.
Прежде всего, немного комментариев к изложенным проблемам:
"Недавно стал работать в R/3" — последний релиз данного программного продукта вышел в 2003 году (https://en.wikipedia.org/wiki/SAP_R/3)
"А давай выведем все, какие только можно, кнопочки и поля на один экран" — все экраны SAP полностью редактируемые. Можно скрыть/добавить, поменять названия и пиктограммы любых элементов экрана. Универсального коробочного решения нет — кому-то стандартных полей много, а у меня был проект на котором пришлось добавить около 100 дополнительных полей в несколько экранных форм.
"Ну, еще надо сделать, чтобы все поняли, что нормальные принтеры тоже неполноценны, раз не могут распечатать из программы" — также можно обвинить Microsoft в том, что не смогли настроить сетевой принтер, а заодно, и фирму производителя принтеров.
"Переведем на русский название статей справки, а сами статьи оставим на английском" — все статьи справки также редактируемые, более того, изначальный текст написан больше для разработчика чем для пользователя и это удобно, т к материалов на английском языке на порядок больше.
А теперь, собственно к причинам проблем:
Пожалуйста, задумайтесь, как так вышло, что у вас на экране не нужные вам элементы? Неужели интегратор реализовал экраны вопреки ТЗ? Или может быть реализовал не то, что написал в проектной документации согласованной с вами, как с заказчиком?
Так вот, ответ следующий с вероятностью 99,9% — заказчик не стал делать ТЗ и читать проектную документацию он тоже не захотел и теперь возмущен, что у него кнопочки «не того цвета» и желтый цвет заливки в отчетах «недостаточно желтый» (это реальные претензии заказчиков из моей практики)
А может быть еще дело в том, что менеджмент компании, принимающий решение о приобретении ПО, а также подписывающий проектную документацию и акты выполненных работ интегратора вообще ни в какой системе не работает и работать не собирается? Зачем ему системы — он же менеджер, достаточно сотового телефона по которому спрашивается все что угодно у кого угодно.
Так что видимо, разруха не только и не столько к клозетах…
А если говорить про то как решить описанные вами проблемы то вот несколько советов:
1) Хотите удобные экраны — поставте задачу вашей службе поддержки и/или интегратору. Внести некоторые изменения можно достаточно просто за счет стандартных настроек экранов.
2) Хотите современные интегрфейсы — воспользуйтесь современными версиями ПО. Поверьте SAP как и любая другая компания на свободном рынке следит за конкурентными преимуществами своего ПО и пытается предоставить дизайн пользовтельских интерфейсов соответсвующий современным тенденциям. Если не ошибаюсь, все интерфейсные апдейты распространяются бесплатно. Одним из последних путей решения проблем с интерфейсами является SAP Fiori — Очень рекомендую посмотреть коротенькое видео (https://www.youtube.com/watch?v=mYbn9Q6P0cU) в котором показаны современные интерфейсы SAP.
Я достаточно долго работал в инеграторе SAP и принимал участие в аудитах внедрений ПО иных ведоров (Oracle, Microsoft, IBM и пр.)
И хотел бы предложить автору попробовать рассмотреть иную точку зрения на изложенные им проблемы, вернее даже не на проблемы, а на их причины. Как мне кажется, причины не зависят от вендора ПО и носят системный характер.
Прежде всего, немного комментариев к изложенным проблемам:
"Недавно стал работать в R/3" — последний релиз данного программного продукта вышел в 2003 году (https://en.wikipedia.org/wiki/SAP_R/3)
"А давай выведем все, какие только можно, кнопочки и поля на один экран" — все экраны SAP полностью редактируемые. Можно скрыть/добавить, поменять названия и пиктограммы любых элементов экрана. Универсального коробочного решения нет — кому-то стандартных полей много, а у меня был проект на котором пришлось добавить около 100 дополнительных полей в несколько экранных форм.
"Ну, еще надо сделать, чтобы все поняли, что нормальные принтеры тоже неполноценны, раз не могут распечатать из программы" — также можно обвинить Microsoft в том, что не смогли настроить сетевой принтер, а заодно, и фирму производителя принтеров.
"Переведем на русский название статей справки, а сами статьи оставим на английском" — все статьи справки также редактируемые, более того, изначальный текст написан больше для разработчика чем для пользователя и это удобно, т к материалов на английском языке на порядок больше.
А теперь, собственно к причинам проблем:
Пожалуйста, задумайтесь, как так вышло, что у вас на экране не нужные вам элементы? Неужели интегратор реализовал экраны вопреки ТЗ? Или может быть реализовал не то, что написал в проектной документации согласованной с вами, как с заказчиком?
Так вот, ответ следующий с вероятностью 99,9% — заказчик не стал делать ТЗ и читать проектную документацию он тоже не захотел и теперь возмущен, что у него кнопочки «не того цвета» и желтый цвет заливки в отчетах «недостаточно желтый» (это реальные претензии заказчиков из моей практики)
А может быть еще дело в том, что менеджмент компании, принимающий решение о приобретении ПО, а также подписывающий проектную документацию и акты выполненных работ интегратора вообще ни в какой системе не работает и работать не собирается? Зачем ему системы — он же менеджер, достаточно сотового телефона по которому спрашивается все что угодно у кого угодно.
Так что видимо, разруха не только и не столько к клозетах…
А если говорить про то как решить описанные вами проблемы то вот несколько советов:
1) Хотите удобные экраны — поставте задачу вашей службе поддержки и/или интегратору. Внести некоторые изменения можно достаточно просто за счет стандартных настроек экранов.
2) Хотите современные интегрфейсы — воспользуйтесь современными версиями ПО. Поверьте SAP как и любая другая компания на свободном рынке следит за конкурентными преимуществами своего ПО и пытается предоставить дизайн пользовтельских интерфейсов соответсвующий современным тенденциям. Если не ошибаюсь, все интерфейсные апдейты распространяются бесплатно. Одним из последних путей решения проблем с интерфейсами является SAP Fiori — Очень рекомендую посмотреть коротенькое видео (https://www.youtube.com/watch?v=mYbn9Q6P0cU) в котором показаны современные интерфейсы SAP.
1. Подавляющее большинство пользователей, которые хотят удобные экраны не имеют полномочий ставить задачи ни службе поддержки ни интегратору.
2. У нас немалый штат эртришников, их отдел принимает решение об обновлении ПО и убеждает руководство в необходимости (или отсутствии последней). Как думаете, как скоро они перейдут на новую версию из-за которой они станут не нужны и их придется сократить? А так они при деле.
"… нам остаётся только есть кактус..." как выразился один из комментаторов
2. У нас немалый штат эртришников, их отдел принимает решение об обновлении ПО и убеждает руководство в необходимости (или отсутствии последней). Как думаете, как скоро они перейдут на новую версию из-за которой они станут не нужны и их придется сократить? А так они при деле.
"… нам остаётся только есть кактус..." как выразился один из комментаторов
Сейчас набегут товарищи, зарабатывающие миллионы на поддержке SAP и напишут вам, что это вы ничего не понимаете, а интерфейсы Google и Apple в подметке не годится продуманности и интуитивности SAP.
К счастью, бог миловал, с SAP не работал. Но вот с других образцом корпоративного копро-продукта работал. Система управления версий IBM ClearCase. Эта дрянь стоит как космолет (лицензия на одного разрабочтика стоит $5000, при этом, по-моему, всего на год), при этом по удобству работы ее превзойдет даже CVS, если вы еще помните, что это такое. А уж даже до Subversion ей как до луны пешком. Mercurial и Git по сравнению с ClearCase — как iphone по сравнению с сигнальными кострами дикарей.
Но эту дрянь до сих пор закупают и применяют в некоторых компаниях. Вы даже не представляете насколько это неудобная, некрасивая, тупая система. Большинство разработчиков не умеют ей пользоваться, и не испольуют даже 1% ее убогих возможностей из-за кондовости интерфейса и документации и общей архитектуры.
Я до сих пор в шоке, что в одной конторе, где я работал, где число сотрудников наверное уже превысило тысячу или несколько тысяч, используют это неивзестно что. В 2016 году. Систему, которая хуже приснопамятного CVS.
Это просто загадка корпоративного мышления — обычному человеку его не постичь.
К счастью, бог миловал, с SAP не работал. Но вот с других образцом корпоративного копро-продукта работал. Система управления версий IBM ClearCase. Эта дрянь стоит как космолет (лицензия на одного разрабочтика стоит $5000, при этом, по-моему, всего на год), при этом по удобству работы ее превзойдет даже CVS, если вы еще помните, что это такое. А уж даже до Subversion ей как до луны пешком. Mercurial и Git по сравнению с ClearCase — как iphone по сравнению с сигнальными кострами дикарей.
Но эту дрянь до сих пор закупают и применяют в некоторых компаниях. Вы даже не представляете насколько это неудобная, некрасивая, тупая система. Большинство разработчиков не умеют ей пользоваться, и не испольуют даже 1% ее убогих возможностей из-за кондовости интерфейса и документации и общей архитектуры.
Я до сих пор в шоке, что в одной конторе, где я работал, где число сотрудников наверное уже превысило тысячу или несколько тысяч, используют это неивзестно что. В 2016 году. Систему, которая хуже приснопамятного CVS.
Это просто загадка корпоративного мышления — обычному человеку его не постичь.
О да, у нас все поликлиники и больницы под этой адовой машиной работают. Весело становится под конец отчётного периода, когда надо исправлять кучу косяков сугубо неудобными, много шаговыми методами, в интерфейсе, который создан чтобы раздражать глаза.
Мы отказались от внедрения только из-за цены, функционал полностью устраивал и бухов со всеми этими непонятными названиями транзакций и продажников. Всех. Просто заточено оно изначально под немецкий рынок со всеми вытекающими.
> функционал полностью устраивал и бухов со всеми этими непонятными названиями транзакций и продажников. Всех.
А устраивал он их на каком этапе? На этапе, когда продажник рассказывал: «А ещё у нас есть это, это и вот это. — Скажите, а вот такое у вас есть? — Да, и такое тоже есть.»?
Или на этапе, когда развернули демо-версию, и они все попробовали в ней поработать?
Просто я по своему опыту помню разницу реакции пользователей на этапе представления продукта, и при его первом использовании
А устраивал он их на каком этапе? На этапе, когда продажник рассказывал: «А ещё у нас есть это, это и вот это. — Скажите, а вот такое у вас есть? — Да, и такое тоже есть.»?
Или на этапе, когда развернули демо-версию, и они все попробовали в ней поработать?
Просто я по своему опыту помню разницу реакции пользователей на этапе представления продукта, и при его первом использовании
Само собой была фокус-группа, который был предоставлен доступ к демо-порталу. Да и реалии у нас таковы, что от одной пятой до одной трети сотрудников сталкивались и работали в сапе на предыдущем месте работы или на практике. Время для планируемого внедрения выбиралось под конец финансового года, чтобы за двумя программами одновременно работать было минимальное количество времени. В интеграцию не входил полный перенос всех данных и их адаптация, только влияющие на статистику и движения по счетам с документооборотом и ещё какие-то критические данные. Остальные бизнес процессы, такие как логистика, закупки, продажи, бухгалтерия планировалось использовать новые. Но сорвалось, возможно, оно и к лучшему. Дорого.
Была публикация на эту тему, с тем же смыслом, но лучше написанная, с обоснованиями посильнее:
https://habrahabr.ru/post/270715/
Но «Доступ к публикации закрыт. Вы пытаетесь открыть публикацию, написанную пользователем irvil, однако, публикация скрыта в черновики (самим автором или НЛО)»
https://habrahabr.ru/post/270715/
Но «Доступ к публикации закрыт. Вы пытаетесь открыть публикацию, написанную пользователем irvil, однако, публикация скрыта в черновики (самим автором или НЛО)»
Автор, правда гораздо страшнее. SAP R/3 для вашей компании не разрабатывали. И да, R/3 — старая система, последний релиз был в 2003 году. Вы бы ещё на Лексикон попеняли, что нет такого удобства как в MS-Word и всё в стиле ретро.
Вот — да, система разрабатывалась несколько раньше, чем ваша компания на свет появилась, как мне кажется :)
У вас — исключительно внедрение. Допиливание функционала под ваши бизнес-процессы.И к функционалу внешний вид и интерфейс не имеет ни малейшего отношения.
По поводу интерфейса мне вот что-то вспомнилось, как я недавно полез в автокад. А потом еще куда-то. А потом стал искать хоть что-то, что я смогу «интуитивно» понять. Мне нужно нарисовать несложный чертеж. Корпус под файлопомойку самосборный. В трех проекциях с деталировкой. Заметьте, я инженер с профильным техническим образованием и, при этом, с IT связан уже 30 лет.
Вот ну никак я эти дружественные интерфейсы не понял. Пришлось видео уроки искать, чтобы понять, как простейшую трехмерку изобразить.
Ничего не напоминает? Учите интерфейс, и будет вам счастье.
Захотите понять систему — поймете. Там очень, ОЧЕНЬ много внутри.
И проблема SAP сейчас, с моей точки зрения, только в том, что они с упорством носорога начали двигать HANA. БД инмемори. Проблем вагон, продукт новый, меняется все чуть не по часам, выгоды клиентам не сильно видны, затраты на железо подскочили, клиенты с приличными объемами данных косятся, пытаясь понять, как ЭТО в память запихнуть…
У вас — исключительно внедрение. Допиливание функционала под ваши бизнес-процессы.И к функционалу внешний вид и интерфейс не имеет ни малейшего отношения.
По поводу интерфейса мне вот что-то вспомнилось, как я недавно полез в автокад. А потом еще куда-то. А потом стал искать хоть что-то, что я смогу «интуитивно» понять. Мне нужно нарисовать несложный чертеж. Корпус под файлопомойку самосборный. В трех проекциях с деталировкой. Заметьте, я инженер с профильным техническим образованием и, при этом, с IT связан уже 30 лет.
Вот ну никак я эти дружественные интерфейсы не понял. Пришлось видео уроки искать, чтобы понять, как простейшую трехмерку изобразить.
Ничего не напоминает? Учите интерфейс, и будет вам счастье.
Захотите понять систему — поймете. Там очень, ОЧЕНЬ много внутри.
И проблема SAP сейчас, с моей точки зрения, только в том, что они с упорством носорога начали двигать HANA. БД инмемори. Проблем вагон, продукт новый, меняется все чуть не по часам, выгоды клиентам не сильно видны, затраты на железо подскочили, клиенты с приличными объемами данных косятся, пытаясь понять, как ЭТО в память запихнуть…
как я недавно полез в автокад. А потом еще куда-то. А потом стал искать хоть что-то, что я смогу «интуитивно» понять. Мне нужно нарисовать несложный чертеж. Корпус под файлопомойку самосборный. В трех проекциях с деталировкой. Заметьте, я инженер с профильным техническим образованием и, при этом, с IT связан уже 30 лет.
Вот ну никак я эти дружественные интерфейсы не понял. Пришлось видео уроки искать, чтобы понять, как простейшую трехмерку изобразить.
Просто совет, вдруг пригодится — для этого надо было лезть во Fusion 360 (или другие продукты из «полноградусной»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как разрабатывали SAP R/3 для нашей компании