Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 62

А можно написать статью про последний драгон?
который слетал на мкс и вернулся.
Какой груз привёз как сел?
Не могу найти инфу.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Например — Мыши на нем впервый раз живыми вернулись с МКС (на МКС ранее на Драконе уже летали) (принимали участие в японском эксперименте воздействия невесомости (впервый раз тестовая группа мышей находилась на центрефуге)), раньше их препарировали на МКС.

Англоязычные сайты посвещенные космонавтике или русскоязычный журнал Новости космонавтики.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вот здесь, например:
forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40310.0
На русском, даже на ФНК информации, к сожалению, откровенно мало. Но есть много ссылок и текстовый репортаж о запуске.
novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic15120/
К сожалению, нормально дать ссылки не могу.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
>> На спутнике установлен набор из 55 транспондеров Ku-диапазона в эквиваленте 36 МГц, из которых 27 транспондеров являются возрастающими

Вообще не понял эту фразу… Может кто-нибудь прокомментировать?

«55 транспондеров с полосой 36 МГц каждый, при этом 27 из них предназначены для расширения полосы, обслуживаемой с этой орбитальной позиции, а остальные — на замену транспондерам старого спутника, вместо которого будет работать этот»? Или как?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Оригинал http://www.ses.com/4233325/news/2016/22407810 "With a Ku-band payload of 55 36MHz transponder equivalents, of which 27 are incremental … It will replace the capacity currently provided by SES’s AMC-3 and AMC-4 satellites at that location"
Или более понятно — http://spacenews.com/spacex-to-launch-ses-10-satellite-on-reused-falcon-9-by-years-end/ "Its payload includes 55 36-megahertz Ku-band transponders. Half of the capacity will be used to replace the AMC-3 and AMC-4 satellites now in orbit, with the other half dedicated to new SES business in Mexico, South America and the Caribbean."


На спутнике 55 транспондеров по 36 МГц каждый (эквивалентных), новый спутник заменит AMC-3 и AMC-4 1997 и 1999 годов соответственно. Около половины транспондеров будут предоставлять услуги, ранее реализованные на AMC-3 (1: 24 Ku + 24 C) и AMC-4 (2: 28-32 Ku + 24 C); остальные позволят предоставить новые услуги.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
«Сказал президент и генеральный директор SpaceX Гвинн Шотвилл.»
Президент SpaceX Гвинн Шотвилл (Gwynne Shotwell), седьмой нанятый Маском сотрудник SpaceX — женщина.

image
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
Страховые компании определились с тарифами на такую услугу, исходя из новой оценки риска

Если точнее, тарифы не изменились и остались на уровне первого запуска, что само по себе настолько же прекрасная новость, так как были большие сомнения, не перекроет ли подорожавшая страховка выгоду от повторного использования в первое время.

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
Если точнее, тарифы не изменились и остались на уровне первого запуска.
Если точнее, то, всё же, почти не изменились. Главное — не изменились подходы, значит страховщики верят в большую вероятность успешного повторного запуска:
There also was “no material change” in the insurance rate compared to using a new Falcon 9 rocket, indicating insurers’ confidence in the launch vehicle, Halliwell said.
Прошу прощения, нормально вставить ссылку я не могу:
latimes.com/business/la-fi-spacex-rocket-20160829-snap-story.html
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Возможно, страховщики к тому же хотят подстегнуть всю эту затею с повторным использованием. Больше запусков, больше страховать, всем хорошо :) Вот если, тьфу-тьфу-тьфу, что-то пойдёт катастрофически не так, тарифы скорее всего поднимутся.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Возможно, страховщики к тому же хотят подстегнуть всю эту затею с повторным использованием.
А вот это безусловно так, страховщики это подтверждают:
Insurance officials have said the current conditions of the market — low premiums and lots of cash looking to cover launches, particularly for large, technically savvy customers like SES — is particularly favorable to the introduction of new techniques such as reused rocket components.
spacenews.com/spacex-to-launch-ses-10-satellite-on-reused-falcon-9-by-years-end/
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
первая ступень была повреждена во время первой посадки

в каком смысле повреждена?
p.s. я не вижу плашки «перевод», но при чтении создаётся ощущение именно не самого качественного перевода
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Тоже не совсем уверен, о чём идёт речь, миссия CRS-8 имела одним из самых щадящих профилей полёта и первая ступень была в хорошем состоянии.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я бы тоже хотел более подробного рассказа об этих повреждениях.

Впрочем, кое что об изменении конструкции первой ступени по результатам экспериментальных посадок в открытые источники попадало, хотя и шпионскими методами — сравнением фотографий высокого разрешения разных ступеней при транспортировке. С этой точки зрения интересен выбор для повторного пуска именно этой ступени.

Если честно, то я не очень стремлюсь отслеживать технические детали. Для меня очевидно, что по настоящему многоразовой будет следующая ракета нового поколения, спроектированная с учётом эксплуатации Фалькона-9. Уже сейчас понятно, что она будет более «коренастой», то есть иметь больший диаметр, и будет производиться на другом заводе, так как габариты первой ступени Фалькона-9 продиктованы возможностью их транспортировки по автострадам с минимальными расходами.
Комментарий пока не оценивали0
Интересно, сколько из девяти движков они сменили на ступени? Или перебрали? Скорее всего, это останется тайной.
Комментарий пока не оценивали0
Перебрали, наверно, все, а вот меняли или нет, и сколько из девяти действительно интересно. Перебрали потому, что это всего вторая успешно вернувшаяся ступень.

Мне интересен объём испытаний и их результаты, до и после переборки. Лет через десять, когда эта информация будет представлять уже чисто исторический интерес, она будет раскрыта, как один из этапов большого пути.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Это не важно. Важно, что их услуги по выводу груза станут дешевле, а будут ли они работать в убыток, это уже проблемы Маска. А если это будет делаться в убыток, то какой смысл?
Комментарий пока не оценивали0
Это не важно, но интересно, и даёт пищу для размышлений и предположений. В частности о том, насколько дешевле могут стать их услуги.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Это, конечно же, интересно. Я ответил на сомнения товарища Danov о перспективности, которые, как мне кажется, у него есть.
Комментарий пока не оценивали0
Есть информация, что одна из ступеней в испытательном центре в Мак-Грегоре прожигалась по полной циклограмме запуска, несколько дней подряд, после проведения «межполётного» обслуживания, и была снята со стенда только в связи с необходимостью проведения испытаний серийной ступени. Это означает, что уже сейчас SpaceX имеет возможность проведения повторного запуска без переборки двигателей после каждого запуска.

Но так же известно, что по результатам первых испытаний возвратившихся ступеней в конструкцию двигателей вносились изменения. Поэтому, вполне вероятно, что именно для этой ступени может требоваться переборка двигателей после каждого запуска. И это так же служит косвенным подтверждением информации о том, что двигатели этой ступени перебирались.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
и была снята со стенда только в связи с необходимостью проведения испытаний серийной ступени.

Её, кстати, уже поставили обратно и продолжили тесты.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Если мне не изменяет память, движки это все, что представляет ценность возвращаемой ступени.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Вам изменяет память.
Впрочем, это очень зависит от конструкции ракеты. Но обычно, всё, что остаётся от ракеты после запуска — металлолом.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Правда, опыт Илона Маска российских специалистов «не вдохновил», так что они проектируют «крылатую» первую ступень, которая сможет возвращаться на космодром как самолёт и садиться на взлётно-посадочную полосу.
Если честно, то для выполнения относительно ограниченной задачи безопасного возвращения на Землю первой ступени после запуска КК/спутника на орбиту, крылатая ступень, наверное, идеальна. Поэтому, в своё время, в частности рассматривались многоразовые крылатые бустеры на ЖРД для замены твердотопливных на Шаттлах. Хотя здесь есть подводные камни — ступень с авиационной посадкой для устойчивости к аэродинамическим нагрузкам должна быть усилена. Но есть большой опыт проектирования и постройки самолётов, так что, вероятно, задачи может быть решена.

Но Элон Маск взял на себя миссию создать транспортную систему, пригодную для начала колонизации Марса. Поэтому уже сейчас он начал отрабатывать различные технологии, необходимые для этой миссии, и сотрудничает с НАСА, которое изучая процесс торможения ступеней в верхней атмосфере Земли при возвращении получает данные для разработки своего метода посадки на Марс тяжёлых ПН. Поэтому он выбрал вертикальную посадку на плавучую платформу, используя ракетные двигатели и запас топлива.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Если честно, то для выполнения относительно ограниченной задачи безопасного возвращения на Землю первой ступени после запуска КК/спутника на орбиту, крылатая ступень, наверное, идеальна.
Масса конструкции ракеты — это 6-8% от стартовой массы, а даже для рекордных самолётов — это не менее 17%. Как вы собираетесь сохранить лёгкость ракеты, добавив к ней крылья, и заставив её ещё поперечные нагрузки в дополнение к продольным выдерживать (а некоторые ракеты даже и наддувают, чтобы при транспортировке не повредить, и везут со скоростью <5 км/ч) — я не представляю.

Всё что добавили SpaceX к весу конструкции — это решётчатые рули, даже какой-то остаток топлива на жидкостных ракетах обычно имеется — его нужно лишь увеличить под конкретные условия. А если поглядеть, то большую часть энергии ракета гасит об атмосферу — двигатели работают только в начале торможения, и непосредственно перед посадкой (видео ускорено):

Поэтому, в своё время, в частности рассматривались многоразовые крылатые бустеры на ЖРД для замены твердотопливных на Шаттлах.
Там из-за размеров ступени вариант с посадкой на платформу в море видимо и не рассматривался даже, а иначе — с мыса Канаверал можно вернуться только обратно, дальше по траектории вывода — только океан. В таком варианте крылья позволяют произвести планерную посадку без затрат топлива — в этом ещё есть какой-то смысл. В варианте с посадкой по траектории полёта — у крыльев шансов против двигателей практически нет.

Маск специально строит космодром в Техасе — тогда весь полёт первой ступени будет проходить над водами мексиканского залива, а посадку можно осуществлять на площадях мыса Канаверал. С таким вариантом крылатая ступень навряд ли может тягаться — даже без оглядки на Марс.
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
Масса конструкции ракеты — это 6-8% от стартовой массы, а даже для рекордных самолётов — это не менее 17%. Как вы собираетесь сохранить лёгкость ракеты, добавив к ней крылья, и заставив её ещё поперечные нагрузки в дополнение к продольным выдерживать
Согласен, масса конструкции ракеты — это 6-8% от стартовой массы. Но вы забыли ещё примерно 15% массы заправленного перед стартом топлива. Это топливо необходимо для посадки на баржу. Поэтому масса ступени при разделении ступеней будет порядка 20% стартовой массы.

а некоторые ракеты даже и наддувают, чтобы при транспортировке не повредить
По данным Дмитрия Воронцова при транспортировке наддувают практически все ступени жидкостные РКН.

и везут со скоростью <5 км/ч
Ага. Найду видео — выложу. Посмотрите, как она рассекает по автостраде.

с мыса Канаверал можно вернуться только обратно, дальше по траектории вывода
Наши проекты «Байкал», МРКН (с раскладным крылом) и МРКС (с неподвижным крылом) также предусматривали наличие крыльев и возврат к месту старта. Это понятно, так как крылатая ракета будет тормозиться не только за счёт прямого трения, но и за счёт уноса тепла набегающим воздушным потоком при маневрах (даже при идеальном расположении места посадки по траектории полёта для уменьшения нагрева конструкции ступени разработаны S-образные манёвры, позволяющие рассеять кинетическую энергию в воздухе, уменьшив нагрев конструкции), а масса небольшого ТРВД возвращения и запас топлива для него невелики.

Маск специально строит космодром в Техасе — тогда весь полёт первой ступени будет проходить над водами мексиканского залива, а посадку можно осуществлять на площадях мыса Канаверал. С таким вариантом крылатая ступень навряд ли может тягаться — даже без оглядки на Марс.
Во всяком случае для Фалькона-9 и Фалькона Хэви это не так. Первые ступени Фалькона-9 и боковые «ядра» Фалькона Хэви до мыса Канаверал не долетают, центральное ядро перелетает.

Но первая ступень БФР вполне может быть спроектирована для такой схемы полёта, не спорю. Но разрешат ли посадку ракетной ступени на мысе Канаверал при заходе с этой стороны — вопрос интересный. Я бы предложил купить старую плавучую полупогружную нефтяную платформу, снести все надстройки на ней и поставить её в нужном месте. Чем чёрт не шутит, может и стационарную платформу можно подобрать.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Дык… для самолета, чтоб он сел, тоже топливо нужно ведь! Значит, 17% + процента 3-4 на топливо сверху. Ой, а прочность конструкции? Это пятиметровая в диаметре жестяная банка со стенками, немногим толще, чем, собственно, кузов вашего авто. И он предназначен работать на сжатие, а не на изгиб. Не говоря уже про усиленные крепления шасси и более сложную механизацию крыла. И на баржу сажать нельзя уже никак.

Хотя конечно преимущества есть — больший маневр в случае неудачных погодных условий, например…
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Дык… для самолета, чтоб он сел, тоже топливо нужно ведь!
Для самолёта, по сравнению с ракетой, топлива нужно гораздо меньше, так как на поддержание высоты полёта топливо не тратится. Кроме того, для самолёта нужно только горючее, окислитель он использует из воздуха. Всё это приводит к тому, что вернуть к месту посадки и обеспечить возможность пары заходов может очень небольшой ТРВД с очень небольшим запасом топлива. Более того, это вообще могут быть «гарантийные остатки» горючего из бака и ДУ.

Это пятиметровая в диаметре жестяная банка со стенками, немногим толще, чем, собственно, кузов вашего авто.
Мне интересно, какое у вас авто, если изогридная структура топливных баков Протона и Зенита формируется фрезерованием. Можно попробовать поинтересоваться у народа, какая была толщина этого листа до начала формирования структуры.

И он предназначен работать на сжатие, а не на изгиб.
Ничто не мешает поддерживать давление наддува в баках во время возвращения и посадки. Тогда основная нагрузка будет на растяжение.

Хотя конечно преимущества есть — больший маневр в случае неудачных погодных условий, например…
Я предполагаю, что, например, «полностью многоразовые танкеры», а возможно и многие верхние полностью многоразовых ракет для полётов на НОО, будут крылатыми. Основные преимущества будут состоять в возможности более эффективного торможения в верхних слоях атмосферы, и в возможности рассеивании тепла в воздух при активном маневрировании. Ну и возможность значительного бокового маневра — до кучи.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
О, уже и ТРВД появился. На новостях космонавтики была ссылка на статью с приблизительными оценками схемы Байкала. И она выходила тяжелее.
Комментарий пока не оценивали0
Да, но это касается конкретно Байкала.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
///Для самолёта, по сравнению с ракетой, топлива нужно гораздо меньше, так как на поддержание высоты полёта топливо не тратится. Кроме того, для самолёта нужно только горючее, окислитель он использует из воздуха. Всё это приводит к тому, что вернуть к месту посадки и обеспечить возможность пары заходов может очень небольшой ТРВД с очень небольшим запасом топлива. Более того, это вообще могут быть «гарантийные остатки» горючего из бака и ДУ.

ооо. а ТРВД откуда взялся-то? Это ведь еще масса, процентиков 3-5 сверху + усложнение конструкции. Центр тяжести опять же подгадывать придется, чтоб этот ТВРД работал корректно и при этом не опрокидывал всю конструкцию на задницу.

///Мне интересно, какое у вас авто, если изогридная структура топливных баков Протона и Зенита формируется фрезерованием. Можно попробовать поинтересоваться у народа, какая была толщина этого листа до начала формирования структуры.

А мы про протоны и зениты разве? Я думал, мы в топике про фальконы и говорим про фальконы. Хотя в целом это не меняет, стенка у бочки этой крайне тонкая, особенно в соотношении с ее диаметром и длиной. И динамические перегрузки при самолетной посадке она не выдержит.

///Ничто не мешает поддерживать давление наддува в баках во время возвращения и посадки. Тогда основная нагрузка будет на растяжение.

Поддерживать, извините, чем? Туда атмосфер 5 надо надуть, или даже 10, чтоб баки получили сколько-нибудь значимую жесткость. Это или ох… простите, огромный компрессор нужен. который тоже внезапно что-то весит, ведь объем баков того же фалькона, навскидку, получается где-то кубометров 650 получается (с диаметром я погорячился, всего 3.7 метра, но тоже ощутимо, на донышке бака легко уместится какой-нить городской минивен и даже место останется). Чтобы надуть 10 атмосфер, надо прокачать 6500 кубометров воздуха внутрь за приемлемое время (в течении 2-3 минут в верхних слоях атмосферы, где воздуха и так кот наплакал, ага). У нас на работе есть компрессор, который при н.у. способен выдать до 1200 литров в минуту при 14 бар давления. Т.е. всего-то скромные 1,2 куб.м.\мин. Он весит килограмм под двести и жрет приличную мощность, что-то около 8 кВт в пике на трехфазном питании. Представить себе дуру, которая за 3 минуты выдаст 6500 кубометров воздуха под давлением 10 бар, да при внешнем давлении в лушчем случае 0.2-0.3 бар я не могу. Точнее могу, но весить оно будет тонн 15-20 и по внешнему виду напоминать двигатель боинга.

///Я предполагаю, что, например, «полностью многоразовые танкеры», а возможно и многие верхние полностью многоразовых ракет для полётов на НОО, будут крылатыми.

крылья — балласт, который в случае чего никуда применить нельзя. Если в случае с вертикальной посадкой лишнюю горючку, которую везли на посадку можно, ценой ракеты, дожечь до финала и получить лишние 100-200-500м\с дельты для КА, то крылья — это тонн 15-20 бесполезного в этом случае балласта. Я уж не говорю о сложности разработки крыла, которое одинаково хорошо вело себя и при дозвуковых, и при гиперзвуковых скоростях (а первая ступень фалькона таки делает до 5М).
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
ооо. а ТРВД откуда взялся-то? Это ведь еще масса, процентиков 3-5 сверху + усложнение конструкции. Центр тяжести опять же подгадывать придется, чтоб этот ТВРД работал корректно и при этом не опрокидывал всю конструкцию на задницу.
ТРВД килограмм 150-300, топливо для ЖРД — десятки тонн. Конструкция многоразовой ступени по определению сложнее.

А мы про протоны и зениты разве? Я думал, мы в топике про фальконы и говорим про фальконы. Хотя в целом это не меняет, стенка у бочки этой крайне тонкая, особенно в соотношении с ее диаметром и длиной. И динамические перегрузки при самолетной посадке она не выдержит.
Мы про многоразовые ступени в принципе. Толщина листа обшивки Фалькона более 10мм, при этом в баке горючего присутствует довольно плотный, приваренный к оболочке, набор высотой на глаз 150-200мм или более. В баке окислителя (верхнем) набора нет, но там и нагрузки при полёте «по самолётному» намного меньше, и крыло и шасси должны быть в районе ЦТ,

По поводу наддува вы написали полный бред, в любой ракете есть штатная система наддува. Нужно незначительно увеличить запас газа наддува, и всё.

крылья — балласт, который в случае чего никуда применить нельзя. Если в случае с вертикальной посадкой лишнюю горючку, которую везли на посадку можно, ценой ракеты, дожечь до финала и получить лишние 100-200-500м\с дельты для КА, то крылья — это тонн 15-20 бесполезного в этом случае балласта. Я уж не говорю о сложности разработки крыла, которое одинаково хорошо вело себя и при дозвуковых, и при гиперзвуковых скоростях (а первая ступень фалькона таки делает до 5М).
Вы крылья литые из чугуния считаете? Не нужно крыло «которое одинаково хорошо себя ведёт», это не истребитель и не бомбардировщик. На большой высоте, в разряжённом воздухе, ступень должна лететь тупо «пузом», обеспечивая наибольше сопротивление. Возвращается к старту ступень на дозвуковой скорости, не быстрее, чем обычный лайнер. Нужны небольшие крылышки, обеспечивающие посадочную скорость 220-300 км/час.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
\\\\ТРВД килограмм 150-300
Где пруфы, Билли? В смысле, откуда взялась масса ТРВД в 300 кг при необходимой тяге тонн в 20-30 хотя бы?
Первое попавшееся, что нашел, по сути
https://ru.wikipedia.org/wiki/General_Electric_J79
короткая выдержка

Тип: турбореактивный двигатель
Длина: 5,3 м
Диаметр: 0,993 м
Сухая масса: 1750 кг
Количество ступеней компрессора — 17
Количество ступеней турбины — 3

т.е. весь агрегат весит без малого две тонны (а с креплениями, обшивками-обтекателями будет весить точно больше двух тонн). Но мало того, он еще и жрет как не в себя, на форсажном режиме почти 16 тонн топлива в час, а в обычном режиме полного газа — около 9 тонн\час. На посадку надо минуты 3-5 в случае самолета + резерв топлива на «второй круг» + неучитываемый резерв бака (т.е. его нельзя полностью опустошить)… навскидку к двум тоннам движка прилагается еще тонны 1,5-2 горючки в отдельных баках, насосные агрегаты и прочие-прочие мелочи, про которые я сейчас тактично умолчу, т.к. это вообще достойно отдельного поста, а не коммента.
И чем конструкция многоразовой ступени сложнее, я не понимаю. Сам блок электроники, который будет поддерживать нужную ориентацию всяко нужен, и стоит он относительно копейки. Управляющие элементы для вертикалки проще, т.к. всего два параметра — дроссель и рули решетчатые в кол-ве 4 штук. никаких закрылков-элеронов-килей.

\\\\Мы про многоразовые ступени в принципе. Толщина листа обшивки Фалькона более 10мм, при этом в баке горючего присутствует довольно плотный, приваренный к оболочке, набор высотой на глаз 150-200мм или более. В баке окислителя (верхнем) набора нет, но там и нагрузки при полёте «по самолётному» намного меньше, и крыло и шасси должны быть в районе ЦТ,

в 10мм укладывается не только стенка бака, но и изоляция в том числе, кстати. Да и все тонкости неизвестны, однако факт остается фактом — просто так эту сорокаметровую бочку не превратить в самолет. нужна тотальная переделка. И остаются проблемы со смещенным центром тяжести и дополнительным аэродинамическим сопротивлением на взлете, т.к. крылья в данном случае будут не только балластом, но еще и нехилым аэротормозом.

//////По поводу наддува вы написали полный бред, в любой ракете есть штатная система наддува. Нужно незначительно увеличить запас газа наддува, и всё.
Это не бред, это суровая правда жизни. Во время наддува баков там не поддерживается высокое избыточное давление, а относительно низкое. Увеличить запас, это вам не пару ведер солярки плеснуть, это вдвое-втрое увеличить баки наддува, усилить их конструкцию и переработать систему подачи сжатого газа в топливные баки. Что тоже весьма и весьма непросто сделать.

\\\\Вы крылья литые из чугуния считаете?
Нет, не из чугуния, но и не из аэрогеля. Сухая масса первой ступени — 26 тонн. Для того, чтобы в воздух поднять 26 тонн далеко не самой аэродинамичной тушки нужно примерно тонн 6-7 железяк в форме крыльев. Или высокотехнологичных легированных спалвов в форме крыльев. Особо погода не изменится от этого уточнения. Сужу по боингу 737\100 — он как раз сухой массы имеет 26 тонн примерно, и размах крыльев — около 28 метров при весьма схожих габаритах фюзеляжа (окромя длинны, он всего лишь 28 метров, т.е. почти вдвое короче предполагаемого ракетоплана, который вы хотите из ступени соорудить. Но да, эти крылышки рассчитаны максимум на 1200 км\ч, и то на большой высоте, а вот фалькон набирает такую скорость уже примерно к 10-11 км\высоты, и в дальнейшем продолжает и продолжает ее набирать вплоть до 5М +- 0.3М. И на такой скорости даже в ОЧЕНЬ разреженной атмосфере есть, чему создать турбулентность, срыв потока и прочие «радости», ведущие к разрушению крыла… Да и площадь трения там большая выходит, будет чему греться, что усложняет задачу инженерам, да…

Так что я там про массу сказал? Ах да, тонн 6-7 на крылья с механизацией, 2 тонны движка с обвесом, усиление каркаса, шасси с механизацией опять же… тонн 12-13 на круг набежит, с учетом горючки.

т.е. 50% от массы первой ступени, ага. Замечательная арифметика, правда? Мне продолжать ликбез или как? :)
Комментарий пока не оценивали0
Где пруфы, Билли? В смысле, откуда взялась масса ТРВД в 300 кг при необходимой тяге тонн в 20-30 хотя бы?
Зачем вам тяга 20-30 тонн, не подскажете? Вы на этой ступени собираетесь взлетать «по самолётному»? Вам лишь надо пролететь некоторое расстояние горизонтально, большую же часть маршрута вы вообще будете тормозить и снижаться, и вам для этого двигатель вообще не нужен.

По поводу многоразовой ступени вот вам про «Байкал» www.buran.ru/htm/strbaik.htm
А вот про его двигатель ru.wikipedia.org/wiki/РД-33
Хуже, чем то, что говорил вам я, но не намного, а по сравнению с тем, что вы написали…
Но это Байкал, предполагалось, что он может сам перелететь к месту старта с аэродрома завода-изготовителя.

И чем конструкция многоразовой ступени сложнее, я не понимаю
Мы же обсуждаем возврат по самолётному? Значит, как минимум, крылья, шасси, двигатель возвращения.

в 10мм укладывается не только стенка бака, но и изоляция в том числе, кстати
О какой изоляции вы говорите?

В общем, мне скучно спорить.

Так что я там про массу сказал? Ах да, тонн 6-7 на крылья с механизацией, 2 тонны движка с обвесом, усиление каркаса, шасси с механизацией опять же… тонн 12-13 на круг набежит, с учетом горючки.
Вся сухая масса «Байкала» 17.8 тонн.

Ваша принципиальная ошибка вот здесь:

Для того, чтобы в воздух поднять 26 тонн далеко не самой аэродинамичной тушки нужно примерно тонн 6-7 железяк в форме крыльев.
Так ведь её и не надо поднимать, её аккуратно опустить надо!
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
а некоторые ракеты даже и наддувают, чтобы при транспортировке не повредить, и везут со скоростью <5 км/ч
Как обещал — нашёл:



Вот такие «пять км/час.»
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
Жесть). Меня смутило старое видео по возвращению ступени CRS-8:
CRS-8 Comes Home


Наверно боялись в ней что-нибудь повредить уже на земле, что осложнило бы её послеполётное исследование. Значит мои сомнения по поводу прочности ступени были не верны. Ну а практика использования корабельных истребителей показывает, что если складные крылья и утяжеляют конструкцию — то не критично. Видимо крылья — и вправду самый перспективный вариант.
Но первая ступень БФР вполне может быть спроектирована для такой схемы полёта, не спорю. Но разрешат ли посадку ракетной ступени на мысе Канаверал при заходе с этой стороны — вопрос интересный.
Согласен. Говорили что у него с разрешением на наземную посадку были проблемы, хотя место посадки находилось на самом побережье, вдали от населения.
А тут ему через всю Флориду надо перелетать:

Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну почему? Шаттл — многоразовая 2,5 ступенчатая РКН с пилотируемой верхней ступенью.
Совершил 135 космических полётов, из которых два закончились катастрофой, плюс некоторое количество испытательных посадок. Но ведь ни одной серьезной аварии при посадке!

Вот если бы не требование МО, включённое в ТЗ, по которому Шаттл должен был иметь возможность снять с орбиты и доставить на землю в грузовом отсеке ПН массой двадцать тонн, то мы бы могли увидеть совсем другой Спейс Шаттл.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Всячески желаю успехов SpaceX, но душу грызёт червь сомнения… Ведь то, что они повторно запустят первую ступень (можно даже не одну, а десяток) — на самом деле не опровергает тезис «а обследование и ремонт вернувшейся ступени якобы слишком дороги.». Ведь реальная стоимость повторной подготовки может не совпадать с заявленной стоимостью (если, например, одной из целей является пиар). То, что шаттлы не окупятся — тоже не сразу стало понятно…
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4
Сколько можно этих сравнений с Шаттлами? Там намного сложнее и больше сама система, плюс еще и пилотируемая.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Речь о том, что повторный запуск — не показателен в плане стоимости восстановления первой ступени перед повторным использованием. Это доказывает, что ступень можно использовать повторно, да. Но никто не узнает, сколько реально стоил повторный запуск, даже если он будет вдвое дороже первичного.
Поймите меня правильно — я буду очень рад, если повторное использование первой ступени снизит стоимость полётов. Потому что это будет весомый вклад в освоение космоса, а я это считаю одной из первостепенных задач человечества. Но именно поэтому у меня есть опасения — очень не хотелось бы узнать, что всё это мыльный пузырь.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Точно также, как дороговизна Шаттлов ничего не говорит от дороговизне повторных запусков в принципе.
Что касается пузыря, то еще недавно то, что частники будут возить в космос спутники и доставлять грузы на МКС, также считали пиаром и пузырём. А Роскомос, тот же, посмеивался над Маском, а теперь после удачных посадок уже сами занялись повторным использованием ступеней.
Так что пусть даже у Маска не получится, может конкретно его конструкция не очень удачна для этого, главное он растормошил эту сферу в которой был застой полный, и уже лет 50 ничего нового не делали.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
растормошил эту сферу в которой был застой полный, и уже лет 50 ничего нового не делали.
Самое главное, что делали, но забросили. Например, конкретно, исследование различных топливных пар на предмет перспектив для многоразовых ракет, за деньги ЕКА, было проведено у нас, в России, в Воронеже, на КБХА в начале нулевых, и была доказана экономическая перспективность пары метан/кислород. По результатам этих исследований был создан экспериментальный ракетный двигатель, оформлены патенты и начат проект частично многоразового носителя «Россиянка».

Так как исследование проводилось на деньги ЕКА, то его результаты не секретны, существует диссертация, которую можно скачать за сумму малую. Ознакомившись с результатами исследования и Маск, и Безос, вместе со своими двигателистами, отказались от первоначальных планов делать свои многоразовые ракеты на кислород/водородном топливе, и стали разрабатывать проекты на метане.

Так что безусловно, что-то делалось. Но не выходило в практическую плоскость. И очень жаль, что мы опять, как в который раз, свои лидирующие позиции сдаём без боя.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Не меньше вашего рад, что тему повторных запусков вновь подняли. Просто опасаюсь, что если вдруг окажется, что это мыльный пузырь — люди могут опять отвернуться от этой идеи. Шатллы таки довольно показательны в этом — хотя, как вы верно сказали — они никак не говорят о дороговизне повторных запусков в общем, но тем не менее после них в общественном сознании закрепилась мысль «повторное использование невыгодно», что не способствовало развитию этой отрасли.
Комментарий пока не оценивали0
Никак не закрепилась в умах мысль, что «повторное использование дорого». Это отгоаорка чиновников. Частники, предприниматели, не задействованные в госконтрактах, почему-то все за многоразовые аппараты.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
По поводу настоящей многоразовости скорее всего да будут делать новую ступень с 0.
Топливная пара могут использовать метан-кислород.
меньше сажи и чуть проще кгиогенка.
Есть ли работающие РД на этой паре?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Двигатели есть. Серьёзных серийных ракет — нет (может быть есть какая-то мелочь или экспериментальные какие-то).
Точно идут разработки (как минимум у Маска и Безоса) и есть проект «Россиянка».
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Разработки в КБХА идут давно, ещё до «Россиянки», совместно с итальянской AVIO. А для неё — делается РД0162. Правда последние новости о нём датированы 2013 годом — с тех пор там уже были сокращения 130 сотрудников и перевод конструкторского отдела на неполный рабочий день, а в этом году собирались ещё сократить около 400 человек.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Спасибо за новости, жаль, что невесёлые.

К сожалению, не могу вам поставить плюсы.
Комментарий пока не оценивали0
А что скажите по поводу новостей об испытании детонационного ЖРД? Энергомаш, видимо, делает ставку на него, а не на метан. Или это чисто академический проект?
Комментарий пока не оценивали0
Если будет детонационный двигатель, то что помешает сделать его на метане?
А давно освоенная топливная пара привычней и не требует доработки инфраструктуры для начала экспериментов.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Жахнула ракета к полету 3 сентября, спутники Книголицым доставлять. Делаем ставки, поставят б/у, отложат запуск, поставят другую ракету?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зато вполне пиар ход в духе Маска. Надежность повторного запуска оправданная не надежностью первого. Хотя, учитывая количество правил и нормативов в этой отрасли, сомневаюсь, что это просто позволят сделать.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Говорят с нагрузкой (спутником) жахнуло.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Да, очень жалко. 200 млн. $. 4 запуска Falcon 9. Никогда не думал, что на испытания сразу с полезной нагрузкой ставят. Чем это мотивируется?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
В другом топике написали: чтобы поставить спутник пришлось бы после испытаний увозить ракету в ангар, ставить спутник и опять ставить на стартовый стол ракету. И все равно делать тесты, чтобы убедиться, что ничего не сломалось.
Комментарий пока не оценивали0
Говорят жахнула немного другая ракета, которая должна была вывести на орбиту израильский спутник AMOS-6, а не спутник фейсбука. Но я не компетентен, лучше проверить повторно самим.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
спутник AMOS-6, а не спутник фейсбука.

Фейсбук и Eutelsat именно на нём арендовали добрую половину транспондеров для своего проекта. Оценки убытков недополученной прибыли:


Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Не важно, какая ракета бабахнула (хотя пишут, что с израильским спутником) — печаль в том, что это на стартовом столе произошло. Ждём новостей о глубине задницы степени повреждений стартовой инфраструктуры.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Взрыв начался в районе кислородного бака второй ступени. Первая ступень не взорвалась, а треснула, далее мощный пожар. Старт повреждён, топливная инфраструктура вре стартового стола должна уцелеть.

Визуально сильный локальный взрыв снаружи, в районе межбака. Наиболее вероятные причины на данный момент — самопроизвольное срабатывание системы подрыва или проблема в заправочном интерфейсе второй ступени.
Комментарий пока не оценивали0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Показать лучшие за всё время
Разблокировать темную тему

Истории

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr