Комментарии 32
Нулевая гипотеза «среднее значение равно заданному» на иллюстрации в начале статьи может быть сформулирована только для двустороннего теста. Альтернативная гипотеза будет в таком случае «среднее значение не равно заданному», а не «нулевое значение меньше заданного». Так же не стоит путать p-значение и α-уровень. Вероятность совершения ошибки первого рода (отклонение нулевой гипотезы при условии, что она верна) — это именно α-уровень.
«Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика».
Никогда не понимал этого заклинания. Так говорят только невежды.
Речь в данном случае, как и в случае с высказыванием Черчилля («I only believe in statistics that I doctored myself») не столько о статистике, сколько о статистиках. О том, как результаты (в том числе математически верных) расчётов интерпретируются в своих интересах определёнными людьми (пример с корреляцией числа журавлиных гнёзд и числа новорожденных).
Оно очень хорошо описывает ситуацию, когда политики и журналисты в целях пропаганды не учитывают парадокс Симпсона.
На Лурке есть статья «Средняя температура по больнице», которая объясняет мою позицию.
А кто-нибудь знает, что может быть использовано вместо p-value? В Википедии есть подраздел с альтернативными подходами для проверки гипотез, но из него я только понял, что, в принципе, альтернатив p-value не существует.
А кто-нибудь знает, что может быть использовано вместо p-value? В Википедии есть подраздел с альтернативными подходами для проверки гипотез, но из него я только понял, что, в принципе, альтернатив p-value не существует.
Я ходил на пару лекций по психологии в Киотском университете.
Современный подход — это публикация effect sizes и доверительных интервалов повсеместно. А p-value некоторые журналы вообще перестали считать как что-то ценное.
Современный подход — это публикация effect sizes и доверительных интервалов повсеместно. А p-value некоторые журналы вообще перестали считать как что-то ценное.
Почитайте про Credible interval" — байесовский подход.
Матстатистика — да, конечно. Но есть ещё жаргонное название ведомства, куда из бухгалтерий и «кадров» стекаются разные данные типа «среднее число детей на сотню работников в организации» и прочее не очень понятное, а поскольку многие отправляют туда данные с… (скажем так) потолка, то и на выходе соответствующее. Потом оно проходит фильтрацию по нужным критериям и от изначального значения остаётся 0 целы хрен десятых. Garbage in — garbage out. И народ повторяет эту мантру, поскольку в тельавизоре видит только 146.46% и всякие заявления «мы стали жить более лучше» с красивыми графиками. А «ту, правильную» статистику они хорошо если в институте прогуливали, а не вообще не подозревают о её существовании.
«В общежитии в комнате живут два студента, один съедает палку колбасы в день, другой вегетарианец, по статистике каждый студент съедает пол-палки колбасы в день.».
Проблема статистики, как и любого другого формального подхода в интерпретации. Но так как статистика — это научный инструмент к нему доверия у обывателя больше. Собственно в этом суть высказывания — недобросовестный человек с помощью статистики может обмануть значительно больше людей чем просто лжец.
Проблема статистики, как и любого другого формального подхода в интерпретации. Но так как статистика — это научный инструмент к нему доверия у обывателя больше. Собственно в этом суть высказывания — недобросовестный человек с помощью статистики может обмануть значительно больше людей чем просто лжец.
Проблема статистики, как и любого другого формального подхода в интерпретации.
Это проблема не только статистики. В том числе тезиса «Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика», открывшего эту дискуссию. Недобросовестный человек с помощью него может обмануть значительно больше людей чем просто лжец.
Вполне нормальное высказывание, если правильно осознавать его контекст. И столь же бессмысленная, как и кучи других громких фраз, если ее использовать саму по себе, бездумно и вне контекста (как рано или поздно начинает использоваться большинством практически любая другая громкая фраза).
Как и другие подобные, она может быть опрокинута простым контрпримером. И точно так же она целиком без особых проблем может оказаться на месте статистики в самой себе.
Но суть ее на самом деле до безобразия проста. Речь идет о манипуляции статистическми данными в СМИ, когда показывается выгодное, замалчивается неприятное, когда используются произвольные интерпретации и т.п. Когда вроде нет ни слова лжи, а у людей на основе опубликованного получаются совершенно логичные, но столь же неверные выводы.
Как и другие подобные, она может быть опрокинута простым контрпримером. И точно так же она целиком без особых проблем может оказаться на месте статистики в самой себе.
Но суть ее на самом деле до безобразия проста. Речь идет о манипуляции статистическми данными в СМИ, когда показывается выгодное, замалчивается неприятное, когда используются произвольные интерпретации и т.п. Когда вроде нет ни слова лжи, а у людей на основе опубликованного получаются совершенно логичные, но столь же неверные выводы.
Ну и я о том же. Ты человеку даешь аргументы в виде статистики, а он не глядя заявляет «есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика».
Имхо фраза эта вредней, нежели аргументы в виде ложной статистики, потому как проще в использовании.
Имхо фраза эта вредней, нежели аргументы в виде ложной статистики, потому как проще в использовании.
Это всего лишь проявление сложившегося недоверия к публикуемым статистическим данным почти вне зависимости от источника.
Увы, приучили людей во всем мире за долгие годы. Сама фраза тут особой роли не играет, ибо не более чем замена банальному «Не верю», которому пытаются необоснованно добавить веса громкой фразой. Ровно с той же целью (добавление веса своим словам), к месту и не к месту люди цитируют извстных людей.
Что еще интереснее, многие, размахивая этой фразой как флагом, вполне верят в «свою» статистику (собранную самостоятельно или из источника, которому они все-таки пока доверяют). Другой вопрос, что их источник может быть гораздо более «неточным», чем опровергаемый ими.
Увы, приучили людей во всем мире за долгие годы. Сама фраза тут особой роли не играет, ибо не более чем замена банальному «Не верю», которому пытаются необоснованно добавить веса громкой фразой. Ровно с той же целью (добавление веса своим словам), к месту и не к месту люди цитируют извстных людей.
Что еще интереснее, многие, размахивая этой фразой как флагом, вполне верят в «свою» статистику (собранную самостоятельно или из источника, которому они все-таки пока доверяют). Другой вопрос, что их источник может быть гораздо более «неточным», чем опровергаемый ими.
Я бы обновил это высказывание до: «Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и заявления маркетологов».
Автор статьи безусловно прав, когда приводит определение Бахтина — «предмет гуманитарных наук — выразительное и говорящее бытие. Это бытие никогда не совпадает с самим собой и потому неисчерпаемо в своем смысле и значении». А как же иначе, если существуют самые разнообразные подходы к классификации теорий и концепций личности? Р. С. Немов насчитывает по край ней мере 48 теорий личности, каждая из которых может быть оценена по пяти параметрам, являющимся основанием для классификации.
И еще Фишер утверждал: «Формально нулевая гипотеза никогда не может быть принята».
До математики надо еще дойти.
Участвовал в исследовании — установление связи между типизацией Майерс-Бриггс и ценностями.
Испытуемым (несколько десятков человек) были розданы опросники, которые они заполнили. Дальше была проведена матобработка.
С математикой проблем здесь не было, а вот с правдивостью данных полученных в результате опроса-теста…
Участвовал в исследовании — установление связи между типизацией Майерс-Бриггс и ценностями.
Испытуемым (несколько десятков человек) были розданы опросники, которые они заполнили. Дальше была проведена матобработка.
С математикой проблем здесь не было, а вот с правдивостью данных полученных в результате опроса-теста…
Недавно был мальчик, обнаруживший город майя в Мескике, теперь студентка, разоблачившая психологию… На мой взгляд, это очередное проявление эффекта Даннинга-Крюгера, коим страдает (из моих наблюдений) подавляющее большинство студентов и аспирантов, которые только начинают заниматься научной деятельностью. После прочтения пары книжек им начинает казаться, что им удалось обнаружить либо что-то великое в своей работе, либо что-то ужасное в работах других. С опытом это обычно проходит, но не у всех. У кого не проходит, тот становится университетским профессором.
Каждую научную статью нельзя воспринимать как истину в последней инстанции. Ученые ошибаются, заблуждаются, делают никому не нужные вещи и т.д., но тем не менее, наука в целом движется вперед. Это примерно как картины пуантилистов — если рассматривать каждую отдельную точку, или даже несколько соседних точек — ничего не понятно, какая-то каша, но если отойти подальше, отдельные точки сливаются в общую картину.
Данная студентка начала разглядывать на такой картине листву на дереве, и обнаружила, что отдельные точки не зеленые (листва же должна быть зеленой!) а желтые, красные и, о ужас!, даже синие! Синего цвета листья уж точно быть не могут! И надо провести аудит еще 50 945 точек — наверняка там есть цвета, не соответствующие представлениям студентки о том, какого цвета должны быть листья.
Все вышесказанное является моим частным мнением, основанном на личном опыте, и не претендует на правильность и объективность.
Каждую научную статью нельзя воспринимать как истину в последней инстанции. Ученые ошибаются, заблуждаются, делают никому не нужные вещи и т.д., но тем не менее, наука в целом движется вперед. Это примерно как картины пуантилистов — если рассматривать каждую отдельную точку, или даже несколько соседних точек — ничего не понятно, какая-то каша, но если отойти подальше, отдельные точки сливаются в общую картину.
Данная студентка начала разглядывать на такой картине листву на дереве, и обнаружила, что отдельные точки не зеленые (листва же должна быть зеленой!) а желтые, красные и, о ужас!, даже синие! Синего цвета листья уж точно быть не могут! И надо провести аудит еще 50 945 точек — наверняка там есть цвета, не соответствующие представлениям студентки о том, какого цвета должны быть листья.
Все вышесказанное является моим частным мнением, основанном на личном опыте, и не претендует на правильность и объективность.
Как человек, читающий математическую статистику у психологов, хочу сказать, что масштабы некачественных статистически работ по психологии действительно могут быть больше, чем по другим дисциплинам. Это ещё и связано с тем, что большинство связей в психологии определить можно только статистически, в отличии от той же биологии, где обычно всё таки понятно где связь может быть. Но вот в той же биологии доцент, работающий со мной на кафедре, делает научные работы вместе с биологами, отвечая в них именно за грамотную обработку статистики. В психологии всё может быть только хуже, а обычные психологи знают статистику в объёме достаточном для применения её методов, но не для понимания всех нюансов того, когда и как их применять.
Ещё стоит учесть, что в психологии ищут часто в работах связи между очень большим числом характеристик, и естественным образом возникает синдром меткого стрелка (или же из всех работ в публикацию идут те, где связь обнаружена). По моему мнению, для надежности какой-то статистической взаимосвязи в психологии её должны проверять несколько групп независимо (хотя бы две). Это уже должно отсеять случайности. Но это сложно и дорого.
Ещё стоит учесть, что в психологии ищут часто в работах связи между очень большим числом характеристик, и естественным образом возникает синдром меткого стрелка (или же из всех работ в публикацию идут те, где связь обнаружена). По моему мнению, для надежности какой-то статистической взаимосвязи в психологии её должны проверять несколько групп независимо (хотя бы две). Это уже должно отсеять случайности. Но это сложно и дорого.
Вы, по-моему, смешиваете теплое с кислым.
Во-первых, откуда брюзжание по поводу «молодежь нынче не та»? Большинство значимых открытий великие ученые делали задолго до 30 лет. А потом очень долго доказывали то, что открыли.
Во-вторых, статьи по психологии иногда похожи на гороскопы — всё вот так и вот так, но, в принципе, может быть и совсем наоборот. Как-то не слишком научно и однозначно.
В-третьих, статьи по психологии в авторитетных журналах таки влияют на общество и людей вокруг нас. Не напрямую, конечно, а хотя бы через женские журналы. Прочитает кто-то, как правильно нужно жить и все — пропал семейный очаг. Так что тема важная, и откровенно высосанные из пальца «исследования» нужно банить.
Во-первых, откуда брюзжание по поводу «молодежь нынче не та»? Большинство значимых открытий великие ученые делали задолго до 30 лет. А потом очень долго доказывали то, что открыли.
Во-вторых, статьи по психологии иногда похожи на гороскопы — всё вот так и вот так, но, в принципе, может быть и совсем наоборот. Как-то не слишком научно и однозначно.
В-третьих, статьи по психологии в авторитетных журналах таки влияют на общество и людей вокруг нас. Не напрямую, конечно, а хотя бы через женские журналы. Прочитает кто-то, как правильно нужно жить и все — пропал семейный очаг. Так что тема важная, и откровенно высосанные из пальца «исследования» нужно банить.
А утверждение «Большинство значимых открытий великие ученые делали задолго до 30 лет.» — это из Вашего личного опыта, или есть какие-то статистические данные (с уровнем значимости более 0.05)?
Хорошо, с массово и задолго до 30 — это вы правы.
Но можете посмотреть на награды Нобелевской премии по физике и химии — сколько было лет ученым было на момент открытия(не доказательства, а именно открытия)?
Не хотите считать — держите:
В Кентерберийском университете Новой Зеландии были изучены биографии 280 великих ученых. 65% из них (главным образом мужчины) самые значительные открытия в своей карьере сделали до 35 лет.
И чем точнее наука, тем младше были первооткрыватели.
Но можете посмотреть на награды Нобелевской премии по физике и химии — сколько было лет ученым было на момент открытия(не доказательства, а именно открытия)?
Не хотите считать — держите:
В Кентерберийском университете Новой Зеландии были изучены биографии 280 великих ученых. 65% из них (главным образом мужчины) самые значительные открытия в своей карьере сделали до 35 лет.
И чем точнее наука, тем младше были первооткрыватели.
Полностью согласен. Теперь давайте посмотрим, сколько вместе с этими 280 великими учеными работало обычных ученых. Статистики у меня нет, поэтому точное число назвать сложно, но думаю, что ученых, совершивших открытия, были доли процента. А вот мнят себя великими учеными практически все студенты и аспиранты (это уже из личного опыта, и кстати, совершивших великое открытие среди моего круга знакомых не было). Я и сам тоже через это прошел, но довольно быстро понял, что великим ученым я не буду и что имел в виду Сократ, когда сказал «Я знаю, что я ничего не знаю».
Поэтому, вероятность того, что эта студентка на самом деле разоблачила всю психологию как лженауку (заголовок в стиле «Ученый изнасиловал журналиста») довольна мала.
А банить «исследования» не нужно. Однажды моя 7-летняя дочь высказала на редкость глубокую мысль. Мы шли по довольно грязной улице после дождя, она посмотрела на большую грязную лужу и произнесла: «Даже в самой грязной луже отражается чистое небо».
Поэтому, вероятность того, что эта студентка на самом деле разоблачила всю психологию как лженауку (заголовок в стиле «Ученый изнасиловал журналиста») довольна мала.
А банить «исследования» не нужно. Однажды моя 7-летняя дочь высказала на редкость глубокую мысль. Мы шли по довольно грязной улице после дождя, она посмотрела на большую грязную лужу и произнесла: «Даже в самой грязной луже отражается чистое небо».
Статья по сути затрагивает основное — поиск достоверности и истины в психологии и других когнитивных дисциплинах.
Системный мультидисциплинарный подход позволяет в основном обойти озабоченности, связанные с глиальными клетками и полями, а также с узкой специализацией дисциплин и их изолированностью.
Абстракции биологов-системщиков естественно снимают эти озабоченности. Смотрим:
В. Б. Швырков. «Введение в объективную психологию. Нейрональные основы психики»
www.rus.triz-guide.com/1831.html
Системный мультидисциплинарный подход позволяет в основном обойти озабоченности, связанные с глиальными клетками и полями, а также с узкой специализацией дисциплин и их изолированностью.
Абстракции биологов-системщиков естественно снимают эти озабоченности. Смотрим:
В. Б. Швырков. «Введение в объективную психологию. Нейрональные основы психики»
www.rus.triz-guide.com/1831.html
Системный мультидисциплинарный подход позволяет рассмотреть ключевые вопросы
стоящие перед психологами, на которые они не могут ответить:
Что же такое, в сущности, сознание?
Является ли человеческая речь врожденной или она формируется в процессе развития человека?
Как может биологический механизм, а именно человеческий мозг находиться в состоянии сознания?
Обладают ли сознанием в том же смысле, что и мы, другие организмы?
Могут ли компьютеры иметь сознание?
Абстракции биологов-системщиков естественно снимают эти озабоченности. Смотрим:
Юрий Павлов «Сознание. Мир и разум. Самоорганизация» www.zooton.net/ind1602.html
стоящие перед психологами, на которые они не могут ответить:
Что же такое, в сущности, сознание?
Является ли человеческая речь врожденной или она формируется в процессе развития человека?
Как может биологический механизм, а именно человеческий мозг находиться в состоянии сознания?
Обладают ли сознанием в том же смысле, что и мы, другие организмы?
Могут ли компьютеры иметь сознание?
Абстракции биологов-системщиков естественно снимают эти озабоченности. Смотрим:
Юрий Павлов «Сознание. Мир и разум. Самоорганизация» www.zooton.net/ind1602.html
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Лженаука. Верить ли научным статьям по психологии