Стволовые клетки могут успешно заменить умершие клетки мозга



    Исследователи Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана, Института нейробиологии имени Макса Планка, а также исследовательского Центра им. Гельмгольца в Мюнхене продемонстрировали, что у мышей пересаженные нейроны, полученные из эмбриональных клеток, действительно могут быть включены в существующую сеть и правильно выполнять задачи, за которые отвечали поврежденные клетки. Эта работа имеет большое значение в потенциальном лечении всех приобретенных заболеваний головного мозга, включая инсульты, травмы, нейродегенеративные заболевания вроде болезней Альцгеймера или Паркинсона. Каждый из этих недугов приводит к необратимой потере нервных клеток и пожизненному неврологическому дефициту.

    Когда речь заходит о восстановлении, например, после инсульта, у мозга взрослого человека очень мало возможностей для компенсации утраченных нервных клеток. Поэтому врачи и исследователи в области биомедицины изучают возможность использования пересаженных нервных клеток, чтобы заменить нейроны, которые пострадали в результате травмы или болезни. Предыдущие исследования показывают, что существует возможность устранить по крайней мере некоторые клинические симптомы посредством трансплантации фетальных нервных клеток в поврежденные нейронные сети. Однако процесс получения фетальных клеток порождает множество этических вопросов, поскольку добыть этот биоматериал можно только из плода после аборта, примерно на 9-12 неделе беременности. Кроме этого, до конца не ясно, смогут ли пересаженные неповрежденные нейроны достаточно хорошо интегрироваться, чтобы восстановить функции нейронной сети.

    В ходе исследования, опубликованного в журнале Nature 26 октября, ученые выяснили, можно ли пересадить эмбриональные нервные клетки так, чтобы они удачно интегрировались в нейронную сеть и функционировали в зрительной коре головного мозга взрослых мышей. «Мы так много знаем о функциях нервных клеток в этой области, что можем легко оценить, действительно ли имплантированные клетки выполняют те задачи, которые возложены на нейронную сеть» — отмечает профессор Марк Хюбенер, один из руководителей исследования. Хюбенер специализируется на структуре и функциях зрительной системы млекопитающих.

    В своих экспериментах команда исследователей пересаживала эмбриональные клетки в пораженные области зрительной зоны взрослых мышей. В течение следующих месяцев они наблюдали за поведением имплантированных незрелых нейронов с помощью двухфотонной микроскопии. Этот метод помог выяснить, дифференцируются ли они в так называемые «пирамидальные клетки» — возбудительные нейроны. Тот факт, что клетки выжили и продолжали развиваться, является весьма обнадеживающим. Все стало интереснее, когда исследователи внимательнее изучили электрическую активность трансплантированных клеток. Совместное исследование аспиранта Сюзанны Фолкнер и
    постдока Софии Грейд показало, что новые клетки сформировали синаптические связи, которые обычно устанавливаются между клетками сети, и ответили на визуальные стимулы.


    На изображении видно, как нервные трансплантанты (синего цвета) связываются с неповрежденными участками сети (желтого цвета)

    Затем команда продолжила изучать установленные связи после пересадки нейронов. Они обнаружили, что пирамидальные клетки, полученные из трансплантированных зрелых нейронов, образовали функциональные связи с соответствующими нервными клетками по всему мозгу. Другими словами, они благополучно заняли место своих предшественников. Кроме того, они были в состоянии обрабатывать поступающую информацию и передать ее дальше по сети. «Эти результаты показывают, что имплантированные нервные клетки с исключительной точностью объединялись в нейронную сеть, в которую, при нормальных условиях, никогда не включились бы новые нервные клетки» — объясняет профессор Магдалена Гётц, работа которой заключалась в поиске способов замены утраченных нейронов в центральной нервной системе. Новое исследование показывает, что незрелые нейроны способны правильно реагировать на сигналы в мозге взрослых млекопитающих и могут закрывать функциональные «пробелы» в существующей нейронной сети.

    Одним из главных плюсов трансплантации именно эмбриональных стволовых клеток заключается в том, что они не вырабатывают антигены тканевой совместимости. Когда наборы антигенов у донора и реципиента не совпадают, это приводит к отторжению клеток. Но в случае с трансплантацией ЭСК этого не происходит, и шанс, что клетки приживутся, обычно очень велик. Однако ученые выяснили, что существуют механизмы, которые могут помешать приживлению новых клеток.

    Процесс создания нейронов из стволовых клеток и клеток-предшественников получил название «нейрогенез». Ученые показали, что на дальнейшую судьбу нейронов-новичков значительное влияние оказывают эпигенетические механизмы, которые вступают в игру на ранних стадиях нейрогенеза. Эти механизмы влияют на наследуемые изменения в фенотипе или экспрессии генов, но при этом не приводят к изменению последовательности в ДНК. Чтобы выяснить, какое значение ранние эпигенетические модификации оказывают на развитие нервных клеток во время эмбриогенеза у мышей, Магдалина Гётц и её коллеги целенаправленно заблокировали активность гена UHRF1. Ген управляет многими эпигенетическими функциями, в том числе и метилированием ДНК — модификацией молекулы ДНК без влияния на последовательность нуклеотидов. Метилирование определенных оснований нуклеотида в ДНК часто служит для того, чтобы «выключать» определенные гены.

    Блокировка UHRF1 в передней области мозга крыс привела к активации ретровиральных элементов в геноме, которые до этого подавлялись метилированием. Активация вызвала накопление ретровиральных белков в пораженных клетках и дерегулированию генов. Это, в свою очередь, привело к прогрессирующим нарушениям в жизненно важных клеточных процессах и ускорило массовую гибель клеток. Результаты этого исследования показали, что даже такие факторы, которые действуют только в самом начале нейрогенеза, способны оказывать влияние на судьбу клеток, которое может проявиться только недели спустя.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 34

      +1
      «Однако процесс получения фетальных клеток порождает множество этических вопросов, поскольку добыть этот биоматериал можно только из плода после аборта, примерно на 9-12 неделе беременности. „
      ==========================================================================
      Не вижу здесь этических проблем, особенно в ключе десятков миллионов потенциально нуждающихся больных.

      Прежде всего процесс должен быть обезличен.

      Второе — существуют банки биоматериала, технология оплодотворения налажена (эко, икси и тд).

      Третье и самое сложное — создание искусственной утробы (искусственной матки) для культивирования эмбриона до нужных сроков. Абсолютная фантастика сегодня, к сожалению. Если сроки 9-12 недели развития плода принципиальны для отбора материала, то мы скорее дождемся колонизации Марса или сильного ИИ, настолько сложны механизмы взаимодействия мать-эмбрион.
        –2
        >Не вижу здесь этических проблем, особенно в ключе десятков миллионов потенциально нуждающихся больных.

        Напомните мне, зачем человек придумал этику, только ли рынок монополизировать?

        > Прежде всего процесс должен быть обезличен.

        хотели сказать расчеловечен?
          0
          Напомните мне, зачем человек придумал этику, только ли рынок монополизировать?
          ===================================================================
          Я не последовательно выразился — использовать плоды после аборта (а речь идет о значительных сроках) в медицинских целях — спорно конечно. Это еще не человек, но за ним уже стоят люди, судьбы и тд. Выращивать же эмбрионы в медицинских целях — почему нет?

          хотели сказать расчеловечен?
          =======================
          Я что хотел сказать, то и сказал. Все это «расчеловечивание» мы уже проходили — в вопросах детской траспантологии, экстрополярного оплодотворения, практики обортов, прав на эвтаназию и прочее прочее. Если на очереди эмбриогенез в медицинских целях, так тому и быть. К счастью, «человечен» здесь гораздо больше, чем вашего «расчеловечен».
            –1
            > мы уже проходили
            Взяли на себя смелость определить ситуацию за людей кто занимается этим профессионально?)
            Эти вопросы решаются легко только у тех кто этим не занимался в серьез.
            > К счастью, «человечен» здесь гораздо больше, чем вашего «расчеловечен».

            Уроборос получается, если мы исходим из ценности жизни т.е лечение болезни, то каким боком вы эту же жизнь и хотите забирать у другого? обьявив что это еще не жизнь? переходим к философским этическим моделям, которые вы отрицаете.
              0
              то каким боком вы эту же жизнь и хотите забирать у другого? обьявив что это еще не жизнь?
              ==========================================================================
              9 неделя это конечно жизнь, человеческая, но еще навряд ли человек — на 100% мы никогда точно не скажем. Вы небось вегетарианец, высшие млекопитающие (которых мы так все любим на сковородочке) по «человечности» (набору и уровню когнитивных функций) вполне себе сопоставимы с детьми 2 летнего возраста. А здесь речь о 9 неделе эмбриона, неделе, Карл!:) Но если будет техническая возможность «взращивать» эти фетальные клетки вне сакрального процесса зарождения жизни и развития эмбриона, я буду только за.
                –1
                Это открытая дискуссия которая упирается как и в данные науки так и в философские логические теоретические модели. Не менее важная из которых есть право. С одной стороны тригер же сработал — пошел механизм новой жизни. С другой стороны триггер оплодотворения не есть единственный необходимый фактор с которого включается то что мы будет определять как человека.

                Мы убиваем животных исходя из соображений как бэ пищи, ( face your food от Тириона Ланнистера как бы да об этом самом) в котором человек не есть животное а существо обладающее правами. Человека отделяет от животного несколько факторов. из них способность к самоубийству и чувство стыда т.е ощущение наличия механизма отрицания своей природы. Оценка набора и уровня когнитивных функцией далеко не главный эксперимент по определению «человечности».
                Мы все будем за, что меньше приносит головня и вопросов.

                  0
                  Подобные высказывания крайне циничны на мой взгляд. В этом мире мы используем много вещей, полученных в результате эксплуатации и угнетения других людей, да те же дешёвые товары из Китая в недавнем прошлом (в прошлом ли?). Или например индустрия шоколада: есть очень неприятные данные о том, каким образом выращиваются какао бобы в Африке (эксплуатация детского труда, фактически рабство). И ещё кучу примеров можно найти, я думаю. Так чем же нарушение прав живых людей для вас менее важно, чем «нарушение прав» того, что человеком даже назвать нельзя, а наличие прав у этого вообще под вопросом (почитайте нашу конституцию, например). К тому же «нарушение прав» последних, ещё и жизни спасать будет.
                    –1
                    Термин циничность появился откуда? не от того что мы находим в высказывании чьи то личные интересы прикрываясь некими абсолютным интересами. Далеко можно не ходить. Это работает даже полуосозанно. Как общество относится к своим отклонениям, когда кто-то вырезает свою семьи по пьяни с детьми и женой. Это маньяк, лечить надо, куда смотрели психиатры. Врачи — ау. А то что он бухал с 16 лет, родители особо им не интересовалось, образования ему получить было не где, телевизор ему показывает черти чего — это нормально.
                    А скотобойни как изгоняться из общества? А инвалиды? Не меньше чем рабский эксплуататорский труд в Африке. А Китай говорят сейчас по средней зарплате обогнал Россию.
                    У нас не все страны развиваются одинаково. Однако, то что мы считаем светлым будущим лежит скорее в тех нормах права которые патчатся регулярно.
                    С эмбрионами просто момент, который я считаю тоже хочет прорваться неосознанно как колбаса у определенной части населения. Хотя я особо не против колбасы, просто штука не менее интересная в обществе.
                    0
                    Самоубийство совершают не только люди. Чувство стыда не факт что испытывают только люди.

                    Эмбрионы также не способны испытывать чувство стыда и совершать самоубийство.
                      0
                      никто однозначно до сего момента не смог определить совершают ли самоубийство животные или тупо не видят края горы и сваливаются. Нету никакой информации об этом.
                      >Чувство стыда не факт что испытывают только люди.
                      стыд наготы. Если в природе кто-то еще прикрывает себя фиговым листком то просветите.

                      >Эмбрионы также не способны испытывать чувство стыда и совершать самоубийство.
                      То есть эмбрион человека ничем не отличается от эмбриона животного и каждый раз есть вероятность что родится собака или теленок?
          0
          Не хочу слишком уж врываться в дискуссию, но миллионы девушек ежегодно делают аборты на 9-12 неделе. И плоды уже есть, фактически, аборт-то они делают для себя, а не для спасения чьих-то мозгов. Потому необходимости в дополнительных абортах или выращивании эмбрионов так-то нет.
            0
            А если начать им за этой приплачивать то и бизнес не плохой будет.
            Термин «для себя» здесь опять утыкается в то, что неким образом нечто еще не считают за кого-то. А это несчитание, такое же условное как и считание. Это типа если притворится вроде проблем нет, но аборты не всегда есть правильно, медицина не должна «оказывать услуги» но и заниматься здоровьем, а это включает не только спасение ценного мясо и шерсти, а так же область психического здоровья т.е нормы. А нормы — это дискуссии.
              +1
              Если кто-то захочет сделать бизнес из своего тела — почему нет? Кто угодно может сделать себе дырки в ушах, отрезать палец, имплантировать рога, увеличить/уменьшить части тела, продать почку в конце концов. В чем кардинальная разница?
                0
                во фразе «свое тело» есть два элемента. Некто «Я» владеющее телом. Считается что «Я» недостаточно сформировано чтобы распоряжаться своим телом в следующих случаях:
                до 14 лет нет уголовной ответственности
                до 18 покупать алкоголь
                до 30 быть президентом
                до 40 лет нельзя себя стерилизовать.
                То есть детям не принадлежит их тело, а практически их родителям, причем права ребенка никуда не деваются. По этим же законам девушкам принадлежит тело ребенка(ответственность) но не его права.
                  0
                  То есть, «я» после 18 лет может делать со своим телом все что захочет, верно? И все производные и составляющие тела, включая кровь и органы находятся в его полной собственности. Это раз. Два — «я» имеет полное законное право сделать аборт, по своему личному усмотрению. Она может беременеть 25 раз и 25 раз делать аборт — это будет вредно телу, но никакого законодательного ограничения по этому вопросу нет. Это два.
                    0
                    Нет. Сделать себе стерилизацию можно после 40 лет.

                    Аборт можно сделать до какого то срока. Плод это не орган.С определенного момента у него появляются права и за такой аборт будет уголовщина.
                    Сделать аборт законным правом впервые в Европе догадался Ленин. С тех пор по офиц. данным сделано 220млн. абортов. Если бы общество было готово воспитывать детей само, нас было бы на 220млн больше.

                    >Она может беременеть 25 раз и 25 раз делать аборт

                    Закон не оправдывает глупость. Глупость вытекает из нормы. Закон закрепил юридически научно философскую систему суждений. Суждения меняются с развитием.

                    Если мы считаем 25 абортов нормой — нужно понимать что в этом случае общество дальше будет лоббировать права на снижение ответственности за свои желания. Потому что оказывается рассуждать о нормах. Что медицина и дальше будет выписывать всевозможные таблетки от совести в виде антидепрессантов и успокоительных — оказывая услугу И общество дальше будет вешать ответственность за наркоманию на наркобаронов, внезапных маньяков — на врачей и ментов.
                      0
                      Аборт можно делать по желанию до 12-14 недель в зависимости от страны. То есть, 9-11 недель при ЛЮБОМ раскладе в официально разрешенных сроках. Если развод, или многодетство, или трама — до 28 недели. Раз.

                      Два — почему, по вашему мнению, плохо, что нас на 220 млн. меньше? Количество не преобразуется в качество, даже при поддержке общества, а рабочих рук вполне хватает.

                      Три — нет юридического понятия «глупость». Человек принимает решения, которые касаются исключительно его жизни (до 14й недели плода). А свобода человека заканчивается лишь там, где начинается свобода другого. И аборты никоим образом не задевают наших с вами свобод, ибо они нас не касаются.

                      Четыре — мы не считаем 25 абортов нормой, как и не считаем нормой 7-8 детей в семье. Более того, мы не считаем нормой все операции над своим телом, которые я озвучивал выше. Но человек, в данных ситуациях, принимает решения о своей собственной жизни и не более, потому как-то ограничивать его свободу весьма близко к диктатуре.

                      Пять — наркомания, маньяки т.п. преследуют человечество с момента его возникновения. Всегда были и будут психически нестабильные особи, как в богатых семьях, так и в бедных. Единственная возможность этого избежать — жесткая евгеника на стадии формировании плода, но вот это как раз касается общества самым прямым образом, в отличии от абортов.
                        –1
                        Аборт делать можно. Говорить что это норма — не хочется.

                        >Количество не преобразуется в качество, даже при поддержке общества, а рабочих рук> >вполне хватает.
                        Да, другой религии, где по 4-6 детей в семье норма. Напомнить список фамилий первоклассников в Москве?)

                        >нет юридического понятия «глупость».
                        Глупость — это совершение поступков угрожающих здоровью или жизни себя или другого. И об этом все законы.
                        > И аборты никоим образом не задевают наших с вами свобод, ибо они нас не касаются.
                        Ошибка выжившего же. Мы же не можем у плода спросить.

                        >Человек принимает решения, которые касаются исключительно его жизни (до 14й недели >плода)
                        Есть конкретное научное обоснование с запасом думаю. Но факт прерывания запущенного триггера не отменяет. Факт появления прав тоже где то тут пляшет.
                        >А свобода человека заканчивается лишь там, где начинается свобода другого.
                        Это только поэзия и никакой точной трактовки. Что такое свобода, что такое челоек, что такоедругой и т.п

                        > как-то ограничивать его свободу весьма близко к диктатуре.
                        Так говорят когда лишают удовольствий. И под свободой имеют ввиду свою зависимость.
                        От еды (я волен кушать что хочу) от таблеток (я взлослый я сам решаю какие колеса пить) и т.п. ни о какой диктатуре речи не идет. Речь идет о капризах, в детстве выпрашивающих фигню у родителей, а во взрослой жизни — у общества, начальника, власти, жены, мужа и т.п
                        Когда человек объявляет что то свободой — по факту он объявляет о своей зависимости от.

                        >. Всегда были и будут психически нестабильные особи, как в богатых семьях, так и в бедных. >Единственная возможность этого избежать — жесткая евгеника на стадии формировании >плода, но вот это как раз касается общества самым прямым образом, в отличии от абортов.

                        Типичное околонаучное заблуждение со времен психиатров Гитлера и его комманды Т4. Евгеника — псевдонаука. Нет никакой корреляции среди маньяков и психов послевоенной «чистой» германии.
                        Многовековое убеждение, в основе которой лежит вера что есть какой то ген, который можно удалить и все будет окей. Почитайте про «камень глупости» в средневековье.
                        Человек обладает той свободой, что не дана животным. Мы единственные испытываем стыд, то есть отрицаем свою принадлежность к животному миру и проявляем способность к самоубийству. Именно благодаря этому свойству и возможны отклонения в проявлении человеческого поведения. Уберете маньяка из ген — не получите человека.
                        Мы возможны при палитре всех цветов.Фашисты откуда взялись? С тех же любящих отцов и примерных сыновей и т.п
                          0
                          Никто за всю беседу не сказал, что это норма. Но они происходят и это решение миллионов женщин, потому и игнорировать это нельзя :)

                          Дальше. Если мусульманские семьи быстро, пардон, «расширяются», это значит, что стране срочно нужно начать рожать детей? Мы оба видели десятки русских мамаш с животами и сигаретами с пивом, вынашивающих по 5-6 детей и живущих на пособие. Аборт лучше чем так, я уверен на все 100%, ибо получившиеся члены общества остаются в том же обществе, что и родились (не без исключений, но все же).

                          Про глупость — тем не менее, понятие есть. И если я хочу причинить себе вред, сделать себе дырку в губе, или отрезать палец — мой выбор, мое право.

                          Про ошибку выжившего — не путайте понятия. При нашем рождении погибают миллиарды сперматозоидов, которые не достигли цели. Значит ли это, что их тоже нужно беречь? Выжили ведь только мы :)

                          Про триггер. Если вам что-то кажется неправильным, это не значит, что это кажется неправильным другим. Мне не нравится грейпфрутовый сок. Или брокколи. Я не пью коньяк с колой. Я не курю и увлекаюсь марихуаной. Но. Запрещать это другим я не могу до тех пор, пока курящие не портят воздух возле меня или пьяный хочет сесть за руль. Но только конкретно этот курящий и конкретно этот пьяный.

                          Про диктатуру. Лишать человека свободы действий в ситуациях, когда его поступок касается исключительно его жизни — диктатура. Куришь дома — никто тебе не указ. Куришь возле школы, дыша на детей — получай штраф или статью (или что там сейчас). Ситуация абсолютно та же.

                          Я не говорю, что евгеника это 100% решение. Я просто привожу пример одного из вариантов, как сократить количество больных и нестабильных особей, в ответ на ваше утверждение, что их должно уменьшить количество абортов. К слову же, количество абортов в американских гетто имеет обратную корреляция с ростом преступности в том же гетто, это как раз исторический факт. Погуглите про «теорию разбитых окон», а затем углубитесь в реальные причины спада преступности по графикам абортов.

                          >Человек обладает той свободой, что не дана животным.
                          Именно. И он может пользоваться ей сколько угодно, пока она в рамках закона.
                            0
                            >это значит, что стране срочно нужно начать рожать детей?
                            Боюсь… как бы вопрос не решался биомассой на биомассу. Другие не пьют но и что от этого мозгов больше? нет конечно.

                            >И если я хочу причинить себе вред, сделать себе дырку в губе, или отрезать палец — >мой выбор, мое право
                            Да, именно всевозможные отклонения от массы и возможны при наличии у человека нечто что отделяет его от животного. Однако на вопрос «зачем» ответ «хочу» не объясняет ни желающему проколоть губу, ни тому кому он это рассказывает. Почему это свойственно подросткам? Почему это модно? Почему это нужно кому то хотеть? Не сложно найти ответы в простецкой психологии. Т.е мы говорим о банальном образовании, которое позволяет понять и объяснить человеку что он хочет обычно не новую тачку или мужика, а чего то другого. Каприз нужно уметь нужно отличать. Для этого нужно образование. Мы в принципе говорим о понятии взрослении.

                            >погибают миллиарды сперматозоидов, которые не достигли цели.
                            Они и так погибают без цели как и другие клетки. Триггера новой жизни нет. При зачатии есть. Подмены понятий тут нет. Мы не можем спросить у плода хочет он помереть или нет и жив ли он чтобы предполагать что можно теоретически спросить.

                            >Запрещать это другим я не могу до тех пор, пока курящие не портят воздух возле >меня или пьяный хочет сесть за руль.
                            А другого влияния нет на вас чтоли? Если общество живет по фрейду и в любой момент в троллейбусе поливается такой мат что уши вянут? Нет ощущения что все притворились добренькими? Из чего это исходит? Из общепринятой модели существования как потребления удовольствий. Тут была защитница права на аборты по желанию, говорила — мое тело что хочу то и делаю.
                            Ну я ей объяснил, что она не право на аборт требует, а ее право не включать мозг. Жить по той же модели потребления удовольствий используя медицину как макдональдс. Соотвественно с этой моделью этика конечно мешает кушать трахаться и курить марихуану. Последнюю я считаю опасной для общества из-за того что она хорошо умеет замыкать людей в разговоре с собой. Человек как бы в социуме но полностью наговорился с травой. Она здорово умеет подменять общение и с людьми вам вобщем то уже говорить не так хочется.Так что имейте это ввиду)

                            >как сократить количество больных и нестабильных особей, в ответ на ваше >утверждение, что их должно уменьшить количество абортов.
                            Конечно отклонения в органике и ген. болезни есть. Но сейчас в этом какая то вера, это не я плохой, а «наследственность».

                            >как сократить количество больных и нестабильных особей, в ответ на ваше >утверждение, что их должно уменьшить количество абортов.
                            Я скорее говорил, что аборты выступают в роли нежелания рассмотрения вопроса этики, откуда она взялась и зачем она нужна. Она мучительно бьет по вопросу потребления. От науки требуют все тех же удовольствий. Долой этику! (читай логику образования права)

                            >К слову же, количество абортов в американских гетто имеет обратную корреляция с >ростом преступности

                            Так ведь очевидно, что гены то не причем с евгеникой. Это же социум. Поэтому утверждение:

                            >Я просто привожу пример одного из вариантов, как сократить количество больных и >нестабильных особей,
                            в качестве первопричины болезней и нестабильных особей не совсем корректен. У нас люди хоть за беби-боксы вступились и сколько готовых помогать…
                              0
                              1. Дети рожденные в таких условиях ничем не лучше. Ни по отношению к нам, ни по манерам, ни по целям в жизни.

                              2. Возможность сказать «хочу» и сделать это — прямое различие демократии и жесткой диктатуры, где «хочу» говоришь не ты, а кто-то еще. И взросление здесь, увы, не при чем.

                              3. Законодательно и медицински триггер новой жизни начинается с 14й недели. Или 12й. Но в обоих случаях 11-я неделя триггером не считается.

                              4. Мат — опять же, то же отношение что и ко всему остальному. Если ты дома — матерись сколько влезет. Если твой мат раздражает окружающих или оскорбляет достоинство — готовься или к реакции общества или к суду, в зависимости от общества и страны.

                              5. Она может требовать право не включать мозг. Более того, оно у нее есть. Ибо жизнь ее и мозг ее, и делать она может с ними все что угодно. Вопрос развития нации или демографии с абортами никак не связан, ибо незаконные аборты происходят ровно в том же самом количестве, но с гораздо большим количеством жертв.

                              6. Этика полезна лишь тогда, когда она служит на пользу обществу. Если благодаря этике рождаются нежеланные дети в семьях, где нет средств их содержать или желания их любить — это разрушает государство и основу общества на корню, ибо подобные члены общества не будут его уважать, а будут плевать на его законы из-за того, что их здесь не ждали и в детстве не любили.

                              7. Если вы согласны с тем, что количество абортов в неблагополучных семьях снижает уровень преступности/наркомании/и т.п., то мы с вами как раз на одной стороне, ибо количество абортов в благополучных образованных семьях значительно меньше. Количество абортов в неблагополучных семьях выше более чем в 2 раза. Да что там, количество абортов в неблагополучных странах выше в 2 раза. И лишая людей, которые не могут обеспечить ребенка едой/одеждой/заботой/любовью, возможности аборта вы обрекаете минимум 3-х (а скорее двух, ибо мужчина сбежит) людей на убогое существование, тогда как ребенок на 5-6 лет позже, мог быть и любимым, и обеспеченным, успешным в жизни. Вот и вся разница.
                                0
                                Они и так погибают без цели как и другие клетки.

                                Эмбрионы тоже погибают. Не все, конечно, но и сперматозоиды не все.

                                Более того, если рассматривать не каждый сперматозоид в отдельности, а, так сказать, всю совокупность в результате одной эякуляции, то их цель — оплодотворить яйцеклетку. Поэтому онанировать, получается, грешновато.

                                Если общество живет по фрейду и в любой момент в троллейбусе поливается такой мат что уши вянут?

                                Не вянут. А если и вянут — мои проблемы. Кого-то удар может схватить из-за того, как я живу, например, что ж теперь?

                                Ну я ей объяснил, что она не право на аборт требует, а ее право не включать мозг.

                                Контрацептивы иногда не срабатывают. А вазектомию партнёру сделать запрещено. Граждане же скот и должны давать приплод.

                                Соотвественно с этой моделью этика конечно мешает кушать трахаться и курить марихуану. Последнюю я считаю опасной для общества

                                Оно у вас в одном ряду, так что почему вы первое считаете опасным для общества?

                                Она здорово умеет подменять общение и с людьми вам вобщем то уже говорить не так хочется.

                                Я тут вот пообщался, и в реале уже говорить не так хочется. Запретить интернет!
                                Я провёл выходные за машиной, и мне не хочется отрываться от кода и говорить с людьми. Запретить программирование!
                                Я провёл выходные за книгой, и мне не хочется говорить с людьми снова. Запретить книги!

                                Так ведь очевидно, что гены то не причем с евгеникой. Это же социум.

                                У вас тут какие-то феерические проблемы с логикой. Видимо, этика мешает включить.

                                Так вот, аборты в гетто не меняют генетику. Аборты в гетто убирают потомство вообще. Дальше мысль разворачивать?
                                  0
                                  >Поэтому онанировать, получается, грешновато.
                                  А причем тут это. где то срабатывает механизм старта развития жизни?

                                  >Контрацептивы иногда не срабатывают. А вазектомию партнёру сделать >запрещено. Граждане же скот и должны давать приплод.
                                  Почему же скот, совершенно по человечески выкидывают в мусорные баки.
                                  Никто же не в курсе откуда дети берутся.
                                  >Оно у вас в одном ряду, так что почему вы первое считаете опасным для >общества?
                                  Все что перерастает в потребление ради потребления опасно для общества.

                                  >Я тут вот пообщался, и в реале уже говорить не так хочется. Запретить >интернет!
                                  Интернет — способ связи. что не так?

                                  >Я провёл выходные за машиной, и мне не хочется отрываться от кода и >говорить с людьми. Запретить программирование!
                                  Увлеченность внешне похожа на зависимость. однако до тех пор пока ваше увлечение средство достижение цели, а не самоцель — это увлечение любимым делом.

                                  >Я провёл выходные за книгой, и мне не хочется говорить с людьми снова. >Запретить книги!

                                  Полудуплексное средство связи.
                                  Трава — химическая имитация общения. Это не полудплексная связь — а ощущение связи.

                                  >Так вот, аборты в гетто не меняют генетику. Аборты в гетто убирают потомство >вообще.
                                  Речь шла про невозможность убрать беспредел в гетто редактированием генома.
                              0
                              а что вы скажете про вынужденные аборты?
                              это тоже не норма?
                                0
                                Цель медицины — здоровье, как психологическое так и физическое. Вынужденные аборты я думаю ясно какую цель несут.
                                  0
                                  вот тогда и ответьте, этично ли брать стволовые клетки из плодов вынужденных абортов (допустим по психологическим показаниям)?

                                  но Вы так и не ответили — вынужденные аборты — норма?
                            0
                            > Если бы общество было готово воспитывать детей само, нас было бы на 220млн больше.
                            И жили бы мы в 2,5 раза хуже.
                              0
                              > Если мы считаем 25 абортов нормой
                              Суть в том, что много беременностей заканчиваются выкидышем совершенно естественным образом. Большинство таких беременностей женщины даже не замечают. То есть я уверен, что 25 убитых оплодотворённых яйцеклеток на женщину- это на самом деле норма.
                            0
                            Субъекта права до рождения ребёнка ещё нет.

                            А невозможность себя стерилизовать медицинскими способами меня лично повергает в уныние. К счастью, не во всех государствах люди считаются скотом.
                              0
                              > Субъекта права до рождения ребёнка ещё нет.
                              А эксперименты запрещают. Это открытый диалог и точку никто окончательно не поставил.
                              Не нужно закрывать глаза на проблему если это обламывает кому то какой-то там кайф.

                              >А невозможность себя стерилизовать медицинскими способами меня лично повергает в уныние.
                              >К счастью, не во всех государствах люди считаются скотом.
                              Определение скота у вас замечательное.
                      +1
                      Теперь надо разработать более качественные нейроны и постепенно заменить ими существующее барахло!
                        0
                        эм… а как «убирать» плохие? искусственный инфаркт/инсульт?
                          0
                          Стрессы, интенсивная учеба… Сами со временем отомрут.
                            0
                            Ничего не надо убирать. Генная терапия сама трансформирует старые клетки, в «новые».

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое