Решил высказать свое мнение о «коллективной мудрости» в отдельном посте.
Обсуждение книги «Мудрость толпы», породившее этот мой пост, можно прочесть здесь.
Мудрость — способность находить решение различных проблем, в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт, избегая порой непосредственных логических операций.
Отличия мудрости от интуиции, в таком случае, не совсем понятны…
Ваш покорный слуга сформулировал для себя такое определение:
Мудрость — есть сочетание развитой интеллектуально мнестической сферы с выраженной интуицией и большим актуальным опытом (лучше — собственным).
В свою очередь, постулат о «мудрости толпы» формулируется так:
Если собрать достаточно большую группу людей, не разбирающихся в вопросе, совокупность их ответов на заданный вопрос, будучи усреднена, даст более истинный результат, чем мнение эксперта.
Эксперт один, он имеет знания, опыт и способность к анализу. Его ответ, так же, один — вероятность ошибки ниже (опыт, интеллект, знания и интуиция эксперта).
Отличный пример — «эксперимент» с орешками. Оцениваем примерный диапазон, интуитивно выбираем приемлемую середину — даем ответ. Или иначе — строим ориентировочную объемную модель, исходя из того, что орешки лежат слоями, считаем слои и количество орешков — даем ответ.
В любом случае, для такого «исследования» (количества орешков в миске), каждый определит для себя диапазон — оный будет мало отличаться у разных людей. Естественно, максимальное количество ответов «ляжет» в центр оного диапазона, который, как несложно понять, максимально близок к правильному ответу.
Внимание, вопрос: много ли в науке (или просто — в жизни) вопросов, ответы на которые ложатся на одноосную систему координат?
инструктор по стрельбе экспрет.
А кроме двуосных, есть еще и трехосные системы, в которых правильный ответ лежит в некой точке трехмерного пространства логики/знаний/практических_действий (той самой эксперементальной части, ореховый пример которой столь неудачен).
Закончить хочу цитатой:
п.с.: Не будучи сильно знаком со статистикой (только в рамках статистического анализа при написании собственной кандидатской диссертации), возможно, я что-то упустил, или вообще не прав. Готов к диалогу, буду рад Вашим мнениям.
Обсуждение книги «Мудрость толпы», породившее этот мой пост, можно прочесть здесь.
Определение понятий
Увы, определения слова «мудрость» в собственном философском словаре не нашел. Википедия (читай — «коллективная мудрость») дает такое определение определение:Мудрость — способность грамотного применения знаний. Большой, глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт. Способность находить решение различных проблем, в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт, избегая порой непосредственных логических операций и понимание онтологии происходящего.В обсуждаемом вопросе первую часть цитаты можно опустить — она указывает на индивидуальность мудрого, да и подразумевается, что в посталенном перед толпой вопросе, большинство не разбирается. Остается примерно следующее:
Мудрость — способность находить решение различных проблем, в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт, избегая порой непосредственных логических операций.
Отличия мудрости от интуиции, в таком случае, не совсем понятны…
Ваш покорный слуга сформулировал для себя такое определение:
Мудрость — есть сочетание развитой интеллектуально мнестической сферы с выраженной интуицией и большим актуальным опытом (лучше — собственным).
В свою очередь, постулат о «мудрости толпы» формулируется так:
Если собрать достаточно большую группу людей, не разбирающихся в вопросе, совокупность их ответов на заданный вопрос, будучи усреднена, даст более истинный результат, чем мнение эксперта.
Почему «мудрости толпы» не существует
Подавляющее число опрешенных не знают правильного ответа, отвечая наугад → Общая вероятность ошибки в ответе выше, правильных ответов (голоса знающих) меньше → При усреднении правильный ответ потерян.Эксперт один, он имеет знания, опыт и способность к анализу. Его ответ, так же, один — вероятность ошибки ниже (опыт, интеллект, знания и интуиция эксперта).
Исключения
Исключениями являются все вопросы (исследования), в которых ответы ложатся на одноосную систему координат — например, если дан диапазон цифровых значений и одно из значений где то в середине — истинно.Отличный пример — «эксперимент» с орешками. Оцениваем примерный диапазон, интуитивно выбираем приемлемую середину — даем ответ. Или иначе — строим ориентировочную объемную модель, исходя из того, что орешки лежат слоями, считаем слои и количество орешков — даем ответ.
В любом случае, для такого «исследования» (количества орешков в миске), каждый определит для себя диапазон — оный будет мало отличаться у разных людей. Естественно, максимальное количество ответов «ляжет» в центр оного диапазона, который, как несложно понять, максимально близок к правильному ответу.
Внимание, вопрос: много ли в науке (или просто — в жизни) вопросов, ответы на которые ложатся на одноосную систему координат?
Практика
Лично мне, почему то, куда чаще попадаются вопросы, решение которых, более походит на стрельбу в тире. Это уже двухосная система — правильный ответ лежит в центре некой круглой мишени и попасть в этот центр может ТОЛЬКО эксперт, толпа настреляет по переферии (если предположить, что она метит в центр), усредним и получим бублик. Точнее — дырку от бублика на том месте, где лежит правильный ответ и куда, с несравнимо более высокой вероятностью попадет нашА кроме двуосных, есть еще и трехосные системы, в которых правильный ответ лежит в некой точке трехмерного пространства логики/знаний/практических_действий (той самой эксперементальной части, ореховый пример которой столь неудачен).
Закончить хочу цитатой:
Мудрость — это знание о том, в чём заключается Цель Творения и какова в ней роль человека.
рабби Буним
п.с.: Не будучи сильно знаком со статистикой (только в рамках статистического анализа при написании собственной кандидатской диссертации), возможно, я что-то упустил, или вообще не прав. Готов к диалогу, буду рад Вашим мнениям.
