Комментарии 50
Не понятно, почему автор утверждает, что частицы тёмной материи стабильны. У них там может быть собственный сектор частиц, внутри которого происходят свои собственные распады. К тому же не исключены распады между нашим и тёмным секторами с большими периодами, аналогично протону.
На самом деле, судя по всё более точным опытам, похоже, что тёмной материи нет. (Равно как и то, что протон — стабилен.) Это всё не точно, но сейчас больше шансов, что это так.
В принципе это не плохо. Искали новую физику — вот она.
Тёмная материя — гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение.Её косвенно обнаружили, наблюдая за крупными объектами, типа галактик.
Итак, какие-такие «более точные опыты» показывают, что её нет?
Ставили всё более крупные баки с ксеноном и ждали, пока что-нибудь невидимое не стукнется в один из атомов. Результат — ни фига.
А косвенно обнаружили не её, а отклонения скорости движения галактических объектов от рассчётных. Тёмная материя была лишь самым простым объяснением. Как в своё время эфир для света. Но с эфиром не сложилось. Похоже, с тёмной материей тоже не складывается.
А косвенно обнаружили не её, а отклонения скорости движения галактических объектов от рассчётных. Тёмная материя была лишь самым простым объяснением. Как в своё время эфир для света. Но с эфиром не сложилось. Похоже, с тёмной материей тоже не складывается.
Не обнаружили вполне конкретных частиц во вполне конкретном месте.
Солнце наше — на периферии галактики, и на измеримые скорости разбегания отсуствие или присутствие около него тёмной материи не влияет никак.
Каким образом Вы, например, опровергнете гипотезу о нейтринных гало вокруг ядра галактики? Предположим, что существуют достаточно холодные нейтрино, которые находятся на стабильных орбитах вокруг массивных объектов. МНОГО нейтрино. Ну, вот есть такой (нам ещё неизвестный) мощный процесс, который создаёт пары холодных нейтрино-антинейтрино.
Как Вы измерениями за Земле опровергнете такую гипотезу?
Солнце наше — на периферии галактики, и на измеримые скорости разбегания отсуствие или присутствие около него тёмной материи не влияет никак.
Каким образом Вы, например, опровергнете гипотезу о нейтринных гало вокруг ядра галактики? Предположим, что существуют достаточно холодные нейтрино, которые находятся на стабильных орбитах вокруг массивных объектов. МНОГО нейтрино. Ну, вот есть такой (нам ещё неизвестный) мощный процесс, который создаёт пары холодных нейтрино-антинейтрино.
Как Вы измерениями за Земле опровергнете такую гипотезу?
Мне кажется или вы только что предположили существование чайника Рассела?
Вы же понимаете, что даже Черная Дыра, это теория, и мы толком не можем понять её. Знаем только что это какое то место в пространстве которое все втягивает. На земле мы их тоже не наблюдали и в экспериментах не видели. Так что ЧД, является по сути итогом анализа данных, как и ТМ с ТЭ. Так что многое из астрофизики мы можем только предполагать и строить теории.
А про чайник, ну вот есть теория о еще одном объекте в солнечной системе, за орбитой Плутона.
Может это и есть чайник?:)
А про чайник, ну вот есть теория о еще одном объекте в солнечной системе, за орбитой Плутона.
Может это и есть чайник?:)
Теория отличается от домыслов/верований/инсинуаций предсказательностью и верифицируемостью. А вот вопрос непосредственного наблюдения ни при чём — так-то и электроны никто не видел и не увидит, но мы можем смело утверждать, что они существуют.
Вы правы, и в случае темной материи двигаются так:
1) нашли аномалию в движении галактики
2) не вводя новых сущностей проверили нельзя ли это объяснить более простыми методами, но каждый пофейлился, т.к. приводил к результатам противоречащим наблюдениям
3) темная материя объяснила наблюдения, поэтому стали ее искать. Проблема в том, что гравитационная сила очень слабая, а ищем мы частицы с непонятнымы свойствами и распределением по нашей солнечной системе, поэтому приходится делать некие предположения, предлагать эксперименты для их проверки и ждать. Т.е. темная материя все еще самый лучший теоретический претендент.
1) нашли аномалию в движении галактики
2) не вводя новых сущностей проверили нельзя ли это объяснить более простыми методами, но каждый пофейлился, т.к. приводил к результатам противоречащим наблюдениям
3) темная материя объяснила наблюдения, поэтому стали ее искать. Проблема в том, что гравитационная сила очень слабая, а ищем мы частицы с непонятнымы свойствами и распределением по нашей солнечной системе, поэтому приходится делать некие предположения, предлагать эксперименты для их проверки и ждать. Т.е. темная материя все еще самый лучший теоретический претендент.
Важно добавить, что ТМ, это не определение, а название, она вполне может быть не Т и не М. это просто НЁХ, которую хоть как то надо было назвать. С тем же успехом её могли бы назвать Темным Котиком. А то многие думают, что это обязательно прям материя.
Вы не поняли, я не про ТМ, а про «гипотезу» k155la3 и предложение её опровергнуть. Это и есть классический чайник.
Нет, ни разу не кажется.
Чайник Рассела должен применяться каждый раз, когда кто-то думает, что он изобрёл новый способ доказать несуществование чего-нибудь. А именно это выше и утверждается.
Чайник Рассела должен применяться каждый раз, когда кто-то думает, что он изобрёл новый способ доказать несуществование чего-нибудь. А именно это выше и утверждается.
Не обнаружили вполне конкретных частиц во вполне конкретном месте.
Только не конкретных частиц, а конкретный класс гипотетических частиц.
Каким образом Вы, например, опровергнете гипотезу о нейтринных гало вокруг ядра галактики?
Довольно легко. :) Нейтрино рождаются как правило имея релятивистские скорости, они не могут быть частью холодной тёмной материи. Кроме того на них приходится не так много энергии. Их вклад в массу вселенной оценивается порядка 0.1%.
Что же касается вашего неизвестного процесса, то он должен быть довольно мощным сам по себе, ведь загнал в нейтрино массу, превышающую массу барионной материи! Однако, никаких объектов, в которых могла бы крутиться подобная энергия мы не наблюдаем и не отмечаем следов подобных процессов в прошлом.
Да, конкретный класс.
…
Эээ… а с чего, собссно, Вы взяли, что это ваше «как правило» — реальное правило?
Если мы можем предположить стабильный WIMP, почему мы не можем предположить нестабильные WIMP, распадающиеся в ультрахолодные нейтрино?
Впрочем, в чём-то Вы правы, неважно… можно ведь сразу спросить: а почему Вы думаете, что отсутствие WIMP у Земли означает отсутствия WIMP у ядра галактики? Ну такие вот холодные очень тяжёлые стабильные WIMP. Крутятся себе потихоньку, создают массу. Но не здесь, а — во-он там, ближе к ядру. Почему Вы решили, что их нет?
…
Эээ… а с чего, собссно, Вы взяли, что это ваше «как правило» — реальное правило?
Если мы можем предположить стабильный WIMP, почему мы не можем предположить нестабильные WIMP, распадающиеся в ультрахолодные нейтрино?
Впрочем, в чём-то Вы правы, неважно… можно ведь сразу спросить: а почему Вы думаете, что отсутствие WIMP у Земли означает отсутствия WIMP у ядра галактики? Ну такие вот холодные очень тяжёлые стабильные WIMP. Крутятся себе потихоньку, создают массу. Но не здесь, а — во-он там, ближе к ядру. Почему Вы решили, что их нет?
а с чего, собссно, Вы взяли, что это ваше «как правило» — реальное правило?
С того, что массы нейтрино очень малы и даже энергия, порядка десятков эВ может разогнать до скоростей сопоставимых по порядку со скоростью света. Я припоминаю расчёты, показавшие, что даже реликтовые нейтрино, оставшиеся со времён Большого Взрыва, всё ещё имеют скорости порядка 1000 км/с. Это слишком много для гравитационной связи с галактиками и формирования гало.
а почему Вы думаете, что отсутствие WIMP у Земли означает отсутствия WIMP у ядра галактики?
Потому что проблема галактик вовсе не в центре. Именно переферия вращается слишком быстро. А мы как раз ближе к краю галактики, чем к центру.
То, что 10эВ для нейтрино — энергия релятивисткая, напрямую следует из ограничения на их массу. А вот с чего Вы взяли, что реликтовые нейтрино что-то там доказывают? У Вас есть способ надёжно зафиксировать энергию холодных нейтрино (порядка мкэВ)?
…
Проблема галактики — в избыточной массе, которую мы не видим. Из-за этого она и крутится слишком быстро, чем должна бы при таких размерах. Проще: орбитальные скорости периферии не соответствуют распределению видимой нами массы галактики. Откуда и предположение, что «должно быть что-то ещё». При чём тут масса на периферии?
Модель не обязывает эту скрытую массу находиться внутри Солнечной системы — таких чётких ограничений нет.
…
Проблема галактики — в избыточной массе, которую мы не видим. Из-за этого она и крутится слишком быстро, чем должна бы при таких размерах. Проще: орбитальные скорости периферии не соответствуют распределению видимой нами массы галактики. Откуда и предположение, что «должно быть что-то ещё». При чём тут масса на периферии?
Модель не обязывает эту скрытую массу находиться внутри Солнечной системы — таких чётких ограничений нет.
А вот с чего Вы взяли, что реликтовые нейтрино что-то там доказывают?
Ну, их в теории довольно много и торможение через расширение вселенной хоть какой-то адекватный механизм получить кучу холодных нейтрино.
У Вас есть способ надёжно зафиксировать энергию холодных нейтрино
Ни у кого пока нет. Их по этому пока не обнаружили и вообще лишь предполагают существование. Хотя это обоснованное предположение.
Проблема нейтрино в том, что они должны образовываться. Любой процесс связан с энергией. Часть её частицы уносят в виде кинетической. А поскольку нейтрино очень легки, существует проблема массового получения холодных (порядка десятков км/с и ниже) нейтрино. Вы конечно можете апеллировать к тому, что существует неизвестный процесс, порождающий кучу холодных нейтрино или как-то тормозящий их, но нечто, чего мы и не наблюдаем и не имеем в виде мат.модели настолько выходит за пределы как научной, так и околонаучной дискуссии, что я позволю себе откланяться.
Модель не обязывает эту скрытую массу находиться внутри Солнечной системы — таких чётких ограничений нет.
Модель какая? Текущая модель говорит о дискретных не слипающихся частицах. Распределены они должны быть везде, в том числе и за пределами галактики. И если в районе Земли их нет, то этому должно быть какое-то объяснение. Ну или модель на свалку.
Ох, да ладно… Вы всерьёз лезете в эту бутылку, заявляя, что «невозможны процессы с нейтрино, нам неизвестные»? Я напомню, что ещё недавно мы не знали, есть ли у них вообще масса или нет. И мы до сих пор ищем массивные частицы, которых нет в СМ.
Конечно, этот процесс («охлаждение» нейтрино или генерации ультрахолодных) нам неизвестен. Иначе б тысячи многомудрых мужей давно бы описали его, применили к проблеме темной материи, защитили бы свои дисеры, распилили бы нобелевку, выпили бы шампанского, и мы бы об этом тут вообще не говорили.
Но я не понимаю, как Вы получаете переход от «нам неизвестен А» к «А не существует». Кажется, первый шаг чтобы проверить существование А — предположить его существование.
…
Что-то Вас куда-то не туда уже понесло. Почему «дискретных и не слипающихся»? Это вот откуда?
Вообще, мы пока ничего не знаем о распределении тёмной материи в масштабах нескольких парсек. Может быть, всё тёмная масса сосредоточена в изолированных ЧД-«странниках» (а не наблюдаем мы их именно потому что всё ещё живы)? Может быть, высосанные мной из пальца только что ультрахолодные нейтрино (или те же WIMP) давно образовали вокруг солнца пояс (где-то там, за поясом астероидов) и/или попадали в недра планет и звезды?
Может быть, гало WIMPoв прям вот тут, на Земле, просто радиус этого гало сильно меньше радиуса Земли (ну, они же гравитирующие, тяжёлые, почему нет-то?)? может быть, нужно копнуть шахту всего на 100км вниз и разместить детекторы там?
Собссно, мне несложно дать логичное внутренне непротиворечивое объяснение «почему детектор на поверхности Земли не обнаружил конкретный класс частиц» (отдельно помяну, что сам способ детектирования основан на сильных предположениях об их природе).
Куда сложнее будет Вам объяснить свою уверенность в том, что такие частицы должны именно таким способом детектироваться именно на поверхности Земли, а если их нет — то нет вообще. :)
Конечно, этот процесс («охлаждение» нейтрино или генерации ультрахолодных) нам неизвестен. Иначе б тысячи многомудрых мужей давно бы описали его, применили к проблеме темной материи, защитили бы свои дисеры, распилили бы нобелевку, выпили бы шампанского, и мы бы об этом тут вообще не говорили.
Но я не понимаю, как Вы получаете переход от «нам неизвестен А» к «А не существует». Кажется, первый шаг чтобы проверить существование А — предположить его существование.
…
Что-то Вас куда-то не туда уже понесло. Почему «дискретных и не слипающихся»? Это вот откуда?
Вообще, мы пока ничего не знаем о распределении тёмной материи в масштабах нескольких парсек. Может быть, всё тёмная масса сосредоточена в изолированных ЧД-«странниках» (а не наблюдаем мы их именно потому что всё ещё живы)? Может быть, высосанные мной из пальца только что ультрахолодные нейтрино (или те же WIMP) давно образовали вокруг солнца пояс (где-то там, за поясом астероидов) и/или попадали в недра планет и звезды?
Может быть, гало WIMPoв прям вот тут, на Земле, просто радиус этого гало сильно меньше радиуса Земли (ну, они же гравитирующие, тяжёлые, почему нет-то?)? может быть, нужно копнуть шахту всего на 100км вниз и разместить детекторы там?
Собссно, мне несложно дать логичное внутренне непротиворечивое объяснение «почему детектор на поверхности Земли не обнаружил конкретный класс частиц» (отдельно помяну, что сам способ детектирования основан на сильных предположениях об их природе).
Куда сложнее будет Вам объяснить свою уверенность в том, что такие частицы должны именно таким способом детектироваться именно на поверхности Земли, а если их нет — то нет вообще. :)
Нет, я говорю, что если нет наблюдаемого явления или матмодели, которую можно надеяться проверить опытом, то предмета обсуждения у нас нет. Там уже говорили про чайник Рассела. Можно сильнее сказать. Что, если этот эффект — результат магии дружбы волшебных поней? Какая ценность у такой гипотезы? При том, у неё есть ненулевая вероятность оказаться верной. Ну, а что, мы же не всё ещё о вселенной знаем. :)
Из анализа ситуации. Причём, не мной проведённой. Это явление же давно изучают. Вы бы для начала почитали бы хоть статью на википедии. Там многие ответы даны. Не слипается тёмная материя, потому, что если бы слипалась — мы бы давно её увидели бы. Если посмотреть на диаграмму распределения массы и исключить тёмную энергию, то выходит, что 5.5% приходится на звёзды и планеты. 13.8 на межзвёздный газ. И более 80% на тёмную материю.
Столько сконцентрированной массы не заметить невозможно, даже если она прозрачна или сколлапсировала в чёрные дыры. Они бы искривляли движение звёзд. Разрывали бы их на куски. Мы бы постоянно видели бы такие явления. Вместо этого у нас равномерное отклонение. Т.е. единственное объяснение, что эффект, т.е. материя сильно распределена.
И вот тут вы в корне ошибаетесь. Нет ничего легче! :)
Во первых тёмной материи надо прилететь и остаться на орбите вокруг (внутри) Земли. Причём, участвует она только в гравитационном взаимодействии. БЭЭЭЭП! Низя. Законы небесной механики запрещают гравитационный захват в плоском пространстве-времени. (Иначе бы нам не пришлось бы использовать двигатели, чтобы наши спутники выходили на орбиту вокруг Марса :)
Во вторых, если бы внутри Земли была бы спрятана тёмная материя, то это бы увеличило бы массу Земли (помните НАСКОЛЬКО тёмной материи больше?). Земля бы весила бы в десятки раз больше, а размеры бы имела с Луну.
Ну и в третьих, эффект заключается в том, что избыток массы как бы находится у краёв галактик. С чего это тёмная материя, которая «липнет» к барионной оказалась вся у краёв и не в центре?
Мы? Статей и препринтов о распределении гало тёмной материи, написанных на основе наблюдаемых данных уже столько, что мне надоело их смотреть.
Что-то Вас куда-то не туда уже понесло. Почему «дискретных и не слипающихся»? Это вот откуда?
Из анализа ситуации. Причём, не мной проведённой. Это явление же давно изучают. Вы бы для начала почитали бы хоть статью на википедии. Там многие ответы даны. Не слипается тёмная материя, потому, что если бы слипалась — мы бы давно её увидели бы. Если посмотреть на диаграмму распределения массы и исключить тёмную энергию, то выходит, что 5.5% приходится на звёзды и планеты. 13.8 на межзвёздный газ. И более 80% на тёмную материю.
Столько сконцентрированной массы не заметить невозможно, даже если она прозрачна или сколлапсировала в чёрные дыры. Они бы искривляли движение звёзд. Разрывали бы их на куски. Мы бы постоянно видели бы такие явления. Вместо этого у нас равномерное отклонение. Т.е. единственное объяснение, что эффект, т.е. материя сильно распределена.
Куда сложнее будет Вам объяснить свою уверенность в том, что такие частицы должны именно таким способом детектироваться именно на поверхности Земли
И вот тут вы в корне ошибаетесь. Нет ничего легче! :)
Во первых тёмной материи надо прилететь и остаться на орбите вокруг (внутри) Земли. Причём, участвует она только в гравитационном взаимодействии. БЭЭЭЭП! Низя. Законы небесной механики запрещают гравитационный захват в плоском пространстве-времени. (Иначе бы нам не пришлось бы использовать двигатели, чтобы наши спутники выходили на орбиту вокруг Марса :)
Во вторых, если бы внутри Земли была бы спрятана тёмная материя, то это бы увеличило бы массу Земли (помните НАСКОЛЬКО тёмной материи больше?). Земля бы весила бы в десятки раз больше, а размеры бы имела с Луну.
Ну и в третьих, эффект заключается в том, что избыток массы как бы находится у краёв галактик. С чего это тёмная материя, которая «липнет» к барионной оказалась вся у краёв и не в центре?
Вообще, мы пока ничего не знаем о распределении тёмной материи в масштабах нескольких парсек.
Мы? Статей и препринтов о распределении гало тёмной материи, написанных на основе наблюдаемых данных уже столько, что мне надоело их смотреть.
Разумеется, матмодели есть самые разные. Если смотреть архив (который.орг), то можно просто обалдеть от фантазии людей, генерящих самые изысканные выверты.
Я не понимаю вот этой Вашей уверенности в том, что простой эксперимент в конкретном месте с предположениями об очень конкретных свойствах частиц, в котором получен отрицательный результат, закрывает гипотезу о частицах вообще.
…
Ну, в модели с «холодными» WIMP (теми же нейтрино) они самым естественным образом генерируют гало с концентрацией массы на периферии. Посмотрите на ансамбль орбит любых спутников вокруг центра масс: при некоей заданной минимальной скорости относительно центра масс и случайном векторе они формируют «гало» вокруг центра.
Идея о том, что материя может быть «нелипнущей» — сама по себе КРАЙНЕ экзотична: мы же ищем массу, верно? То есть, мы изначально, уже по условиям задачи предполагаем, что тёмная материя взаимодействует гравитационно (в том числе с обычной барионной материей, ибо изначально вопрос-то был как раз в неправильном поведении этой самой барионной, «видимой» материи).
Вы решили придумать некую штуку, которая будет притягиваться и притягивать, но не образовывать скопления ни самостоятельно, ни вокруг барионной материи? :) Серьёзно? :) Ну вот не прокатит.
Придётся искать выходы как-то ещё: либо в «нематериальной сущности» ТМ — какие-нить «реликтовые космические струны», экзотические ЧД или поправки к законам Ньютона. А оно надо?
Почему возникли WIMPы? Из-за той лёгкости, с которой они вписываются в общую схему без ломки самых основ. Тяжёлые нейтральные частицы легко создают любое требуемое распределение массы, исходя из масс и констант взаимодействия.
…
А о распределении тёмной материи именно на малых масштабах — неизвестно почти ничего. Есть лишь некоторые ограничения типа «это не может быть кучей ЧД более такой-то массы ближе к нам чем на столько-то». Но и только.
Я не понимаю вот этой Вашей уверенности в том, что простой эксперимент в конкретном месте с предположениями об очень конкретных свойствах частиц, в котором получен отрицательный результат, закрывает гипотезу о частицах вообще.
…
Ну, в модели с «холодными» WIMP (теми же нейтрино) они самым естественным образом генерируют гало с концентрацией массы на периферии. Посмотрите на ансамбль орбит любых спутников вокруг центра масс: при некоей заданной минимальной скорости относительно центра масс и случайном векторе они формируют «гало» вокруг центра.
Идея о том, что материя может быть «нелипнущей» — сама по себе КРАЙНЕ экзотична: мы же ищем массу, верно? То есть, мы изначально, уже по условиям задачи предполагаем, что тёмная материя взаимодействует гравитационно (в том числе с обычной барионной материей, ибо изначально вопрос-то был как раз в неправильном поведении этой самой барионной, «видимой» материи).
Вы решили придумать некую штуку, которая будет притягиваться и притягивать, но не образовывать скопления ни самостоятельно, ни вокруг барионной материи? :) Серьёзно? :) Ну вот не прокатит.
Придётся искать выходы как-то ещё: либо в «нематериальной сущности» ТМ — какие-нить «реликтовые космические струны», экзотические ЧД или поправки к законам Ньютона. А оно надо?
Почему возникли WIMPы? Из-за той лёгкости, с которой они вписываются в общую схему без ломки самых основ. Тяжёлые нейтральные частицы легко создают любое требуемое распределение массы, исходя из масс и констант взаимодействия.
…
А о распределении тёмной материи именно на малых масштабах — неизвестно почти ничего. Есть лишь некоторые ограничения типа «это не может быть кучей ЧД более такой-то массы ближе к нам чем на столько-то». Но и только.
Я не понимаю вот этой Вашей уверенности
У меня нет железной уверенности. Но, как говорил чукча, тенденция, однако…
Идея о том, что материя может быть «нелипнущей» — сама по себе КРАЙНЕ экзотична
Причины экзотичности озвучке, пожалуйста? Материя липнет не потому что клеем момент намазана, а потому что у неё три взаимодействия кроме гравитационного работают. У тёмной материи их нет. Будете вводить новое неизвестное взаимодействие и делать вид, что это простое объяснение?
Вы решили придумать некую штуку, которая будет притягиваться и притягивать, но не образовывать скопления ни самостоятельно, ни вокруг барионной материи?
Да и я объяснил почему. Гравитация слишком слаба, чтобы связывать высокоскоростные частицы. Но ваш контраргумент:
Ну вот не прокатит.
Мощно. Я сражён и сдаюсь. :-|
Почему возникли WIMPы? Из-за той лёгкости, с которой они вписываются в общую схему без ломки самых основ.
Не забываем добавить слово «кажущейся». Потому что пока не подтверждено наблюдениями — х.з. действительно ли оно легко. Из-за похожей лёгкости возникли флогистон, теплород, эфир и после теории великого объединения — идея теории всего. Это потом оказалось, что первых трёх не существует, а гравитацию фиг поквантуешь.
Чтобы «прилипнуть», материя должна куда-то девать кинетическую энергию, например излучить её в виде тепла. А такая материя уже не будет тёмной.
даже реликтовые нейтрино, оставшиеся со времён Большого Взрыва, всё ещё имеют скорости порядка 1000 км/с.А остальные 299 000 км/с куда и как сбросили? Трением о небесную твердь?
Почти. Красным смещением замедлились. Точнее, самим процессом расширения вселенной.
И как это совмещалось хотя бы с совсем недавними представлениями об их безмассовости, запрещающей досветовые скорости?
Безмассовость не запрещает частицам остывать. Вон — фотоны вообще до мышей дотрахались микроволн дошли с Большого Взрыва.
Зато совершенно безвариантно запрещает сбрасывать скорость
Любая безмассовая частица может двигаться только со скоростью света
Не в курсе. Были обзоры обзоры безмассовых реликтовых нейтрино, но я их наизусть не помню.
Предполагаемые частицы с очень низким взаимодействием с материей вдруг должны были легко обнаружиться, а если нет — значит их нет. Как-то у вас ненаучно все это.
Лет так 50 назад нейтрино тоже «не существовало».
Лет так 50 назад нейтрино тоже «не существовало».
Предлагаете мне быть фанатиком от науки и из принципа долбиться головой во впервые услышанное, как в догму?
Группа специалистов, точно представляющая что они хотят найти и как, суммарно проводили наблюдения почти полный год. Результат — отрицательный. Это то, что можно только принять.
Или тёмная материя не совсем то, что мы думали. Или она совсем не то, что мы думали.
Группа специалистов, точно представляющая что они хотят найти и как, суммарно проводили наблюдения почти полный год. Результат — отрицательный. Это то, что можно только принять.
Или тёмная материя не совсем то, что мы думали. Или она совсем не то, что мы думали.
Ниже по ссылке Вы найдёте детали по поводу того, что тёмная материя это мысленный опыт(теория), которая "подтверждена" лишь косвенно. Что конечно не отвергает её, но и не доказывает существование тёмной материи в полной мере. Темная материя КОСВЕННО подтверждена, что не является фундаментальным явлением.
Измененная теория гравитации по-своему объясняет структуру Вселенной
Есть ещё кое что. Группа учёных вроде как нашла опровержение инфляционной модели. Там начался спор, мол эта группа слишком критично высказывается о своих идеях, но все спорщики решили вернуться к работе и подтвердить свои выводы, наработки.
Свежак — 33 ведущих физика выступили в защиту инфляционной модели Вселенной
Ну и венгры. Новая теория расширения вселенной обходится без темной энергии
А куда им деваться?
Ну пусть есть группа тёмных частиц, из которых все — кроме самой лёгкой — нестабильны. Но в конце концов превращаются в самую легкую.
Если бы эта самая лёгкая из тёмных частиц была бы нестабильной, то она должна была бы распадаться исключительно на «нетёмные» частицы. В том числе, неизбежно, на фотоны, нейтрино, вот это всё. И мы бы этот фон так или иначе увидели бы.
Ну пусть есть группа тёмных частиц, из которых все — кроме самой лёгкой — нестабильны. Но в конце концов превращаются в самую легкую.
Если бы эта самая лёгкая из тёмных частиц была бы нестабильной, то она должна была бы распадаться исключительно на «нетёмные» частицы. В том числе, неизбежно, на фотоны, нейтрино, вот это всё. И мы бы этот фон так или иначе увидели бы.
Вроде как тёмные частицы не взаимодействуют не только с материей, но и друг с другом. Так что если они существуют, то они стабильны.
Про распад протона — это тоже вилами на воде писано. Никто и никогда его не наблюдал в эксперименте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
А эксперименты пока только увеличивают время его гипотетической жизни.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
А эксперименты пока только увеличивают время его гипотетической жизни.
Пока деньги выделяют — будут ждать и наблюдать.
Поиски распада протона начались ещё с SU(5)… и так хорошо оно пошло, что до сих пор не могут остановиться. :)
Уже модель с SU(5) встречается только в очень некоторых учебниках по истории физики, а распад протона всё ищут и ищут, придумывая всё новые оправдания для него.
Это работа, которой, кажется, можно заниматься вечно. :)
Уже модель с SU(5) встречается только в очень некоторых учебниках по истории физики, а распад протона всё ищут и ищут, придумывая всё новые оправдания для него.
Это работа, которой, кажется, можно заниматься вечно. :)
Всё же статьи по физике должны переводить физики. Переводчику ещё в прошлый раз сказали про устоявшийся в русском языке термин 'рассеяние'. И вообще, перевод немного режет глаза. На русском языке физики так бы не написали.
Ну и распад протона не был обнаружен. (Один из эмпирических законов, правда, ничем не обоснованный — сохранение барионного числа.) И, возможно, не будет обнаружен вопреки желанию многих физиков. Как не была обнаружена суперсимметрия — а ведь она прекрасно вписывалась в соверменные концепции.
На мой личный взгляд, автор оригинала пишет очень неряшливо, позволяя необоснованные заявления без оговорок. Сравните с Брайаном Грином и его книгами.
Ну и распад протона не был обнаружен. (Один из эмпирических законов, правда, ничем не обоснованный — сохранение барионного числа.) И, возможно, не будет обнаружен вопреки желанию многих физиков. Как не была обнаружена суперсимметрия — а ведь она прекрасно вписывалась в соверменные концепции.
На мой личный взгляд, автор оригинала пишет очень неряшливо, позволяя необоснованные заявления без оговорок. Сравните с Брайаном Грином и его книгами.
Вообще-то первые два правила — не только для элементарных частиц, а для распадов любых тел
Может, я задам очень глупый вопрос, но мне интересно. Учёные научились охлаждать вещество почти до абсолютного нуля, что означает, что атомы в телах практически неподвижны, нет теплового движения.
Но. Разве они действительно неподвижны? Возможно, тут решение в относительности точки отсчёта, но мне почему-то кажется, что все тела на Земле привязаны к ней и под действием гравитационных сил движутся вокруг Солнца.
Если бы они двигались прямолинейно, возможно, этим движением можно было как-то пренебречь. Но они движутся по орбите, а значит, к ним каждый момент времени прикладывается сила, сдвигающая их по эллиптической орбите. А вся Солнечная система в свою очередь, подвергается другим гравитационным силам и тоже движется в каком-то не прямолинейном направлении.
Или я неправильно понимаю движение по орбите, или частицам вещества на Земле, даже самым холодным, каждое мгновение передаются кванты энергии, заставляя их двигаться вместе с Землёй.
Я пытаюсь рассуждать о том, как нечто неподвижное может быть перемещено в пространстве, при помощи какой-то энергии и что такое эта энергия, если она тратится, но никогда не исчерпывается, а только преобразовывается. Но получается, ничего неподвижного на Земле мы наблюдать не можем, всё «на самом деле» неподвижное будет относительно нас довольно быстро двигаться.
И, в этом вопросе движения я вижу несколько вариантов. Либо же всё, что движется, исчезает в одном месте пространства и тут же появляется в другом, соседнем с первоначальным, либо это просто количественная мера искажения пространства, которая передвигается по самому пространству в том или ином направлении, заданном в предыдущий момент времени.
Ведь что мы делаем, чтобы изучить частицы? Сталкиваем одни частицы с другими. По сути, берём одни искажения и накладываем их на другие. Хотел бы я разбираться в этом лучше, чем сейчас.
Но. Разве они действительно неподвижны? Возможно, тут решение в относительности точки отсчёта, но мне почему-то кажется, что все тела на Земле привязаны к ней и под действием гравитационных сил движутся вокруг Солнца.
Если бы они двигались прямолинейно, возможно, этим движением можно было как-то пренебречь. Но они движутся по орбите, а значит, к ним каждый момент времени прикладывается сила, сдвигающая их по эллиптической орбите. А вся Солнечная система в свою очередь, подвергается другим гравитационным силам и тоже движется в каком-то не прямолинейном направлении.
Или я неправильно понимаю движение по орбите, или частицам вещества на Земле, даже самым холодным, каждое мгновение передаются кванты энергии, заставляя их двигаться вместе с Землёй.
Я пытаюсь рассуждать о том, как нечто неподвижное может быть перемещено в пространстве, при помощи какой-то энергии и что такое эта энергия, если она тратится, но никогда не исчерпывается, а только преобразовывается. Но получается, ничего неподвижного на Земле мы наблюдать не можем, всё «на самом деле» неподвижное будет относительно нас довольно быстро двигаться.
И, в этом вопросе движения я вижу несколько вариантов. Либо же всё, что движется, исчезает в одном месте пространства и тут же появляется в другом, соседнем с первоначальным, либо это просто количественная мера искажения пространства, которая передвигается по самому пространству в том или ином направлении, заданном в предыдущий момент времени.
Ведь что мы делаем, чтобы изучить частицы? Сталкиваем одни частицы с другими. По сути, берём одни искажения и накладываем их на другие. Хотел бы я разбираться в этом лучше, чем сейчас.
То, что нет теплового движения, ещё не значит, что вообще нет никакого движения. Есть принцип Гейзенберга, который говорит, что Δx Δp >= ħ/2, где x — координата, p — импульс (для стабильных атомов считайте скорость делить на константу), ħ — приведённая постоянная Планка.
Если бы атом (и любой другой квантовый объект) полностью остановился в некоторой системе координат кроме своей собственной, то для него и Δx было бы равно нулю и одновременно Δp тоже было бы равно нулю. Так что даже при абсолютном нуле атомы всё равно немного дрожат.
Что касается влияния гравитации, то в эксперименте его можно полностью изолировать при помощи математики, т.к.гравитация работает строго по оси z (вниз). Можно рассматривать эффекты только в плоскости xy.
Если бы атом (и любой другой квантовый объект) полностью остановился в некоторой системе координат кроме своей собственной, то для него и Δx было бы равно нулю и одновременно Δp тоже было бы равно нулю. Так что даже при абсолютном нуле атомы всё равно немного дрожат.
Что касается влияния гравитации, то в эксперименте его можно полностью изолировать при помощи математики, т.к.гравитация работает строго по оси z (вниз). Можно рассматривать эффекты только в плоскости xy.
гравитация работает строго по оси z (вниз)
Почему это гравитация Солнца или Великого Аттрактора работает строго по оси z(вниз)?
Так что даже при абсолютном нуле атомы всё равно немного дрожат.
Погодите-ка, если дрожат, то и температура не абсолютный ноль…
Скажите это гелию. Вот из-за того, что «немного дрожат», гелий при нормальном давлении в твердую фазу не переходит при ЛЮБОМ охлаждении, даже при абсолютном нуле. Для его получения нужно еще давление приложить.
Картинка с фазовой диаграммой прикреплена. Как можно видеть, при давлении меньше 2,5 МПа гелий твердым не может быть в принципе. Вот такая она, квантовая механика.
Картинка с фазовой диаграммой прикреплена. Как можно видеть, при давлении меньше 2,5 МПа гелий твердым не может быть в принципе. Вот такая она, квантовая механика.
Нет, так как тело уже не может отдать энергию такого движения при контакте с другим, более холодным телом.
(Да, есть системы с отрицательной абсолютной температурой. Но это просто красивое математическое описание для совершенно другого эффекта в неравновесной системе. При контакте системы с отрицательной температурой и системой с температурой 0К первая будет охлаждаться, вторая — нагреваться).
(Да, есть системы с отрицательной абсолютной температурой. Но это просто красивое математическое описание для совершенно другого эффекта в неравновесной системе. При контакте системы с отрицательной температурой и системой с температурой 0К первая будет охлаждаться, вторая — нагреваться).
Из фермионов лазер сделать нельзя. Пример фермиона – электрон.
Знающие, разъясните мне, пожалуйста, о чём тут речь. Есть же лазер на свободных элекронах, FEL. Или тут смысл, что нельзя сделать монохромный излучатель потока электронов? Но это будет не лазер по определению: Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation. Я не очень сведущ в вопросе, если звучит бессмыслицей.=)
Наверняка обнаружат еще законы. Вопрос времени, я считаю.
Объясните, как работает гравитационное линзирование? Как гравитация массивных тел влияет на траекторию движения безмассового фотона?
По поводу тёмной материи:
Измененная теория гравитации по-своему объясняет структуру Вселенной
https://geektimes.ru/post/282432/
Если мы не можем найти 80% отсутствующей массы, может её вообще не существует?
Измененная теория гравитации по-своему объясняет структуру Вселенной
https://geektimes.ru/post/282432/
Если мы не можем найти 80% отсутствующей массы, может её вообще не существует?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Большинство частиц распадается, а некоторые — нет