Как стать автором
Обновить

Комментарии 48

Выигравший — это тот, кто смог решить нерешаемые технические задачи. Тот, кого беспрестанно пиарят СМИ — просто персонаж их историй.
Обычно это первым дошедший до финишной ленточки.
«но мы все часто прославляем первых, не ведая, что славим лишь вторых»©
Даже топливную пару выбрали максимально доступную — жидкие кислород и перекись водорода.

Тут нет ошибки? Странная топливная пара.

Спасибо, да, там керосин и перекись. «Кислород пишем, керосин в уме» :)
Я проработал на нашу космическую промышленность огромную кучу лет, а сейчас я работаю в частной фирме… И что я сейчас очень ценю — это жестокость реалий… — не справился,… провалил направление — должен уйти…
Это правило обеспечило меня здесь местом работы, когда вздорность наших космических НИИ мне окончательно насточертела..., оно же мне обеспечивает и мое продвижение и захват наиболее интеллектуальных проектов…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сейчас — математик-программист в DSP-области…
Должен сказать, что в высшем образовании — у нас такая же ситуация. И в большинстве бюджетных организаций (если не всех) — видимо тоже. Люди порой, почти всю жизнь на одном месте отрабатывают — не пуская других, и не двигаясь сами. Отбор естественный/искусственный — отсутствует как класс. Такое, в конечном счёте — вредит не только предприятиям, но и даже этим людям, я думаю.
Одно из занятных наблюдений в нашей космической промышленности — это разработчики-кидалы.
В НИИФИ, где я работал, где-то 30-60% публики не брезговало заключать договора, зная что они не могут выйти на требуемые параметры… Вот договор заключается… что-то делается… ну и в конце ситуация из анекдота- "… Ну, не смогла..". На запуск работ по договору заказчик давал деньги (обычно — 40%), а возвращать их — не надо…

Напоминает:
https://pp.userapi.com/c543100/v543100616/19c04/MnxMcGk1CQQ.jpg
Это тот, который занимается датчиковой аппаратурой, который в общем-то один из крупнейших в стране поставщиков для госзаказа?
«наш единственный остающийся выбор заключался в закрытии бизнеса или превращении в государственного подрядчика как Боинг или Локхид и поиске государственных контрактов для разработки систем NASA. Мы выбрали закрытие бизнеса.» — вот тут не понимаю, это такой жёсткий принципе? 200$ млн. коту под хвост??
Лоббирование своего проекта в коридорах правительства тоже стоило бы денег с неизвестным результатом. Боинг и Локхид уже на рынке и денег у них больше.
В конечном счете, глядя из сегодняшнего дня, понятно, что Andy Beal правильно определил точку бифуркации. Но в тот момент НАСА было не готово поддержать его фирму, да и замах у него, честно говоря, был, вероятно, слишком широким. Во всяком случае Маск, имея меньше денег, начал с малого — лёгкой ракеты Фалькон-1.

Однако, надо сказать, что и SpaceX, и Blue Origin, безусловно и пользуются государственной поддержкой, и стараются выиграть государственные заказы, но имеют собственные цели, о которых не забывают, в отличии от Боинга или Локхид, выбравших для себя роль подрядчика в чужих, государственных, проектах.
А почему пепелац не раскручивается? Нет же компенсационного винта? Или там внутри что-то в другую сорону крутится?
Если винт раскручивается реактивной силой, то необходимости в рулевом винте нет. Но стоит отметить, что летать на пепелаце было очень сложно.
Но винт же раскручивается относительно оси, в подшипнике которой есть трение… Мне сам механизм не понятен…
Трением в данном случае можно пренебречь. Если двигатель в корпусе раскручивает винт, то по третьему закону Ньютона возникает реактивный момент, закручивающий корпус. А если несущий винт раскручивает набегающий поток или реактивные двигатели, то момента нет.
а почему трением можно пренебрегать? ИМХО, и просто трение в опорном подшипнике под такой нагрузкой достаточно велико, а ведь еще существует трение в уплотнении механизма подачи рабочей жидкости в несущий винт…
В истории реальных вертолетов с реактивным приводом это не было проблемой.
Насколько я помню (давно читал про эту штуку) там в корпусе была пара отверстий, через которые часть газов подавалась как раз чтобы компенсировать незначительное вращение вызванное трением. Оно правда незначительное, учитывая вес этой штуки.
Мне порой кажется что у Илон Маск точно есть какие-то знания из будущего )
Предположим где искать Протеанский маяк на Марсе )
А так да компаний было много.
А как обстоят дела у Blue origin?
Новые пуски и какая нибудь информация?
Наверняка Пепелац не получился, потому что они гравицапу вставить забыли.
Если бы они гравицапу вставили, мы бы по всей антитентуре летали уже.
В антитентуру и с гравицапой не долететь, родной.
Так это из Кин-дза-дзы не долетишь. А внутри антитентуры почему бы не летать на гравицапе?
Неизвестно, работает ли гравицапа в антитентуре. Наверное да, вряд ли плюкане согласились бы лететь совсем без шансов — скорее надеялись проскочить Альфу, куш был велик, кеце ящиками. По теме — Ротон и OTRAG представляют два диаметрально противоположных подхода, «пепелац» и «вязанку». Эскиз сборки которой для вывода 10 тонн на НОО надо бы вставить,
А то по одной трубе масштаб идеи не видно :)

Вообще когда частной компании дают «для опытов» вторые ступени настоящей, реальной, стоящей на вооружении межконтинентальной стратегической ракеты… — что-то тут «нэ так». Особо когда предыдущего конкурента «закрыли» за нарушение режима нераспространения…
С учётом опыта «предыдущего конкурента» они и выбрали место для испытаний.

Впрочем, есть пример, прямо противоположный. Недавно Министерство Обороны Штатов решило уничтожить ступени МБР, гарантийный ресурс которых кончился, для того, чтобы усилить конкуренцию среди поставщиков.
Компания американская, космодром в США, почему бы им не продать? В целом в США рынок твердотопливных ступеней разного размера немаленький.
Спасибо, статья (как обычно у вас и бывает) очень интересна.
Хорошо что есть люди собирающие по крупицам информацию и перерабатывающие их в статьи, что бы такие ленивые и/или занятые как я могли всё это узнать :).
Только нужно не забывать вставлять ссылку на первоисточник, с которого скопировано чуть меньше, чем всё.
При всем уважении к Анпилогову, первоисточником тут будут скорее английская Вики со ссылками на старую прессу, www.svengrahn.pp.se и astronautix.com. Но его материал я тоже читал.
Вытеснительная подача заменила дорогие и сложные турбонасосы, впрыск жидкости в двигатель — сложную систему его поворота для управления полетом. Даже топливную пару выбрали максимально доступную — керосин и концентрированная перекись водорода.

Кажется я знаю, у кого заимствовали идеи Лин Индастриал. :)
Осталось только узнать, кто первым пытался использовать эту топливную пару, и у кого эту идею позаимствовала Beal Aerospace.
Из известных ракет керосин+перекись была на британской Black Arrow. Но какие-нибудь пионеры могли и раньше с ней экспериментировать.
Видео полёта Rotary Rocket, включая пейзаж и антураж — покруче киношного Пепелаца будет, эх, жаль у них не получилось… совершенно фантасмагорическое зрелище.
---многие думают, что первую частную ракету в космос запустил Илон Маск

В США нет государственных компаний в принципе, даже тюрьмы частично частные, и деньги печатают частная компания, и ракеты и самолеты производят тоже частные компании.

Маск строит на деньги государства.

А вот глава Aмазона строит ракету на свои чисто личные средства.
Маск строит на деньги государства.
Во первых, Фалькон-1 и Фалькон-1е Маск строил на свои и своих партнёров. Во вторых, на разработку Фалькона-9, включая два испытательных пуска, Маск получил по программе COTS от НАСА менее половины затраченных средств.

А дальше он выполнял заказы НАСА по транспортировке грузов -на МКС и с МКС на землю. Он это должен был делать за свои?

Да и Безос получил деньги на разработку своего двигателя ВЕ-4 от министерства обороны. Это нормально, когда государство помогает с такими разработками. И участвовал в COTS, но не смог победить.
У Вас тут в каждом, без исключений, утверждении ошибка.
Неплохо бы показать и доказать…
Маск строит на деньги государства.
1) SpaceX — основана в 2002. Программа COTS, по которой она получила первое финансирование — стартовала только в январе 2006, а Falcon 1 — стартовал уже в марте 2006 (то есть разработка ракеты, и первый запуск — Маск делал исключительно на свои средства, и средства инвесторов).

2) COTS никогда не предполагала полного финансирования — финансирование было всегда меньше половины от общего. Rocketplane Kistler скажем как раз вылетела из программы, потому что не смогла найти собственную часть средств на разработки. В итоге она получила только 32 млн $ (по плану) из 207 млн $ — до момента прекращения контракта.

3) Boeing по контракту на доставку астронавтов к МКС — получает в 1,5 раза больше SpaceX. По контракту на доставку грузов к МКС — больше всего достаётся Orbital Sciences Corporation (разница в цене — не большая, зато пусков у них — должно быть только 8 против 12 — у SpaceX). У всех как бы свои грузовики, заказы — только на транспортировку у всех, фирмы — тоже как бы частные… Но линчевать конечно — надо только SpaceX.
А вот глава Aмазона строит ракету на свои чисто личные средства.
Открываем контракт NASA на доставку астронавтов к МКС — и видим там 25,7 млн $ для Blue Origin. Открываем статью про двигатель BE-4 — для их первой космической ракеты, и что же мы там видим? 40,8 млн $ — от государства на прямую, 202 млн $ — на интеграцию двигателя с Атлас-5 от Военно-воздушных сил США, и ещё до кучи 538 млн $ — на интеграцию с «Вулканом» от Aerojet Rocketdyne. Открываем один из контрактов DARPA — и снова видим Blue Origin (правда сумму уже — назвать затрудняюсь).

Может будем честными, и признаем — что Безос просто не поспел к «раздаче слонов»? Исключительно из-за своей не расторопности, прошу заметить — Blue Origin основана на два года раньше SpaceX.
В США нет государственных компаний в принципе, даже тюрьмы частично частные, и деньги печатают частная компания, и ракеты и самолеты производят тоже частные компании.
У них — и пожарные частные, и скорая… Хотите представить что будет — если мы бездумно станем весь их опыт перенимать? Мне вот лично — не хочется. И какая вообще разница — какая у предприятия форма собственности, если скажем одним из крупнейших КБ страны, по производству самолётов — управляет такой профессионал с гигантским опытом? У меня после такого — ничего кроме «Квартета» Крылова на ум не приходит что-то.
я это знаю.
я просил предыдущего оратора указать на существующиее — по его мнению — ошибки, и обосновать… очень мне хочется знать источники таких «заблуждений»…
Да без проблем.
В США нет государственных компаний

Есть. Самый известный, но далеко не единственный пример — Amtrak. Кроме того, есть, в точности, как и в России компании с частичным государственным участием.

деньги печатают частная компания


Доллары США производит US Bureau of Engraving and Printing, которое не частная и не компания, а департамент федерального казначейства.

ракеты и самолеты производят тоже частные компании


Ракеты и самолеты везде в мире кроме, разве что, КНР производят частные компании, и в России — в том числе (в той же Энергии у государства нет даже контрольного пакета).

Маск строит на деньги государства.
А вот глава Aмазона строит ракету на свои чисто личные средства.


Эти пункты за меня раскрыл voyager-1, соответственно, в приведенном виде эти утверждения верными назвать нельзя. Если бы там было написано «Маск строит в том числе на деньги государства, а Безос — в том числе на свои» — я бы не придирался, но тогда смысл предыдущего комментария просто пропал бы совсем.

После такой статиь сразу вспоминается "Человек, который продал луну" Хайнлайна.
… и продолжение — маленький и печальный рассказ "Реквием", того же автора.


http://royallib.com/read/haynlayn_robert/chelovek_kotoriy_prodal_lunu.html#0


http://royallib.com/read/haynlayn_robert/rekviem.html#0

ять проблема Интернета, что когда хочешь найти что-то, что видел пару месяцев назад и точно не помнишь название, то хер найдешь. Эту статью пол часа снова искал %)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.