Комментарии 128
Спасибо им большое. Академия наук Беларуси оплачивает всего пару рабочих мест и то нерегулярно. Пока не узнал про скайхаб, приходилось просить оттиски у знакомых из-за рубежа
ИМХО, высокие цены на научные работы ничем не оправданы. Особенно с учётом того, что контроль качества зачастую никакой.
Ну то есть понятно, что спрос низкий, а университеты вынуждены платить, но все равно как то неправильно
Ну то есть понятно, что спрос низкий, а университеты вынуждены платить, но все равно как то неправильно
Издательство не контролирует качество. Этим занимаются независимые рецензенты (профильные ученые), причем их работа не оплачивается. Они же являются корректорами. Так что работа издателя очень сложна, да.
Мне больше нравится другое. Есть arXiv.org — база свободно распространяемых публикаций. Публикацию туда загружает сам автор в tex, причем парсингом tex'а, версткой, присваиванием номеров и прочей бюрократией сайт занимается автоматически. Вся команда проекта — два-три человека, которые отвечают за нештатные ситуации. Это к комментариям о "труде бедных-несчастных корректоров и верстальщиков научных изданий".
Мне больше нравится другое. Есть arXiv.org — база свободно распространяемых публикаций. Публикацию туда загружает сам автор в tex, причем парсингом tex'а, версткой, присваиванием номеров и прочей бюрократией сайт занимается автоматически. Вся команда проекта — два-три человека, которые отвечают за нештатные ситуации. Это к комментариям о "труде бедных-несчастных корректоров и верстальщиков научных изданий".
Elsevier, Wiley, Springer etc. — экономические паразиты, место которым на свалке истории.
Ну да, разумеется, труд их редакторов не должен оплачиваться, а все учебники, которые они выпускают, надо сжечь на той же свалке.
На самом деле, Elsevier, Wiley, Springer, etc. нужны, и имеют право получать вознаграждение за свой труд. И научные статьи должны быть бесплатными. И между этими утверждениями нет противоречий. Потому что 100% приличных университетов и лабораторий в мире оплачивают своим студентам и сотрудникам неограниченную подписку на журналы этих издательств. Вопрос в том, почему это не происходит в некоторых университетах России, Китая, Индии и Ирана.
На самом деле, Elsevier, Wiley, Springer, etc. нужны, и имеют право получать вознаграждение за свой труд. И научные статьи должны быть бесплатными. И между этими утверждениями нет противоречий. Потому что 100% приличных университетов и лабораторий в мире оплачивают своим студентам и сотрудникам неограниченную подписку на журналы этих издательств. Вопрос в том, почему это не происходит в некоторых университетах России, Китая, Индии и Ирана.
Давайте разграничим (а) паблишинг научной периодики как средство быстрой коммуникации и (б) паблишинг учебной литературы, монографий и т.п. с целью систематической передачи знаний — и будем говорить про первое.
Так вот, бизнес-модель первого устарела и стала рыночно неэффективной. Для её поддержания пущены в ход лобби, законодательные механизмы, пиар-кампании и прочее. Но это как носить воду в решете: всё больше учёных пробуют архив, рисёрч-гейт, гитхаб etc., а «спиратить» статью можно за пять минут. Ситуация напоминает положение дел с продажей mp3-музыки несколько лет назад.
Решение для научной периодики, аналогичное стримингу для mp3, загонит последний гвоздь в гроб журнального бизнеса Elsevier, Wiley, Springer etc.
Так вот, бизнес-модель первого устарела и стала рыночно неэффективной. Для её поддержания пущены в ход лобби, законодательные механизмы, пиар-кампании и прочее. Но это как носить воду в решете: всё больше учёных пробуют архив, рисёрч-гейт, гитхаб etc., а «спиратить» статью можно за пять минут. Ситуация напоминает положение дел с продажей mp3-музыки несколько лет назад.
Решение для научной периодики, аналогичное стримингу для mp3, загонит последний гвоздь в гроб журнального бизнеса Elsevier, Wiley, Springer etc.
Не надо путать 2 вида публикаций: научные монографии (главным образом это вузовские учебники) и, с другой стороны, журналы вместе со сборниками научных статей (последний вариант, это когда под одной обложкой собирают несколько статей от разных авторов на близкую тематику).
В первом случае издательство несет существенные риски, активно работает с автором и рецензентами и, как правило, платит автору гонорар.
Во втором случае, который здесь и обсуждается, издательство делает исчезающе мало!
О чем идет речь: в случае журнальных статей практически все ключевые участники процесса работают бесплатно.
Начиная от редакторов (редакционной коллегии как таковой сейчас практически нигде нет) — это 15-20 профессоров, разбирающихся в тематике журнала, которые первично просматривают присланные работы, выбирают рецензентов и принимают окончательное решение, если рецензенты разошлись во мнениях. Рецензенты — это в большинстве своем аспиранты, пост-доки и профессора — которые тоже работают бесплатно. Обычно их отбирают среди авторов журнала (естественно, близких к тематике предлагаемой статьи).
«Бесплатная» работа здесь конечно условность — опыт рецензирования (а тем более редактирования) высококлассного журнала — это большой плюс в резюме и может дать ученому очень много в плане дальнейшей карьеры или получения грантов.
Первичную верстку статьи делает автор (хвала LaTeX, OpenOffice.org и MS Word — формулы карандашом размечать не надо!)
Что остается на долю издательства? Не так много: техническая редактура (в том числе вычитка английского от авторов со всего мира), распространение и общая организация. По моем убеждению, это не может стоить 15-40 USD за электронную копию одной статьи. И тем более, столько не может стоить статья из архива журнала (за нее уже заплатили подписчики 20-40 и более лет назад).
По поводу стоимости для университетов: сейчас доступ к публикациям — это существенная статья расходов любого университета, и во многих случаях нет возможности подписаться на все нужные издания. И, к тому же происходит странное — университет оплачивает издание статей трижды: сначала само исследование, затем рецензирование, а после доступ к результату.
Повторюсь — все это не касается учебников, речь идет только о статьях в журналах.
В первом случае издательство несет существенные риски, активно работает с автором и рецензентами и, как правило, платит автору гонорар.
Во втором случае, который здесь и обсуждается, издательство делает исчезающе мало!
О чем идет речь: в случае журнальных статей практически все ключевые участники процесса работают бесплатно.
Начиная от редакторов (редакционной коллегии как таковой сейчас практически нигде нет) — это 15-20 профессоров, разбирающихся в тематике журнала, которые первично просматривают присланные работы, выбирают рецензентов и принимают окончательное решение, если рецензенты разошлись во мнениях. Рецензенты — это в большинстве своем аспиранты, пост-доки и профессора — которые тоже работают бесплатно. Обычно их отбирают среди авторов журнала (естественно, близких к тематике предлагаемой статьи).
«Бесплатная» работа здесь конечно условность — опыт рецензирования (а тем более редактирования) высококлассного журнала — это большой плюс в резюме и может дать ученому очень много в плане дальнейшей карьеры или получения грантов.
Первичную верстку статьи делает автор (хвала LaTeX, OpenOffice.org и MS Word — формулы карандашом размечать не надо!)
Что остается на долю издательства? Не так много: техническая редактура (в том числе вычитка английского от авторов со всего мира), распространение и общая организация. По моем убеждению, это не может стоить 15-40 USD за электронную копию одной статьи. И тем более, столько не может стоить статья из архива журнала (за нее уже заплатили подписчики 20-40 и более лет назад).
По поводу стоимости для университетов: сейчас доступ к публикациям — это существенная статья расходов любого университета, и во многих случаях нет возможности подписаться на все нужные издания. И, к тому же происходит странное — университет оплачивает издание статей трижды: сначала само исследование, затем рецензирование, а после доступ к результату.
Повторюсь — все это не касается учебников, речь идет только о статьях в журналах.
С деньгами согласен, ситуация не лучшая. Но вот это:
не так уж и "немного". Все же статья довольно сильно может изменятся. Хотя это конкретный случай для IEEE, но сомневаюсь в сильном отличии объема работы в разных направлениях.
Не так много: техническая редактура (в том числе вычитка английского от авторов со всего мира)
не так уж и "немного". Все же статья довольно сильно может изменятся. Хотя это конкретный случай для IEEE, но сомневаюсь в сильном отличии объема работы в разных направлениях.
Я про IEEE не в курсе, в их журналах не печатался. Хотя они те еще жуки: согласно официальному отчету около 30% приносит издательская деятельность, еще примерно столько же конференции. И на выходе IEEE ведет себя примерно так же, как Elsevier.
В моих случаях основную правку (на уровне смысла текста) предлагали рецензенты, технический редактор только правил 2-3 предложения в довольно большой статье. Это было в Institute of Physics Publishing.
И самое главное: раз у Elsevier доходность сильно выше чем в среднем по издательской индустрии, это сигнал.
В моих случаях основную правку (на уровне смысла текста) предлагали рецензенты, технический редактор только правил 2-3 предложения в довольно большой статье. Это было в Institute of Physics Publishing.
И самое главное: раз у Elsevier доходность сильно выше чем в среднем по издательской индустрии, это сигнал.
Я про IEEE не в курсе, в их журналах не печатался.
И, к тому же происходит странное — университет оплачивает издание статей трижды: сначала само исследование, затем рецензирование, а после доступ к результату.
Просто добавлю по конкретно моему случаю. Здесь оплата в принципе только за публикацию (членство в сообществе хотя бы одного из авторов или одноразовая оплата за публикацию). Рецензирование и статья, как она будет выглядеть в журнале, предоставляется бесплатно.
Судя по отзывам по Elsevier они еще ничего, хотя и монополисты.
Задумка может и великолепная, но когда во главе проекта стоит человек с ярко выраженным маразмом это должно настораживать. Для тех кто в танке, эта самая Элбакян в их группе Вконтакте устроила опрос насчет поддержки пиратства с двумя вариантами ответов, которые сводились примерно к таким формулировкам: «Я мудрый человек, смотрю в светлое будущее и поддерживаю пиратство» и «Я плохой человек, против свободы слова(!) и препятствую развитию технологий». Тех, кто выбирал второй вариант банили(!!). Такие дела.
у всех свои тараканы в голове. Часто люди не замечают, как начинаю упиваться властью и всеобщим вниманием — даже если это власть над парой тысяч участников группы. Это происходит автоматически если не задумываться над этим и все равно немного происходит даже если сознательно стараться этому противостоять. Меня в группе позабавило, как быстро начался «культ sci-hub»: мы самые крутые — а все остальные, кто пытается делать тоже самое — лохи.
Хех, а я свой бан получил на опросе "Что важней для развития науки фонд Династия или Sci-hub" (не дословно, но примерно так).
еще был смешной опрос про Династию и Сай-Хаб, после которого голосовавших за Династию банили.
Эта Элбакян офигеть какая антиреклама копилефта научного знания.
Эта Элбакян офигеть какая антиреклама копилефта научного знания.
Из комментов предыдущей статьи
А что за история про заказ из Китая? Что-то знакомое
А, всё, нашел в истории комментариев. Вообще странно. Вроде как радеет за науку, но несет такую чушь...
А, всё, нашел в истории комментариев. Вообще странно. Вроде как радеет за науку, но несет такую чушь...
Вроде как радеет за науку, но несет такую чушь...Такое сплошь и рядом — человек может делать что-то доброе, вечное, светлое в одной области, и быть полным судаком в другой.
Ммм я конечно далёк от науки, но разве "Сайт сейчас поддерживают многие известные ученые, как на словах, так и при помощи благотворительных взносов." не может быть целью Элбакян? В конце концов содержание сайта не очень обременительно, а вот доход может быть весьма ощутимым. А слова о свободной науке просто красивое прикрытие.
В конце концов содержание сайта не очень обременительно
Да ну, серьезно? Вы не совсем представляете, какой это адский труд и непрерывное многолетнее сражение.
Ну так объясните мне. С кем и где сражается Элбакян. Судя по комментариям к статье она в основном сражается с читателями вконтакте чье мнение незначительно отличается от её собственного. США и Евросоюз просто не могут достать её в Казахстане. Может я ошибаюсь и содержать сайт действительно так обременительно и трудно?
Может я ошибаюсь и содержать сайт действительно так обременительно и трудно?
Совершенно верно, ошибаетесь. Видимо считаете, что статьи для скачивания и вся инфраструктура с неба падают.
Не забывайте, что всенародная известность и поддержка пришли в последние месяцы. А до этого были годы работы в одиночку с непредсказуемым результатом. Честно говоря, я в полном ошеломлении, что проект смог выжить и развиться до такого уровня. Теперь действительно есть шанс "освободить" научные результаты с доступом всем желающим. Не так давно в аналогичной попытке погиб Aaron Schwartz, если помните.
Мир меняют фанатики.
Ну так Шварц был американским гражданином, и он не был убит, а покончил с собой. При том что суд не был завершен. А уж Элбакян ничего не грозит. Обладающие гораздо большим влиянием правообладатели художественных фильмов до сих пор ничего не могут сделать с торрент трекерами. А статьи Элбакян явно не из своего кармана оплачивала. Я так понимаю статьи сливают на сайт ученые имеющие к ним доступ. Проект конечно не сразу получил известность и поддержку, но и вряд ли Элбакян рисковала своим состоянием вкладывая в него. Даже если бы он провалился, вряд ли это принесло ей бы большой экономический урон.
И как пиратство научных статей поменяет мир? Я скорее верю что ситуацию поменяет бойкот организованный Тимоти Гауэрсом чем пиратский сайт Элбакян. Если не менять именно законы и саму ситуацию с издательствами, то рано или поздно руки правообладателей дотянутся до сайхаба и его просто закроют. А сайт просто временное, неоптимальное и незаконное решение плохой ситуации.
И как пиратство научных статей поменяет мир? Я скорее верю что ситуацию поменяет бойкот организованный Тимоти Гауэрсом чем пиратский сайт Элбакян. Если не менять именно законы и саму ситуацию с издательствами, то рано или поздно руки правообладателей дотянутся до сайхаба и его просто закроют. А сайт просто временное, неоптимальное и незаконное решение плохой ситуации.
Сдаётся мне, что это зицпредседательница, чья задача — принять весь удар копирастов на себя, а настоящие организаторы предпочитают не светиться.
не вы один. очень правдоподобная версия. но как я уже говорил выше сомнительный репутационный эффект получается от одного ее имени, как для проекта, так и для идеи копилефта, идеи изменения отношения к оплате журнальных статей, как выше говорили — для идеи перевода в общий доступ архивных статей (ИМХО, от 1990/2000 года и ранее для всех издательств), и т.д. Это какая-то очень уж хитрая многоходовочка получается.
Как научный сотрудник отечественного института, который ещё и только закончил писать кандидатскую, однозначно скажу, что проблемы с доступом к статьям сейчас просто ужасные, sci-hub меня просто выручил в этом плане. Список литературы содержит более 200 наименований, причём все статьи именно нужны целиком, а не ради количества. Если какие-то вещи можно получить напрямую у авторов, то иногда без системы вроде sci-hub никуда.
Держи краба, брат, бред — покупать статью за 40 евро, чтобы узнать, о том ли там пишут, что ты собирался обсудить. Сам вообще не понимаю, как люди жили без этого сайта.
глядя на цены на научные документы возникает сомнение, кто именно больший пират
Работаю в академии наук/Уральском Федеральном. В принципе доступ ко всем основным библиотекам есть… Но всё равно без сай-хаба никуда. И вот прям щас тоже пишу кандидатскую честно воруя статьи.
Был поражен ценами научных документов, а когда прочитал статью (не помню ни названия ни то было ли это на ГТ, Хабре) о суммах выделяемых на подписку на научные журналы так впал в ступор. Эти деньги можно с большей пользой на исследования и зарплаты ученым распределять.
Есть доступ к большинству баз, но sci-hab удобнее. Сложилась оч. специфичная модель финансирования у современных издательств. Издательства продают пакетные подписки университетам и часто с позиции монополистов (Вы не сможете в другом месте купить несколько нужных Вам журналов). Поэтому я на sci-hab смотрю как на «конкурентное окружение», но придется им тяжело ( Елзивер уже у них суд выиграла насколько помню, до Казахстана конечно не скоро дойдет, но не удивлюсь усилению гонений на создателей и пользователей.
Самое интересное, что основные деньги идут как раз издательствам, не делающим ровно ничего, кроме доступа к контенту. Кроме того, не стоит забывать про импакт-фактор и научную отчетность — удивительным образом, чем доступнее будет статья — тем больше ее прочитают и сошлются на нее, а от этого напрямую зависит научный престиж как журнала, так и ученого.
Во многих случаях ученые еще и сами платят, чтоб их статью опубликовали.
По крайней мере, у нас.
По крайней мере, у нас.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что-нибудь слышали про open-access? Plos One?
Ну да, именно исследователи гравитационных волн не учёные dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.116.061102
В модели open access всё немного сложнее, чем кажется на первый взгляд. И да, если сам учёный платит за публикацию своей статьи, то это напрямую конфликт интересов. Именно поэтому некоторые гранты предусматривают внутри себя статьи затрат на публикационную активность, и эти деньги нельзя больше ни на что потратить.
В модели open access всё немного сложнее, чем кажется на первый взгляд. И да, если сам учёный платит за публикацию своей статьи, то это напрямую конфликт интересов. Именно поэтому некоторые гранты предусматривают внутри себя статьи затрат на публикационную активность, и эти деньги нельзя больше ни на что потратить.
Из приведенной ссылки как-то следует, что за публикацию участвовавшим ученым пришлось приплатить журналу? И если бы не приплатили их с таким открытием не опубликовали бы? :)
Цены здесь: http://journals.aps.org/edannounce/CC-launch-press-release
$2700 за статью в PRL, и издатель официально non-for-profit
$2700 за статью в PRL, и издатель официально non-for-profit
Из того что написано по ссылке следует что платили (предположительно) не за публикацию статьи (о чем началась эта ветвь обсуждения), а за то чтобы опубликованная статья была в открытом свободном бесплатном доступе для всех желающих, а не только для имеющих подписку на журнал.
Это совершенно(принципиально) разные вещи.
Это совершенно(принципиально) разные вещи.
Да, им пришлось приплатить (чтобы открыть публичный доступ). И, нет, опубликовали бы без оплаты.
Действительно моя ссылка в контексте вышесказанного вызывает небольшую путаницу.
Статья находится в журнале, который использует гибридную модель: распространяется по подписке, но оставляет за авторами право открыть статью в публичный доступ за некоторую сумму (golden open access).
Мой же тезис следующий: не все статьи в журналах open access с оплатой за публикацию являются мусором.
Действительно моя ссылка в контексте вышесказанного вызывает небольшую путаницу.
Статья находится в журнале, который использует гибридную модель: распространяется по подписке, но оставляет за авторами право открыть статью в публичный доступ за некоторую сумму (golden open access).
Мой же тезис следующий: не все статьи в журналах open access с оплатой за публикацию являются мусором.
Ну это же как с авторами и издательствами художественной литературы.
Читатели ноют, что издательства забирают себе слишком много денег, и поэтому читатель платить душегубам-посредникам в этой жизни не намерен, лучше он скачает с флибусты бесплатно, а автор сам виноват, что поддался издателям, лучше бы он публиковал все свои тексты бесплатно, а на свой сайт повесил кропку для доната — озолотился бы.
А писатели мечтают заключить контракт с душегубами-издателями, так как без издателя шансы у писателя стать известным, а в идеале ещё и богатым стремятся к нулю, потому что издатель — это не только собирающий сверхприбыли посредник, но ещё и спам-фильтр, редактор, рекламщик и продавец трудов автора.
Вот и получаем, что с одной стороны издатели наглеют с ценами, а с другой стороны без издателей тоже не очень.
Читатели ноют, что издательства забирают себе слишком много денег, и поэтому читатель платить душегубам-посредникам в этой жизни не намерен, лучше он скачает с флибусты бесплатно, а автор сам виноват, что поддался издателям, лучше бы он публиковал все свои тексты бесплатно, а на свой сайт повесил кропку для доната — озолотился бы.
А писатели мечтают заключить контракт с душегубами-издателями, так как без издателя шансы у писателя стать известным, а в идеале ещё и богатым стремятся к нулю, потому что издатель — это не только собирающий сверхприбыли посредник, но ещё и спам-фильтр, редактор, рекламщик и продавец трудов автора.
Вот и получаем, что с одной стороны издатели наглеют с ценами, а с другой стороны без издателей тоже не очень.
Большинство издателей совсем забили на свою функцию спам-фильтра. Корчеватель гарантирует это! Рекламы с них по этой причине тоже всё меньше.
Нужно поднимать площадки, где автор мог бы сам выкладывать свои тексты, сам назначать цену и нанять редактора за небольшую сумму плюс процент с будущих продаж.
Нужно поднимать площадки, где автор мог бы сам выкладывать свои тексты, сам назначать цену и нанять редактора за небольшую сумму плюс процент с будущих продаж.
да, нужен Ridero для научных журналов и книг.
Все-таки в приличных научных журналах самое гдавное — это рецензирование. Его критикуют, ни ничего лучше пока нет.
В среднесрочной перспективе очень хорошо работает индекс цитирования (снова не всегда, но в среднем — ок), но на его наработку время надо.
В среднесрочной перспективе очень хорошо работает индекс цитирования (снова не всегда, но в среднем — ок), но на его наработку время надо.
Только как раз рецензированием занимаются совсем НЕ сотрудники журнала или издательства. А другие ученые. И почти всегда бесплатно.
Скорее, всегда бесплатно, я об оплате работы рецнзентов и редакторов в европейских и американских издательсвах никгода не слыхал. Я уже выше по дискуссии свое видение вопроса излагал: https://geektimes.ru/post/271856/#comment_9062258
Ну это же как с авторами и издательствами художественной литературы.
Есть один нюанс. В художественной литературе основные копирайтные бои идут за авторов, которые уже умерли. С научными публикациями дело обстоит, по понятным причинам, наоборот — авторы живы и здоровы.
Кстати сравнивая цены издательств художественной литературы и научной сразу становится понятно что до ужасных душегубов обычным издательствам очень далеко. Конкуренция на обычном издательском рынке намного больше и эластичность спроса тоже. Поэтому издатели художественной литературы просто не могут так наглеть как научной.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это не пиратство. Авторы статей заинтересованы в том, чтобы их статьи читали и цитировали, а не в том, чтобы кто-то на этих статьях зарабатывал.
Мало ли в чём они заинтересованы? С технической точки зрения это всё равно, увы, пиратство.
простите. вы не находите ваше утверждение несколько странным? Почему к заинтересованности авторов такое пренебрежение?
Никакого пренебрежения? Автор статьи по каким-либо соображениям опубликовался в конкретном журнале и согласился на его условия. В дальнейшем не важно хочет автор того что-бы его публикация гуляла по интернету в свободном доступе или нет — всё в руках издателя. Передача публикации в общий доступ в нарушение лицензии — пиратство вне зависимости от желания или заинтересованности автора. Я не говорю, что это хорошо и авторы идут на подобные условия от хорошей жизни, но говорить что это не пиратство тоже не верно. Надо ли изменять ситуацию? Очевидно, что да. Заниматься подменой понятий — нет.
так пока подменой понятий занимается издательство. Узурпируя право к информации, в тоже время не имея к ней никакого отношения. Т.е. если из цепочки автор-читатель убрать издательство и автору и читателю будет только лучше. Ведь проблема пиратства не в самом пиратстве. А в целях. Цель издательства лежит исключительно в области наживы. В отличии от автора и его читателей, которые руководствуются иными принципами.
Да почему оно то занимается подменой понятий? "Обдирает читателей до нитки", "ставит авторов в безвыходное положение", "мешает научно-техническому прогрессу"… Выбирайте что нравится — даже спорить не стану. Но тут вы не правы. Юридически это пиратство, вне зависимости от того хорошо это или плохо.
И нет, если исключить из цепочки издательство, то лучше не будет. По крайней мере нужен посредник благодаря которому или в связи с которым этой информации можно будет доверять. Такой, чьи статьи будут рецензировать видные ученые, которому будут доверять все стороны. До тех пор издательство это необходимое зло
И нет, если исключить из цепочки издательство, то лучше не будет. По крайней мере нужен посредник благодаря которому или в связи с которым этой информации можно будет доверять. Такой, чьи статьи будут рецензировать видные ученые, которому будут доверять все стороны. До тех пор издательство это необходимое зло
никто не говорит, что авторитетный посредник не нужен. Но! Не надо опять подменять понятия. Издательство не занимается поднятием авторитета статьи. Издательство занимается привлечением и извлечением прибыли и только этим. Как мы видим из местного обсуждение, такая политика издательства идет на вред всем, кроме него самого. А то, что какая-то юридическая формация это поддерживает… Это лишь указывает на некую ангажированность, а не законность ;) Опять же, на счет подмены понятий.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
О том и речь, что на научные публикации вообще не должно существовать имущественного авторского права. Только неотчуждаемая привилегия быть указанным в графе «автор».
Пиратство здесь — именно что чисто техническое. Ушерб наносится только узурпатору. Всем достойным представителям человечеста — сугубая польза. Естественно, что к таковому относятся сочувственно.
Пиратство здесь — именно что чисто техническое. Ушерб наносится только узурпатору. Всем достойным представителям человечеста — сугубая польза. Естественно, что к таковому относятся сочувственно.
Всем детям по мороженному, родителям земли, да фабрики. Проблема в том, что это только звучит красиво, но как только начинаете идти к реализации, то обнаруживается куча подводных камней, ограничений и прочего. Издательству оно надо заниматься вычитыванием статьи, её редактирование, поиском рецензентов и прочим за так? Если вы говорите, что они не нужны, то кто возьмёт на себя их роль? Не всё так просто, как бы этого ни хотелось.
И кстати — где тут грань? Если можно так с научными публикациями, то почему нельзя с художественной литературой? Послать издания лесом, автору дать привилегию в виде графы "автор" и раздать всем по книжке? Ну не рубите вы сплеча, вот ей богу.
И кстати — где тут грань? Если можно так с научными публикациями, то почему нельзя с художественной литературой? Послать издания лесом, автору дать привилегию в виде графы "автор" и раздать всем по книжке? Ну не рубите вы сплеча, вот ей богу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Проблема только в выборе наказания за пиратство и сроков действия прав на произведения.
Для нас с вами, потребителей, разумными будут, пусть, 100$ штрафа за раздачу пиратского фильма и 15 лет действия авторских прав.
А для производителей, к которым я отношу и собственно авторов, и правообладателей, более разумными кажутся штраф в 600000$ и пару лет тюремного срока за раздачу нелицензионной музыки и 75 лет действия авторских прав.
Осталось прийти к консенсусу :)
Для нас с вами, потребителей, разумными будут, пусть, 100$ штрафа за раздачу пиратского фильма и 15 лет действия авторских прав.
А для производителей, к которым я отношу и собственно авторов, и правообладателей, более разумными кажутся штраф в 600000$ и пару лет тюремного срока за раздачу нелицензионной музыки и 75 лет действия авторских прав.
Осталось прийти к консенсусу :)
3 года для патента это слишком много в сфере IT и очень мало в машиностроении, к тому моменту как закончат строить завод патент уже будет недействителен.
Для научных открытий нет защиты. Копирайт защищает статью с открытием, а не само открытие. Проще говоря вы можете сделать гравифон используя открытие гравитационных волн и даже запатентовать его, а вот продать или даже просто разместить у себя научную статью описывающую это открытие, которая была опубликована в рецензируемом журнале, вы не имеете права.
15 лет для ПО? Ну это вы что-то перегибаете. Через 15 лет оно уже нафиг никому не нужно будет с текущими темпами разработки. Разве что как раритет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Доля Windows XP в мире до сих пор порядка 10%, а в России и Китае и того больше. На ней всё ещё работает большинство современных программ, включая браузеры и даже львиную долю игр.
Photoshop 15-летней давности покрывает 90% потребностей рядового пользователя, которому только слегка фоточку подрезать и высветлить нужно.
На играх 15-летней давности до сих пор зарабатывают путём их переизданий.
Так что даже ограничение в 15 лет для ПО стало бы огромным шагом вперёд — старым ПО до сих пор можно пользоваться, и как правило довольно удобно. Будь у людей выбор между Win10 по $100 за копию и WinXP полностью легально и бесплатно, ещё неизвестно, что бы выбирали организации, особенно если сюда приплюсовать стоимость офиса (а Office XP до сих пор позволяет открывать все документы, созданные даже в более поздних версиях, особенно с бесплатным плагином для открытия docx). Заодно это вынудило бы производителей реально двигаться вперёд, а не просто наращивать занимаемый объём от версии к версии да с интерфейсом играться.
Photoshop 15-летней давности покрывает 90% потребностей рядового пользователя, которому только слегка фоточку подрезать и высветлить нужно.
На играх 15-летней давности до сих пор зарабатывают путём их переизданий.
Так что даже ограничение в 15 лет для ПО стало бы огромным шагом вперёд — старым ПО до сих пор можно пользоваться, и как правило довольно удобно. Будь у людей выбор между Win10 по $100 за копию и WinXP полностью легально и бесплатно, ещё неизвестно, что бы выбирали организации, особенно если сюда приплюсовать стоимость офиса (а Office XP до сих пор позволяет открывать все документы, созданные даже в более поздних версиях, особенно с бесплатным плагином для открытия docx). Заодно это вынудило бы производителей реально двигаться вперёд, а не просто наращивать занимаемый объём от версии к версии да с интерфейсом играться.
Слега подрезать и высветлить фоточку можно и в других бесплатных современных продуктах: Paint.NET, Gimp.
До сих пор пользуюсь парой программ 90-х годов — они прекрасны, но почему-то перестали развиваться и сами фирмы исчезли. Может потому, что оказались слишком хороши? И новые версии просто не нужны?
Не знаю как у вас, а у нас проще купить виндовс, чем доказывать ребятам из органов, что этот линукс бесплатен.
2. Нужно ограничивать время защиты произведений разумными пределами, например 3 годами для научных открытий и патентов, и 15 для произведений, включая ПО. После этого всё должно переходить в общественное достояние.
Не нужно мешать в кучу авторское и патентное право. Патент защищен 20 лет, причем независимо от отрасли. Это позволяет избежать разного рода коррупционные схемы и дает возможность нормально заработать. Есть отрасли, где за 3 года он не то что не окупиться, а даже реализован то не будет.
очень жалко, что символом вполне разумного движения оказалась наглухо #$@нутая тётка…
(http://cs543102.vk.me/v543102925/6a68/edqY-bv2qRQ.jpg — как пример)
(http://cs543102.vk.me/v543102925/6a68/edqY-bv2qRQ.jpg — как пример)
Если вопрос с развлекательным контентом требует компромисов, то научная информация точно должна быть общедоступной, иное тормозит развитие науки, тем более, что обычно наука делается на общественные деньги.
Проблема в том что издательство научных журналов это фактически нерегулируемая государством монополия из за характера продаваемого товара. И количество издательств не имеет значения как это было бы на других рынках. Научные статьи обладают крайне не эластичным спросом и если вам нужна статья Смита по молекулярной биологии от Элсевира, но она стоит дорого, вы не можете купить статью Томпсона по метеорологии от Спрингера потому что она дешевле. Поэтому закон спроса и предложения просто отрежет несостоятельных покупателей, которые могли бы покупать дешевле, обеспечивая издательству работу без сверхприбылей. Но пользуясь монополией цены устанавливаются на уровне максимизации прибыли, а не на балансе спроса и предложения.
Но так как необходимость издательств очевидна, кто то же должен редактировать, рецензировать, оценивать пригодность для публикации и опубликовывать и это отнюдь не бесплатно. То эта отрасль должна быть государственно отрегулирована (любым образом, вплоть до общемирового издательства финансируемого за счет взносов государств или банальным госрегулированием цен). А просто пиратить как это делает скай-хаб это тупиковый путь.
Но так как необходимость издательств очевидна, кто то же должен редактировать, рецензировать, оценивать пригодность для публикации и опубликовывать и это отнюдь не бесплатно. То эта отрасль должна быть государственно отрегулирована (любым образом, вплоть до общемирового издательства финансируемого за счет взносов государств или банальным госрегулированием цен). А просто пиратить как это делает скай-хаб это тупиковый путь.
Почему вы считаете, что необходимость этих издательств очевидна — вы когда-нибудь там публиковались? И почему отрасль должна быть государственно отрегулирована?
Пожалуйста, поясните свою мысль.
Пожалуйста, поясните свою мысль.
Почему вы считаете, что необходимость этих издательств очевидна — вы когда-нибудь там публиковались?
IEEE подойдет? Статью на конференцию, которая считается не самого высокого уровня по сравнению со статьей в журнал, вычитывали 3 рецензента. Были серьезные замечания. Это касательно качества материала.
Еще читая статью от IEEE я могу быть уверен в качестве материала и даже принять участие в дискуссии по статье с коллегами со всего мира.
Я в журналах IEEE не один раз видел слабые статьи.
Но три независимых peer-reviewer'a — это обычно очень и очень нормально. Многие журналы ограничиваются двумя.
На всякий случай: эти рецензенты работают бесплатно, это обычные ученые из пула этого журнала.
Но три независимых peer-reviewer'a — это обычно очень и очень нормально. Многие журналы ограничиваются двумя.
На всякий случай: эти рецензенты работают бесплатно, это обычные ученые из пула этого журнала.
В данном случае я не о деньгах, а необходимости издательства. Они подбирают рецензентов не от балды и замечания были с хорошим пониманием темы.
Насколько я знаю, рецензентов всегда подбирают не технические, а научные редакторы, которые работают бесплатно (подробнее я писал тут: https://geektimes.ru/post/271856/#comment_9062258). Функция издательства — это только предоставить научному редактору список авторов, которы раньше уже писали по схожим темам, но это поисковая система, которая и без того должна быть и не сильно дорогая в обслуживании.
Издательства необходимы, но их модель работы должна быть изменена. Ныншняя монополия и закрытость порождает завышенные цены и возможность получения сверхприбылей из ниоткуда.
Издательства необходимы, но их модель работы должна быть изменена. Ныншняя монополия и закрытость порождает завышенные цены и возможность получения сверхприбылей из ниоткуда.
1) Должно быть место (журнал, интернет сайт) в котором бы публиковались статьи. (это уж совсем очевидно и является целью)
2) В этом месте должен производится первоначальный отсев публикаций (что бы не печатать совсем уж треш типа корчевателя или изысканий Петрика)
3) В этом месте должно производится рецензирование статей. (никто же не будет ссылаться на статью которую никто даже не потрудился отрецензировать)
4) Кто то должен исправлять ошибки, опечатки, форматировать текст, делать макеты (для бумажных вариантов), искать рецензентов и выплачивать им гонорар и производить другую техническую работу. На все это очевидно нужны деньги и они откуда то должны появляться. И для поддержания всего этого требуется некая организация с наемными сотрудниками.
Всё это складываем вместе и что у нас получается? Ага у нас получилось ИЗДАТЕЛЬСТВО (неожиданно правда?)
А вот что бы продукция этого издательства была доступна, оно должно быть некоммерческим, либо жестко зарегулированным как естественная монополия (чем оно является по природе своей продукции). Текущая ситуация просто дает коммерческим издательствам пользоваться своим монопольным положением для максимизирования прибыли в ущерб доступности информации.
Насчет всяких бесплатных рецензентов, не у всех статей найдется парочка уважаемых ученых готовых бесплатно написать рецензию. И даже если найдется, то возможно у них время на рецензию появится месяца через два. Поэтому труд рецензентов все-таки должен оплачиваться.
2) В этом месте должен производится первоначальный отсев публикаций (что бы не печатать совсем уж треш типа корчевателя или изысканий Петрика)
3) В этом месте должно производится рецензирование статей. (никто же не будет ссылаться на статью которую никто даже не потрудился отрецензировать)
4) Кто то должен исправлять ошибки, опечатки, форматировать текст, делать макеты (для бумажных вариантов), искать рецензентов и выплачивать им гонорар и производить другую техническую работу. На все это очевидно нужны деньги и они откуда то должны появляться. И для поддержания всего этого требуется некая организация с наемными сотрудниками.
Всё это складываем вместе и что у нас получается? Ага у нас получилось ИЗДАТЕЛЬСТВО (неожиданно правда?)
А вот что бы продукция этого издательства была доступна, оно должно быть некоммерческим, либо жестко зарегулированным как естественная монополия (чем оно является по природе своей продукции). Текущая ситуация просто дает коммерческим издательствам пользоваться своим монопольным положением для максимизирования прибыли в ущерб доступности информации.
Насчет всяких бесплатных рецензентов, не у всех статей найдется парочка уважаемых ученых готовых бесплатно написать рецензию. И даже если найдется, то возможно у них время на рецензию появится месяца через два. Поэтому труд рецензентов все-таки должен оплачиваться.
Не говоря про всякие Элсевиры, издательства типа Nature конечно платят за редакцию, отсеивание и т.п.
По хорошему стоило бы им откатывать, как на ютубе, когда вставляешь чью-то музыку…
Вам (sci-hub) многие предлагают взносы, но с ними такие проблемы (то paypal не то, то на вопрос ни ответа ни привета), ощущение будто взносы вам нафиг не нужны))
По хорошему стоило бы им откатывать, как на ютубе, когда вставляешь чью-то музыку…
Вам (sci-hub) многие предлагают взносы, но с ними такие проблемы (то paypal не то, то на вопрос ни ответа ни привета), ощущение будто взносы вам нафиг не нужны))
Никогда не слышал про платные рецензии! Редакторы и рецензенты практически везде работают не в штате.
Какие проблемы со взносами? Прямо на главной страничке реквизиты — отправляйте сколько не жалко если есть возможность и желание.
На выбор перевод на банковский счет в Сбере, Яндекс-Деньги(включая оплату с банковских карт, если нет самих ЯД), QIWI, Биткоин
P.S.
Только что отправил 100 руб от себя лично через ЯД — никаких проблем, секунд 10 на все ушло.
На выбор перевод на банковский счет в Сбере, Яндекс-Деньги(включая оплату с банковских карт, если нет самих ЯД), QIWI, Биткоин
P.S.
Только что отправил 100 руб от себя лично через ЯД — никаких проблем, секунд 10 на все ушло.
Спасибо им, каждая третья диссертация, которую я читал, им обязана.
Как ни грустно, но нынешняя ситуация вполне логична. Сейчас научные работники по всему миру заинтересованы, чтобы публиковаться — а то у них рейтинги горят, а не в том чтобы читать чужие статьи. Это такой неприятный нюанс. Подписка оплачивается не напрямую из кармана.
Насколько мешают высокие цены на статьи? Вопрос неоднозначный. Если статья сильно нужна — то можно затратить некоторое количество сил, найти мэйл или профиль авторов, написать письмо и попросить статью. Обычно отзываются. Мне из Японии как-то прислали аж БУМАЖНЫЙ вариант (зачем-то) — в красивом пакете и с рукописным письмом от автора. Т.е. вроде не мешает. С другой стороны — часто нужно именно бегло глянуть о чем — и тут даже цена в 5$ будет чрезмерной. Просмотреть несколько десятков статей- это не каждодневная, но обычная работа — и выделять на это деньги когда КПД может оказаться нулевым — извините. Горизонтальные связи между людьми входят в противоречие с вертикальными, и издательства тоже выживают как могут — используя свои ресурсы в защите очевидно устаревших схем — а как иначе им зарабатывать? У издательства тоже есть свои задачи.
Первая — разослать статью авторитетным рецензентам которые работают БЕСПЛАТНО.
Вторая — организовать техническое сопровождение процесса. Очевидно, что нужны художники, корректоры, наборщики и прочее.
Третья — выплатить гонорар автору.
Насколько это затратно? Не знаю — где-то мелькала цифра, что у Эльзевера доходность 40% в год — и считается, что это как бы очень много.
Хитрость конечно в бесплатном труде рецензентов, и в том, что большая часть косяков в статьях в том числе и оформительских утрясается на этапе переписки автор-рецензент, и в переписке автор-редактор в виде "Уважаемый автор, сделайте вот это и вот это, оформите по образцу так-то". Т.е. основную работу выполняет сам автор.
И чуть не забыл. Журналы открытого доступа!
Пожалуйста — печатайтесь на здоровье и бесплатно читайте. Не помню точно журнал. Импакт-фактор где-то э...= 7. Неплохо?
Но — там напечататься стоит 1600E.
Насколько мешают высокие цены на статьи? Вопрос неоднозначный. Если статья сильно нужна — то можно затратить некоторое количество сил, найти мэйл или профиль авторов, написать письмо и попросить статью. Обычно отзываются. Мне из Японии как-то прислали аж БУМАЖНЫЙ вариант (зачем-то) — в красивом пакете и с рукописным письмом от автора. Т.е. вроде не мешает. С другой стороны — часто нужно именно бегло глянуть о чем — и тут даже цена в 5$ будет чрезмерной. Просмотреть несколько десятков статей- это не каждодневная, но обычная работа — и выделять на это деньги когда КПД может оказаться нулевым — извините. Горизонтальные связи между людьми входят в противоречие с вертикальными, и издательства тоже выживают как могут — используя свои ресурсы в защите очевидно устаревших схем — а как иначе им зарабатывать? У издательства тоже есть свои задачи.
Первая — разослать статью авторитетным рецензентам которые работают БЕСПЛАТНО.
Вторая — организовать техническое сопровождение процесса. Очевидно, что нужны художники, корректоры, наборщики и прочее.
Третья — выплатить гонорар автору.
Насколько это затратно? Не знаю — где-то мелькала цифра, что у Эльзевера доходность 40% в год — и считается, что это как бы очень много.
Хитрость конечно в бесплатном труде рецензентов, и в том, что большая часть косяков в статьях в том числе и оформительских утрясается на этапе переписки автор-рецензент, и в переписке автор-редактор в виде "Уважаемый автор, сделайте вот это и вот это, оформите по образцу так-то". Т.е. основную работу выполняет сам автор.
И чуть не забыл. Журналы открытого доступа!
Пожалуйста — печатайтесь на здоровье и бесплатно читайте. Не помню точно журнал. Импакт-фактор где-то э...= 7. Неплохо?
Но — там напечататься стоит 1600E.
Где Вы видели гонорар автору за публикацию в научном журнале?
Художники и наборщики давно не нужны — это задача автора, а издательство просто конвертирует присланный 'compuscript' в свою систему.
Более того, если Вы захотите цветные иллюстрации в бумажной версии, то в Вас денег возьмет даже журнал с классической, "подписной" моделью.
Художники и наборщики давно не нужны — это задача автора, а издательство просто конвертирует присланный 'compuscript' в свою систему.
Более того, если Вы захотите цветные иллюстрации в бумажной версии, то в Вас денег возьмет даже журнал с классической, "подписной" моделью.
Вот с форума где обсуждалась тема (давно конечно, но навскидку):
unload
Re: Гонорар за статьи? Сколько?
« Ответ #2: марта 23, 2004, 11:34 »
В среднем в математических журналах РАН сейчас платят 20 долларов за страницу.
За статью 9 страниц в Математических заметках я получал год назад 180 долларов.
За статью 25 страниц с двумя соавторами в Теоретической и математической физике + мой перевод
я получил в общей сложности чуть больше 500 долларов, соавторам досталось чуть меньше,
т.к. гонорар за сделанный перевод (примерно 200 долларов) заплатили мне.
Обо мне — за публикации в иностранных мне не платили, в российских наш народ что-то получал.
"Художники и наборщики давно не нужны" — не факт — мои рисунки часто достаточно сильно видоизменяются — формат чисел на осях, скажем убрана сетка, меняется шрифт в подписях. Это все же кто-то делал — причем файл не в TikZе, а в банальном jpg — значит художник.
Рисунки надо грамотно интегрировать в текст — это тоже отдельная задача. Дальше выпуск бумажного варианта — следующий этап эпопеи. Чтобы все уместилось-разместилось-напечаталось как надо. В этом смысле кстати печать автореферата хорошая демка — не бывает авторефератов без ошибок/опечаток, несмотря на многократный просмотр/чтение НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ редакторами/рецензентами. Обычно после печати видишь — тут ошибки в ссылках, тут в индекс в формуле не тот, тут рисунок съехал, и т.п… А журнал таких погрешностей допускать не должен.
unload
Re: Гонорар за статьи? Сколько?
« Ответ #2: марта 23, 2004, 11:34 »
В среднем в математических журналах РАН сейчас платят 20 долларов за страницу.
За статью 9 страниц в Математических заметках я получал год назад 180 долларов.
За статью 25 страниц с двумя соавторами в Теоретической и математической физике + мой перевод
я получил в общей сложности чуть больше 500 долларов, соавторам досталось чуть меньше,
т.к. гонорар за сделанный перевод (примерно 200 долларов) заплатили мне.
Обо мне — за публикации в иностранных мне не платили, в российских наш народ что-то получал.
"Художники и наборщики давно не нужны" — не факт — мои рисунки часто достаточно сильно видоизменяются — формат чисел на осях, скажем убрана сетка, меняется шрифт в подписях. Это все же кто-то делал — причем файл не в TikZе, а в банальном jpg — значит художник.
Рисунки надо грамотно интегрировать в текст — это тоже отдельная задача. Дальше выпуск бумажного варианта — следующий этап эпопеи. Чтобы все уместилось-разместилось-напечаталось как надо. В этом смысле кстати печать автореферата хорошая демка — не бывает авторефератов без ошибок/опечаток, несмотря на многократный просмотр/чтение НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ редакторами/рецензентами. Обычно после печати видишь — тут ошибки в ссылках, тут в индекс в формуле не тот, тут рисунок съехал, и т.п… А журнал таких погрешностей допускать не должен.
Российские журналы в этом отношении — редкостное исключение. Это еще со времен СССР практика оплаты за публикацию перевода статьи на английский язык. При этом сама редакция работает за гос. счет. Но у этих журналов, даже переводных, очень маленькая аудитория.
О журналах не из бывшего Союза, которые платят гонорары, я никогда не слышал. Скорее все стараются с автора денег получить.
И в последние годы, когда я активно публиковался (лет 5-7 назад), особо не видел реальной верстки и вычитки — смотрели только английский, а ссылки и формулы оставляли на ответственности автора.
О журналах не из бывшего Союза, которые платят гонорары, я никогда не слышал. Скорее все стараются с автора денег получить.
И в последние годы, когда я активно публиковался (лет 5-7 назад), особо не видел реальной верстки и вычитки — смотрели только английский, а ссылки и формулы оставляли на ответственности автора.
О-о, там у некоторых така-ая вычитка и верстка, что страшно представить. Вот, почитайте про издательство "Наука".
В журналах посерьезнее (ЖЭТФ итп) ситуация получше, но тоже попахивает маразмом: текст статьи принимается в распечатанном виде. Потом он ручками перебивается, а картинки сканятся и ретушируются. Можно дискетку (дискету, Карл!) с текстом приложить, но необязательно ;).
В журналах посерьезнее (ЖЭТФ итп) ситуация получше, но тоже попахивает маразмом: текст статьи принимается в распечатанном виде. Потом он ручками перебивается, а картинки сканятся и ретушируются. Можно дискетку (дискету, Карл!) с текстом приложить, но необязательно ;).
Sci-hub не про российские статьи ;)
Да и многие из них и без того бесплатно есть в интернете (УФН, ЖЭТФ — только к примеру).
И если ученых хочет, тобы о нем знали в мире — делать так, как давно уже работают китайцы с корейцами — писать в англоязычные журналы с хорошим импактом. Кстати, в Корее правительство платит ученым специальные примии за нормальные публикации.
Да и многие из них и без того бесплатно есть в интернете (УФН, ЖЭТФ — только к примеру).
И если ученых хочет, тобы о нем знали в мире — делать так, как давно уже работают китайцы с корейцами — писать в англоязычные журналы с хорошим импактом. Кстати, в Корее правительство платит ученым специальные примии за нормальные публикации.
Премии много где платят (и в России тоже). Это же не главное. Основной "доход" с хорошей публикации (после репутации, разумеется) — возможность получить новый грант.
Ну это "как бы просто" — надо "всего лишь" провести хорошее исследование и написать хорошую статью.
Но. В РАН сейчас гонка в плане публикаций, поэтому надо публиковаться БЫСТРО, а значит — хорошие журналы, увы, пролетают.
Т.е. качество приносится в жертву количеству.
Некий выход, это писать одновременно и хорошие статьи и быстрые. Мы написали пару хороших статей в быстрые журналы (два месяца от момента подачи, РИНЦ есть, IF нет) — и это несколько обидно, но есть тактическая задача выполнения обязательств института по публикациям.
Наша же статья в приличном международном журнале с иностранными (австрийскими) соавторами была затеяна осенью в 2013 году, свет на сайте увидела в декабре 2014, а официальная дата выпуска — апрель 2015. Что как бы долго в нынешних условия. Есть еще промежуточные варианты, но они менее показательны.
Но. В РАН сейчас гонка в плане публикаций, поэтому надо публиковаться БЫСТРО, а значит — хорошие журналы, увы, пролетают.
Т.е. качество приносится в жертву количеству.
Некий выход, это писать одновременно и хорошие статьи и быстрые. Мы написали пару хороших статей в быстрые журналы (два месяца от момента подачи, РИНЦ есть, IF нет) — и это несколько обидно, но есть тактическая задача выполнения обязательств института по публикациям.
Наша же статья в приличном международном журнале с иностранными (австрийскими) соавторами была затеяна осенью в 2013 году, свет на сайте увидела в декабре 2014, а официальная дата выпуска — апрель 2015. Что как бы долго в нынешних условия. Есть еще промежуточные варианты, но они менее показательны.
Ну зачем же напраслину возводите?!
Года полтора назад ЖЭТФ начал принимать статьи через форму на сайте журнала.
Года полтора назад ЖЭТФ начал принимать статьи через форму на сайте журнала.
Не должны допускать, но допускают. Кстати, в комментариях к прошлому посту на эту тему спрашивали, с чего бы это автор станет скачивать свою собственную статью. Например, затем, чтобы посмотреть, во что она превратилась. Конкретный пример – сколько-то лет назад послал статью. Получил правку. Английский они подправили, но одна диаграмма “искорёжилась” при автоматическом переводе из TeX во внутренний формат используемый журналом. Я попросил исправить, но больше правок они не присылали. В библиотеку тот номер не пришёл, и я потом долго искал ёго в электронном виде.
Кстати, когда уже недавно послал другую статью в тот же журнал, они не только послали окончательный вариант в pdf, но и написали что его можно выложить на домашней страничке или на сайте работодателя. Похоже, усилия многих людей, потраченные в баталиях за адекватное распространение научной информации, не пропадают напрасно.
Кстати, когда уже недавно послал другую статью в тот же журнал, они не только послали окончательный вариант в pdf, но и написали что его можно выложить на домашней страничке или на сайте работодателя. Похоже, усилия многих людей, потраченные в баталиях за адекватное распространение научной информации, не пропадают напрасно.
Да, и по поводу открытого доступа.
Для европейских и американских научных групп это не так много: при заплате пост-дока в 3000 евро в Германии (плюс накладные расходы). И многие журналы предлагают скидки для авторов из менее обеспеченных стран.
Но, к сожалению, все равно дорого, и есть элемент правила "клиент всегда прав", а клиент — это тот, кто платит (встречался с ситауцией, когда редактор одобрил статью, которую я, как рецензент, предлагал отклонить, как не соответствующую тематике журнала).
Для европейских и американских научных групп это не так много: при заплате пост-дока в 3000 евро в Германии (плюс накладные расходы). И многие журналы предлагают скидки для авторов из менее обеспеченных стран.
Но, к сожалению, все равно дорого, и есть элемент правила "клиент всегда прав", а клиент — это тот, кто платит (встречался с ситауцией, когда редактор одобрил статью, которую я, как рецензент, предлагал отклонить, как не соответствующую тематике журнала).
Но вместо того, чтобы заблокировать работу ресурса, представители Elsevier, сами того не желая, спровоцировали появление очень активной дискуссии по поводу «paywalls» в науке. А «эффект Стрейзанд» значительно увеличил базу пользователей.
Ну, теперь какой-нибудь Springer должен подать в суд на Elsevier, чтобы взыскать недополученную прибыль, упущенную по вине последнего. И на Барбару Стрейзанд тоже надо подать в суд, из-за неё эти эффекты начались.
По опросу
Поддерживаете ли вы работу Sci-Hub?
97% — Да, ребята все правильно делают
Здорово, что все так единодушны.
Неделю назад примерно что-то не работал он. Видимо загружен был.
Я тоже хочу вкинуть свои 5 копеек. Я однажды занялся тем, что перечитал все формы, которые присылают агенства перед тем, как печатать статью в Известиях (Proceedings — только сегодня узнал, как переводится это слово). Так вот на данный момент все формы (IEEE, Springer) подтверждали разрешение выкладывать camera-ready статью у себя на личной странице. Поэтому, одно из решений данной проблемы — выкладывать самим авторам свои статьи у себя на сайта или на сайте своего института (что тоже разрешено). Если у вас какие-то проблемы с поддержкой своего хостинга, то никто не мешает зарегистрироваться на researchgate.net и выкладывать свои статьи там (но будьте аккуратны, нельзя выкладывать напечатанный вариант с копирайтами и номерами страниц, только camera-ready версии).
Очень многим ученым это недосуг. И, кстати, мне неоднократно не отвечали на запросы прислать копию.
Здесь есть одна особенность процесса подготовки статьи: очень часто первый автор (и автор для переписки) — это аспирант, который статьи на диссертацию печатает. И, если прошло пару лет, товарищ может вполне уйти из университета, сменить адрес, и тогда ищи ветра в поле.
Здесь есть одна особенность процесса подготовки статьи: очень часто первый автор (и автор для переписки) — это аспирант, который статьи на диссертацию печатает. И, если прошло пару лет, товарищ может вполне уйти из университета, сменить адрес, и тогда ищи ветра в поле.
Это нормальная практика, что люди, а особенно ученые, меняют место работы — следовательно и рабочий адрес меняется. Так что я не удивлен сильно, что могли и не ответить. Как-то была инициатива, чтобы присвоить каждому ученому свой уникальный Id, чтобы проблем со сменой адреса не было, да и в именах не путались (есть там какой-то китайский товарищ, который в районе 11 тыс. статей в год пишет).
А про то, что ученым сложно зарегистрироваться на портале — мне кажется, что это немного не соответствует действительности. По-моему опыту, люди, которые должны быть наиболее занятые (учитывая их достижения), как раз наиболее активно участвуют в своем продвижении и как-то находят на это время.
А про то, что ученым сложно зарегистрироваться на портале — мне кажется, что это немного не соответствует действительности. По-моему опыту, люди, которые должны быть наиболее занятые (учитывая их достижения), как раз наиболее активно участвуют в своем продвижении и как-то находят на это время.
Интересна техническая сторона вопроса.
Вы о чем: научных публикациях или работе sci-hub?
Если второе, у них во вконтактике рассказывается: https://vk.com/sci_hub?w=wall-36928352_5841
Если второе, у них во вконтактике рассказывается: https://vk.com/sci_hub?w=wall-36928352_5841
А мне не понятно почему столько шумихи вокруг этого сайта и его автора? Ну закрыла доступ — слава макаронному богу. Если уж есть необходимость в таком ресурсе нужно взять и сделать свой конкурирующий, и даже не один, с учетом всех недостатков предшественника. Исходя из идеологии проекта sci-hub, этого автор и добивается.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Sci-Hub помогает научным «пиратам» скачивать бесплатно по 200000 научных статей в день