Комментарии 94
А копоть нормально отчищается от вернувшейся ступени? Или они потом будут их такими же чумазыми повторно запускать?
Вообще молодцы всегда радуют их успехи.
Вообще молодцы всегда радуют их успехи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эта тема пока не ясна. Были версии от химии до выжигания нагревом. Видео, где ступень попала под дождь показывает, что копоть пошла разводами. Так что возможно там какая-то особая краска и достаточно просто хорошенько обдать ступень водой.
На будущее есть планы перехода с керосина на жидкий метан, что должно давать существенно меньше копоти.
P.S. Думаю в любом случае для первого повторного запуска ступень будет отмыта лишь частично, как наглядная демонстрация повторного использования.
На будущее есть планы перехода с керосина на жидкий метан, что должно давать существенно меньше копоти.
P.S. Думаю в любом случае для первого повторного запуска ступень будет отмыта лишь частично, как наглядная демонстрация повторного использования.
А надо ли вообще копоть отчищать? Я понимаю рабочую поверхность сопел. А саму то ступень зачем, кто в курсе?
Ракету красят в белый цвет, чтобы Солнце меньше нагревало топливо и жидкий кислород. Это особенно важно для Falcon 9FT, потому, что в ней используется переохлаждённый кислород и охлаждённый керосин. В ракете в кипящим кислородом его температура поддерживается просто за счёт испарения и доливки. Здесь же система охлаждения сложнее. Поэтому если ракета будет стоять заправленной на солнце — копоть нужно отчищать. Ну, и кроме того SpaceX весьма заботится о пиаре — заказчики и так хотят снижения цены на запуски б/у-ракетами, нужно показать, что ракета — как новенькая.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, как только вы в ракету зальете жидкий кислород она сама побелеет от инея. Красят просто чтобы у ракеты был не такой колхозный вид. В общем опциональная штука.
Почему же тогда надпись SpaceX на ракете остаётся видна до самого старта? Да, она находится в нижней части 1-й ступени, там где не кислород, а керосин — но его ведь тоже охлаждают до -9C, и лишний нагрев солнечными лучами ему ни к чему. И основная часть копоти — как раз на баке с керосином. Собственно на корпусе отчётливо видно разделение на баки и степень их заполненности — так что, похоже, это в основном не копоть, а обгоревшая краска. Что до кислородного бака — если он будет чёрным, то перед заправкой кислородом может нагреться на Солнце до 70C и выше. Это приведёт к испарению большего количества кислорода при заправке, а это — расходы и повышенная пожароопасность.
Кстати, пришло в голову, окраска может также быть важна на этапе входа ступени в атмосферу. Судя по обугливанию краски — вокруг ракеты при этом образуется оболочка из пламени. От отражающей способности корпуса при этом может зависеть, сколько топлива и кислорода при этом испарится, и какое будет давление в баках. Причём обугливание создаёт положительную обратную связь.
Мне кажется, это уже не имеет значения.
А можно ли приземление 1-й ступени совмещать с возвратом космонавтов с орбиты? Чтобы они падали на отработавшую 1-й ступень, а та уже мирно приземлялась себе на морскую платформу вместе с космонавтами в капсуле…
Да можно, скоро на всех экранах планеты… «Незнайка на луне. Возвращение»
А смысл? Какую проблему решает это усложнение?
Более мягкую посадку
По сравнению с чем более мягкую? Резкое торможение от сверхзвука до 0 на трёх двигателях мягче плюха в воду на парашюте с околонулевой скоростью?
Предельная перегрузка Falcon на торможении перед входом в атмосферу 4.8g (120 тонн тяги / 25 тонн массы), на посадке — 1.6g (40 тонн тяги / 25 тонн массы). Перегрузки при посадке капсулы в баллистическом режиме — до 10g, в управляемом планировании — до 5g.
Ну баллистический режим это очень нештатная ситуация, у меня с ходу в памяти всплывает только два случая, когда так спускалась капсула союза, ещё в советское время и относительно недавно ещё случай был. В штатном режиме выходит то же самое.
Ну и думаю торможение кораблях до скорости первой ступени и стыковку на суборбитальной траектории обсуждать смысла нет.
Ну и думаю торможение кораблях до скорости первой ступени и стыковку на суборбитальной траектории обсуждать смысла нет.
Корабль Dragon и так предполагает мягкую посадку на двигателях. Ступень тут уже не нужна
Абсолютно невозможно, хотя бы потому что, скорость 1 ступени в момент включения второй, примерно 2 300 м/с, а скорость всего, что находится на орбите порядка первой космической — 8 000 м/с. Так что даже если каким-либо образом подхватывать космонавтов (что само по себе уже безумно), это будет больше похоже на очень изощрённое убийство, чем на спуск с орбиты.
[sarcasm on]
Ета же фсе рендер!!! Видео слишком пикселизовано, да и вообще — по теням видно!!!!111
[sarcasm off]
Ну а вообще — Маск молоток, по полной отрабатывает свою мечту. Мое почтение.
Ета же фсе рендер!!! Видео слишком пикселизовано, да и вообще — по теням видно!!!!111
[sarcasm off]
Ну а вообще — Маск молоток, по полной отрабатывает свою мечту. Мое почтение.
Маск молоток, по полной отрабатывает свою мечту
И ни слова почтения команде инженеров SpaceX. Люди работают, наверное, по 15 часов в сутки ради такого результата. :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ребята молодцы, однозначно. Но вот представьте такой вариант (а) завтра с их офисом что-то случится и половина из них, скажем так, не сможет продолжать работу. Или вариант (б), если завтра что-то случится с Маском. Какой из двух на ваш взгляд нанесет больший удар конкретно по компании SpaceX?
Я с большим уважением отношусь к профессионалам в любой области. Сам стремлюсь соответствовать (получается/нет вопрос к коллегам). Но на мой взгляд профессионалы заменяемы. Как бы обидно это не звучало. И отличительная черта профессионала, делать дело так, чтобы его могли продолжить в твое отсутствие. Маск же имеет очень цельное видение конечной цели и шаг за шагом идет к нему.
Я с большим уважением отношусь к профессионалам в любой области. Сам стремлюсь соответствовать (получается/нет вопрос к коллегам). Но на мой взгляд профессионалы заменяемы. Как бы обидно это не звучало. И отличительная черта профессионала, делать дело так, чтобы его могли продолжить в твое отсутствие. Маск же имеет очень цельное видение конечной цели и шаг за шагом идет к нему.
Т.е. по вашему вся команда не заслуживает ни почтения, ни поздравления, а только зарплаты?
Представим на минутку, что завтра Маск попал в катастрофу и погиб. Теперь Тесла и Спейс Экс должны завернуться в саван и ползти на кладбище? Или всё таки они продолжат свою деятельность и будут выполнять свои контракты?
Билл Гейтс и Стив Джобс уже давным давно не управляют своими компаниями, но компании никуда не делись.
Поэтому ответ — в варианте А будет больший ущерб. Так как без специалистов, по уши занятых в проектах и знающих их досконально, будет намного сложнее, чем без гениального пиарщика. Новичкам придётся сначала потратить время на вникание в проекты.
Билл Гейтс и Стив Джобс уже давным давно не управляют своими компаниями, но компании никуда не делись.
Поэтому ответ — в варианте А будет больший ущерб. Так как без специалистов, по уши занятых в проектах и знающих их досконально, будет намного сложнее, чем без гениального пиарщика. Новичкам придётся сначала потратить время на вникание в проекты.
Если при Гейтсе Майкрософт выдавал по новой удачной версии каждые полтора года — то после ХР пауза до «семёрки» восемь лет… и на нынешнюю десятку приходится перегонять пинками.
После того как Эппл закончит выдавать наработанное Джобсом — тоже большой вопрос что будет.
После того как Эппл закончит выдавать наработанное Джобсом — тоже большой вопрос что будет.
После XP была виста ещё.
Я думаю, нынешняя ситуация с десяткой связана в основном с замедлением темпов развития железа и с появлением формата планшетов. Восьмёрка и десятка пытаются ориентироваться на оба класса устройств.
Но вообще, если не нравится пример Майкрософт и Эпл, возьмите IBM или Форд. Да любой бизнес, основанный больше 80 лет назад. Банкротство бизнеса редко связано со смертью основателя.
Я думаю, нынешняя ситуация с десяткой связана в основном с замедлением темпов развития железа и с появлением формата планшетов. Восьмёрка и десятка пытаются ориентироваться на оба класса устройств.
Но вообще, если не нравится пример Майкрософт и Эпл, возьмите IBM или Форд. Да любой бизнес, основанный больше 80 лет назад. Банкротство бизнеса редко связано со смертью основателя.
Висту и 8.0 я бы отнёс к неудачным. 8.1 — куда ни шло.
Что же касается бизнесов — то с уходом основателей он действительно редко банкротится — но и звёзды с неба перестаёт хватать.
И начинается тихое умирание, иногда растянутое на десятки лет. Пока конкуренты совсем не доедят.
Что же касается бизнесов — то с уходом основателей он действительно редко банкротится — но и звёзды с неба перестаёт хватать.
И начинается тихое умирание, иногда растянутое на десятки лет. Пока конкуренты совсем не доедят.
Железо для рядового пользователя уже дошло до своего логического максимума(больше просто не требуется).
Да-да, 640кб хватит всем.
Ну, имеющееся железо удовлетворяет потребности с избытком. Есть, конечно, ещё геймеры с высокими требованиями, но они и не рядовые пользователи.
Мне гигабитной локальной сети уже не хватает, я хочу 10G или лучше сразу 40G — жду пока подешевеют сетевые карты. После SSD на HDD назад уже дороги нет, более того, посматриваю в строну PCI-e SSD. Запросы к оперативке тоже растут — 8 гигабайт уже не вариант, да и 16 гигабайт тоже имеют тенденцию время от времени заканчиваться, а через пару лет, полагаю, придется брать 32. Производительности видеокарты в играх хватает, но у меня монитор не 4k, как только я его заменю, так придется задуматься об апгрейде CPU/GPU, потому как постпроцессинг и вот это все.
А для тех, кому производительности хватает — идет не менее бурное развитие в сторону уменьшения тепловыделения. Пассивное или пассивно-активное охлаждение, бесшумные блоки питания с высоким КПД и вот это все.
А для тех, кому производительности хватает — идет не менее бурное развитие в сторону уменьшения тепловыделения. Пассивное или пассивно-активное охлаждение, бесшумные блоки питания с высоким КПД и вот это все.
Ну, видимо от задач зависит. Вы, кстати, на что тратите полосу сети и диски, большой видеоархив? У меня наоборот, 5 лет компьютеру и, в принципе, всего хватает. Сеть 100 Mbit вообще почти простаивает. Можно чуть лучше по некоторым пунктам (например, видеокарта выбиралась по принципу «самая дешевая с пассивным охлаждением» и ее даже фотошопу и видео в ФФ перестало хватать), но не так чтобы принципиально. Ну, монитор можно было бы побольше раза в 1,5, место на диске 500ГБ за 5 лет почти закончилось, а так все ок.
С гигабитным интернетом три терабайта забиваются за пару месяцев. На архив это не тянет, увы. Нужна приличная корзинка, на которую бы складывалось старье, но пока что гигабитный канал сдерживает от таких трат — проще скачать заново, чем копаться в архиве.
С видеокартой у меня тоже сомнения. Старенькая GTX 770 все еще хорошо справляется, но у нее TDP 230W, а у GTX 950 при чуть меньшей производительности — всего 90W и пассивное охлаждение до нагрузки в 20% (т.е. вне игр и CUDA — всегда пассивное). В летнюю жару это актуально.
Про SSD уже упоминал, но это очевидный апгрейд. После него любой комп с HDD воспринимается как что-то ужасно медлительное.
Мониторы — я все хожу кругами около 4k. Дорого, но на обычных мониторах в 28" пиксели очень заметны и это неприятно.
С видеокартой у меня тоже сомнения. Старенькая GTX 770 все еще хорошо справляется, но у нее TDP 230W, а у GTX 950 при чуть меньшей производительности — всего 90W и пассивное охлаждение до нагрузки в 20% (т.е. вне игр и CUDA — всегда пассивное). В летнюю жару это актуально.
Про SSD уже упоминал, но это очевидный апгрейд. После него любой комп с HDD воспринимается как что-то ужасно медлительное.
Мониторы — я все хожу кругами около 4k. Дорого, но на обычных мониторах в 28" пиксели очень заметны и это неприятно.
А я лишнее не храню, с тех пор как понял, что оно так вечно и лежит в директории «когда-нибудь разобрать». Ценное/уникальное — фото, документы и проекты, помещается.
Кстати, про SSD vs HDD, у меня стоят два механических диска в зеркале, на Promise FastTrak TX2650. При чтении он почти удваивает скорость HDD (вроде бы читает разные страйпы с разных дисков), получается достаточно быстро. SSD скорее всего будет еще быстрее (думаю раза в 1,5-2), но эта разница уже не выглядит такой революцией. По субъективным ощущениям, скорость загрузки и запуска приложений примерно такая же, что и на ноутбуке с SSD (вот там без него был ужас-ужас). В некотором плане — альтернатива.
Кстати, про SSD vs HDD, у меня стоят два механических диска в зеркале, на Promise FastTrak TX2650. При чтении он почти удваивает скорость HDD (вроде бы читает разные страйпы с разных дисков), получается достаточно быстро. SSD скорее всего будет еще быстрее (думаю раза в 1,5-2), но эта разница уже не выглядит такой революцией. По субъективным ощущениям, скорость загрузки и запуска приложений примерно такая же, что и на ноутбуке с SSD (вот там без него был ужас-ужас). В некотором плане — альтернатива.
850 EVO имеет скорость чтения/записи около 520 мегабайт в секунду. Но что куда важнее — показатель IOPS (случайный доступ и чтение/запись) около 70000 тысяч в секунду. У HDD этот показатель находится в районе 100-150. Поэтому много мелких файлов или высокий уровень фрагментации так сильно просаживают скорость на HDD.
Не смог померить, сколько у меня. Я не спорю, что SSD по ТТХ значительно впереди, просто, возвращаясь к вопросу «насыщения» технологий, моя текущая конфигурация лично для меня остается вполне комфортной, несмотря на ее 5-летний возраст. Видимо, то время, когда за 3-5 лет новая машина неизбежно превращалась в старую клячу, выбешивающую своими тормозами где только можно, уже прошло.
Ну так и весь мир помнит Гагарина, чья роль не сильно отличалась от роли Белки и Стрелки, но имя Королева известно куда меньше, а остальные инженеры, создавшие Восток-1 и вовсе почти никому не известны.
Это расходный материал. Который выгорает после такой работы и увольняется. А потом Маск говорит: «Эпл делает электромобиль? Собирают штат специалистов? Ха, да они просто нанимают тех кого мы уволили.»
Хотя с другой стороны для снижения расходов надо всё, в том числе и людей, утилизовать по максимуму.
Хотя с другой стороны для снижения расходов надо всё, в том числе и людей, утилизовать по максимуму.
Ну под этой фразой я подразумеваю ВСЕХ причастных :) Маск — их лидер, вдохновитель и все такое, поэтому фраза вот такая :)
Как так точно можно попасть в цель? Там же ветер, качка и всё такое… И как можно нифига не заваливаться в сторону? Там точно нет управляемого вектора тяги?
Есть.
И управляемый вектор, и управляемые стабилизаторы, и маневровые азотные двигатели.
Причем все 9 двигателей с векторной тягой (но садится все равно на 3ех, с выключением 2ух чуть заранее).
А вы посмотрите на втором эпизоде, она после посадки, уже с выключенными основными двигателями, съезжает влево.
Ощутимо.
А на третьем, когда дым рассеивается, видно, что она стоит и очень сильно качается.
Так что задача наверняка непростая. Попасть и устоять.
Ощутимо.
А на третьем, когда дым рассеивается, видно, что она стоит и очень сильно качается.
Так что задача наверняка непростая. Попасть и устоять.
Когда Маск уже начнет подводные лодки делать? А то машины и ракеты уже есть. Колумбийцы уже заждались.
На прошлой неделе компания SpaceX смогла во второй раз посадить ступень ракеты Falcon 9 на морскую платформу, после запуска самой ракеты и выведения на орбиту Земли высотой 35000 км спутника связи JCSAT 14 с массой 5 тонн.
Порядок только другой, сначала ступень села, а потом спутник до орбиты долетел.
А нельзя сделать ракету одноступенчатой? Чтобы отстреливались не ступени, а баки с носа ракеты, нанизанные друг на друга в виде цилиндров с выпуклой конической частью сверху и впуклой — снизу? А полезная нагрузка чтобы была между баками и двигателем…
А незачем. Двигатели для атмосферы и для вакуума все-равно нужны разные.
Текущий вариант — оптимальный, пока не найдут чудо-двигатель с большим импульсом и большой тягой, к тому же регулируемой на всем диапазоне.
Ах да и еще, чтоб и в вакууме и в атмосфере одинаковые характеристики были :)
Текущий вариант — оптимальный, пока не найдут чудо-двигатель с большим импульсом и большой тягой, к тому же регулируемой на всем диапазоне.
Ах да и еще, чтоб и в вакууме и в атмосфере одинаковые характеристики были :)
1) возникает проблема разведения ступеней, пустые баки нужно очень быстро и аккуратно отделить от ракеты и увести в сторону, иначе ракета с радостью пролетит сквозь них.
2) через отсек с полезной нагрузкой нужно будет провести внушительных размеров трубопровод для керосина\кислорода
3) стенки отсека с полезной нагрузкой должны будет выдерживать внушительные продольные нагрузки т.к. сверху на них будет давить топливный бак, массой тонн в четыреста, умноженной на перегрузку (которая достигает 4g).
4) и в результате всё равно не получится ракета «заправил, вымыл и запустил снова»
2) через отсек с полезной нагрузкой нужно будет провести внушительных размеров трубопровод для керосина\кислорода
3) стенки отсека с полезной нагрузкой должны будет выдерживать внушительные продольные нагрузки т.к. сверху на них будет давить топливный бак, массой тонн в четыреста, умноженной на перегрузку (которая достигает 4g).
4) и в результате всё равно не получится ракета «заправил, вымыл и запустил снова»
5) Центр масс будет значительно выше.
6) Для каждого отстреливаемого бака нужен собственно бак и механизм отстрела, что в сумме значительно массивнее чем один большой бак.
7) В итоге ступень выйдет на орбиту с первой космической и оттуда её уже не посадишь без массивного теплового щита.
6) Для каждого отстреливаемого бака нужен собственно бак и механизм отстрела, что в сумме значительно массивнее чем один большой бак.
7) В итоге ступень выйдет на орбиту с первой космической и оттуда её уже не посадишь без массивного теплового щита.
7) нужно разработать надежную систему перекачки криогенного топлива из одного бака в другой
8) нужно придумать, каким образом производить достаточно лёгкие и прочные топливные баки в виде двойного конуса
9) нужно придумать как доставлять на космодром ракету такого диаметра.
А про центр масс ещё не забываем что его сложнее контролировать при большом диаметре ракеты, а это значит новые алгоритмы, новые испытания, в общем всё плохо.
8) нужно придумать, каким образом производить достаточно лёгкие и прочные топливные баки в виде двойного конуса
9) нужно придумать как доставлять на космодром ракету такого диаметра.
А про центр масс ещё не забываем что его сложнее контролировать при большом диаметре ракеты, а это значит новые алгоритмы, новые испытания, в общем всё плохо.
Теоретически — можно, конечно. Шаттл, например, примерно так и сделан.
Практически так не делают, потому что для первой ступени нужна гораздо большая тяга, чтобы быстро выйти за пределы атмосферы и не тратить энергию на сопротивление силе тяготения, а вторая ступень летит по баллистической траектории почти в вакууме десятки минут и ей важнее низкий вес. Поэтому у Falcon 9 на первой ступени — семь двигателей, а на второй — один.
Практически так не делают, потому что для первой ступени нужна гораздо большая тяга, чтобы быстро выйти за пределы атмосферы и не тратить энергию на сопротивление силе тяготения, а вторая ступень летит по баллистической траектории почти в вакууме десятки минут и ей важнее низкий вес. Поэтому у Falcon 9 на первой ступени — семь двигателей, а на второй — один.
Falcon 9 на первой ступени — семь двигателей
*кхм* Falcon 9 ;)
А как связаны выход из атмосферы и сопротивление силе тяготения? Может быть силе трения о воздух? Если бы вторая ступень летела по баллистической траектории то (исходя из определения) она бы не нуждалась в двигателях.
Ракета, в основном, везет топливо для себя же, и по мере его расходования снижается требуемая тяга, поэтому нет необходимости иметь на разгонном блоке те же двигатели что и на первой ступени.
Ракета, в основном, везет топливо для себя же, и по мере его расходования снижается требуемая тяга, поэтому нет необходимости иметь на разгонном блоке те же двигатели что и на первой ступени.
Чтобы первая ступень просто оставалась на месте, тяга двигателей должна быть равна ее весу. Ускоряется она за счет превышения тяги над весом. Соответственно, чем дольше первая ступень разгоняется, тем больше топлива тратится не на разгон ракеты, а только на сопротивление силе притяжения.
А когда ракета уже разогналась и летит с большой горизонтальной скоростью — сопротивляться силе притяжения не надо, и можно разгонять в течение дительного времени маломощным двигателем.
А когда ракета уже разогналась и летит с большой горизонтальной скоростью — сопротивляться силе притяжения не надо, и можно разгонять в течение дительного времени маломощным двигателем.
Если бы вторая ступень летела по баллистической траектории то (исходя из определения) она бы не нуждалась в двигателях
Только если мы хотим построить МБР :) С баллистической траектории ещё надо перейти на замкнутую орбитальную. zixx, вероятно, хотел сказать, что первой ступени нужно как можно быстрее выбираться из плотных слоёв и переходить к набору горизонтальной скорости, чтобы минимизировать гравитационные потери, поэтому большой TWR крайне желателен. У второй же ступени относительно много времени, пока она летит по баллистической дуге, чтобы выйти на орбиту и с небольшой тягой. Вторая ступень F9 достаточно мощная для верхней, сказанное выше очень справедливо для того же Centaur'а, который имеет несколько слабый, но очень эффективный двигатель RL-10. На некоторых миссиях TWR при отделении от первой ступени может достигать 0,3, поэтому первая ступень забрасывает его на достаточно крутую траекторию, давая больше времени на набор орбитальной скорости (и что ей еле удалось сделать на последнем запуске Cygnys'а)
Falcon 9 (девять), потому что там девять двигателей.
Идея интересная но немного сложновата (невозможна) в реализации.
1. сопло на двигателе для работы в вакуме и в атмосфере отличается — в вакуме оно (сопло) больше. Чисто теоретически работать будет но не так эффективно.
2. полезной нагрузке нудно будет хороший «каркас» (корпус) делать для того чтобы выдержать вес всех баков над ней, да и нагрузка разных диаметров бывает и тогда придется под каждую конструкцию ракеты создавать с нуля. Теперт это решается обтекателями разного диаметра, но обтекатели не выдержат если над ней все баки поставить.
2.5. как организовывать трубопроводы сквозь отсек полезной нагрузки?
3. такой вариант не приемлем для доставки людей, так как с носа коравля их эвакитровать (отстрелом) в случае проблемы с ракетой, а грузовые и пилотируемые ракеты делаются по одним «моделям» и создавать совершенно разные модели под грузо.пилотируемые пуски дороговато будет.
А вообще примерно такой вариант уже был реализован, правда бак там не сверху (над полезной нагрузкой), а сбоку висел, который потом сбрасывали после запуска — Space Shuttle назывался.
1. сопло на двигателе для работы в вакуме и в атмосфере отличается — в вакуме оно (сопло) больше. Чисто теоретически работать будет но не так эффективно.
2. полезной нагрузке нудно будет хороший «каркас» (корпус) делать для того чтобы выдержать вес всех баков над ней, да и нагрузка разных диаметров бывает и тогда придется под каждую конструкцию ракеты создавать с нуля. Теперт это решается обтекателями разного диаметра, но обтекатели не выдержат если над ней все баки поставить.
2.5. как организовывать трубопроводы сквозь отсек полезной нагрузки?
3. такой вариант не приемлем для доставки людей, так как с носа коравля их эвакитровать (отстрелом) в случае проблемы с ракетой, а грузовые и пилотируемые ракеты делаются по одним «моделям» и создавать совершенно разные модели под грузо.пилотируемые пуски дороговато будет.
А вообще примерно такой вариант уже был реализован, правда бак там не сверху (над полезной нагрузкой), а сбоку висел, который потом сбрасывали после запуска — Space Shuttle назывался.
Жесть, посадить РАКЕТУ из космоса с центром тяжести где-то там на высоте 10-ти метров на качающуюся платформу в океане, и прямо, мать его, на тот гребаный крестик! Да я готов икону сделать с фоткой этого чувака (Маска) и всех его ведущих инженеров! С утра ставать, бить набат и только после этого идти на работу!
Как писали в твиттере: "Нормальный современный новостной заголовок: ракета-робот совершила посадку на баржу-робот после того, как доставила космический робот на орбиту"
P.S.: 17.5м ;)
Конспираторы ухватятся за то что ракету нигде не видно целиком — ее вполне могли на кране опустить на платформу )
На видео видно, как на несколько секунд углепластиковые складные опоры загорелись. Их теперь наверное придётся менять? Или это горели не сами опоры, а каким-то образом попавшее на них топливо?
Скорее всего топливо. Когда двигатели глушат видимо подача окислителя(кислорода) перекрывается чуть раньше чем подача топлива(керосина) и образуются его излишки, которые еще несколько секунд после этого догорают и в соплах и на опоре реагируя уже с кислородом воздуха, а не подаваемого из бака.
… а опоры пока всё равно одноразовые, из предосторожности.
Опоры ракеты (при их стоимости по сравнению с двигателем) как расходник с шинами на колесах у автомобиля или шаси у самалета. Так что можно (и нужно) менять для надежности.
Обратите внимание, что в этот раз ракета не «подпрыгивает» слегка в момент касания, как в прошлый раз. Baby steps, дорабатывают.
А что догорает после «отключения» двигателя? Сажа, генераторный газ,…?
скорее всего топливо контура охлаждения сопла — туда около 5% идёт…
(8а на картинке)
И сажу даёт в основном оно же. И существенную часть того «факела» который мы видим как «изрыгающийся огонь» при полёте ракеты — непосредвенно основной тяговый выхлоп двигателя — узкая струя с отдачей в синеву, (а у спейс-шаттла вообще невидимая/прозрачная)… Наиболее наглядное сравнение — при газовой сварке — при недостатке кислорода — прям драконий факел, а при работе — просто яркая точка
(8а на картинке)И сажу даёт в основном оно же. И существенную часть того «факела» который мы видим как «изрыгающийся огонь» при полёте ракеты — непосредвенно основной тяговый выхлоп двигателя — узкая струя с отдачей в синеву, (а у спейс-шаттла вообще невидимая/прозрачная)… Наиболее наглядное сравнение — при газовой сварке — при недостатке кислорода — прям драконий факел, а при работе — просто яркая точка
У шаттла были водородные двигатели, а у фалькона — керосиновые. Из-за этого разница внешнего вида выхлопа.
Интересно, я всегда думал что этот контур замкнутый и выдает топливо в виде пара для собственно сжигания в сопле. Если оно просто выбрасывается, то почему бы бак с водой не пристроить? У керосина теплоемкость меньше, вода вообще халявная — можно неплохо сэкономить на топливе.
Может быть, из-за того, что нужен будет дополнительный бак, турбоагрегат/наддув и трубопроводы (лишняя масса и сложность).
Большая часть топлива после охлаждения как правило действительно в форсунки камеры сгорания идёт.
И только часть — на образование завесы.
А теплоёмкость тут значения не имеет — оно тупо не пропускает тепло сквозь себя из-за низкой (относительно) теплопроводности.
И только часть — на образование завесы.
А теплоёмкость тут значения не имеет — оно тупо не пропускает тепло сквозь себя из-за низкой (относительно) теплопроводности.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX представила официальное видео посадки ступени Falcon 9 на морскую платформу