Комментарии 40
Давно хотел спросить. Не первый раз вижу в статьях написание «флЮктуация» вместо «флУктуация» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Флуктуация). Почему так пишут (через «Ю»)? Или это какие-то разные понятия?
Хм. Кажется установлен новый рекорд по полноте описания не самых очевидных графиков в тексте.
у меня появилось такое предложение:
введем реактивную мнимую скорость света ci
подставим ее в формулу Эйнштейна:
E=m(ci)^2
простейшими преобразованиями получим
0=E+mc^2
что позволяет предположить появление массы через «занимание» энергии у пространства
Если предположить, что верна гипотеза о природе гравитации Фатио-Лесажа
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_гравитации_Лесажа
то вещество будет расширятся в окружающее пространство
При этом, как у воздушного шарика в вакууме, у вещества будет обратная связь, позволяющая поддерживать набор констант на оптимальном уровне
остается предположить два вида гравитации
1. Вселенская расталкивающая (лямбда-член Эйнштейна)
2. Ньютоновская притягивающая
Правда, время образования Вселенной придется перенести намного раньше
введем реактивную мнимую скорость света ci
подставим ее в формулу Эйнштейна:
E=m(ci)^2
простейшими преобразованиями получим
0=E+mc^2
что позволяет предположить появление массы через «занимание» энергии у пространства
Если предположить, что верна гипотеза о природе гравитации Фатио-Лесажа
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_гравитации_Лесажа
то вещество будет расширятся в окружающее пространство
При этом, как у воздушного шарика в вакууме, у вещества будет обратная связь, позволяющая поддерживать набор констант на оптимальном уровне
остается предположить два вида гравитации
1. Вселенская расталкивающая (лямбда-член Эйнштейна)
2. Ньютоновская притягивающая
Правда, время образования Вселенной придется перенести намного раньше
А чего так скромно. Давай, гуляй! Предлагаю тогда уж приравнять число пи=1, а заодно положить e=1 и i=1. Математика сильно упростится. Не знаю, правда, куда надо будет перенести время образования Вселенной…
Насчет π. Возьмите сферу радиусом R и на ее поверхности нарисуйте окружности радиусом r= 1)(π1)*R/2 2)R/2 и посчитайте π2 для этих окружностей на шаре, я думаю будет о чем подумать.
Или можно просто посмотреть мои вычисления и похоливарить)Взаимосвязь между R и r: 2*(π1)*R*n/360 = r или если вместо градусов брать радианы 2*(π1)*R*n/(2*(π1)) = r => R*n = r
Длина укружности на поверхности L2 = 2*(π2)*r
Длина окружности в случае сферы равна L1 = 2*(π1)*R2, где радиус окружности для сферы, соотвествующий r равен R2 = R*sin(n)
1) r = (π1)*R/2 => R*n = (π1)*R/2 => n = π1/2. Тогда L2 = L1 => 2*(π2)*r = 2*(π1)*R2 => (π2)*r = (π1)*R2 => (π2)*R*(π1)/2 = R*(π1)*sin(n) => (π2)/2 = sin(π1/2) => π2 = 1*2 = 2.
2) r = R/2 => R*n = R/2 => n = 1/2. Тогда L2 = L1 => 2*(π2)*r = 2*(π1)*R2 => (π2)*r = (π1)*R2 => (π2)*R*n = (π1)*R*sin(n) => (π2)*1/2 = (π1)*sin(1/2) => π2 = 2*(π1)*(~0,4794) ~= 3,012
Можно сделать вывод, что все зависит от того в какой точке сферического пространства мы находимся)))
Или можно просто посмотреть мои вычисления и похоливарить)Взаимосвязь между R и r: 2*(π1)*R*n/360 = r или если вместо градусов брать радианы 2*(π1)*R*n/(2*(π1)) = r => R*n = r
Длина укружности на поверхности L2 = 2*(π2)*r
Длина окружности в случае сферы равна L1 = 2*(π1)*R2, где радиус окружности для сферы, соотвествующий r равен R2 = R*sin(n)
1) r = (π1)*R/2 => R*n = (π1)*R/2 => n = π1/2. Тогда L2 = L1 => 2*(π2)*r = 2*(π1)*R2 => (π2)*r = (π1)*R2 => (π2)*R*(π1)/2 = R*(π1)*sin(n) => (π2)/2 = sin(π1/2) => π2 = 1*2 = 2.
2) r = R/2 => R*n = R/2 => n = 1/2. Тогда L2 = L1 => 2*(π2)*r = 2*(π1)*R2 => (π2)*r = (π1)*R2 => (π2)*R*n = (π1)*R*sin(n) => (π2)*1/2 = (π1)*sin(1/2) => π2 = 2*(π1)*(~0,4794) ~= 3,012
Можно сделать вывод, что все зависит от того в какой точке сферического пространства мы находимся)))
Либо я ближе к ночи перестал соображать и больше не могу в математику, либо Ваши «простейшие преобразования» некорректны чуть более, чем полностью.
Попробуйте «простейшими преобразованиями» превратить гипотетическое выражение: «16 = 4*2^2» в «0=16+4*2^2».
P.S. если к утру высплюсь и пойму, что где-то жестко затупил — с меня извинения.
Попробуйте «простейшими преобразованиями» превратить гипотетическое выражение: «16 = 4*2^2» в «0=16+4*2^2».
P.S. если к утру высплюсь и пойму, что где-то жестко затупил — с меня извинения.
Материя и радиация находились ближе друг к другу
Радиация, серьезно?
Итан употребил: matter-and-radiation — Материя и радиация (излучение).
Радиация — ионизирующее излучение.
Ионизирующее излучение — потоки фотонов, элементарных частиц или осколков деления атомов.
Так как атомы еще не могут образоваться, то у нас есть только элементарные частицы.
Осколки деления атомов откидываем и получаем:
Радиация большого взрыва — потоки фотонов и других элементарных частиц.
Радиация — ионизирующее излучение.
Ионизирующее излучение — потоки фотонов, элементарных частиц или осколков деления атомов.
Так как атомы еще не могут образоваться, то у нас есть только элементарные частицы.
Осколки деления атомов откидываем и получаем:
Радиация большого взрыва — потоки фотонов и других элементарных частиц.
А что не так? Радиация — это любое излучение. Хоть гравитация, хоть свет, хоть тепло.
Имеется в виду излучение в широком смысле
А что за мегарупор на одном из фото?
Давайте по порядку:
> Изначально она должна была объяснить орбитальную прецессию Меркурия вокруг Солнца,
Если рассматривать Солнце не как материальную точку, то прецессия перестаёт быть аномальной. Более того, по величине прецессии тогда можно можно судить о распределении плотности вещества внутри Солнца.
> но потом она предсказала большой набор феноменов, и все они были подтверждены,
Ну да, а если где-то что-то не сошлось в формулах — придумаем тёмную материю, тёмную энергию, ускоряющееся разбегание галактик или даже фарфоровый чайник.
> в том числе – отклонение света далёких звёзд массой,
Тот же солнечный ветер создаёт градиент плотности, достаточный для отклонения света.
Кроме того, световая частица может взаимодействовать напрямую с гравитационным полем.
Даже если предположить искривление пространства, то всё равно отсюда не следуют глупости с изменением скорости течения времени.
> гравитационное красное смещение,
Многие теории предсказывают его.
> замедление времени из-за гравитации,
Замедление атомных часов, а не времени. Было бы странно, чтобы они не замедлялись под действием давления, которое увеличивается по мере приближения к Земле.
> уменьшение орбиты близко расположенных масс
Между близко расположенными массами находится область нулевой гравитации, через которую происходит постоянный обмен веществом. Было бы странно, чтобы это не влияло на орбиты.
> Скомбинировав красное смещение (скорость удаления)
Есть куча других причин этого смещения. Взаимодействие с частицами. Взаимодействие с вакуумом. Да хоть просто «свет замедляется потому что такой закон».
> Совместив эти данные с ОТО, мы получили, что вместо Вселенной, где все галактики разбегаются от нас, как от эпицентра взрыва, Вселенную, которая расширяется, и в которой постоянное появляется новое пространство между галактиками, увеличивая расстояние между ними.
Самое забавное, что эта теория абсолютно эквивалентна стационарной вселенной с замедляющимся со временем светом. С той лишь разницей, что во втором случае нет необходимости придумывать сингулярности, Большие Взрывы и прочие «начала разбегания».
> Никакая другая теория не может предсказать эти вещи или поспорить с теорией Большого взрыва.
Из-за такой вот религиозной веры в непогрешимость теории, учёные даже не исследуют альтернативы. А те, кто исследуют — объявляются фриками.
> Изначально она должна была объяснить орбитальную прецессию Меркурия вокруг Солнца,
Если рассматривать Солнце не как материальную точку, то прецессия перестаёт быть аномальной. Более того, по величине прецессии тогда можно можно судить о распределении плотности вещества внутри Солнца.
> но потом она предсказала большой набор феноменов, и все они были подтверждены,
Ну да, а если где-то что-то не сошлось в формулах — придумаем тёмную материю, тёмную энергию, ускоряющееся разбегание галактик или даже фарфоровый чайник.
> в том числе – отклонение света далёких звёзд массой,
Тот же солнечный ветер создаёт градиент плотности, достаточный для отклонения света.
Кроме того, световая частица может взаимодействовать напрямую с гравитационным полем.
Даже если предположить искривление пространства, то всё равно отсюда не следуют глупости с изменением скорости течения времени.
> гравитационное красное смещение,
Многие теории предсказывают его.
> замедление времени из-за гравитации,
Замедление атомных часов, а не времени. Было бы странно, чтобы они не замедлялись под действием давления, которое увеличивается по мере приближения к Земле.
> уменьшение орбиты близко расположенных масс
Между близко расположенными массами находится область нулевой гравитации, через которую происходит постоянный обмен веществом. Было бы странно, чтобы это не влияло на орбиты.
> Скомбинировав красное смещение (скорость удаления)
Есть куча других причин этого смещения. Взаимодействие с частицами. Взаимодействие с вакуумом. Да хоть просто «свет замедляется потому что такой закон».
> Совместив эти данные с ОТО, мы получили, что вместо Вселенной, где все галактики разбегаются от нас, как от эпицентра взрыва, Вселенную, которая расширяется, и в которой постоянное появляется новое пространство между галактиками, увеличивая расстояние между ними.
Самое забавное, что эта теория абсолютно эквивалентна стационарной вселенной с замедляющимся со временем светом. С той лишь разницей, что во втором случае нет необходимости придумывать сингулярности, Большие Взрывы и прочие «начала разбегания».
> Никакая другая теория не может предсказать эти вещи или поспорить с теорией Большого взрыва.
Из-за такой вот религиозной веры в непогрешимость теории, учёные даже не исследуют альтернативы. А те, кто исследуют — объявляются фриками.
Не курите больше эту дрянь.
Ученые не хотят признавать замедляющийся свет по одной простой причине — не будет абсолютной мерной величины. Научатся наблюдать гравитацию — смогут отказаться от света. Тогда прийдет время смены парадигмы.
Замедление атомных часов, а не времени. Было бы странно, чтобы они не замедлялись под действием давления, которое увеличивается по мере приближения к Земле.
щито?
Между близко расположенными массами находится область нулевой гравитации, через которую происходит постоянный обмен веществом. Было бы странно, чтобы это не влияло на орбиты.
Если вы имеете в виду обмен веществом через точку лагранжа, то например у двойных нейтронных звёзд такого не происходит: они не заполняют свои полости Роша.
«свет замедляется потому что такой закон».
Физика так не работает. Почему он замедляется? Почему никто не видел медленный свет (медленнее, чем должен быть в данной среде)?
Самое забавное, что эта теория абсолютно эквивалентна стационарной вселенной с замедляющимся со временем светом. С той лишь разницей, что во втором случае нет необходимости придумывать сингулярности, Большие Взрывы и прочие «начала разбегания».
Но нужно придумывать замедляющийся свет. И и причину, по которой гравитация не стащит стационарные галактики в кучу.
Физика так не работает. Почему он замедляется? Почему никто не видел медленный свет (медленнее, чем должен быть в данной среде)?
Самое забавное, что эта теория абсолютно эквивалентна стационарной вселенной с замедляющимся со временем светом. С той лишь разницей, что во втором случае нет необходимости придумывать сингулярности, Большие Взрывы и прочие «начала разбегания».
Но нужно придумывать замедляющийся свет. И и причину, по которой гравитация не стащит стационарные галактики в кучу.
> Физика так не работает.
Ну да. Почему массивные тела притягиваются друг ко другу?
> Почему он замедляется?
Теряет энергию по пути?
> Почему никто не видел медленный свет (медленнее, чем должен быть в данной среде)?
Никто не замерял скорость света от звёзд в вакууме.
> Но нужно придумывать замедляющийся свет.
Замедляющийся свет — куда более простое объяснение, не приводящее к парадоксам.
> И и причину, по которой гравитация не стащит стационарные галактики в кучу.
Причина та же, почему Луна не падает на Землю.
Ну да. Почему массивные тела притягиваются друг ко другу?
> Почему он замедляется?
Теряет энергию по пути?
> Почему никто не видел медленный свет (медленнее, чем должен быть в данной среде)?
Никто не замерял скорость света от звёзд в вакууме.
> Но нужно придумывать замедляющийся свет.
Замедляющийся свет — куда более простое объяснение, не приводящее к парадоксам.
> И и причину, по которой гравитация не стащит стационарные галактики в кучу.
Причина та же, почему Луна не падает на Землю.
Для vintage: _не_учёт ОТО и СТО в GPS приводит к ошибкам в определении координат на поверхности Земли до 40, вроде, метров. Но они учитываются (именно замедление времени, гравитационное и скоростное) — и GPS позволяет нацеливать вооружения с точностью меньше метра. Sapienti sat.
И послушайте, это же не опечатка, это серьёзный ляп. Эпицентр — проекция центра над- или подземного события на поверхность. В данном случае, в этом посте — однозначано нужно использовать старое доброе слово «центр», а не следовать журналамерской моде.
Для PretorDH: время смены парадигмы не прийдёт никогда, и знаете — почему?
И послушайте, это же не опечатка, это серьёзный ляп. Эпицентр — проекция центра над- или подземного события на поверхность. В данном случае, в этом посте — однозначано нужно использовать старое доброе слово «центр», а не следовать журналамерской моде.
Для PretorDH: время смены парадигмы не прийдёт никогда, и знаете — почему?
mydoom ваши аргументы как нельзя хорошо иллюстрируют мой последний тезис.
dead_undead нет, я имею ввиду вещество, летающее восьмёркой и по каплевидным орбитам. Чем ближе звёзды, тем больше такого вещества.
Bedal https://geektimes.ru/post/247642/#comment_8302926
dead_undead нет, я имею ввиду вещество, летающее восьмёркой и по каплевидным орбитам. Чем ближе звёзды, тем больше такого вещества.
Bedal https://geektimes.ru/post/247642/#comment_8302926
Указанное Вами относится только к СТО, причём вносимые отличия весьма малы. Впрочем, это изначально были константы, в современных — Земля вполне себе геоид.
Что же касается ОТО, то… да то же самое, отклонения в гравитации из-за не идеальной шарообразности планеты компенсируются самой орбитой.
Самый же главный недостаток рассуждений по приведённой Вами ссылке — спутнику вообще «плевать», где находится приёмник. Он должен оценивать только собственное движение и собственные координаты.
Для SLY_G, это относилось не к vinatge:
неужели в исходном тексте было написано epicenter? Или хотя бы epicentre? В любом случае, по-русски это неправильно. Причём дело не в грамматической придирке.
Что же касается ОТО, то… да то же самое, отклонения в гравитации из-за не идеальной шарообразности планеты компенсируются самой орбитой.
Самый же главный недостаток рассуждений по приведённой Вами ссылке — спутнику вообще «плевать», где находится приёмник. Он должен оценивать только собственное движение и собственные координаты.
Для SLY_G, это относилось не к vinatge:
неужели в исходном тексте было написано epicenter? Или хотя бы epicentre? В любом случае, по-русски это неправильно. Причём дело не в грамматической придирке.
Спасибо, исправил
При чём тут форма Земли? Спутник движется с ускорением относительно наблюдателя, который внезапно(!) не находится в центре земли, а пребывает в 6 000 км от него, что всего в 4 раза ближе, чем спутник. И да, спутнику плевать на приёмник, а вот приёмнику необходимо знать точную разницу во времени между отправлением сигнала и его получением, чтобы вычислить расстояние до спутника с точностью до метра.
Что касается ОТО, то её эксперимент со спутником не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Ибо из того, что скорость протекания отдельных процессов зависит от гравитационного градиента, не следует, что вообще все процессы зависят от напряжения гравитационного поля.
Что касается ОТО, то её эксперимент со спутником не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Ибо из того, что скорость протекания отдельных процессов зависит от гравитационного градиента, не следует, что вообще все процессы зависят от напряжения гравитационного поля.
>а вот приёмнику необходимо знать точную разницу во времени между отправлением сигнала и его получением
вовсе нет. Поучите матчасть, почитайте, почему в приёмниках GPS не стоят атомные часы.
вовсе нет. Поучите матчасть, почитайте, почему в приёмниках GPS не стоят атомные часы.
Спасибо за точную ссылку на исчерпывающую аргументацию вашей позиции. :-)
«Технология GPS» — вам погуглить трудно? Или нужна ссылка на вики, иначе не воспринимается? Ну так лучше — не вики.
Я, конечно, понимаю, что не царское это дело цитировать первоисточники, но не могли бы вы потратить одну минуту своего драгоценнейшего времени и процитировать источник ваших заблуждений. Заранее благодарен. :-)
Не понимаю, что вам мешает понять, что приёмник может вычислять разницу между временем _получения_ меток времени от разных спутников — напрямую, а задержку от передачи до приёма метки от одного спутника — только косвенно?
Для первого достаточно уметь мерить интервалы, для второго, чтобы считать напрямую, атомные часы, _синхронизированные_ со спутниковыми.
Так что, ещё раз, почитайте хорошее описание физики, лежащей в основе GPS. Здесь это пересказывать будет несколько громоздно
У меня — впечатление, что Вы просто хотите замотать собственное непонимание, перейдя на тактику «последний коммент мой». Потому позволю себе дальше не отвечать, всё уже и так сказано.
Для первого достаточно уметь мерить интервалы, для второго, чтобы считать напрямую, атомные часы, _синхронизированные_ со спутниковыми.
Так что, ещё раз, почитайте хорошее описание физики, лежащей в основе GPS. Здесь это пересказывать будет несколько громоздно
У меня — впечатление, что Вы просто хотите замотать собственное непонимание, перейдя на тактику «последний коммент мой». Потому позволю себе дальше не отвечать, всё уже и так сказано.
Ну ок, последний комментарий мой:
«При работе спутникового приёмника его часы синхронизируются с системным временем, и при дальнейшем приёме сигналов вычисляется задержка между временем излучения, содержащимся в самом сигнале, и временем приёма сигнала.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спутниковая_система_навигации
Да-да, и ни слова про относительность одновременности. ;-)
«При работе спутникового приёмника его часы синхронизируются с системным временем, и при дальнейшем приёме сигналов вычисляется задержка между временем излучения, содержащимся в самом сигнале, и временем приёма сигнала.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спутниковая_система_навигации
Да-да, и ни слова про относительность одновременности. ;-)
извините, не удержусь, раз уж Вы всё же ограничились вики, а не серьёзными описаниями: разница между передачей и приёмом вычисляется _косвенно_, по разнице между приёмом сигналов с одинаковой меткой времени от разных спутников.
Учёт относительности делается на спутнике, в рамках «синхронизации с системным временем», которым считается время на Земле.
Печаль…
Учёт относительности делается на спутнике, в рамках «синхронизации с системным временем», которым считается время на Земле.
Печаль…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если думать о взрыве, то логично было бы иметь во вселенной некий фронт с зияющей пустотой в центре. А этот фронт (для простоты шарообразная ударная волна), и содержал бы в себе всю материю, но движение материи в ней (насколько позволяет моя логика) было бы не хаотичным.
В то же время разбегание галактик во все стороны напоминает больше губку которая разбухает (например те что для паяльников когда добавляешь в них несколько капель воды).
Но тогда взрыв из одной точки тут не совсем вписывается, даже если отбросить некий фронт от взрыва, материя, а потом и галактики не должны разбегаться во все стороны, а изливаться в направлении от центра взрыва.
В то же время разбегание галактик во все стороны напоминает больше губку которая разбухает (например те что для паяльников когда добавляешь в них несколько капель воды).
Но тогда взрыв из одной точки тут не совсем вписывается, даже если отбросить некий фронт от взрыва, материя, а потом и галактики не должны разбегаться во все стороны, а изливаться в направлении от центра взрыва.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Спросите Итана №49: отвергают ли космические неизвестные теорию Большого взрыва?