Спросите Итана: правда ли, что во Вселенной есть дыра?

Автор оригинала: Ethan Siegel
  • Перевод
image
Та самая предполагаемая «дыра во Вселенной» (текст на картинке: в 6-10 млрд световых лет от нас находится пустота размером в миллиард световых лет, в которой нет никакой материи, и которая не испускает никакого излучения).

Конечно, в интернете полно прекрасной и правдивой с научной точки зрения информации. Но, наверное, есть гораздо больше сайтов, предназначенных для генерации кликов и трафика без учёта научной точности, и неспециалисту иногда очень сложно определить, кто есть кто. На этой неделе наш читатель задал вопрос по поводу нарытой им в интернете картинки, приведённой выше:
Не знаете ли вы, что это? Не писали ли вы об этом ранее?

Для начала разберёмся, что же там изображено на самом деле.



Фон фотографии так богат звёздами, поскольку эти звёзды находятся в нашем Млечном пути. Да-да, в нашей Галактике диаметром 100 000 световых лет. То есть, тёмное облако, блокирующее фоновый звёздный свет, должно находиться ближе этих звёзд, поэтому ни о каких миллиардах световых лет речи не идёт. Оно гораздо ближе: этот объект – облако газа и пыли, находящийся всего в 500 световых годах от нас, и он известен, как Барнард 68. В начале XX века астроном Эдвард Эмерсон Барнард составил каталог из сотен «тёмных туманностей», известных теперь, как молекулярные облака, звёздные колыбели или глобулы. Это облака нейтрального газа, разбросанного по нашей Галактике.

Облако, о котором идёт речь, небольшое, и находится относительно близко к нам:

• Оно находится всего в 500 световых годах от нас,
• Его размер составляет примерно четверть светового года,
• Его масса примерно в два раза больше солнечной.

Поскольку нейтральный газ блокирует видимый свет, но прозрачен для волн большей длины, у вас может возникнуть вопрос, нельзя ли увидеть заслоняемые им звёзды в инфракрасном или радиодиапазоне.



Именно это и проделали при помощи различных приборов, находящихся в ведении Европейской южной обсерватории. За облаком нашли примерно 3 700 заслонённых звёзд. Более того, свойства поглощения нейтрального газа сообщили нам много сведений, включая то, что внутренность облака чрезвычайно холодная, его температура всего 16 К (-257 °C), а внешние слои глобулы говорят о наличии внутреннего распада. Дальнейший анализ показал, что его внутреннее ядро сколлапсирует в звезду примерно через 200 000 лет, а это значит, что мы будем знать, где искать достаточно близкую к нам звезду, сформировавшуюся в изоляции от других.

Так что, нет, дорогой читатель, объект на фото – явно не дыра во Вселенной. Но, что интересно, в 2007 году действительно выходила одна научная работа, рекламировавшая существование дыры во Вселенной.



Представьте, что во Вселенной действительно есть дыра, как заявлено на картинке. Если бы существовала «пустота размером в миллиард световых лет, в которой нет никакой материи, и которая не испускает никакого излучения» – как бы это проявилось? Мы бы увидели это как холодный участок в реликтовом излучении (изображение которого получили WMAP или Planck), поскольку изменение гравитационного поля, вызванное такой пустотой (технически говоря, эффект Сакса — Вольфа), привело бы к небольшому понижению температуры в космическом излучении. Но этот холодный участок должен был бы совпадать с регионом, свободным от галактик, а подтверждение этого потребовало бы глубокого и широкого наблюдения.

То, что на самом деле нашла команда Рудника, Ши и Уильямса [Rudnick, Shea and Williams], изучавших регион неба, это район космоса, в котором количество галактик на 20-45% ниже среднего, что можно объяснить несколькими способами.



Естественно, в космосе существуют места, где материи – звёзд, газа, пыли, даже тёмной материи – гораздо меньше среднего количества. С тех пор были открыты и другие пустоты сравнимые по размеру. Можно, конечно, обозвать такой регион, полностью свободный от галактик, «дырой во Вселенной», как это делают всякие репортёры и пресс-релизы. Но это может быть и нечто гораздо менее эффектное – небольшое понижение плотности по сравнению с большой долей Вселенной. И пока мы не сделаем специальную трёхмерную космическую карту интересующего нас региона (с использованием спектроскопии для подтверждения красного смещения наблюдаемых галактик), мы не узнаем в точности, как именно расположены наши галактики. Но в принципе там вообще может не оказаться никакой пустоты, тем более, региона, полностью свободного от всякой материи.



Это подводит нас к большой проблеме в передаче научной информации – поскольку указанную выше картинку увидели миллионы людей, а правильное объяснение явления и все тонкости происходящего увидят не более десятков тысяч. Что делать с людьми и организациями, активно разрушающими знание человечества? Ведь противоположность знанию – это не невежество, а недостоверная информация, притворяющаяся знанием.

Если вы доносите до мира научную информацию, ваша первая обязанность – точно описывать то, что нам известно о Вселенной. А если вы не знаете, что нам известно – вы обязаны добыть эту информацию. Я с удовольствием принимаю участие в уточнении – а вы принимайте участие, отправляя ваши вопросы. Но писатели, журналисты и другие люди, передающие информацию, должны быть дотошными и прилежными, а читатели – тщательно выбирать источники информации. Иначе никак нельзя будет провести границу между научной истиной и просто некоей информацией, результат которой вы хотите называть «наукой», вне зависимости от того, наука ли это на самом деле.
Реклама
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее

Комментарии 29

    +3
    Я большую часть знаний по астрономии почерпнул из Астрономическая картинка дня, здесь ее переведенная версия. Небольшой шок был, когда понял насколько мало людей ее смотрят.
    +1
    Сколько раз видел это фото, с подписью: «Дыра во вселенной», «Место во вселенной в которой нету звёзд», «Портал в другую вселенную», и прочие попытки мистифицировать находку и сгенерировать вау-эффект и клики.
      0
      Поскольку нейтральный газ блокирует видимый свет,

      Холодный нейтральный водород не прозрачен в видимом диапазоне?
      О каком "нейтральном газе" речь?

        0
        Возможно гелий, но могу ошибаться.
          –1
          Пыль
            0
            откуда может взяться облако холодной пыли из тяжелых веществ массой в два солнца?
            +1
            Скорее всего — это молекулярное облако состоящее из Двуатомного углерода (С2) или Ацетилен (С2Н2). Только эти вещества могут образовывать связи при сверхнизкой температуре и отсвечивать в И.К. спектре.
            +1
            а читатели – тщательно выбирать источники информации

            Не в бровь, а в глаз!
              0
              Но как это объяснить родственникам, постящим всякую ересь в семейных группах? И хорошо бы только научная ересь, полититота без ссылок и пруфов «китайцы захватят все, у нас строят завод по производсту химоружия, вакцины убивают детей, чудо-лекарство от гомеапатии, ЕГЭ убивает мозги детей» и не только.
                –1
                Гм… а зачем общаться с такими родственниками? Конечно, сразу возникает вопросу к чуваку/чувихе в зеркале… а накуя ты сдалось семье в качестве зятя/невестки, где все с научными степенями и с социальным статусом, умением деньги зарабатывать? Что ты сделало, чтобы твои дети не были такими? Наше окружение таки формирует наш образ мысли и наше будущее.
                  –1
                  Мдя. Иди сам, откажись от общения с семьей.

                    +3
                    Бывает и так.
                      +2
                      Вы должны были еще добавить, что это наши традиции и мы должны чтить культуру предков, и ни в коем случае ее не нарушать, потому что общаться с семьей — это святое. Без этого ну прям нельзя никак.
                      0

                      Спросите Итана

                        0
                        Забавный у вас взгляд на жизнь.
                        Хотя нет не забавный.
                        Высокомерный.
                        Вы типа весь такой умный, а они типа на нижней ступеньке развития.
                        И т.е. если у вас такой брат/сестра/отец/мать, вы прекратите с ними общаться?
                          0
                          И т.е. если у вас такой брат/сестра/отец/мать, вы прекратите с ними общаться?

                          Сведу общение к минимально-необходимому. Скажем, если им будет плохо — побегу спасать. Но когда всё хорошо — обойдутся без меня.
                    0

                    Проблема дезинформации чем дальше тем больше будет усиливаться, причем не только по причине намеренного злого умысла (пример — гомеопатическое лобби).
                    Алгоритм работы поисковиков приводит к тому, что хозяева сайтов ставят задачу своим сотрудникам — генерировать нишевый уникальный контент.
                    В итоге большая часть текстов в интернете это рерайт рерайта копирайта написанного как компиляция других рерайтов, а в основе может лежать часть статей полностью высосанных из пальца.
                    28 уровней испорченного телефона "сео-текстов".


                    Лучший ресурс который мне известен, это википедия, поэтому когда я ищу научную информацию я в первую очередь гуглю википедию, а уже потом возможно что то еще.
                    Но и википедии полной веры нет, хотя явная дезинформация сейчас туда просачивается довольно редко.


                    Возможно наилучшей стратегией прогрессивной стороны человечества по вопросу борьбы с дезинформацией будет работа над википедией.
                    Любой университет, сообщество или просто отдельная личность может присоедениться и писать\редактировать\обсуждать вики статьи по своему профилю.


                    Также могут еще возникнуть аналоги википедии, в которых владелец выступает "гарантом чистоты информации", тщательно отбирая людей у которых есть право комитить на прод статьи.
                    Владелец заинтересован заботится о качестве, чтоб его версию википедии уважали больше других.
                    Логично также если крупные "википедии" обменяются ссылками по аналогичным статьям, с указанием одинаковы они или различны.

                      +1
                      Лучший ресурс который мне известен, это википедия

                      Хочу только заметить, что англиская вики во многих случаях содержиит более подробную и достоверную информацию чем русская. Но вообще не википедией единой, в конкретных областях зачастую есть свои авторитетные источники. В медицине есть, например cochrane.org. Также зачастую можно докопаться до первоисточников, вместо пересказов (чем, например, и является вики). Если источник научная статья, то можно посмотреть её саму (благо за счёт sci-hub почти все научные статьи есть в открытом доступе).

                      –1

                      Дыр во Вселенной, конечно, нет, но есть области с гораздо меньшим содержанием материи — пустоты или войды. Они окружены скоплениями галактик. То есть материя имеет ячеистое распределение.
                      Космологи установили, что пространство Вселенной плоское — имеет евклидову геометрию. Но это в среднем, во вселенских масштабах. Около массивных тел оно, как известно, искривляется — имеет риманову геометрию.
                      И вот мне интересно, почему физики до сих пор не связали эти разные геометрии пространства с соответствующей энергетической плотностью вакуума — космической среды? Ну, получилась у них плотность во вселенском масштабе на 120 порядков больше, чем следует из ОТО, но зачем игнорировать явную связь геометрии и плотности? Разве так ведут себя учёные?
                      Ведь давно известно, что в космосе плотность среды выше, чем около массивных тел. И поэтому атомные часы на орбите идут быстрее, чем на Земле, там выше частота (энергия) фотонов, излучаемых атомами цезия. То есть искривление пространства вокруг массивных тел есть следствие снижения вокруг них энергетической плотности среды.
                      Пусть каждый решает сам, по какой причине снижается плотность космической среды по мере приближения к массивным телам, и какую роль играет в этом материя тел. Я уже достаточно сказал на эту тему. Мне не понятно молчание физиков, по понятно другое: среда, имеющая разную плотность, будет расширяться с разной скоростью.
                      А это значит, что тёмную материю можно вывести из научного оборота — как эфирный ветер, не найденный Майкельсоном.
                      Её роль играет расширяющееся пространство — космическая среда. Поскольку она имеет большую плотность между галактиками, чем внутри галактик, то она, расширяясь, постоянно втекает в них и позволяет удерживаться на орбитах только быстро вращающимся звёздам. Как это мы и видим.
                      И сами галактики не разбегаются из своих скоплений, поскольку им навстречу постоянно расширяется более плотная среда войдов.
                      Поэтому и наблюдается ячеистое распределение материи, что на её первичные флуктуации в ранней Вселенной изначально давила внешняя более плотная и быстрая в расширении космическая среда. Она и помогла раннему образованию галактик. Не называю её здесь историческим именем, чтобы не оскорблять чувства верующих физиков.

                        0
                        Хорошо, допустим это так. Какие отличные от теории темной энергии, предсказания дает ваша гипотеза? Также нужны численные модели вписывающееся в то, что мы видим.
                          –1
                          Собственно, об этом же «cold spot» сразу и подумал, прочитав заголовок.
                          Ибо, если перейти по указанной ссылке википедии, но в English версию, то можно увидеть текст
                          This would be an extremely large region of the universe, roughly 150 to 300 Mpc or 500 million to one billion light-years across and 6 to 10 billion light years away from us
                          т. е. практически дословный с заглавной картинки статьи.
                          … а Итана понесло совсем в другую степь.

                          зы… надо бы Итана попросить прокомментировать взгляды этого научного сообщества.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            –1
                            Мы фактически наблюдаем прошлое — се звезды, галактики и т.д. видим в прошлом, далеком прошлом. Интересно, как увидет настоящее?!
                              –1
                              А можно глупый вопрос? Если был Большой взрыв и наша Вселенная расширяется, то место взрыва должно становится пустым (как от взрыва гранаты — осколки разлетелись во все стороны). А по траектории «разлёта» галактик можно установить точку Большого взрыва?
                              Еще один глупый вопрос про реликтовое излучение. Почему мы можем фиксировать это излучение? Любое излучение движется в пространстве быстрее чем материя, а тут получается что Земля «улетела» так быстро и далеко в пространстве, что реликтовое излучение начинает «догонять» нашу материю (Землю) (т.е. ассоциация с лопнувшей лампой — сначала разлетелись осколки, а потом до этих осколков долетел свет, который испускала лампа до момента /в момент взрыва).
                                0
                                https://geektimes.ru/post/290033/
                                  +1
                                  Тут проблема с названием — большой взрыв совсем не взрыв, у него нет границ, нет центра. Само пространство, со всей имеющейся в нём материей начало равномерно расширяться во все стороны. Представьте себе булку с изюмом (тоже не сильно удачная аналогия, ведь у булки есть край, а тут — края нет). Если булка дрожжевая — тесто начнёт подниматься, пространство между изюминами — увеличиваться, но при этом не будет «центра» общего разлёта, все изюмины будут равномерно удаляться одна от другой, не образовывая пустого «центра».

                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                Самое читаемое