Комментарии 127
черт, это ж сколько каламбуров на английском пропадает!
boring — скучный и в то же время бурильный. т.е. Make BORING things great again! или I'm doing boring things ...
В русском языке там только бурный\бурильный\буровой…
boring — скучный и в то же время бурильный. т.е. Make BORING things great again! или I'm doing boring things ...
В русском языке там только бурный\бурильный\буровой…
PS: про кепки и огнеметы не писал только ленивый, поэтому напомню, что он уже давно мэров городов катает на своем горнопроходческом щите по тоннелю, а начал еще с мэра Хоторна в июле 2017.
Само использование great again тоже интересно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С одной стороны, в разнообразной фантастике межконтинентальная сеть подобных тоннелей фигурировала регулярно.
С другой стороны. Представим себе, что что-то сбойнуло в системе управления и одна капсула догнала другую (и не надо говорить, что это невозможно. Оно, конечно, невозможно, но регулярно происходит на всех остальных видах транспорта). Как будет производиться эвакуация пассажиров?
С другой стороны. Представим себе, что что-то сбойнуло в системе управления и одна капсула догнала другую (и не надо говорить, что это невозможно. Оно, конечно, невозможно, но регулярно происходит на всех остальных видах транспорта). Как будет производиться эвакуация пассажиров?
(ализар моде он) их же будут копать сразу парами, чтобы через каждые 500м был аварийный переход туда-сюда.
Для тех, что выжили — как в современном метро — топаем к выходу под присмотром…
Если обе капсулы будут иметь одинаковый магнитный заряд то капсулы не столкнутся. Просто капсула едущая сзади немного разгонит едующую спереди. Только пассажирам внутри будет не очень приятно.
А что, уже магнитные заряды открыли? Почему нобелевский комитет не знает?
С одной стороны согласен, а с другой…
Берем глобус. Обклеиваем плотно магнитиками южными полюсами внутрь. Получаем действующую модель однополюсного магнитного заряда )). Подсмотрено в комментариях на этом же ресурсе
Берем глобус. Обклеиваем плотно магнитиками южными полюсами внутрь. Получаем действующую модель однополюсного магнитного заряда )). Подсмотрено в комментариях на этом же ресурсе
Не получаем. Либо между магнитиками будут «прорываться» южные силовые линии — либо же все магнитики скомпенсируют друг друга.
Получаем действующую модель однополюсного магнитного заряда ))
С зарядом, равным нулю
Если предположить, что магнитики идеальные и приклеиваются очень плотно, без зазоров, то вы не сможете вставить последний магнитик и закончить ваш глобус — суммарная плотность магнитного поля, выходящего из оставшейся дырки, будет очень высокой, а при вставлении магнитика и уменьшении площади дырки начнёт стремиться к бесконечности. В реальности магниты неидеальные и просто размагнитятся.
С чего бы ей к бесконечности стремиться? Магниты же не отталкивают линии магнитного поля, там простая векторная сумма. Им, кстати, даже размагничиваться не надо чтобы в итоге ноль получился.
С чего бы ей к бесконечности стремиться?
Это в невероятном предположении, что магниты идеальные — т.е. их магнитное поле не может замкнуться внутри самого магнитика, а выйдя из полюсов, должно сохранять полный поток и не может исчезнуть. В реальности, конечно, поле снаружи магнитов скомпенсируется, а линии замкнутся внутри магнитиков, что я не совсем корректно назвал «размагнитятся».
Это в невероятном предположении, что магниты идеальные — т.е. их магнитное поле не может замкнуться внутри самого магнитика, а выйдя из полюсов, должно сохранять полный поток и не может исчезнуть. В реальности, конечно, поле снаружи магнитов скомпенсируется, а линии замкнутся внутри магнитиков, что я не совсем корректно назвал «размагнитятся».
Почему вы думаете, что магнитное поле обязательно должно как-то «замкнуться»? Если собрать идеальную сферу из идеальных магнитов — то их общее магнитное поле просто исчезнет, станет равным 0 в каждой точке пространства.
А куда денется суммарная намагниченность (т.е. удельный магнитный момент) вещества магнитиков? Спины, орбитальные моменты, вот это всё? Вы не можете устранить спины ядер и электронов, так что уничтожить магнитное поле везде вы не сможете, можете только размагнитить вещество, разупорядочив магнитные моменты атомов и замкнув магнитные линии внутри вещества. А замкнуть их необходимо, потому что магнитное поле — соленоидальное, просто так не обнуляется, его линии не могут обрываться.
Если мы считаем, что наши идеальные магнитики не размагничиваются, то в силу той же соленоидальности полю придётся замкнуться целиком через последнюю оставшуюся дырочку в шаре. И как только мы начнём вставлять туда последний магнитик, это поле будет становиться всё более неравномерным, и на магнитик начнут действовать сила Ампера, выталкивающие его.
Если мы считаем, что наши идеальные магнитики не размагничиваются, то в силу той же соленоидальности полю придётся замкнуться целиком через последнюю оставшуюся дырочку в шаре. И как только мы начнём вставлять туда последний магнитик, это поле будет становиться всё более неравномерным, и на магнитик начнут действовать сила Ампера, выталкивающие его.
Никуда намагниченность не денется, останется на месте. А вот магнитное поле окажется скомпенсированным в ноль; для каждого отдельного магнитика внешнее магнитное поле будет равно по модулю и противоположно по направлению собственному магнитному полю. Соленоидальность поля никак не мешает ему исчезать.
И как только мы начнём вставлять туда последний магнитик, это поле будет становиться всё более неравномерным, и на магнитик начнут действовать сила Ампера, выталкивающие его.
Конечно же начнут. Но они будут не такими сильными как вы думаете. Поставить последний магнитик будет так же "тяжело" как удержать два магнитика одинаковыми полюсами вплотную друг к другу: для случая слабых магнитиков ничего сложного.
Да, пожалуй вы правы — действительно каждый магнитик будет находится в суммарном внешнем поле созданном другими магнитиками, и это поле будет равным и противоположным его собственному полю. Я почему-то решил считать «идеальные» магнитики непроницаемыми для внешнего магнитного поля, словно они идеальные диамагнетики.
Ну, если смотреть совсем пессимистично: а как спасают людей при столкновении/падении авиалайнеров?
Но люди всё равно летают, а если этот транспорт будет по статистике безопаснее — будут и им пользоваться.
Но люди всё равно летают, а если этот транспорт будет по статистике безопаснее — будут и им пользоваться.
Эта трасса — она же еще и со Space X Pod Competition связана (ну, Гиперлуп в ней же фигурирует)! По ссылке ниже даже упоминание TBC на странице есть.
Просто посмотрите на количество команд от различных университетов зарегистрированных на соревнование, которое пройдет в июле этого года. До этого — в январе и июле того года проходили соревнования.
Это же сколько талантливых специалистов и ученых получат импульс для своей карьеры, сколько сами университеты привлекут новых талантливых студентов. Финансирует команды, на сколько я знаю, не Маск, а для целенаправленных студентов — это очень важный критерий, чтобы универ готов был вложиться в их проекты.
Просто посмотрите на количество команд от различных университетов зарегистрированных на соревнование, которое пройдет в июле этого года. До этого — в январе и июле того года проходили соревнования.
Это же сколько талантливых специалистов и ученых получат импульс для своей карьеры, сколько сами университеты привлекут новых талантливых студентов. Финансирует команды, на сколько я знаю, не Маск, а для целенаправленных студентов — это очень важный критерий, чтобы универ готов был вложиться в их проекты.
В альфа-версии HL эстакады подавались как один из элементов дешевой инфраструктуры и в том числе речь шла о самоснабжении электроэнергией за счет солнечных батарей поверх эстакады.
Когда инженерные идеи начинают так свободно тасовать, как будто можно объединить любую с любой и станет только лучше, я очень удивляюсь. Есть ли где-нибудь скучные статьи с объяснениями и цифрами, что черт возьми планируется строить?
Для начла тунель, а там посмотрим(С). Как обычно.
Это не тот случай, когда что-то в новом ключе делается, здесь уже не один год работы и реализации есть. Те же туннелепроходческие щиты принципиально отличаются своей целью — мягкие грунты или твердые породы (в первых копать сложнее) и, как показывает более 50 лет практики современного туннелестроительства, копать сравнительно просто, сложно с доставкой/вывозом материалов, учете геологической структуры почвы, согласование с прочими коммуникациями/туннелями.
Я так и не понял.
Boring company делает гиперлуп? Или эту хрень с машинами на платформах? Или и то, и другое?
Или только туннели, которые другие будут использовать для гиперлупа или машинок?
Boring company делает гиперлуп? Или эту хрень с машинами на платформах? Или и то, и другое?
Или только туннели, которые другие будут использовать для гиперлупа или машинок?
Гиперлуп подразумевается делать для больших расстояний между городами, а тут копают тоннели, чтобы возить машины.
По-моему, они не собирались делать хиперлуп в этих туннелях. Они собирались обеспечить Маска удобным беспробочным проездом между аэропортом, офисом и его домом. Ну а заодно и другим перепадёт удобств.
Мне кажется, хиперлуп тут оказался рядом вследствие похожести технологий — длинные темные трубы, по которым движутся транспорты.
Мне кажется, хиперлуп тут оказался рядом вследствие похожести технологий — длинные темные трубы, по которым движутся транспорты.
Boring Company берёт на себя только бурение тоннелей, а выпуском поездов Hyperloop занимаются другие компании
Компания будет заниматься тольку бурением тоннеля. И возможно потом в нем появится гиперлуп, которым будет заниматься совершенно другая компания.
Похоже человеку просто нравится копать и у него классная копалка.
Год 2098 — арендовал каршеринговую тачку, погрузился на платформу, спустился в гиперлуп, доехал до мыса Канаверал, погрузился в Супер Хэви Фалькон 42, полетел на Марс прямо в тачке
… и потом высылаешь владельцу: «твоя тачка тут»
годом ошибся ) 2198 наверное
Ну, вообще-то уже сейчас можно полететь на Марс прямо в тачке (у тех кто купит Boring Roadster наверняка будет приоритет), проблема в том что родстеры пока не могут мягко совершить посадку на поверхность.
Возможно что через 10-15 лет появится BFR, тогда всё будет гораздо интереснее, но статья не об этом.
Хоть изначально идея подземных туннелей предназначалась для «платформ» на которых будут перемещаться автомобили, вполне вероятно что туннели будут использоваться и для капсул Hyperloop. Хотя скорость у капсул Hyperloop и платформ разная (для Hyperloop планировалась скорость 1000-1200 км/час), можно будет использовать расписание, для Hyperloop утром и вечером, а в остальное время перемещение на платформах.
Возможно что через 10-15 лет появится BFR, тогда всё будет гораздо интереснее, но статья не об этом.
Хоть изначально идея подземных туннелей предназначалась для «платформ» на которых будут перемещаться автомобили, вполне вероятно что туннели будут использоваться и для капсул Hyperloop. Хотя скорость у капсул Hyperloop и платформ разная (для Hyperloop планировалась скорость 1000-1200 км/час), можно будет использовать расписание, для Hyperloop утром и вечером, а в остальное время перемещение на платформах.
Нет, как обычно — когда плюшки доступны всем, начинается коммунизм. Туда будет нужно всем, и въезд в туннель будет забит каршеринговыми тачками. Вы простоите в пробке чёрт знает сколько. Ну, или приложение вас поставит в очередь в туннель на через 4 часа.
Это я ещё не упоминал древние, ржавые, обшарпанные и падающие через одного супер фалькон хэвы 42.
Это я ещё не упоминал древние, ржавые, обшарпанные и падающие через одного супер фалькон хэвы 42.
Где «Мак Авто» разместим?
Boring Company берёт на себя только бурение тоннелей, а выпуском поездов Hyperloop занимаются другие компании.
alizar Сильное заявление, а где же пруф?
Та же Hyperloop One не будет делать капсулы для Boring Company. Так же как последняя не будет копать тоннель для других компаний.
Транспорт в тоннелях не отследишь со спутников, и не атакуешь с беспилотников. Террористы ж могут привезти ядрён тротил и бахнуть президента
Берем среднестатистического американца весом 100кг, сажаем в среднестатистическую Теслу весом 2.2 тонны, помещаем Теслу на платформу весом 4 тонны, платформу ставим на лифт грузоподьемностью 7 тонн, опускаем в метро и везем эту матрешку до пункта назначения.
Гениальный Маск — я потрясен вашей мудростью — 6.2 тонн на пассажира это восхитительно. Не то что русские медведи 300 человек в 32х тонном вагоне метро возят. 100кг транспорта на человека.
Гениальный Маск — я потрясен вашей мудростью — 6.2 тонн на пассажира это восхитительно. Не то что русские медведи 300 человек в 32х тонном вагоне метро возят. 100кг транспорта на человека.
Ага! А ещё слышали, что эти муриканцы удумали? По отдельному дому на каждую семью! Нет чтобы по 17 человек в коммуналке.
Пример не в тему. В передачах вроде «Adam Ruins Everything» рассказывается, что в плане общественного транспорта США страна очень отсталая, а ведь это гораздо полезнее для окружающей среды, чем по несколько машин на домохозяйство. Ну и нагрузка на улицы меньше становится.
При индивидуальном домостроении (т.е. на несколько порядков более низкой плотности населения, чем в наших «спальниках») нагрузка на улицы и так ниже некуда, а общественный транспорт не слишком эффективен.
нагрузка на улицы и так ниже некуда
Зачем тогда строить туннели? Не для разгрузки ли улиц?
А так речь о туннелях не в поле или маленьком городке, а в крупном городе. Для такого есть решение под названием P&R, дешевле и проще, самое главное — реализуется существующими технологиями без проблем.
Не для разгрузки ли улиц?Нет, для разгрузки дорог.
Вообще, теоретически, если машинам не нужно будет ездить автономно на дальние расстояния, а только до/от ближайшей станции тоннельных платформ, то можно будет сделать их лёгкими и компактными, размером чуть больше их внутреннего пространства, благодаря тому, что не придётся заботиться о запасе топлива/энергии на поездку (бо́льшая часть поездки будет проходить на платформе, от которой, кроме прочего, машинка может и заряжаться), безопасности при скоростном движении (оно будет уже на платформе и безопасность будет заботой платформы). Ну, и сложность полного автопилота для такой машинки-шаттла должна быть намного меньше.
Эта сверх технологичная система называется метро+маршрутки.
Если маршрутка будет возить меня лично от подъезда в персональной капсуле, то да.
Стоимость такого метро для автомобиля будет в районе 50-100 долларов за поездку. Так что за малую мзду тебя такси довезет от подъезда до места назначения.
Стандартный билет в метро в Нью Йорке стоит $2.75 и при средней загрузке в пол вагона — 200кг транспорта на человека. А у Маска 6200кг транспорта на человека -> 31 раз больше плюс лифт для автомобиля и платформы.
По пропорции — $85 на поездку.
Стандартный билет в метро в Нью Йорке стоит $2.75 и при средней загрузке в пол вагона — 200кг транспорта на человека. А у Маска 6200кг транспорта на человека -> 31 раз больше плюс лифт для автомобиля и платформы.
По пропорции — $85 на поездку.
Стоимость такого метро для автомобиля будет в районе 50-100 долларов за поездку.Откуда цифры?
Из здравого смысла и анализа стоимости перевозки груза на заданное расстояние, читайте что я написал выше.
Так сейчас нет специализированных транспортных сетей по массовой непрерывной перевозке грузов на такие расстояния, что тут анализировать?
О чем вы, обычные метро это и есть специализированная траспортная сеть по массовой непрерывной перевозке грузов на такие расстояния. Плюс еще ничего грузить никуда не надо, двери открыл и груз сам зашел в салон.
Ну что вы? Плотность упаковки низкая, системы жизнеобеспечения какие-то напиханы (вентиляция, свет), скамейки какие-то половину погрузочной платформы занимают, поручни. Крепежа нет, груз болтается, вагоны полупустыми ходят постоянно.
Нет, для разгрузки дорог.
В густонаселенных районах, что фактически мало их отличает от улиц. Может полос больше.
Тут или «при индивидуальном домостроении нагрузка на улицы и так ниже некуда» (зачем тогда туннели, обычная дорога на порядок дешевле и значительно безопаснее), или же надо разгружать перегруженные улицы.
можно будет сделать их лёгкими и компактными, размером чуть больше их внутреннего пространства, благодаря тому, что не придётся заботиться о запасе топлива/энергии на поездку… безопасности при скоростном движении
Есть такая машина. Смарт называется, за компактность приходиться платить очень много, так как нужно не убить владельцев на скорости в 50-60 км/час. И для того, чтобы за безопасность отвечала платформа шаттл должен быть сильно интегрирован, крепко соединен с платформой, и все равно обеспечивать безопасность выше современного легкового автомобиля (езда со скоростью выше 200 — большая редкость).
Ну, и сложность полного автопилота для такой машинки-шаттла должна быть намного меньше.
сложность для автопилотов — в городе, а не за городом, там сейчас только ленивый не делает в той или иной мере автономной езды. В городе есть пешеходы, велосипедисты, играющие дети и полно прочих моментов.
В густонаселенных районах, что фактически мало их отличает от улиц. Может полос больше.Нет, речь о дорогах, соединяющих районы. Пробки, обычно, именно там. Ну, и в центре, но, в основном, потому, что центр пытаются использовать как транзитную зону между районами.
Тут или «при индивидуальном домостроении нагрузка на улицы и так ниже некуда» (зачем тогда туннели, обычная дорога на порядок дешевле и значительно безопаснее), или же надо разгружать перегруженные улицы.
Есть такая машина. Смарт называется, за компактность приходиться платить очень много, так как нужно не убить владельцев на скорости в 50-60 км/час.Так Смарт, если вы не знали, обладает запасом хода не на 10км и рассчитан на безопасность при таких же столкновениях, что и обычная машина.
И для того, чтобы за безопасность отвечала платформа шаттл должен быть сильно интегрирован, крепко соединен с платформой, и все равно обеспечивать безопасность выше современного легкового автомобиля (езда со скоростью выше 200 — большая редкость).Почему вдруг? Может, вы на Сапсане пятиточечными ремнями пристёгиваетесь? Тоннельная платформа не
может столкнуться со «встречкой» или «не справиться с управлением», у неё безопасность как у поездов метро.
Нет, речь о дорогах, соединяющих районы. Пробки, обычно, именно там. Ну, и в центре, но, в основном, потому, что центр пытаются использовать как транзитную зону между районами.
На сайте компании идет речь о «fix congestion in any city».
Так Смарт, если вы не знали, обладает запасом хода не на 10км и рассчитан на безопасность при таких же столкновениях, что и обычная машина.
Если не придумывать утопии, то вариант «заезжает грузовик спасателей и сталкивается на 60 км/час с автомобилем» вполне реален. И окажется, что и шаттлу нужна такая же безопасность, как и нормальной машине.
Тоннельная платформа не может столкнуться со «встречкой» или «не справиться с управлением», у неё безопасность как у поездов метро.
Для того, чтобы была такая же безопасность, должно быть соответствующее крепление к платформе, вагон же не состоит из кучи табуреток, там сиденья прикручены. И зона деформации у поезда побольше будет, здесь же фактически ситуация — пассажир стоящий в первом вагоне в момент столкновения.
вариант «заезжает грузовик спасателей и сталкивается на 60 км/час с автомобилем» вполне реаленПримерно настолько же, как и встреча поезда с автомобилем на переезде. Поезда даже как-то почаще в такое попадают, чем грузовики спасателей.
Есть еще множество вариантов, вроде скорой или других автомобилей, которые не управляются, как шаттл, автоматикой. В Германии, где подавляющее большинство ездит по правилам, ДТП с автомобилями скорой и пожарных происходят по 3-4 в день. И в случае «встречи поезда с автомобилем на переезде» поезд переживает без проблем, в отличие от описанного выше шаттла.
Ну, если мы обсуждаем глобальный переход на автоматику, то почему скорая не может вестись по району автоматикой?
Чтобы в случае проблем с автоматикой не потерять все службы. Если будет другая система — она может принять не такое решение. Также чтобы иметь возможность отступить от правил, они же не просто пиццу развозят.
Возможность отступать не означает необходимости.
Проезд на красный — вполне стандартное отступление, которым пользуются постоянно. Наверное, если едет врач скорой помощи, то есть та самая необходимость. Да и в целом службы вызывают если нужно быстро, а не «как время будет».
Так и на красный едут не просто напролом, а убедившись более-менее в безопасности. Иначе смысла в этом проезде не будет — придётся кортеж из скорых гнать, чтобы на каждом перекрёстке одна останавливалась пострадавших в ДТП спасать. Тут как раз автоматическое управление может дать бо́льшую скорость, освобождая перекрёстки для проезда скорой.
Так и на красный едут не просто напролом, а убедившись более-менее в безопасности.
Что тем не менее является проездом на красный и в котором, по вашему комментарию выше, нет необходимости. Хотя не видел еще скорой или пожарки, которая ждет зеленого с мигалками.
Тут как раз автоматическое управление может дать бо́льшую скорость, освобождая перекрёстки для проезда скорой.
А в случае проблем с системой — такое же полное отсутствие спасателей или возврат к старой теме — в случае ДТП (скорая поехала на красный, система не распознала) в консервной банке-шаттле выжить будет сложно. А значит он нужен с той же системой безопасности, как и нормальный автомобиль сегодня.
Что тем не менее является проездом на красный и в котором, по вашему комментарию выше, нет необходимости.Где я писал, что проезд на красный не нужен?
Хотя не видел еще скорой или пожарки, которая ждет зеленого с мигалками.Запишу вам видео в следующий раз. Если мы про РФ, то чтобы ехать на красный, скорая должна ещё и включить сирену. И даже тогда она обязана убедиться в безопасности такого движения, см. ПДД РФ пункт 3.1
Цитата
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
А в случае проблем с системой — такое же полное отсутствие спасателей или возврат к старой теме — в случае ДТП (скорая поехала на красный, система не распознала) в консервной банке-шаттле выжить будет сложно. А значит он нужен с той же системой безопасности, как и нормальный автомобиль сегодня.В случае проблем с системой управления автомобилем, достаточных для столкновения, внезапное возникновение скорой — наименьшее, что должно вас беспокоить. Если же мы говорим о централизованной системе управления, то скорую в ней не нужно будет «распознавать», пока её будет вести эта же система.
Где я писал, что проезд на красный не нужен?
«Возможность отступать не означает необходимости.» — если едут спасать человека, то никто не будет ждать зеленого.
Запишу вам видео в следующий раз. Если мы про РФ, то чтобы ехать на красный, скорая должна ещё и включить сирену.
Если мы про роботизированный транспорт, то пример из РФ можно сразу забыть. Тут ПДД дальше «помеха справа» не знают (мне так один товарищ со второстепенной чуть в бок не въехал, он знака «треугольник основанием вверху» не знал), качество дорог весьма печальное и я бы в следующие лет 50 такого не ожидал. Это, к сожалению, факты.
Пример и Германии: час назад скорая выехала на встречку и повернула в довольно закрытом повороте на красный.
Если же мы говорим о централизованной системе управления, то скорую в ней не нужно будет «распознавать», пока её будет вести эта же система.
Безотказных систем не бывает, потому подключать всех к одной явно нельзя. Как и убирать вообще всякую способность ехать, если центр накрылся. Есть еще много срочных моментов, кроме тех, на которые реагируют спасатели.
«Возможность отступать не означает необходимости.» — если едут спасать человека, то никто не будет ждать зеленого.Скорая, проезжающая на красный с сиреной ПДД не нарушает. А вообще в том комментарии я имел в виду, что скорая может пользоваться тем же «централизованным автопилотом», и только при необходимости его отключать.
Пример и Германии: час назад скорая выехала на встречку и повернула в довольно закрытом повороте на красный.Не знаю детально ПДД Германии, но банальный здравый смысл подсказывает, что мигалки и сирены на скорых не просто так ставят, а просто влететь не глядя на перекрёсток на красный свет — от законов физики не спасёт.
Как и убирать вообще всякую способность ехать, если центр накрылся. Есть еще много срочных моментов, кроме тех, на которые реагируют спасатели.Тут уж одно из двух — или мы делаем капсулы, работающие под централизованным управлением, или не делаем их вообще. Рассматривайте их как общественный транспорт типа метро — оно тоже перестанет работать, если «система встанет».
Тут уж одно из двух — или мы делаем капсулы, работающие под централизованным управлением, или не делаем их вообще.
Почему нет — между собой общаться, но в пределах «где там пробка». А так ехать по знакам, не нужно ведь крайности только выбирать.
Рассматривайте их как общественный транспорт типа метро — оно тоже перестанет работать, если «система встанет».
На метро не завязана инфраструктура для спасения жизни вроде скорых и пожарки.
Не знаю детально ПДД Германии, но банальный здравый смысл подсказывает, что мигалки и сирены на скорых не просто так ставят, а просто влететь не глядя на перекрёсток на красный свет — от законов физики не спасёт.
Машина едет с мигалкой и сиреной. Если кто-то в нее впиляется на светофоре, так как «у меня зеленый» — заплатит штраф и месяц походит пешком для подумать. Ну еще и оплатить лечение пострадавших, ремонт автомобилей, ну и если что-то с целью визита — тоже участие финансовое и даже можно немного отсидеть. Потому если слышна сирена, то тут большинство притормаживает и проезжает только когда сами убедятся, что скорая далеко и можно проехать и не помешать (некоторые ждут, пока не проедет, чтобы точно не мешать).
Почему нет — между собой общаться, но в пределах «где там пробка». А так ехать по знакам, не нужно ведь крайности только выбирать.Потому что это уже не капсулы, т.ч. это идёт уже по варианту «не делать капсулы, а делать машины для небезопасных дорог».
На метро не завязана инфраструктура для спасения жизни вроде скорых и пожарки.Уже который комментарий вам объясняю, что машины скорых и пожарных не будут «капсулами» т.е., транспортными средствами без средств безопасности и внешним управлением, рассчитанными на короткие передвижения в пределах зоны автоматического контроля движения, а будут «ТС, допущенными в такие зоны автоматического управления движением». При въезде в зону с работающим централизованным управлением на таких ТС будет как минимум желательно (но лучше требоваться, для всех случаев кроме крайней необходимости, которой я пока не могу представить) и, желательно, автоматически переключать управление ТС на контролирующую эту зону систему управления.
Уже который комментарий вам объясняю, что машины скорых и пожарных не будут «капсулами»
И что будет с капсулой при столкновении и нормальным автомобилем?
При въезде в зону с работающим централизованным управлением на таких ТС будет как минимум желательно (но лучше требоваться, для всех случаев кроме крайней необходимости, которой я пока не могу представить) и, желательно, автоматически переключать управление ТС на контролирующую эту зону систему управления.
Вы тут, похоже, пару слов пропустили.
И что будет с капсулой при столкновении и нормальным автомобилем?Будет плохо капсуле и тем кто в ней, очевидно же. Потому что она не предназначена для езды по местам, в которых свободно ездят «бесконтрольные» автомобили.
Вы тут, похоже, пару слов пропустили.Нет, не пропустил. Просто переусложнил предложение пока формулировал. Давайте сокращу: при въезде такого ТС в «автоматизированную» зону будет желательно автоматически переключать управление этим ТС на автоматику, и хорошо бы сделать это переключение обязательным (разумеется, с автоматическим откатом на ручное управление при отказе автоматики, контролирующей зону).
Потому что она не предназначена для езды по местам, в которых свободно ездят «бесконтрольные» автомобили.
Так это будет внутренний дворик. Можно просто лифт сделать.
Нет, не пропустил. Просто переусложнил предложение пока формулировал.
Для ясности — я здесь ничего плохого не имел ввиду, я так и понял что переписывалось предложение и пара слов потерялась. Потому предложение было непонятно.
при въезде такого ТС в «автоматизированную» зону будет желательно автоматически переключать управление этим ТС на автоматику, и хорошо бы сделать это переключение обязательным (разумеется, с автоматическим откатом на ручное управление при отказе автоматики, контролирующей зону).
Но ведь тогда нужно будет исходить из возможности появления транспорта с ручным управлением в зоне движения капсул. Разве что, как я писал выше, речь о внутреннем дворике.
Но ведь тогда нужно будет исходить из возможности появления транспорта с ручным управлением в зоне движения капсул. Разве что, как я писал выше, речь о внутреннем дворике.
Обратите внимание: речь идет о переключении на ручное управление при отказе центральной автоматики зоны. В этом режиме все капсулы будут стоять на обочинах, потому что ездить без автоматики они не могут в принципе.
В этом режиме все капсулы будут стоять на обочинах, потому что ездить без автоматики они не могут в принципе.
Можно и в стоящую машину врезаться. Например, отказ автоматики такой, что машина стала посреди дороги и не успела выехать на обочину. Или следствие отказа — все капсулы перестраиваются к обочине, пожарная переходит на ручное управление. При этом происходит пересечение курсов.
А можно и объехать ее. Опасная ситуация тут только одна — сам момент перехода с автоматики на ручное управление, но с ним все просто: пожарная тоже должна остановиться если водитель не подтвердит переход управления (например, нажав на газ).
А можно и объехать ее.
Если возможно два варианта, то здесь уже начинается экономика. Сколько будет стоить «необъезд» по сравнению с оборудованием капсул до требуемых норм безопасности (легкий/маленький автомобиль переживает столкновение хуже, чем тяжелый/высокий).
Опасная ситуация тут только одна — сам момент перехода с автоматики на ручное управление, но с ним все просто: пожарная тоже должна остановиться если водитель не подтвердит переход управления (например, нажав на газ).
А когда машина объезжает на ручном управлении в слаломе капсулы?
А еще эти муриканцы, как вы их назвали, удумали по пистолету, автомату и ружью на каждого человека иметь — 400миллионов стволов на 350 миллионов населения. Видимо особо мудрые потому что, пример брать надо.
А у вас есть доказательства, что свободный оборот оружия — это плохо?
Немножко инфографики
Во первых вы не правы — Калифорния имеет самый низкий уровень смертей от огнестрела — 7.7 на 100 000человек в год, при этом в Калифорнии самые жесткие законы. Миссиссиппи — имеют самые расслабленные законы на ношение огнестрельного оружия и самый высокий уровень смертности — 19.6 смертей на 100 000человек в год.
Я живу в Шотландии где законы о огнестрельном оружии соответствуют цивилизованным стандартам и у нас тут количество смертей в 33 раза ниже чем в самом безопасном штате США — 0.23 смерти на 100 000 в год.
В России с огнестрелом, кстати, та же ситуевина что и в Белоруссии и Украине — примерно 0.24 на 100 000человек или около того.
Я живу в Шотландии где законы о огнестрельном оружии соответствуют цивилизованным стандартам и у нас тут количество смертей в 33 раза ниже чем в самом безопасном штате США — 0.23 смерти на 100 000 в год.
В России с огнестрелом, кстати, та же ситуевина что и в Белоруссии и Украине — примерно 0.24 на 100 000человек или около того.
Вот это поворот, уровень смертности от огнестрела выше там, где огнестрел есть.
Надо не урвень смертности от огнестрела сравнивать, а уровень общей безопасности, который, в частности, обеспечивается смертностью от огнестрела.
Надо не урвень смертности от огнестрела сравнивать, а уровень общей безопасности, который, в частности, обеспечивается смертностью от огнестрела.
А вам не кажется, что некорректно сравнивать статистику смертей от огнестрела (т.е., включая самооборону, самоубийства, несчастные случаи и убийства, которые произошли бы независимо от орудия) вместо статистики убийств? В конце концов, ножом тоже можно убить, но с ножом не полезешь на человека, у которого может быть пистолет. И тут внезапно окажется, что в России 11.31 убийств на 100000 человек, а в США всего 4.88. А количество убийств на 100к жителей в штатах с разрешённым скрытым ношением — самое низкое. Среди 6 штатов с самым низким количеством убийств на душу населения — в четырёх разрешена свободная покупка и скрытое ношение.
В Японии запрещено владение любым оружием, включая даже имитационное, травматы или газовые баллончики. И показатель примерно 0,3 на 100 тыс. В Бразилии посвободнее чем у нас, но сложнее чем в США, там показатель 21-22 на 100 тыс. Так что мне кажется все же дело во многом не в запрете или разрешении оружия.
Страны — они много чем различаются кроме права на ношение оружия, в первую очередь — уровнем достатка и уровнем законности в целом, что в пределах одной страны (США), всё-таки, несколько более однородно, чем в случайных точках по земному шару. Я пример со статистикой по странам приводил только чтобы показать некорректность сравнения.
Чами — какая разница убьют вас из огнестрела умышленно или неумышленно.
Те штаты что вы привели как имеющие самое низкое количество убийств из огнестрела — во первых имеют низкую плотность населения, во вторых число убийств все равно выше чем в любой другой цивилизованной стране.
Давайте например сравним очень похожие страны с близким менталитетом и одним и тем же языком. Англию и США.
www.gunpolicy.org/firearms/region/united-states
Убийства огнестрелом — 12 человек, все остальные убийства — 5.9 человек на 100 000
www.gunpolicy.org/firearms/region/united-kingdom
Огнестрел — 0.25человек, все остальные — 1.09 человека
Это данные за 2015й
Те штаты что вы привели как имеющие самое низкое количество убийств из огнестрела — во первых имеют низкую плотность населения, во вторых число убийств все равно выше чем в любой другой цивилизованной стране.
Давайте например сравним очень похожие страны с близким менталитетом и одним и тем же языком. Англию и США.
www.gunpolicy.org/firearms/region/united-states
Убийства огнестрелом — 12 человек, все остальные убийства — 5.9 человек на 100 000
www.gunpolicy.org/firearms/region/united-kingdom
Огнестрел — 0.25человек, все остальные — 1.09 человека
Это данные за 2015й
какая разница убьют вас из огнестрела умышленно или неумышленно.
Убивают не инструменты, а люди. И Chamie упомянул еще и самоубийства (статистика смерти от огнестрельного оружия вообще ни о чем не говорит, кроме его доступности).
Вы же приводите статистику — в США в принципе выше число убийств, только вот поднять тему «огнестрелы убивают» проще, чем разобраться в причинах. В той же Швейцарии оружие есть у каждого третьего, а уровень не сильно отличается от соседей.
Вы неудачный пример привели:
www.gunpolicy.org/firearms/region/switzerland
Огнестрел — 3 человека, все остальные — 0.71 человека на 100 000.
Или в 3 раза выше чем в Англии.
Во Франции также — 10 миллионов стволов и там похожие — 2.65 человека на 100 000.
А вот в США — 400 миллионов стволов и поэтому все так плохо.
Убивает не оружие, а люди, если у них есть доступ к оружию, и похоже что примерный процент убийств примерно пропорционален легкодоступности огнестрела.
www.gunpolicy.org/firearms/region/switzerland
Огнестрел — 3 человека, все остальные — 0.71 человека на 100 000.
Или в 3 раза выше чем в Англии.
Во Франции также — 10 миллионов стволов и там похожие — 2.65 человека на 100 000.
А вот в США — 400 миллионов стволов и поэтому все так плохо.
Убивает не оружие, а люди, если у них есть доступ к оружию, и похоже что примерный процент убийств примерно пропорционален легкодоступности огнестрела.
Огнестрел — 3 человека, все остальные — 0.71 человека на 100 000.
Или в 3 раза выше чем в Англии.
С каких пор Швейцария сосед Великобритании?
Франция 2,65
Италия 1,27
Германия 1,01
Это небольшое отличие от швейцарских 3 и явно ниже американских 12.
У человека не должно быть больше возможностей нападения чем с голыми руками.
Да ладно, кухонными ножами никто никого никогда не убивал? Или просто ножами? Бейсбольной битой? Монтировкой? Если речь идет о желании убить, то только недоумок делает это голыми руками.
Если бы ваша идея о «убивают не инструменты, а люди» работала — то можно было бы смело давать всем и каждому небольшую ядерную бомбу.
Главное использовать «аргумент чучела» — придумать отсебятину и ее привести в пример. Разница между огнестрелом и бомбой — последнее не избирательное оружие и его использование ограничивают всякими международными правилами.
Идив — у вас глаз нет, вы не читаете что я про Францию и количество стволов во Франции написал?
Против любого ножа биты и т.п. я возьму ближайший камень, табуретку или стул и смогу, с хорошим шансом, отбиться, а если в угол не загнан — то смогу убежать.
А если защищаться от человека с ножом придется 2-3 людям то нападающему быстро придет звизда на букву П — Полярная.
Против автомата калашникова, АР-15 и т.п. ни я ни 2-3 человека не защитятся никак, а если у меня или 2-3х человек будет оружие — то велика вероятность что пострадает еще больше людей в перестрелке.
Ваши аргументы яйца выеденного не стоят. В США 18ти летний подросток может поехать в соседний штат взять себе полуавтоматическое оружие, установить на него приспособу для стрельбы очередями вернуться в свой штат с ограничениями на огнестрел и перестрелять кучу людей, что случается постоянно.
За 2 месяца 2018го в США уже случилось 19 перестрелок в школах.
Против любого ножа биты и т.п. я возьму ближайший камень, табуретку или стул и смогу, с хорошим шансом, отбиться, а если в угол не загнан — то смогу убежать.
А если защищаться от человека с ножом придется 2-3 людям то нападающему быстро придет звизда на букву П — Полярная.
Против автомата калашникова, АР-15 и т.п. ни я ни 2-3 человека не защитятся никак, а если у меня или 2-3х человек будет оружие — то велика вероятность что пострадает еще больше людей в перестрелке.
Ваши аргументы яйца выеденного не стоят. В США 18ти летний подросток может поехать в соседний штат взять себе полуавтоматическое оружие, установить на него приспособу для стрельбы очередями вернуться в свой штат с ограничениями на огнестрел и перестрелять кучу людей, что случается постоянно.
За 2 месяца 2018го в США уже случилось 19 перестрелок в школах.
«Мы сейчас будем говорить о мерах по предотвращению массовых расстрелов в школах — ужасной проблемы, жертвой которой в среднем становятся 20 школьников в год по всей Америке. Для сравнения, около 2000 школьников в год по всей стране кончают жизнь самоубийством. Около 3000 школьников каждый год убивают за пределами школ. Около 6000 школьников погибают в автокатастрофах, и еще 2000 в несчастных случаях других видов. Кстати, количество самоубийств среди учеников средних классов, 10-14 лет, выросло за последние 10 лет в два раза, и теперь около 600 детей этих возрастов кончают жизнь самоубийством каждый год. Но мы не будем говорить сегодня обо всех этих менее важных проблемах, на борьбу с которыми не бросаются политики и о которых не кричат заголовки всех СМИ. Сегодня мы поговорим о серьезных изменениях во всей структуре нашего общества и его отношений с оружием, которые мы обязаны ввести, чтобы справиться с массовыми расстрелами в школах, уносящими 20 жизней в год. С нами сегодня в студии...»avva
Против любого ножа биты и т.п. я возьму ближайший камень, табуретку или стул и смогу, с хорошим шансом, отбиться, а если в угол не загнан — то смогу убежать.
А против грузовика, как в Ницце? Или если нападающий бегает быстрее? А если массовые погромы? В последнем случае объединение граждан с огнестрелами будет посерьезнее аргументом. И кстати, при всей строгости законов в Германии, преступники могли и раньше добывать оружие огнестрельное.
Против автомата калашникова, АР-15 и т.п. ни я ни 2-3 человека не защитятся никак, а если у меня или 2-3х человек будет оружие — то велика вероятность что пострадает еще больше людей в перестрелке.
Есть предположение, что стрелок хочет прославится, а не самоубиться. И если он знает о возможности недалеко уйти, то и рисковать не будет, они же не арабские террористы-смертники.
За 2 месяца 2018го в США уже случилось 19 перестрелок в школах.
Это откуда статистика? CNN насчитало 14 с начала года и там чисто по территориальному признаку (по принадлежности участка). Некоторые случаи больше похоже на разборки, там закон и так не очень важен.
Грузовик в Ницце убил в несколько сотен раз меньше людей чем постоянные перестрелки в США в том же году по сравнению с Европой.
Нормальная реакция людей при звуках выстрелов прятаться! Любой достающий пушку для защиты а)беспомощен против того кто ее УЖЕ достал и б)становится приоритетной мишенью.
Объединение граждан с оружием против авто как в Ницце — я вам расскажу как это будет выглядеть: Армэн услышал шум и крики и достал пистолет и побежал на улицу, Джо увидел Армэновскую стильную бороду, испугался что это сообщник водителя достал пистолет и пришил Армэна, Питер в это время стал стрелять в Джо, а Майкл стрелял вслед уходящему авто и убил 12ти летнего Джеймса выглянувшего посмотреть на это с балкона.
Да криминальные элементы всегда и везде могут добыть оружие, но пусть лучше с ними разбирается полиция. Криминальных элементов мало и они убивают значительно меньше людей чем обычные граждане с оружием. Полицейских тренируют годами перед тем как дать инструмент — оружие, не тренированный человек с оружием — это обезьяна с бензопилой.
Количество перестрелок в школах
www.snopes.com/news/2018/02/16/how-many-school-shootings-in-2018
Нормальная реакция людей при звуках выстрелов прятаться! Любой достающий пушку для защиты а)беспомощен против того кто ее УЖЕ достал и б)становится приоритетной мишенью.
Объединение граждан с оружием против авто как в Ницце — я вам расскажу как это будет выглядеть: Армэн услышал шум и крики и достал пистолет и побежал на улицу, Джо увидел Армэновскую стильную бороду, испугался что это сообщник водителя достал пистолет и пришил Армэна, Питер в это время стал стрелять в Джо, а Майкл стрелял вслед уходящему авто и убил 12ти летнего Джеймса выглянувшего посмотреть на это с балкона.
Да криминальные элементы всегда и везде могут добыть оружие, но пусть лучше с ними разбирается полиция. Криминальных элементов мало и они убивают значительно меньше людей чем обычные граждане с оружием. Полицейских тренируют годами перед тем как дать инструмент — оружие, не тренированный человек с оружием — это обезьяна с бензопилой.
Количество перестрелок в школах
www.snopes.com/news/2018/02/16/how-many-school-shootings-in-2018
Джо увидел Армэновскую стильную бороду, испугался что это сообщник водителя достал пистолет и пришил Армэна, Питер в это время стал стрелять в Джо, а Майкл стрелял вслед уходящему авто и убил 12ти летнего Джеймса выглянувшего посмотреть на это с балкона.
Это ведь стандартная ситуация — стоить дать человеку оружие, он сразу станет тупым отморозком и будет палить во все стороны. Между прочим, стандартная аргументация противников оружия в США, только причина такого непонятна. Наверное, по себе судят.
Да криминальные элементы всегда и везде могут добыть оружие, но пусть лучше с ними разбирается полиция.
О да, полиция, как в случае последней массовой стрельбы, поможет. Там полиция штата реально охренела, когда увидела 4 местных полицейских, отсиживающихся за машинами (им по инструкции было положено искать стреляющего, а не ждать, пока он всех перестреляет). Там уборщик и учительница в школе были смелее.
Количество перестрелок в школах
www.snopes.com/news/2018/02/16/how-many-school-shootings-in-2018
CNN поадекватнее. Например, самоубийство не посчитано. Или стрельба неизвестными по зданию школы, когда там никого не было. Зато цифра больше.
Это ведь стандартная ситуация — стоить дать человеку оружие, он сразу станет тупым отморозком и будет палить во все стороны. Между прочим, стандартная аргументация противников оружия в США, только причина такого непонятна. Наверное, по себе судят.
Причина наглядна из статистики — 400 миллионов стволов на 350 миллионов человек и мочат американцы друг друга за здрасте. Так что — чем больше оружия тем больше людей от него умирают. Пример — тот же Нью Хампшир, владение огнестрелом — 14% и самый низкий уровень убийств в США.
Я не говорю что все люди отморозки, но достаточно 3х отморозков с оружием на 20 человек и в перестрелке пострадает куча народа. Причем эти отморозки могут быть и с одной и с обеих сторон перестрелки.
Если вы перестанете отбрасывать статистику — то согласитесь с моими доводами — оружие в руках населения есть зло.
Если вы перестанете отбрасывать статистику — то согласитесь с моими доводами — оружие в руках населения есть зло.
Ну статистика, где разборки банд на территории школ относят к стрельбе в школе — это не лучший аргумент. К тому же статистика не показывает связи между уровнем убийств и владением оружия:
Пример — тот же Нью Хампшир, владение огнестрелом — 14% и самый низкий уровень убийств в США.
Нью Хампшир — 14% и 1,1 на 100 тыс.
Гаваи — 45 % и 1,3 (и это при большей плотности)
Делавер — 5,2% и 6,7 (здесь меньше оружия не помогло)
Теннесси — 39,4% и 6,1 (тот же уровень, а оружия больше)
Явно не оружие — зло. Иначе можно и ножи запретить, как в Германии. Правда число атак с ножами растет ввиду увеличения численности выходцев с не таких развитых стран, причем зачастую ножи обычные, кухонные. Потому скорее дело в головах, я себе слабо представляю статистику «3х отморозков с оружием на 20 человек».
Причина наглядна из статистики — 400 миллионов стволов на 350 миллионов человек и мочат американцы друг друга за здрасте.Так статистика же с вами не согласна, я приводил статистику выше.
Кстати, обновление темы с нападениями. Министр внутренних дел Северного Рейна-Вестфалии в связи с участившимися случаями нападения с ножами посоветовал не подпускать к себе тех, у кого может быть нож (средств самозащиты в Германии практически нет). По сути повтор совета мэра Кельна для женщин — держите от себя насильника на расстоянии вытянутой руки и он вас не изнасилует. Как-то такая ситуация мне слабо в США представляется…
Идив — у вас глаз нет, вы не читаете что я про Францию и количество стволов во Франции написал?
Здесь прошу извинить меня, как какое-то затмение, реально не заметил.
Если бы ваша идея о «убивают не инструменты, а люди» работала — то можно было бы смело давать всем и каждому небольшую ядерную бомбу.
У человека не должно быть больше возможностей нападения чем с голыми руками.
У человека не должно быть больше возможностей нападения чем с голыми руками.
А какая тут связь? Да, убивают люди, поэтому нужно сделать так, чтобы люди не хотели/боялись убивать. Например, из-за страха при попытке убийства получить пулю в ответ.
При этом статистика приведенных выше стран и штатов показывает совершенно обратную ситуацию, страх получить пулю в ответ нихрена не работает. А вот уменьшение количества оружия — работает просто отлично.
Пожалуйста, начните уже читать то, что я пишу, а не то, что вы думаете.
Я не приводил штатов, «как имеющие самое низкое количество убийств из огнестрела», в штатах, которые я привёл — самое низкое количество убийств вообще, при этом — на душу населения, т.ч. обоснуйте вашу отсылку к плотности населения.
И приведено это было именно к тому, что при постоянном количестве убийств доступность огнестрельного оружия, разумеется, повысит долю смертей от огнестрельного оружия, вот только, получается, это самое количество убийств всего на душу населения — при наличии доступного огнестрела ВНЕЗАПНО оказывается не таким же, как там, где оно запрещено, и большинство людей убивают подручными средствами и холодным оружием, а становится самым низким по стране.
Объяснение этого вполне банальное:
Я не приводил штатов, «как имеющие самое низкое количество убийств из огнестрела», в штатах, которые я привёл — самое низкое количество убийств вообще, при этом — на душу населения, т.ч. обоснуйте вашу отсылку к плотности населения.
И приведено это было именно к тому, что при постоянном количестве убийств доступность огнестрельного оружия, разумеется, повысит долю смертей от огнестрельного оружия, вот только, получается, это самое количество убийств всего на душу населения — при наличии доступного огнестрела ВНЕЗАПНО оказывается не таким же, как там, где оно запрещено, и большинство людей убивают подручными средствами и холодным оружием, а становится самым низким по стране.
Объяснение этого вполне банальное:
риски нападающего выше
Представьте, что вы хотите меня убить, и пистолеты у нас в штате/стране запрещены. Вы просто ударите меня чем-нибудь (битой, ножом), когда я не буду ожидать, а потом, ослабленный от удара, я не смогу дать вам физический отпор. Я обречён, а вы почти не рискуете.
А теперь представьте, что при этом и я, и вы имеете право на скрытное ношение огнестрельного оружия. Даёт ли это вам какое-либо преимущество в атаке? Только если вы снайпер и сможете уложить меня с одного выстрела. Во всех остальных случаях у меня, раненного, всегда остаётся шанс вас как минимум ранить, а то и убить.
Теперь добавим сюда, что свободное ношение не означает отсутствие регистрации, и полиция вполне может вас потом вычислить по застрявшей где-нибудь в мне пуле. Что мы получаем в итоге? Риск для нападающего больше, чем в случае без ОО!
А теперь представьте, что при этом и я, и вы имеете право на скрытное ношение огнестрельного оружия. Даёт ли это вам какое-либо преимущество в атаке? Только если вы снайпер и сможете уложить меня с одного выстрела. Во всех остальных случаях у меня, раненного, всегда остаётся шанс вас как минимум ранить, а то и убить.
Теперь добавим сюда, что свободное ношение не означает отсутствие регистрации, и полиция вполне может вас потом вычислить по застрявшей где-нибудь в мне пуле. Что мы получаем в итоге? Риск для нападающего больше, чем в случае без ОО!
Бред.
Если я буду вас расстреливать когда вы не будете ожидать — я возьму арсенал, одену бронежилет, сниму комнату в отеле повыше и убью вас, всю вашу семью, собаку, кошку и хомячка Борю. Вместе с тем я еще пришью человек 50 из мимопроходящих, потому что мне в кайф.
А вот если я вас ударю черенком от лопаты — то могут и люди прибежать на звук и черенок лопаты не по назначению использовать.
Какие штаты вы имеете в виду? Аляску, где до ближайшего «темного переулка» нужно ехать 200миль на тракторе через тундру? Плотность населения — дело критичное знаете ли.
Если я буду вас расстреливать когда вы не будете ожидать — я возьму арсенал, одену бронежилет, сниму комнату в отеле повыше и убью вас, всю вашу семью, собаку, кошку и хомячка Борю. Вместе с тем я еще пришью человек 50 из мимопроходящих, потому что мне в кайф.
А вот если я вас ударю черенком от лопаты — то могут и люди прибежать на звук и черенок лопаты не по назначению использовать.
Какие штаты вы имеете в виду? Аляску, где до ближайшего «темного переулка» нужно ехать 200миль на тракторе через тундру? Плотность населения — дело критичное знаете ли.
Бред.И правда, бред пишете, мне даже добавить нечего, вы сами отлично озаглавили свой опус.
Если я буду вас расстреливать когда вы не будете ожидать — я возьму арсенал, одену бронежилет, сниму комнату в отеле повыше и убью вас, всю вашу семью, собаку, кошку и хомячка Борю. Вместе с тем я еще пришью человек 50 из мимопроходящих, потому что мне в кайф.
Какие штаты вы имеете в виду? Аляску, где до ближайшего «темного переулка» нужно ехать 200миль на тракторе через тундру?А с каких пор Аляска попадает в топ-6 штатов с самым низким уровнем убийств? Она, вопреки вашей логике, наоборот — попадает в топ-7 по самому высокому уровню убийств. Нет, я про Нью-Хэмпшир, Вермонт, Мэн и Айдахо.
Касательно бреда — вы сказали что если я захочу вас подкараулить с битой — то смогу вас убить. Я вам привел пример что если я захочу вас подкараулить с огнестрелом — то вам 100% капут и быстро, в отличии от биты. Если люди услышат удары или крики — они побегут разбираться, а если люди услышат крики и выстрелы — то они побегут подальше от места действия.
Очень показательные штаты — 12% штатов (по количеству) с 2.6% по населению США.
Посмотрите на размер городов в этих штатах, плотность населения.
Очень показательные штаты — 12% штатов (по количеству) с 2.6% по населению США.
Посмотрите на размер городов в этих штатах, плотность населения.
Я вам привел пример что если я захочу вас подкараулить с огнестрелом — то вам 100% капут и быстро, в отличии от биты
Как показало исследование ФБР — если не поражена центральная нервная система (мозг или позвоночник), то можно еще в течении 10-15 секунд отстреливаться. Потому ФБР перешло с калибра .45 на 9 мм для увеличения числа патронов.
New Hampshire — gun ownership — 14.4%. — в очередной раз — чем меньше огнестрела на руках у населения — тем лучше.
Опять же — факты показывает что в Англии не только в 30 раз меньше убийств с применением огнестрела чем в Штатах но еще и обычных убийств с применением всего остального в 6 раз меньше.
Касательно Швейцарии — да, каждый мужчина проходит военную подготовку, должен хранить огнестрел дома в запертом сейфе и иметь 75 пуль, не больше и не меньше и каждый год инспектора ходят по каждому дому и считают пули и если их больше или меньше чем надо — у владельца оружия будут очень серьезные проблемы.
Касательно Швейцарии — да, каждый мужчина проходит военную подготовку, должен хранить огнестрел дома в запертом сейфе и иметь 75 пуль, не больше и не меньше и каждый год инспектора ходят по каждому дому и считают пули и если их больше или меньше чем надо — у владельца оружия будут очень серьезные проблемы.
В одной североамериканской стране, в мегаполисах люди вполне себе ездят на метро, а вне мегаполисов пункт назначения будет прилично далеко от тоннеля. Тем более, что машина не роскошь, а средство передвижения в тех краях.
В чем смысл вообще возить машины на тележках? Ну окей, раньше была пробка когда все эти машины пытались по узкой дороге выехать из города, а теперь будет пробка когда все эти машины будут пытаться по 2-3 шахтам (как на видео) погрузиться в тоннель. Так же как и многие дорожные развязки, этот проект пока выглядит лишь дорогостоящим способом перенести пробку в другое место.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Boring Company получила разрешение бурить скоростные тоннели под Вашингтоном для трассы Hyperloop