Комментарии 77
Поздравляю с тем, что вам удалось ваши теоретические наработки реализовать на практике. Хотя немного смущает тот факт, что они лежали на полочке шесть лет с момента выхода в печать в 2012 году (ДМК Пресс). Слышали анекдот про «неуловимого Джо»?
Далее немного замечаний:
Далее немного замечаний:
1) структура данных 1С, попросту этого не позволившая,Чем же структура данных 1С хуже/лучше любой другой структуры поверх реляционных баз данных? Не все доступно «из коробки» (как и всюду), но при желании можно реализовать любое архитектурное пожелание.
Товары характеризуются номенклатурой, а деньги не имеют такого свойства, и т.д.Так ведь характеризуются валютой! :)
Хотя представление товаров вместе с деньгами – например, в рамках заказа, – было бы более наглядным.Некоторые заказчики просят — делаем.
благодаря справочнику условных единиц, типовому в 1СВы бы хоть уточнили с какой конфигурацией работали. В тех типовых, с которыми я работал, такого справочника не было — только справочник валют. Может какие-то «управление корпоративными финансами»?
Когда дата просмотра отодвигается в прошлое, параметры остаются текущими, что не дает возможности получить корректный взгляд из прошлого. Допустим, срок погашения обязательства поменялся. Вытянуть из 1С эту информацию для размещения в отчете оказалось проблематичноПечально слышать, что для программиста, который работал с вами на проекте, такая ерунда составила неразрешимую проблему.
1. Анекдот про неуловимого Джо слышал. Признаю, что определенное сходство есть. Вообще, в 2012 я лишь продолжал, а впервые слово «экаунтология» было употреблено в книге от 2004 г.
2.
Имелось в виду немного другое. Проект коммерческий, посему вынужден ориентироваться на гражданское и бухгалтерское законодательство. Названные области плохо приспособлены для реализации экаунтологических идей. Я всегда говорил: Чтобы учет был корректным, необходимо, чтобы хозяйственная деятельность велась корректно. В этом смысле к 1С особых претензий нет, разве что по мелочам.
3.
В идеале, деньги должны иметь пустое значение в поле «Номенклатура», и т.д. по всем свойствам. То есть нужен был единый справочник свойств как для денег, так и для товаров. В 1С ведь такого по умолчанию нет, насколько понимаю?
4.
Управление торговлей 11.
5.
Программист отличный, только ведь требовались изменения не только по срокам погашения, а по всем полям: стоимостей, номенклатуры, характеристик и проч. и проч. Там сотни полей. Требовалось откатывать ВСЕ данные на определенный момент времени, а такого сервиса в 1С нет, насколько мне известно. Откатывать одно поле не имело смысла.
Очень признателен Вам за первый комментарий. Думал, никому не интересно. А тут кто-то мои труды даже помнит, надо же… Спасибо.
2.
Не все доступно «из коробки» (как и всюду), но при желании можно реализовать любое архитектурное пожелание.
Имелось в виду немного другое. Проект коммерческий, посему вынужден ориентироваться на гражданское и бухгалтерское законодательство. Названные области плохо приспособлены для реализации экаунтологических идей. Я всегда говорил: Чтобы учет был корректным, необходимо, чтобы хозяйственная деятельность велась корректно. В этом смысле к 1С особых претензий нет, разве что по мелочам.
3.
Так ведь характеризуются валютой! :)
В идеале, деньги должны иметь пустое значение в поле «Номенклатура», и т.д. по всем свойствам. То есть нужен был единый справочник свойств как для денег, так и для товаров. В 1С ведь такого по умолчанию нет, насколько понимаю?
4.
Вы бы хоть уточнили с какой конфигурацией работали.
Управление торговлей 11.
5.
Печально слышать, что для программиста, который работал с вами на проекте, такая ерунда составила неразрешимую проблему.
Программист отличный, только ведь требовались изменения не только по срокам погашения, а по всем полям: стоимостей, номенклатуры, характеристик и проч. и проч. Там сотни полей. Требовалось откатывать ВСЕ данные на определенный момент времени, а такого сервиса в 1С нет, насколько мне известно. Откатывать одно поле не имело смысла.
Очень признателен Вам за первый комментарий. Думал, никому не интересно. А тут кто-то мои труды даже помнит, надо же… Спасибо.
Подобное лет 10 назад делал, ещё на 7.7 на торговле. Делалось это не для бухгалтеров (им это всё сто лет не надо), а для отдела закупок и директора. Фирма померла, сперва наработки в архив, а потом и вообще стёр.
Что делали? Если корректную валютную разницу, верю. Если совмещение в одном отчете вещей как прошлых объектов и обязательств как будущих — не верю, нужны доказательства. Наверное, делали, но вряд ли именно то, что я сделал. Часто слышал: «У нас такое есть», — а потом выясняется, что не совсем такое.
То, что стерли, — понимаю и сочувствую. Похоже, судьба всех идей одна: в архив и корзину. Хотя некоторые идеи присваиваются другими поколениями, обретая новых авторов.
То, что стерли, — понимаю и сочувствую. Похоже, судьба всех идей одна: в архив и корзину. Хотя некоторые идеи присваиваются другими поколениями, обретая новых авторов.
Предполагаемый доход (это то что директор желал), учитывался как раз доход от текущих операций и возможных (на основании данных за год), Притом требовался список контрагентов с процентом риска и предполагаемыми задержками оплаты\поставки. Про номенклатуру всё даже и не помню, там много всего перепробовал, там и оборотность товара учитывалась, сезонность, и т.д. (это всё менеджерам хотелось).
А отчёты типа «Акт сверки с учётом курсовой разницы по товар\партия\оплата\дата» это чистая математика не более. После такого отчёта пришлось с одним поставщиком расстаться, не устроила их точная сумма, они по среднему считали (естественно в свою сторону). :)
Много чего по аналитике делал, но никому это на данный момент не надо.
А отчёты типа «Акт сверки с учётом курсовой разницы по товар\партия\оплата\дата» это чистая математика не более. После такого отчёта пришлось с одним поставщиком расстаться, не устроила их точная сумма, они по среднему считали (естественно в свою сторону). :)
Много чего по аналитике делал, но никому это на данный момент не надо.
Где-то близко, особенно учет дохода от «возможных» операций. Точно не скажу, разумеется — описание приблизительное.
В моем подходе самое ценное то, что обычно остается за кадром: восприятие обязательств как будущих вещей. Не математика ценна, она простейшая, а взгляд. Он принципиально иной, чем бухгалтерский.
В моем подходе самое ценное то, что обычно остается за кадром: восприятие обязательств как будущих вещей. Не математика ценна, она простейшая, а взгляд. Он принципиально иной, чем бухгалтерский.
Как тут и сказали, это называется «Управленческий учёт». А я во времена«дикого рынка» занимался как раз написанием аналитик (что где ожидать и соломку подстелить), но это было 10-15 лет назад, на данный момент всё это уже неактуально, рынок поменялся глобально.
p.s. Я описал только самую верхушку, многие «отчёты» я даже названия не могу написать так меня скорее всего забанят. :) Так что Вы ничего нового не придумали, всё старо как мир.
p.s. Я описал только самую верхушку, многие «отчёты» я даже названия не могу написать так меня скорее всего забанят. :) Так что Вы ничего нового не придумали, всё старо как мир.
Вообще-то придумал. Только это довольно сложно увидеть, поскольку относится к области методологии учета. Программисты этого, как правило, не видят. Верно, а что тут видеть, если закодить нет проблем?!
Это может в Вашем мире программист = кодер, а я начинал во времена когда если ты не знаешь досконально всего учёта фирмы то лучше не соваться, понятия ТЗ даже не существовало. Но это были 90е — начало 2000х годов, теперь без ТЗ программист даже пальцем не пошевелит, и на данный момент давно уже нет интересных задач, всё стало слишком примитивно. Может конечно стар стал через несколько лет уже пол века будет :)
Польстили, я-то постарше буду.
Рад за Вас, а мне просто стало не интересно решать уже неактуальные и слишком простые задачи. В бух учёте глобально ничего не меняется, всё что мне остаётся тыкать бухгалтеров в их ошибки, и заставлять заполнять пробелы в знаниях текущей законодательной базы. В наше время простые теоретики без актуальных знаний не нужны.
Простые задачи решать, конечно, неинтересно. Я воспользовался подвернувшейся возможностью, чтобы хоть какую-то малость внедрить. А настоящее раздолье — в теории, там еще конь не валялся. Имею в виду настоящую теорию, а не современное бухгалтерское и налоговое законодательство. Оно, кроме омерзения, никаких чувств вызывать не может.
Чтоб заниматься теорией нужно много свободного времени и ресурсов, этого у меня нет и не предвидится. Вот пойду на пенсию, займусь теорией… Буду на огороде помидорки с огурчиками выращивать, и разрабатывать новый тип учёта. Хотя нет, буду продолжать автоматизировать систему полива и т.д. Всё таки лучше решать актуальные задачи. :)
В моем подходе самое ценное то, что обычно остается за кадром: восприятие обязательств как будущих вещей
А это тоже другая, известная дисциплина — финансовое планирование. Как раз тот самый взгляд в будущее на основе прошлого и настоящего. Просто не нужно смешивать это с бухгалтерским учетом, управленческий, бухгалтерский учет и планирование/бюджетирование — это три смежных направления, которые друг друга дополняют. Бухучет собирает и фиксирует факты, управленческий учет их дополняет и затем интерпретирует в виде, который позволяет принимать решения, а планирование затем делает выводы, что ожидается в будущем, и также дает базу для управленческих решений.
Если две дисциплины занимаются одной проблемой. но решают ее по-разному, это разные дисциплины.
Я бОльшую часть жизни занимался разработкой методов учета, поэтому меня интересует планирование, и не только финансовое, в рамках учета и методами учета.
Я бОльшую часть жизни занимался разработкой методов учета, поэтому меня интересует планирование, и не только финансовое, в рамках учета и методами учета.
Если две дисциплины занимаются одной проблемой. но решают ее по-разному, это разные дисциплины.
Это уже софистика. Если мы ведем речь о прикладных дисциплинах, то всякие «подходы», «способы решения» и т.д. имеют смысл лишь в том ключе, который из них проще/быстрее/качественнее решает проблему.
Я в этом плане достаточно скептически отношусь к новым методам учёта, т.к. многократно убеждался, что существует только один правильный метод учёта: фиксировать факты непосредственно в том виде, в котором они произошли, естественно, с требуемой детализацией. Всё прочее от лукавого и для лукавого.
А если существуют десятки и сотни возможных способов регистрации?
Видимо, Вы не методолог.
К тому же Ваш подход отрицает значимость теории. Недаром говорят: Нет ничего практичней, чем хорошая теория.
Видимо, Вы не методолог.
К тому же Ваш подход отрицает значимость теории. Недаром говорят: Нет ничего практичней, чем хорошая теория.
А если существуют десятки и сотни возможных способов регистрации?
А их в действительности существует только один :) Это табличка с колонками, в которых указано время факта, его описание, классификатор операции (сиречь счет), сумма операции, и набор аналитик. Отличаются только носители, где эту табличку пишут. Разлинеенная тетрадка, гроссбух, файл Excel, СУБД — суть везде одинаковая.
К тому же Ваш подход отрицает значимость теории. Недаром говорят: Нет ничего практичней, чем хорошая теория.
Для бухучёта — да, отрицает. Это тот самый случай, когда вершина достигнута, все другие пути теперь ведут только вниз.
Я видел немало занятных попыток добавить инноваций в бухучёт, которые, например, ускоряют расчеты и получение итоговых цифр. Но не видел ни одной, которые при этом обеспечивают полноту и прозрачность регистрации всех событий.
В действительности способов существует много. Например, объект учета можно заснять на видео. :)
Но даже если рассматривать общепринятый табличный способ регистрации, методов учета множество, т.к. объект может быть зарегистрирован в базах с разной структурой данных. Структурой учетных баз и занимается учетная методология. И уверяю, вершина еще не достигнута, несмотря на относительную простоту проблемы. Мы только у подножья топчемся.
Что касается полноты и прозрачности регистрации всех событий, это не зависит от методологии, это зависит от полноты регистрации.
Но даже если рассматривать общепринятый табличный способ регистрации, методов учета множество, т.к. объект может быть зарегистрирован в базах с разной структурой данных. Структурой учетных баз и занимается учетная методология. И уверяю, вершина еще не достигнута, несмотря на относительную простоту проблемы. Мы только у подножья топчемся.
Что касается полноты и прозрачности регистрации всех событий, это не зависит от методологии, это зависит от полноты регистрации.
В действительности способов существует много
Я имел в виду «имеющих практическую применимость». Естественно, придумать бессмысленных способов учёта можно практически бесконечное количество. Например, если вы будете класть в ящик гвоздику при покупке стола, три ложки при покупке ящика газировки и противогаз при покупке молотка — это тоже будет способ учёта.
Структурой учетных баз и занимается учетная методология. И уверяю, вершина еще не достигнута
Вы знаете, я и тут с вами не соглашусь. Существующие сейчас архитектуры эффективно решают все потребности бизнеса, и отвечают на все вопросы, которые им задают. Чтобы переходить на какой-то другой уровень, придумать новую методологию, которая отвечает на новые вопросы, вам сначала нужно придумать и обосновать потребность в ответах на эти вопросы. В противном случае эта методология будет вещью в себе.
Кстати, я вот ниже увидел, что вы не знакомы с OLAP-кубами. Я вас попрошу изучить их возможности подробно, и «пощупать» вживую. Вполне вероятно, что вы увидите, что ваши исследования по сравнению с ними неактуальны. Потому что этот инструмент легко позволяет делать на основе простой регистрации фактов любой анализ во временной динамике в произвольном разрезе. И им образованные руководители и аналитики уже пользуются не одно десятилетие.
Существующие сейчас архитектуры эффективно решают все потребности бизнеса, и отвечают на все вопросы, которые им задают.Вы путаете средства и методы учета. Средства — это имеющиеся архитектуры. Да, они эффективно позволяют и проч. Методы — совсем другое, к средствам не относящееся. Если Вы знакомы с бухгалтерией, то, к примеру, «резервы», «стоимостные отклонения», «уставный капитал» — типичные случаи неудачного (верней, устаревшего) применения методов. Никакая архитектура тут не поможет.
В противном случае эта методология будет вещью в себе.Есть такая опасность. Но мне в любом случае милее первичное чистое знание, чем вторичная утилитарная потребность. Люди не смогут удовлетворять свои утилитарные потребности, если в головах у них будет кавардак. Среди толпы должен найтись мудрец (если хотите, инженер), который объяснит, КАК что-либо делать.
Если Вы знакомы с бухгалтерией, то, к примеру, «резервы», «стоимостные отклонения», «уставный капитал»
В бухгалтерии методов, скажем так, немного. Двойная запись — это метод. А то, что вы перечислили, это не методы, это сущности, отражающие реальные объекты учета.
Но мне в любом случае милее первичное чистое знание, чем вторичная утилитарная потребность.
Ясно. Ну, это уже дело вкуса. Я наоборот, считаю, что знание не существует без практического применения (не важно, немедленного или потенциального в перспективе). Поэтому если удовлетворения утилитарной потребности с каким-то участием этого знания (или производных от него) не предвидится, то это и не знание вовсе.
А то, что вы перечислили, это не методы, это сущности, отражающие реальные объекты учета.Это сущности, которые отражают не пойми что вследствие ошибок в методологии учета.
знание не существует без практического примененияПрежде чем делать что-либо практическое, необходимо иметь представление, что и как делать. Первично знание, а не удовлетворение практической потребности.
Спасибо, очень интересно.
А где можно почитать вашу книгу?
А где можно почитать вашу книгу?
Какую книгу? У меня их полсотни, из них еще не умерли штук пять. Идите на сайт «Экаунтология», там много материалов. Но предупреждаю, материалы специфические плюс скверно изложены (изложить экаунтологические идеи нормально я так и не сумел, каюсь). Философский аспект лучше смотреть на сайте в разделе «Экаунтология». Если Вас интересует бухгалтерский аспект экаунтологии, тогда… Да, упомянутая книга «Экаунтология: компьютерный учет вместо бухгалтерского». М.: ДМК-Пресс, 2012. Если интересует конкретно идея прошлых-будущих объектов, скачайте в сети книгу «Баланс для начинающих» — это лучшее, что я написал по бухгалтерскому учету. Там данная идея разжевана до полного понимания.
Я, честно говоря, не понял, почему вы назвали это какой-то новой дисциплиной, и даже придумали для этого отдельное название. То, что я увидел в статье — обычный управленческий учёт. Все подобные аналитики мы делали многократно для разных предприятий, возможно, в каких-то иных формах, но суть абсолютно та же, что и у вас. Двухвалютный учет с курсовыми разницами, например, это вообще штатная функция учёта в некоторых системах, например, в Microsoft Dynamics NAV.
Вы совершенно правы, это управленческий учет. К экаунтологии данный функционал имеет опосредованное отношение. Собственное, я этого и не скрывал, в начале статьи оговорил, что реализован крохотный аппендикс теории. Привычка, знаете, величать собственные воззрения экаунтологией, ну и немножко рекламы. Что тем не мене не мешает теории существовать.
По поводу двухвалютного учета. Опять-таки сразу сказал, что он наверняка много где сделан. Математика элементарная, это раздражает. Но ценно не это, а другое — то, что часто упускают из вида. Вот, в другом комментарии ответил:
geektimes.ru/post/298475/#comment_10630007
По поводу двухвалютного учета. Опять-таки сразу сказал, что он наверняка много где сделан. Математика элементарная, это раздражает. Но ценно не это, а другое — то, что часто упускают из вида. Вот, в другом комментарии ответил:
geektimes.ru/post/298475/#comment_10630007
Зачем в бухгалтерском учете прошлое и будущие (планирование)? Во первых они и в управленческом учете не всегда полезны. Во вторых расчет этих показателей отнимает ресурсы как пользователя так системы. К стате будущее всегда субъективно точнее план не всегда сходится с фактом.
Если учет отражает прошлое, логично ему же (а не планированию) отражать и будущее. Бухгалтерская методология этого не позволяет. Будущее всегда субъективно, совершенно верно, но это не причина не учитывать его.
Будущее всегда субъективно, совершенно верно, но это не причина не учитывать его.
Единственная причина учитывать или не учитывать что-либо — практическая необходимость. Ладно, интернет-магазин. А как вы будущее учтете в рознице, например, где заказы вам не делают? Пришел человек — есть продажа, не пришел — нет. можно, конечно, предположить, что спрос в следующем месяце будет коррелировать с предыдущими периодами (что и делают в планировании), но источник уже менее надежный и в отличии от заказов, новую информацию в отчет не вносит.
Единственная причина учитывать или не учитывать что-либо — практическая необходимость.
Абсолютно согласен.
можно, конечно, предположить, что спрос в следующем месяце будет коррелировать с предыдущими периодами (что и делают в планировании),
Опять Вы правы, это планирование. Тут сложней, поскольку юридически обязательства отсутствуют.
Однако и в рознице возможны будущие объекты. Например, клиент оформляет покупку в кредит. Имеем будущий приход денег (то есть ожидание будущего прихода).
С большим уважение к Вашим трудам, но в народе такие отчеты имеют более простое название "Большое помойное ведро", это такие отчеты в которые для наглядности пытаются собрать все нужное и ненужное. А по существу наглядности и нет.
Интересное наблюдение: почему-то наибольшие претензии к данному посту имеют пользователи с нулевым количеством мозгов публикаций.
Количество публикаций свидетельствует лишь о количестве свободного времени и желании писать. Оно никак не коррелирует ни с количеством мозгов, ни с образованностью автора, ни с научной ценностью его трудов. А что касается претензий… ну, претензии вы получаете в основном от тех, кто непосредственно работает в этой сфере. У меня, например, нет желания писать статьи, тем более на коммерческие ресурсы. Но при этом я в состоянии дать вполне адекватную оценку тем или иным идеям в области учёта.
Абсолютно с Вами согласен — никак не коррелирует. И получать претензии за опубликованный материал — совершенно обычное дело, хотя бы потому, что автор один, а читателей тысячи: всем понравится не может.
Однако данный товарищ перешел на прямые оскорбления, за что и получил соответствующий ответ. При этом сам товарищ не только не имеет публикаций, но и количество комментариев у него минимально: 5 штук. Пару месяцев назад зарегистрировался на ресурсе и человеку, который старше его, наверняка опытней и вообще десятилетие к этому посту шел — «ведро помоев». Такая безаппеляционность происходит обычно от молодости и глупости, от желания самоутвердиться за чужой счет. С годами проходит.
Однако данный товарищ перешел на прямые оскорбления, за что и получил соответствующий ответ. При этом сам товарищ не только не имеет публикаций, но и количество комментариев у него минимально: 5 штук. Пару месяцев назад зарегистрировался на ресурсе и человеку, который старше его, наверняка опытней и вообще десятилетие к этому посту шел — «ведро помоев». Такая безаппеляционность происходит обычно от молодости и глупости, от желания самоутвердиться за чужой счет. С годами проходит.
хотя бы потому, что автор один, а читателей тысячи: всем понравится не может.
Вам бы поменять взгляды на жизнь: не претензии, а критика. И дело не в понравиться или нет. У вас материал с претензией на научность, а не художественная литература. Соответственно вопрос ровно в том, то, что вы пишете — это истина, или просто графоманские писульки. На вашем месте я бы радовался критике: критика помогает улучшить материал.
Но, похоже, вы здесь не за истиной.
Во первых. Я, вас не оскорблял, а наличие мозгов не всегда прямо пропорционально количеству публикаций.
Во вторых. При работе с базами данных всегда приходится работать над оптимизацией процессов. Ресурсы это самое дорогая часть и 100 раз подумаешь для чего это нужно и какую практическую выгоду это несет. Делать для того что-бы «было» — это неправильно.
В третьих по сути статьи у меня сложилось впечатление, что автор разбирается только в верхушках бухгалтерии и программировании.
Во вторых. При работе с базами данных всегда приходится работать над оптимизацией процессов. Ресурсы это самое дорогая часть и 100 раз подумаешь для чего это нужно и какую практическую выгоду это несет. Делать для того что-бы «было» — это неправильно.
В третьих по сути статьи у меня сложилось впечатление, что автор разбирается только в верхушках бухгалтерии и программировании.
В третьих по сути статьи у меня сложилось впечатление, что автор разбирается только в верхушках бухгалтерии и программировании.
Ну сама статья — вообще детский сад: куча пафоса и откровения из элементарных вещей. Автор — очередной непризнанный гений. Изобрел никому ненужную неведомую хрень, но зато фонтанирует графоманией.
Предложение свой труд показать ученым — воспринял за личное оскорбление.
Ай, Моська, знать, она сильна…
А вы даже не знаете, моська или нет. Отсутствие публикаций на гиктаймсе — это так себе показатель. Научные публикации у меня есть.
Но общение с вами приводит именно к мысли графомана, посредственно разбирающегося в предмете. Я вам предлагал несколько КОНСТРУКТИВНЫХ мыслей:
1) Раз вы ввели новый термин «новая дисциплина экаунтология», то не плохо было бы рассказать в двух словах что это такое.
2) Раз вы настаиваете, что изобрели новую научную дисциплину, то не плохо бы познакомить научный мир с вашими изобретениями.
Типично для лжеученых (или прочих непризнанных гениев) — слать лесом на любой конструктив.
Но общение с вами приводит именно к мысли графомана, посредственно разбирающегося в предмете. Я вам предлагал несколько КОНСТРУКТИВНЫХ мыслей:
1) Раз вы ввели новый термин «новая дисциплина экаунтология», то не плохо было бы рассказать в двух словах что это такое.
2) Раз вы настаиваете, что изобрели новую научную дисциплину, то не плохо бы познакомить научный мир с вашими изобретениями.
Типично для лжеученых (или прочих непризнанных гениев) — слать лесом на любой конструктив.
1) Постановка задачи, звучит так:
1) Надо сделать всем хорошо.
2)…
3) Profit!
2) Из текста совершенно не понятно, что такое экаунтология, в чем ее объект, предмет и актуальность введения. Также непонятно, в чем отличие от классической ОСВ.
3) курсовые разницы учитываются в классическом бухучете. Есть даже ПБУ, регламентирующее их учет.
4) Убыток в валютной сумме и прибыль в рублевой — прекрасно считаются в рамках стандартной бухгалтерии. И в решениях 1с это все реализовано из коробки.
5) Методологию СКД придумала далеко не 1с. OLAP появился еще в те времена, когда компьютеры были большими.
1) Надо сделать всем хорошо.
2)…
3) Profit!
2) Из текста совершенно не понятно, что такое экаунтология, в чем ее объект, предмет и актуальность введения. Также непонятно, в чем отличие от классической ОСВ.
3) курсовые разницы учитываются в классическом бухучете. Есть даже ПБУ, регламентирующее их учет.
4) Убыток в валютной сумме и прибыль в рублевой — прекрасно считаются в рамках стандартной бухгалтерии. И в решениях 1с это все реализовано из коробки.
5) Методологию СКД придумала далеко не 1с. OLAP появился еще в те времена, когда компьютеры были большими.
Из текста совершенно не понятно, что такое экаунтология
Согласен, отвечал в комментариях выше.
курсовые разницы учитываются в классическом бухучете. Есть даже ПБУ, регламентирующее их учет.
Вы удивитесь, но я знаю. Бредовая методология, это я Вам как специалист в данной области заявляю.
Убыток в валютной сумме и прибыль в рублевой — прекрасно считаются в рамках стандартной бухгалтерии. И в решениях 1с это все реализовано из коробки.
Не считаются, опять-таки уверяю Вас как специалист. Соответственно, в 1С это не реализовано — по той причине, что бухгалтерам не требуется.
Методологию СКД придумала далеко не 1с.
Тут Вы правы. Над этим параллельно работали множество людей. Проблема решена практически, то есть я белых пятен не вижу. А вот в методологии учета таких пятен предостаточно.
Согласен, отвечал в комментариях выше.
Попробуйте или написать статью про экаунтологию, или добавить в эту минимальный экскурс.
Не считаются, опять-таки уверяю Вас как специалист. Соответственно, в 1С это не реализовано — по той причине, что бухгалтерам не требуется.
Реализовано-реализовано! В стандартной бухгалтерии ваша прибыль накапливается на 90 счете. Смотрите ОСВ по ней и будет Вам счастье. Да, валютный убыток вы так не увидите. (А оно вам надо? Правила предусматривают ведение бухучета в рублях, потому, валютный убыток — не имеет смысла).
А вот в управленческих конфигурациях (той же УТ 11) это действительно есть из коробки. Отчет Валовая прибыль Вы можете сформировать в любой валюте.
1) По экаунтологии не только статьи имеются, но и книги. Хотя не скажу, что удачные.
2) Послушайте, я несколько десятков учебников по бухгалтерскому учету написал, поэтому не рассказывайте, что на каком счете учитывается. Ладно бы про 1С что-то объясняли, в ее функционале могу запутаться, но про бухгалтерию — вот не надо.
3) Если валовую прибыль и возможно сформировать в любой валюте, то она стопроцентно считается по текущему курсу, а не по курсам, когда формировалась себестоимость. В посте объяснено, в чем различие, перечитайте внимательно про курсовую разницу.
Извините, но Вы явно недопонимаете проблематики, поэтому неполно ее трактуете. Спасибо за внимание.
2) Послушайте, я несколько десятков учебников по бухгалтерскому учету написал, поэтому не рассказывайте, что на каком счете учитывается. Ладно бы про 1С что-то объясняли, в ее функционале могу запутаться, но про бухгалтерию — вот не надо.
3) Если валовую прибыль и возможно сформировать в любой валюте, то она стопроцентно считается по текущему курсу, а не по курсам, когда формировалась себестоимость. В посте объяснено, в чем различие, перечитайте внимательно про курсовую разницу.
Извините, но Вы явно недопонимаете проблематики, поэтому неполно ее трактуете. Спасибо за внимание.
1) По экаунтологии не только статьи имеются, но и книги. Хотя не скажу, что удачные.
Я понял, что экаунтология — Ваше изобретение. Но знаком ли с этим изобретением научный мир?
3) Если валовую прибыль и возможно сформировать в любой валюте, то она стопроцентно считается по текущему курсу, а не по курсам, когда формировалась себестоимость. В посте объяснено, в чем различие, перечитайте внимательно про курсовую разницу.
В 1с у вас хранятся данные в двух разрезах: рублевая сумма и валютная сумма. И отчет вы строите по любой из них. При этом валютная сумма от колебаний курсов не зависит вообще никак. А рублевая сумма фиксируется на момент проведения операций. Итак, из коробки имеем, что рублевая прибыль считается по двум курсам: на дату покупки и на дату продажи, что вы и преподносите, как божественное откровение… Совсем ни в одном месте не вижу, что я что-то недопонял.
Еще хотелось бы прокомментировать Ваше резюме:
1) обеспечивают корректный расчет валютного финансового результата.
2) показывают просроченные будущие приходы и расходы (красная зона).
3) показывают будущие расходы, не обеспеченные приходами (отрицательные остатки).
Ну про (1) мы разобрались, что в стандартных конфигурациях управленческого учета этот функционал реализован в полном объеме. А в бухгалтерском — не требуется по определению.
2) Платежный календарь в 1С успешно справляется с этой задачей.
3) За это отвечает подсистема планирования и согласования планов. Есть возможность на основании плана продаж составить план закупа.
Как я понял, экаунтология — это просто частный случай управленческого учета.
Но знаком ли с этим изобретением научный мир?Вопрос не ко мне. У научного мира и спрашивайте.
рублевая прибыль считается по двум курсам: на дату покупки и на дату продажи, что вы и преподносите, как божественное откровение… Совсем ни в одном месте не вижу, что я что-то недопонял.Может, я плохо объясняю, но ни черта подобного. Валютный результат считается как разница между ценой продажи по курсу на момент продажи и ценой покупки по курсу на момент покупки. Так понятней? Или Вы неточно формулируете, или действительно не понимаете. Никаким божественным откровением я это не считаю.
За это отвечает подсистема планирования и согласования планов.Планирование — не учет, а нечто от него отдельное. А у меня планирование реализовано как функция учета (хотя не полностью, а частично).
экаунтология — это просто частный случай управленческого учета.Применительно к данному случаю это просто термин для обозначения управленческого отчета.
Вопрос не ко мне. У научного мира и спрашивайте.
Для того, чтобы спросить у научного мира, в научном мире должны появиться Ваши научные публикации. Поэтому вопрос все же к Вам: публиковались ли Вы в научных изданиях. Спрашиваю не для сарказма: если публиковались, значит на Ваши труды можно получить аргументированную критику. Если не публиковались — советую опубликоваться. Обогатите науку и получите ценную обратную связь.
Валютный результат считается как разница между ценой продажи по курсу на момент продажи и ценой покупки по курсу на момент покупки. Так понятней? Или Вы неточно формулируете, или действительно не понимаете. Никаким божественным откровением я это не считаю.
Но ровно это и считает 1С из коробки!
Давайте пример, чтобы не было вопросов, кто что не понимает:
01.01.18 $1 = 10руб
10.01.18 $1 = 30руб
01.01.18 совершена покупка 1000 штук товара «Товар» по цене $5 штука
10.01.18 совершена продажа 1000 штук товара «Товар» по цене $2 штука.
Считаем финансовый результат по ПБУ и ровно по тем правилам, по которым считает 1С:
01.01.18 поступило 1000 штук по цене 50руб/шт. ($5 по курсу 10руб) на сумму 50000руб ($5000)
10.01.18 продано 1000 штук по цене 60руб/шт. (2$ по курсу 30руб) на сумму 60000руб ($2000)
Итого, на 10.01 зафиксирована рублевая прибыль в 10000руб и валютный убыток в $3000.
Именно это реализовано в 1С и именно это вы преподносите как новшество, что новшеством не является.
Планирование — не учет, а нечто от него отдельное. А у меня планирование реализовано как функция учета (хотя не полностью, а частично).
Называть можно как угодно, суть от этого не меняется. В концепции управленческого учета от 1С планирование — одна из подсистем управленческого учета. И как подсистема встроена в Управление торговлей.
Применительно к данному случаю это просто термин для обозначения управленческого отчета.
Ваше право, но не нужно плодить сущности без необходимости. Или я чего-то не понимаю, или все же просится статья с разжевыванием что-такое экаунтология, в чем отличие от управленческого и бух. учета, предмет, актуальность и т.д.
Для того, чтобы спросить у научного мира, в научном мире должны появиться Ваши научные публикации.Попробуйте заглянуть в мой профиль. Погуглите, наконец. Чем-чем, а публикациями с Вами могу поделиться, не обеднею.
Давайте пример, чтобы не было вопросов, кто что не понимаетДавайте чуть изменим условие, сделаем куплю-продажу рублевой.
01.01.18 $1 = 10руб
10.01.18 $1 = 30руб
01.01.18 совершена покупка 1000 штук товара «Товар» по цене 20 руб. штука
10.01.18 совершена продажа 1000 штук товара «Товар» по цене 25 руб. штука.
Как там ваше ПБУ предписывает рассчитывать валютную прибыль в этом случае? И какой результат выдаст коробочная 1С?
Все-таки не понимаете Вы, уважаемый…
Ваше право, но не нужно плодить сущности без необходимости.Да, мистер Оккам, тут Вы правы. Хотя мое право, сами признаете…
Попробуйте заглянуть в мой профиль. Погуглите, наконец. Чем-чем, а публикациями с Вами могу поделиться, не обеднею.
Есть такая штука: методология науки. Скорее всего, Вы с ней не знакомы. Так вот, одно из многочисленных требований к научности — публикация результатов. Поэтому Вы можете просто фонтанировать статьями и книгами, но к науке это не будет иметь абсолютно никакого отношения. Поэтому очень режет глаза Ваше «Техническое задание выполнено на основе экаунтологии – научной дисциплины, разработанной мной в попытке осмыслить технологию идеального учета.»
Пока у Вас нет НАУЧНЫХ публикаций, экаунтология — не научная дисциплина, а Ваше изобретение.
По сути, вижу тень на плетень и мучает ровно один вопрос: ЗАЧЕМ? Зачем городить какой-то неведомый огород?
вот научные публикации снимут эти вопросы на здрасьте. Но, похоже, что Вы не особо хотите повысить качество вашего интеллектуального продукта.
01.01.18 $1 = 10руб
10.01.18 $1 = 30руб
01.01.18 совершена покупка 1000 штук товара «Товар» по цене 20 руб. штука
10.01.18 совершена продажа 1000 штук товара «Товар» по цене 25 руб. штука.
Как там ваше ПБУ предписывает рассчитывать валютную прибыль в этом случае? И какой результат выдаст коробочная 1С?
Никак, поскольку у Вас тут нет валютных операций.
Вы бы хотя бы покупали в валюте, а продавали в рублях. Тогда еще был бы вопрос что обсуждать.
И еще один вопрос: а в чем СМЫСЛ? На хрена считать ВАЛЮТНУЮ прибыль/убыток при совершении РУБЛЕВЫХ операций?
одно из многочисленных требований к научности — публикация результатовДа будет Вам известно, что единственное условие научности — наличие в труде научных идей, а не публикация в научном журнале. Не Вам меня поучать со своим нулем в Публикациях.
На хрена считать ВАЛЮТНУЮ прибыль/убыток при совершении РУБЛЕВЫХ операций?Перечитайте, что в посте говорится о курсовой разнице — может, и поймете. Ведь за скачком курса, как правило, следует скачок цен.
Считаю разговор оконченным.
Да будет Вам известно, что единственное условие научности — наличие в труде научных идей, а не публикация в научном журнале. Не Вам меня поучать со своим нулем в Публикациях.
Итак, что и требовалось доказать: Вы — очередной непризнанный гений. Вы не владеете методологией науки, иначе не ляпнули бы невероятную чушь про наличие научных идей. Возьмите и погуглите.
В частности, без научных публикаций невозможно выполнить требование фальсифицируемости.
Перечитайте, что в посте говорится о курсовой разнице — может, и поймете. Ведь за скачком курса, как правило, следует скачок цен.
И что? Скачок цен вызван одной из двух причин:
1) Вы закупаетесь в долларах. Соответственно, после скачка курса вверх будете фиксировать убытки, если не измените цены.
2) Вы закупаетесь в рублях. И тогда после скачка курса будете менять цены под предлогом «а чем мы хуже», чтобы получить дополнительную прибыль.
В первом случае классический ПБУ и классическая 1С подскажут Вам, что наступила затница. Во втором случае, вы имеете чистую и ничем не замутненную прибыль. Если, конечно, сумеете продать по конским ценам. В любом случае, тень на плетень из переводов рублевой выручки в валютную не нужна. никакой информации для принятия решений это не дает. Считаете иначе — прошу, кейс приведите.
С цитатой такой знакомы: «Чтобы убедиться в том, что Достоевский – писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение?» Поппер со своей фальсифицируемостью идет по адресу. Тоже, блин, вахтер нашелся…
Больше отвечать не буду, я Вам в репетиторы не нанимался.
Во втором случае, вы имеете чистую и ничем не замутненную прибыль.Если цены вот-вот подскочат, маркером чему является скачок курса, то прибыль уже фактически уменьшилась на пропорциональную величину. Данное уменьшение показывается посредством расчета валютного результата, даже в случае рублевой купли-продажи.
Больше отвечать не буду, я Вам в репетиторы не нанимался.
С цитатой такой знакомы: «Чтобы убедиться в том, что Достоевский – писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение?» Поппер со своей фальсифицируемостью идет по адресу. Тоже, блин, вахтер нашелся…
Можете не утруждаться, диагноз ясен.
Если цены вот-вот подскочат, маркером чему является скачок курса, то прибыль уже фактически уменьшилась на пропорциональную величину. Данное уменьшение показывается посредством расчета валютного результата, даже в случае рублевой купли-продажи.
Чушь несуразная. Вы просто натягиваете выводы на сделанную Вами арифметику. К реальности подобного рода расчеты не имеют ни малейшего отношения. У нас имеется около сотни валют. Все курсы скачут в разных направлениях. Если у вас рублевые операции, то на каком основании Вы пересчитываете прибыль в долларах, а не скажем, тугриках каких-нибудь? Обоснование уровень Бог. Вам бы это все показали на научной площадке, но вы ведь туда не хотите, не так ли?
Бредовая методология, это я Вам как специалист в данной области заявляю.О, вам тоже не нравится ПБУ 18/02?
Мне они все не нравятся, хотя в разной степени. Комментировал в нулевых, книжка десяток изданий выдержала… Сейчас устарела, правда.
Меня налоговый учет в принципе смущает, как отдельная сущность выделенная из бухгалтерского
А управленческий, выделенный из бухгалтерского, не смущает? Ясно же, что учет единый и неделимый, а вот отчетов по нему может быть множество.
Я эти времена застал. Наблюдал за развитием: налоговый учет, управленческий учет… Налоговый учет — чистой воды аппаратные игры, управленческий — новые кафедры и должности. Что об этом думают исполнители, никого не волновало.
Вот, если интересно:
давняя статья по управленческому учету
accountology.ucoz.ru/index/sushhestvuet_li_upravlencheskij_uchet/0-10
а это юмореска по ПБУ, если уж Вам ПБУ не нравятся. Ох, в свое время пошумела!
accountology.ucoz.ru/index/uchet_slonov/0-16324
Я эти времена застал. Наблюдал за развитием: налоговый учет, управленческий учет… Налоговый учет — чистой воды аппаратные игры, управленческий — новые кафедры и должности. Что об этом думают исполнители, никого не волновало.
Вот, если интересно:
давняя статья по управленческому учету
accountology.ucoz.ru/index/sushhestvuet_li_upravlencheskij_uchet/0-10
а это юмореска по ПБУ, если уж Вам ПБУ не нравятся. Ох, в свое время пошумела!
accountology.ucoz.ru/index/uchet_slonov/0-16324
Отдельный управленческий ещё можно понять, как отражение разных вещей которых, к примеру, нет в БУ.
Либо, которые в БУ не детализированы.
А налоговый учёт, конечно, придуман странными людьми.
Либо, которые в БУ не детализированы.
А налоговый учёт, конечно, придуман странными людьми.
Уже не помню подробностей. Было тогда Министерство налогов и сборов РФ, оно частично перехватило у Минфина право на регулирование учета, обозвав это налоговым учетом. Изменили налоговое законодательство, добавили новое ПБУ — и появился незаконнорожденный уродец. Алле-оп, и от тебя зависят все предприятия (не только в части налогообложения, но и учета), все к тебе бегут за консультациями, а не в Минфин! Приятно же? Подозреваю, еще и очень выгодно. Впрочем, в деталях могу ошибиться, да и не занимался я никогда этими кулуарными историями.
А налоговый учёт, конечно, придуман странными людьми.
Зато позволяет оптимизировать налог на прибыль.
О, вам тоже не нравится ПБУ 18/02?
В статье речь не о 18 ПБУ. В статье речь о ПБУ 03/06. Впрочем, автор явно не в курсе :)
Интересная тема :) Особенно с учетом курсовых разниц.
Мне на своей работе приходилось делать расчет прибыли с учетом курсов на даты оплаты товара поставщику (а оплат может быть и несколько) и курсов на даты оплаты товара покупателем (их тоже может быть несколько) — и какие интересные получались результаты! :) А если добавить еще «процент за „замороженные“ д/с в виде товара на складе/еще не оплаченного товара у покупателя»…
Мне на своей работе приходилось делать расчет прибыли с учетом курсов на даты оплаты товара поставщику (а оплат может быть и несколько) и курсов на даты оплаты товара покупателем (их тоже может быть несколько) — и какие интересные получались результаты! :) А если добавить еще «процент за „замороженные“ д/с в виде товара на складе/еще не оплаченного товара у покупателя»…
Тема не столько интересная, сколько не решенная в традиционной бухгалтерии. С методологической точки зрения ничего интересного: заурядная арифметика.
Скажите пожалуйста, а какую практическую ценность имеют ваши теоретические наработки?
Я не смог понять, зачем бы мне мог потребоваться ваш отчет.
Я не смог понять, зачем бы мне мог потребоваться ваш отчет.
Хм… вы заставили меня задуматься. Наверное, главная ценность моих «бухгалтерских» наработок во взгляде на хозяйственную деятельность как на череду приходов и расходов вещей. Мы находимся на оси времени посередине: позади нас прошлое, а впереди будущее. То, что в прошлом, состоялось и закостенело, а то, что впереди, только предполагается, поэтому открыто для изменений. При этом мы движемся по оси вперед, поэтому будущее закостеневает, становясь прошлым. Скажете, это тоже теория, причем общеизвестная? Возможно. Однако бухгалтерская практика основывается на другом подходе, она учитывает только прошлое, поэтому искажает реальный мир. Устранить искажения реальности, снять пелену с глаз, по-другому взглянуть на окружающее — имеет для Вас практическую ценность или нет?
Каким образом ваш отчет позволит «Устранить искажения реальности, снять пелену с глаз, по-другому взглянуть на окружающее»?
На мой взгляд ваша простыня с цифрами только все усложняет.
Вы отчетностью на основе olap кубов сталкивались?
На мой взгляд ваша простыня с цифрами только все усложняет.
Вы отчетностью на основе olap кубов сталкивались?
Вы отчетностью на основе olap кубов сталкивались?Увы, нет.
На мой взгляд ваша простыня с цифрами только все усложняет.В известной степени. Я бы предпочел графический учетный интерфейс, но пока сделать такой нереально (хотя придумать уже возможно).
в olap-куб вы без проблем запихнете измерение «прошлое-настоящее-будущее»,
сможете сформировать простые таблицы с необходимыми данными и у вас получится легко их визуализировать.
А 1с использовать для аналитических задач — это простите архаика.
python, R, tenzorflow — вот это адекватные инструменты аналитика.
Пока становишься гуру 1с, ты движешься назад, имхо.
сможете сформировать простые таблицы с необходимыми данными и у вас получится легко их визуализировать.
А 1с использовать для аналитических задач — это простите архаика.
python, R, tenzorflow — вот это адекватные инструменты аналитика.
Пока становишься гуру 1с, ты движешься назад, имхо.
Проблема не в том, куда запихнуть, для этого любые реляционные таблицы сгодятся. А вот как запихивать — вопросы, вопросы…
Что касается 1С, запихивал в то, что было под рукой.
По поводу визуализации таблиц не понял. Вы под визуализацией имеете в виду вывод таблиц для просмотра? Любой софт с этим справляется вроде бы. А иначе как с таблицами работать?
Что касается 1С, запихивал в то, что было под рукой.
По поводу визуализации таблиц не понял. Вы под визуализацией имеете в виду вывод таблиц для просмотра? Любой софт с этим справляется вроде бы. А иначе как с таблицами работать?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Экаунтологический отчет в 1С: простенько, но со вкусом