Как стать автором
Обновить

Комментарии 58

Честно признаться, открывая вашу статью, ожидал увидеть какие-то аргументы в пользу фундаментальных проблем термоядерного синтеза. Но все, что увидел, это множество претензий к экспериментальному оборудованию. Любой эксперимент сопровождается потерей ресурсов. И это нормально. Это первый такомак. Я думаю первый ядерный реактор тоже не приносил энергии, а строился исключительно для проверки гипотез.
Я думаю первый ядерный реактор тоже не приносил энергии, а строился исключительно для проверки гипотез.

«Чикагская поленница» (это первый в мире вообще известный ядерный реактор) фактически являлась системой для отработки управления промышленными ядерными реакторами. После нее реакторы уже нарабатывали оружейный плутоний. Причем на вид реактор — чистое поделие на коленке.
Что касается термоядерных реакторов — лично мои симпатии склоняются в сторону стеллараторов.
стеллараторы обязательно проиграют. Они — всего лишь способ уменьшить необходимость в управляющих и удерживающих полях за счёт хитрого исполнения механики. Очень похоже на карбюратор по хитрости использования. Но во времена карбюраторов не было альтернативы, кроме как выпиливать хитрые каналы под физику. Сейчас очевидно, что это путь тупиковый.

Скорей уж, если фанатеть на что-нибудь нестандартное (считая токамаки обыденными :-), лучше обратить взор на «пробочные» технологии.

А статья — очень плоха. Ничего о собственно проблемах ТЯ — энергетики, а только критика лабораторной, по сути, установки. Ежу понятно, что на современных высокотемпературных сверхпроводниках, с заменой гелия на азот, всё станет много компактнее и дешевле. И так далее и тому подобное, включая фантастику будущих поколений на реакциях без выброса нейтронов. Так и проблему съёма энергии можно решить получше.
Очень похоже на карбюратор по хитрости использования.

Карбюратор — это токамак. Стелларатор — это больше инжекторная система. Дорогая, более сложная в регулировке, но надежная и экономичная. Стеллараторы запросто работают в длительном стабильном режиме, а токамаки так до сих пор и не научились работать (т.е. держать плазму) более там секунд 5, ЕМНИП.
Стелларатор — это токамак, изогнутый так, чтобы избавиться от направляющих систем. «Раз струя стремится свернуть, давай закрутим туда и бублик».
Типично карбюраторный подход. Который в своём масштабе работает лучше прочих, но при изменении масштаба по мощности/размеру и т.п. станет неприменим.
«Раз струя стремится свернуть, давай закрутим туда и бублик».

А что, здраво звучит. Зачем сопротивляться, когда можно подтолкнуть и заодно еще получить прибавку?
Типично карбюраторный подход. Который в своём масштабе работает лучше прочих, но при изменении масштаба по мощности/размеру и т.п. станет неприменим.

Этот подход сейчас хотя бы работает, в отличие от подхода типа ИТЭРа, который скушал кучу ресурсов, но еще не заработал, хотя имеет предшественников с достаточно сомнительным успехом.
«Раз струя стремится свернуть, давай закрутим туда и бублик».
А что, здраво звучит. Зачем сопротивляться, когда можно подтолкнуть и заодно еще получить прибавку?
Совершенно верно. Вот только однорежимно.
Этот подход сейчас хотя бы работает, в отличие от подхода типа ИТЭРа, который скушал кучу ресурсов, но еще не заработал, хотя имеет предшественников с достаточно сомнительным успехом.
Этот подход пока что тоже не заработал, на исследовательском уровне находится. И ИТЭР уже принёс много пользы, даже недостроенный. Всё то, что делает проект ИТЭР таким громоздким, дорогим и сложным — экономит очень много ресурсов и мозгов для всех последующих наработок. Включая стеллараторы, пробочные реакторы и прочие NIF (которую, впрочим, уже прикрыли).
Промышленный образец должен быть оптимизирован, а исследовательский как раз должен быть избыточным, чтобы была возможность обыграть побольше вариантов. Так что с ИТЭР всё, скорее, идёт правильно, хотя и выглядит ужасно.
И ИТЭР уже принёс много пользы, даже недостроенный.

И Wendelstein 7-X тоже принес много пользы. Показал, что точность и методы работы, с которой стелларатор изготавливался, возможны и применимы в повседневной жизни. И достигнутые методы работы используются в промышленных целях. Вот только он еще и работает для исследователей и в след. году после модернизации пойдет на следующий этап исследовательской работы.
Вот только однорежимно.

А в каком режиме собирается работать ИТЭР?
И ИТЭР уже принёс много пользы, даже недостроенный

Слушайте, а они там как — тоже стелларатором/токамаком котел с водой греют и паровую турбину раскручивают, чтобы энергией получить, или все-таки научились получать энергию более SciFi способом?
Да, всё ещё сверхтехнологичные кипятильники.
для SciFi нужно, чтобы энергия выходила в чём-то с электрическим зарядом. Протонах или альфа-частицах. Тогда — можно. Но для этого дейтерий-тритиевая реакция не подходит, а другие пока запускать не выйдет. Смотри табличку в вики, «термоядерная реакция», к примеру.

В ДТ синтезе как раз Альфа частица и появляется) но во первых она положительно заряжена а во вторых поток Альфа частиц неламинарен. Определение электричества помните? Нужны электроны в проводнике (хотя бы в плазме)). Да и энергии там мало.
Вот в нейтроне много.
Бе́та-распа́д нейтро́на 14-15 минут даёт и электрон и позитрон. И в плазме. Но пока отсутствует даже теория как сделать их движение ламинарным, как разделить, и снять разность потенциалов...

а токамаки так до сих пор и не научились работать (т.е. держать плазму) более там секунд 5, ЕМНИП.

Вы "немножно" ошибаетесь — официальный рекорд на сегодня составляет 5 часов 16 минут непрерывного горения на японском токамаке TRIAM-1M (публикация Nuclear Fusion, vol 45, no 10, 2005).


Если брать большие токамаки, то EAST и KSTAR сейчас регулярно бьют рекорды друг друга по длительности неиндуктивного режима — до 2 минут дошли уже и уперлись в другие ограничения установок.

Ну значит, таки память мне изменила с другим мозгом :) Где бы более подробно почитать вообще про успехи термоядерной энергетики, кроме вашего блога?
Это не первый ТОКАМАК, их уже за сотню сделали, даже в Ливии делали.
Вы не уловили главной мысли, хотя тут разжевано. И аргументы разложены по полочкам.
От себя добавлю: прототип(!!!) при начальном бюджете 5 млрд. долларов за 11(!) лет готов лишь наполовину и уже превысил стоимость в четыре раза.
Именно как раз потому что это прототип, такие задержки и рост бюджета. У нас даже многоэтажки строящиеся одной единственной фирмой к сдаче умудряются задерживать на несколько лет — а тут кооперация из 35 стран. Чего вы вообще ожидали? Да, будет позже сроков, а если и дальше будут задерживать финансирование — то будет ещё и намного дольше, и намного дороже. Но если вы не хотите тратить средства на науку — то можете сдать свой сотовый телефон и другие достижения научного прогресса и вернуться жить в лес, вам никто этого не запрещает.
Тогда возникает вопрос: А оно нам сейчас надо? Как тот же Apple Newton в свое время.
Мое мнение: в статье автор хотел показать, что тема управляемой термоядерной энергетики гораздо сложнее, чем показывалась например в журналах Техника Молодежи и Юный Техник 80- годов прошлого века. Хотя и прошло уж более сорока лет.
В статье приведены примерные сроки. Если строить сейчас — результат будет (может иотрицательный)через десятки лет.
Сам ТЯС сейчас может и не нужен, а нужен будет завтра. Поэтому начинать нужно вчера.
Там же в начале ясно сказано — «товарищ» на пенсии и может себе позволить. Но какой смысл сейчас будоражить? Технологии во время постройки — это конечно хорошо, но надо бы и включить всё же :)
Ну во-первых, ITER предназначался для фактической научно-исследовательской лаборатории по исследованию горячего ядерного синтеза с выходом энергии именно из плазмы. Разговора о том, чтобы он генерировал больше энергии, чем ест вместе со всеми обслуживающими установками, не было ЕМНИП никогда. Следовательно, статья — вопль практически ни о чем. Этак и БАК можно раскритиковать, мол неэкологичный. Хотя с точки зрения критики термоядерного реактора как источника энергии с ужасно высокой стоимостью утилизации и влиянием на экологию — пойдет.
Раньше таких крикливых товарищей приносили в жертву богам при закладке новой пирамиды. Хорошо бы эту традицию продолжить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Дедушка старый, ему все равно»?

Бесстрастностью тут и не пахнет.
Токамак в ITER будет окружать чудовищный бетонный цилиндр толщиной в 3,5 м, диаметром в 30 м

Даже до несчастной биозащиты докопался, как до столба. Что в ней такого чудовищного? Далеко не самая большая бетонная конструкция в мире.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы поняли на что он намекает?)

«Когда пожилой, заслуженный учёный говорит, что что-то невозможно, он обычно не прав». ©

Но этим надо не восторгаться, а ужасаться, поскольку «самый большой» означает большое вложение капиталов и энергии, которое должно оказаться на стороне «кредит» энергетического гроссбуха.

Пока капиталовложения в крупнейшую научную установку человечества даже близко не сопоставимы с затратами на поддержание армий, а энергопотребление уступает сети биткоин, я могу сказать лишь одно: Не впечатляет.
". Во время работы реактора суммарный поток охлаждающей воды составит 12 кубических метров в минуту" Столько же потребляет обыкновенная ГРЭС на газу: chistoprudov.livejournal.com/201915.html
43000 кубометров в час — это 12,5 кубометров в секунду. Кроме того, на недавно построенных блоках Нововоронежской АЭС-2 и Ленинградской АЭС-2 установлено по 4 насоса с расходом в 42000 кубометров в час каждый, или суммарно 50 тонн воды в секунду. И ничего, как-то всех устраивает…
Это совершенно разные кубометры. 12 или 50 кубов в секунду для этих 2х примеров — это циркуляция воды в качестве теплоносителя. Это одна и та же вода циркулирующая по кругу — взяли холодную воду, вернули назад теплую воду. Объем воды в водоеме не изменился, только немного поднялась средняя температура.

А вот 12 кубов в минуту из статьи — это поток воды который будет забираться из водоема, испаряться в градирнях ITER и улетать в атмосферу в виде пара. Т.е. забрали из источника (реки или озера), использовали один раз и все — назад она уже не возвращается. Ну точнее вернется, но когда-нибудь не скоро и совсем в другом месте — выпав в виде дождика.

Впрочем на ГРЭС и АЭС использующих градирни (вместо водоема-охладителя) этот расход воды не намного меньше выходит.
А вот 12 кубов в минуту из статьи — это поток воды который будет забираться из водоема, испаряться в градирнях ITER и улетать в атмосферу в виде пара.

Странная цифра, кстати. Мощность по теплу собственно градирен 450 мегаватт, с учетом того, что испарение килограмма воды — это примерно 2,3 мегаджоуля, то 200 кг в секунду получалось бы, если бы градирни были испарительные. Но у ИТЭР вентиляторные градирни, у которых испарение должно быть где-то в 10 раз меньше (точно для ИТЭР не в курсе).

Разве 450 МВт? Вроде читал (и по-моему у вас же в блоге в ЖЖ) что суммарная мощность всех градирен в районе 1 ГВт будет.

Иначе как все тепло сбросить то? В проекте до 500 МВт чистой термоядерной мощности предполагается + тепло от внешнего подогрева плазмы (с весьма далеким от 100% КПД преобразования электричество ==> тепло в плазме) + много тепла от работы криогенных установок (если ничего не путаю, то гелиевые криосистемы где-то раз в 10-20 больше тепла выделяют относительно мощности охлаждения).

А вентиляторные градирни за счет чего вообще такой выигрыш могут давать? Я всегда считал что их практически единственное преимущество относительно «башен» компактные размеры и высокая удельная производительность. Но сам процесс примерно тот же — основная часть охлаждения идет просто за счет испарения воды и только меньшая за счет нагрева воздуха. По крайней мере в теплом климате, зимой наоборот теплообмен на 1е место выходить может.
Есть конечно «сухие» вентиляторные градирни, но их практически не применяют из-за низкой эффективности и высокой стоимости.

А так вот например упрощенная «методичка» от производителя градирен (как раз вентиляторных): acs-nnov.ru/teh_harakteristiki_gradirni.html#h2_6
Если не нужная высокая точность — то предлагают считать расход подпиточной воды на испарение по упрощенной формуле как скорость испарения от полной тепловой мощности градирни.

Или вот, паспорт на серию вентиляторных градирен: www.technoair.by/wp-content/uploads/2013/11/91-Teplomash-gradirni-GRD-M1.pdf
Страница 21 (подпиточная вода).
При дельта T в 5 градусов расход подпиточной воды оценивается порядка 1.2% об оборота.
Т.е. на сброс ~4.2*5 = 21 кДж тепла с 1 кг оборотной воды расходуется 0.012 кг подпиточной воды. Что даже больше чем нужно забрать 21 кДж чисто испарением (0.012*2300 = 27.6 кДж) из-за побочных потерь воды (капельный унос без испарения и на промывку)
Разве 450 МВт? Вроде читал (и по-моему у вас же в блоге в ЖЖ) что суммарная мощность всех градирен в районе 1 ГВт будет.

Мощность системы сброса тепла — 1,2 ГВт, мощность градирен — 450 мегаватт. Получающееся противоречие решается наличием двух больших буферных бассейнов горячей и холодной воды и импульсным режимом работы установки в целом.


А вентиляторные градирни за счет чего вообще такой выигрыш могут давать?

Кстати, не знаю. Я бездумно повторяю прочитанные где-то факты, которые могут быть неправильными.


При дельта T в 5 градусов расход подпиточной воды оценивается порядка 1.2% об оборота. Т.е. на сброс ~4.25 = 21 кДж тепла с 1 кг оборотной воды расходуется 0.012 кг подпиточной воды. Что даже больше чем нужно забрать 21 кДж чисто испарением (0.0122300 = 27.6 кДж) из-за побочных потерь воды (капельный унос без испарения и на промывку)

Ок, возможно автор прав, и градирни будут испарять 200 кг в секунду. На мой взгляд не очень большая проблема.

А, ну значит цифры в 1100 — 1200 МВт правильно в памяти отложились, только относятся не конкретно к градирням, а к мощности системы сброса тепла в целом.

Получается тогда это какой-то гибрид между 2мя классическими подходами: охлаждением градирнями и использованием водоема-охладителя. Только исскуственный водоемчик маленький и служит больше не для охлаждения, а как аккумулятор тепла, которое потом не торопясь рассеивают градирни.

Да, проблема небольшая на фоне других более серьезных, автор просто все преувеличивает и сгущает краски практически по каждому пункту. Но и не очень маленькая — расход пресной воды даже у будущих более совершенных промышленных термоядерных ЭС ожидается на уровне выше у АЭС и существенно выше чем у ГРЭС/ТЭЦ.

Это конечно все вполне решаемо, но добавляет проблем к и так большому списку — больше необходимая мощность градирен на единицу отдаваемой в сеть полезной мощности(= еще большие кап. затраты), меньше подходящих мест где можно расположить.
Вся статья — вода и бессмысленное нытье. И экспериментальная установка слишком большая, и воды требуется много, и тритий раздобыть негде, надо же. Особенно понравилась критика того, что на строительство ITER уходит много ископаемого топлива, сжигаемого строительной техникой. А как иначе-то? ITER ведь отчасти для того и нужен, чтобы приблизить эру относительно дармового электричества, которая позволит той же строительной технике перестать жечь топливо и начать пользоваться аккумуляторами. Вот и получается, что топливо жечь не хотим, а строить установку, которая позволит не жечь топливо, вдруг почему-то нельзя.
По-моему, эта статья плод насилия журналиста над учёным

Скорее не совсем правильный перевод, так как акцент сделан не на том что хотел автор статьи. А может слишком автор увлекся от генеральной линии.
Основопологающая мысль автора была что мощность установки в 500мвт это расчетная величина от профицита массы в реакции синтеза на предполагаемых объемах водорода.
При отсутствии внятной теории превращения потенциально выделившейся энергии в полезную и кпд такого превращения. Испытывать какие то иллюзии преждевременно.
Автор косвенно указывает что кпд современных аэс к общей энергии распада урана 3% по теплу и 1% по электричеству.
При кратно меньших радиационных угрозах (40 ниже нейтронный поток) и отсутствие зависимости реакции от температурного баланса.
Вот и все)

, а через два года будет построен новый уникальный реактор на быстрых нейтронах со свинцовым охлаждением


Не будет через два года построен уникальный реактор, проект заморожен http://tv2.today/Istorii/Brest-kotoryy-lopnul

исключили из программы, но если найдут инвесторов могут и построить.
к тому же строительство блоков производства и переработки топлива оставили, а это и есть половина уникальности проекта.
Будут туда отработку из Белоярки возить, а потом обратно сборки на испытания.
А как отладят производство там можно и сам реактор строить, возможно немного допиленный по результатам обкатки топлива на БН-ах

Не вижу противоречий с моим кометарием: через 2 года, уникального реактора под Томском не будет (судя по последним событиям на комбинате, его и через 5 лет не будет)
Развивать несколько ресурсоёмких направлений очень непросто, да ещё в кризисные времена (санкции и прочие полит.турбуленции). Так что никаких противоречий.
исключили из программы, но если найдут инвесторов могут и построить.

После истории СВБР-100, где Дерипаска инвестировал в атомную отрасль, думается, минимум еще лет 5-10 мы никаких новых инвесторов не увидим.


к тому же строительство блоков производства и переработки топлива оставили, а это и есть половина уникальности проекта.

Оставили пока строительство блока фабрикации топлива. С переработкой пока не очень получается — пиропереработка все никак не выходит, а без нее нужно вводить еще и хранилище выдержки ОЯТ, и ухудшать все параметры проекта.


Будут туда отработку из Белоярки возить, а потом обратно сборки на испытания.

Вы очень вперед забегаете.

Я думаю пользы было намного больше, если бы человечество сконцентрировало свои усилия не на ITER, а на разработке новых видов ядерных реакторов как MSR. По сути новая ступень безопасности и топливо под ногами валяется.
image
о «перспективности» таких реакторов говорит число сделанных MSR'ов за всю историю человечества.

Не верьте рассказчикам про то, что это «серебренная пуля», — у MSR'ов проблем просто _куча_. Настолько огромная и сложная, что — см. выше, сделано их полторы калеки две с половиной калеки было за всю историю.

Ну и в целом, в теме про УТС странно слышать про «лучше бы в технологию реакторов деления вкладывались». Почему не в более интересную технологию УТС? — сейчас такие есть — вариации на тему открытых ловушек от ИЯФ им. Будкера, и от TAE Technologies (до октября 2017-го — Tri Alpha Energy).

В целом это вообще не очень адекватная ситуация, что приходится рассуждать в терминах «или/или», — там не ахти какие мегаденьги, человечество могло бы позволить себе и доводить такие проблемы до состояния, как описывал недавно один из ведущих плазмистов мира (по одной из самых перспективных схем УТС) — «борьба нищих за рваное одеяло».
Я думаю пользы было намного больше, если бы человечество сконцентрировало свои усилия не на ITER, а на разработке новых видов ядерных реакторов как MSR. По сути новая ступень безопасности и топливо под ногами валяется.

Это как раз U238 под ногами валяется по сравнению с ториевыми MSR. А в чем, по-вашему, "новая ступень безопасности"? Пока ни один MSR в истории не получил лицензию атомнадзора — т.е. не прошел валидации проектных решений по безопасности. И это не случайно.

Прямой вопрос автору статьи: ИТЕР строят зря? Да/нет?
В шапке статьи указано, что это перевод. Там же есть ссылка на оригинал. Она нужна для того, чтобы задать прямой вопрос автору статьи.
Невнимателен, спасибо
а зачем такое вообще переводить? Статья, соглашусь с остальными высказавшимися, — шлак полнейший.

Даже не касаясь того, что она сама по себе очень неадекватно написана даже в части претензий к D+T-токамачной энергетике, проблема в другом, —

— D+T — токамачной энергетики, уже очевидно не будет. Или, если хотите мягче, — она не единственный игрок на поле _уже_. (И, похоже, «не самая быстрая лошадка в забеге» к «финишу» в виде коммерческого энергетического УТС-реактора).

Есть «тихий термоядерный переворот» в открытых ловушках, сделанный в ИЯФ им. Будкера в 2014-м (опубликовано в рецензируемых научных журналах в 2015-м; некогда 12 лет директор (в то время самого большого в мире) токамака D-III, Т. Симонен, на нескольких FPA (главное УТС событие каждого года!) подряд уже всем все уши прожужжал этим, — «теперь открытые ловушки привлекательнее токамаков, давайте строить открытые ловушки!»), и экспериментальное доказательство возможности стабилизации FRC, показанное в 2015-м Tri Alpha Energy (с октября 2017-го известных как TAE Technologies).

Т.е. есть два направления, показавших/доказавших свой потенциал, отличные от токамаков. Два направления, которые могут, в отличие от токамаков, жечь перспективные топлива, — если повезет — бор-протон (p-11B), если не удастся, то безтритиевую D+D.

Есть TAE, у которых есть деньги(!!!) и очень дееспособная команда.

Есть ИЯФ им. Будкера.

Есть Китай, который еще на OS2016, в начала августа 2016-го, рассказывал вещи, от которых все тихо посмеивались в кулачок, а в декабре 2017-го уже — опа! — и рассказывают о строительстве термоядерного источника нейтронов на ГДЛ-ловушке (т.е. очень быстро повторяют путь ИЯФ им. Будкера).

— т.е. направление не умрет, и шансов «прийти к финишу первыми» у него радикально больше, чем у ITER-way токамаков, просто в силу того, что установки меньше и радикально проще.
______

В этой связи критика ITER, выдаваемая не только за критику D+T-токамаков, но и вообще за критику УТС — это полнейший неадекват.

Это, я не знаю, как Остерцова какого-нибудь переводить (у переведенного вами дяденьки, кстати, «ранний Остерцов», похоже).
Надеюсь, понравится. Сейчас так не делают. Была настольной.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Статья — шлак. Вместо расчетов, оперирования аналогиями в цифрах — голословное нытье в стиле «не будут, не произведут, не получится, проектировщики ИТЕР обманули». Если обманули его лично — это его проблемы, а создатели ИТЕР изначально ни ископаемую энергию экскаваторов, ни «потоки воды в 12 кубометров» отбивать не собирались. Экспериментальная установка, не энергетический реактор, работающий в сеть. В том числе планируется все это для решения проблем с бридингом трития. С конструкционными материалами, радиационным износом, и тд и тп.

Множество вранья и передергиваний — «работавший 25 лет в области» ученый/инженер не может не знать про Три-Альфа Энерджи, ИЯФ имени Будкера, БН-800.
Тот же tnenergy в своем блоге куда более аргументированно и интересно писал и про недостатки и проблемы токамаков, и конкретно самого ИТЕРа. А этого аФФтора — в… (ну вы понЕли) ;)
Тот же tnenergy в своем блоге куда более аргументированно и интересно писал

Не поленились бы дать ссылочку? Интересно почитать.

Собирательная/ главная статья (там и про ИЯФ им. Будкера, и про Tri Alpha Energy (c октября 2017 ставших TAE Technologies)):

«Чистая энергия за копейки» (28 авг. 2016 г):
в жж: https://tnenergy.livejournal.com/75401.html
на GT: https://geektimes.ru/post/279868/

— написана после посещения Валентином (aka tnenergy) OS2016 (11th International Conference on Open Magnetic Systems for Plasma Confinement, 2016, Novosibirsk, Russia)
в августе 2016-го, в ИЯФ им. Будкера, Новосибирск.

Собирательная, потому что там в ней есть ссылки на более ранние статьи Валентина и про успехи ИЯФ в 2014-м, опубликованные в 2015-м («Тихий термоядерный переворот»), и про сделанные благодаря этим успехам ИЯФ, успехи Tri Alpha Energy в 2015-м.
Ну а главная она потому что на OS2016 еще новостей рассказали, и они как раз собраны в «Чистой энергии за копейки».

И да, вот еще статья, — анонс «Чистой энергии за копейки», написанный сразу по возвращению с OS2016:
«Светлое термоядерное будущее» (Aug. 13th, 2016):
жж: https://tnenergy.livejournal.com/74321.html

А вот, бонусом, недавний[, написанный с моей подачи/ с моей помощью]
«Обзор термоядерных стартапов мира»:

жж: https://tnenergy.livejournal.com/125733.html (17 янв. 2018 г.)
GT: https://geektimes.ru/post/297461/ (22 янв. 2018 г)

По-моему статья обзором недостаточно понятно (как и по построению (люди путали пример ITER'а для калибровки шкалы с помещением ITER'а в список стартапов, например), так и по проговариванию позиции/оценки)/ жестко написанной получилась.

Суть в том, что _реальные_ «паровозики, которые потенциально могут смочь» — реально только ИЯФ им. Будкера (если дать денег, а еще лучше, если сделать ГДМЛ стартапом), и TAE Technologies (aka ранее как Tri Alpha Energy).

(С момента написания статьи появился только один новый стартап, — SPACR, — уменьшенный MIT'овский ARC (приведенный в обзоре), — там вообще изначально нет шансов, — «токамак может быть либо огромным, либо бесполезным»; у этого проблема в том, опора на ВТСП не совместима с малыми размерами и D+T, жидкий бланкет защитит от нейтронов, но не защитит от гаммы, которая убьет ВТСП, получится стандартное токамачное — «годится как научная установка, но не годится в качестве энергетической).
Обзор (в том числе с узкими местами)
tnenergy.livejournal.com/3917.html
Проблемы конкретно ИТЕРа как энергетического реактора
tnenergy.livejournal.com/44200.html
Радиационный аспект
tnenergy.livejournal.com/22347.html
Год назад я критиковал термоядерный синтез как источник энергии в статье «Термоядерные реакторы: не такие, какие должны были быть». Статья вызвала большой интерес, и меня попросили написать продолжение, чтобы продолжить обсуждение темы с читателями журнала Bulletin


Ну-ну, «продолжение». Дедушка просто в очередной (уже 2й, если считать оригинал то 3й) раз пересказывает немного другими словами свою же собственную предыдущую статью. Посмотрел оригинальную (самую первую) не слово в слово, но содержание практически идентичное с текущей, у меня сначала даже возникло подозрение что переводчик запутался и не ту статью перевел (старую вместо новой). Но нет переведено все нормально, это просто сам автор одно и тоже по кругу толдычит.

А все вместе все его статьи (повторяющие друг друга) похожи на недовольно брюзжание старика, которому «очень за бесплодно потраченные годы» (25 лет старался, работал, а до рабочего термояда так и не доработался понимаешь — на пенсию спровадили).
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.