Comodo отозвал сертификаты безопасности Sci-Hub



    «The Pirate Bay для ученых», как иногда называют сервис Sci-Hub вот уже несколько лет как пытается бороться с крупнейшими научными издательствами. Цель борьбы — дать право ученым, студентам и вообще всем, кто интересуется наукой читать нужные научные статьи бесплатно. В настоящий момент многие профильные материалы, представляющие интерес для той либо иной группы ученых публикуются лишь в научных журналах, подписка на которые стоит больших денег.

    Суммы, которые запрашивают научные издательства за подписку на одно или несколько изданий, зачастую превышают возможности не только отдельных ученых, но и небольших университетов. В итоге ценнейшие материалы закрыты для многих желающих с ними ознакомиться. Некоторые ученые считают, что эта ситуация крайне вредна для науки и пытаются бороться с текущим положением вещей. Один из сервисов, который помогает изменить ситуацию с доступностью научных материалов — Sci-Hub, о котором не раз писали на Geektimes, пару лет назад здесь также публиковалось интервью с автором идеи — Александрой Элбакян.

    База Sci-Hub сейчас насчитывает миллионы научных документов, включая статьи и книги. Понятно, что научным издательствам, которым принадлежат права на все эти материалы, не слишком довольны сложившейся ситуацией. Фактически, они уже несколько лет ведут борьбу с Элбакян. Регулярно организовываются судебные процессы, которые Александра проигрывает, но они ничего не дают, Sci-Hub продолжает работать.

    Сражаются с сервисом бесплатных научных статей не только издательства, но и объединения издателей. Например, American Chemical Society (ACS), организация, которая является одним из крупнейших источников академических публикаций в такой сфере, как химия. Недавно ACS выиграло у Элбакян суд, который постановил выплату штрафа ответчицей в размере $4,8 млн. Эти средства, по мнению суда, ACS потеряло в виде убытков, нанесенных деятельностью Sci-Hub, как прямых так и косвенных.

    После победы в суде у организации появились планы дальнейшей борьбы с Элбакян и ее творением. Так, представители ACS приняли решение добиваться запрета для партнеров Sci-Hub работать с этим ресурсом. Речь идет о доменных регистраторах, хостинг-компаниях, поисковых сервисах. Всеми силами правообладатели стараются закрыть доступ к Sci-Hub. Энтузиазм организации частично подогрет тем, что Sci-Hub сейчас начал играть весьма важную роль — настолько важную, что платная модель работы научных издательств под угрозой.

    Правообладателям удалось добиться ряда успехов — например, разрешения забирать домены Sci-Hub, как старых, так и тех, которые могут быть зарегистрированы в будущем. Такие домены, как Sci-Hub.hk и Sci-Hub.nz продолжают работать, но их пользователи возвращают ошибку «NET::ERR_CERT_REVOKED».



    Другими словами, сертификаты доменов Sci-Hub отозваны Comodo CA, крупнейшим центром сертификации в мире. Компания сделала это не по собственной воле, а согласно постановлению суда, проигнорировать которое вряд ли кто может, не навлекая на себя проблемы. «Comodo CA обязана действовать согласно постановлениям суда и в соответствии с законодательством», — заявил представитель Comodo. Всего было отозвано четыре сертификата безопасности.

    Представители Comodo не раскрыли дополнительные детали произошедшего, но зато в ACS подтвердили, что отзыв сертификатов — прямое следствие решения суда: «Это действие — ответные усилия по защите интеллектуальной собственности ACS».

    У Sci-Hub не один и не два домена, причем сервис может переключаться с одного на другой без всяких проблем. У некоторых адресов сертификат еще действителен, как, например, у sci-hub.tw.



    Тем не менее, Comodo постепенно отзывает сертификаты безопасности у большинства известных доменов сервиса «бесплатной науки», так что в скором времени сообщение о проблеме будет выдаваться на всех адресах.

    Это не первая победа правообладателей — в феврале, например, облачный сервис Cloudflare отказал в обслуживании нескольким доменам сервиса. «Cloudflare прекратит оказывать свои услуги для таких доменов, как sci-hub.la, sci-hub.tv, и sci-hub.tw в течение 24 часов», — заявили в компании.

    В настоящее время полностью рабочими остаются sci-hub.is и sci-hub.nu. У этих адресов есть сертификаты, предоставленные Let’s Encrypt, открытым сертификационным центром, который поддерживают Mozilla, EFF, Chrome, Private Internet Access и другие технологические компании.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 117

      +6
      Хм… мне кажется это уже вопрос на уровне государства… любое государство, желающее развивать науку и обучать ученых просто обязано создать архив, выкупать и сохранять туда все статьи из всех научных журналов, желательно еще и обрабатывать через нейросеть, для построения логических связей между статьями и облегчения поиска нужной информации. Доступ в такой архив должен быть бесплатным (или сильно льготным) для студентов последних курсов, а так же всех граждан, кто занимается наукой. Иначе подобная закрытость очень сильно будет тормозить прогресс и снижать эффективность любых исследований.
        +16
        Вы о чём? Бедные издатели спать не могут, бутерброд с икрой в рот не лезет же. В науку, как и в интернет пролезли нечистые на руку люди которые желают эксплуатировать результаты чужой работы в своих целях.
        В свете этой новости вообще подрывается доверие ко всей этой системе ключей. Если можно вот так просто взять и отозвать сертификат, то чем сертификат от Comodo лучше самоподписанного? Тем более никакой ответственности эти компании не несут. Сколько уже было случаев выдачи сертификатов левым способом. В очередной раз пожурили и давай дальше работать.
        По сути сертификат от Comodo ничем не лучше Let's Encrypt.
          +1
          В смысле просто взять и отозвать? Никто просто не отзывал, отзыв был по решению суда. Как и говорит Zmiy666 для научных журналов должно всё таки быть отдельное законодательство, а то издавать научные журналы с последними научными знаниями всего человечества на тех же основаниях как журнал мурзилка это как то не очень разумно.
            –2

            В плане научных журналов творится вообще полный бред, что бы опубликоваться в журнале входящем в Web of Science нужно или занести нормально денег кому-то, или иметь связи… пусть даже статья супер актуальная… Точно так же что бы прочитать любую статью из этой системы цитирования нужно заплатить нормально денег… Т.е. в отличии от всего остального авторского права тут платят обычно обе стороны… это вообще маразм… При этом если автор за статью заплатил, то 80% что опубликуют даже полный шлак… Ну 20% да прям полного бреда эти "псевдо" редакторы может и профильтруют.

              +1
              У вас какое-то очень превратное мнение о журналах из Web of Science. Не говоря уже о том, что ей мировая наука не ограничивается (в отличие от свежих kpi в российских НИИ).
                0

                Ну есть Scopus и вообщем-то мое превратное мнение складывается из того, что этими системами заставляют пользоваться в том числе и российских ученых… Сама система сгнила уже давно… Собственно Sci-Hub не просто так появился..

                +3
                За почти 20 лет в науке (физика) ни разу никому не заносил. Плата за Open Access взимается по желанию автора и только после того, как статья прошла рецензирование («мусорные» журналы в расчет не беру, конечно). Будучи при этом рецензентом в разных журналах, как зарубежных, так и российских, мне за хорошую рецензию тоже никто никогда не заносил. И за плохую тоже.
                Система рецензирования далеко не идеальна, проблемы есть, так как везде работают люди, а они склонны как минимум ошибаться, а как максимум у них могут быть свои интересы. Но вот такой явной коррупции конечно же нет.
                  0

                  Ну, что вы. Публикация во многих журналах, при чем совсем не мусорных, платная, это правда. Вот только к рецензированию эта плата никак не относится. Более того, ее вносят только после получения положительной рецензии.


                  Да и, к слову, кому взятку-то нести? Рецензенты вообще-то анонимные. В этом есть и плюсы и минусы, но вот взятку давать явно некому.

                    0
                    Судя по всему, распространенность платы за публикации (я сейчас не имею в виду Open Access) зависит от области науки. В моей области единственный топовый журнал с платой за принятую в печать публикацию, который приходит на ум, это Physical Review Letters. Но даже в нем есть легальный способ не платить — если в организации, в которой работает автор, не предусмотрена статья расходов на оплату публикаций (или грант не подразумевает такие расходы), то денег не возьмут. Авторы из России часто этим пользуются. Но в любом случае, есть куча хороших журналов, в которых публикация бесплатна для автора. Среди российских журналов по физике я вообще не знаю журналов, которые берут деньги за публикацию — наоборот, если журнал переводится и англоязычная версия издается за рубежом, то еще и заплатят (правда мало, но все же).
                    В математике, насколько я знаю, ситуация аналогичная.
                      0

                      Видимо так. В нашей биомедицинской отрасли большинство топовых журналов — платные, хотя и не все.

                  +1

                  Уже просто не знают, как прижать. По идее сертификат здесь не причём, он ведь должен просто подтверждать: да, вас не обманывают, sci-hub.** — это именно та организация, которая объявлена все закона.

                    +2
                    А зачем кстати скайхабу вообще нужен сертификат? Что бы скамеры поддельные статьи не всучили :)?
                      +4
                      Ага, организовать фейковый форк теории струн.

                      UPD: Хотя в случае именно теории струн этого никто и не заметит. Она сама по себе такая. :)
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        0
                        он ведь должен просто подтверждать

                        Комодо деньги с этого получает. Ему сказали, что деньги эти — ворованые и вести бизнес с scihub незаконно. Он и отозвал.

                        0
                        должно всё таки быть отдельное законодательство

                        Да возможно, вот только что это должны быть за законы? насколько мне известно желания журналов получать деньги за работу (а рецензирование это работа) и желания людей получать знания (музыку фильмы и т.д.) бесплатно все еще антагонизмы. Давно размышляю над этой проблемой но решения не вижу.
                          +3

                          Рецензентам не платят. Ну то есть совершенно.
                          Но, разумеется, верстка, печать, содержание серверов — это все работа, и она требует возмещения.
                          Дело, однако, в том, что статьи стоят каких-то совершенно несоразмерных денег. Ну серьезно, если у вас нет подписки, то за единичную статью надо выложить порядка 20 евро. Вот это как?
                          Так что возможности для удешевления явно есть.

                        0
                        Бедные издатели спать не могут, бутерброд с икрой в рот не лезет же. В науку, как и в интернет пролезли нечистые на руку люди которые желают эксплуатировать результаты чужой работы в своих целях.

                        У издательств очень сильное лобби. Они вообще местами творят что хотят. Погуглите например такую вещь как "Buchpreisbindung". Общая идея такая: в Германии(и ещё точно в Австрии, и возможно ещё где-то но это уже надо гуглить) одна и та же книга должна стоить одинаково вне зависимости кто и как её издаёт и продаёт. Даже если вы продаёте свой вариант для скачки в электронном виде, всё равно он не может быть дешевле чем решили между собой издательства.
                        Было уже не знаю сколько попыток эту дичь отменить и все они были обломаны под разными предлогами.

                        0

                        Вот только большинству государств проще(а возможно и дешевле, тут неуверен) дать своим университетам деньги чтобы проплатить подписку. И все студенты и работники этих университетов спокойно имеют доступ к научным публикациям.


                        А вообще конечно эту мафию надо разгонять. Но тут отдельные страны сами по себе мало что могут сделать. Потому что необходим именно общий архив для всех учёных разных стран. То есть у учёных должна быть возможность не только читать все научные работы других людей, но и публиковать свои так, чтобы эти самые другие люди тоже могли их прочитать.
                        И кстати "выкупать" статьи, а потом давать их в свободный доступ через свой архив странам тоже никто не даст. Ведь по большому счёту именно этим сейчас занимается Sci-Hub и именно из-за этого он и имеет проблемы.


                        То есть нужно либо чтобы страны договорились между собой и создали этот общий архив.
                        Либо чтобы появился легальный и массово доступный вариант публиковать свои научные работы в свободный доступ, но при этом он должен быть ещё и бесплатным. И просто легализовать Sci-Hub тут мало, потому что Sci-Hub к сожалению ничего не публикует, а только распространяет уже опубликованное.

                          0

                          Ну на самом деле там все сложнее, вот у нашего универа есть только подписка Web of Science core… остальное недоступно… так что Sci-Hub все же рулит.

                            0

                            Ну я просто не стал весь этот бардак расписывать целиком :) А так да, у универов обычно несколько разных подписок.
                            И да, Sci-Hub конечно полезен, но это на мой взгляд только борьба с симптомами, а не с болезнью.

                            +2

                            Ну так сейчас есть arxiv.org, где публикуют препринты многих актуальных статей (по computer science так уже можно считать плохим тоном, если автор не выложил туда свою статью). Проблема в том, что есть области науки, до которых цивилизация еще не дошла и есть старые публикации, которые на arxiv никогда не появятся.

                              0

                              Проблема ещё и в том что просто опубликовать свой принт на arxiv.org не особо то много даёт в сложившейся структуре публикации научных работ. Если совсем упростить, то опубликовать там работу может каждый и модерация там не то чтобы особо строгая. То есть для того чтобы меня начали цитировать и "принимать всерьёз" мне всё равно сначала надо будет опубликоваться в каком-либо признаном научном журнале.


                              То есть сам по себе arxiv.org штука хорошая и полезная. Но существующую проблему к сожалению не решает. Или как минимум не решает её полностью.

                                0
                                Вы правы, публикация в журнале (во всяком случае, в моей области) носит скорее репутационный характер. Но вот вопрос свободного доступа к знаниям arxiv.org (в тех областях, в которых принято все на него выкладывать) отлично решает, ну как минимум для работ после 2000 года.
                                  0

                                  Не столько даже репутационный, сколько карьерный. Коллеги и по публикациям в Архиве и по выступлениям на конференции разберутсяЮ кто есть кто. Но существуют определенные стандарты количества публикаций в рецензируемых журналах, необходимые для получения ученых степеней, занятия профессорских должностей, да и просто получения грантов. При этом по крайней мере в Германии и Европе в счет идет еще и импакт-фактор. Соответственно, в высокоимпактные журналы все рвутся, а те выделываются как только могут.

                                    0
                                    Да, я в общем имел в виду именно то, что Вы написали. В предыдущем посту не очень корректно выразил свою мысль.
                                    Сейчас в России (во всяком случае, в МГУ и в институтах РАН) импакт-факторы журналов учитываются при оценке научных сотрудников. От этой оценки зависят как минимум надбавки к зарплате.
                                  0
                                  То есть для того чтобы меня начали цитировать и "принимать всерьёз" мне всё равно сначала надо будет опубликоваться в каком-либо признаном научном журнале.

                                  Ошибочное утверждение. Цитируют не конкретного человека, а его работу. В моей области (обработка изображений) конкуренция дикая, и преимущество получают те люди, которые выкладывают свои результаты в открытый доступ и как можно раньше, а не те, кто публикуется в журналах.


                                  Модерация на архиве и не нужна. Цитирование работ с архива — это и есть самоорганизация научного сообщества. Я натыкался на статьи на архиве, имеющие по нескольку десятков цитирований (в т.ч. и из журналов), но без публикаций в журналах или трудах конференций — часто бывает, что рецензирование статьи в журнале растягивается на год-два, а то и вовсе автор получает отказ в публикации, потому что попался дурной рецензент.

                                    0
                                    Ошибочное утверждение. Цитируют не конкретного человека, а его работу.

                                    "Цитировать меня" означает "цитировать мои работы".


                                    преимущество получают те люди, которые выкладывают свои результаты в открытый доступ и как можно раньше, а не те, кто публикуется в журналах.

                                    Мало кто будет цитировать работу, которая выложена неизвестно кем и неизвестно куда. И не прошла должного рецензирования.
                                    Конечно исключения бывают, но тогда скорее всего автор уже и так известен или знаком. Пусть даже и через кого-то, а не напрямую.


                                    Цитирование работ с архива — это и есть самоорганизация научного сообщества.

                                    Вот только для большинства arxiv.org сам по себе только место, где при удаче можно скачать работу, опубликованную в другом месте. И вряд ли это сильно изменится в ближайшее время.

                                      0
                                      Мало кто будет цитировать работу, которая выложена неизвестно кем и неизвестно куда. И не прошла должного рецензирования.

                                      Ну вот у меня самые цитируемые работы (незнакомцами из других стран) — с чёрти каких конференций. А работы в журналах цитируют плохо.

                                        0

                                        Что я в том числе имел ввиду под "автор уже и так известен или знаком".

                                  +2
                                  В физике высоких энергий, теоретической физике и т.п. отсутствие работы в архиве тоже уже давно выглядит странным.
                                    0
                                    Архив зацвёл только после того, как появились бесплатные репозитории для исходных данных, в т.ч. гетерогенных. Очень часто ценность статьи падает без нескольких гигов исходников.
                                  +3
                                  Доступ в такой архив должен быть бесплатным (или сильно льготным) для студентов последних курсов, а так же всех граждан, кто занимается наукой.

                                  А чем я, не студент и гражданин не занимающийся наукой хуже?


                                  Вот всегда так, как налоги на науку — так плати, а как статью научную прочитать для работы — так плати даже по мнению "борцов за справедливость" =\

                                    0

                                    Если так рассуждать — то бесплатно вы почитаете только отечественных авторов, поскольку налоги (с подавляющей вероятностью) вы платите только в одной стране.

                                    0
                                    Насколько я помню, в стране ровно 1 библиотека, в которой «должно быть всё» — Ленинка. И читательский оформить туда правда недорого и несложно для жителей столицы Интересно, они ещё оказывают услугу пересылки микрофильма со статьёй по почте?
                                      0
                                      Боюсь, что в Ленинке есть только то, что публикуется в России. То есть ничтожная часть от количества научных публикаций в мире.
                                      И при выборе между Sci-Hub и Ленинкой я выбираю Sci-Hub.
                                        0
                                        Нет, там вроде каждой подписке по штучке. Как раз отечественные журналы могут быть не все, вот эти «вестники» всякие. Пару раз я не нашёл ни условий подписки, ни списка номеров, сайт — через раз. Такое ощущение, что они выпускаются только по документам.
                                      +2
                                      Примерно в эту сторону государства и идут. Например, в штатах (про других не знаю) результаты исследований проведенных на бюджетные деньги, должны лежать в открытом доступе. Насчет архивов, поиска и т.п. — тоже делают. Например, тот же pubmed существует на государственные деньги. Правда, он не гарантирует доступности полных текстов статей — это уже зависит от издательства и прочих условий.
                                      –3
                                      Неймкойн бы мог решить и проблему сертификатов, и доменов.
                                        0
                                        Я совсем недавно в web`е со стороны разработчика. По сути дилетант. Поэтому может и реплика не очень грамотная. Может это и очевидно всем, кто уже давно в теме…
                                        А не является ли вот эта иерархическая система сертификатов с цепочками доверия по факту монополизацией web`а?
                                        Тут еще браузеры начинают запрещать доступ к недоверенным сайтам.
                                        Почему я должен доверять Let`s Encrypt, если его, к гадалке не ходить, «крышует» госдеп?
                                          0
                                          Для того, чтобы защититься от MITM аттаки все равно нужна проверка у заранее доверенного источника. Можете не доверять Let's Encrypt, и сделать свой сертификационный центр, которому доверять. Вопрос только в том, чтобы убедить остальных пользователей доверять вашему центру.
                                            0
                                            то бишь в браузере добавить свой сертификационный центр в список доверенных?
                                            А, скажем, хром не будет «по-особенному» относится к таким сертификационным центрам? Типа: «я знаю, что ты добавил его в список доверенных, но он же САМОПОДПИСАННЫЙ! Не пущщщу!»
                                            Ну и в целом, если сейчас такого нет, то кто ж помешает ему потом?
                                              0
                                              а «потом» если и будет, то оочень не скоро. смысла нет — и веб-девелоперов выбесишь (а ну как отладь сайт за SSL, если он твой сертификат не жрет), и корпоративщиков с их гроздьями сертификатов иной раз.
                                                –1
                                                Понял, спасибо.

                                                Пытаюсь разобраться в вопросе, а почему-то минусанули. Ну извините, если кого, обидел…
                                                  +2

                                                  Я не минусовал, но даже слово "госдеп" вызывает подозрения к автору и нежелание читать вас.

                                                0

                                                Добавляете свой корневой сертификат в ОС и все. Существующие сертификационные центры отличаются от самоподписанных только тем, что их корневые сертификаты зашиты в ОС или браузер.
                                                Навряд ли браузер будет когда-то с этим спорить — сомнительно, что банки (к примеру) откажутся от своих сертификатов для своего интранета и побегут использовать LetsEncrypt.

                                                  0
                                                  Поправка: не только в ОС, но еще и в отдельное хранилище сертификатов Firefox :-)
                                                0

                                                А толку от своего сертификационного центра если Let's Encrypt всё равно при этом может подписать сертификат на любой домен.

                                                  0
                                                  У Let`s Encrypt, если я не ошибаюсь, срок действия ключа 90 дней. Свой можно на больший срок настроить. Есть кейсы, когда это важно.
                                                    0
                                                    Это не проблема при автоматизации.
                                                      +1
                                                      Можно представить себе некоторое устройство с web-интерфейсом без доступа к интернету…
                                                        0
                                                        Более того — можно представить изолированную от интернета сеть, со своими внутренними сайтами.
                                                          0

                                                          Гы, а что ее представлять — в энтерпрайзе это обыденность.:)

                                              –1
                                              Где же борцы за свободу интернета? Где забастовки учёных? Почему российские оппозиционеры (принципиальные борцы за свободу) не заинтересовались этим вопросом, не машут резиновой уточкой и не снимают ролики про свободную науку и беспредел издательств?
                                                +2
                                                Предполагаю, что борцам, оппозиционерам и ученым хватает более насущных проблем типа политических репрессий, военной агрессии и скатывания в экономическую дыру.
                                                  –1
                                                  Да даже если бы не было этих проблем, какими методами бороться? Будет как в том анекдоте:
                                                  — Вот у нас, в США, свобода слова: любой может выйти на площадь перед Капитолием и сказать, что Никсон дурак.
                                                  — У нас тоже любой может выйти на Красную площадь и сказать, что Никсон дурак.
                                                  –1
                                                  А с ними у Sci-Hub давняя ссора…
                                                    +1
                                                    Поддержу nerudo, у оппозиции не так много сил, чтобы защищать по сути своих врагов:
                                                    Позднее она [основатель Sci-Hub] объяснила, что является сторонником сильного государства, которое «может противостоять Западу» и выбирать собственный путь.

                                                    Она думает, что только на Западе злые копирасты, а в России добрые няшки? Или думает, что «уладит вопрос» с нужными людьми, и всё будет хорошо? Ну вот рутрекер прогибался, даже себе в ущерб, ну и где его «неблокировка»?
                                                    Пусть тренируется получать сапогом от «сильного государства».
                                                      +1
                                                      Она же сама недавно блочила трафик из РФ, потому что её труды не ценят у нас, награды не дают. Так что там и сапог не нужен.
                                                      –1
                                                      Эм, допустим, я как стороник свободы интернета, соберу 100 тыс. людей, которые выйдут на красную площадь против отзыва сертификата. И?
                                                      Что должны сделать российские оппозиционеры, чтобы как-то повлиять на эту ситуацию? Переехать в США, получить гражданство и там отстаивать права, громя офисы ACS, угрожая Трампу, что больше не будем голосовать за него, если не вернут sci-hub?
                                                      +2
                                                      На фоне ковровых бомбардировок роскомпозора отзыв нескольких сертификатов через суд выглядит так смешно.
                                                        0

                                                        Издательства вроде как ещё рецензированием занимаются.

                                                          0

                                                          На так за рецензирование платит автор… А потом ещё читатель… прям бедные издатели реально уже не знаю с кого ещё бы денег поиметь… Реально за научные публикации как таковые гонорар получают только издатели…

                                                            +1

                                                            Ну не будем совсем уж. Обычно или платит все же читатель, или платит автор на условиях дальнейшего открытого доступа.

                                                              0
                                                              Open Access обычно отдельная строка в чеке.
                                                                0
                                                                Я и говорю, что если автор заплатит за open access, то читать уже можно бесплатно. Так что фраза «сначала платит автор, а потом ещё и читатель» не соответствует действительности.
                                                                  –1
                                                                  Значит, я неправильно Вас понял.
                                                                  Если автор не оплачивает open access, он всё равно оплачивает журналу публикацию (в зависимости от политики журнала, обычно пропорционально объёму, количеству картинок и их цветности), а потом — читатель ещё раз платит журналу за чтение.
                                                                    +1
                                                                    Как правило, всё-таки одно из двух. Если нет open access, то автор публикуется бесплатно, по крайней мере, я по умолчанию ожидаю именно такую модель. Возможны девиации (как те самые цветные картинки, которые реально делать дорого), но в целом обычно платит либо читатель, либо автор, но не оба сразу.
                                                                      0
                                                                      Я в основном наталкивался на вариант, где оба. Например, правда, это и топовый журнал.
                                                                        –1

                                                                        Ну как правило все же платят оба… Автор не платит только если он прям светило науки и статья имею очень высокую ценность. Ну или в редакции у него есть "свои" люди...

                                                                          –1
                                                                          Ещё варианты:
                                                                          — членство в научном обществе
                                                                          — целевой грант от журнала/издательства, в основном для МТА
                                                                          — приглашенный автор
                                                                          Абсолютное большинство таки платит.
                                                                            +1
                                                                            Вероятно, это особенности конкретной научной области, везде свои «культурные традиции». В computer science я железно либо плачу за open access, либо не плачу вообще. Если журнал хочет и того, и другого, я просто туда ничего посылать не буду, благо журналов пруд пруди.
                                                                            0
                                                                            Откуда такие сведения? Сколько публикаций имеете?
                                                                            Спасибо, однако, получается, что я светило науки :)
                                                                              0
                                                                              А Вы не могли бы привести хотя бы один пример журнала, где Вы с таким столкнулись? Просто интересно, никогда с такими «денежными» проблемами не встречался.
                                                                              0
                                                                              Иногда девиации бывают даже в другую сторону. Пару месяцев назад, после принятия статьи в Phys. Rev. D (американский журнал), я с удивлением узнал, что с 2018 года все публикации по физике высоких энергий, выложенные в архив, публикуются по модели Open Access бесплатно:
                                                                              «As of 2018, PRD is part of the Sponsoring Consortium for Open Access Publishing in Particle Physics. All high-energy physics articles published in PRD since January 1, 2018, and that are posted on arXiv under one of the four „hep“ primary designations, are made open access under a Creative Commons Attribution license under the auspices of SCOAP3.»
                                                                    +1
                                                                    А разве им не занимаются такие-же ученые которые в них так же печатаются, причем анонимно и безоплатно? По-моему, единственное что придают публикации журналы — это свою репутацию (бренд, шильдик), но по-моему развитие этих интернетов за последние 10-20 лет продемонстрировало что для существования «системы репутации» устаревшая индустрия опирающаяся на драконовские и не самые разумные (по крайней мере в этом конкретном случае) законы не очень то и нужна.
                                                                      0
                                                                      тем не менее система выстроена так что получение/подтверждение научных званий и получение грантов завязано на публикации в журналах. поэтому эта музыка будет еще долго играть
                                                                        0

                                                                        Хирш проклятый, это всё он.

                                                                          0
                                                                          А разве анонимно? Мне казалось, что авторитет рецензента тоже важен для оценки публикации.
                                                                            +1
                                                                            В половине случаев, когда писала рецензии, мне и так по содержанию было понятно, кто автор (с точностью до научной группы)
                                                                              –1
                                                                              Получается, Вы писали отзыв по двойной слепой схеме рецензирования, причем не один раз? Круто, ни разу с таким не сталкивался. А какие журналы, если не секрет? Интересно просто.
                                                                                0
                                                                                «Информатика и её применения» и ещё пара подобных в моём случае.
                                                                                  0
                                                                                  Спасибо!
                                                                              0
                                                                              Обычно анонимно. В редких случаях (правда, я о таком только слышал) бывает форма рецензирования, когда рецензент не знает имени автора (автор, естественно, тоже не узнает имя рецензента). Но сейчас такое не особенно актуально (особенно в моей области), так как практически все работы выкладываются в архив до подачи в журнал.
                                                                              Но действительно, часто по содержанию и форме отзыва можно догадаться, откуда «ветер дует».
                                                                                0

                                                                                В моей области обычно автор сам рекомендует редактору некий круг рецензентов. Издательство часто не заморачивается и берёт кого-то из этого списка. Опять-таки достоверно это мне её известно, но по всему похоже, что это так.

                                                                                  0
                                                                                  Ну это стандартная вещь, при подаче можно заполнить список людей, кому не нужно посылать из-за возможного конфликта интересов, а также список возможных рецензентов. По моему опыту, редакторы не так уж и часто посылают на рецензию кому-то из списка рекомендованных (сужу ко случаям, когда мне на рецензию приходили статьи со всей доп. информацией, включая списки рекомендованных рецензентов).
                                                                          +2
                                                                          У меня возник вопрос: в чём необходимость использования https? Юзеры там личные данные оставляют?
                                                                            –1
                                                                            Сейчас везде нужно использовать HTTPS, таковы реалии 21 века.
                                                                              +4
                                                                              Чтобы ни твой провайдер, ни товарищ майор не совали свой нос в твои дела
                                                                                0
                                                                                А что за беда от того, что они увидят на сайте то же, что и я? Адрес запроса-то они не зависимо от протокола знают.
                                                                                  0
                                                                                  Например, могут свою рекламу на страницу засунуть или топ-панель какую-нибудь. Про товарища майора ничего не знаю, а вот мобильные операторы или владельцы бесплатного wifi делали так неоднократно.
                                                                                    0
                                                                                    При использовании HTTPS максимум что они могут узнать — IP-адрес соединения, что абсолютно не всегда однозначно определяет сайт, особенно если использается CloudFlare.
                                                                                    Если использвать незащищенное соединение, вышеупомянутые товарищи могут не только подсмотреть что Вы смотрите, но и показать Вам то что они хотят.
                                                                                      +1
                                                                                      А SNI куда делся?
                                                                                        0
                                                                                        Скоро зашифруют.
                                                                                  0
                                                                                  Массовая истерия по https.
                                                                                  0
                                                                                  Даже научным сайтам придется уходить в даркнет. Интернет катится в ад.
                                                                                    +2
                                                                                    Дебилы из роскомнадзора пытаются блокировать интернет в России изнутри. Получается тупо и глупо.
                                                                                    А надо — строить здесь ЦОД чья абузоустойчивость и анонимность будет гарантирована РВСН и хостить на них всё что угодно — от Sci-hub до варезов и СР. И вскоре общими усилиями запада интернет сюда будут старательно замуровывать снаружи.
                                                                                      0
                                                                                      хостить на них всё что угодно — от Sci-hub до варезов и СР.


                                                                                      Флибусту, Рутрекер, Пиратскую бухту и Телеграм главное не забыть пригласить.
                                                                                        –1
                                                                                        Тогда блочить будут уже не калеки из РКН, а серьёзные пацаны которые шарят в теме. Не думайте, что если вы серьёзно покуситесь на прибыль правоторговцев, их остановят какие то там законы. Решение должно быть математически устойчиво к блокировкам.
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        0

                                                                                        Свободу выбора религии тут у вас никто не отбирает. Хотите быть копистом, так никто вам не запрещает.
                                                                                        Вот только в нормальных странах религиозные догмы, идеи, правила, запреты и ритуалы не отменяют конституцию и имеющиеся законы. Это всё-таки немного разные вещи.

                                                                                        0
                                                                                        Воровать статьи это, конечно, хорошо. Но, может, уже подумать об организации научным образом структурированных знаний более адекватным по отношению к современный технологиям способом? Все хотят публиковаться в авторитетных журналах потому что это повышает цитирование, а за хорошие индексы цитирования дают гранты. Поэтому журналы и берут деньги. Если будет система с адекватной верификацией, при этом построенная приблизительно как Википедия, журналы никому будут не нужны. Согласен. Это смена парадигмы. Это же должен кто-то начать. И первоначальные усилия этого кого-то не будут окупаться.
                                                                                          –1
                                                                                          Вы не упомянули одну деталь. Гранты дают те же люди, что владеют этими журналами. Вы можете замутить свою супер оюъективную систему оценки статей которая будет в 10 раз лучше любого индекса хирша, но владельцы журналов просто не будут давать гранты тем кто пользуется этой системой.
                                                                                            +1
                                                                                            Большинство серьезных научных грантов выдается фондами, не имеющими отношения к издательствам (может и есть исключения, но я о таких не слышал). Часто государственными. Поэтому не факт, что если появится какая-то «супер объективную система оценки», то фонды не возьмут ее на вооружение. Во всяком случае, индекс Хирша придумал физик по имени Хирш в 2005 году, см. arxiv.org/pdf/physics/0508025.pdf. Наукометристам понравилось.
                                                                                          0
                                                                                          Просто капитализм. Чем меньше конкурентов — тем больше прибыль.
                                                                                            0
                                                                                            Это не в пользу Comodo. Раз этим сервисом пользуются учёные, а среди них основная часть ещё и преподаватели, то после такого своих студентов они, с большой долей вероятности, станут учить пользоваться Let’s Encrypt.
                                                                                              0
                                                                                              Не будут. Биологи, химики, физики, астрономы, геологи и т.д. в основной массе не обязаны разбираться как работает интернет.
                                                                                              +1
                                                                                              Мне кажется сама идея публикации научных статей устарела. Нужен веб-портал (который бы признавался в качестве источника научной информации), где любой учёный мог-бы опубликовать свою статью, а остальные заинтересованные могли бы дополнять, советовать и оставлять комментарии. Этакий Хабр для учёных, где в комментариях может быть больше полезного, чем в самой статье.
                                                                                                0
                                                                                                Как вы предполагаете отсекать торсионщиков и плоскоземельщиков?
                                                                                                  0
                                                                                                  Зачем их отсекать? Выделить им отдельный раздел и пусть пишут. Главное чтобы работала система рейтингов и категоризация. В википедии с этим же как-то справляются.
                                                                                                    +2
                                                                                                    В википедии с этим же как-то справляются.

                                                                                                    Силами администраторов и модераторов, которые не дадут торсионщине распространяться дальше парочки их статей. Система кармы тут не поможет.
                                                                                                      0
                                                                                                      Простая система кармы — конечно нет. Должна быть возможность пользователю выбирать, чьим оценкам и рецензиям в этой области он доверяет. По умолчанию, для новых пользователей, только безусловно авторитетные источники.
                                                                                                        0
                                                                                                        Впал в глубокую рекурсию, пытаясь понять, кто и как определит безусловно авторитетный источник.
                                                                                                          +2
                                                                                                          Безусловно авторитетный определятель, кто же ещё.
                                                                                                            0
                                                                                                            Естественно, первоначальный круг авторитетных, заслуживающих доверия работ, учёных, организаций будет субъективно определён хозяином ресурса, тут никуда не денешься.

                                                                                                            А дальше уже сами эти, выбранные авторитетные организации и люди будут делегировать и расширять при необходимости этот круг. То есть всё точно так, как и сейчас в науке.

                                                                                                            При этом альтернативщикам можно предоставить все те же механизмы, но их не будет видно, пока не выключишь соответствующие фильтры.
                                                                                                    0

                                                                                                    arxiv.org

                                                                                                    –1
                                                                                                    Надо разобраться, как пользоваться соответствующим ботом в telegram.

                                                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                    Самое читаемое