Полиморфизм для начинающих

Хорошая статья!
Автор не хочет написать в таком же стиле например о наследовании?

Вобщем, описывать полиморфизм на основе ПХП — спорное занятие. Основной метод полиморфизма — интерфейсы, а не наследование. В пхп интерфейсы «какбэ есть», но их ценность под большим вопросом.

Имхо термин «полиморфизм» более к месту в языках со строгой типизацией, где за ним стоит термин «приведение типов». Хотя и придумать более подходящие название не получается :/

Хорошая статья, спасибо. Если кому-то нужен пример «сложного приложения» с использованием полиморфизма — можно покопать код Zend Framework. Код понятный и хорошо документирован.

> полиморфизм — это способность обьекта использовать методы производного класса, который не существует на момент создания базового

М-да… Хоть бы сами выяснили что это такое, прежде чем постить. Хотя бы здесь: ru.wikipedia.org/wiki/Полиморфизм_в_языках_программирования

>> Полиморфизм — взаимозаменяемость объектов с одинаковым интерфейсом.

Или, говоря более простым языком (и в контексте языков с «традиционным» ООП), полиморфизм — это возможность использования экземпляра класса-наследника там, где требуется экземпляр базового класса. (Это определение можно легко расширить и на интерфейсы, если учесть, что интерфейс — это чисто абстрактный класс.)

Но существуют «немного другие» модели ООП, где наследования нет и поэтому определение из Википедии более корректно, так как оно верно для обоих случаев.

То, что вы назвали полиморфизмом, на самом деле — принцип работы виртуальных функций.

> Метод, переопределяемый в производном классе, называется виртуальным.

Может в PHP оно и так, но вообще — нет.

Пример действительно для новичков.
Есть значительно более продуманные вещи, например, GenericObject, который позволяет работать с любыми сущностями. Осуществлять в них в том числе и редактирование и удаление.

И как вы предполагаете работу со списками, например, статей. Или для этого вы создадите класс, который никак не будет связан с существующими?

Всё не так. Начиная с того, что классы поименованы во множественном числе.

Производный класс имеет свойства и методы, принадлежащие базовому классу, и, кроме того, может иметь собственные методы и классы.

Наверное, имелось ввиду методы и свойства

УБЕРИТЕ ЭТО НЕМЕДЛЕННО

Уважаемый автор, я безусловно ценю вашу попытку помочь начинающим программистам, но Вы, похоже, и сам — начинающий?

('SELECT * FROM `'.$this->table.'` WHERE `id`=«'.$id.'» LIMIT 1')

так делать нельзя.
Есть такая штука, как prepared statement и sql-injection.

ПРОШУ ВАС, перепишите это или уберите.
Нельзя новичков приучать писать априори небезопасный код.

И вовсе это не «result».

Предлагаю всю работу с БД заменить комментарием: «в этом медоде мы достаём из таблицы $t одну запись по идентификатору $id».

Несмотря на обилие недовольных (к коим я абсолютно и полностью присоединяюсь) — статья попала на главную… На хабре действительно так много людей, которым кажется, что статья хороша?..

Только мне показалось, что тут рассматривается совсем не там парадигма?

обычное наследование, обычное переопределение, а где полиморфизм?

p.s. создавать в классах-наследниках конструктор совсем было необязательно, можно было просто инициализировать переменную как свойство класса

Полное непонимание автором предмета. Жаль молодежь съест, долго переучиваться от таких статей. И даж не в инжекшене дело, это еще мелочи по сравнению с таким полиморфизмом. Бред.

Название класса с маленькой буквы смотрится как-то… ну, скажем, неэстетично.

Я бы на месте автора учел все замечания и выложил обновленный код дабы реабилитироваться. Ну, конечно, если автор не новичок, как здесь предполагалось, и способен исправить все недоработки. По-моему, это было бы достойно. Критиковать и ошибаться мы все умеем, а вот несмотря на критику, взять и довести дело до ума — это уже совсем другое.

Не учите детей плохому! Лучше дайте им почитать Страуструпа!

Это моё imho, что лучше учится ООП на языках со статической типизацией.

Не плохо бы было еще об интерфейсах упомянуть :)

Тема полиморфизма не раскрыта. Его тут просто нет. Наследование есть. Полиморфизм отсутствует. Можно было бы, конечно, добавить хотя бы какую-то функцию, в которую бы передавались объекты всех этих классов, а в ней дергался унаследованный метод do_print. Причем функция эта должна была обязательно принимать только объекты типа publications. Тогда бы это раскрывало, зачем тут понадобился полиморфизм. Но все равно не то. Очень многое ускользает.
И вообще, не уверен, что полиморфизм следовало бы пытаться показать на примере PHP. Лучше всего, мне кажется, подошел бы все-таки язык со статической типизацией. Например, си++. Там бы можно было узнать точно, что такое виртуальные функции (что они вовсе не те, которые объявлены и определены в каком-то производном классе, а виртуальными они становятся еще в базовом), и что если они не виртуальные в базовом классе, то хрена лысого, при полиморфном использовании объекта, вызовется функция реально использующегося объекта, но лишь базового… зачем нужен виртуальный деструктор, и что такое срезки, и какие подлянки это все готовит… что такое чисто виртуальные функции и как их наличие делает класс абстрактным… что вообще такое позднее динамическое связывание и таблица виртуальных функций…
нет, действительно, при попытке рассказать про полиморфизм на примере PHP очень многое, мне кажется, оказывается «за кадром», и людям, которые только знакомятся с программированием, или используют только PHP, может стать непонятным, а зачем это все нужно — какой-то полиморфизм.
Я бы с удовольствием привел пример на СИ++, но на это потребуется отдельный топик. Комментарий для этого слишком мал и неудобен. (Пример я начал писать, но стер). Хотя тем, кто изучает программирование в универсетете, это и так расскажут и покажут, а тем у кого хобби — программирование на PHP, тем и подавно не сдался пример на си++…

Полиморфизм с примерами на ПэХэПэ… дожили. Я даже читать не стал ибо этот язык не может раскрыть в полной мере, что такое полиморфизм.

Язык PHP, на мой взгляд, является убогим, непродуманным, в нём не место стройным концепциям ООП, которые приделаны к нему сбоку. Объектно-ориентированная идеология таких классических языков как C++ и Java воплощена в нём не полностью, а по частям, добавляемым с выходом новых версий. Например, в PHP есть указания типов объектов в списке аргументов функций (чтобы усилить модель ООП), но так как вообще в языке этого не требуется (типизация-то не статическая), такая возможность смотрится корявым костылём. Сила полиморфизма во многом именно в статической типизации, объектных ссылках определённых типов (ещё в перегруженных методах и т.д.). PHP изначально создавался как средство для написания простеньких скриптиков генерации веб-страниц, и то, что авторы пытаются добавить в него «объектно-ориентированную мощь» (опять же — in my opinion) — просто глупо.

Попробовал написать правду о полиморфизме и о том, как его можно использовать в PHP.

> Очевидно, что обьект абстрактного класса невозможно создать, иначе он не был бы абстрактным.

public function __construct($id){ throw new Exception( 'это абстрактный класс, итить-колотить!' ) }

Очень улыбнуло что в конструкторе PHP класса, не обязательно вызывать конструктор парента в первом стейтменте =))) Вам не кажется что это ОЧЕНЬ НЕ правильно? =)) Это я к тому говорю, что protected $table
ДОЛЖЕН (MUST) быть не полем, а параметром конструктора абстрактного класса. Ну правда. А вдруг кто-то забудет инициализировать $table в потомке? Эээх…

Не сочтите меня за сноба. но соглашусь с предыдущими ораторами. ООП нужно сначала изучить на ОО языках типа Java или C# и потом эти знания переносить на такие языки как PHP. Я совсем не против PHP — он хорош в своей области, но понимать ООП на примере PHP, это все равно что готовиться к формуле1 на КАМАЗе =)

Anyway, спасибо автору за статью. Она заставит кодеров еще раз задуматься о спорности процедурного подхода

Автору спасибо за статью. Хотья уже вроде как и не начинающий, прочитал не без интереса и удовольствия.Прикольно когда «сложные» вещи объяснены «просто».
Хех вспоминаю 1-й курс институа у нас препод по СИ был так он даже «простые» вещи объяснял «сложно».Мде а ведь это только отталкивает и отбивает охоту.
Всё достаточно просто и доступно объяснено.Думаю эта статья должна помочь тем, кто пока плавает в ООП.

Вот, впервые за последнее время узнаю Хабр, хотелось бы чаще видеть здесь такие посты :(

Новый хабр конечно очень хорошо, но лично мне надоело уже видеть полуобрезаные строки, конец которых загораживают боковые блоки справа