Комментарии 17
Невольно вырвалось резюме: «Фотон что дышло, куда повернул туда и вышло»
P.S. Спасибо за разъяснение вопросы.
P.S. Спасибо за разъяснение вопросы.
Да, это несколько специфичная скорость. Но это еще один признак того, что любое скрещивание ОТО\СТО и квантов — межвидовое.
Значит ли это, что если лазерное пятно имеет заметный размер (скажем, 1 угловая минута), то фотон, прилетевший в центр пятна, потратил столько же времени, сколько и фотон, прилетевший на его край?
Даже если это так, то относительная ошибка будет 14*10^-9… заметно меньше ошибки оценки коэффициента преломления воздуха. 1 микрон на 70 метров. Пока не страшно :)
Даже если это так, то относительная ошибка будет 14*10^-9… заметно меньше ошибки оценки коэффициента преломления воздуха. 1 микрон на 70 метров. Пока не страшно :)
1 /cos (1/60 *%pi/180) -1 = 4.231D-08
При лазерной локации на 20 000 км (до нав спутников) — 8 см, не кисло так.
При лазерной локации на 20 000 км (до нав спутников) — 8 см, не кисло так.
Опечатался -80 см
В 4 раза меньше: 1 минута — диаметр пятна, а не радиус.
Правда, на 10 км атмосферы свет уже потеряет пару метров, причём не очень предсказуемо (с учётом неоднородности).
Правда, на 10 км атмосферы свет уже потеряет пару метров, причём не очень предсказуемо (с учётом неоднородности).
Неоднородности влияние атмосферы можно устранить пачкой импульсов (кстати, так оно и делается).
А вот этот эффект скорее мы не увидим, т.к. на земле пятно большое и мы сидим, обычно, на крою второй дифракционного зоны. Т.е. это постоянная аддитивная величина, которую можно учесть при натягивание на расчетную траекторию.
Но факт того, что влияние его может быть существенно.
А вот этот эффект скорее мы не увидим, т.к. на земле пятно большое и мы сидим, обычно, на крою второй дифракционного зоны. Т.е. это постоянная аддитивная величина, которую можно учесть при натягивание на расчетную траекторию.
Но факт того, что влияние его может быть существенно.
Речь идёт всё-таки о фокусированных пучках. В эксперименте у них угловая расходимость составляла не меньше 0,00225 радиана — это около 0,13 градуса.
0.13 градуса — 8 минут. И при этом эффект ещё не теряется. Значит, на более узких пучках он должен быть ещё стабильнее (хотя и на два порядка меньше).
Конечно, при фокусировке сферической линзой некоторая часть фотонов пойдёт по центру, и их продольная скорость будет ближе к 1, но фотонов, которые прилетают на край пятна, тоже немало.
Конечно, при фокусировке сферической линзой некоторая часть фотонов пойдёт по центру, и их продольная скорость будет ближе к 1, но фотонов, которые прилетают на край пятна, тоже немало.
А само по себе пропускание через линзу (материал, не вакуум) не влияет на процесс?
Всё-таки я не понял одного, если удалить детектор дальше, то будет два пятна, как от двух лучей?
Ух какой термин «структурированный свет», применительно к линейной среде, оно как-то совсем не клеится, ну да ладно.
Вообще статья хорошо характеризует публикации в современной физике. По сути — линейная оптика, вообще нового ничего в статье не внесено, кроме достаточно очевидного эксперимента. Но громкое название, красивое изложение и работа PR команды университета позволило протолкнуть это в Science. Думаю, что у статьи судьба была примерно такая: APL -> PRL -> Nature Comm -> Science. Понятно, что в серьёзный журнал типа физ рева это не прошло, а вот в Science пожалуйста.
Вообще статья хорошо характеризует публикации в современной физике. По сути — линейная оптика, вообще нового ничего в статье не внесено, кроме достаточно очевидного эксперимента. Но громкое название, красивое изложение и работа PR команды университета позволило протолкнуть это в Science. Думаю, что у статьи судьба была примерно такая: APL -> PRL -> Nature Comm -> Science. Понятно, что в серьёзный журнал типа физ рева это не прошло, а вот в Science пожалуйста.
В самой статье в Science, как я понял, авторы сообщают, что они просто получили в однофотонном режиме те же результаты, которые были ранее получены другими исследователями в многофотонном. Не думаю, что команда университета что-то там пиарила. Эти журналисты сами наугад пиарят, что попало. У меня так статейка в PRL со свистом ушла. Не то чтобы она недостойна, но в пресс-релизах журналюги писали то, что ещё Галилео Галилей заметил, тогда как статья совсем по другому поводу писалась. Впрочем, разбирающиеся люди уловили как раз то, что надо.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О новости про «замедление» фотона