Комментарии 31
Осталось решить только одну мелку проблемку — построить хотя-бы рабочий прототип энерго-эффективного термоядерного реактора.
+18
> который можно использовать для проведения «чистой» термоядерной реакции.
Но есть один нюанс. (с)
Но есть один нюанс. (с)
+11
человечество будет обеспечено энергией на 10 тысяч летПолагаю, это без учёта экспоненциального роста энергопотребления?
+2
Конечно, для постройки сферы Дайсона не хватит.
+9
А он будет? С точки современной энергетики идет снижение потребления за счет более эффективного использования ресурсов как первичных источников, так и произведенной энергии из этих источников.
Если с гелием-3 выйдет, то рост может и будет, но уж точно не экспоненциальный.
Если с гелием-3 выйдет, то рост может и будет, но уж точно не экспоненциальный.
-1
>С точки современной энергетики идет снижение потребления
Потребление энергии только растет и будет расти.
А когда показывают «снижение потребления за счет эффективного использования» — значит составлявшие отчет мошенники отметили снижение потребления за счет светодиодных лампочек в Европе, но «забыли» включить в счет строительство и потребеление завода этих светодиодных лампочек в Китае.
Потребление энергии только растет и будет расти.
А когда показывают «снижение потребления за счет эффективного использования» — значит составлявшие отчет мошенники отметили снижение потребления за счет светодиодных лампочек в Европе, но «забыли» включить в счет строительство и потребеление завода этих светодиодных лампочек в Китае.
+1
Согласно данным минэнергетики Германии за 20 лет при сохранившихся темпах промышленного производства потребление первичных источников энергии снизилось на 10%. Так что нет, заводы не переносились.
Прирост добычи ресурсов линейный последние лет 20-25. Такого роста производства электроэнергии нет ни в Индии, ни в Китае, везде линейный. Откуда ему взяться в виде экспоненты? И для чего?
Прирост добычи ресурсов линейный последние лет 20-25. Такого роста производства электроэнергии нет ни в Индии, ни в Китае, везде линейный. Откуда ему взяться в виде экспоненты? И для чего?
0
/флегматично/
www.economics.kiev.ua/picture/globalDefr.png
Цвета ближе к красному — это, фактически, места где идет рост потребления энергии. К синему — соответственно снижение. Период, правда, 1993-2003, но и более современные данные 146% покажут сходную картину.
Не надо рассказывать сказки про «снижение» от эффективного использования, в абсолютных цифрах человечеству сегодня требуется больше энергии чем вчера, а завтра потребуется больше чем сегодня.
www.economics.kiev.ua/picture/globalDefr.png
Цвета ближе к красному — это, фактически, места где идет рост потребления энергии. К синему — соответственно снижение. Период, правда, 1993-2003, но и более современные данные 146% покажут сходную картину.
Не надо рассказывать сказки про «снижение» от эффективного использования, в абсолютных цифрах человечеству сегодня требуется больше энергии чем вчера, а завтра потребуется больше чем сегодня.
+2
Когда нибудь маркетологи и люди разделяющие их взгляды поймут что больше 100% по определению быть не может?
-4
Серьезный источник. А согласно данных по Германии: www.ag-energiebilanzen.de/4-1-Home.html там снижение уже 10 лет. Или картинка старая, или информация непроверенная.
Да, рост есть в Китае, Индии, например, но он не экспоненциальный, а линейный.
Я не говорил, что роста не будет вообще, но экспоненциальный — это ничем не подтвержденные данные, все идет к том, что он будет линейный с уменьшающимся приростом. Нет причин, чтобы он становился экспоненциальным, а тем более долго возрастал.
Да, рост есть в Китае, Индии, например, но он не экспоненциальный, а линейный.
Я не говорил, что роста не будет вообще, но экспоненциальный — это ничем не подтвержденные данные, все идет к том, что он будет линейный с уменьшающимся приростом. Нет причин, чтобы он становился экспоненциальным, а тем более долго возрастал.
0
А откуда эта иллюстрация. Интересная — хочется прочитать полную версию.
0
Прикольно. Интересно, в перспективе всю Луну на топливо разберут или ООН введет квоты добычи?
+3
Гм… Какая такая ООН? Силы самообороны Луны не позволят фальсифицировать историю. Несомненно с Луны пошла есть земля китайская. И что бы там ни говорили, жёлтых человечков туда никто не посылал. Всё, вопрос закрыт окончательно. А бедный Китай, конечно, надо пожалеть, отдать им ещё территории, помимо хабаровских островов. Россия должна установить ещё более тесное сотрудничество в энергетической сфере при условии, что оно будет себе в убыток, потому что с прибылью никому не интересно. Всё, забыли про гелий-3, он ушёл в другую гавань.
-10
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
думаю пошлют лесом
+1
Участки распродавались в соответствии с американским законодательством. Там есть условие, что если после покупки в течении определенного времени не побывать на участке/не использовать его — он переходит в общественное пользование.
Мы дарили участок по приколу, там это в правилах владения указывается.
Мы дарили участок по приколу, там это в правилах владения указывается.
0
Всего 20 млрд долларов на все? С учетом постройки базы, и собственно самого реактора? Как-то очень уж дешево. Я бы даже сказал, невероятно дешево. По всей видимости, загвоздка не в сумме, а в сроке — 20 лет, дождаться, пока термоядерный синтез освоят.
0
На Луне гелия-3 всё-таки уже достаточно много, но процесс его добычи отнюдь не столь прост, как это показано в фильме «Луна-2112».
Начнём с того, что гелия-3 там всего ~0,04 % от массы всего гелия в породе. Это уже гораздо приятнее, чем 0,000137 % в земных условиях.
Однако, в целом, гелия в лунном реголите — кот наплакал. Тонна лунного грунта содержит 0,01 грамма гелия-3 и 28 грамм гелия-4. Таким образом, для получения одной тонны гелия-3, нужно переработать поверхностный слой реголита на площади не менее 100 квадратных километров, перелопатив при этом попутно около 100 миллионов тонн пустой лунной породы.
Читать.
+5
Проблема перегрева Земляшки уже никого не интересует? Ок.
www.priroda.su/item/7803
blog.robux.biz/2013/04/legitimate-energy.html
www.priroda.su/item/7803
blog.robux.biz/2013/04/legitimate-energy.html
-2
А с чего это Китай решил, что залежи гелия-3, который находится на нейтральной Луне, принадлежит им и можно вот прям так прилететь и установить свои карьеры? Как бы не начались на этой почве конфликты, потому как другие космические державы, как США и Россия, тоже наверняка имеют какие-то планы на ресурсы Луны. Мне этот вопрос интересен с политической точки зрения :)
-1
0,02 грамма гелия = 1 баррелю нефти = $50
соответвенно, 1 тонна гелия = $2,5 миллиарда
а стоимость добычи = $3 миллиарда.
Интересно, исходя из какой цены на нефть они экономическую эффективность считали (это еще чисто расходы на сырье — без стартовых инвестиций и прочих расходов). пока дороговато получается
соответвенно, 1 тонна гелия = $2,5 миллиарда
а стоимость добычи = $3 миллиарда.
Интересно, исходя из какой цены на нефть они экономическую эффективность считали (это еще чисто расходы на сырье — без стартовых инвестиций и прочих расходов). пока дороговато получается
-1
Думаю, что считали стоимость добычи и доставки на Землю, и ещё стоимость очистки от других изотопов и газов, а также строительство средств доставки и добычи. Учитывая, сколько стоит запустить космический корабль, у нас и в США стоимость была бы гораздо выше, китайцы ещё дёшево посчитали… ) Вряд ли сравнивали с нефтью.
0
Более эффективные потребители энергии (например, энергосберегающие лампы — люминесцентные, светодиодные) своей стоимостью перекрывают всю экономию энергопотребления.
0
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Китай рассматривает Луну как источник доступного гелия-3