Шлем истребителя F-35 стоит $600 000



    Истребитель F-35 — самый дорогой проект в истории Пентагона. На разработку самолёта нового поколения затрачено $300 млрд. Пришло время возвращать инвестиции.

    Например, правительство Австралии недавно заключило контракт на покупку 72 истребителей F-35 общей стоимостью 12,4 млрд австралийских долларов. По оценке австралийских СМИ, одни только шлемы пилотов обошлись в 55 млн с лишним, то есть до $600 тыс. за штуку, в переводе на американские доллары (если закуплено именно 72 шлема).

    Говорят, что эти шлемы, словно взятые из арсенала Тони Старка — самый технически совершенный наголовный дисплей, который когда-либо создавали инженеры.

    Напичканный электроникой и датчиками, с корпусом из углеволокна и прибором ночного видения, шлем весом 2,25 кг транслирует в реальном времени контекстную информацию об окружающей местности. Поворачивая голову, пилот может смотреть даже «сквозь» обшивку самолёта. Шлем получает информацию от шести электро-оптических сенсоров Distributed Aperture System (DAS), установленных на обшивке истребителя.

    Подгонка шлема под индивидуального пользователя занимает четыре часа (двухдневная процедура, разбитая по два часа). Нужно, чтобы дисплей дополненной реальности (визор) располагался точно в 2 миллиметрах от центра зрачка. Истребитель не будет функционировать, если шлем неисправен, все системы тесно интегрированы и не работают изолированно. Никаких запчастей. Каждому пилоту выдают строго один экземпляр.









    Разработчики обещают, впрочем, что после начала массового производства шлема и комплектующих стоимость гаджета должна снизиться.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 85

      +12
      Шлем видится этакой точкой отказа. Чуть что не так — и истребитель уже не истребитель, а куча металлолома?
        +6
        Все равно главная точка отказа — пилот.
          +5
          Мне кажется, если пилот вышел из строя на земле, а его самолёт цел, то всё должно решаться заменой пилота, а тут это не так. Или, допустим, уронили шлем (мало ли), и разбился какой-нибудь важный элемент. Всё, вся махина не работает. Как-то довольно странно для военных, имхо.
            +33
            Я думаю, в самолете с затратами на разработку в $300 млрд. этот момент всё же как-то учли.
            Возможно, при отказе шлема F-35 переключается в безопасный режим F-22 :)
              0
              Надеюсь на это =)
                –1
                Прикидывается сусликом и смывается от греха подальше :)
                  0
                  Точнее взлетает без вооружения, катапульты и запасных топливных баков. И движется строго прямо.
                    0
                    Катапультируется вы хотели сказать. В любой непонятной ситуации — катапультируйся.
                      +2
                      В классике это звучало «Do a Barrel Roll»
                    +7
                    Шлем совершил недопустимую операцию и будет отключен.
                    -Перезапустить самолет в безопасном режиме
                    -Перезапустить самолет в безопасном режиме с поддержкой сетевых драйверов
                    -Обычная загрузка
                      +6
                      Лучше так:
                      -Перезапустить самолет в безопасном режиме с поддержкой боевых драйверов
                      +4
                      F-35, наверное, самый критикуемый самолёт.

                      Его приняли до того как он вообще взлетел. Потому как ребята из LM умеют договариваться.
                      Партию из 100 машин бросили в производство даже не завершив разработку.
                      Они хотели сделать унифицированную модель из которой потом пилили бы специализированные версии под каждый род войск. В итоге получилось корыто.

                      According to the Pierre Sprey, co-designer of the F-16, the F35 is a turkey. Inherently, a terrible airplane. An airplane built for a dumb idea. A kludge that will fail time and time again. Just impossibly hopeless. It's a trillion dollar failure.
                      sploid.gizmodo.com/the-designer-of-the-f-16-explains-why-the-f-35-is-such-1591828468
                      (Вся программа выходит в полтора триллиона мёртвых президентов)

                      Pentagon’s big budget F-35 fighter ‘can’t turn, can’t climb, can’t run’
                      blogs.reuters.com/great-debate/2014/07/14/pentagons-big-budget-f-35-fighter-cant-turn-cant-climb-cant-run/

                      F-22 более совершенный, но стоит дороже.
                      Air Combat Command chief Gen. Mike Hostage:
                      «So I’m going to need eight F-35s to go after a target that I might only need two (F-22) Raptors to go after»
                      «The F-35 doesn’t have the altitude, doesn’t have the speed [of the F-22], but it can beat the F-22 in stealth.»
                        0
                        … В котором все выглядит точно так же, но не работают градиенты и закругленные углы.
                          0
                          Да скорее всего предусмотрели, для перехода в безопасный режим его нужно перезагрузить и жать F8.
                            0
                            Жать F35 F22
                            0
                            Одно но — F-22 более совершенный самолет, чем F-35.
                              0
                              Не по электронике
                            +6
                            Пилот просто садится в самолет со «своим» шлемом а не берет его в самолете.
                              0
                              Такой вариант у меня тоже был. Но тут, судя по всему, количество самолётов и шлемов одинаковы. Т.е., о запасных пилотах или сменах речь не идёт. Странно всё это.
                                0
                                В исходной статье говорится просто «cost could exceed 55m$» и это оценка самого издания. Логично что к 72м самолетам надо не менее 72 шлемов и соответственно не менее 55 млн. Там даже специально написано

                                And that's if there is only one pilot per aircraft, although typically an air force will train more pilots than there are jets in a fleet.


                                Вы просто невнимательно прочитали :)
                                  0
                                  Я, честно говоря, оригинала не читал. Вы правы, стоило обратиться к нему=)
                            +1
                            По пилоту сложнее стукнуть незаметно молотком. Да сдачи может дать. А шлем — тюк… Или на интерфейсный шнур 220 подать. И все, диверсия готова.
                            +5
                            +19
                            Нужно, чтобы дисплей дополненной реальности (визор) располагался точно в 2 миллиметрах от центра зрачка.
                            А моргать как? Или та «двухдневная процедура, разбитая по два часа» — это пилоту удаляют веки? Сегодня левое, завтра правое…
                              +3
                              Ну, ресницы точно должны обрезать! :)
                                +2
                                Мне это напоминает бородатый андекдот: «Утром в пробке передо мной ехала Бентли. Научился зевать и чихать с открытыми глазами». Это я к чему — страшно моргнуть-то в такой махине. Чуть не вовремя моргнул — и потерял самолет почти за 200 млн. Пилот очевидно осознает это, когда садится в кабину, и моргательно-чихательные рефлексы полностью отключаются))
                                  0
                                  ну хз… перспектива потерять зрачок тоже напрягает.
                                  Может там не визор (физический прибор) в 2х мм, а какая-нибудь точка фокусировки трансляции, а ля гугл гласс?
                                  знатоки оригинала, откликнитесь
                                    0
                                    Cамый дорогой самолёт в истории на сегодняшний день ru.wikipedia.org/wiki/Northrop_B-2_Spirit один лётчик не постеснялся приложить об поверхность. А там почти 2 миллиарда долларов. А тут каких-то 200 миллионов.
                                      0
                                      Ну, там же Википедия гласит нам, что там не пилоты постарались, а банальная лень и халатность наземного персонала и по информации из той же статьи, спасти машину пилоты никак не могли. Так что случай немного другого вида. Но цена самолета впечатляет, да.
                                        0
                                        > банальная лень и халатность наземного персонала

                                        … при работе с самолётом, который стоит дороже, чем аналогичный по весу груз золота. Ок, не пилот, а техники. Тем ценнее ачивка.
                                    +19
                                    мне кажется фраза при переводе на русский получила усиление не на тех смысловых элементах на которых была изначально.
                                    насколько я помню глаз в принципе не способен сфокусировать ни на чем на таком близком расстоянии. плюс, даже если я что-то не знаю, чтобы что-то передавать на глаз в двух миллиметрах от зрачка плотность пикселей экрана должна быть заоблачной.
                                    скорее всего суть скрывается в словах «от центра», скорее всего визор должен быть строго центрирован при взгляде вперед с разбросом не более двух миллиметров.
                                      +1
                                      Мне тоже так подумалось.
                                      Да и на фото не видно никаких визоров на расстоянии 2мм.
                                        0
                                        Ну даже на расстоянии в сантиметр проблематично сфокусироваться, а тем более что-то читать (а постоянная перефокусировка с этого дисплея на дальние объекты будет пыткой). Во всех системах дополненной реальности, которые я знаю, применяется дополнительная фокусировка (линзами, например), которая делает так, чтобы дисплей в несколько миллиметрах/сантиметрах от глаза казался расположенным в нескольких десятках сантиметров или даже в паре метров. Заодно и плотность пикселей можно поменьше сделать.
                                          +1
                                          Это на обычном изображении на таком расстоянии невозможно сфокусироваться. А если же там линза, то «мнимое» изображение будет на фокусируемом расстоянии, а сам визор, то есть линза, в 2 мм. Так что это, в принципе, возможно… Однако я тоже думаю, что речь изначально шла об отклонении от оси, а не об удалении от глаза на 2 мм.
                                        0
                                        Скорее всего, имеется в виду не расстояние до роговицы, а расстояние до линии, проходящей через центр зрачка. Т.е., от глаза оно может быть на расстоянии пары сантиметров, но должно располагаться точно перед центром зрачка ±2мм.
                                        +4
                                        Есть чувство, что шлемов больше чем самолётов. Есть ведь и резервные пилоты, им думается тоже шлемы подгоняются.
                                          +3
                                          А я было распереживался, что Окулус Рифт дюже дорогой…
                                            +2
                                            да и софт на истребителе подороже, чем ваша домашняя OS, наверное *)
                                            +1
                                            Вот мотоциклетные шлемы, если их уронить на асфальт, рекомендуют выбрасывать.
                                            Интересно, этот тоже?
                                              –4
                                              Плохая примета? Что может испортится в куске металла, оббитом кожей, от падения на асфальт?
                                                +12
                                                Кусок металла, обитый кожей — это каска времен второй мировой. А современный мотошлем — композитный. Голову от удара такой шлем защищает, разрушаясь сам. Ударили об асфальт -> повреждение структуры материала -> при следующем ударе шлем уже не поглотит положенную энергию -> голова айайай.
                                              +5
                                              Только не говорите, что целый F-35 можно будет вывести из строя обычной монтировкой.
                                              Останется скрытно заслать Гордона на авианосец…
                                              Скрытый текст
                                              image
                                                0
                                                Эээ… да вы ведь так всю интригу третьей части испортите.
                                                  +1
                                                  Ничего, к тому времени мы уже десять раз успеем забыть. Возраст ведь, память уже не та будет…
                                                  +1
                                                  я уверен, что диверсант на авианосце сможет найти и другие способы напортить всем монтировкой.
                                                  А уж если в самолёт пролезет…
                                                  0
                                                  Осталось обеспечить высокоскоростную связь шлема с бортом без проводов и пилота в шлеме можно смело на базе оставлять…
                                                    +2
                                                    Подойдёт только при войне с банановыми республиками. Остальные просто включат глушилку. Да и базу придётся всё равно не далеко от места боевых действий ставить, иначе пинг может стать проблемой.
                                                      0
                                                      Можно попробовать какую-нибудь экзотику типа связи на базе нейтрино и т.д.
                                                      Сейчас — фантастика, конечно)
                                                    +1
                                                    Это в 7 раз дороже золотого шлема такой же массы.
                                                    Я так понимаю, там 99,5% цены — затраты на НИОКР. Электроника-то копейки стоит…
                                                      +8
                                                      Вы про этот?

                                                      image
                                                        +13
                                                        Этот — дороже. Если я правильно помню слова профессора — он бесценен! )
                                                        +1
                                                        Себестоимость чисто по комплектующим там скорее всего несколько десятков тысяч долларов. Мелкосерийная высокопроизводительная электроника стоит таки достаточно дорого. Сборка тоже может быть недешевым удовольствием.
                                                          +1
                                                          Скорее всего сборка там нехилую долю занимает. Ведь сборщиками должны быть люди, подписавшие всякие договоры о неразглашении и т.д.
                                                        0
                                                        Интересно, зачем вообще Австралии тратить столько денег на оборонку?!
                                                          +1
                                                          Зачем вообще кому-то на оборонку тратиться? Очевидно, идеальный вариант – чтобы никто не посмел даже подумать о нападении.
                                                            +1
                                                            А если на своей территории разместить столько ядерных зарядов, что их подрыв вызовет конец цивилизации, а потом взять в заложники весь остальной мир? По моему годный план.
                                                              0
                                                              Своё население может не оценить продуманность такой стратегии. А ещё есть террористы, которых вполне устраивает собственная гибель, если они захватят с собой и всех «неверных».
                                                                0
                                                                Ему можно и не говорить. Тем более все равно применять в идеале не планируется.
                                                                  0
                                                                  А что насчёт террористов? Да и с секретностью есть проблемы — ведь надо поставить в известность как минимум всех глав государств, которые потенциально могут напасть. А у них может быть хуже с обеспечением секретности.
                                                                    0
                                                                    Нынешнее ядерное оружие, по сути, делает то же самое. Проблем пока не было.
                                                                0
                                                                Испанский грипп дешевле обойдётся.
                                                                  0
                                                                  Ненадежно.
                                                                  0
                                                                  Как бы не вышло дороже вундервафель. Это ж какие энергетические/финансовые затраты на наработку зарядов.
                                                                    0
                                                                    Так они вроде бы уже есть. Сколько их на боевом дежурстве, а сколько на складах?
                                                              +2
                                                              Вопрос звучит интереснее, если спросить зачем Австралии именно этот супер дорогой F-35?
                                                              Ведь на эти деньги можно купить более 250 (!) отличных Су-35
                                                                0
                                                                Зачем есть устриц, если можно купить в 10 раз больше курятины? для Австралии это скорее статусная вещица, чем реальный инструмент, да и не кого им шапками закидывать.
                                                                  0
                                                                  Все австралийские доллары в виде монет имеют на аверсе изображение Елизаветы II и выпускаются Королевским австралийским монетным двором.

                                                                  image

                                                                  image

                                                                  Может это Англия закупает самолёты…
                                                                    +1
                                                                    В числе прочего потому что F-35 интегрируется с остальными боевыми системами Австралии и её союзников, а Су-35 — нет.
                                                                    А без этой интеграции ценность самолета падает на порядок и один F-35 становится куда лучшим вариантом чем четыре Су-35.

                                                                    У российской техники вообще имхо одно из самых слабых мест — это её способность интегрироваться в сетецентрические боевые системы
                                                                      0
                                                                      чем четыре Су-35.
                                                                      Ну так четыре же, а не 250.
                                                                        0
                                                                        Так и контракт не на один F-35, а на 72.
                                                                          0
                                                                          Я прочитал комментарий
                                                                          зачем Австралии именно этот супер дорогой F-35?
                                                                          Ведь на эти деньги можно купить более 250 (!) отличных Су-35
                                                                          И понял, что за один Ф35 можно взять 250 Су.
                                                                            0
                                                                            Вот так и рождаются нездоровые сенсации :D
                                                                        0
                                                                        А пользы от этой интеграции? Вчерашняя статья —

                                                                        A design flaw has left a fighter jet that's part of the Pentagon's most expensive project ever incapable of carrying the military's most highly advanced bombs.
                                                                        The F-35B's internal weapons bay is too small for a Small Diameter Bomb II (SDB II) load, according to an Inside Defense report.
                                                                        The fighter jet is the centerpiece of the British Royal Navy's new aircraft carrier-based fleet, and dozens have already been ordered.

                                                                        www.dailymail.co.uk/news/article-2974717/Pentagon-s-expensive-fighter-jet-set-use-Royal-Navy-HMS-Queen-Elizabeth-not-carry-advance-weapons-design-flaw.html
                                                                          0
                                                                          Это называется «фигурное цитирование».

                                                                          В статье написано что для F-35 заявлена возможность загрузки 8 бомб SDB II, но в одной из его версий (урезанный по нагрузке 35B) в текущем варианте исполнения 35B и SDB II влезает только 4 бомбы. Разработчик оправдывается что текущая версия что у 35B что SDB II еще не определилась окончательно (35B должен войти в строй в конце 2015, SDB 2 — в 2017) и текущие ограничения временны и связаны с желанием упростить тестирование и отладку обеих компонент, но после доводки заявленные показатели будут достигнуты в серийных машинах и бомбах.
                                                                            0
                                                                            Посмотрим, что выйдет. «Допустимые отклонения будут накапливаться одно направленно, чтобы причинить максимум трудностей при сборке.»
                                                                              0
                                                                              Ну, конкретно Австралии-то это проблема всяко не грозит, они F-35A закупают
                                                                              А про 35B заранее понятно было что он проблемный будет. В каком-то смысле удивительно что он вообще летает. Если доведут до ума, то абсолютно шикарный по характеристикам самолет будет.
                                                                          0
                                                                          Ага, только Су-35 куда привлекательнее (смотря а каком из Су-35 мы сейчас говорим?) по-характеристикам.
                                                                            0
                                                                            Смотря по каким. Для одних задач [новый] Су-35 будет лучше, для других — Локхид. Полезная нагрузка у обоих самолетов примерно одинаковая. В плюсах Сушки — надежность, цена, немного большие скорость, дальность, маневренность. В плюсах Локхида — малозаметность, интеграция в боевые сети, пригодность для авианосцев и коротких ВПП, немного лучшие средства связи, радар, РЭБ.
                                                                          0
                                                                          Простите, у вас что-то с цифрами. В посте написано, что за 12.4ккк австралийских долларов куплено 72 F-35, То есть один самолет стоит порядка 172 миллионов. Даже если не гуглить стоимость Су-35 (я быстренько прогуглил, пишут от 30 до 50 миллионов за самолет), и поделить 172кк на 250, то получается, что по вашим подсчетам Су-35 должен стоить около 700 тысяч австралийских долларов (а это примерно 550 тысяч американских долларов) что просто смешно. За $500000 реально можно купить, скажем, Cessna 206
                                                                          Скрытый текст
                                                                          image
                                                                            0
                                                                            А, вы имели в виду, что на эти 12 миллиардов можно купить 250 су-35, а не на стоимость одного F-35. Тогда все верно, простите — неправильно понял ваш комментарий.
                                                                              0
                                                                              Один Су-35 стоит 38 млн. USD в ценах 12 года (самая дорогая комплектация)
                                                                              И я слабо представляю себе ситуацию что один f-35 сможет сбить сразу 4 сушки, как пишут выше. Пуская даже на его стороне будет все НАТОвское ДРЛО и спутники
                                                                                0
                                                                                Сразу он сбивать и не будет. В предположении к примеру что у одного Локхида в среднем 50% шансов сбить одну Сушку в бою, а у одной Сушки в среднем 3% шансов сбить один Локхид, уничтожение 250-ти Сушек силами 72х Локхидов потребует около 12 боёв и примерно половина Локхидов будет при этом потеряна. Не надо думать кстати что это слишком оптимистичный сценарий. Средний attrition rate у Локхидов здесь около 7% — на уровне WW2, во всех более поздних конфликтах у американцев он был куда ниже.
                                                                                  0
                                                                                  А проценты взяты откуда? Есть ссылки на достоверность этих вероятностей? Так то и у ЗРК С-125 шансы сбить F-117 были призрачные, а вот поди ж ты.
                                                                                    0
                                                                                    Проценты более-менее с потолка взяты, просто чтобы показать идею.

                                                                                    F-117 отлетали 760 миссий в Югославии при потере 1 самолета. Отсюда заключаем что шанс поражения в одном вылете составлял для этих машин 0.1% на вылет. С учетом наличия у югославов порядка 20 комплексов С-125, шанс поражения F-117 одним комплексом получается еще меньше — порядка 0.005%. Это отражает то наблюдение что у югославов было порядка 15 тысяч отдельных эпизодов в которых они могли бы сбить F-117, но на практике был реализован лишь один из них.

                                                                                    В своих расчетах я взял куда более осторожные цифры — 3% на один самолет, до 12% на один вылет, то есть на два порядка выше чем в югославском сценарии. Половина F-35 в таком сценарии будет к концу боев потеряна.
                                                                                      0
                                                                                      Да, так понятнее, но я имел в виду немного не то, шанс поражения Су Локхидом — 50% и шанс поражения Локхида Сушкой — 3%. Почему настолько отличается? Нет, понятно, что есть мастерство пилота, то есть в гипотетическом бою пилота-австралийца на Локхиде против пилота-индийца на Сушке проценты могут действительно оказаться в районе 50, но если уровень пилотов сопоставим, то шансы зависят от чего-то другого.

                                                                                      Я не сравнивал подробно F-35 с Су-35, но они более-менее похожи, скорость у земли выше у первого, в воздухе у второго, и два двигателя дают суммарную тягу выше. Так что по характеристикам шансы на поражение у них примерно равные. Вооружение лучше у американца — тут да, шансы могут быть выше за счёт оружия.

                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                        Самое читаемое