Комментарии 48
Кто-нибудь может объяснить почему я нормально смотрю видео 3d, но совершенно не могу пользоваться обычным оптическим биноклем? Картинка двоится и я никакими усилиями не могу ее совместить.
Возможно, разная острота зрения у глаз.
На любых биноклях?
Может быть дело в нестандартном у вас межзрачковом расстоянии?
Теперь же настало время разобраться в проблеме, когда двоится изображение при проведении наблюдения, что приводит к быстрой усталости глаз и даже головной боли.
Бинокль состоит из двух одинаковых половинок, каждая из которых должна быть точно направлена на объект наблюдения, то есть оптические оси труб должны быть обязательно параллельны. При неправильной настройке бинокля (разъюстировке) ваши глаза будут пытаться скомпенсировать двоящееся изображение, что и приводит к чрезмерному напряжению зрения.
Перед настройкой оптической системы бинокля правильно выставьте межзрачковое расстояние, как описывалось в предыдущей статье, и направьте его на любой резкий горизонтальный удаленный объект (провод, конек крыши). После этого выставьте кольцо диоптрийной настройки у правого окуляра на нулевую отметку.
и т.д.
Перед настройкой оптической системы бинокля правильно выставьте межзрачковое расстояние, как описывалось в предыдущей статье, и направьте его на любой резкий горизонтальный удаленный объект (провод, конек крыши). После этого выставьте кольцо диоптрийной настройки у правого окуляра на нулевую отметку.
и т.д.
Может быть дело в нестандартном у вас межзрачковом расстоянии?
Вроде бы с межзрачковым расстоянием все в порядке, я даже пытался с помощью линейки выставить его правильно. Видимо бинокль бракованный — оптические оси не параллельны. Думаю это легко проверить — закрепить бинокль неподвижно и сравнить картинки в окулярах. Непонятно только как починить — там есть только регулировка межзрачкового расстояния.
Не силен в настройке биноклей, но думаю профессионалы подскажут.
Копировал информацию в предыдущий комментарий с сайта
Копировал информацию в предыдущий комментарий с сайта
Надо просто попробовать другой бинокль )
Это можно исправить, но только в мастерской.
И то не всегда, порой на заводе регулировки блокируются эпоксидкой, чтобы не сбились. Но если они ошиблись, то, соответственно, уже не выправить.
И то не всегда, порой на заводе регулировки блокируются эпоксидкой, чтобы не сбились. Но если они ошиблись, то, соответственно, уже не выправить.
Я такое встречал в советском бинокле… возможно проблема в том что оптические оси бинокля не совпадают с межцентровым расстоянием ваших зрачков. Получается, чтобы поймать картинку одновременно в оба глаза они вынуждены расходится.
Наибольший дискомфорт в аватаре у меня был в двух сценах:
— статичная сцена диалога со множеством планов (герой на переднем, другие герои на среднем, декорации на дальнем), где режисер выделял фокусировкой камеры отдельный план (того героя, который говорит). То есть глазами я могу видеть всю сцену, но перевести взгляд на объекты не в фокусе — физически неприятно. Приходилось переводить взгляд так, как этого хочет режисер/оператор, это неправильно. В реальности всю сцену глаз видит в фокусе, сам фокусируясь на нужных объектах.
— резкий поворот камеры по горизонтальной оси (вид из закладывающего вираж вертолета) — тут сопротивлялся вестибулярный аппарат, я сижу, а в мозг идут сигналы, что закладываю вираж.
— статичная сцена диалога со множеством планов (герой на переднем, другие герои на среднем, декорации на дальнем), где режисер выделял фокусировкой камеры отдельный план (того героя, который говорит). То есть глазами я могу видеть всю сцену, но перевести взгляд на объекты не в фокусе — физически неприятно. Приходилось переводить взгляд так, как этого хочет режисер/оператор, это неправильно. В реальности всю сцену глаз видит в фокусе, сам фокусируясь на нужных объектах.
— резкий поворот камеры по горизонтальной оси (вид из закладывающего вираж вертолета) — тут сопротивлялся вестибулярный аппарат, я сижу, а в мозг идут сигналы, что закладываю вираж.
где режисер выделял фокусировкой камеры отдельный план (того героя, который говорит). То есть глазами я могу видеть всю сцену, но перевести взгляд на объекты не в фокусе — физически неприятно. Приходилось переводить взгляд так, как этого хочет режисер/оператор, это неправильно. В реальности всю сцену глаз видит в фокусе, сам фокусируясь на нужных объектах.Да, это большая проблема. За долгие годы 2D режиссеры и операторы привыкли выстраивать сцену, выделяя объекты фокусом. Даже в рисованных мульфильмах с какого-то момента этот прием начал активно применяться. При том, что во всех учебниках о том, как правильно снимать 3D не устают повторять, что в стерео так делать не надо и желательно всю сцену держать как можно более резкой. Справедливости ради — количество правильно снятых в этом ключе фильмов растет.
резкий поворот камеры по горизонтальной оси (вид из закладывающего вираж вертолета) — тут сопротивлялся вестибулярный аппарат, я сижу, а в мозг идут сигналы, что закладываю вираж.Плата за более глубокое погружение… Просмотр фильмов в специальных наклоняемых креслах тоже есть, но пока это короткий аттракцион. Впрочем и текущее стерео когда-то тоже было только коротким аттракционом.
Если объекты не в фокусе, то мой мозг тупо считает, что они размытые сами по себе, и никакого дискомфорта для глаз, когда я их рассматриваю :-)
Вам повезло. ) Но это реально индивидуально. Режиссеры (даже опытные) потому и продолжают использовать какие-то приемы, что они не доставляют дискомфорт большинству.
Собственно речь идет о том, чтобы при качественном оборудовании убрать дискомфорт у оставшихся 2-5% зрителей, которые в силу индивидуальных особенностей более чувствительны к отдельным артефактам.
Собственно речь идет о том, чтобы при качественном оборудовании убрать дискомфорт у оставшихся 2-5% зрителей, которые в силу индивидуальных особенностей более чувствительны к отдельным артефактам.
Это статичная сцена, герои говорят, а ты решил рассмотреть, что там за листья колышутся на заднем плане, смотришь на них, и вдруг, хоп, они все размылись а герой на переднем плане стал в фокусе. Реально неприятные ощущения.
(Смотрел в imax, если что. Возможно на ТВ будет менее раздражающе).
(Смотрел в imax, если что. Возможно на ТВ будет менее раздражающе).
Тем менее, чем менее масштаб проекции. IMAX это отдельная тема, там хорошо смотрится только контент специально снятый для IMAХ.
Что не мешает им прокатывать фильмы, продюсеры которых ориентировались на среднестатистический кинотеатр.
И к стати, один важный «косяк» не упомянутый в статье, связан с положением зрителя относительно экрана, которое в кинотеатре бывает различным.
Что не мешает им прокатывать фильмы, продюсеры которых ориентировались на среднестатистический кинотеатр.
И к стати, один важный «косяк» не упомянутый в статье, связан с положением зрителя относительно экрана, которое в кинотеатре бывает различным.
Тем менее, чем менее масштаб проекции. IMAX это отдельная тема, там хорошо смотрится только контент специально снятый для IMAХ. Что не мешает им прокатывать фильмы, продюсеры которых ориентировались на среднестатистический кинотеатр.
+1 Хочется верить, что когда-нибудь в будущем при выпуске фильма будет указываться его средний параллакс. Исходя из этого параметра можно и выбирать зал, и выбирать места в зале, на которых будет более комфортная картинка (про это планируется отдельный текст, где эти моменты будут детальнее). Увы, это крайне невыгодно прокатчикам. Им выгоднее пометить места по центру как VIP и взымать за них большие денги вне зависимости от того, что на разных фильмах оптимальные места будут ближе или дальше.
И к стати, один важный «косяк» не упомянутый в статье, связан с положением зрителя относительно экрана, которое в кинотеатре бывает различным.Конечно. Например, для пассивных очков кросстолк тем больше, чем больше угол, под которым наблюдается экран отклоняется от нормали к экрану (это является серьезной причиной мотивирующей использовать не плоские, закругленные экраны). Опять же чисто геометрические искажения. Таких моментов, оставшихся за кадром, довольно много, увы.
Примеры искажений, кадры из фильма, анимированные гифки будут?
Это ж выглядит гораздо эпичнее!
Это ж выглядит гораздо эпичнее!
После анализа 105 Blu-Ray дисков у нас скопилось несколько гигабайт примеров разной степени эпичности. ) Обязательно будут!
Ждём, однако не менее интересно как проводилось тестирование.
Дело в том, что как правило мы имеем дело не с истинной стереоскопией, а результатом конверсии, когда карта глубины банально дорисовывается руками с применением некоторых средств автоматизации. И мультфильмов, это к стати то-же касается, даже при наличии возможности их съёмки виртуальной стерео камерой.
В общем интересно, откуда на блюреях берутся косяки потенциально опасные для зрителей бытовых экранов, ведь в принципе всё делается из расчёта на кинозал…
Дело в том, что как правило мы имеем дело не с истинной стереоскопией, а результатом конверсии, когда карта глубины банально дорисовывается руками с применением некоторых средств автоматизации. И мультфильмов, это к стати то-же касается, даже при наличии возможности их съёмки виртуальной стерео камерой.
В общем интересно, откуда на блюреях берутся косяки потенциально опасные для зрителей бытовых экранов, ведь в принципе всё делается из расчёта на кинозал…
Я в начале текста (вторым абзацем статьи) написал, что про конвертацию обязательно поговорим, но после детального разбора съемки. По опыту — если сразу рассказывать про косяки конвертации — народ хором говорит «Ну-у-у», не понимая почему сегодня порядка 50% блокбастеров конвретируется и вообще почему сегодня так сложно порешать все косяки съемки. Типичный пример из относительно свежего — первый Spyderman снимался, а второй — конвертировался. Это блокбастер. Поверьте, с деньгами там было хорошо и они принимали исходя из снижения количества людей, у которых будет болеть голова. Им критично удержать на хорошем уровне боксофис фильма! Но, еще раз, чтобы в это поверить, надо вникнуть в проблемы. Надеюсь, сил хватит, чтобы все задуманное описать )))
Лучше вообще не смотреть 3д фильмы и голова болеть не будет. Я кстати ни разу не смотрел.
Как вариант. )
Всегда находятся те, кто тестирует (сырые) новинки и помогает их улучшать своими отзывами, и те, кто начинает пользоваться технологией, когда она выходит на комфортный уровень. Это нормально!
Собственно смысл текстов — чтобы люди не молчали, когда им больно, а писали отзывы кинотеатрам на кинопоиске, фильмам, если понятно, что проблема в них и т.д. В 99.9% случаев у нас люди предпочитают промолчать, но не написать куда-то, где информация может дойти до тех, кто был источником проблемы.
Всегда находятся те, кто тестирует (сырые) новинки и помогает их улучшать своими отзывами, и те, кто начинает пользоваться технологией, когда она выходит на комфортный уровень. Это нормально!
Собственно смысл текстов — чтобы люди не молчали, когда им больно, а писали отзывы кинотеатрам на кинопоиске, фильмам, если понятно, что проблема в них и т.д. В 99.9% случаев у нас люди предпочитают промолчать, но не написать куда-то, где информация может дойти до тех, кто был источником проблемы.
Заметил, что в активных очках глаза практически не устают, хотя смотреть приходится в темноте (смотрю с проектора), а вот в пассивных очках на мониторе усталость наблюдается. Думаю, из-за разного расстояния до экранов. В IMAX глаза уставали только на очень длинных фильмах, но там очки были не сильно чистые, скорее всего с этим усталость была связана. От экрана сижу на рекомендуемом расстоянии, поэтому проблем с переутомлением не замечено.
Ещё один забавный дефект в фильмах бывает, когда субтитры (чаще это переводы болтовни инопланетян или какая-то информация о координатах) для одного глаза на английском, а для другого на русском. Приходится успевать моргать, чтобы прочитать.
Ещё один забавный дефект в фильмах бывает, когда субтитры (чаще это переводы болтовни инопланетян или какая-то информация о координатах) для одного глаза на английском, а для другого на русском. Приходится успевать моргать, чтобы прочитать.
а вот в пассивных очках на мониторе усталость наблюдаетсяЕсли старый монитор, то может быть заметный crosstalk, например. Яркость стоит сравнить. Надо внимательно смотреть, что не так. Практически всегда активные очки хуже. Хотя и исключения тоже есть, конечно. У вас активные не Sony?
Ещё один забавный дефект в фильмах бывает, когда субтитры (чаще это переводы болтовни инопланетян или какая-то информация о координатах) для одного глаза на английском, а для другого на русском. Приходится успевать моргать, чтобы прочитать.О! Ну это не забавный, это жесткий дефект. ) На каком фильме видели? Я помню мне рассказывали что где-то так было, но уже не помню где.
А что с активными Sony?
«Морской бой», кажется. И одни из «Трансформеров». Вообще, довольно часто с экранным текстом проблемы (субтитрами не правильно назвал, наверное).
Активные очки самсунговские, работают с проектором Epson. Пассивные двух фирм какие-то, из дешёвых. Может быть и с этим связана усталость.) Глубину 3D и прочее настраивал специально под себя, чтобы комфортнее было. Может надо получше очки.
Активные очки самсунговские, работают с проектором Epson. Пассивные двух фирм какие-то, из дешёвых. Может быть и с этим связана усталость.) Глубину 3D и прочее настраивал специально под себя, чтобы комфортнее было. Может надо получше очки.
И одни из «Трансформеров». Вообще, довольно часто с экранным текстом проблемы (субтитрами не правильно назвал, наверное).Точно! Мне про такой косяк в «Трансформерах» рассказывали ). Да, экранный текст — корректнее. С субтитрами, когда они «проваливаются под объекты» тоже проблемы возникают )
По очкам — возможно. Надо разбираться.
Это великолепно, спасибо. Вв чудесно дополнили мою старую-старую статью про коррекцию зрения. Там есть раздел про амблиопию рефракционную. Ваши примеры очень хорошо это идеально объясняют.
Что то непонятное автор пишет по поводу проблем с изменением параллакса при просмотре. Никаких проблем нет. Любой программный плеер легко это сделает.
Далее
Если мы говорим о видео съёмке, то, наверное, не объект сдвигают — а изображения (для левого и правого глаз) сдвигают одно относительно другого. Процент смещения должен зависеть не только и не столько от размеров экрана, сколько от того, на чём по мнению создателя фильма должен сфокусироваться зритель. Т.е. строится (условно) модель, в которой всё происходящее на экране есть окно в виртуальный мир. Ноль Z-координаты этого окна соответствует какой то плоскости в видео. Соответственно, всё что ближе будет казаться при просмотре выпирающим из монитора (телевизора / экрана).
Ну и по всем остальным эффектам если пробежаться, то, хотя принципиальных возражений у меня нет, всё это так, однако если Вы сами пробовали снимать и монтировать стерео кино или хотя бы стерео картинки, то легко заметили бы, что небольшие огрехи вроде разных углов поворота в районе 2-3 градусов, смещения центра или размытость одного из изображений легко компенсируется нашим мозгом.
Главная проблема, по моему мнению, заключается в дисбалансе между точкой фокусировки и смещением в этой точке. Поясню. Каждый раз когда мы смотрим осмысленным взглядом на какой то предмет, то точка нашего внимания для левого и правого глаза совмещена в мозгу. Глаза и эта точка в реальном пространстве образуют треугольник. Не трапецию, а именно треугольник. Применительно к стерео фото или видео эта область и должна быть совмещена на стерео кадре. Беда в том, что люди могут по разному смотреть на стерео кадр и в зависимости от того куда Вы смотрите смещение правого снимка относительно левого есть не константа, а функция от двух переменных (x,y).
Можно ли изменить параллакс при показе?
Ответ: да, но сделать это качественно сегодня сложно. По большому счету задача качественного изменения (а особенно — увеличения) параллакса очень близка к задаче конвертации из 2D в 3D. Особая проблема — любые полупрозрачные объекты, motion blur, дым, волосы главных героев. То есть, с одной стороны, сегодня существуют плееры, которые «типа умеют» изменять параллакс прямо при проигрывании стерео, но, с другой стороны, пользоваться этой опцией — все равно что смотреть телевизор в режиме автоконвертации из 2D. Развлечение для тех, кому не дорог свой мозг.
Далее
Когда в изображении для левого глаза объект сдвигают вправо, а для правого — влево, объект приближается к зрителю. Отрицательный параллакс в -1% при ширине экрана в 6.5 метров означает визуальный «вылет» объекта перед экраном на половину расстояния от зрителя до экрана (если зритель находится в 10 метрах, то на 5 метров). Например, в «Аватаре» средний диапазон параллаксов примерно от -0.5% до 1% (в описанных условиях: «вылет» от 3.3 метров перед экраном до бесконечности). А других фильмах встречаются вылеты до 12%, особенно часто подобные эффекты используют молодые авторы. Страдают все, хотя детям, например, нравится.
Если мы говорим о видео съёмке, то, наверное, не объект сдвигают — а изображения (для левого и правого глаз) сдвигают одно относительно другого. Процент смещения должен зависеть не только и не столько от размеров экрана, сколько от того, на чём по мнению создателя фильма должен сфокусироваться зритель. Т.е. строится (условно) модель, в которой всё происходящее на экране есть окно в виртуальный мир. Ноль Z-координаты этого окна соответствует какой то плоскости в видео. Соответственно, всё что ближе будет казаться при просмотре выпирающим из монитора (телевизора / экрана).
Ну и по всем остальным эффектам если пробежаться, то, хотя принципиальных возражений у меня нет, всё это так, однако если Вы сами пробовали снимать и монтировать стерео кино или хотя бы стерео картинки, то легко заметили бы, что небольшие огрехи вроде разных углов поворота в районе 2-3 градусов, смещения центра или размытость одного из изображений легко компенсируется нашим мозгом.
Главная проблема, по моему мнению, заключается в дисбалансе между точкой фокусировки и смещением в этой точке. Поясню. Каждый раз когда мы смотрим осмысленным взглядом на какой то предмет, то точка нашего внимания для левого и правого глаза совмещена в мозгу. Глаза и эта точка в реальном пространстве образуют треугольник. Не трапецию, а именно треугольник. Применительно к стерео фото или видео эта область и должна быть совмещена на стерео кадре. Беда в том, что люди могут по разному смотреть на стерео кадр и в зависимости от того куда Вы смотрите смещение правого снимка относительно левого есть не константа, а функция от двух переменных (x,y).
Что то непонятное автор пишет по поводу проблем с изменением параллакса при просмотре. Никаких проблем нет. Любой программный плеер легко это сделает.Ровно потому, что изменение параллакса программными плейерами декларируется столь же легко, сколь телевизорами декларируется перевод из 2D в 3D ;), про то, что там на самом деле происходит — стоит рассказать подробнее. А именно — почему от контента, снятого для малого экрана, «порвет мозг» на большом. Также обещаем показать, в почему легко и качественно это не делается и какие косяки возникают. Понятно, что это не помешает плейерам декларировать легкий «real time parallax change», но по крайней мере будет понятно, что от этого ждать.
Ну и по всем остальным эффектам если пробежаться, то, хотя принципиальных возражений у меня нет, всё это так, однако если Вы сами пробовали снимать и монтировать стерео кино или хотя бы стерео картинки, то легко заметили бы, что небольшие огрехи вроде разных углов поворота в районе 2-3 градусов, смещения центра или размытость одного из изображений легко компенсируется нашим мозгом.Возможно так рассуждает заметный процент авторов фильмов Московского стереофестиваля. Ровно поэтому у практически 100% просматривающих конкурсную программу фестиваля болит голова, при том что там практически одни фанаты стерео. ) Людей, которые считают также как вы — довольно много, причем встречаются они даже среди профессионалов. Я совершенно не хочу спорить, но очень важно, чтобы в профессиональной индустрии оставались в первую очередь те, на чьих фильмах у меньшего количества людей болит голова. Иначе 3D никогда не станет более-менее массовым. К счастью сейчас на западе такую статистику собирают и выводы делают. Также к счастью на последнем фестивале я очень конструктивно общался с некоторыми авторами фильмов о том, как эффективнее всего фиксить возникающие при съемке косяки (чего три года назад не было даже в зародыше). Так что ситуация уже меняется, что безусловно не может никому помешать оставаться при своем мнении и забивать на фикс «небольших» косяков )))
Отличная статья! Спасибо!
Из-за периодического выхода именно таких публикаций и остаюсь подписчиком GT.
Из-за периодического выхода именно таких публикаций и остаюсь подписчиком GT.
Читаешь такие статьи и думаешь: ну когда же, блин, начнут полномасштабно снимать голографические фильмы, где никаких таких проблем нет принципиально?
У вас идеализированное представление о голографических фильмах. ) Там действительно нет одних проблем, но есть много других. Как шутят сами профессионалы, занимающиеся голографией, они всего в трех нобелевских премиях от решения ключевых проблем. ) Это значит, что еще на 30-40 лет может занянуться. В любом случае массовое многоракурсное безочковое видео появится раньше, стандарт на его хранение сейчас как раз под эгидой ISO разрабатывается. Впрочем про это отдельный текст будет, скорее всего )
Я сам лично занимался голографией, так что отлично знаю все проблемы. Но это проблемы съёмочной группы, для зрителя же результат получается идеальным.
И, боюсь, за 30-40 лет ничего не изменится, т.к. никто на серьёзном уровне над проблемой не работает. Я бы сказал, что скорее даже деградация идёт.
Уверен, что даже одного бюджета Аватара, потраченного на исследования в области голографии, хватило бы на решения значительной доли проблем. Но никто не спешит эти деньги выделять…
С многоракурсным видео все проблемы обычного стерео тоже вылезают. Да, оно производит более сильное впечатление, но неправильные ракурсы, проблема подбора параллакса под размер монитора и т.д. и т.п. — это всё на месте.
И, боюсь, за 30-40 лет ничего не изменится, т.к. никто на серьёзном уровне над проблемой не работает. Я бы сказал, что скорее даже деградация идёт.
Уверен, что даже одного бюджета Аватара, потраченного на исследования в области голографии, хватило бы на решения значительной доли проблем. Но никто не спешит эти деньги выделять…
С многоракурсным видео все проблемы обычного стерео тоже вылезают. Да, оно производит более сильное впечатление, но неправильные ракурсы, проблема подбора параллакса под размер монитора и т.д. и т.п. — это всё на месте.
Я сам лично занимался голографией, так что отлично знаю все проблемы. Но это проблемы съёмочной группы, для зрителя же результат получается идеальным.О! А я отвечаю на базовый уровень, поскольку обычно так точнее всего. )
Смотрите — насколько я помню голографический фильм в НИКФИ могло смотреть одновременно 4 человека. Если мы говорим именно про кино — критично увеличивать число зрителей, которые могут смотреть фильм одновременно. Возможно, вы более в теме, чем, но как я понимаю — это проблему пока не решили. Это правильное понимание?
Уверен, что даже одного бюджета Аватара, потраченного на исследования в области голографии, хватило бы на решения значительной доли проблем. Но никто не спешит эти деньги выделять…Это обычное явление. Люди 100 лет жили с паровыми двигателями, прежде чем были выделены более-менее ощутимые ресурсы на разработку ДВС. )
Аватар хорош уже хотя бы тем, что с его успехом были выделены значительные средства и на разработку новых 3D проекторов, новых камер, софта для обработки стерео (его ведь практически не было). Исследований, в стереозрении, наконец. По крайней мере этой области толчок был дан значительный.
С многоракурсным видео все проблемы обычного стерео тоже вылезают. Да, оно производит более сильное впечатление, но неправильные ракурсы, проблема подбора параллакса под размер монитора и т.д. и т.п. — это всё на месте.С тем, что те же проблемы вылезают — согласен абсолютно, но и проблемы решаются. В частности с той же сменой параллакса. Про это будет в 4-й части более детально ).
Было бы интересно также получить статью в подобном формате, но применительно к шлемам и очкам виртуальной реальности. Известные проблемы: усталость глаз, тошнота, головокружение…
Серьезные исследования требуют времени. Эта работа, например, была начата в конце 2008. Так что первыми, будьте готовы, скорее всего могут появиться спекуляции на тему. ) Ибо шлемы пошли в массы совсем недавно. По крайней мере сейчас, читая первые популярные статьи о качестве стерео, не знаешь, смеяться или плакать. )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему от 3D болит голова / Часть 2: Дискомфорт из-за качества видео