1984???

    Усы, лапы, хвост - вот мои документы.
    "Кот Матроскин. Каникулы в Простоквашино"


    На данный момент распространение биометрических систем идентификации иначе как истерией не назовешь. Под лозунгом «борьбы с терроризмом» нам впаривают необходимость биометрической паспортизации. Давайте не оставим сей факт без нашего внимания и проанализируем ситуацию. Для начала разберем наиболее распространенные биометрические системы

    Обычно их делят на два класса — статические и динамические. Первые чисто физиологические, т.е. приобретенные при рождении, ну и как правило на всю жизнь (хотя если быть точным, то со временем некоторые из них все равно изменяются). Вторые же это приобретенные, которые подвержены постоянным изменениям. Если уточнять классификацию, то по типу входных данных системы условно можно разделить на два класса: универсальные и реального времени. Первые могут работать как без непосредственного контакта с объектом (для прохождения процедуры идентификации необходимы хотя бы остаточные следы объекта) так и контактируя с объектом. Вторые работают только лишь непосредственно контактируя с идентифицирующимся объектом (сложно оставить свой глаз для экспертизы:). А по типу аппаратных средств системы можно разделить также на два класса: кибернетические системы и экспертно-аппаратные системы. Основное их отличие заключается в том, что первые построены «по образу и подобию» человека, а вторые для выполнения своих функций используют такие параметры, которые недоступны человеку без применения специальных средств.

    В принципе все это деление достаточно условно, и по моему мнению, некоторые системы нельзя отнести к только лишь одному классу.

    Все системы можно описать единым алгоритмом работы, назовем его компаративным алгоритмом. Он выглядит следующим образом.
    алгоритм

    Отличия появляются в методах обработки входных данных, а также в самих данных и степени их уникальности и надежности.

    Наиболее распространенные биометрические системы


    • Дактилоскопия. В основе метода лежит уникальность паппилярных узоров на пальцах. Условно можно разделить на два вида: аппаратная идентификация и экспертный анализ.
      Аппаратная идентификация. В настоящий момент применяется в широчайшей сфере от доступа к flash памяти до ограничения доступа в режимные помещения. Алгоритм соответствует вышеприведенному.
      Экспертный анализ. Имеет место в основном при проведении криминалистических экспертиз. Упрощенный алгоритм работы. Отпечаток (отпечатки), достоверно принадлежащий определенному человеку, сравнивается с отпечатком, имеющим отношение к какому-либо событию. очепяток Выявляются точки подобия, и в случае если количество этих точек значительно, делается положительное заключение. Логика здесь проста. Имеются два набора отпечатков один из которых принадлежит человеку, а второй — имеет отношение к событию. При совпадении наборов можно с достаточно большой вероятностью утверждать, что человек имеет отношение к событию. Необходимо отметить, что все работы производятся экспертом-криминалистом (в связи с этим можно говорить о некоторой степени субъективности), и почти всегда отпечатки, имеющие отношение к событиям, остаточны.
    • Сканирование радужной оболочки глаза. В основе метода — уникальность «рисунка» радужки глаза. Некоторые особенности заключаются в том, что идентификация происходит дистанционно, без физического контакта со сканером. Функции сканера может выполнять портативная камера с достаточным разрешением при наличии специализированного ПО, которое по сути и выполняет компаративные функции. лупик
    • Сканирование сетчатки. В основе метода лежит уникальность рисунка сетки кровеносных сосудов на задней стенке глаза. Алгоритм компарации такой же как в вышеприведенных методах. Сканирование производится инфракрасным излучением низкой интенсивности, направленным через зрачок к задней стенке глаза. Здесь уже используются специализированные и довольно дорогостоящие камеры.
    • Анализ геометрии руки. С помощью специального устройства строится трехмерный образ кисти, преобразуемый в код. Процесс идентификации аналогичен вышеприведенным.
    • Анализ геометрии лица. Метод родился в лоне кибернетики (как перенос человеческих способностей на машинную платформу, в данном случае процесс узнавания нами друг друга). На основе фотографии строится трехмерный образ лица, преобразуемый в код. Процесс идентификации аналогичен вышеприведенным. Большим недостатком этого метода я считаю возможность, которую дилеры оборудования считают плюсом системы, а именно возможность (если быть точным, то никакая это не возможность, а самая настоящая необходимость) обучения системы, якобы «интеллектуальность». Для оптимальной работы на вход системы нужно подать с десяток (а может и того больше:) различных изображений с разными прическами, цветом волос, как с «растительностью» на лице так и без оной, иначе в один прекрасный день вам будет отказано в доступе, что не есть гуд.
    • Голосовая идентификация. Этот метод оценивает сразу совокупность голосовых параметров. Особенность — удобство и самая большая дистанционность, а вот недостаток это ненадежность метода (никто не застрахован от простуд, ларингита или еще чего-нибудь такого).
    • Анализ подписи. Не путать с «цифровой». Здесь именно обычная подпись и имеется ввиду. Самый старейший метод, хотя и в новой обертке из аппаратных средств. Устройства снятия входных данных представляют собой специальные перья или планшеты, а также бывают их комбинации. Надежность метода не слишком впечатляет. Подписи подделывают уже не первый век.
    • ДНК-анализ. Пожалуй мощнейшее средство идентификации на данный момент. Главной особенностью является сложность обработки входных данных, дороговизна как оборудования, так и услуг экспертизы, а также наименьшая вероятность ошибки.
    Существуют и другие методы идентификации, всех интересующихся с вопросами к товарищу гуглу.

    О погрешностях.


    "Ты слишком много думаешь Харли..."
    Ковбой Мальборо, "Харли Дэвидсон и ковбой Мальборо"


    В сознании не заморачивающегося излишними размышлениями человека факт достоверности биометрических данных даже не всплывает. Из просмотра тысяч (если не миллионов) фильмов в которых фигурирует биометрия у него сложилось такое мнение, что биометрию нельзя подделать и надежность идентификации в процентном отношении равна 100%. Но это далеко не так. Процентные соотношения ошибок имеют место быть во всех вышеприведенных методах, где-то больше, где-то меньше, но с уверенностью можно сказать, что процент ошибок в самых распространенных методах идентификации чрезмерно высок. Хотя чиновники от криминалистики и твердят о 100%-ной эффективности той же дактилоскопии, можно простейшим логическим выводом разубедить кого угодно в этом утверждении. Если дактилоскопия дает 100% или близкую к ней вероятность правильной идентификации, то какого спрашивается черта было потрачено (и тратится) немеряное количество средств для разработки и внедрения других биометрических систем? Зачем эта избыточность? Не логично? А вот отсюда даже без сложных процедур вычисления научных критериев достоверности вытекает факт ненадежности дактилоскопии.

    Подобные вещи можно сказать о любом методе, так как никакой из них не дает 100% гарантии того, что вас не обвинят в не совершенном преступлении или кто-нибудь не получит доступ к данным охраняемым биометрией.
    Подробно о погрешностях дактилоскопии и ДНК-анализе читаем в компьютерре.


    1984?


    "На каждой площадке со стены глядело все то же лицо. Портрет был выполнен так, что, куда бы ты ни стал, глаза тебя не отпускали..."
    Джордж Оруэлл, "1984"


    Государства стремятся к повсеместному контролю над своими поданными, несмотря на пресловутые права и свободы. И сегодняшняя биометрическая истерия дает обильную пищу для размышлений. В стране, считающей себя оплотом гражданских свобод, уже довольно давно практикуется спутниковое наблюдение за частью населения и снятие биометрических данных въезжающих в страну. Независимо от декларируемого странами общественного строя они по факту стремятся иметь максимально полную информацию о своих (да и о чужих тоже) поданных, будь то анкетные данные или биометрия. Так было всегда, и так будет всегда. В наших силах лишь только знать об этом и быть о-о-очень осторожными, поскольку хорошо быть тем самым Неуловимым Джо, который потому и не уловим, что на фиг никому не нужен.

    Есть еще один интересный нюанс, базы биометрических данных это все равно те же «1» и «0», а значит, существует вероятность их утечки. Где и как эти ворованные данные будут применяться сложно сказать, но то, что государственные и криминальные структуры смогут как-то воспользоваться этими данными меня уже наводит на тревожные мысли.

    большой брат

    Может я и параноик, а вы?



    P.S. Для всех читающих, я не претендую на полноту составленного мной списка биометрических систем.

    Комментарии 87

      +1
      В современном мире уже никуда не деться и все скоро будем в этих базах. Думаю, что в целом это хорошо, т.к. приведет к уменьшению преступности и упрощению поиска преступников по любому оставленному отпечатку, снимку и т.п.
      Но все равно, сразу вспоминаются фильмы типа «Враг государства» и хочется бояться.
        +3
        Я не думаю, что стоит бояться! Я думаю что надо знать с чем мы будем иметь дело в ближайшем будущем. Кто предупрежден, то вооружен.
          +5
          Я и не боюсь :)
          Ибо если компетентные органы захотят раздавить обычного человека, то им даже и базы данных применять не надо. И от нас в этом случае будет мало что зависеть, т.к. мы не в кино.
          Так что остается только расслабиться и еще раз прочесть:
          «В наших силах лишь только знать об этом и быть о-о-очень осторожными, поскольку хорошо быть тем самым Неуловимым Джо, который потому и не уловим, что на фиг никому не нужен.
          »
            +1
            Согласен :)
              0
              «Хлопнут без некролога», — любимая фраза С.П. Королёва. А уж великий конструктор достаточно наобщался с «компетентными» органами.
            –1
            Пару слов, всем сразу хочется боятся «Большого брата», который заставляет нас заполнять всякие анкеты при получении паспорта. Однако кое у кого из присутствующих здесь, я уверен, до 100% забиты профили в том же контакте или одноклассниках, да еще куча фоток шаренных вас и ваших друзей. Не страшно? :) Ну как же просто прикольно, я не параноик конечно, но не вижу сложности для какого нибудь перца, который заимел на вас зуб, обработать всю информацию и крупно вам нагадить :) Это я к тому, что все боятся спида, а о гриппе забывают :)
              0
              И как же мне такой «перец» может нагадить по фоткам? Устроит сеанс магии с колдованием по фотографии?
                +2
                Рискую получить еще одну порцию минусов, но все же объясню. Во первых я имел ввиду, что не совсем разумно думать, что ББ следит за вами при помощи хитроумных устройств, высокотехнологичными жучками и т.д. и т.п.
                Даже если у вас обычный паспорт, то это не значит, что соответствующие органы не знают, когда и куда вы выехали. Для того, чтобы отследить ваши перемещения не надо встраивать хитромаленький gps передатчик стоимостью туеву хучу денег в ваш паспорт, достаточно обратиться к вашему сотовому оператору и отслеживать вас по звонкам или банальная слежка «живьем».

                Мой первый комментарий был написан к тому, что как мне кажется большинство людей видят проблему не там где она есть. Информация о себе она везде одинакова — и в «реале» и в интернете.
                Допустим классический случай — кража аськи с «пробиванием» друзей на деньги. Не забивали ваши паспортные данные, но похвастались своей новой машиной. По номерку можно пробить все остальное, оставили сотовый, а почему бы не попытаться взять вас на понт звонком из органов по поводу вашей машины, а пока вы бегаете взять зайти в вашу квартиру, которую вы не закрыли. Да неважно как. Я веду к тому, что некоторые боятся оставлять информацию о себе в «оффициальных бланках», но с удовольствием делятся ей с т.н. «друзьями» в интернете, а вы никогда не задумывались насколько легко стать вашим другом/подругой?
                  0
                  С этим врядли кто-нибудь будет спорить — это все очевидно и понятно.
                  Но против этого можно легко бороться — не вестись на денежные разводы, ставить хорошие замки, знать новые телефонные и асечные разводы и т.п.
                  Безусловно, ворам уже сейчас гораздо легче инфу о жертве собрать, но и раньше было не сильно сложно, только дольше.
                    0
                    Странный ответ. :)

                    Человек вам прямо говорит: «Кому нужны ваши дорогущие биометрические системы? Вы все уже в аське, скайпе и соц. сетях рассказали».

                    А вообще, это идеальный ход. Только начали говорить об опасности социальных сетей. Как тут же ББ перевел разговор на более страшную тему — биометрические (слово-то какое ужасное) системы.

                    Гос. идея для стартапа:
                    Мутим социалку, делаем липовую систему «слежения» — биметрические паспорта. Получаем деньги на откатах с покупки и установки дорого оборудования (которое можно заменить на фотики олимпус в старых телефонных кабинках).
                      0
                      Биометрические системы и социальные сети — это разные вещи. Социальные сети могут помочь собрать информацию, но никак не идентифицировать кого-то.
                      А основная задача биометрических систем — это надежная идентификация.
                      Короче, не вижу ничего странного в ответе :)
                        0
                        И на хабре. Не вижу ничего плохого в том чтобы рассказать, кто вы и что вы, но биометрия это немного другое. К вам завтра прийдут и скажут, что вы убили человека, и ваши отпечатки там, ваша реакция????
                          0
                          А ваша реакция? И как вы от этого убережетесь?
                          Сфабриковать дело можно было всегда и можно будет всегда — проблем никаких. Для этого и биометрии особо не нужны.
                0
                Почему то среди людей бытует мнение, что Одноклассники принадлежат ФСБ, а MySpace и Youtube непременно исследуют сотрудники ЦРУ. Все-таки для обычного человека невозможно обработать такое количество информации. Мне кажется что все социальные сети преследуют самые благие цели и совсем не ставят задачу перед собой выследить всех. Но у того же ЦРУ есть лазейка ввиде закона (того же Акта о патриотизме), которая позволяет им узнавать при необходимости инфу на определенного человека.
                  0
                  А зачем этим ресурсам «принадлежать»? Владельцев просто вежливо попросят, притом именно попросят, предоставить данные о том или ином человеке или том или ином ключевом слове. И, как вы думаете у нас в России откажут?
                  Если я не ошибаюсь владелец «В контакте», в интервью, говорил о том, что если та или иная спецслужба попросит о содействии, оно будет предоставлено. Хотя может я и ошибаюсь на счет ресурса если кто знает более точно поправьте.
                  Хотя я говорил не о спецслужбах, а о том, что к своей личной информации а также информации ваших знакомых надо относится бережно везде, а не только в разрезе «спецслужб».
                    0
                    Не обязательно принадлежат. Приятель мне рассказывал. Его отец (оперативник) как-то дал ему логин и пароль девочки, зарегистрированной vkontakte.ru. Надо было посмотреть в её друзьях и переписке человека, похожего на подозреваемого в её убийстве.
                    Социальные сети используют правоохранительные органы. Если используют в таких целях, ничто им не мешает использовать и по другому.
                      0
                      В общем одноклассники принадлежат не ФСБ, а BND. А в оперативной работе используется все что можно, любые средства. Овчинка выделки стоит.
                  +1
                  Не надо зацикливаться на базах и делать из всей биометрии эдакого дьявола, помогающего выиграть войну государства против его же граждан. Применение биометрии не ограничивается огромными базами. Есть ситуации когда использование того же отпечатка пальца просто УДОБНЕЕ сложного пароля. Пример из жизни — у друзей сын (13 лет) страдает дислексией. Ему в школе выдали флэшку со сканером отпечатка со всем необходимым материалом и программами. Успеваемость выросла на порядок и, главное, — у парня появился интерес к учебе! При этом никакой «глобальной базы» нет и в помине. Все свое — ношу с собой…
                    0
                    На ум сразу приходит фраза: За нами не следят, но наблюдают. Следить начнут, когда заметят что-нибудь интересное…
                      0
                      Так оно и есть примерно.
                    0
                    я думаю большинство уже там… достаточно вспомнить Radarix
                    думаю и зарубежом такие базы данных тоже есть…
                      +6
                      Отпечатики пальцев неплохо формализуются, высчитывается дактоформула, первоначально производится поиск отпечатков с схожими дактоформулами, потом более сложные сравнения, посредством аппаратно-программного комплекса. Законную силу имеет лишь заключение данное экспертом-криминалистом. В России Вас могут дактилоскопировать в добровольном порядке, при прохождении срочной службы, либо если вы проходите подозреваемым, либо если этого требует заключенный с вашим работодателем контракт. Дактилоскопические картотеки следов пальцев и ладоней существуют во всех субъектах РФ, также есть межрегиональные центры. Нам железо и софт предоставляет фирма www.papillon.ru/ (Госзаказ), мы храним, обрабатываем, и анализируем дактилоскопические данные граждан. Система стабильно обеспечивает высокие показатели выявлению лиц и соответственно оказывает помощь в раскрытии преступлений, в случаее, если следы пальцев\ладоней сняты правильно. Помимо стационарных комплексов для сканирования откатанных дакокарт, существуют и мобильные индентификационные системы, (правда тяжелые гады) позволяющие с помощью лазерного сканера снимать отпечатки, без применения красителя, главное, чтобы была связь с сервером. По вращается под Mandrake Linux.
                        0
                        Я знаю. Снимал, ставил. Рад что кто-то есть знающий в этой области. :)
                        +13
                        Как вы думаете, зачем государству нужно создавать базу данных о своих жителях, вживлять им в паспорт чипы и обязывать носить с собою эти паспорта (как в Эстонии ИД-карту), зачем государству проверять, какие у нас доходы и расходы, собирать и хранить эту информацию в базах данных? Я конечно, понимаю, кто-то подумает, да, внедрение чипа — это круто, у меня никто не сможет украсть личную информацию и так далее… Но знаете я почему-то верю, что украсть и взломать можно все. Даже то, что нельзя :)

                        Вы знаете, я живу в такой мааахонькой стране, называется Эстония. Я даже не гражданин этой страны, я гражданин России, но когда я впервые получил ИД-карту и коды к ней, решил узнать, что же про меня знает моё любимое государство? Залез на наш сервер, где всякая интересная информация хранится и я был в шоке. Вы знаете, я даже сам про себя таких вещей не знал, которые знает про меня моё государство.

                        Существует формула: государство — для народа. Здесь получается так: народ для государства + бонус — GPS слежение за каждым отдельным жителем со спутника… Мы уже в Эстонии так собак ищем. Да может быть я сейчас не интересен стране, но стоит мне допустим сказать по телефону с сестрой фразу типа «как там у вас в Америке, еще не гремит?», включается прослушка, хотя я говорил вообще-то о погоде :)

                        А теперь подумайте, какие вообще должно быть дело государству, какие у меня доходы, сколько сахара хранится у меня в холодильнике (Эстонию ЕС как-то штрафанул за излишки сахара в стране). Я подаю допустим в Русское посольство заявление на новый паспорт — ну паспорт старый постирали случайно, так вот там в форме на заказ паспорта есть вопрос — где я работал последние десять лет? Скажите, какие отношение это имеет к паспорту? Сбор данных? Именно. А зачем? Думаете им интересно конкретно где и кем я работал, нет конечно. Им интересна эта вся информация чтобы управлять народом.

                        Демократия — это вообще-то власть народа над государством, а не наоборот, а получается как-раз именно так…
                        Простите, Я зануда.
                          0
                          Это какие такие сервера? Каждый по своей карте может посмотреть информацию, которую знает о нем государство? Я просто не совсем понял что вы и где смотрели. Сам живу не в Эстонии, поэтому совсем не в курсе.

                          И как информация о моем последнем месте работы может быть использована для управления мной?

                          Я не придираюсь, просто отношусь к этим делам более беспечно, чем вы. Вот и думаю, может зря? :)
                            0
                            В Эстонии существует национальная база данных. В ней есть буквально все и про всех, проживающих в Эстонии. Начиная от оценок в школе (проект существует уже пять лет Электронная школа называется), заканчивая наличием животных дома (если собака/кошка микрочипирована). Для просмотра своих данных использования услуг, предоставляемым электронным государством берем ИД-карту, и заходим на сайт eesti.ee. С ИД-картой в Эстонии можно даже купить билет на автобус или оплатить парковку.
                            ИД-карты в наличии есть у миллиона с лишним населения Эстонии, это обязательный документ для всех жителей Эстонии в возрасте более 16 лет, ИД-карта должна быть в наличии всегда.

                            Информация об ИД-картах — id.ee/? lang=ru
                            Электронная республика — список услуг доступных с ИД-картой — www.eesti.ee/rus/grazhdanin

                            Теперь ответ для dmx: Вообще до 40 годов государства вообще практически не заботились о своих жителях и не интересовалось их делами. Все, что государство делало — защищало своих жителей и печатало паспорта и деньги. И заметьте — все жили счастливо. А в нынешнем мире госудасрвто под предлогом соц. помощи знает все и обо всех.
                            И по поводу места работы. Вообще если подумать, то информацию о сотнях тысяч жителей о месте работы за последние 10 лет можно найти, куда применить. Другое дело в том, зачем при замене паспорта узнавать эту информацию…
                              –6
                              Вообще если это у вас действительно работает, то я не вижу ничего плохого. По ID-карте без проблем получается можно любой договор оформить и т.д. У нас же это всегда сводится к заполненю кипы страниц анкетных данных, одна инфа, другая, паспорт, когда выдан, прописка. Ведь это все можно и нужно делать просто по номеру паспорта. Ввел его и из центральной базы организация уже получает нужную информацию. Сколько бы бумаги и времени сэкономили.

                              Так как вы описали до 40 годов — долго существовать не может. Я немного удивился, но даже моя бабушка недавно сказала, что сейчас жить стало лучше, чем в середине прошлого века. Но это уже совсем другая история разводить дискуссию на эту тему нет смысла.

                              Спасибо за информацию по Эстонии, было интересно почитать, но с вредностью информации так и не понял. Это, наверное, личное дело каждого как к этому относиться и каждая точка зрения вполне имеет место быть.
                                –4
                                У меня прадед сказал, что при царе лучше жилось. У него тогда стоял. О чем речь?
                                  0
                                  Я ответил насчет жизни 40-х годов из того что сам знаю, и это был ответ конкретно на фразу <~loomaleht> «И заметьте — все жили счастливо». Тем самым выразил несогласие с его утверждением, а вы о чем?

                                  Если обобщить, то я ни на своем опыте, ни на опыте своего окружения не наблюдаю влияния информированности государства на уровень жизни людей или их «счастливость». Вы знающий человек в этой области, и по топику и по комментариям вижу, не могли бы рассказать чуть подробнее чем именно подобная информация о людях может навредить им? Все, образно говоря, кричат и боятся, что за ними уже следят, но почему переживать по этому поводу людям, которые живут вполне законопослушно?
                            –5
                            Вы не зануда, вы — параноик =)
                              0
                              в России пока не обязывают носить документы с собой. в паспорте написано «гражданин обязан бережно хранить паспорт», и поэтому отвественные граждане хранят документ дома.
                                0
                                В данном контексте получается «Москва — не Россия», потому что там документы требуют иметь при себе. Ну ладно паспорт, у меня еще и билет требовали, чтобы проверить когда приехал.
                                  0
                                  Живу в Москве. Паспорт с собой только когда ну очень нужен (например идешь на встречу в какое-нибудь учреждение, где надо пропуск получать).

                                  Наверное я непривлекательный для милиции. :)
                                    0
                                    Ну может я сильно по сторонам смотрел :) Но вобщем-то остановили буквально на второй день после приезда, когда я решил посетить ВДНХ.
                                      0
                                      Вот зачем пугаете?
                                      Придется теперь с собой еще и паспорт носить.

                                      Кстати, только сегодня получил биометрический загран паспорт (я в Бутово живу — нам уже делают).
                                        +1
                                        Ну было не так и страшно, даже любопытно :) Посмотрели паспорт, сказали, что по какому-то там указанию Лужкова, Москва — это режимный город (???) и все должны иметь паспорта с регистрацией, либо билет. Билета у меня с собой не было конечно (кому придет в голову носить с собой билеты на самолет?), после чего мне предложили «поехать в отдел», на что я радостно согласился :)) Милиционерши видимо поняли, что денег я не дам и пошушукавшись пожелали мне удачи. Я в это время уже продумывал речь про свои конституционные права и неправомерность требования документов вообще и каких-то там регистраций в частности… но не пригодилось :)
                                          0
                                          В таких случаях я спрашиваю Имя-Фамилию и демонстративно беру мобильник. Действует — безотказно!!!
                                    0
                                    совершенно верно сказали: «требуют иметь при себе». а насколько правомерны эти требования? совершенно неправомерны.
                                  0
                                  Демократия — это уже совсем не власть народа над государством. Зачатки настоящей демократия были в Риме и Греции, а также у нас (Вече, например). Возможно, в америке 19ого века.

                                  Но это давно уже закончилось. На эту тему во ВЗГЛЯДе опубликовали интересную статью:

                                  www.vz.ru/columns/2008/8/23/193925.html
                                  +3
                                  Вот отпечатки пальцев подделывают вообще легко. В передаче по Discovery испытали новейший замок который сканирует рисунок, измеряет пульс и температуру пальца. Первый раз сделали отпечаток из силикона, с некольких попыток замок открылся, а потом вовсе отретушировали в шопофоте скан пальца, распечатали на бумаге, приложили к замку — и открыли!
                                    0
                                    Читаем рекомендованную мной статью компьютеры тас все есть.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      0
                                      Звиняюсь, в следующий раз буду не так заумно писать, я все таки 3 дня эту статейку «рожал»
                                      +2
                                      Zeitgeist?
                                      +2
                                      Я как раз недавно прочитал упомянутую в заголовке книгу «1984» Оруэлла. Пока читал, был очень впечатлён: как про нас рассказывает. А потом был шокирован датой написания — 1949.
                                      С тех пор читаю продолжение романа в заголовках новостей. Но уже почему-то не удивляюсь…

                                      Может я и параноик, а вы?
                                      «Если Вы не параноик, это ещё не значит, что за Вами не следят.» —Народная мудрость.
                                        0
                                        Видимо спецслужбы тоже читали Оруэлла и постепенно, с момента издания, воплощают его идею в жизнь. :) В самом деле, книга очень жизненная и легко читается без привязки к конкретному времени.
                                          0
                                          Вообще то я похоже параноик. У меня две жизни. Одна на работе, до 18.00, другая после.
                                          0
                                          Сразу вспоминается отрывок из фильма «Дух времени» посвященный этой теме ru.youtube.com/watch? v=dA8EJol4dxM
                                            –4
                                            Надо как-то этого всего избежать…
                                              0
                                              Я вот считаю, что этого уже не избежать… если поразбираться в причинах, то скорее всего это окажется просто удобной штукой (для людей, или для государства — это все-таки вопрос). Точно так-же, как и оказалось например с кредитными карточками и электронными деньгами… вроде тоже уязвимые системы, но ими пользуются, потому что удобно.
                                              0
                                              Вот I_SEE_YOU_GIRLS, видео скинул… Там много явной правды есть.

                                              Мы сами соглашаемся с этим =( Сами не против =(
                                                0
                                                Правды там действительно много, но и лжи хватает.
                                                +2
                                                Вспоминается вот такой фильм.

                                                Особое мнение. (Minority Report) Стивена Спилберга

                                                В 2054 году юридическая система США претерпевает значительные изменения: уровень преступности удается свести к нулю — преступников ловят до того, как они успевают совершить преступление. Это становится возможным благодаря технологии «Precrime» — способности трёх мутантов-«прекогов», которые могут видеть ближайшее будущее, используются для установления преступника и жертвы за некоторое время до преступления. Предупреждённые полицейские арестовывают преступника ещё до того, как он совершил преступление (но которое обязательно совершил бы, не вмешайся полиция). Несостоявшиеся убийцы сажаются в анабиозные капсулы и до конца своих дней смотрят запись видения их преступления. Система «Precrime» работает безошибочно, но в тот самый момент, когда уже должны состояться выборы, которые сделают «Precrime» повсеместно принятой юридической системой на территории США, лучший полицейский отдела по предотвращению преступлений Джон Андертон получает из информационного центра заключение, согласно которому через 35 часов он убьёт человека, которого никогда в жизни не видел.

                                                Термин «особое мнение» относится к процедуре предсказания будущего. Как узнает Джон Андертон по мере развития сюжета, трое прекогов не всегда видят идентичное будущее. Таким образом, вариант, который видят двое прекогов из трёх, называется «мнением большинства», а тот, который видит третий преког — «особым мнением». Заключение делается на основании «мнения большинства», хотя может случиться так, что события на самом деле станут разворачиваться по сценарию «особого мнения». Также, Джону предстоит разгадать извечный вопрос: может ли человек изменить свою судьбу? И если да, то будет ли это концом «Precrime»?

                                                Фильм был номинирован на «Оскар» за лучшую звукорежиссуру.

                                                ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%2C_2002)

                                                С каждым годом мне все больше кажется, что все описанные в фильмы аспекты возможны.
                                                  0
                                                  Голливуд как всегда жжот. Задача полиции вообще-то состоит в предотвращении акта преступления, а наказывают преступников в первую очередь для предотвращения подобных актов со стороны их последователей. Следовательно, зачем сажать чела в пожизненный анабиоз, если можно вмешаться в «прекогнутый» акт со стороны и сделать его невозможным (вывезти подальше «жертву», например)? Или же попросту влезть в его мозги, если они уже начали реализацию криминального сценария, и заблокировать его — например, стереть кратковременную память. Короче, херь полная.
                                                    +1
                                                    Да фильм ничего, если не подходить слишком серьёзно к его «философской» составляющей… Опять же, непонятно, какого хрена они в итоге упразднили практически идеально работающую систему предотвращения преступлений из-за единственной ошибки — как будто более традиционные методы безошибочны.
                                                      0
                                                      Гуглите фразу Франклина про соотношение ценности Свободы и Безопасности. Вы бы согласились, что бы вам оторвали яйцы, предполагая возможное совершение преступления в будущем? Именно возможное — как завещала нам Сарочка Коннор — No fate или future is not set. Вот то то и оно. Вспомнили под конец фильма старину Бенджамина, раскаялись и всё разфигачили.
                                                        0
                                                        Вы бы согласились, чтобы вас посадили за совершенное (именно совершенное) преступление кого-то другого, потому что, возможно (именно возможно), он — это вы? Не согласились бы? А сажают. Гуглите по фразе «судебные ошибки».
                                                          0
                                                          Ммм… не понял, к чему это? Судить за мыслепреступления всех поголовно (подчеркиваю — ВСЕХ) — это не тоже самое, что единичные судебные ошибки судебной системы (за которые государство надо сказать очень дорого расплачивается, не наше, разумеется). Если Вы не видете разницы, то… это как минимум грустно.
                                                            0
                                                            Вы совершенно правы применительно к нашей реальности, но я-то говорил исключительно про фильм. В котором нам подана несколько другая реальность — есть Реально Работающая Техника :) видения будущего. Если принять как данность, что она есть — а, чтобы рассуждать о морально-этическом контексте фильма, это необходимо сделать — то мы имеем дело не с «предположением возможного преступления в будущем», а с преступлением, которое точно будет совершено. И Сарочка Коннор тут совершенно не в кассу — она из другого фильма с другой реальностью.

                                                            И вот если есть, действительно есть подобная система предотвращения преступлений — сколько, по-вашему, должна составлять вероятность сбоя этой системы, чтобы ее допустимо было применять? 0.1? 0.001? 0.00000001? 0.0? Или вообще в любом случае нельзя? :)
                                                  +1
                                                  Проблему создают не возможности Большого Брата, а его монополия. Вот это — точнее, невозможность такой монополии в мире, где все обо всех узнают все больше — и не позволяет миру скатиться в 1984. Вместо одного большого брата — миллионы больших братьев и сестер. Возможностей больше, тайн меньше. Монополизм власти на доступ к информации характерен как раз для не слишком технологически развитых обществ, вспомните инквизицию.

                                                  С другой стороны, а чего тут бояться? Та инфа, которую привел в пример эстонец, добыта явно не из мозга, это доступные в принципе сведения. Это не частная жизнь, что тут скрывать? Пускай гопники и прочие терроры боятся, что их снимает скрытая камера. Сегодня, наоборот, появилось движение по фиксированию так называемых цифровых воспоминаний с помощью носимых камер. Вообще, любую угрозу нужно обращать в свою пользу — то есть самим пользоваться большей «прозрачностью» мира завтрашнего по сравнению с миром вчерашним. Разоблачать заговоры, срывать провокации, высветлять случаи беспредела, творимого безо всяких особых технологических ухищрений обыкновенными варварами. К примеру, пару дней назад где-то в Нижнем Тагиле закрыли единственный центр реабилитации наркоманов — ясен пень, благодаря нарколобби. Через день об этом гудел весь ЖЖ, назывались фамилии. Теперь пройдет какой-нибудь год, и этих людей кто-нибудь «съест» в сугубо корыстных целях, воспользовавшись в том числе и интернет-компроматом, как съели руководство Владивостока через год-два после нашумевшего пожара — чем больше публичных отрицательных фактов, тем больше возможностей «зарыть гада» и тем меньше желания у кого-либо повторять его путь. Еще раньше подобную роль сыграли газеты, перед тем — книгопечатание. История показывает, что увеличение информационной связности как раз усиливает сопротивляемость общества злоупотреблениям властью, поэтому — я приветствую Большое Братство.
                                                    0
                                                    >Сегодня, наоборот, появилось движение по фиксированию так называемых цифровых воспоминаний с помощью носимых камер.

                                                    А все эти блоги и прочие ютуби — это происки спецслужб! А вы как думали! Даже и следить скоро не придётся — сами про себя всё напишут и зафиксируют на носимую камеру.

                                                    А потом следующие этап — всякие карморейтинги. Посты, неугодные Большому Брату, будут жостко минусоваться. Прежде, чем сделать то или это, человек подумает о том, как он напишет об этом в свой блог (это будет уже на уровне условного рефлекса — мысль о том, что можно и не писать, и в голову никому не придет), будут ли пост плюсовать или минусовать, и на основании этого решит, делать или не делать. :)
                                                      0
                                                      руководство Владивостока, съели уж точно не из-за пожара.
                                                      0
                                                      Все, что придумано человеком, с высокой степенью вероятности придет в реальный мир. То, что придумали со злым умыслом, реализуется быстрее и надежнее, чем с добрым. Но пока мы живы, есть противостояние, и надежда, что добро победит.
                                                        +1
                                                        Бобры — добры, а козлы — злы!
                                                        0
                                                        ненене… стоп…

                                                        это все выгодно государству. это такая модель общества с преступлением и наказанием.

                                                        а вообще там не только про это а как раз присутствуют все системы биометрической идентификации
                                                          0
                                                          ДНК-анализ. Пожалуй мощнейшее средство идентификации на данный момент.

                                                          Уже известны случаи ошибки, если была пересадка органов или переливание крови.
                                                            0
                                                            Я и не говорил, что безошибочное? Ведь так?
                                                              0
                                                              ну и чо
                                                            –8
                                                            Так и не понял, причем тут год моего рождения? (1984) :)
                                                              0
                                                              А вы у гугла спросите «1984»
                                                                0
                                                                Вообще то и моего. Ну погуглите пожалуйста, не помешает.
                                                              0
                                                              Спасибо за обзор.
                                                              Логичное продолжение идентификации по внешности (по принципу похож — не похож).
                                                              Всю информацию можно собрать и из других источников, но в цифровом виде — проще. Круг общения, отраженный наиболее яврко вконтакте и то, где ты работал последние 10 лет.
                                                              А паранойя… Примета современного времени, если задуматься.
                                                                0
                                                                1984 уже настал в 1984 ))) меняющиеся с немыслимой скоростью заголовки новостей это подтверждают… вопрос в том, чтобы остаться свободным в собственном сознании… ))
                                                                  0
                                                                  Алгоритм у Вас нарисован неправильно. Сначала производится сравнение данных с базой, если в базе обнаружен образец с высокой степенью сходства, то проверяются права (вспоминаем: authentication, authorization, access) и только на основании этой информации принимается решение, давать доступ или нет. А вот если сходства с базой нет, то нужно сначала поместить данные в базу, а затем определить права.

                                                                  А по Вашему алгоритму то ли чиновник, то ли сам пользователь может управлять добавлением своих данных в базу независимо от того, есть там уже данные или нет.
                                                                    0
                                                                    Ошибся. Сначала authorization, а потом authentication и access. Кроме того, добавление данных в базу вообще не из этого процесса. Если данных в базе нет, то всегда access denied.
                                                                      0
                                                                      Это упрощенный алгоритм взаимодействия с базой. Хотите полный?
                                                                    0
                                                                    «Немного не в тему, но вспомнил вот...»
                                                                    angryaussie.wordpress.com/2007/05/10/in-the-it-world-its-1984/
                                                                      0
                                                                      Прочитал, вспомнил поговорку, от чего не стоит зарекаться.
                                                                        0
                                                                        А меня другое волнует — не будут ли теперь преступники отрезать пальцы и вырывать глаза вместо того, чтобы просто потребовать бумажник?
                                                                          0
                                                                          зато если увидишь в толпе безглазого инвалида без пальцев — сразу поймешь, что в 99% случаев это преступник-рецидивист-экстремист =)
                                                                            0
                                                                            по-моему наоборот, неоднократная жертва. зачем гопнику себе пальцы-глаза резать?
                                                                          0
                                                                          Кстати, в связи с тем, что сейчас появились технологии распознавания изображений (например tineye), не может ли случится такого, что кое-кто действительно сможет использовать vkontakte.ru как базу?

                                                                          ЗЫ А так… уж очень последнее время популярна теория заговора. Успокойтесь люди, 1984 не настанет: хотя бы потому, что уже 2008…
                                                                            0
                                                                            просто вспомнил: как то надо было узнать про одного юзера с нашего сайта побольше. Зная только дату рождения, пол и страну плюс чуть-чуть логики — относительно легко вычисляется профиль вконтакте. Ну а дальше уже дело техники собрать инфы про него по другим различным ресурсам.
                                                                              0
                                                                              с большого брата ссылка на picasaweb.google.com/JasieJames/CEm/photo#5215511309070141762 :)

                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                              Самое читаемое