Комментарии 42
вот интересно, а почему в России почти не пишут о dmca? совсем не работает?
тем более, что на скриншоте домен в зоне .com.
Доказать в суде факт незаконного копирования информации с интернет-сайта не намного сложнее, чем при работе с печатными источниками. Другое дело, что в большинстве случаев этого не делают из-за сложности процедуры судебных разбирательств и небольшой суммы ущерба.
Я тоже в малом объеме сталкивался. Юзай хотя бы енкодеры а-ля SWF Encrypt, вставляй защиту по имени домена. Пока что это реальные меры.
Из принципа не хотелось увешивать ролик защитой. Но после этого случая, думаю, придется. Хотябы простой.
Я писал об этом немного:
http://www.habrahabr.ru/blog/web_design/…
http://www.habrahabr.ru/blog/web_design/…
Ага, читал :)
Чутка раньше написал в своем блоге про защиту по адресу. Имхо, пора самому им пользоваться :)
Чутка раньше написал в своем блоге про защиту по адресу. Имхо, пора самому им пользоваться :)
Честно говоря, мне не совсем понятны ваши претензии, - ведь ещё в ноябре вы, на прямой вопрос о публикации этого радио на других сайтах, никак не возразили. Наоборот, уверили, что оно там будет точно так же работать:
Мне самому претит бессовестное копирование информации, но в данном конкретном случае, неправы скорее вы, хотя и поведение Никиты заслужтвает порицания.
А в копирайте лучше прописать явно или имя-фамилию, или организацию.
14.11.2006 в 16:47
Lomik:
а с локалки играть будет ? просто не всегда охото заходить на сайт :)
кстати, можно это радио засунуть себе на сайт ?
14.11.2006 в 17:43
Автор:
Будет, отовсюду будет.
Мне самому претит бессовестное копирование информации, но в данном конкретном случае, неправы скорее вы, хотя и поведение Никиты заслужтвает порицания.
А в копирайте лучше прописать явно или имя-фамилию, или организацию.
Если мы говорим о правах на использование, то вы должны знать, что автор может их дать, а может и нет — это его право. Оно закреплено законом и еще никем пока не отменено.
В случае с г-ом Никитой было прямое нарушение моих, авторских прав.
PS(по цитате): в данном случае я прямо не указал на возможность использования.
В случае с г-ом Никитой было прямое нарушение моих, авторских прав.
PS(по цитате): в данном случае я прямо не указал на возможность использования.
Ой, батенька, проглядел - да вы ведь вообще негодяй и двурушник, оказывается :) На сайте явно указана лицензия Creative Commons NC-ND, согласно которой:
You are free:Under the following conditions:
- to Share — to copy, distribute and transmit the work
- Attribution. You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).
- Noncommercial. You may not use this work for commercial purposes.
- No Derivative Works. You may not alter, transform, or build upon this work.
Прошу не воспринимать за личное оскрбление, сказано в полушутку, о чём свидетельствует смайлик.
Вот уж нет! Извольте!
Мои копирайты из контекстного меню ролика были удалены, что противоречит пункту №3(«No Derivative Works») — это рас.
Ответ на «Noncommercial» можно прочитать в мифе №2 от Дмитрий Рябых — это два.
Мои копирайты из контекстного меню ролика были удалены, что противоречит пункту №3(«No Derivative Works») — это рас.
Ответ на «Noncommercial» можно прочитать в мифе №2 от Дмитрий Рябых — это два.
Прошу прощения, я не специалист, но, пожалуй влезу. Если на сайте, который стырил у вас что-то, нет рекламы и других элементов, приносящих коммерческую прибыль - такое копирование разрешено лицензией CC. То есть, например, какой-нибудь дом ребенка или МВД (злободневно) может смело вешать у себя на сайте любые ваши работы, опубликованные под такой лицензией. Косвенная прибыль в виде репутации не является коммерческой прибылью, насколько я знаю.
То есть по лицензии товарищ может повесить вашу работу у себя на сайте, указать, что это ваша работа и ни в коем случае ее не изменять. Ну и рекламу убрать. Сайт с рекламой - коммерческий, и может получить прибыль от использования вашей работы.
То есть по лицензии товарищ может повесить вашу работу у себя на сайте, указать, что это ваша работа и ни в коем случае ее не изменять. Ну и рекламу убрать. Сайт с рекламой - коммерческий, и может получить прибыль от использования вашей работы.
Про модификацию вы умолчали.
что же касается NonCommercial, то:
что же касается NonCommercial, то:
- В самой лицензии такого размытого понятия нет. Там говорится исключительно о прямых продажах. Приведённая мной цитата - лишь "human-readable summary of the Legal Code"
- Дмитрий Рябых разве юрист?
- Само слово "использование" подразумевает некоторую пользу - выгоду. Правильно ли я понимаю г-на Рябых, что некоммерческого использования вообще не существует? ;)
Эх... это для меня больная тема, нахожу много своих картинок на чужих сайтах, копирайты конечно никто не ставит. Писать авторам этих сайтов я уже устала, теперь пишу только если объем наворованного очень велик. Да и не помогают воззвания к совести. :) Считается, что все что выложено в инет, выложено для всеобщего пользования. Однажны обратился ко мне один человек по поводу программы генерации линеек и показал страницу с этими линейками, я посмотрела и обнаружила свои картинки. Сообщила об этом ему и просила убрать, а он ответил, что скачал эту бесплатную программу в комплекте с которой шла графика. :)
Порой думаю, а ну к черту всю эту благотворительность — поставил сухую и жесткую фразу «Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения» или, еще круче «Любое использование материалов сайта ЗАПРЕЩЕНО!». И все. Уже не подкопаешься. Шаг влево, шаг вправо — нарушение закона.
Кто может ответить, почему люди сохраняют этот дурацкий альтруизм?!
Кто может ответить, почему люди сохраняют этот дурацкий альтруизм?!
Вот здесь все такие возмущенные....... мол воруют у нас.
А вот кто из здесь высказавшихся может мне похвастать тем что пользуется исключительно законно приобретенным ПО, слушает музыку только с лицензионных дисков, и кино смотрит исключительно не пиратское?
А вот кто из здесь высказавшихся может мне похвастать тем что пользуется исключительно законно приобретенным ПО, слушает музыку только с лицензионных дисков, и кино смотрит исключительно не пиратское?
Я полностью уверен, что на компьютере у автора винда и прочий инструментарий полностью лицензионные. Иначе вопрос о воровстве контента выглядел бы неуместно.
- слушает музыку только с лицензионных дисков.
- и кино смотрит исключительно не пиратское.
- и взятых "безвозмездно" клипартов никогда не использовал.
И это тоже??? Весьма сомневаюсь...
И это я не к тому что это так порочнои т.д.
Это я к вопросу распространения информации. Этот процесс весьма хаотичен, и пытаться его контролировать своим "копирайтом" - это как ветряными мельницами сражаться.
И от того что кто-то воспользуется твоей работой, от тебя не убудет, я так думаю. А вместо того чтобы тратить время на поиск "того гада который мой копирайт нарушил, и сопли на кулак наматывать по этому поводу", можно сделать что-то лучшее.
- и кино смотрит исключительно не пиратское.
- и взятых "безвозмездно" клипартов никогда не использовал.
И это тоже??? Весьма сомневаюсь...
И это я не к тому что это так порочнои т.д.
Это я к вопросу распространения информации. Этот процесс весьма хаотичен, и пытаться его контролировать своим "копирайтом" - это как ветряными мельницами сражаться.
И от того что кто-то воспользуется твоей работой, от тебя не убудет, я так думаю. А вместо того чтобы тратить время на поиск "того гада который мой копирайт нарушил, и сопли на кулак наматывать по этому поводу", можно сделать что-то лучшее.
Клипартами я никогда не пользовался и не собираюсь :)
По поводу первых двух пунктов есть замечательное изречение Дэвида Боуи: «Музыка должна быть бесплатной. Деньги зарабатывать можно на продаже футболок.»
Согласен, на все повлиять не возможно. Но на те случаи, которые попадают в мое поле зрения, я буду влиять. С вашей политикой, господин Stix, через небольшой промежуток времени в интернете не останется оригинального контента — все будут друг у друга шакалить. Достаточно посмотреть насколько шустро сейчас появляются все новые и новые домашние странички на общественных CMS-ах, в которых просто тупо собирается все, что понравилось автору на других сайтах.
По поводу первых двух пунктов есть замечательное изречение Дэвида Боуи: «Музыка должна быть бесплатной. Деньги зарабатывать можно на продаже футболок.»
Согласен, на все повлиять не возможно. Но на те случаи, которые попадают в мое поле зрения, я буду влиять. С вашей политикой, господин Stix, через небольшой промежуток времени в интернете не останется оригинального контента — все будут друг у друга шакалить. Достаточно посмотреть насколько шустро сейчас появляются все новые и новые домашние странички на общественных CMS-ах, в которых просто тупо собирается все, что понравилось автору на других сайтах.
По поводу первых двух пунктов есть замечательное изречение Дэвида Боуи: «Музыка должна быть бесплатной. Деньги зарабатывать можно на продаже футболок.»
А у вас, я посмотрю, двойные стандарты.
Достаточно посмотреть насколько шустро сейчас появляются все новые и новые домашние странички на общественных CMS-ах, в которых просто тупо собирается все, что понравилось автору на других сайтах.
Ну так, такие сайты долго и не живут. И что плохого в том, что эту статью прочитают те 10 человек, которые просто напросто не смогли найти первоисточника.
И что плохого в том, что эту статью прочитают те 10 человек, которые просто напросто не смогли найти первоисточника.Каждый автор имеет право на то, чтобы хиты шли к нему. Чтобы знали его, а не какую-то ленту новостей. В случае с музыкой и фильмами ты всеравно знаешь студию, актеров, исполнителей, название... даже ассистентов.
В моем же случае работа была выпущена как НЛО, без копирайтов, без уведомления.
Ну так, такие сайты долго и не живутОх, ошибаетесь! Еще и процветают ;)
А почему, интересно, музыка должна быть бесплатна, а ваша программа - нет?
Я не говорю, что музыка должна быть бесплатная. Заметьте, я привел цитату.
Другим я разрешил пользоваться своей программой БЕСПЛАТНО. В описанном случае мне просто не захотелось этого делать по указанным причинам. Это принципиальный вопрос.
Другим я разрешил пользоваться своей программой БЕСПЛАТНО. В описанном случае мне просто не захотелось этого делать по указанным причинам. Это принципиальный вопрос.
Эту цитату вы привели как ответ на прямой вопрос. Вопрос был таков: вся ли музыка, которую вы слушаете, проигрывается с лицензионных дисков? Или вы пользуетесь копиями, сделанными без разрешения правообладателя и без ссылок на этого правообладателя? Или спрашивать разрешения на использование контента должны только у вас?
P.S.: Я тоже считаю, что музыка должна быть бесплатной. Как и программы.
P.S.: Я тоже считаю, что музыка должна быть бесплатной. Как и программы.
Эту цитату вы привели как ответ на прямой вопрос.Ошибаетесь. Эту цитату я привел как пищу для размышлений.
Еще раз говорю, это принципиальный случай. Есть большая разница между тем, чтобы сделать, а потом спросить, и между тем, чтобы сначала спросить, а потом сделать.
PS: музыку я качаю за деньги, а фильмы покупаю в магазине. Еще вопросы?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Когда в интернете люди начнут отвечать за свои действия?!