Как стать автором
Обновить

Комментарии 25

Сложно это представить в реальности, спутники находятся на разных орбитах, движутся с разными скоростями… Маневры по сближению будут требовать слишком много топлива…
Но тем не менее гораздо меньше, чем требует замена и повторный вывод вышедшего из строя спутника.
Думаю, топливные запасы у спутников не должны быть большими, можно посылать небольших дронов к спутникам.
Должно быть, не больше, чем строительство и запуск полностью нового спутника?

Стоимость нового спутника — $300-350 млн с учётом стоимости вывода на орбиту. Расчётный срок службы новых спутников — 15 лет (по-крайней мере, некоторых), что к концу срока службы составит порядка $40-43 млн. долларов в год с учётом ставки дисконтирования в 3% годовых. Продление срока эксплуатации одного спутника хотя бы на два года с лихвой окупит запуск отдельной ракеты с топливом и запчастями для ремонта. А если этих спутников будет десяток? А если можно будет модернизировать начинку сутников для приведения их в соответствие современным технологиям и требованиям к пропускной способности?
Речь идет не об экономической целесообразности, а о бессердечной физике и ограничениях технологии.
Если орбиты в одной плоскости, то топлива много не надо.
На низкой орбите, да, неэффективно. А для геостационарной может и оказаться выгодным. Там, когда топливо кончается, спутник уходит с точки стояния из-за воздействия Луны и становится бесполезным, даже если остается полностью исправным.
Насколько дёшево это должно быть, чтобы стать выгоднее заливания в спутник большего количества топлива при запуске?
Сколько нужно потратить топлива, чтобы вывести большую заправочную станцию на одну орбиту со спутником, а потом увести обратно?
У меня в голове никак не сходятся стоимости всего этого так, чтобы это было экономически выгоднее, чем просто запустить новый спутник или на старте залить в старый больше топлива.
Залить больше топлива не получится — грузоподъемность ракеты-носителя ограничена. Расчеты на коленке не сделаешь, подождем развития проектов. Заправочная инфраструктура может оказаться как выгодной, так и ошибочной.
Может быть в планах будет производство топлива прямо на орбите. Компоненты для синтеза можно добывать из астероидов.
Ммм, тогда давайте сравним стоимость доработки спутника, уменьшающей массу так, чтобы можно было залить больше топлива, и стоимость вот такой вот направляющей конструкции.
Понятно, что надо считать, а не прикидывать на коленке, но мне просто видится тут несколько фундаментальных проблем.
Американцы SLS разрабатывают, она очень много может вывести на орбиту.
… интересно, почему у меня в автомобиле бак всего на 50 литров, а не на тонну?..
Думаю, это потому, что ближайшая автозаправка находится в десятке километров, а не в тысяче. У австралийских автопоездов, которые пустыню пересекают, тонна топлива — обычное дело.
А я думаю, это потому, что неудобно возить с собой тонну топлива, если ты ездишь на легковом автомобиле, это делает невозможным реализацию задач, которые стоят перед легковым автомобилем. Поэтому строят заправки на расстоянии 10 километров, а не в тысяче. Причина и следствие в вашем ответе перепутаны. Это заправка здесь, потому что у меня бак маленький и большим его сделать нельзя, а не бак маленький, потому что заправка рядом.

Почему у Су-27 топлива 9.4 тонны, а не 20, ведь это могло бы увеличить дальность полёта? Потому что тогда появятся другие проблемы, и дешевле построить и запустить в воздух дозаправщик, чем увеличивать ёмкость топливной системы основного самолёта.
Простите, но есть существенная разница между 10 и 20 тоннами топлива для двадцатитонного самолета и между 50 и 100 литрами топлива для полуторатонного автомобиля.
Кроме того, затраты топлива спутника на то, чтобы доехать до заправки, могут быть недопустимо большими. Европейский спутник недавно после аварии ракеты довыводили на нужную орбиту и потратили бОльшую часть топлива на это, сократив САС в несколько раз. А если делать многоразовую заправочную станцию, то она будет слишком большой, чтобы от спутника к спутнику летать — в смысле будет ей надо столько собственного топлива и топлива для заправки, что может выйдет дешевле строить новые спутники, чем выводить на орбиту такую махину.
Простите, но в моём варианте была тонна, а не 100 литров. 20 тонн в Су-27 — первая цифра, пришедшая в голову, потому что она с таким же успехом меняет характеристики устройства, что и 100 тонн.

А чтобы спутнику не пришлось лететь к заправке, предлагается, насколько я понимаю, заправку подгонять к спутнику: у заправки баки будут всяко больше, чем у спутника, и это будет — возможно — экономически оправдано. Топливо — дёшево. Спутники — дороги.
Стоимость топлива ничтожно мала по сравнению со стоимостью его доставки на орбиту. Поднять наверх тонну топлива стоит ровно столько же, сколько тонну спутника.
А еще надо понять, сколько топлива должна будет сжечь заправка, чтобы совершать сложные маневры. У меня есть подозрение, что это будет существенно больше, чем то, сколько она собственно будет заливать в спутник.
Итого мы получим, что полная масса заправки, которую надо будет доставить на орбиту, будет сравнима с полной массой заправляемых спутников. У нас вообще есть, чем такую махину выводить наверх?
Ну, вот ещё раз: стоимость подъёма нескольких тонн топлива — $55-60 млн. Стоимость самого топлива не берём в расчёт — копейки. Даже если этим топливом можно будет заправить хотя бы только два спутника (обычно полная заправка — несколько сотен кг топлива на 15 лет) и это продлит их жизнь хотя бы на год, это уже окупит с лихом операцию (я чуть выше приводил приперную стоимость нахождения спутника на орбите в год).

А целиком, думаю, нечем поднять. Но можно, скажем, баки отдельно дослать либо вообще какие-нибудь надувные конструкции использовать — уж если живые модули собираются такими делать, то уж топливо всяко можно в них хранить.
А почему вы не рассматриваете конструкцию космической заправки блочной? Да и топливо можно доставлять на неё периодически, пополняя запасы. А к спутникам может летать не вся заправка, а небольшой заправщик. Да и в ракурсе планов колонизации Луны. Вышли на околоземную. Аппарат — заправщик дозаправил, полетели на Луну. Конечно, видятся и проблемы. Типа сбой и заправщик с топливом врезался в заправку или заправляемый аппарат.
Самые важные и дорогие (в том числе с точки зрения стоимости запуска) телекоммуникационные спутники летают на геостационарной орбите, в семьдесят раз выше орбиты МКС. Человек не может долго находиться на геостационаре — и из-за радиации, и из-за технических сложностей со снабжением, и из-за того, что выводить обитаемый модуль так высоко просто нечем.
Так что сейчас все эти рассуждения про ремонт на орбите — просто софистика.
Зачем для ремонта чего-то на орбите человек, если на МКС уже есть робот с достаточным количеством степеней свободы? А если не привязываться к человеческой форме, то роботов манипуляторов масса. Дистанционно операции на сердце делают, каких то больших сложностей по починке на орбите не будет.
Или стыковаться и делать разное с вражескими спутниками, например. Менять их орбиту, выводить из строя, потенциально — перехватывать управление.
Вражеский спутник дешевле и проще банально сбить.
Если бы было все так просто, то уже давно по такой технологии убирали бы космический мусор. Дрон состыковался со спутником (или просто захватил его), отнес его к контейнеру и дальше, за следующим.

А кому это нужно, мусор за другими убирать?

Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории