Комментарии 69
Была у меня безумная идея несколько лет назад, что теоретически, в видимую 3D сетку материи очень хорошо вписывается аналогичная невидимая 3D сетка с такими же «своими группами — скоплениями» в видимых нами «пустотах» и невидимыми нитями, проходящими через видимые «стены».
Если по аналогии, видимая материя Вселенной напоминает пену. Один пузырь пены — пустота. Соприкосновение двух пузырей — стена. Трех — нить, Четырех — скопление/группа. Вполне может быть, что центры пузырей не пусты, а в них может быть нечто антигравитационное, расталкивающее материю по поверхности локальной пустоты (пузыря). Таким образом, видимая 3D структура может быть прошита невидимой отталкивающей 3D структурой. Только проблема есть: в рамках современной науки для подобной модели нет ничего подходящего для невидимой 3D структуры.
Если по аналогии, видимая материя Вселенной напоминает пену. Один пузырь пены — пустота. Соприкосновение двух пузырей — стена. Трех — нить, Четырех — скопление/группа. Вполне может быть, что центры пузырей не пусты, а в них может быть нечто антигравитационное, расталкивающее материю по поверхности локальной пустоты (пузыря). Таким образом, видимая 3D структура может быть прошита невидимой отталкивающей 3D структурой. Только проблема есть: в рамках современной науки для подобной модели нет ничего подходящего для невидимой 3D структуры.
Кому интересно, можно с комментариями к идее познакомиться.
На Астрономи.Ру выяснили, что это вряд ли антиматерия. Но предложили экзотику в виде нечто с отрицательной энергией и отрицательным временем. Т.е. переходя между видимой и невидимой структурами можно путешествовать во времени (это уже фантастика).
Еще немного пообсуждали на трендклабе.
На Астрономи.Ру выяснили, что это вряд ли антиматерия. Но предложили экзотику в виде нечто с отрицательной энергией и отрицательным временем. Т.е. переходя между видимой и невидимой структурами можно путешествовать во времени (это уже фантастика).
Еще немного пообсуждали на трендклабе.
Совершенно согласен с Вами — сам хотел написать про пузыри. Это же очевидно, что круномасштабный Космос — это пена, и мы видим не нити, а стенки пузырей, так сказать, взгляд с торца. И внутри ячеек есть что-то действительно отталкивающее и видимую и темную материи.
Правда, я не согласен, что нет модели для описания этого. Есть понимание существования темной отталкивающей энергии и есть практически доказанное существование темной материи. Так вот это все, что мы видим, проявление их взаимодействия. Темная энергия не может расталкивать все равномерно по Вселенной, материя сбивается в уплотнения, за уплотнения ответственна, как раз, темная материя. И возникает пена Космоса. И оттуда же потоки движущейся материи — темная энергия мотор этих потоков.
Уверен, компьютерное моделирование даст как раз такой результат не совсем равномерного расширения Вселенной, а именно пояления крупномасштабной ячеистой структуры. И все будет в рамках уже существующих теорий, основанных на реальном существовании темных материи и энергии. А инициатором этой крупномасштабной структуры являются ранние события, отображенные в неравномерности реликтового излучения.
Правда, я не согласен, что нет модели для описания этого. Есть понимание существования темной отталкивающей энергии и есть практически доказанное существование темной материи. Так вот это все, что мы видим, проявление их взаимодействия. Темная энергия не может расталкивать все равномерно по Вселенной, материя сбивается в уплотнения, за уплотнения ответственна, как раз, темная материя. И возникает пена Космоса. И оттуда же потоки движущейся материи — темная энергия мотор этих потоков.
Уверен, компьютерное моделирование даст как раз такой результат не совсем равномерного расширения Вселенной, а именно пояления крупномасштабной ячеистой структуры. И все будет в рамках уже существующих теорий, основанных на реальном существовании темных материи и энергии. А инициатором этой крупномасштабной структуры являются ранние события, отображенные в неравномерности реликтового излучения.
Моделировали уже. Но проблема осталась в том, что начальные неравномерности задаются в самом начале моделирования. Т.е. неоднородности нужно определить до симуляции, чтобы получились войды.
Возможно эта пена — результат действия гравитации на расширяющемся пространстве. Если бы гравитации не было, Вселенная была бы заполнена веществом равномерно — но гравитация заставляет вещество группироваться в стены, нити и скопления. Компьютерное моделирование бы это показало.
Симуляции делали. Только как я понял, они неоднородности приходится вносить в модель через параметры.
Хотите я выскажу совершенно сумасшедшую мысль насчет гравитации?
А что если гравитация с увеличением расстояния между объектами плавно переходит из силы притяжения в силу отталкивания? То есть не стремится к нулю, а плавно переходит в отрицательные значения для реально больших космологических расстояний, как эти самые войды и на масштабах более того. Тогда не нужна никакая космологическая постоянная и не нужна никакая темная энергия для описания отталкивания.
Природа гравитации и ее связь с пространством до сих пор не ясны, поэтому моя идея вполне имеет право на жизнь.
А что если гравитация с увеличением расстояния между объектами плавно переходит из силы притяжения в силу отталкивания? То есть не стремится к нулю, а плавно переходит в отрицательные значения для реально больших космологических расстояний, как эти самые войды и на масштабах более того. Тогда не нужна никакая космологическая постоянная и не нужна никакая темная энергия для описания отталкивания.
Природа гравитации и ее связь с пространством до сих пор не ясны, поэтому моя идея вполне имеет право на жизнь.
Тогда не нужна никакая космологическая постояннаяЗабавно, вы коренным образом меняете законы гравитации, после чего заявляете: «теперь нам не требуется одна из буковок в старой формуле» :)
Эйнштейн тоже не был уверен необходимости лямбда-члена. Он просто вытекал из некоторых решений его уравнений. Причем не его собственных решений. И это Эйнштейна сильно напрягало. Но до сих пор никто не знает что это такое в действительности, эта лямбда.
А что если попытаться решить эти уравнения, приняв, что гравитационные силы могут уходить в минус? Может в уравнения вернется красота математики?
А что если попытаться решить эти уравнения, приняв, что гравитационные силы могут уходить в минус? Может в уравнения вернется красота математики?
Гравитационные «силы» и так могут уходить в минус, только не на бесконечности — а в окрестностях вращающегося тела при определенном направлении скорости движения пробного тела.
Напишите новое уравнение гравитации по своей идее. Оно должна работать с точностью ОТО на небольших расстояниях, с точностью не хуже ньютоновской теории на больших, и заодно объяснять то самое космологическое отталкивание на мегарасстояниях.
Я не говорил о необходимости написать новое уравнение.
Я о решении существующих уравнений, с учетом возможности ухода гравитации в минус на сверхбольших расстояниях.
Я о решении существующих уравнений, с учетом возможности ухода гравитации в минус на сверхбольших расстояниях.
Рассмотрим закон всемирного тяготения Ньютона, который отлично работает на достаточно больших расстояниях. Чем больше расстояние, тем лучше, так как снижается влияние гравитационного искажения самого пространства. Например, из всей нашей системы только на Меркурии видны заметные расхождения теории с практикой, у остальных планет погрешность совсем мала.
F = GMm/D^2
M и m — массы двух тел, D — расстояние между ними, G — гравитационная постоянная (константа).
Чтобы F ушел в минус, надо еще что-то в минус увести. Константу? Слишком круто, ей-то плевать на расстояние между двумя телами. Массу тел? Нет. Еще варианты как поправить формулу, не сломав обратную совместимость?
А вообще, то, что расширяется само пространство (причем с ускорением), сейчас вполне непробиваемо установлено. Достаточно удаленные галактики бегут от нас со скоростью, превышающей скорость света, то есть их с нашей точки зрения фактически уже нет, ни один фотон никогда не сможет проделать полный путь от нас к ним или обратно. «Темная энергия» — термин, скорее описывающий свойство самого пространства, это не может быть гравитация.
F = GMm/D^2
M и m — массы двух тел, D — расстояние между ними, G — гравитационная постоянная (константа).
Чтобы F ушел в минус, надо еще что-то в минус увести. Константу? Слишком круто, ей-то плевать на расстояние между двумя телами. Массу тел? Нет. Еще варианты как поправить формулу, не сломав обратную совместимость?
А вообще, то, что расширяется само пространство (причем с ускорением), сейчас вполне непробиваемо установлено. Достаточно удаленные галактики бегут от нас со скоростью, превышающей скорость света, то есть их с нашей точки зрения фактически уже нет, ни один фотон никогда не сможет проделать полный путь от нас к ним или обратно. «Темная энергия» — термин, скорее описывающий свойство самого пространства, это не может быть гравитация.
А при чем там формула тяготения Ньютона???? Это же частный случай, хорошо аппроксимирующий силу тяготения на весьма малых расстояниях и вообще без учета всякого релятивизма.
С современной точки зрения достоверно гравитационные силы описывают только уравнения ОТО. И есть некоторые частные решения этих уравнений, когда туда включаются некоторые допущения. Оттуда, кстати, и появился неожиданный лямбда-член. Так же точно можно поискать решение этих уравнений, если допустить стремление гравитационных сил не к нулю, а к минус бесконечности.
| «Темная энергия» — термин, скорее описывающий свойство самого пространства, это не может быть гравитация.
А вот это никем не доказано и поэтому не будем делать голословных утверждений. Что может, а чего не может быть. Пока есть лишь допущения, предположения, теории. И только эксерименты и наблюдения прояснят реальную картину.
Кстати, математически красивее было бы обойтись без дополнительной силы в уравнениях ОТО и найти решение в рамках чистой гравитации.
С современной точки зрения достоверно гравитационные силы описывают только уравнения ОТО. И есть некоторые частные решения этих уравнений, когда туда включаются некоторые допущения. Оттуда, кстати, и появился неожиданный лямбда-член. Так же точно можно поискать решение этих уравнений, если допустить стремление гравитационных сил не к нулю, а к минус бесконечности.
| «Темная энергия» — термин, скорее описывающий свойство самого пространства, это не может быть гравитация.
А вот это никем не доказано и поэтому не будем делать голословных утверждений. Что может, а чего не может быть. Пока есть лишь допущения, предположения, теории. И только эксерименты и наблюдения прояснят реальную картину.
Кстати, математически красивее было бы обойтись без дополнительной силы в уравнениях ОТО и найти решение в рамках чистой гравитации.
>Это же частный случай, хорошо аппроксимирующий силу тяготения на весьма малых расстояниях
Не на малых, а на больших. На малых, при сильных искажениях пространства, сильно накапливается погрешность, нужен ОТО.
>А вот это никем не доказано и поэтому не будем делать голословных утверждений. Что может, а чего не может быть. Пока есть лишь допущения, предположения, теории.
Опять эта глупость про «теории»… В науке нет ничего сильнее теории. ОТО — теория. «Гравитация может быть отрицательной» — идея, противоречащая очень слишком разным теориям :)
Еще раз: расширяется именно пространство. Типичная иллюстрация этого дела — монетки, наклеенные на надуваемый воздушный шарик. Гравитация не может сжимать/расширять пространство. Мы сейчас достаточно хорошо хорошо знаем, как работает гравитация, а когда речь идет про большие расстояния — еще Ньютон достаточно хорошо это знал.
Вы можете предположить, что сильное взаимодействие на астрономических масштабах вызывает отталкивание, но это тоже будет совершенно необоснованно и совершенно неверно.
>математически красивее было бы обойтись без дополнительной силы в уравнениях ОТО
Если вырезать космологическую константу, то уравнение начнет расходиться с наблюдаемыми явлениями. Предложите такое изменение, чтобы не расходилось — ни на близких расстояниях, ни на дальних.
Не на малых, а на больших. На малых, при сильных искажениях пространства, сильно накапливается погрешность, нужен ОТО.
>А вот это никем не доказано и поэтому не будем делать голословных утверждений. Что может, а чего не может быть. Пока есть лишь допущения, предположения, теории.
Опять эта глупость про «теории»… В науке нет ничего сильнее теории. ОТО — теория. «Гравитация может быть отрицательной» — идея, противоречащая очень слишком разным теориям :)
Еще раз: расширяется именно пространство. Типичная иллюстрация этого дела — монетки, наклеенные на надуваемый воздушный шарик. Гравитация не может сжимать/расширять пространство. Мы сейчас достаточно хорошо хорошо знаем, как работает гравитация, а когда речь идет про большие расстояния — еще Ньютон достаточно хорошо это знал.
Вы можете предположить, что сильное взаимодействие на астрономических масштабах вызывает отталкивание, но это тоже будет совершенно необоснованно и совершенно неверно.
>математически красивее было бы обойтись без дополнительной силы в уравнениях ОТО
Если вырезать космологическую константу, то уравнение начнет расходиться с наблюдаемыми явлениями. Предложите такое изменение, чтобы не расходилось — ни на близких расстояниях, ни на дальних.
Эти ваши «большие расстояния» — ничто по сравнению с космологическими расстояниями, на масштабах скоплений галактик. И как там обстоят дела никто не знает — нет достоверных данных. Тем более никакой закон Ньютона там ничего точно не описывает. Я вам еще раз говорю: закон Ньютона — это хорошая апроксимация для НЕБОЛЬШИХ расстояний. Вы, по-моему, или застряли в 19 веке или никогда не выходили за рамки школьного учебника физики. Все ваши аргументы говорят только об этом.
Нет никакой возможности сейчас понять пространство ли это расширяется или это действие неких отталкивающих сил (и это вполне может быть гравитация со знаком минус на космологических расстояниях).
Космологическая константа, кстати, была засунута в уравнения ОТО только от безысходности. От непонимания как научно решить проблему. Ей по сути там вообще не место.
И с чего вы приплели сильное взаимодействие???? Какое это имеет отношение к ОТО??
Вы будете продолжать бестолково спорить??? Я вижу неподкрепленный вообще ничем голимый троллинг. Отвечать на детские аргументы и возражения это абсолютная потеря времени.
Мне вот интересно где вы вообще учились, в каком университете? Для вашего общего развития, у меня за спиной МИФИ.
Нет никакой возможности сейчас понять пространство ли это расширяется или это действие неких отталкивающих сил (и это вполне может быть гравитация со знаком минус на космологических расстояниях).
Космологическая константа, кстати, была засунута в уравнения ОТО только от безысходности. От непонимания как научно решить проблему. Ей по сути там вообще не место.
И с чего вы приплели сильное взаимодействие???? Какое это имеет отношение к ОТО??
Вы будете продолжать бестолково спорить??? Я вижу неподкрепленный вообще ничем голимый троллинг. Отвечать на детские аргументы и возражения это абсолютная потеря времени.
Мне вот интересно где вы вообще учились, в каком университете? Для вашего общего развития, у меня за спиной МИФИ.
>Эти ваши «большие расстояния» — ничто по сравнению с космологическими расстояниями, на масштабах скоплений галактик. И как там обстоят дела никто не знает — нет достоверных данных.
Данных полно — в основном непосредственное наблюдение. Глядя на движение скоплений галактик, можно прикинуть взаимодействия. Гравитационное отталкивание оказывало бы вполне характерное влияние.
>Нет никакой возможности сейчас понять пространство ли это расширяется или это действие неких отталкивающих сил
Опять мимо. Красное смещение доказывает именно расширение пространства. Вы кстати заметили, что чуть выше я упоминал про взаимное удаление галактик друг от друга быстрее скорости света, т.е. свет от одной из них никогда не сможет достичь другой (доказанный факт)? Внезапно — и так бывает, и это не противоречит СТО/ОТО.
>Космологическая константа, кстати, была засунута в уравнения ОТО только от безысходности
И вообще ОТО была создана от безысходности. И ньютоновская гравитация. И современная космологическая инфляция. И почти вся наука. Это нормально — есть существующая теория, есть некий не вписывающийся в нее факт, надо что-то с этим сделать без потери обратной совместимости и с возможностью поставить в дальнейшем эксперимент…
>И с чего вы приплели сильное взаимодействие???? Какое это имеет отношение к ОТО??
Никакого. В том-то и прелесть. Моя фантазия описывает взаимное отталкивание без модификаций ОТО (модификации нужны сильные — в ОТО гравитация — следствие, нужно вообще всё заменить, чтобы получить отрицательные числа). Сильное взаимодействие внезапно начинает оказывать сильный отталкивающий эффект на астрономических масштабах. Круто, правда? Даже более круто, чем гравитационное отталкивание.
>Я вижу неподкрепленный вообще ничем голимый троллинг.
Ну а я воспринимаю троллингом предложение взять и сделать гравитацию отрицательной.
>Для вашего общего развития, у меня за спиной МИФИ.
И вы незнакомы ни с ОТО, ни с красным смещением, ни с инфляционной моделью, ни даже с базовыми принципами работы науки («это всего лишь теория»)? Жуть какая творится с нашим образованием.
Хотя нет, может, и не жуть, просто вы оперируете безумно устаревшими данными.
Данных полно — в основном непосредственное наблюдение. Глядя на движение скоплений галактик, можно прикинуть взаимодействия. Гравитационное отталкивание оказывало бы вполне характерное влияние.
>Нет никакой возможности сейчас понять пространство ли это расширяется или это действие неких отталкивающих сил
Опять мимо. Красное смещение доказывает именно расширение пространства. Вы кстати заметили, что чуть выше я упоминал про взаимное удаление галактик друг от друга быстрее скорости света, т.е. свет от одной из них никогда не сможет достичь другой (доказанный факт)? Внезапно — и так бывает, и это не противоречит СТО/ОТО.
>Космологическая константа, кстати, была засунута в уравнения ОТО только от безысходности
И вообще ОТО была создана от безысходности. И ньютоновская гравитация. И современная космологическая инфляция. И почти вся наука. Это нормально — есть существующая теория, есть некий не вписывающийся в нее факт, надо что-то с этим сделать без потери обратной совместимости и с возможностью поставить в дальнейшем эксперимент…
>И с чего вы приплели сильное взаимодействие???? Какое это имеет отношение к ОТО??
Никакого. В том-то и прелесть. Моя фантазия описывает взаимное отталкивание без модификаций ОТО (модификации нужны сильные — в ОТО гравитация — следствие, нужно вообще всё заменить, чтобы получить отрицательные числа). Сильное взаимодействие внезапно начинает оказывать сильный отталкивающий эффект на астрономических масштабах. Круто, правда? Даже более круто, чем гравитационное отталкивание.
>Я вижу неподкрепленный вообще ничем голимый троллинг.
Ну а я воспринимаю троллингом предложение взять и сделать гравитацию отрицательной.
>Для вашего общего развития, у меня за спиной МИФИ.
И вы незнакомы ни с ОТО, ни с красным смещением, ни с инфляционной моделью, ни даже с базовыми принципами работы науки («это всего лишь теория»)? Жуть какая творится с нашим образованием.
Хотя нет, может, и не жуть, просто вы оперируете безумно устаревшими данными.
Я все понял. Тролль. Будет биться в припадках с пеной у рта. И тупо гнать ахинею снова и снова…
Я обучался, да будет вам известно, еще во времена СССР, когда это образование было лучшим в мире и в одном из наиболее известных учебных заведений в мире. Причем у тех же профессоров, с самой известной в стране кафедры теорфизики, хотя был кибернетиком.
А какой отстой попер потом во времена российские я вижу на вашем примере.
Тем более скорее всего у вам это был какой-то никому не известный институтик. А скорее вообще нет никакого высшего. И оттуда столько гонора.
Я привел изначально свое видение возможности решений уравнений ОТО. Не нравится — мальчик, дуй мимо, никто не задерживает. Не надо разводить срач на уважаемом ресурсе.
Я обучался, да будет вам известно, еще во времена СССР, когда это образование было лучшим в мире и в одном из наиболее известных учебных заведений в мире. Причем у тех же профессоров, с самой известной в стране кафедры теорфизики, хотя был кибернетиком.
А какой отстой попер потом во времена российские я вижу на вашем примере.
Тем более скорее всего у вам это был какой-то никому не известный институтик. А скорее вообще нет никакого высшего. И оттуда столько гонора.
Я привел изначально свое видение возможности решений уравнений ОТО. Не нравится — мальчик, дуй мимо, никто не задерживает. Не надо разводить срач на уважаемом ресурсе.
Вот она, беда совка. Люди не умели учиться. Ты оперируешь безумно устаревшей информацией (простительно), ты не считаешь эту информацию устаревшей (непростительно), ты не умеешь учиться и не понимаешь, что процесс получения знаний только начинается с окончания ВУЗа (еще более непростительно).
>Тем более скорее всего у вам это был какой-то никому не известный институтик
Немного наоборот, я учился в чуть более известном и престижном ВУЗе :) Но какой смысл говорить об этом? Я отдаю себе отчет в ограничениях образования, особенно непрофильного (физика у computer science направлений обычно кастрированная). У меня на первом курсе в одном семестре была история, вел очень знаменитый историк. Знаю ли я что-то про историю? Конечно же нет.
>Я привел изначально свое видение возможности решений уравнений ОТО. Не нравится — мальчик, дуй мимо, никто не задерживает. Не надо разводить срач на уважаемом ресурсе.
Твое поведение действительно очень типично для совка. «Мое мнение неоспоримо», беспрекословная вера в авторитеты и попытки поставить себя на место авторитета, нетерпимость к любой критике (а критика — хорошо, она помогает развиваться). Но твои авторитеты забыли объяснить тебе, как работает наука :) Попробую немного исправить это.
Вот есть современная космология. Она за 20 лет серьезно шагнула вперед. Сейчас имеется довольно стройная модель эволюции Вселенной, от начальной инфляции пространства (еще до БВ) до нашего текущего состояния. Объясняется примерно всё, от избытка материи по сравнению с антиматерией (есть маленькие расхождения в пропорциях, но не всё сразу) до факта плоского характера вселенной и характерного распределения реликтового излучения и буквально на днях открытой его поляризации.
Ты говоришь «нет, пространство не расширяется, это гравитационное отталкивание». Это утверждение резко перечеркивает вообще всю космологию, даже БВ встает под вопрос, он тоже требует расширения пространства. Но это само по себе не проблема. Проблема в том, что космология объясняет огромную массу маленьких фактов, составляет их в единую картину, и если ты перечеркиваешь всё вплоть до ОТО (противоречишь ей, требуешь полностью пересмотреть), то от тебя требуется альтернативная, не менее проработанная теория, объясняющая все те маленький факты (один необъясненный факт ставит крест на теории).
Предлагаю конкретный маленький факт: красное смещение. Изменение спектра излучения на фиксированное значение в зависимости от расстояния. Сейчас (и на самом деле уже давно) принято, что длина волны фотона понемногу растягивается вместе с планомерным расширением пространства, по которому он перемещается. Это прекрасно согласуется со всеми наблюдениями и объясняет, почему дельта длины волны всегда фиксированная, какая бы энергия ни была изначально у фотона. Профит — мы можем достаточно точно датировать всё что видим в небе. Раз ты говоришь, что на данный момент неизвестно, пространство ли расширяется или галактики отталкиваются друг от друга — объясни красное смещение, не привлекая изменение самого пространства. Думаю, если объяснишь — получишь билет в Стокгольм, миллион долларов, золотую медальку и безграничный респект всех физиков.
>Тем более скорее всего у вам это был какой-то никому не известный институтик
Немного наоборот, я учился в чуть более известном и престижном ВУЗе :) Но какой смысл говорить об этом? Я отдаю себе отчет в ограничениях образования, особенно непрофильного (физика у computer science направлений обычно кастрированная). У меня на первом курсе в одном семестре была история, вел очень знаменитый историк. Знаю ли я что-то про историю? Конечно же нет.
>Я привел изначально свое видение возможности решений уравнений ОТО. Не нравится — мальчик, дуй мимо, никто не задерживает. Не надо разводить срач на уважаемом ресурсе.
Твое поведение действительно очень типично для совка. «Мое мнение неоспоримо», беспрекословная вера в авторитеты и попытки поставить себя на место авторитета, нетерпимость к любой критике (а критика — хорошо, она помогает развиваться). Но твои авторитеты забыли объяснить тебе, как работает наука :) Попробую немного исправить это.
Вот есть современная космология. Она за 20 лет серьезно шагнула вперед. Сейчас имеется довольно стройная модель эволюции Вселенной, от начальной инфляции пространства (еще до БВ) до нашего текущего состояния. Объясняется примерно всё, от избытка материи по сравнению с антиматерией (есть маленькие расхождения в пропорциях, но не всё сразу) до факта плоского характера вселенной и характерного распределения реликтового излучения и буквально на днях открытой его поляризации.
Ты говоришь «нет, пространство не расширяется, это гравитационное отталкивание». Это утверждение резко перечеркивает вообще всю космологию, даже БВ встает под вопрос, он тоже требует расширения пространства. Но это само по себе не проблема. Проблема в том, что космология объясняет огромную массу маленьких фактов, составляет их в единую картину, и если ты перечеркиваешь всё вплоть до ОТО (противоречишь ей, требуешь полностью пересмотреть), то от тебя требуется альтернативная, не менее проработанная теория, объясняющая все те маленький факты (один необъясненный факт ставит крест на теории).
Предлагаю конкретный маленький факт: красное смещение. Изменение спектра излучения на фиксированное значение в зависимости от расстояния. Сейчас (и на самом деле уже давно) принято, что длина волны фотона понемногу растягивается вместе с планомерным расширением пространства, по которому он перемещается. Это прекрасно согласуется со всеми наблюдениями и объясняет, почему дельта длины волны всегда фиксированная, какая бы энергия ни была изначально у фотона. Профит — мы можем достаточно точно датировать всё что видим в небе. Раз ты говоришь, что на данный момент неизвестно, пространство ли расширяется или галактики отталкиваются друг от друга — объясни красное смещение, не привлекая изменение самого пространства. Думаю, если объяснишь — получишь билет в Стокгольм, миллион долларов, золотую медальку и безграничный респект всех физиков.
Послушай, мальчик, вот это тебе бы надо билетик в Швецию заказывать и занимать очередь за нобелевкой, пока другие не забрали, после бреда о включении сильного взаимодействия в ОТО.
НИКТО до сих пор не соединил гравитацию с квантовой хромодинамикой. Вы первый. Вы явно гений!!!
Я немного изучил вашу деятельность тут на сайтах. Особенно видно вашу гениальность по дикому количеству комментов — более 1700 за чуть более 3.5 года присутствия на Хабре и Гике. Это более одного коммента каждый день и абсолютно без выходных, праздников и отпусков. Знаете, как это называется: «В каждой бочке затычка». Невероятное всезнание и суперунивесальность. Просто потрясающе! Бурные апплодисменты!!!
Вот только знаете, кто может так строчить комменты, с такой дикой производительностью? Лишь полный бездельник, которому надо сунуть нос просто везде, везде отметиться своей профессиональной безграмотностью.
А иначе вы были бы ну просто реально гением. Академиком, с нобелевкой и всеобщим признанием. Куда там «совкам» Алфёрову, Гейму, Новосёлову по сравнению с вами, светочем науки российских времен. Ну или затмили бы Брина с Гуглом — вы же явно великий, разбираетесь абсолютно во всех вопросах компьютерных наук и мироздания.
Как же так? Почему же вы еще не академик или миллиардер??? Может вместо того, чтобы тупо здесь троллить и писать бред, стоит реально подучиться?? Читать не желтые статьи вроде как о науке в сети, а взять реально серьезные научные книги, хотя бы университетского уровня?
Для меня лакмусом насчет ваших знаний было приведение формулы Ньютона в качестве отрицания моей гипотезы. Это уровень 6-7 класса средней школы. Больше, собственно и говорить не о чем.
Не позорьтесь больше и не накликайте на свою голову минусы(я вам их, кстати, не ставил). Просто пройдите мимо не множьте свои и без того многочисленные и в основном никчемные комментарии. Обратите взор внутрь себя, хотя бы раз в жизни. Сделайте Гик и Хабр чище.
НИКТО до сих пор не соединил гравитацию с квантовой хромодинамикой. Вы первый. Вы явно гений!!!
Я немного изучил вашу деятельность тут на сайтах. Особенно видно вашу гениальность по дикому количеству комментов — более 1700 за чуть более 3.5 года присутствия на Хабре и Гике. Это более одного коммента каждый день и абсолютно без выходных, праздников и отпусков. Знаете, как это называется: «В каждой бочке затычка». Невероятное всезнание и суперунивесальность. Просто потрясающе! Бурные апплодисменты!!!
Вот только знаете, кто может так строчить комменты, с такой дикой производительностью? Лишь полный бездельник, которому надо сунуть нос просто везде, везде отметиться своей профессиональной безграмотностью.
А иначе вы были бы ну просто реально гением. Академиком, с нобелевкой и всеобщим признанием. Куда там «совкам» Алфёрову, Гейму, Новосёлову по сравнению с вами, светочем науки российских времен. Ну или затмили бы Брина с Гуглом — вы же явно великий, разбираетесь абсолютно во всех вопросах компьютерных наук и мироздания.
Как же так? Почему же вы еще не академик или миллиардер??? Может вместо того, чтобы тупо здесь троллить и писать бред, стоит реально подучиться?? Читать не желтые статьи вроде как о науке в сети, а взять реально серьезные научные книги, хотя бы университетского уровня?
Для меня лакмусом насчет ваших знаний было приведение формулы Ньютона в качестве отрицания моей гипотезы. Это уровень 6-7 класса средней школы. Больше, собственно и говорить не о чем.
Не позорьтесь больше и не накликайте на свою голову минусы(я вам их, кстати, не ставил). Просто пройдите мимо не множьте свои и без того многочисленные и в основном никчемные комментарии. Обратите взор внутрь себя, хотя бы раз в жизни. Сделайте Гик и Хабр чище.
Во, пошло брызгание слюнями.
/me протирает монитор и начинает размышлять над тем, каким образом слюни могут передаваться поверх IP.
>после бреда о включении сильного взаимодействия в ОТО.
Ммм? Ты это сам только что придумал. Я говорил другое — что сильное взаимодействие может отталкивать на астрономических расстояниях. Гравитация при этом в строгом соответствии с ОТО притягивает. Так как сильное взаимодействие не существует в рамках ОТО — Эйнштейн спит спокойно. Прелесть, правда? Конечно же полная чушь, высосанная из пальца, но на первый взгляд решает вопрос удаления галактик друг от друга не хуже, чем «на больших расстояниях гравитация внезапно уходит в сильный минус».
>Я немного изучил вашу деятельность тут на сайтах.
Как же я тебя задел… Прямо неловко.
>Может вместо того, чтобы тупо здесь троллить и писать бред, стоит реально подучиться?? Читать не желтые статьи вроде как о науке в сети, а взять реально серьезные научные книги, хотя бы университетского уровня?
Ты снова допускаешь ту очень глупую ошибку — веришь старым, советским учебникам (ведь про них речь?). Тут нужна осторожность. Например — сейчас совершенно достоверно и неоспоримо (из наблюдений) известно, что вселенная расширяется с ускорением, что расширение это одинаково по всему пространству. Говорится ли про это в учебниках? Правильно, не говорится, так как на момент написания про это еще не знали. Есть ли в университетских учебниках хоть что-то про космологическую инфляцию? Правильно, нет.
Совет читать университетского уровня (т.е. устаревшую на десятки лет) литературу довольно глуп еще и по другой причине. Ты кичишься своей альма-матер, но для тебя физика, тем более ОТО/космология, была непрофильным предметом (не физфак же), потому тебе давали ее урезанную версию. Хуже того — во всех подобных случаях у студентов будет натуральная каша из формул в голове, без понимания того, как оно вообще работает. На это еще Фейнман, преподававший в Бразилии, жаловался. Там студенты наизусть цитируют учебники, но неспособны соотнести свои знания с объектами и аналогиями реального мира. Им говорят «представь себе, что эта книга сделана из стекла, вот сюда входит луч света, откуда он выйдет?», они впадают в ступор, хотя только что подробно пересказывали статью учебника про преломление света. Жуть.
Потому я тебе дам другой совет, более полезный. Ни одному из нас не требуются глубокие, академические знания в области теоретической физики, потому нам нет смысла тратить годы на набивание головы чем-то бесполезным. Выброси из головы все ошметки знаний из ВУЗа, они только вредят. Чтобы худо-бедно понимать, что творится сейчас (а не в прошлом веке) в науке, читай/смотри современные научно-популярные материалы, где доступным языком, на пальцах рассказывают про сложные версии. На GT есть переводы отличных статей цикла Ask Ethan (в оригинальном цикле под сотню записей), есть не менее отличные видео www.youtube.com/user/sixtysymbols/videos по всем темам включая космологию, есть выступления Краусса, есть много чего другого. Во всех этих случаях профессиональные физики (некоторые из которых иногда преподают) простыми словами раскрывают сложные, актуальные темы.
И про «писать бред» — укажи, что конкретно из написанного мной (кроме примера с сильным взаимодействием — это была просто иллюстрация проблем с понятием «гравитация уходит в минус на большом расстоянии») является бредом, и я подробнее объясню, почему это на самом деле правда. С чего начать? Могу с «галактики могут удаляться друг от друга быстрее скорости света и начиная с определенного момента никогда не смогут обмениваться ничем включая фотоны» (наверняка это вызывает больше всего вопросов у человека с совковым образованием). Про красное смещение уж слишком просто.
>Для меня лакмусом насчет ваших знаний было приведение формулы Ньютона в качестве отрицания моей гипотезы.
Так ведь в очередной раз повторяю: на больших расстояниях, когда взаимодействующие объекты больше смахивают на материальные точки, ОТО прекрасно вырождается в ньютоновскую гравитацию. Могу напомнить, как начали сомневаться в ньютоновской теории. Она прекрасно описывала движение всех планет нашей системы (и позволила очень точно предсказать орбиты ранее неизвестных) кроме одной — Меркурия, орбита того немного, но отличалась от расчетной, и с этим сделать ничего не получалось. Только ОТО решил проблему. А чем Меркурий такой особенный? Правильно — ближе всего к нашему светильнику :)
Если вдруг интересно — даже в википедии есть статья «Классическая теория тяготения Ньютона», там тоже говорится, что ньютоновская гравитация до сих пор считается приближением ОТО при выполнении определенных условий, которые вполне себе выполняются на больших расстояниях.
Почему я про ньютоновскую гравитацию говорил?
1) Она хорошо работает на больших расстояниях.
2) Она, в отличие от наполненной матаном ОТО, проста, на ее примере легко показать определенную сложность превращения гравитации в отрицательную величину.
Но все-таки — как объяснить такую простую и легко наблюдаемую штуку как красное смещение без расширения пространства? Неужели такой сложный вопрос? Неужели в учебниках про это не писали? :)
>Просто пройдите мимо
Вот я вижу пример невежества. Я должен пройти мимо вместо того, чтобы разъяснить невежде, в чем конкретно он заблуждается? Тогда невежда будет продолжать заблуждаться и плодить невежество. Учись правильно воспринимать критику. Иногда ты можешь быть прав. Иногда ты будешь заблуждаться (любой может). Когда тебе говорят «ты не прав», не упирайся рогом, а изучи вопрос чуть подробнее. Может оказаться, что ты знаешь меньше собеседника по данному вопросу и/или твои знания катастрофически устарели.
/me протирает монитор и начинает размышлять над тем, каким образом слюни могут передаваться поверх IP.
>после бреда о включении сильного взаимодействия в ОТО.
Ммм? Ты это сам только что придумал. Я говорил другое — что сильное взаимодействие может отталкивать на астрономических расстояниях. Гравитация при этом в строгом соответствии с ОТО притягивает. Так как сильное взаимодействие не существует в рамках ОТО — Эйнштейн спит спокойно. Прелесть, правда? Конечно же полная чушь, высосанная из пальца, но на первый взгляд решает вопрос удаления галактик друг от друга не хуже, чем «на больших расстояниях гравитация внезапно уходит в сильный минус».
>Я немного изучил вашу деятельность тут на сайтах.
Как же я тебя задел… Прямо неловко.
>Может вместо того, чтобы тупо здесь троллить и писать бред, стоит реально подучиться?? Читать не желтые статьи вроде как о науке в сети, а взять реально серьезные научные книги, хотя бы университетского уровня?
Ты снова допускаешь ту очень глупую ошибку — веришь старым, советским учебникам (ведь про них речь?). Тут нужна осторожность. Например — сейчас совершенно достоверно и неоспоримо (из наблюдений) известно, что вселенная расширяется с ускорением, что расширение это одинаково по всему пространству. Говорится ли про это в учебниках? Правильно, не говорится, так как на момент написания про это еще не знали. Есть ли в университетских учебниках хоть что-то про космологическую инфляцию? Правильно, нет.
Совет читать университетского уровня (т.е. устаревшую на десятки лет) литературу довольно глуп еще и по другой причине. Ты кичишься своей альма-матер, но для тебя физика, тем более ОТО/космология, была непрофильным предметом (не физфак же), потому тебе давали ее урезанную версию. Хуже того — во всех подобных случаях у студентов будет натуральная каша из формул в голове, без понимания того, как оно вообще работает. На это еще Фейнман, преподававший в Бразилии, жаловался. Там студенты наизусть цитируют учебники, но неспособны соотнести свои знания с объектами и аналогиями реального мира. Им говорят «представь себе, что эта книга сделана из стекла, вот сюда входит луч света, откуда он выйдет?», они впадают в ступор, хотя только что подробно пересказывали статью учебника про преломление света. Жуть.
Потому я тебе дам другой совет, более полезный. Ни одному из нас не требуются глубокие, академические знания в области теоретической физики, потому нам нет смысла тратить годы на набивание головы чем-то бесполезным. Выброси из головы все ошметки знаний из ВУЗа, они только вредят. Чтобы худо-бедно понимать, что творится сейчас (а не в прошлом веке) в науке, читай/смотри современные научно-популярные материалы, где доступным языком, на пальцах рассказывают про сложные версии. На GT есть переводы отличных статей цикла Ask Ethan (в оригинальном цикле под сотню записей), есть не менее отличные видео www.youtube.com/user/sixtysymbols/videos по всем темам включая космологию, есть выступления Краусса, есть много чего другого. Во всех этих случаях профессиональные физики (некоторые из которых иногда преподают) простыми словами раскрывают сложные, актуальные темы.
И про «писать бред» — укажи, что конкретно из написанного мной (кроме примера с сильным взаимодействием — это была просто иллюстрация проблем с понятием «гравитация уходит в минус на большом расстоянии») является бредом, и я подробнее объясню, почему это на самом деле правда. С чего начать? Могу с «галактики могут удаляться друг от друга быстрее скорости света и начиная с определенного момента никогда не смогут обмениваться ничем включая фотоны» (наверняка это вызывает больше всего вопросов у человека с совковым образованием). Про красное смещение уж слишком просто.
>Для меня лакмусом насчет ваших знаний было приведение формулы Ньютона в качестве отрицания моей гипотезы.
Так ведь в очередной раз повторяю: на больших расстояниях, когда взаимодействующие объекты больше смахивают на материальные точки, ОТО прекрасно вырождается в ньютоновскую гравитацию. Могу напомнить, как начали сомневаться в ньютоновской теории. Она прекрасно описывала движение всех планет нашей системы (и позволила очень точно предсказать орбиты ранее неизвестных) кроме одной — Меркурия, орбита того немного, но отличалась от расчетной, и с этим сделать ничего не получалось. Только ОТО решил проблему. А чем Меркурий такой особенный? Правильно — ближе всего к нашему светильнику :)
Если вдруг интересно — даже в википедии есть статья «Классическая теория тяготения Ньютона», там тоже говорится, что ньютоновская гравитация до сих пор считается приближением ОТО при выполнении определенных условий, которые вполне себе выполняются на больших расстояниях.
Почему я про ньютоновскую гравитацию говорил?
1) Она хорошо работает на больших расстояниях.
2) Она, в отличие от наполненной матаном ОТО, проста, на ее примере легко показать определенную сложность превращения гравитации в отрицательную величину.
Но все-таки — как объяснить такую простую и легко наблюдаемую штуку как красное смещение без расширения пространства? Неужели такой сложный вопрос? Неужели в учебниках про это не писали? :)
>Просто пройдите мимо
Вот я вижу пример невежества. Я должен пройти мимо вместо того, чтобы разъяснить невежде, в чем конкретно он заблуждается? Тогда невежда будет продолжать заблуждаться и плодить невежество. Учись правильно воспринимать критику. Иногда ты можешь быть прав. Иногда ты будешь заблуждаться (любой может). Когда тебе говорят «ты не прав», не упирайся рогом, а изучи вопрос чуть подробнее. Может оказаться, что ты знаешь меньше собеседника по данному вопросу и/или твои знания катастрофически устарели.
Так «объяснить красное смещение без расширения пространства» — это билет в Стокгольм, или то, про что пишут в учебниках?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А чем не устраивает схема, которая была до расширения — что галактики действительно разлетаются от общего центра, со скоростями, которые при небольших расстояниях пропорциональны расстоянию до центра, а при больших (когда скорость должна была бы приблизиться к световой) — надо посчитать… на каком-нибудь многообразии картина может оказаться однородной. Картина не зависит от точки наблюдения, относительная скорость (и смещение) пропорциональна расстоянию между объектами, растягивание кривой блеска далёких сверхновых объясняется, изменение угловой яркости… не знаю, с учётом того, что мы видим свет, испущенный давно — возможно.
Наверняка, многие эффекты не объясняются, или получаются неправильные результаты. Но вы просили только красное смещение :)
Наверняка, многие эффекты не объясняются, или получаются неправильные результаты. Но вы просили только красное смещение :)
>на каком-нибудь многообразии картина может оказаться однородной.
Даже это не получится, слишком равномерен получится разлёт галактик, как будто каждая из них — центр. Не сходится…
>Но вы просили только красное смещение
Так надо получить полную, непротиворечивую картину, объясняющую конкретное наблюдение. Даже это не удается. Если вдруг удастся, но это объяснение потребует выбросить всю современную науку (со всеми остальными наблюдениями) вплоть до ОТО и ничего не даст взамен, то билет в Стокгольм, боюсь, не дадут.
Были разные варианты вроде гипотезы «старения фотонов» (чем дольше летят, тем больше энергии теряют), но это сразу по многим причинам не работает.
Даже это не получится, слишком равномерен получится разлёт галактик, как будто каждая из них — центр. Не сходится…
>Но вы просили только красное смещение
Так надо получить полную, непротиворечивую картину, объясняющую конкретное наблюдение. Даже это не удается. Если вдруг удастся, но это объяснение потребует выбросить всю современную науку (со всеми остальными наблюдениями) вплоть до ОТО и ничего не даст взамен, то билет в Стокгольм, боюсь, не дадут.
Были разные варианты вроде гипотезы «старения фотонов» (чем дольше летят, тем больше энергии теряют), но это сразу по многим причинам не работает.
Однородная модель разлёта галактик существует.
Рассмотрим обычное плоское пространство-время, в котором действуют законы СТО, но не действует ОТО (наличие масс не приводит к искривлению).
Пусть в какой-то точке произошел Большой Взрыв: в ней возникла куча частиц, которые разлетелись во все стороны со всеми досветовыми скоростями, заполнив световой конус с вершиной в точке взрыва. Пока все частицы движутся равномерно и прямолинейно. Выберем систему отсчёта, связанную с какой-нибудь частицей.
Пусть (t,r) — координаты точки пространства-времени в этой СО (r — расстояние до начала СО). Тогда скорость частицы, находящейся в этой точке, равна r/t, «Возраст» этой частицы (время, прошедшее с БВ по её часам) равно sqrt(t^2-r^2). Таким образом, частицы, возраст которых одинаков, образуют гиперповерхность t^2-r^2=t0^2,
При переходах в систему отсчёта других частиц эта поверхность переходит в себя, причём ведёт себя как пространство Лобачевского. Чтобы картина с точки зрения всех частиц была одинаковой, достаточно, чтобы плотность материи на этой гиперповерхности в метрике пространства Лобачевского была одинаковой.
Это возможно. Получается, что для любой частицы область пространства, заполненная материей, в точках, одновременных с этой частицей, конечна, но общая масса этой материи бесконечна, и все точки этой области равноправны — любую можно взять в качестве центра.
При таком распределении получается, что
количество галактик с красным смещением z пропорционально (z/(z+1))^2*dz (т.е. при малых z оно растёт как z^2, но при больших стремится к какому-то пределу), угловой размер галактики убывает пропорционально (z+1)/z (аналогично), а общая яркость галактики убывает как ((z+1)/(z^2+2*z))^2.
Если распределение материи действительно равномерно, то гравитация не влияет на поведение частиц (каждая притягивается во все стороны одинаково), но для быстродвижущихся частиц возникает интересный эффект — для неё сферическая симметрия нарушается, перед ней оказывается больше звёзд, чем за ней, и её скорость растёт.
Эта модель не объясняет гравитационного замедления времени и гравитационного эффекта Доплера. Впрочем, сама гравитация в ней тоже требует отдельного объяснения: движением по геодезическим в искривлённом пространстве её уже не объяснишь.
Рассмотрим обычное плоское пространство-время, в котором действуют законы СТО, но не действует ОТО (наличие масс не приводит к искривлению).
Пусть в какой-то точке произошел Большой Взрыв: в ней возникла куча частиц, которые разлетелись во все стороны со всеми досветовыми скоростями, заполнив световой конус с вершиной в точке взрыва. Пока все частицы движутся равномерно и прямолинейно. Выберем систему отсчёта, связанную с какой-нибудь частицей.
Пусть (t,r) — координаты точки пространства-времени в этой СО (r — расстояние до начала СО). Тогда скорость частицы, находящейся в этой точке, равна r/t, «Возраст» этой частицы (время, прошедшее с БВ по её часам) равно sqrt(t^2-r^2). Таким образом, частицы, возраст которых одинаков, образуют гиперповерхность t^2-r^2=t0^2,
При переходах в систему отсчёта других частиц эта поверхность переходит в себя, причём ведёт себя как пространство Лобачевского. Чтобы картина с точки зрения всех частиц была одинаковой, достаточно, чтобы плотность материи на этой гиперповерхности в метрике пространства Лобачевского была одинаковой.
Это возможно. Получается, что для любой частицы область пространства, заполненная материей, в точках, одновременных с этой частицей, конечна, но общая масса этой материи бесконечна, и все точки этой области равноправны — любую можно взять в качестве центра.
При таком распределении получается, что
количество галактик с красным смещением z пропорционально (z/(z+1))^2*dz (т.е. при малых z оно растёт как z^2, но при больших стремится к какому-то пределу), угловой размер галактики убывает пропорционально (z+1)/z (аналогично), а общая яркость галактики убывает как ((z+1)/(z^2+2*z))^2.
Если распределение материи действительно равномерно, то гравитация не влияет на поведение частиц (каждая притягивается во все стороны одинаково), но для быстродвижущихся частиц возникает интересный эффект — для неё сферическая симметрия нарушается, перед ней оказывается больше звёзд, чем за ней, и её скорость растёт.
Эта модель не объясняет гравитационного замедления времени и гравитационного эффекта Доплера. Впрочем, сама гравитация в ней тоже требует отдельного объяснения: движением по геодезическим в искривлённом пространстве её уже не объяснишь.
>в ней возникла куча частиц, которые разлетелись во все стороны со всеми досветовыми скоростями
Если выбросить всё что мы знаем про БВ и приравнять его к взрыву гранаты, то плотность распределения материи по объему конуса будет далеко не одинаковой. Должна быть расширяющаяся сфера, на которой плотность частиц максимальна. Где бы мы ни находились, на сфере или внутри нее, мы бы неизбежно обнаруживали какую-нибудь асимметрию.
>Таким образом, частицы, возраст которых одинаков, образуют гиперповерхность t^2-r^2=t0^2,
Если я правильно понял, мы выбрасываем из модели все частицы, собственное время которых отлично от нашего?
>Получается, что для любой частицы область пространства, заполненная материей, в точках, одновременных с этой частицей, конечна, но общая масса этой материи бесконечна, и все точки этой области равноправны — любую можно взять в качестве центра.
Тоже непонятен переход. Почему переходим к пространству Лобачевского, если изначально речь идет о настолько плоском пространстве, что даже гравитационного искажения нет?
Почему общая масса материи бесконечна?
>но для быстродвижущихся частиц возникает интересный эффект — для неё сферическая симметрия нарушается, перед ней оказывается больше звёзд, чем за ней, и её скорость растёт.
Ок, допустим. Но по нашим наблюдениям вселенная равномерна во все стороны.
И все равно не вижу объяснений:
1) От чего зависит z? Почему оно меняется?
2) Почему z>1000 для реликтового излучения, причем оно совершенно одинаково со всех сторон? Что же тогда такое это реликтовое излучение?
Если выбросить всё что мы знаем про БВ и приравнять его к взрыву гранаты, то плотность распределения материи по объему конуса будет далеко не одинаковой. Должна быть расширяющаяся сфера, на которой плотность частиц максимальна. Где бы мы ни находились, на сфере или внутри нее, мы бы неизбежно обнаруживали какую-нибудь асимметрию.
>Таким образом, частицы, возраст которых одинаков, образуют гиперповерхность t^2-r^2=t0^2,
Если я правильно понял, мы выбрасываем из модели все частицы, собственное время которых отлично от нашего?
>Получается, что для любой частицы область пространства, заполненная материей, в точках, одновременных с этой частицей, конечна, но общая масса этой материи бесконечна, и все точки этой области равноправны — любую можно взять в качестве центра.
Тоже непонятен переход. Почему переходим к пространству Лобачевского, если изначально речь идет о настолько плоском пространстве, что даже гравитационного искажения нет?
Почему общая масса материи бесконечна?
>но для быстродвижущихся частиц возникает интересный эффект — для неё сферическая симметрия нарушается, перед ней оказывается больше звёзд, чем за ней, и её скорость растёт.
Ок, допустим. Но по нашим наблюдениям вселенная равномерна во все стороны.
И все равно не вижу объяснений:
1) От чего зависит z? Почему оно меняется?
2) Почему z>1000 для реликтового излучения, причем оно совершенно одинаково со всех сторон? Что же тогда такое это реликтовое излучение?
Если выбросить всё что мы знаем про БВ и приравнять его к взрыву гранаты, то плотность распределения материи по объему конуса будет далеко не одинаковой. Должна быть расширяющаяся сфера, на которой плотность частиц максимальна. Где бы мы ни находились, на сфере или внутри нее, мы бы неизбежно обнаруживали какую-нибудь асимметрию.
Считать плотность по объёму конуса, когда время для разных частиц идёт по-разному, довольно сложно. И вопрос был в том, можно ли подобрать плотность в пространстве-времени, чтобы получить однородность картинки по конусу.
Если я правильно понял, мы выбрасываем из модели все частицы, собственное время которых отлично от нашего?
Нет, наоборот. Мы берём все частицы, и смотрим, куда каждая из них попала через t0 от момента БВ по её собственному времени. Потом рисуем получившуюся поверхность в нашей системе координат. Получается однополостный гиперболоид. Метрика на этой поверхности, индуцированная метрикой пространства Минковского, оказывается метрикой пространства Лобачевского.
Тоже непонятен переход. Почему переходим к пространству Лобачевского, если изначально речь идет о настолько плоском пространстве, что даже гравитационного искажения нет?
Пространство-время плоское. Но мы нарисовали в нём пространственноподобную поверхность, инвариантную при преобразованиях Лоренца, сохраняющих точку БВ. Оно оказывается пространством Лобачевского — так уж получилось. Для нас важно, метрика в нём сохраняется при этих преобразованиях.
Почему общая масса материи бесконечна?
Потому что пространство Лобачевского бесконечно, а плотность в окрестности каждой точки ненулевая. Считаем интеграл — получаем бесконечную массу.
Ок, допустим. Но по нашим наблюдениям вселенная равномерна во все стороны.
Не допустим. Здесь я вряд ли прав — получается, что гравитация зависит от скорости и направления движения объекта, на который она действует. А это не очень хорошо — пока не придумаем модель гравитации, в которой вдруг окажется, что это так.
По нашим наблюдениям реликтовое излучение с одной стороны холоднее, чем с другой. Именно потому, что наша траектория (в пространстве-времени) смещена от точки БВ, есть небольшая поперечная скорость.
От чего зависит z? Почему оно меняется?
z зависит от относительной скоростью между нами и наблюдаемой галактикой. Если галактика имеет скорость v относительно нас (а систему отсчёта мы связали с нами, сейчас находимся в точке (t0,0)), то:
— сейчас мы видим фотон, который галактика излучила, находясь в точке (t,v*t), где t=t0/(1+v)
— собственный возраст галактики в тот момент был t1=t0/(1+v)*sqrt(1-v^2)
— z=t0/t1-1=sqrt((1+v)/(1-v))-1 — соответствует формуле релятивистского эффекта Доплера.
Почему z>1000 для реликтового излучения, причем оно совершенно одинаково со всех сторон? Что же тогда такое это реликтовое излучение?
То же, что и у нас — фотоны, возникшие в момент, когда плотность материи упала до определённого уровня. Это произошло примерно в одинаковое собственное время для каждой области пространства, и те из фотонов, которые дошли до нас именно сейчас, имеют одинаковое смещение.
>Считать плотность по объёму конуса, когда время для разных частиц идёт по-разному, довольно сложно.
Ничего сложного. Считают и сейчас, в условиях расширяющегося пространства.
>Мы берём все частицы, и смотрим, куда каждая из них попала через t0 от момента БВ по её собственному времени. Потом рисуем получившуюся поверхность в нашей системе координат. Получается однополостный гиперболоид.
Но как мы его получим? Ничего подобного при таком подходе получиться не может. Вот сфера — может.
>мы нарисовали в нём пространственноподобную поверхность, инвариантную при преобразованиях Лоренца, сохраняющих точку БВ. Оно оказывается пространством Лобачевского — так уж получилось
Ну не получится там пространства Лобачевского.
>Потому что пространство Лобачевского бесконечно, а плотность в окрестности каждой точки ненулевая. Считаем интеграл — получаем бесконечную массу.
Тогда предпосылки получаются некорректными. Если исходить из того, что БВ — аналог взрыва гранаты, то найдется множество точек, у которых материя будет наблюдаться только с одной стороны. Это те точки, которые получили наибольший пинок от взрыва.
>По нашим наблюдениям реликтовое излучение с одной стороны холоднее, чем с другой.
По нашим наблюдениям, реликтовое излучение одинаковое со всех сторон, с микроскопическими флуктуациями то тут, то там.
>z зависит от относительной скоростью между нами и наблюдаемой галактикой.
Если на z не влияет расширение пространства, то сопоставляя это с наблюдением за удаленными объектами (включая «стандартные свечи») — какая-то полная чушь выходит.
>фотоны, возникшие в момент, когда плотность материи упала до определённого уровня. Это произошло примерно в одинаковое собственное время для каждой области пространства, и те из фотонов, которые дошли до нас именно сейчас, имеют одинаковое смещение.
Почему эти фотоны имеют настолько огромное красное смещение?
Ничего сложного. Считают и сейчас, в условиях расширяющегося пространства.
>Мы берём все частицы, и смотрим, куда каждая из них попала через t0 от момента БВ по её собственному времени. Потом рисуем получившуюся поверхность в нашей системе координат. Получается однополостный гиперболоид.
Но как мы его получим? Ничего подобного при таком подходе получиться не может. Вот сфера — может.
>мы нарисовали в нём пространственноподобную поверхность, инвариантную при преобразованиях Лоренца, сохраняющих точку БВ. Оно оказывается пространством Лобачевского — так уж получилось
Ну не получится там пространства Лобачевского.
>Потому что пространство Лобачевского бесконечно, а плотность в окрестности каждой точки ненулевая. Считаем интеграл — получаем бесконечную массу.
Тогда предпосылки получаются некорректными. Если исходить из того, что БВ — аналог взрыва гранаты, то найдется множество точек, у которых материя будет наблюдаться только с одной стороны. Это те точки, которые получили наибольший пинок от взрыва.
>По нашим наблюдениям реликтовое излучение с одной стороны холоднее, чем с другой.
По нашим наблюдениям, реликтовое излучение одинаковое со всех сторон, с микроскопическими флуктуациями то тут, то там.
>z зависит от относительной скоростью между нами и наблюдаемой галактикой.
Если на z не влияет расширение пространства, то сопоставляя это с наблюдением за удаленными объектами (включая «стандартные свечи») — какая-то полная чушь выходит.
>фотоны, возникшие в момент, когда плотность материи упала до определённого уровня. Это произошло примерно в одинаковое собственное время для каждой области пространства, и те из фотонов, которые дошли до нас именно сейчас, имеют одинаковое смещение.
Почему эти фотоны имеют настолько огромное красное смещение?
Получается однополостный гиперболоид.
Но как мы его получим? Ничего подобного при таком подходе получиться не может. Вот сфера — может.
Ну да. Уравнение t^2-x^2-y^2-z^2=t0^2. Разумеется, это сфера. В метрике пространства Минковского. А если нарисовать его в обычном евклидовом 4D — будет гиперболоид. Да, конечно, не однополостный, а половинка двуполостного.
Ну не получится там пространства Лобачевского.
Вам написать полный расчёт локальной метрики?
найдется множество точек, у которых материя будет наблюдаться только с одной стороны. Это те точки, которые получили наибольший пинок от взрыва.
Нет таких точек. Есть точки, скорость которых близка к скорости света (относительно нас), но для каждой из них найдётся точка, скорость которой ещё больше — и она будет с другой стороны.
Если на z не влияет расширение пространства, то сопоставляя это с наблюдением за удаленными объектами (включая «стандартные свечи») — какая-то полная чушь выходит
Гм. На расширение пространства влияет тензор материи, тёмная энергия и ещё что-то… но z является следствием расширения пространства, а не причиной?
Почему эти фотоны имеют настолько огромное красное смещение?
А эффект Доплера — не достаточное объяснение? Скорость источника относительно нас слишком уж близка к световой.
>А если нарисовать его в обычном евклидовом 4D — будет гиперболоид.
Так может, вернемся в трехмерное пространство? Кажется, мы рассматриваем простейший вариант БВ — «взрыв гранаты». Даже релятивистские эффекты дают лишь небольшую погрешность.
>Нет таких точек. Есть точки, скорость которых близка к скорости света (относительно нас), но для каждой из них найдётся точка, скорость которой ещё больше — и она будет с другой стороны.
Снова: не надо усложнять, это ведет к ошибкам. У нас плоское, фиксированное пространство, которое даже под гравитацией не прогибается. Ок. Было некоторое событие, создавшее в некоторой небольшой области огромное (не бесконечное) количество энергии-материи. Та энергия-материя начала разлетаться в нашем упрощенном 3+1D пространстве. Исходная предпосылка: энергия и материя конечны. Дальше вы можете играться хоть с пространством в форме петли Мёбиуса, но это не имеет отношения к делу.
>На расширение пространства влияет тензор материи, тёмная энергия и ещё что-то… но z является следствием расширения пространства, а не причиной?
Мы сейчас строим модель вселенной, в которой пространство статично и не расширяется, и при этом удается объяснить всё что связано с одним конкретным наблюдаемым феноменом (космологическое красное смещение).
>Скорость источника относительно нас слишком уж близка к световой.
Почему этот источник находится сразу со всех сторон и всюду удаляется от нас с околосветовой скоростью?
Так может, вернемся в трехмерное пространство? Кажется, мы рассматриваем простейший вариант БВ — «взрыв гранаты». Даже релятивистские эффекты дают лишь небольшую погрешность.
>Нет таких точек. Есть точки, скорость которых близка к скорости света (относительно нас), но для каждой из них найдётся точка, скорость которой ещё больше — и она будет с другой стороны.
Снова: не надо усложнять, это ведет к ошибкам. У нас плоское, фиксированное пространство, которое даже под гравитацией не прогибается. Ок. Было некоторое событие, создавшее в некоторой небольшой области огромное (не бесконечное) количество энергии-материи. Та энергия-материя начала разлетаться в нашем упрощенном 3+1D пространстве. Исходная предпосылка: энергия и материя конечны. Дальше вы можете играться хоть с пространством в форме петли Мёбиуса, но это не имеет отношения к делу.
>На расширение пространства влияет тензор материи, тёмная энергия и ещё что-то… но z является следствием расширения пространства, а не причиной?
Мы сейчас строим модель вселенной, в которой пространство статично и не расширяется, и при этом удается объяснить всё что связано с одним конкретным наблюдаемым феноменом (космологическое красное смещение).
>Скорость источника относительно нас слишком уж близка к световой.
Почему этот источник находится сразу со всех сторон и всюду удаляется от нас с околосветовой скоростью?
Так может, вернемся в трехмерное пространство? Кажется, мы рассматриваем простейший вариант БВ — «взрыв гранаты». Даже релятивистские эффекты дают лишь небольшую погрешность.
Без релятивистских эффектов было бы совсем просто. Осколки разлетелись бы во все стороны с любой скоростью (до бесконечности), Вселенная сразу бы заполнилась материей, и то, что каждый осколок можно было бы считать центром (от него все остальные разлетались бы со скоростями, пропорциональными расстоянию до них) — детская задача.
Я проверял, можно ли организовать подобный взрыв в условиях СТО. А там приходится работать в пространстве-времени.
Было некоторое событие, создавшее в некоторой небольшой области огромное (не бесконечное) количество энергии-материи. Исходная предпосылка: энергия и материя конечны.
Ограничив количество энергии, вы сразу закрываете путь к полностью однородной картине. Зачем себя ограничивать? Заполним конус так, как нам надо.
Мы сейчас строим модель вселенной, в которой пространство статично и не расширяется
Именно. Поэтому отвечать на фразу «Если на z не влияет расширение пространства» мне пришлось в контексте ОТО. В рассматриваемой модели на z влияет относительная скорость источника и наблюдателя, или их относительное положение в пространстве-времени.
Почему этот источник находится сразу со всех сторон и всюду удаляется от нас с околосветовой скоростью?
Это много источников, целая сфера. Галактики от нас тоже со всех сторон, но они ближе, их скорости меньше, и мы видим более поздние стадии их развития. Реликтовое излучение — самые старые фотоны, которые смогли не поглотиться плотной материей, и, поскольку время их возникновения примерно одинаково, одинаковым будет и относительная скорость их источников относительно нас, и красное смещение. А почему с околосветовой скоростью — потому что чем старше фотон, который мы увидели, тем больше путь, который он прошел, и тем больше относительная скорость источника.
>Без релятивистских эффектов было бы совсем просто.
Почему это без? Вполне себе с ними. Просто всё помимо конечности скорости света мало что принципиально меняет в такой модели.
>Ограничив количество энергии, вы сразу закрываете путь к полностью однородной картине. Зачем себя ограничивать? Заполним конус так, как нам надо.
Ну это уже перебор. С «БВ» прошло ограниченное время — сфера имеет некоторый радиус, за пределы которого фотоны еще не успели вылететь. Если бы изначальная энергия была бесконечной, мы бы сейчас были облачками кварков с бесконечной температурой.
>В рассматриваемой модели на z влияет относительная скорость источника и наблюдателя, или их относительное положение в пространстве-времени.
Так ведь не хочет оно сходиться численно с наблюдениями.
>поскольку время их возникновения примерно одинаково, одинаковым будет и относительная скорость их источников относительно нас, и красное смещение.
Тоже не годится, если только мы не были в самом центре взрыва, либо у взрыва не было какой-то потрясающе тонкой асимметрии.
>чем старше фотон, который мы увидели, тем больше путь, который он прошел, и тем больше относительная скорость источника.
Так ведь если мы не остались в точке взрыва, а летим от него, то будет огромная разница в расстоянии и относительной скорости между разными сторонами сферы…
Кстати — а с чего вы взяли, что реликтовое излучение очень-очень старое? И каким образом длина пути влияет на смещение?
Почему это без? Вполне себе с ними. Просто всё помимо конечности скорости света мало что принципиально меняет в такой модели.
>Ограничив количество энергии, вы сразу закрываете путь к полностью однородной картине. Зачем себя ограничивать? Заполним конус так, как нам надо.
Ну это уже перебор. С «БВ» прошло ограниченное время — сфера имеет некоторый радиус, за пределы которого фотоны еще не успели вылететь. Если бы изначальная энергия была бесконечной, мы бы сейчас были облачками кварков с бесконечной температурой.
>В рассматриваемой модели на z влияет относительная скорость источника и наблюдателя, или их относительное положение в пространстве-времени.
Так ведь не хочет оно сходиться численно с наблюдениями.
>поскольку время их возникновения примерно одинаково, одинаковым будет и относительная скорость их источников относительно нас, и красное смещение.
Тоже не годится, если только мы не были в самом центре взрыва, либо у взрыва не было какой-то потрясающе тонкой асимметрии.
>чем старше фотон, который мы увидели, тем больше путь, который он прошел, и тем больше относительная скорость источника.
Так ведь если мы не остались в точке взрыва, а летим от него, то будет огромная разница в расстоянии и относительной скорости между разными сторонами сферы…
Кстати — а с чего вы взяли, что реликтовое излучение очень-очень старое? И каким образом длина пути влияет на смещение?
еще была такая мысль, что гравитацией притягивается только материя, а антиматерия отталкивается
Хорошая мысль, но не работает. Фотоны притягиваются к звёздам, и при этом являются своими же античастицами. Если бы антиматерия отталкивалась, то на фотоны гравитация бы не действовала.
или фотоны притягиваются материей и отталкиваются антиматерией
Нет никаких оснований думать, что античастицы имеют иную (отрицательную или ещё какую-то массу), или как-то по другому искажают пространство.
По современным представлениям масса обосновывается бозоном Хиггса, который нейтрален (как и фотон), т.е. у него нет античастица. И для античастиц тот же хиггс определяет массу. Правда он отвечает за инертную массу, но нет причин полагать, что она существенно отличается от гравитационной (во всех признанных теориях они равны).
И главное, античастицы давно наблюдаются и их характеристики измерены, никаких аномалий для них не было обнаружено. В Церне есть установка Antiproton Decelerator, на которой очень точно измерили массу антипротона.
По современным представлениям масса обосновывается бозоном Хиггса, который нейтрален (как и фотон), т.е. у него нет античастица. И для античастиц тот же хиггс определяет массу. Правда он отвечает за инертную массу, но нет причин полагать, что она существенно отличается от гравитационной (во всех признанных теориях они равны).
И главное, античастицы давно наблюдаются и их характеристики измерены, никаких аномалий для них не было обнаружено. В Церне есть установка Antiproton Decelerator, на которой очень точно измерили массу антипротона.
В Церне есть установка Antiproton Decelerator, на которой очень точно измерили массу антипротона.Инертную массу! А не гравитационную. Гравитационную пытались. Но результат был вероятностный. Несколько лет назад публиковали данные. Может уже новые результаты есть, но еще не встречал.
Вот что натолкнуло меня на эту мысль:
Где-то видел интерпретацию античастиц как частиц, движущихся обратно во времени. Значит, если частицы со временем сближаются, античастицы должны отталкиваться.
P.S. Понимаю, насколько глупо это может звучать.
Где-то видел интерпретацию античастиц как частиц, движущихся обратно во времени. Значит, если частицы со временем сближаются, античастицы должны отталкиваться.
P.S. Понимаю, насколько глупо это может звучать.
Может существовать еще одно фундаментальное взаимодействие, еще более слабое чем гравитация, и проявляющееся на еще больших масштабах. Но — в отличие от гравитации — отталкивающее. Возможно это и есть «темная энергия».
Но для выяснения этого нужно понять что вообще это такое — фундаментальные взаимодействия, и попытаться не просто связать существующие в «теорию всего», но и понять принцип, который определяет их количество и характеристики.
Но для выяснения этого нужно понять что вообще это такое — фундаментальные взаимодействия, и попытаться не просто связать существующие в «теорию всего», но и понять принцип, который определяет их количество и характеристики.
Это могут быть топологические дефекты пространства-времени. Существуют теория/гипотеза, которая пытается объяснить и тёмную материю именно с точки зрения дефектов в пространстве, т.е. на самом деле её (ТМ) не существует (мы её и не наблюдаем, она никак или почти никак не влияет на обычную материю, основной показатель её присутствия — гравитационные аномалии, а с точки зрения ОТО, гравитация — это одно из «свойств» пространства — искривление).
Когда несколько лет показывают трехмерную модель этого, то на пузыри оно похоже не было, больше похоже на конструкцию из проволоки. То есть между пустотами не стена, а нить.
И под эту картинку хорошо ложатся космические струны, дефекты пространства, толщиной меньше размеров атома и в принципе неограниченной протяженностью, при этом обладающие гигантской «массой» (но распределенной вдоль всей струны). Это не масса физического объекта, а гравитационное притяжение, которое вызвано дефектом пространства (космическая струна). Подобные струны искажаются, рвутся и замыкаются на себя или другие струны, т.е. должны давать схожую картинку.
Очень красивая теория, в целом не противоречит существующим теориям, но пока на практике не удалось доказать («увидеть» эти струны).
Возможны и другие дефекты, не в виде струн (одномерные нити), а в виден доменных стенок (двумерные стены).
Очень красивая теория, в целом не противоречит существующим теориям, но пока на практике не удалось доказать («увидеть» эти струны).
Возможны и другие дефекты, не в виде струн (одномерные нити), а в виден доменных стенок (двумерные стены).
А если рассматривать структуру внимательнее — нету ли там таких случаев, что «нить» пересекает «стену»? Если да, то модель с пузырями не сработает.
Судя по картинке в посте, мы живём внутри гигантского мозга
Судя по статье физики придумали «эфир 2.0» которым сейчас будут объяснять всё, что не получается объяснить ОТО.
Если несложно — уточните, что конкретно не получается объяснить в рамках ОТО?
Судя по тому, что материя «разлетается», обладатель этого мозга все еще растет/взрослеет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Про «сетчатую» структуру вселенной известно уже довольно давно. Правда тогда не озвучивалась причина.
Войды по всей вселенной есть, а «Местная пустота» она наша, родимая, в одном экземпляре: нарицательное/собственное. Разве не так?
public static void
В русских научных текстах, к большому сожалению, использование слов часто зависит от индивидуальной неграмотности переводившего и его креативно-лингвистической импотенции в области владения великим могучим.
В данном случае, я хочу сказать, «войд» немного ездит по ушам. Хотя, конечно, оно однозначно определяет объект обсуждения.
В данном случае, я хочу сказать, «войд» немного ездит по ушам. Хотя, конечно, оно однозначно определяет объект обсуждения.
Главное что не «андройд»:) А вообще это хорошо, когда в языке для специальных понятий выделяются специальные термины, отличающиеся от общеупотребительных. В этом смысле мне жалко англоязычных, которые используют одни и те же слова для огромного количества значений. И программируют тоже на родном языке… это должно быть ужасно, когда код может восприниматься как исковерканный текст на естественном языке, и любой язык программирования похож на 1С :(
Проекция 4d-многогранника (и любого с большим количеством размерностей) на трехмерное пространство неизбежно будет иметь области высокой плотности в середине и области низкой плотности с краев.
А если это не проекция, а мы живём в его поверхности? На одномерных рёбрах будут наблюдаться дефекты углов (сумма углов треугольника, который пересекается с ребром по внутренней точке) будет больше 180 гр. Если многогранник гиперболический — то меньше. И для нас рёбра вполне могут восприниматься как гравитационные аномалии.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Астрофизики обнаружили в космосе мосты из тёмной материи