Комментарии 67
А потом запретят прикасаться к креслу, смотреть и подходить на 50 метров. Зато счастливый покупатель сможет тешить себя мыслью, что оно ему принадлежит.
А там и до алиментов недалеко.
Помнится, про кого-то вроде феррари писали, что они свои автомобили только так и продают. Что автомобиль хранится на гоночной трассе, механики его периодически обслуживают, а владелец отличается от невладельца тем, что может периодически приезжать погонять на нём по этой самой трассе. Причём за погонять ещё отдельно платится.
Видимо речь о тех, которые на обычные дороги не допущены
Подобное действует в отношении специальной модели Ferrari FXX и FXX Evolution Package, их в первом издании (2005-2009) всего 30 штук выпустили, одна из них у Шумахера, №30, единственная черная. Это так называемые track day car.
С этого года второе поколение выпускается, FXX-K.
Стоимость заоблачная)
С этого года второе поколение выпускается, FXX-K.
Стоимость заоблачная)
Это только для одной особой модели, которая создана для езды по гоночному треку и не имеет сертификации для езды по дорогам общего пользования.
А вот и нет, ему будет лишь принадлежать лицензия, которую нужно будет еще и продлять каждый год.
Полагаю, что покупатели начнут «голосовать рублем», т.е. игнорировать дизайнеров, которые попытаются что-то там запрещать.
Интересно, что будет если правительство Великобритании сочтёт нужным сделать принудительный копирайт. То есть ты можешь ставить любые свободные лицензии на продукт, но по закону все права всё-равно твои. Я бы не удивился.
Правами можно и не пользоваться. В россии авторское право не отчуждаемо и закрепляется автоматически при создании обьекта.
Авторское не отчуждается нигде. Это такой параметр, который в принципе не возможно кому-то передать. Автор — он и есть автор. А вот владелец — это уже другой вопрос.
Нет, во многих странах можно «отказаться от авторства», передать в public domain.
Это отказ от имущественных авторских прав, но не от авторства в принципе. Если я написал книгу, то я автор, не зависимо от того хочу я владеть правами на эту книгу (разрешать издавать, снимать кино, использовать как то еще) или отдаю ее в общественное достояние.
Вот про именно я и написал. Понятие «Авторское право» читается буквально и вводит в заблуждение. В основном это вопросы связанные с владением — передача, частичная передача, аренда (лицензии) и тд. В чем «наши люди» сильно не подкованы.
Невещевое неотчуждаемо. Вещевое отчуждаемо.
Дизайнеры только рады будут если их творчество будет висеть в топах выдачи гугла. Запрещать пытаются правовладельцы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Печальный и, к сожалению, распространённый вид фимозов — копирастия головного мозга.
Что будет делать повар ресторана, когда увидит своё блюдо в Instagram?)
В Германии фотографирование еды является нарушением авторского права
geektimes.ru/post/260436
geektimes.ru/post/260436
Ваш попец не лицензирован для сидения на этом кресле.
Каждое такое кресло для контроля соблюдения авторских прав должно быть под видеонаблюдением. Причём организация видеонаблюдения и контроль за тем, чтобы видео никто не видел, кроме создателя кресла, — это обязанность владельца.
Да что там контролировать-то? Вшить в жопу RFID-метку, да и всего делов. Добросовестного гражданина это смутить не должно.
Похоже, что все идет к тому, что чтобы приобрести что-то нужна будет копирайтная лицензия, что бы приобрести копирайтную лицензию на которую приобретается копирайтная лицензия для покупки/купленного товара.
А можно ли фотографировать и выкладывать сломанное дизайнерское кресло?
Если внешний вид вещи — объект авторского права, могу ли я, по аналогии с фильмами и музыкой, показывать эту вещь друзьям?
[sarcasm on]
Нет, не можете.
Более того, если вы поставите такую вещь на видном других людям месте (к примеру, рядом с окном) и у вас не будет лицензии кинотеатра, то заплатите ещё и штраф за незаконную демонстрацию неограниченному кругу лиц, по 1000 Eur за каждый факт демонстрации, кол-во нарушений будет считаться как «среднее кол-во проходящих/проезжающих по улице людей» умноженное на период с момента покупки объекта авторского права до момента фиксации нарушения.
К примеру, окна вашего дома выходят на ж/д вокзал, значит в сутки вам засчитают 5-10k незаконных показов.
[/sarcasm off]
Нет, не можете.
Более того, если вы поставите такую вещь на видном других людям месте (к примеру, рядом с окном) и у вас не будет лицензии кинотеатра, то заплатите ещё и штраф за незаконную демонстрацию неограниченному кругу лиц, по 1000 Eur за каждый факт демонстрации, кол-во нарушений будет считаться как «среднее кол-во проходящих/проезжающих по улице людей» умноженное на период с момента покупки объекта авторского права до момента фиксации нарушения.
К примеру, окна вашего дома выходят на ж/д вокзал, значит в сутки вам засчитают 5-10k незаконных показов.
[/sarcasm off]
А каким образом нарушается копирайт? Я же не копирую само кресло, я фотографирую принадлежащий мне на законных основаниях предмет. Более того, этот предмет может и не являться основным объектом фотографирования, а просто присутствовать в кадре как часть опять же принадлежащего мне интерьера. Но даже если и так, то какого хрена? Этот предмет — мой. Я его купил и буду делать с ним всё, что пожелаю.
«А каким образом нарушается копирайт? Я же не копирую само кресло, я фотографирую… » — не-не, вы копируете, просто не совсем полностью, но вот ведь даже на фото кресла видны две специальные защитные царапины, которые мастер оставил на оригинале. А вдруг вы продадите это фото кому-либо и получите незаконную прибыль от чужой идеи? И ведь этот кто-то сможет фото пользоваться бесплатно каждый день (получать эстетическое удовольствие от просмотра) и не купит кресло у правообладателя! А не дай бог фото на торрент выложите, это ж сразу у дизайнера кресла многомиллиардные убытки возникнут от недополученной прибыли и ему будет не на что создавать очередные шедевры (
Давайте не будем путать. Правообладатель может что-то недополучить, если я помешаю ему продавать его товары. Каким образом продажам дизайнера или фабрики-производителя помешают фотографии их продукции, проданной и приобретённой законным путём? Давайте уж тогда доведём до полного абсурда, и какой-нибудь условный Lacoste подаст в суд на человека, сфотографированного в майке с крокодилом. Пусть люди отныне фотографируются исключительно голыми и на пустынном морском берегу!
Давайте не будем забывать в каком мире мы живем. Логика копирастов простая, по фото кто-то сможет воспроизвести их «гениальное» творение.
«Давайте не будем путать. Правообладатель может что-то недополучить, если я помешаю ему продавать его товары. Каким образом продажам дизайнера или фабрики-производителя помешают фотографии их продукции, проданной и приобретённой законным путём? „
А давайте ) Вот я купил игру в стиме, сейчас пойду, напишу к ней отвязку от стима и выложу все это на торрент. Так как она моя, делаю с ней что хочу и вот виртуальный чек. Помешает ли это продавать стиму игру? Да никак не помешает. Упс, а зачем тогда соглашение не позволяет?
Также с фото кресла в открытых источниках — ведь дядя Ляо сразу же легко на него возбудится, с помощью компа обмеряет и наделает кучу материальных копий, которые будет продавать соседям без расходов на дизигнера (а тому будет обидно).
P.S. Если еще вспомнить, что материальных объектов не существует, а все что нас окружает — информация в том или ином виде, то с копирастией вообще всё становится печально.
А давайте ) Вот я купил игру в стиме, сейчас пойду, напишу к ней отвязку от стима и выложу все это на торрент. Так как она моя, делаю с ней что хочу и вот виртуальный чек. Помешает ли это продавать стиму игру? Да никак не помешает. Упс, а зачем тогда соглашение не позволяет?
Также с фото кресла в открытых источниках — ведь дядя Ляо сразу же легко на него возбудится, с помощью компа обмеряет и наделает кучу материальных копий, которые будет продавать соседям без расходов на дизигнера (а тому будет обидно).
P.S. Если еще вспомнить, что материальных объектов не существует, а все что нас окружает — информация в том или ином виде, то с копирастией вообще всё становится печально.
Очевидно же, что мы сейчас не о цифровых товарах, а о материальных. А если есть вопросы к дяде Ляо, ему их и задавайте.
Фото вполне материально.
Какие проблемы? Копии кресла я не произвожу и не распространяю, а фотоснимок я вообще-то сам сделал, ни у кого не покупал.
Как бы попонятнее. На фото скопирован дизайн кресла. Вы его тоже купили? А вот дизайнер думает иначе и не хочет чтобы копии дизайна его кресел кто-нибудь кроме него распространял. Английский суд с этим, как мы видим, согласен. И вполне логично (по существующему праву), так как помимо дизайна вы также не имеете прав на торговую марку кресла и торговые марки материалов из которых оно сделано. Если их все убрать, то в собственности у вас на самом деле останется обычная безымянная табуретка, а не эксклюзивное кресло, которым вам снисходительно дали попользоваться.
Начнём с того, что на фото не «скопирован дизайн кресла», а двумерное изображение трёхмерного материального объекта, который продаётся неразделимо со своей формой, являющейся его неотъемлемой и неизменной характеристикой. Впрочем, снимок снимку рознь, и серия детальных изображений предмета в разных ракурсах уже может послужить основой для копирования предмета кем-либо, получившим доступ к этим снимкам. Но здесь вопросы опять же к дяде Ляо. Что касается правовой основы, то я уже писал.
Ну например фотобанки (микростоки) не принимают фото, где можно явно установить производителя одежды той же, или еще какого предмета. Приходится ретушировать тех самых крокодильчиков к примеру. Но это для коммерческого использования, а для личного, по моему это бред, да и не проконтролируешь особо никак — тут мне кажется все же больше идет речь именно о заработке на фото, те самые стоки, но там давно на всякие такие вещи типа например какого-то длома, или еще чего требуют релиз как минимум от владельца.
А если фотограф журнала с разрешения некоего известного человека, сидящего в собственном кресле, сделает его снимок — это как расценивать? Фотограф за этот снимок получит гонорар, журнал тоже на этом заработает, а дизайнер кресла непременно возбудится, но владелец кресла просто давал интервью и выгоды материальной не получил.
А почему вы думаете, что законодательно это именно покупка, а не бессрочная аренда?
Если в плане философском, то мы все в этом мире проездом, и насовсем бывает только уход. Но если при обмене денежных знаков на некий предмет никаких дополнительных соглашений я не подписывал, то и не вижу оснований считать себя связанным дополнительными обязательствами по отношению к кому бы то ни было.
Если в плане философском, то вы сами решаете кому и чем обязаны и в каких действиях эти обязательства будет выражаться. Но если мы говорим о материальном мире, то есть конкретные законы, юридические определения и договора, определяющие ваши возможности распоряжаться конкретной вещью.
Владелец вещи и сейчас может как полностью передать вам на нее права, так и ограничить вас как ему вздумается в рамках действующего законодательства. Тут, как я понимаю, просто решили поставить это дело на поток, добавив по-умолчанию запрет на фотографию дизайнерских вещей. Соответственно, если вас это не устраивает, то вы можете либо настоять, чтобы в договоре было указано ваше право распоряжаться вещью по своему желанию, либо отказаться от покупки.
Владелец вещи и сейчас может как полностью передать вам на нее права, так и ограничить вас как ему вздумается в рамках действующего законодательства. Тут, как я понимаю, просто решили поставить это дело на поток, добавив по-умолчанию запрет на фотографию дизайнерских вещей. Соответственно, если вас это не устраивает, то вы можете либо настоять, чтобы в договоре было указано ваше право распоряжаться вещью по своему желанию, либо отказаться от покупки.
Не надо юлить в сторону общих фраз. Если в отношении данной вещи законом или договором не установлен особый режим пользования, то в контексте Вашего вопроса все эти оговорки не работают. А вот в статье речь действительно идёт о подобном законе, и сколь бы абсурдным он ни казался, но по вступлении в силу это будет закон, который суров в рамках тамошней юрисдикции.
Полная передача прав при покупке осуществляется не всегда, даже без особого договора. Например у вас может быть в собственности животное, но вы не можете вытворять с ним все, что захотите. Вы можете купить квартиру в доме, но не можете перепланировать ее как вам вздумается, а в случае старых домов, представляющих т.н. «культурную ценность» ваши возможности вообще могут быть урезаны до минимума. Кстати, предметы, представляющие культурную ценность, вам могут даже не позволить вывезти из государства, даже если вам они достались по наследству от автора. Но мой начальный вопрос был о вашем восприятии:
«Этот предмет — мой. Я его купил и буду делать с ним всё, что пожелаю.»
Вот скажите, если бы в договоре значилась не покупка, а бессрочная аренда с запретом на фотографирование — все было бы в порядке?
«Этот предмет — мой. Я его купил и буду делать с ним всё, что пожелаю.»
Вот скажите, если бы в договоре значилась не покупка, а бессрочная аренда с запретом на фотографирование — все было бы в порядке?
Любая аренда имеет положение о взыскании залоговой стоимости и разрыва договора в случае, если арендатор испортил арендуемое, или его украли например. Видеопрокат все помнят, наверное? Если не жалко 60 рублей (такса начала нулевых в провинциальном городе) — забирай себе кассету с любимым фильмом и не парься. Так что… Если я очень-очень захочу это кресло именно в собственность — скажу, что его спёрли, выплачу залог и останусь с креслом и аннулированным договором аренды.
Останетесь не просто с креслом, а с креслом, которое проходит по делу о хищении. Зачем связываться с уголовщиной?
Тогда уж проще попросить кого-то сфотографировать кресло и заявить, что вы этой фотографии не делали и не имеете к ней никакого отношения, а защищать кресло от фотографирования его другими людьми вы не обязаны.
Тогда уж проще попросить кого-то сфотографировать кресло и заявить, что вы этой фотографии не делали и не имеете к ней никакого отношения, а защищать кресло от фотографирования его другими людьми вы не обязаны.
Читайте внимательнее, сэкономите и своё время, и собеседника!
Если в отношении данной вещи законом или договором не установлен особый режим пользования...
Проблемы первого мира, ну.
А чем дизайнерские вещи отличаются от недизайнерских, если практически всё, что делается промышленно, разрабатывается дизайнером?
Скоро увидим новое общество от Михалкова, собирающее деньги со всех покупателей мебели авансом за все возможные фотографии :)
совсем недавно было отменено исключение в законе, касающееся музыки, которую вы законно приобрели. Исключение разрешало вам делать копии этих музыкальных произведений – и теперь такие копии расцениваются, как нелегальныетак вот купишь трек, а штатный дефрагментатор диска возьмет и сделает тебя преступником…
Да просто такие «дизайнерские» вещи перестанут покупать от греха подальше а все нормальные продукты будут сопровождаться крупным текстом что можно фотографировать )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Жителям Великобритании могут понадобиться лицензии, чтобы фотографировать их собственные вещи