Комментарии 77
Bitcoin Has Now Died 89 Times: https://medium.com/@Technomage/bitcoin-has-now-died-89-times-274df173c246#.lxymfra7s
Больше похоже на информационный вброс перед новой волной кризиса для понижения цены. Да и кто держит средства в одной валюте?)
Особое сомнение вызывает фраза — На недавней конференции присутствовало несколько человек, которые контролируют более 95% мощностей сети
Ну и видится противоречие в:
1)Цепочка блоков контролируется китайскими майнерами, всего лишь двое из них контролируют более 50% хэш-мощностей
2)И последняя причина – китайский интернет настолько повреждён их фаерволом, что передача данных через границу вообще почти не работает.
Ну и видится противоречие в:
1)Цепочка блоков контролируется китайскими майнерами, всего лишь двое из них контролируют более 50% хэш-мощностей
2)И последняя причина – китайский интернет настолько повреждён их фаерволом, что передача данных через границу вообще почти не работает.
Да нет, Майк все правильно говорит. Только вот почему-то забыл что совсем недавно майнеров было гораздо меньше, транзакции с 0 подтверждениями никогда не считались безопасными, зато застрявшие транзакции с низким fee всегда были, и размер блоков фиксирован как раз для того чтоб сделать fee больше когда вознаграждение за блок падает. Так что америки не открыл вроде как никому, думаю что текущие неприятности и голосования за hard fork только на пользу в итоге пойдут.
Как ужасно и непонятно написано.
Про форки непонятно — т.е. это уже вообще новый «биткойн», который пока еще никто не майнит — или это все тот же биткойн, но в кошельках хранится иначе и иначе обрабатывает транзакции?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все тот же биткойн, совместимый, кошельки те же, баланс тот же. Но когда больше, чем 75% блоков за последнюю из последней тысячи блоков будут выпущены кошельками XT, то они через 2 недели начнут выпускать блоки большие, чем 1 мб. И это, фактически будет форком (или, если смотреть с другой стороны, старый биткойн станет форком:) )
Обиделся Майк на сообщество, после того как провалилась его с Гэвином идея протолкнуть Bitcoin XT, которым он бы управлял самолично «в стиле благожелательной диктатуры», как им было заявлено. А в новую попытку раскола под названием Bitcoin Classic его вообще не позвали.
Также стоит учитывать, где сейчас работает Майк Херн, он является ведущим специалистом платформы стартапа R3. Это нью-йоркский стартап, управляемый консорциумом из 42 крупнейших банков, объединивших свои усилия для поиска оптимальных решений использования технологии блокчейна в финансовой отрасли. Банков. Биткоин явно не является тем проектом, которому они желают процветания.
Да, конечно у сети биткоин есть свои трудности и проблемы роста. Однако обращу внимание, что разговор о размере блока, и что его не хватает для транзакций, возник именно из-за того, что растет популярность и количество транзакций увеличивается. Не очень вяжется с провалом, правда?)
Также стоит учитывать, где сейчас работает Майк Херн, он является ведущим специалистом платформы стартапа R3. Это нью-йоркский стартап, управляемый консорциумом из 42 крупнейших банков, объединивших свои усилия для поиска оптимальных решений использования технологии блокчейна в финансовой отрасли. Банков. Биткоин явно не является тем проектом, которому они желают процветания.
Да, конечно у сети биткоин есть свои трудности и проблемы роста. Однако обращу внимание, что разговор о размере блока, и что его не хватает для транзакций, возник именно из-за того, что растет популярность и количество транзакций увеличивается. Не очень вяжется с провалом, правда?)
Однако обращу внимание, что разговор о размере блока, и что его не хватает для транзакций, возник именно из-за того, что растет популярность и количество транзакций увеличивается. Не очень вяжется с провалом, правда?)Да, это больше похоже на лобовое столкновение с бетонной стенкой :)
Она не бетонная, вариантов обхода куча, даже банальное увеличение блока, которое я не считаю лучшим решением.
Вариантов-то куча, но, по мнению автора поста, разработчики биткоина никуда сворачивать не собираются.
Ребята, которые делают Bitcoin Core конечно имеют большой вес. Однако кто угодно может вносить правки в код и предлагать сообществу. Если сеть проголосует за — то изменения будут приняты. Точно так же если разработчики Bitcoin Core внесут в клиент какие-то изменения, с которыми не согласно сообщество, то люди просто не обновятся на новый клиент, и изменения не вступят в силу. Так что эти разработчики не всесильны.
Автор поста утверждает, что разработчики Bitcoin Core используют свои модераторские привилегии для скрытия самого факта, что чьи-то неподконтрольные им правки были предложены сообществу.
На одном форуме один администратор что-то трет. И?
Напишите на другом! Форумов интернете мало? Сайтов? Сделайте свой в конце концов!
Кто может запретить чего? Какая это децентрализация, если запрет информации на одном форуме может якобы все порушить?
Если там цензура начнется жесткая, то пользователи просто перейдут на другие форумы, разве это не очевидно? Это отличный повод вообще свой форум сделать, например, больше ресурсов, большая децентрализация — лучше для всех.
Это размазывание соплей и оправдание своих неудач. Извините, когда Bitcoin появился, этого форума вообще не было. Совсем. И как-то же оно заработало все.
Напишите на другом! Форумов интернете мало? Сайтов? Сделайте свой в конце концов!
Кто может запретить чего? Какая это децентрализация, если запрет информации на одном форуме может якобы все порушить?
Если там цензура начнется жесткая, то пользователи просто перейдут на другие форумы, разве это не очевидно? Это отличный повод вообще свой форум сделать, например, больше ресурсов, большая децентрализация — лучше для всех.
Это размазывание соплей и оправдание своих неудач. Извините, когда Bitcoin появился, этого форума вообще не было. Совсем. И как-то же оно заработало все.
Вот это уже больше похоже на критику :)
На одном форуме один администратор что-то трет. И? Напишите на другом! Форумов интернете мало? Сайтов? Сделайте свой в конце концов!
Действительно…
Ну запретили вам выступать на первом канале, ну выступайте на Мухосранск ТиВи или организуйте канал на ютуб…
Это сарказм, если вдруг для кого-то слишком тонко.
Т.е. текст про огромные DDoSы вы проигнорировали…
Огромные DDoSы держать долго очень дорого, знаете ли. Да и есть сервисы защиты от DDoS. Сейчас все крупнейшие биржи их используют, например, да и многие другие сервисы.
Сервисы защиты от DDoS базируются на том, что мощность каналов сервиса больше чем мощность DDoS. Очевидно что тут речь шла о таких атаках, которые остановить нельзя.
Есть еще соображения что DDoS устраивали как раз владельцы ботнетов, с помощью которых все эти DDoS и устраиваются (для них bitcoin является обычным платежным средством), т.е. в этом случае эти атаки были бесплатные.
Есть еще соображения что DDoS устраивали как раз владельцы ботнетов, с помощью которых все эти DDoS и устраиваются (для них bitcoin является обычным платежным средством), т.е. в этом случае эти атаки были бесплатные.
Бесплатных атак не бывает. Центры обмена трафиком и провайдеры такое очень не любят и учатся фильтровать. Ботнеты от этого тоже сдуваются постепенно. А защита от DDoS это естественно тоже распределенная сеть, а не просто толстый канал у хостера.
Ну расскажите тогда — кому заносят владельцы ботнетов?
Защита от DDoS это толстый канал + анализ трафика + фильтры. Не у хостера конечно (какой тогда в ней смысл?), а например на точке обмена трафиком. Тут и на хабре можете почитать и убедиться что защитников от DDoS тоже заваливают. Ибо не может быть столь же толстого канала, как и все другие каналы разом. Т.е. вопрос в конечном счете в мощности атаки.
Защита от DDoS это толстый канал + анализ трафика + фильтры. Не у хостера конечно (какой тогда в ней смысл?), а например на точке обмена трафиком. Тут и на хабре можете почитать и убедиться что защитников от DDoS тоже заваливают. Ибо не может быть столь же толстого канала, как и все другие каналы разом. Т.е. вопрос в конечном счете в мощности атаки.
Если бы действительно защита заключалась в этом, то конечно это было бы тупо. Почитайте, как тот же CloudFlare работает, к примеру. Это распределенная сеть каналов. Задача быть как можно ближе к источникам атаки и как можно раньше срезать паразитный трафик. Меряться у кого канал толще перед непосредственным сервером клиента это довольно дорогая и тупая затея.
Владельцы ботнетов заносят распространителем вредоносного ПО. Почитайте темы в даркнете, есть определенная цена за количество инсталляций. Соответственно иметь с этого ботнета надо больше, чем платить за инсталляции. Пускать в расход за дешево ботнет никто не будет. Это давно уже бизнес.
Владельцы ботнетов заносят распространителем вредоносного ПО. Почитайте темы в даркнете, есть определенная цена за количество инсталляций. Соответственно иметь с этого ботнета надо больше, чем платить за инсталляции. Пускать в расход за дешево ботнет никто не будет. Это давно уже бизнес.
3 транзакции в секунду для всемирной валюты? Правда? На самом деле проблемы которые он озвучит имеют место быть, и никто не мешает старому доброму «не диктаторскому» сообществу поднять размер блока. (Банить людей за другое мнение это вообще верх демократии.)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Размер блока это то, что на поверхности. Симптомы лечить можно, но они очень показательны, и просто их убирать -это оттягивать решение более важных вопросов. Понятно, что просто увеличить размер блока можно. Но там есть и проблемы скорости работы ПО, и пропускной способности сетей, и рост базы блокчейна, и скорость подтверждения транзакций.
Поэтому сейчас есть довольно много предложений по измнениям в биткоине. И если уж делать хардфорк, то неплохо было бы под это дело еще проблем порешать, как мне кажется.
Поэтому сейчас есть довольно много предложений по измнениям в биткоине. И если уж делать хардфорк, то неплохо было бы под это дело еще проблем порешать, как мне кажется.
Основная проблема — это проблема централизации, а вот ее то решения нет. Проблема с размером блока просто вытекает из нее. Если бы мощности оставались в руках обычных пользователей, а не пулов и датацентров с асиками и ddos'ить было бы нечего.
Не понял, а как проблема размера блока вытекает из централизации?
По мнению Максвелла, оппонента Херна — наоборот, проблема централизации вытекает из размера блока: у независимых майнеров не будет достаточных ресурсов, чтобы продолжать майнинг с крупными блоками; и биткойн полностью окажется под управлением нескольких крупных корпораций.
Если бы не было централизации майнеры (не владельцы датацентров, а обычные люди) давно бы перешли на клиент bitcoin XT. Вообще по любому вопросу была бы возможность голосовать прямо в блокчейне. Сейчас весь блокчейн контролирет несколько человек.
Также стоит учитывать, где сейчас работает Майк Херн, он является ведущим специалистом платформы стартапа R3. Это нью-йоркский стартап, управляемый консорциумом из 42 крупнейших банков, объединивших свои усилия для поиска оптимальных решений использования технологии блокчейна в финансовой отрасли. Банков. Биткоин явно не является тем проектом, которому они желают процветания.
Также стоит учитывать, где сейчас работает Грегори Максвелл, которого Майк Херн
Я к тому, что ни одна из противоборствующих сторон мне не представляется бескорыстными энтузиастами проекта.
> Биткоин явно не является тем проектом, которому они желают процветания.
Так и вижу, собрались 42 крупнейщих банкира и ломают дня 2 без сна и отдыха голову — как же уничтожить биткоин? И тут один вскакивает, с криком, мол придумал: «ДАВАЙТЕ МАЙК НАПИШЕТ В БЛОГ!!»
ох…
Так и вижу, собрались 42 крупнейщих банкира и ломают дня 2 без сна и отдыха голову — как же уничтожить биткоин? И тут один вскакивает, с криком, мол придумал: «ДАВАЙТЕ МАЙК НАПИШЕТ В БЛОГ!!»
ох…
Максвелл усложнил проблему, основав компанию и наняв ещё разработчиков. Естественно, их взгляды стали совпадать со взглядами босса.
Тут мне стало напоминать Сильмарион :)
А вообще мне, как не очень интересующемуся, не понятно, как биткоин оказался под управлением кого-то, если создатель, вроде как, неизвестен: появился — выложил программу — и пропал. Вроде же все супер компьютеры мира уже слабее сети, а тут вот — всё разваливается… Объясните несведущему, пожалуйста.
С одной стороны — некоторые пункты несколько преувеличены. С другой стороны — проблем хватает.
Думаю что всё же в долгосрочной перспективе Ripple или что-то подобое допилят до ума. Основная идея: не пытаться сделать одну глобальную валюту, а сделать возможность обмена чем угодно на основе системы «кредитов доверия» между отдельными участниками.
Думаю что всё же в долгосрочной перспективе Ripple или что-то подобое допилят до ума. Основная идея: не пытаться сделать одну глобальную валюту, а сделать возможность обмена чем угодно на основе системы «кредитов доверия» между отдельными участниками.
Есть еще перспективный проект Stellar.
Не понимаю аргументы про плохой интернет в Китае.
1. Разве для майнинга не достаточно передавать в Китай хеш от транзакций, а не сами транзакции? Тогда размер блока не влияет вообще.
2. Кроме того, сложно поверить в силу, у которой есть ресурсы для мощного ддоса, но нет ресурсов на нормальную сеть.
3. Интернет в Китае не суммарно как гостиничный WiFi, а скорее на каждого абонента как гостиничный WiFi. Сужу по скорости, с которой они скачивают с торрента.
По всему тексту автора (оригинала) много подобных неувязок и преувеличений. Не знаю, что им движет, но его действия явно вредны для биткоина.
1. Разве для майнинга не достаточно передавать в Китай хеш от транзакций, а не сами транзакции? Тогда размер блока не влияет вообще.
2. Кроме того, сложно поверить в силу, у которой есть ресурсы для мощного ддоса, но нет ресурсов на нормальную сеть.
3. Интернет в Китае не суммарно как гостиничный WiFi, а скорее на каждого абонента как гостиничный WiFi. Сужу по скорости, с которой они скачивают с торрента.
По всему тексту автора (оригинала) много подобных неувязок и преувеличений. Не знаю, что им движет, но его действия явно вредны для биткоина.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Если я правильно понимаю, то при транзакциях происходит глобальная синхронизация состояния блокчейна. Потому это постоянный обмен данными всеми между всеми, в том числе 95% владельцев из Китая. (В любом случае если мир будет единым демократичным обществом, то рулить будет коммунистический Китай. :)
2. У силы могут быть деньги на ддос, оплата теми же биткоинами. Кроме того любой владелец ботнета из того же Китая не обладает трафиком, он использует трафик десятков или сотен тысяч клиентов по всему миру.
2. У силы могут быть деньги на ддос, оплата теми же биткоинами. Кроме того любой владелец ботнета из того же Китая не обладает трафиком, он использует трафик десятков или сотен тысяч клиентов по всему миру.
1 — Майнер должен проверить транзакцию на корректность, наличие дубликатов итд. Для этого нужно видеть её всю, а не только хэш.
Можно же разделить задачи: подписывает транзакцию один хост, а второй просто ищет хеши. К слову, именно так и работают пулы.
Если весь пул за ВКФ, то и возникает описанная Майком проблема, что обмениваться транзакциями с внешним миром на нужной скорости они неспособны.
Пул, который контролирует 50% мощности сети — но не может позволить себе VPS за пределами Китая? :)
Они ведь с «нулевыми» блоками недополучают комиссию с транзакций…
Они ведь с «нулевыми» блоками недополучают комиссию с транзакций…
Пул, который контролирует 50% мощности сети — но не может позволить себе VPS за пределами Китая? :)
Огромная часть биткойн-сети сосредоточилась в Китае именно потому, что в других странах майнинг становится всё менее и менее выгоден. Электричество дорожает, биткойны дешевеют…
Соответственно, китайским майнерам невыгодно арендовать VPS за рубежом — они от этого больше потратят, чем намайнят.
Они ведь с «нулевыми» блоками недополучают комиссию с транзакций…
Нету нулевых блоков.
Сейчас все блоки полные, потому что с текущим размером блока они через ВКФ всё ещё пролетают на нужной скорости.
Но если блоки увеличат, то китайцы проиграют. Потому и не увеличивают.
STRATUM трафик майнеры <-> пул поболее будет чем трафик сети. Он ведь передает те же данные от сети (ну пусть их хэши) многократно, в различных комбинациях.
STRATUM — это предложение для тонких клиентов, а не для майнинга.
Никаких «многократно» и «в различных комбинациях» не требуется. Если бы майнинг делал я, я бы сделал его так:
От пула к майнерам идет неполный заголовок блока:
Version, hashPrevBlock, hashMerkleRoot, Time, Bits
Задача майнера — найти подходящий параметр Nonce и послать его обратно.
Всего — 76 байт от пула к майнерам, обратно еще меньше и реже. Все принятые транзакции «свернуты» в hashMerkleRoot. Посылается это все раз в несколько секунд (интервал обновления величины Time). Если «несколько» принять за две — получаем необходимую пропускную способность в 300 бита в секунду на майнера. Ну, сюда еще заголовки протоколов надо добавить — получаем 700 бит в секунду. Я, конечно, считал приближенно и не учитывал служебной информации — ну все равно там получается меньше килобита.
Если даже эта величина оказывается слишком большой — можно поставить релей на той стороне файервола и тогда через границу будет ходить всего 1 килобит в секунду! И главное — независимо от размера блока.
Никаких «многократно» и «в различных комбинациях» не требуется. Если бы майнинг делал я, я бы сделал его так:
От пула к майнерам идет неполный заголовок блока:
Version, hashPrevBlock, hashMerkleRoot, Time, Bits
Задача майнера — найти подходящий параметр Nonce и послать его обратно.
Всего — 76 байт от пула к майнерам, обратно еще меньше и реже. Все принятые транзакции «свернуты» в hashMerkleRoot. Посылается это все раз в несколько секунд (интервал обновления величины Time). Если «несколько» принять за две — получаем необходимую пропускную способность в 300 бита в секунду на майнера. Ну, сюда еще заголовки протоколов надо добавить — получаем 700 бит в секунду. Я, конечно, считал приближенно и не учитывал служебной информации — ну все равно там получается меньше килобита.
Если даже эта величина оказывается слишком большой — можно поставить релей на той стороне файервола и тогда через границу будет ходить всего 1 килобит в секунду! И главное — независимо от размера блока.
UPD: уже написав все это, я понял что чуть ошибся в расчетах. Размер заголовков тоже надо делить на интервал отправки пакетов — а потому там выходит чуть больше половины килобита, т.е. еще меньше.
STRATUM это протокол через который майнеры связываются с пулом. Да это тонкие клиенты, но именно потому что на более близком к сети уровне могут майнить только очень крупные пулы.
Тут же предлагали пулы вывести из Китая. Ну в этом случае трафик будет в STRATUM, поскольку он и придуман был что бы уменьшить одновременно и объем трафика одного майнера и латентность получения\отправки работы. Если это будет не STRATUM, а регулярный протокол сети bitcoin, то по определению будет ровно то, что есть сейчас :)
nonce перебирается мгновенно. Распределение работы идет как раз за счет передачи кучи различных hashMerkleRoot.
Тут же предлагали пулы вывести из Китая. Ну в этом случае трафик будет в STRATUM, поскольку он и придуман был что бы уменьшить одновременно и объем трафика одного майнера и латентность получения\отправки работы. Если это будет не STRATUM, а регулярный протокол сети bitcoin, то по определению будет ровно то, что есть сейчас :)
nonce перебирается мгновенно. Распределение работы идет как раз за счет передачи кучи различных hashMerkleRoot.
Хм, да, я ошибся.
Тогда предлагаю такой вариант: подсчитываются все хеши в дереве, кроме того пути, который включает в себя Generation transaction, после чего пересылаются в Китай. А уже в Китае стоит релей, который создает разные варианты Generation transaction и раздает задания майнерам.
Необходимая полоса пропускания уже куда больше килобита — но меньше нужной для «стандартного» майнигнга, и растет с увеличением размера блока логарифмически, а не линейно.
Тогда предлагаю такой вариант: подсчитываются все хеши в дереве, кроме того пути, который включает в себя Generation transaction, после чего пересылаются в Китай. А уже в Китае стоит релей, который создает разные варианты Generation transaction и раздает задания майнерам.
Необходимая полоса пропускания уже куда больше килобита — но меньше нужной для «стандартного» майнигнга, и растет с увеличением размера блока логарифмически, а не линейно.
Ну вы примерно стратум и описали.
Только учитывайте, что в контексте пула вне китайского файрвола имеет значение не столько объем, сколько pps. И что тонких клиентов майнеров на порядки больше чем полных нод именно потому что текущее задание от сети надо распределять на большую кучу мелких заданий, для этого оно «множиться» разными комбинациями транзакций (hashMerkleRoot) и распределяется по тонким клиентам.
Только учитывайте, что в контексте пула вне китайского файрвола имеет значение не столько объем, сколько pps. И что тонких клиентов майнеров на порядки больше чем полных нод именно потому что текущее задание от сети надо распределять на большую кучу мелких заданий, для этого оно «множиться» разными комбинациями транзакций (hashMerkleRoot) и распределяется по тонким клиентам.
Более того, как раз плохой интерент должен помогать НЕкитайским майнерам майнить больше. Ведь у них пинг меньше, а значит, именно их блоки расходятся по сети быстрее.
Что, у них больше мощностей считать отдельную ветку? Ну так и вы варежку не разивайте: покупайте железо, стройте фермы.
А то про «первую экономику мира», «избранность» кричать все готовы. А на деле доказать?
Что, у них больше мощностей считать отдельную ветку? Ну так и вы варежку не разивайте: покупайте железо, стройте фермы.
А то про «первую экономику мира», «избранность» кричать все готовы. А на деле доказать?
> Максвелл усложнил проблему, основав компанию и наняв ещё разработчиков. Естественно, их взгляды стали совпадать со взглядами босса.
Просто кто-то решил, что оседлал быструю лошадь. И что право это принадлежит ему от рождения в силу исключительности и избранности. А ещё потому, что его дед был ковбоем.
Когда нашлись более быстрые ребята, наш бравый герой расстроился.
Когда нашлись более быстрые ребята, наш бравый герой расстроился.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хочу денежную систему с полностью открытым (публичным) оборотом денег внутри нее — OpenMoney.
Чтобы с ее помощью происходило управление ~всеми общественными (бюджетными) деньгами до самого конечного потребителя — Васи и Пети, которые получают зарплату в банкомате наличностью.
Чтобы с ее помощью происходило управление ~всеми общественными (бюджетными) деньгами до самого конечного потребителя — Васи и Пети, которые получают зарплату в банкомате наличностью.
А дальше банкомата она должна становиться закрытой? Или вы готовы выложить на всеобщее обозрение все свои транзакции?
Я согласен что-бы она была всегда открытой — мне лично особо скрывать нечего =)
А то КГБ о всех знает все, а мы о соседе ничего не знаем — несправедливо как-то =)
А то КГБ о всех знает все, а мы о соседе ничего не знаем — несправедливо как-то =)
Дальше банкомата в идеале тоже должна быть открытой, но как это сделать с наличностью — я пока не знаю.
Готов выложить свои транзакции на всеобщее обозрение.
А какой процент объема своих транзакций Вы бы могли сделать открытыми? :)
Готов выложить свои транзакции на всеобщее обозрение.
А какой процент объема своих транзакций Вы бы могли сделать открытыми? :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему биткоин провалился: окончание эксперимента с биткоинами