Комментарии 19
Это все очень радует, но станет сильно радостней тогда, когда это все начнет применяться массово.
Ждём следующий шаг. Углекислоту в этанол.
Ага! реакция такая CO2 +3H2 -> CH3OH + H2O.
Интересно, а откуда берётся водород в этой схеме и если у нас есть завались водорода, то зачем жечь углеродное топливо?
И куда потом девать метанол? Скорее всего он опять сгорит и даст те же CO2. Не хранить же его в бочках
Интересно, а откуда берётся водород в этой схеме и если у нас есть завались водорода, то зачем жечь углеродное топливо?
И куда потом девать метанол? Скорее всего он опять сгорит и даст те же CO2. Не хранить же его в бочках
На сколько понял, в оригинале сказано, что целью было получить не метанол, а именно связать водород, чтобы его таким образом хранить. Метанолу будут рады, например, крупнотоннажные органики.
Думаю, что водород здесь берётся из ионов H+ в воде (она слегка диссоциирует). Метанол, да, жечь. В ДВС и топливных элементах. Собственно, проблема не в производстве энергии, а в транспортировке и доступности. А так же в хранении.
ну давайте пофантазируем о том, где может взятся водород и зачем его там в метанол преобразовать. вот допустим у вас есть атомная електростанция. с этой технологией вы можете
1) ночью получить водород гидролизом, запаковать его в метанол и залить в обычные баки для бензина. а потом бензовозом(или по трубопроводу не намного сложнее обычного водопровода) перевезти избыток электроенергии на теплостаницию либо заправить авто.
2) построить станцию там, где на нее не жалуются зеленые(например, в сахаре), дальше смотри п.1
3) пропустить воду через зону реактора с цинковым катализатором и получить напрямую o2+h2 без необходимости в генераторах.
ну и то же самое вы можете проделать например с ветростанцией. например поставить ее в какомто ну ОЧЕНЬ ветренном месте типа южной африки, к ней завод, а потом танкерами в европу метанолчику подвезти.
температура 150 для химии вобщемто низкая.
правда, немного смущает необходимость редкого металла. но тут зависит от расхода. и еще от отравления другими газами и пылью смеси.
1) ночью получить водород гидролизом, запаковать его в метанол и залить в обычные баки для бензина. а потом бензовозом(или по трубопроводу не намного сложнее обычного водопровода) перевезти избыток электроенергии на теплостаницию либо заправить авто.
2) построить станцию там, где на нее не жалуются зеленые(например, в сахаре), дальше смотри п.1
3) пропустить воду через зону реактора с цинковым катализатором и получить напрямую o2+h2 без необходимости в генераторах.
ну и то же самое вы можете проделать например с ветростанцией. например поставить ее в какомто ну ОЧЕНЬ ветренном месте типа южной африки, к ней завод, а потом танкерами в европу метанолчику подвезти.
температура 150 для химии вобщемто низкая.
правда, немного смущает необходимость редкого металла. но тут зависит от расхода. и еще от отравления другими газами и пылью смеси.
ну не гидролизом а электролизом…
А по поводу упаковки — ну тут возникает тогда вопрос где взять углекислый газ. Теплоэлектростанции довольно гибкие чтобы сглаживать большие разницы ночной и дневной, а в случае атомных и прочих ветряков появляется проблема CO2.
В общем если глянуть оригинал статьи там очень пространно говорят об том куда а больше рассуждают об влиянии растворителей и носителей на проценты выхода
А по поводу упаковки — ну тут возникает тогда вопрос где взять углекислый газ. Теплоэлектростанции довольно гибкие чтобы сглаживать большие разницы ночной и дневной, а в случае атомных и прочих ветряков появляется проблема CO2.
В общем если глянуть оригинал статьи там очень пространно говорят об том куда а больше рассуждают об влиянии растворителей и носителей на проценты выхода
То есть если у нас есть дофига энергии (на электролиз), то мы таким образом можем её запасти в «жидком» виде, так?
Правда с очень неважнецким КПД. Электролиз воды очень не эффективен (процентов 50 КПД), сжигание топлива тоже не больше 50% (это если не считать тепло, с теплом и 70% выходит)
Как альтернатива — жечь водород. Минус стадия получения метанола, которая тоже с неидеальным КПД. Но надо хранить водород, в случае энергоаккумулятора для АЭС — не так сложно.
Тем более, что с металлами платиновой группы можно «жечь» водород в топливных элементах с очень высоким КПД. Правда цена за киловатт кусается.
Из «Сахары» можно кинуть проводок, потери, конечно, будут изрядные, но не факт, что больше чем в цикле электролиз->метанол->сжигание
Проблема аккумулирования больших объёмов энергии, конечно, есть. Но и решения тоже есть, ГАЭС, свинцовые аккумуляторы, литиевые, ванадиевые жидкости, газ под давлением и т.д.
Правда с очень неважнецким КПД. Электролиз воды очень не эффективен (процентов 50 КПД), сжигание топлива тоже не больше 50% (это если не считать тепло, с теплом и 70% выходит)
Как альтернатива — жечь водород. Минус стадия получения метанола, которая тоже с неидеальным КПД. Но надо хранить водород, в случае энергоаккумулятора для АЭС — не так сложно.
Тем более, что с металлами платиновой группы можно «жечь» водород в топливных элементах с очень высоким КПД. Правда цена за киловатт кусается.
Из «Сахары» можно кинуть проводок, потери, конечно, будут изрядные, но не факт, что больше чем в цикле электролиз->метанол->сжигание
Проблема аккумулирования больших объёмов энергии, конечно, есть. Но и решения тоже есть, ГАЭС, свинцовые аккумуляторы, литиевые, ванадиевые жидкости, газ под давлением и т.д.
у ЛЭП на 1000квольт тоже КПД в реальности 77% вроде бы. у фотосинетеза вообще смешной КПД(для листа 5-10, для планеты в целом 0.2%), что не мешает его использовать. дело в доступности ресурсов. в данный момент избыток ЭН с 2 до 6 утра фактически не аккумулируется, вообще никак.
У современных пром. электролизеров на выработку водорода КПД до 70%, в перспективных (текущих разработок на уровне лабораторий и тестовых образцов) до 80%.
Хотя за полный круг (все стадии) все-равно КПД не важный получается. Но тут уж выбирать что важнее: сохранить максимум энергии(минимизируем потери) или сохранить энергию максимально дешево и много — (минимизируем финансовые и материальные расходы). В виде водорода (или преобразованием какое-то жидкое топливо) это один из самых дешевый и наиболее доступный (возможен где угодно независимо от местности/природных условий) способ длительного хранения больших объемов энергии. Но при этом и один из самых неэффективных.
Но его все чаще в серьез рассматривают для применения т.к. по мере бурного развития ВИЭ стоимость непосредственно генерации энергии постоянно (и довольно быстро) снижается, а вот стоимость хранения этой энергии (что в случае с ВИЭ необходимость) не особо снижается. В результате уже сейчас зачастую сохранить в каких-то аккумуляторах 1 кВт*ч оказывается в 2 или даже более раза дороже чем выработка этого кВт*ч. И т.к. сама эта энергия по своей сути бесконечная по запасам, то из-за ее большие физические потери не особо переживать если такое хранение оказывается эффективным в финансовом плане (полная стоимость генерации + хранения + доставки)
Хотя за полный круг (все стадии) все-равно КПД не важный получается. Но тут уж выбирать что важнее: сохранить максимум энергии(минимизируем потери) или сохранить энергию максимально дешево и много — (минимизируем финансовые и материальные расходы). В виде водорода (или преобразованием какое-то жидкое топливо) это один из самых дешевый и наиболее доступный (возможен где угодно независимо от местности/природных условий) способ длительного хранения больших объемов энергии. Но при этом и один из самых неэффективных.
Но его все чаще в серьез рассматривают для применения т.к. по мере бурного развития ВИЭ стоимость непосредственно генерации энергии постоянно (и довольно быстро) снижается, а вот стоимость хранения этой энергии (что в случае с ВИЭ необходимость) не особо снижается. В результате уже сейчас зачастую сохранить в каких-то аккумуляторах 1 кВт*ч оказывается в 2 или даже более раза дороже чем выработка этого кВт*ч. И т.к. сама эта энергия по своей сути бесконечная по запасам, то из-за ее большие физические потери не особо переживать если такое хранение оказывается эффективным в финансовом плане (полная стоимость генерации + хранения + доставки)
Единственное что забыли написать что преобразуется не просто так, а все же в присутствии просто громадного количества водорода. Который тоже как бы надо получить. И в данном случае пропускание через воду с водорослями выглядит значительно более интересным.
Бред. Бред чистой воды. Выбросы СО2 почти все газообразные, а жидкий никто просто так не выбрасывает. А катализатор гомогенный. Т.е. сначала надо получить жидкий СО2 и лишь потом можно получить метанол. Уж проще получать по старинке из синтез-газа.
Ещё в институте нам рассказывали про различные варианты утилизации уходящих газов при сжигании угля и газа на тепловых станциях. Если коротко: в уходящих газах содержатся оксиды серы и азота, углекислота и ещё по мелочи(зависит от типа сжигаемого топлива). В СССР вели наработки по повторному использованию этих элементов ещё с 60-х годов. Но, как обычно, всё упёрлось в экономическую составляющую. Проще выбросить в атмосферу и забыть.
Про СО2 — насколько мне известно в РФ на нескольких станциях есть установки, которые прогоняют часть уходящих газов через декарбонизатор(предварительно охладив и сконденсировав их) и далее концентрируют СО2 и используют в собственных нуждах. Но это только в качестве эксперимента.
Про СО2 — насколько мне известно в РФ на нескольких станциях есть установки, которые прогоняют часть уходящих газов через декарбонизатор(предварительно охладив и сконденсировав их) и далее концентрируют СО2 и используют в собственных нуждах. Но это только в качестве эксперимента.
А от куда берется энергия на это преобразование? В виде водорода, электричества, света или еще как-то?
Google переводит «Ruthenia» с латинского как «Беларусь».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Углекислый газ впервые научились напрямую превращать в метанол