Ученые из Великобритании получили право редактировать геном эмбрионов человека



    Команда ученых из Великобритании получила право редактировать геном эмбрионов человека. Группа, о которой идет речь, работает в Институте Фрэнсиса Крика в Лондоне. Цель их работы — изучение особенностей ранних этапов жизни человека.

    Ученые планируют работать с оплодотворенными яйцеклетками, изучая, как они развиваются в первые семь дней — от одной клетки до блатоцисты, состоящей из 250 клеток. Редактируя геном, исследователи хотят получить новые данные о нашей ДНК и факторах, приводящих к появлению здорового эмбриона. Эта информация, как надеются ученые, может помочь в получении здоровых эмбрионов при проведении ЭКО, а также усовершенствовать способы излечения бесплодия.

    Управление по фертилизации и эмбриологии человека (Human Fertility and Embryology Authority, HFEA) одобрило заявку ученых. Правда, еще требуется одобрение «этического комитета». Заявка была подана доктором Кэти Ниакан (Kathy Niakan) из Института Фрэнсиса Крика в 2015 году. Группа, возглавляемая Кэти Ниакан, будет использовать генетический материал, пожертвованный пациентами, которые уже прошли процедуру ЭКО. Редактировать генотип эмбрионов при этом позволено, но вот помещать их обратно в организм женщин запрещено. Продолжительность экспериментов — максимум две недели, до состояния плода эмбрионы доводить нельзя.

    Редактирование генотипа живых организмов, в особенности эмбрионов человека, достаточно щекотливая тема. Некоторые специалисты (равно, как и обыватели) считают, что это — закономерное развитие медицинской науки, в то время, как их оппоненты опасаются будущего, где детей проектируют по заказу родителей. Причем это меньшее зло, ученые опасаются, что разработанная кем-либо технология направленного изменения генотипа эмбриона для получения заданных параметров организма человека может попасть в недобрые руки.

    Как бы там ни было, но данные, полученные учеными из Института Фрэнсиса Крика, смогут принести огромную пользу для науки. При этом ход выполнения работ таков, что «перейти черту», в плане этики, не планируется.

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Считаете ли вы, что ученые вправе редактировать геном эмбриона человека?

    • 82,6%Да, конечно же891
    • 14,5%Это действительно сложный вопрос, я затрудняюсь ответить156
    • 2,9%Нет, это совершенно неэтично и недопустимо31
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 101

      +8
      >>Правда, еще требуется одобрение «этического комитета».

      Ну да, сущий пустяк.
        +10
        Вообще все эти этические комитеты лично у меня вызывают рвотные позывы.
          +2
          Интересно, научило ли их чему-нибудь убийство собственного автопрома сто лет назад. Убьют ли они точно так же зарождающийся генпром?
        +3
        Ядерная бомба тоже может попасть в недобрые руки, вот только это никого не остановило в свое время, как и с динамитом, и многими другими вещами. В конце концов, может в самом геноме заложено желание развиться до такого уровня, чтобы можно было себя редактировать из-вне? :)
          0
          Фокус в том, что редактируешь ты не себя, а кого-то кто родится потом. А у этой неведомой зверушки ты разрешения на ее модификацию не спрашивал.
            +2
            Я думаю, в будущем многие дети скажут спасибо, что еще на эмбриональной стадии их «лишили» всех возможных генетических заболеваний и склонностей к заболеваниям. Так что, мне видятся только плюсы. Да на пути к этому светлому будущему, безусловно, ошибок не избежать, и будет всякая фигня вылезать то тут, то там, но это того стоит.
              0
              Главное, не насаждать болезни целенаправлено, чтобы выяснить как с ними бороться у тех, кто уже не эмбрион (но имеет деньги, например).
                0
                Почему? Если это в 100 раз увеличит скорость исследования болезни и способов борьбы с ней, то это разумно. Эмбриону в общем-то всё равно, там еще ничего нет (в плане разума, самосознания).
                  0
                  Эмбриону — да, а вот если надо будет допустим до 5 лет дорастить, чтобы болезнь проявилась или типа того, то это уже другой разговор.
                    0
                    ну понятно, что людей «резать» (пусть и только появившихся) не разрешат, да и вряд ли это нужно. Мне кажется основной интерес как раз на стадии развития плода уметь влиять на гены в лучшую сторону, а сформированный плод (по сути готовый человек) — это уже задача всяких CRISPR.
                      0
                      Есть вещи которые с помощью CRISPR не решить. К примеру вырастить 3 руку у взрослого организма не удастся. За то управлять строением плода через редактирование генома вполне.
                        0
                        К примеру вырастить 3 руку у взрослого организма не удастся.
                        — я не уверен, кстати, что теоретически это невозможно в будущем, поэтому не буду столько категоричным.

                        Я бы жабры себе хотел…
                          0
                          Ну я и сам не совсем уверен, но сейчас по крайней мере точно этим проще управлять на стадии эмбриона. Получить бы мнение человека действительно разбирающегося в вопросе. А вообще по моему сейчас бы лучше CRISPR как следует обкатали, чем в эмбрионы лезть. Он ведь тоже далеко не везде разрешён, по крайней мере по отношению к человеку.
                            0
                            Вроде бы это единственное применение CRISPR на данный момент, хотя могу ошибаться. И вот статья была тут же.
                              0
                              Ну да, про Эллизабет Пэрриш я слышал( кстати есть много скептиков по её поводу), и статью читал. Вот только сейчас более менее свободно редактированием именно человеческого ДНК занимаются емнип только китайцы.
                            +1
                            и перепонки. И ехидно хихикать в сторону дайверов, дерущих тройные цены на морских курортах за двадцатиминутное погружение ;-)
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                0
                                Тут вы заблуждаетесь — люди с «лишними» конечностями вполне ими могут независимо пользоваться, если конечности нормально сформировались, мозг способен их «принять», никакой заложенной «двуногости» или «двурукости» у человека нет. Например, почитайте о трёхногом (на самом деле даже четырёхногом — но вот четвёртая нога не функциональна была) Франческо Лентини, который даже имел два рабочих пениса. Практически все случаи лишних конечностей это срастание двух эмбрионов, а не генетически заложенные конечности.
                    0
                    1. Если речь только об экспериментах с убиением результатов, то вообще говоря вопрос о том, когда эмбрион можно считать личностью, не решен в плоскости этики окончательно. Пока миллионы людей считают аборт убийством, это чревато неприятностями для политиков, санкционирующих подобное. А поскольку все решают политики, то…

                    2. Если ограничиться излечением генетических заболеваний, то скорее всего скажут, и общество (за исключением небольшого числа маргиналов) одобрит. Но чтобы перейти к этому этапу, придется пройти через пункт 1, с его собственными этическими проблемами.

                    Но если пойти дальше и начать неограниченную модификацию генома с целью получения изначально не имевшихся у человека признаков, то можем получить сценарии, описанные в книгах «Процент человечности» Доломановой и «Геном» Лукьяненко. А тогда дети могут не только не сказать «спасибо», но очень даже обидеться.
                    Причем, пожалуй, главная и практически не решаемая проблема — отношение окружающих к модификатам. И еще вопрос, не возникнет ли на этой почве проблем у «модифицированных» из п.2. На фоне этой проблемы такие вещи, как возможность непредсказуемых последствий вмешательства в геном (например, в виде невозможности получить здоровое потомство от модификатов разных линий) покажутся совершенной мелочью.
                      0
                      А почему вы думаете, что эту нишу не займет что-то более плохое?
                      +1
                      Разрешения на её рождение у неё обычно тоже не спрашивают.
                      0
                      У моего друга осенью родился сын. Новый год он провёл в медицинском институте, где проводили ребёнку сложную операцию на сердце — врождённый порок, который угрожал жизни. Как вы думаете, то проще: резать ребёнка чтобы попытаться исправить генетический дефект, или чуть-чуть подредактировать геном эмбриона ещё до рождения, как только анализ покажет дефект?
                        0
                        Но в итоге то ядерная бомба оказалось весьма полезной вещью, не будь её, возможно, войн среди крупных государств было бы куда больше.
                        +4
                        Чувствую, в итоге дойдёт до публикации уведомлений наподобие «Обнаружена критическая уязвимость генома версии NNN; в результате бага XXX вырабатывается избыток вещества ZZZ, вызывающего [длинный список синдромов]. Рекомендуется срочная модификация, которую вы можете приобрести всего за...»
                          +6
                          А потом: «В связи с чрезмерным количеством багов в версии NNN, было решено прекратить его поддержку и сосредоточиться на NNNN. Пользователям версии NNN предлагается обновление до NNNN за $9999 или проследовать в биореактор».
                            0
                            А там и автообновление до версии WWW-10 которая автоматически собирает и отсылает все данные на обработку в биоцентр)
                              0
                              Выводя информацию с продуктами жизнедеятельности, а корпорация МикроГеном будет бесплатно оборудовать очистные сооружения химическими анализаторами?
                              0
                              Или: «В связи с участившимися жалобами, Компания YYY отзывает весь выпуск XXX 20NN-ого года. Напоминаем, что ошибки в геномах XXX приводят к немотивированной агрессии, террористической деятельности, массовым убийствам...»
                            –16
                            Это начала того момента когда людей будут как биоматериал в пробирке выращивать, будет такое социальное разделение на фоне которого средневековье покажется детским садом. Будут генетические крестьяне и генетические лорды, полнейшее кастовое деление. И 83% голосующих «за» имеют очень мало шансов попасть в лорды и очень много в крестьяне.
                              +10
                              Поддержу, вы только представьте, куча населения не будет иметь доступа к питьевой воде, базовой медицине, контрацепции и информации, многие не будут уметь читать, дети будут умирать от голода, а золотой миллиард будет оставлять воду включенной пока чистят зубы потому что лень закрывать кран. Хотя постойте…
                                +1
                                Каким образом, вода льющаяся из крана, пока я чищу зуба может напоить людей, без доступа к ней?
                                +6
                                Даже если так, теперь что, вообще не развиваться? Кастовое деление есть и сейчас, в каком то виде. Сомневаюсь, что вы могли бы закончить, скажем, Гарвард и получить те возможности и перспективы которые это даёт. Так что теперь, идти и жечь на кострах всех этих чёртовых умников и мажоров, потому что в чём то они лучше остальных? Ах да, в связи с моей скромной комплекцией, предлагаю ещё жечь всех качков, и тех кто обладает предрасположенностью от природы к силовым нагрузкам, а то они мне мешают места в силовом экстриме всяком занимать.
                                А вообще сомневаюсь в подобном исходе. Зачем делать ещё и рабов, если можно делать только лордов? Они по полезней будут как бы. Поначитаются всяких антиутопий, а потом бегают как луддиты и всего на свете боятся.
                                  0
                                  Это будет не столько деление на касты, сколько деление на подвиды. Получившие приемущество вследствии того, что сейчас они обладают финансовыми ресурсами (а именно они получат приемущество) в дальнейшем будут использовать эти приемущества для наращивания отрыва от остальной массы. Разделение на несколько прогрессирующих подвидов и оставшийся в прошлом (текущий) подвид человека, который не имеет никаких шансов вырваться из ямы произойдет стремительно. Но никто не говорит, что это плохо. Просто те у кого нет приемуществ сейчас не получат их и в будущем, более того, эти шансы понизятся.
                                    +1
                                    >Зачем делать ещё и рабов
                                    Можно, например, наделать миллиард человек с повышенными математическими и алгоритмическими способностями и атрофированными остальными. Вследствие перенасыщения рынка услуги программистов будут стоить очень дешево, получим армию рабов, которые не имеют других способов выжить, кроме того чтобы кодить за рисовую похлебку. Своего рода свиноферма выдающая код. С подобными армиями рабов можно много инетересных и амбициозных проектов осуществить, Солнечную систему колонизировать, например.
                                      +1
                                      Ну раз уж ушли далеко в фантазии, то миллиард уберменшей толкнут науку так далеко вперёд, что никакой рисовой похлёбки не надо, только трюфели, только хардкор. Конечно же генномодифицированные, выращенные, собранные, упакованные и доставленные роботами. Все эти идеи по поводу рабов и прочего прямиком из средневековья, когда добыча любого ресурса была связана с трудозатратами человека, вон даже соответствующая лексика в виде лордов и крестьян прилагается. Уже сейчас проще всё и вся роботами позаменять, чем всяких рабов за копейки садить, посмотрите хотя бы сколько низкоквалифицированных профессий ушло в связи с автоматизацией. Вот сами прикиньте что проще: создать полностью автоматизированную фабрику чего угодно, или вырастить рабов, которые ручками будут пахать на этой фабрике? Я уж молчу, что вашу армию рабов как минимум растить надо, а количество роботов (которые строят фабрики, которые строят роботов) производимых в час растёт по экспоненте практически!
                                        0
                                        Подумайте о этом не в рамках выполняемой работы, а в терминах кастового деления. Оно сейчас есть, особенно по отношению мировой элите:
                                        «Международное НКО Oxfam распространило доклад, согласно которому около половины материального состояния планеты сосредоточено в руках 62 самых богатых в мире людей»
                                        А теперь подумайте что эти люди сейчас равны вам на уровне природы, а что будет если они получат инструмент быть вам не равными, настоящая голубая кровь, вы осознаете в какой зависимости вы сейчас от них? и эта зависимость существенно увеличится. Будет эра неофеодализма. Но судя по комментариям большинство только за что бы у них появился феодал.
                                          0
                                          согласно которому около половины материального состояния планеты сосредоточено в руках 62 самых богатых в мире людей
                                          А что в этом такого? Каждый получает по заслугам. Что, по вашему ничего не производящие люди, умеющие только размножаться и домогаться окружающих — должны многое иметь? Если вы возьмете этот условный «золотой миллиард» — это благодаря этому миллиарду у вас есть все те технологии и блага которые вы видите вокруг — они заслужили свое положение.
                                            0
                                            «А что в этом такого? Каждый получает по заслугам. „
                                            Я полностью согласен с вашим утверждением, более того именного этого и хочу всем сердцем, что бы каждый действительно получал по заслугам, но ведь именно это сейчас и не так, большинство из этих “богатых в мире людей» унаследовали свое состояние, как например семьи: Рокфеллер, Ротшильд и другие которые находятся на самых верхних таблицах этого рейтинга. И если сейчас люди хотя бы биологически имеют равные возможности от рождения и возможны варианты из грязи в князи, по примеру Гейтса или Джобса, то с инструментом генетических изменений своих детей, качество которого безусловно будет зависеть о уплаченной цены в долларах, дети текущего среза олигарха получат бонус с рождения, а так же полное обоснование политики фашизма к остальным людям.
                                              0
                                              Они и так получают значительно преимущество с рождения. Шутка ли — доступ к качественной медицине, здоровое окружение, доступ к качественному образованию, отсутствие необходимости ребенку работать пока он учится — сравните это с среднестатистическим ребенком, даже не обязательно из бедной африканской страны.

                                              А касательно наследования — что вы предлагаете? Когда человек умирает — национализировать его акции/доли? Это еще менее честно и более вредно. А так человек заработал — человек подарил жене/детям/другу после смерти, его право.

                                              Фашизм это не оправдывает. Тем более CRISPR/Cas9, который сейчас активно изучается, метит на изменение генома взрослой особи, и т.к. спрос на это гораздо выше чем на изменение генома оплодотворенной яйцеклетки — возможности, как вы выразились «из грязи в князи» определенно будут.
                                                0
                                                «Они и так получают значительно преимущество с рождения.»
                                                Преступления и так совершаются, давайте отменим милицию. Какая разница разрыв в возможностях бедных и богатых будет большой или огромно непреодолим, так по вашему?
                                                " национализировать его акции/доли"
                                                Я ничего по этому поводу не предлагаю, это вы предлагаете. Я только лишь сказал что ваше желание: «что бы было каждому по заслугам,» не исполняется и если разрешат ещё и в геном детей лезть, то оно будет ещё больше не исполняться.
                                                «Фашизм это не оправдывает.»
                                                Очень даже оправдывает, фашизм оправдывала даже принадлежность к определенной расе, причем эта мысль была не только у гитлера, её очень даже поддерживали многие американцы не из бедного десятка, такие как генри форд, например, которому гитлеровская германия выражала огромную благодарность за очень крупные вложения в её промышленность и идеологическую поддержку, что вылилось в вручение высшей награды германии, железного орла, генри форду.
                                                «Тем более CRISPR/Cas9»
                                                Но речь в статье не о нем, верно, и разрешение от правительства то же не его касается, а эмбриона и вся тема обсуждения то же не вокруг этого стоится, а совсем о другом.
                                                  0
                                                  Разрыв между богатыми и бедными нужен, т.к. это очень хороший мотиватор. Раздолбай должен иметь много меньше чем ученый, делающий полезную работу. Неуместно сравнивать это с преступлениями. Да и вообще — много что увеличивает разрыв между богатыми и бедными, например достижения в медицине, образование, технологии — все это повышает уровень жизни тех кому доступно тем самым увеличивая разрыв с теми у кого насущные проблемы — найти еду и укрытие на ночь.

                                                  Но речь в статье не о нем, верно, и разрешение от правительства то же не его касается, а эмбриона и вся тема обсуждения то же не вокруг этого стоится, а совсем о другом.
                                                  Не важно. Важно то что методология изменения генома живущего организма тоже развивается, а это поможет решить проблему «меня родители не модифицировали и теперь я один тут тупой».
                                                    0
                                                    «Не важно»
                                                    А ну давайте поговорим о достижения отечественного автопрома. Я считаю что Лада Веста получилась отличным автомобилем, ну или че там у хохлов? А то что?! Ещё Эрдоган ведет себя крайне мерзко при поддержке нато, что позволяет эта чурка себе.

                                                    «Разрыв между богатыми и бедными нужен,»
                                                    Я вас понял, и всех остальных то же, видимо люди делятся на те которым отчаянно нужен Господин, и те кто хотят равноправное по возможностям общество, вы явно из первых, как и большинство моих оппонентов. Ну что же :) вам жить.
                                                    «Да и вообще — много что увеличивает разрыв между богатыми и бедными»
                                                    Да, и задача государства его сокращать, только не по уровню потребления, а по уровню возможностей, через уравнивание граждан в правах, социальные лифты и прочее, когда-то уже было кастовое деление, оно называлось средневековье, многие отдали свои жизни что бы это было не так, и теперь вы, потомки, совершенно это не цените и более того, вы это хотите отдать добровольно и ещё считаете что будет хорошо. Робеспьер с Лениным в гробу бы перевернулись услышав такое ( ну или в мавзолее).
                                                    Если мировая элита получит ту возможность о которой речь в статье, вы и ваши потомки в принципе лишитесь возможности стать равным Ротшильду или хотя бы Гейтсу, сейчас она хотя бы присутствует.
                                                      0
                                                      А ну давайте поговорим о достижения отечественного автопрома. Я считаю что Лада Веста получилась отличным автомобилем, ну или че там у хохлов? А то что?! Ещё Эрдоган ведет себя крайне мерзко при поддержке нато, что позволяет эта чурка себе.
                                                      Я не очень понимаю о чем вы, похоже на «15 рублевые каменты».
                                                      Вы озвучили вопрос о том, что будет генетический неустранимый разрыв между богатыми и бедными, я привел аргумент что развиваются технологии редактирования генома живой особи, т.е. разрыв будет устраним, т.е. ничего нового не будет, такой же разрыв как образование, медицина, жилье и прочее доступное одним и не доступное другим. А спрос на модификацию генома живого человека будет ИМХО поболее чем на модификацию генома эмбриона, есть спрос — есть потенциал разработки — будут пытаться делать. Так что сам предмет дискуссии если и просуществует — то скорее всего очень небольшое время и проблем не вызовет.

                                                      Я вас понял, и всех остальных то же, видимо люди делятся на те которым отчаянно нужен Господин, и те кто хотят равноправное по возможностям общество
                                                      Это демагогия, никому господин не нужен, просто равные должны быть права и потенциальные возможности, а не реальные возможности в любой момент и уровень жизни.

                                                      многие отдали свои жизни что бы это было не так, и теперь вы, потомки, совершенно это не цените и более того, вы это хотите отдать добровольно и ещё считаете что будет хорошо. Робеспьер с Лениным в гробу бы перевернулись услышав такое ( ну или в мавзолее).

                                                      Вот как раз я и говорю о том что должны быть равными потенциальные возможности — т.е. никто не должен ограничивать вас в получении образования потому что вы не той расы/пола и т.д… Государство можно обязать давать возможность бедным достичь всего упорным трудом. Равные возможности в прямом понимании — это уравниловка и зло. У одного есть возможности заплатить за получение лучшего образования для своих детей, у другого нет, то же самое как у одного есть возможность есть здоровую пищу и жить в просторном доме, а другого нет. Задача государства в этом плане сделать так, чтобы разумным количеством труда и упорства любой мог позволить себе все блага, но оно не обязано делать это для всех одинакого легко (из этого автоматически следует государственный контроль над образованием, медициной и прочим и автоматически делает их дотируемы из налогов и равными для всех — это вам в Северную Корею, там у них «все равны», ну или к Ленину, там тоже уравниловка закончилась не особо хорошо).

                                                      Если кратко для вас — основное отличие от средневековья в том, что там неугодный человек в принципе не мог получить некоторые блага. Сейчас любой умственно полноценный эти блага может получить, если будет достаточно хорошо работать. А разрыв между богатыми и бедными нужен для стимула к этой работе. Сейчас, к слову, богатые и так платят кучу налогов, хотя от государства они получают меньше, им никакие пособия не нужны. Вы же пытаетесь еще больше сесть на шею тем кто работает.
                                                      Если мировая элита получит ту возможность о которой речь в статье, вы и ваши потомки в принципе лишитесь возможности стать равным Ротшильду или хотя бы Гейтсу, сейчас она хотя бы присутствует.
                                                      Это теория заговоря прям. А деньги откуда они будут брать? Фармацевтические компании всего мира будут работать на горстку миллиардеров? Все будут стараться захватить массовый рынок, а технологии показывают что редактирование генома скорее всего в ближайшем будущем уже будет стоить вполне разумных денег.
                                                      +1
                                                      Раздолбай должен иметь много меньше чем ученый, делающий полезную работу.

                                                      Как вы определите, делает ли абстрактный математик полезную работу или нет?
                                                0
                                                Проблема в том, что умеющие только лишь размножаться могут так не думать, а их большинство-с (ну, если делить грубо на золотой миллиард и на них).
                                            0
                                            Где вы планируете держать этот миллиард?
                                          0
                                          Как хорошо, что это будет через несколько поколений и мы (83%) до этого не доживём.
                                            0
                                            Как плохо, я бы сказал.
                                              0
                                              Плохо, что мы не доживём до этих прекрасных дней, или плохо, что наступят такие ужасные дни?
                                                +2
                                                Плохо, что мы не доживём до этих прекрасных дней. — это.
                                            +2
                                            В случае реализации такой антиутопии лорды хотя бы будут соответствовать занимаемому положению по уровню способностей, а не как сейчас, когда большинство верхушки явно некомпетентно, и вся их заслуга лишь в том, что им повезло оказаться в нужное время в нужном месте.
                                              +2
                                              Люди не преспособлены для высоких скоростей. В быстродвижущемся паровозе они сойдут с ума! ЗАПРЕТИТЬ!
                                                +2
                                                Представьте, куча населения будет довольствоваться только удовлетворением своих инстинктов — пить, есть, заниматься сексом. Они будут травить себя различными химическими веществами, которые дают им удовольствие на некоторое время, но убивают. В то время, как другая часть будет активно использовать свое тело и мозг для серьезных достижений во всех сферах жизни. Хотя постойте…
                                                  0
                                                  Ну и круто, зато поиграем в DeusEx в реальном мире!
                                                    0
                                                    Страх ведет к темной стороне.
                                                    Заголовок спойлера
                                                    image

                                                    Однако нельзя отрицать того что технологии смогут помочь избавить ваших детей от возможных болезней, разве не хотели бы вы этого?
                                                      0
                                                      Социальное неравенство было всегда, и зависело от множества факторов: знатность и богатство родителей конкретного человека, его физические, ментальные и моральные достоинства и недостатки, страна гражданства/подданства и так далее и так далее. Между тем, на протяжении всей истории человечества, на мой взгляд, пропасть соц. неравенства неуклонно сужается (хотя вики утверждает другое, в частности уровень неравенства остается постоянным), в основном, за счет увеличения количества соц. лифтов.
                                                      Между тем, людей и сейчас выращивают как биоматериал, в таких себе биопробирках — в виде, например, суррогатного материнства. Что касается генетических лордов — ну, вы не поверите, почти все королевские семьи Европы являются друг другу родственниками в разной степени родства. Типичнейший пример: датская королева Маргрете II имеет в своих предках английскую королеву Викторию.
                                                        0
                                                        Средневековье как-раз потому и закончились, что стало появляться всё больше людей которые немного ровней других — и смогли получить не только грядку с брюквой, и еще и образование, и доступ к медицине. Или нужно было еще тогда задушить все эти бесовские движения на корню, во имя всеобщего равенства возможностей?
                                                        +2
                                                        Мне кажется останавливать такие исследования нельзя ни в коем случае. По-хорошему, максимально контролировать на первых порах, что сейчас и делается. Результаты экспериментов должны быть уничтожены через 14 дней.

                                                        Трудно представить, чтоб какой-либо изобретатель мог в полной мере предсказать последствия своего изобретения. Атомная история тому яркий пример. Изначально люди боялись, что атомная бомба — это конец всему миру, но оказалось, что та же атомная бомба может быть гарантом мира. Как результат — уже 70 лет ни одной масштабной войны.

                                                        К тому же, американцы, пытаясь оправдаться за Хиросиму, фактически, создали с нуля атомную энергетику за 25 лет. Для такой консервативной отрасли как энергетика, 25 лет — это сумасшедший спринт. Конечно, были последствия, ещё до Чернобыля. Но, сегодня без атомной энергетики уже никак не обойтись.

                                                        И, хотя Хиросима — это позорная страница в истории человечества, нужно помнить, что в бомбежке Дрездена атомные бомбы не использовали.

                                                        Так что, пытаться сегодня остановить прогресс, делая вид что мы знаем, как все обернётся — довольно сомнительное занятие.
                                                          0
                                                          Как результат — уже X лет ни одной масштабной войны.
                                                          пока Х является натуральным, ваш результат может быть опровергнут каждый X+1-й год
                                                            +1
                                                            И это только подтвердит тот факт, что заранее ничего знать нельзя и играться в провидцев — глупая затея. Вы же не будете отрицать полезность атомной энергетики сегодня?
                                                          –1
                                                          С моей весьма скромной точки зрения наиболее неэтичным является пункт
                                                          Продолжительность экспериментов — максимум две недели, до состояния плода эмбрионы доводить нельзя.

                                                          Как раз таки не вижу ничего плохого в редактировании генетики, природа это делает постоянно и стихийно. Но природа не убивает плоды своих «экспериментов», даже не дав им никаких шансов… Мне кажется, генетические эксперименты можно производить, но сделать всё возможное, чтобы они были безопасными для эмбрионов и не уничтожать всё подчистую потом.
                                                          Кроме этической стороны вопроса, такой подход вдобавок даст больше данных о развитии таких «отредактированных» эмбрионов, насколько генетическая модификация на них влияет.
                                                          Потенциально опасные эксперименты (риск смерти эмбриона или нездорового развития) лучше производить таки на животных.
                                                            +1
                                                            При современном развитии науки — почти все проводимые экскременты опасны. Слишком еще мало изученного, а животные все же сильно отличаются по особенностям.
                                                              0
                                                              В какой-то степени да, но планирование и осторожность всё же должны снизить риск до приемлемых значений. Взять, к примеру, космонавтику — уж какая сложная область и как она была в своё время, на заре, нова и неразвита, но большинство космонавтов таки оставалось в живых. Да, нередко за счёт личного вмешательства в устранении аварий, но всё же.
                                                              Так и здесь. Какие-то генетические цепочки сходные у человека и животного, какие-то, судя по предыдущим исследованиям, за жизненно важные функции не ответственны (цвет волос, например).
                                                              Ещё вариант: эмбрион обладает генетическим заболеванием, которое в лучшем случае не позволит ему вести нормальный образ жизни после развития и рождения, в худшем и весьма вероятном — убьёт. Тогда ведь не плохо, если учёные-генетики попробуют вылечить у него это заболевание?
                                                                0
                                                                Сравнение космоса и генетики не совсем корректно. В космических технологиях практически все поддается расчетам. Системы можно изучать отдельно друг от друга и двигаться от простого к сложному. В случае с генетикой мы изначально имеем очень сложную структуру, попытки расчленить которую на части приводят к смерти субъекта.
                                                                Искусственно ограничивая ученых тем, что субъект должен выжить спектр доступных и иследований сужается в сотни-тысячи раз. Даже если не рассматривать откровенно деструктивные методы, простое вмешательство в гены, использование маркеров снижает шансы на выживания по сравнению с эталоном. Кто будет оценивать риски и принимать что разрешено, что нет? К тому же очень часто оценка рисков 50/50 — то есть никто не знает всех факторов и построить прогноз не в состоянии.

                                                                Генетику лучше уж сравнивать с современной трансплантологией истоки которой были положены в работах Отряда 731. Возможность на прямых моделях сильно ускоряет исследования. Предложенная вами модель сильно же замедлит и удорожит проведение работ.
                                                                  0
                                                                  Согласен с Вами, и факторы все учесть не всегда возможно, и замедление с удорожанием будет иметь место. Но, если уж задумываться об этичности, то это было бы логично. А то в данный момент имеем отношение к человеческим эмбрионам, как к игрушкам — поиграли и выбросили. Или как к загнанной лошади — она своё дело сделала, помогла в меру возможностей, теперь надо её застрелить, чтобы не мучалась. А попытаться оказать ей медицинскую помощь не можем, бюджет не позволяет…
                                                                  Меня лично это коробит. И сравнение с отрядом 731 (пусть Вы сравниваете по другой причине) я внутренне поддерживаю. Возможно, лучше всё же постепенное и аккуратное, продуманное развитие области. По мере возможностей.
                                                                    0
                                                                    Человеческий эмбрион — это еще не человек. Даже мозг начинает формироваться лишь на 23-28 день. Ни о каких личностях до этого срока и говорить не стоит. А ведь проводимые опыты очень экономят в первую очередь время и дает возможность раньше спасать кучу других людей. Плюс насколько этично дать зародиться разуму в несовершенном теле, если знаешь что он потом всю жизнь будет страдать от последствий. Возможностей сейчас что-либо обещать нет — так как мы лишь в самом начале пути.
                                                                      0
                                                                      Человеческий эмбрион — это еще не человек. Даже мозг начинает формироваться лишь на 23-28 день. Ни о каких личностях до этого срока и говорить не стоит.

                                                                      Скажем так, моё мнение на этот счёт противоположно общепринятому. Не личность? Да, пока не личность. Нет разума в нашем понимании? Тоже верно. Но ведь это всё будет… Ситуация с эмбрионами для меня равнозначна ситуации с человеком в фазе глубокого сна. Какая принципиальная разница? Если человек полностью отрубился, не видит снов и не производит мыслительную деятельность на сознательном уровне (а подсознательный ничего не говорит), ничего не чувствует… Значит, ему всё равно? И совершенно этично будет подкрасться к нему, сделать какой-нибудь опыт, а потом убить? Очевидно, нет. Ему действительно в этом момент всё равно, но это не развязывает нам руки. Человека в данный момент нельзя назвать разумным в полном смысле этого слова, но он проснётся и будет таковым.
                                                                      Похожий случай — кома. Только для полной картины не просто какая-то кома, а кома, в которой врачам заведомо, со 100%-ной вероятностью известно, что больной через некоторое время (например, 9 месяцев) очнётся и будет вести обычный образ жизни.
                                                                      Не вижу этической разницы между этими случаями и человеческим эмбрионом.
                                                                      Плюс насколько этично дать зародиться разуму в несовершенном теле, если знаешь что он потом всю жизнь будет страдать от последствий. Возможностей сейчас что-либо обещать нет — так как мы лишь в самом начале пути.

                                                                      Это действительно сложный вопрос… Не развивать область тоже нельзя, конечно. И всё же, хотя это от меня ни капельки не зависит, но я бы старался совместить одно с другим.
                                                                        0
                                                                        Не знаю, как в данном случае, но китайцы использовали «дефективный материал», эмбрионов с серьезными генетическими отклонениями, которые в любом случае уничтожались. Вряд ли тут будет иначе.
                                                                          0
                                                                          Если эмбрион в любом случае не имеет шансов на выживание, то это становится совсем другим моральным вопросом, да…
                                                                          +1
                                                                          Ситуация с эмбрионами для меня равнозначна ситуации с человеком в фазе глубокого сна. Какая принципиальная разница?


                                                                          Принципиальная разница есть. В одном случае есть разум был и будет. В другом случае разума еще не было, даже зачатков разума еще нет — так как мозга нет. Убивать нечего — так разум еще не родился. С тем же успехом можно считать убийством все средства контрацепции.
                                                                            +2
                                                                            Радикальные течения многих религий так и считают.
                                                                              –1
                                                                              Для меня «будет» является действительно принципиальным моментом, но он и сходен. А вот «был» — не является таковым, потому как не вижу, чем он может быть важен.
                                                                              Сам по себе он роли не играет: нам всё равно, что станет с трупом человека, например, мы не станем мумифицировать останки, потому что нам жалко тот разум, который в нём был (что-то вспомнился Ленин, но ладно).
                                                                              Какие этические нормы делают связку «был разум» + «будет разум» более значимой, чем просто «будет разум»? Я этого не вижу и не понимаю. Даже если значение есть, всё равно не смогу понять качественного отличия, пусть по количественному можно как-то поспорить.
                                                                              В общем, «убивать нечего» вполне себе с моей позиции относится к тому же сферическому коматозному больному в вакууме, которого я описал. Может, в нём разум раньше и был, но сейчас-то убивать действительно нечего. Разум когда-то там родился, но сейчас не наличествует, просто тело с потенциальной возможностью возвращения этого разума. Тем не менее, нравственным описанный мной поступок не становится.
                                                                                0
                                                                                Позволю с Вами не согласиться. Рискну предположить, что в жизни человека так или иначе цениться его разум, сознание, личность. Убийство в нашем обществе является «плохим» действием, потому что уничтожает сознание, личность человека, ту суть, которой он являлся. В эксперименте с глубоко коматозным человеком, который гарантированно проснется, мы знаем, что он, как личность был, и проведя эксперимент и убив его — мы эту личность уничтожаем. Эмбрион же личностью не является и никогда не был (возможно, станет, но 100% уверенности нет). Поэтому его… скажем так, уничтожение — не убийство, потому что мы лишь делаем невозможным появление очередной личности в будущем, но никак не уничтожаем существующую.
                                                                                Возвращаясь к коматозным больным — случай, когда вероятность выхода человека из комы мала, и приходится принимать решение о продолжении поддержание жизни — очень сложный, как раз из-за того, что этот человек в прошлом обладал разумом, сознанием, личностью.
                                                                                  0
                                                                                  Думаю, в связи с этим комментарием данная ветка дискуссии таки лишена смысла: в эксперименте встаёт не та этическая проблема, которую я изначально увидел. Могу только ещё раз не согласиться и кратко повторить или разжевать уже сказанные мной аргументы.
                                                                                  Проблема убийства не в том, что оно уничтожает прошлое, это было бы тогда что-то вроде сжигания книг, плохо, но не ужасно. А в том, что оно уничтожает настоящее/потенциальное будущее. Ту личность, которая есть сейчас или ту личность, которая потенциально или реально будет иметь место. Как-то так. Вы вероятно не согласитесь, но нахожу такой подход намного более рациональным.
                                                                                  Возвращаясь к комментарию Trosp, в данном случае эмбрионов фактически не убивают, потому что они не имеют шансов выжить при любом раскладе, если я правильно это понял.
                                                                                    +1
                                                                                    или ту личность, которая потенциально или реально будет иметь место.
                                                                                    А пользуясь презервативами люди вообще геноцид тогда совершают? Эмбрион — это не человек. Он даже не способен жить вне матки/лаборатории.
                                                                                      0
                                                                                      А пользуясь презервативами люди вообще геноцид тогда совершают?

                                                                                      При всём уважении, Вы утрируете. Вероятности не сравнимы.
                                                                                      Одно дело — человек выстрелит из ружья в воздух. Да, есть маленький шанс, что пуля упадёт и кого-то поранит. Но всё же едва ли можно назвать стрельбу в воздух ужасным поступком.
                                                                                      Другое дело — человек стреляет в толпу. Да, он всё ещё может ни в кого не попасть, но это уже весьма опасный поступок.
                                                                                      Он даже не способен жить вне матки/лаборатории.

                                                                                      Окей. Человек — это не человек. Он даже не способен жить вне планеты Земля/космической станции. В чём отличие утверждения? В любом случае мы вынуждены «паразитировать» — если не на матери, то на окружающей среде.
                                                                                      Ну и, как я уже говорил, мы всё же (по моей вине, каюсь) занялись оффтопиком, новость была не о том.
                                                                                        0
                                                                                        Вероятности чего? Вы сказали что убийство той личности которая «потенциально» будет иметь место — плохо. Презервативы постоянно таких «потенциальных» личностей «убивают». Эмбрион ничем не отличим от яйцеклетки или сперматазоида или куска ногтя — это просто одна/несколько клеток которые ничего из себя не представляют и только если на то будет добрая воля матери/лаборанта — станут человеком.
                                                                                          0
                                                                                          Вероятности чего?

                                                                                          Вероятность того, что личность когда-нибудь всё же будет, конечно.
                                                                                          Сперматозоиды не ценны для человека: их в любом случае погибает гигантское количество, и без контрацептивов.
                                                                                          Яйцеклетки аналогично, во время месячного цикла просто выбрасываются и всё.
                                                                                          Образование же эмбриона в значительном количестве случаев (может, не в большинстве, но всё же) приводит к формированию плода, формирование плода — к рождению ребёнка, а рождение — в ~99% случаев к тому, что этот ребёнок дорастёт до возраста, когда сможет узнавать себя в зеркале. Я неправ?
                                                                                            +1
                                                                                            Образование же эмбриона в значительном количестве случаев (может, не в большинстве, но всё же) приводит к формированию плода, формирование плода — к рождению ребёнка, а рождение — в ~99% случаев к тому, что этот ребёнок дорастёт до возраста, когда сможет узнавать себя в зеркале. Я неправ?
                                                                                            Такими рассуждениями, извините, можно очень быстро докатиться и до запрета абортов.
                                                                                              0
                                                                                              Вот образование эмбриона ещё не даёт уверенности в успешной беременности. Очень часто беременность прерывается из-за аномалий развития (связанных с критическими мутациями или внешними причинами), от чего женщина обнаруживает лишь задержку менструации и даже может и не подозревать, что была «немножечко беременна» :)
                                                                                                0
                                                                                                Не спорю, конечно же.
                                                                                                Просто пытался найти статистику на этот счёт, но ничего не нашёл. Написал вместо этого мягкую формулировку «может, не в большинстве случаев». Ну и от сроков, наверное, сильно зависит — в статье, со сроками «в первые семь дней» должно быть относительно много выкидышей (собственно, как я понимаю, это и есть один из поводов редактировать их геном).
                                                                                                А вообще было бы интересно узнать реальную статистику.
                                                                                                  0
                                                                                                  Самопроизвольным абортом заканчиваются 15—20 % клинически установленных случаев беременности.
                                                                                                  Эти цифры являются нижней оценочной границей, так как во многих случаях выкидыш происходит на ранних стадиях — до того, как женщина поймет, что она забеременела, при этом клинические признаки выкидыша ошибочно принимают за обильные месячные или за их задержку.

                                                                                                  Источник: статья «выкидыш» в википедии.
                                                                                                    0
                                                                                                    Что ж, спасибо за информацию!
                                                                                            0
                                                                                            При всём уважении, Вы утрируете. Вероятности не сравнимы.

                                                                                            Чем это вероятность >0.1 (это так, с потолка, вероятность забеременеть с одного полового акта для homo sapiens сходу не нагуглилась) несравнима со стремящейся к единице?

                                                                                            Более того, для здоровых людей вероятность забеременеть при регулярных половых актах также стермится к единице, значит, как минимум одно использование презерватива привело бы к убийству этой самой потенциальной личности.

                                                                                            Окей. Человек — это не человек. Он даже не способен жить вне планеты Земля/космической станции. В чём отличие утверждения?

                                                                                            В том, что обычно люди живут на планете Земля, а не в матках.
                                                                                              0
                                                                                              Более того, для здоровых людей вероятность забеременеть при регулярных половых актах также стермится к единице, значит, как минимум одно использование презерватива привело бы к убийству этой самой потенциальной личности.

                                                                                              Что ж, Вы правы.
                                                                                              В том, что обычно люди живут на планете Земля, а не в матках.

                                                                                              Это принципиально? Французы обычно живут во Франции, значит ли это, что француз, уехавший в Англию, автоматически перестаёт быть французом?
                                                                                              Эмбрион может жить в лаборатории, что упомянул VenomBlood, в специальной искусственной среде. Верно? Значит ли это, что человек, помещённый в искусственную среду (МКС, например), перестаёт быть человеком? Ведь он обычно живёт на планете Земля, а тут — МКС.
                                                                                              Эх, а вообще получается, что во многом тут вопрос терминологии изначально… И сейчас приходится обсуждать всё равно по сути термины…
                                                                                                0
                                                                                                Французы обычно живут во Франции, значит ли это, что француз, уехавший в Англию, автоматически перестаёт быть французом?

                                                                                                Зависит от того, как вы определяете француза. Или как он сам себя определяет.

                                                                                                Эмбрион может жить в лаборатории, что упомянул VenomBlood, в специальной искусственной среде. Верно?

                                                                                                Я об этом знаю мало, но даже если это так, то жить в специальной среде он может именно потому, что среда за него поддерживает гомеостаз, а не он сам.
                                                                                                  0
                                                                                                  Я об этом знаю мало, но даже если это так, то жить в специальной среде он может именно потому, что среда за него поддерживает гомеостаз, а не он сам.

                                                                                                  Также, как Земля или МКС поддерживают гомеостаз взрослого человека? То есть понятно, что мы с вами способны пережить намного более серьёзные перепады температур, давления и прочего, чем эмбрион, понятно, что у эмбрионов даже привычного для млекопитающих гомеостаза нет, но всё же ведь нельзя отрицать, что мы весьма и весьма требовательны к окружающей среде?
                                                                                                  И почему гомеостаз в данном случае имеет значение? Скажем, гипотетический мозг в специальной банке — человек или нет? С моей точки зрения человек.
                                                                    0
                                                                    Если мне не изменяет мой склероз, то года полтора назад те же британцы за ту же идею затоптали китайцев…
                                                                    Но это же британцы, им можно.
                                                                      0
                                                                      никто никого не топтал, никому англичанка и в этот раз не гадила. ну были какие-то письма, обращения — все это слова и не более.Никаких реальных действий после эксперимента китайцев не последовало. Сам журнал, в котором они опубликовали исследование, международный (британский или американский), а не китайский. Не преувеличивайте ту историю. Ну был шум, что, мол, без этических соображений, они все это провернули. Теперь вот британцы присобачили этические соображения к подобной же практике и осмелились наконец начать эксперименты. Ну так давайте их поздравим, а не будем писать про гадящую англичанку/нехороших британцев, и т.д.
                                                                      0
                                                                      То что коллосальные средства в мире сосредоточенны в руках не большой группы людей это конечно плохо.
                                                                      особенно если они просто лежат на счетах.
                                                                      Элон Макс на каком месте среди богатейших людей планеты?
                                                                      А сколько всего пытается прогвигать.
                                                                      Представляю на какие достижения и разработка можно пустить капиталы.
                                                                      Хотя бы приблизить термоядр. или исследования космоса.
                                                                      Вот интересно какова вероятность что на марсе может быть инопланетный зонд упавший или севший туда?
                                                                      Больше всего опасность этих исследований в том что будет создан вирус который сможет провести глобальную коррекцию днк человечества и примет вид пандемии.
                                                                        0
                                                                        «Просто лежать» деньги могут под подушкой. То что лежит на счетах — работает на пользу экономике в виде кредитов и инвестиций.
                                                                        0
                                                                        Конечно же, идея редактирования генома — вопрос очень интересный и перспективный. Это и впрямь может открыть огромные горизонты, например, для искоренения целого ряда генетически обусловленных заболеваний в более близкой перспективе, не говоря о возможных «апгрейдах» для человека в будущем. В то же время, безусловно, нельзя отрицать и определённую вероятность опасных последствий от недобросовестного и/или чрезмерно «увлечённого» использования технологии. Впрочем, подобные опасения одинаково относятся и, например, к обыкновенному топору из хозяйственного отдела — им можно, разумеется, старуху-процентщицу зарубить, но можно ведь и для бабушки в деревне дров наколоть. И второе в жизни бывает, к счастью, «несколько» чаще :) Так что здесь, как мне кажется, всё упирается лишь в контроль и минимизацию вероятности негативных последствий.

                                                                        P.S. При всём при этом я проголосовал за второй вариант, потому что не настолько хорошо разбираюсь в теме, чтобы вот так однозначно ответить на такой прямой вопрос. А в условиях недостатка информации (в данном случае — в моём личном багаже знаний) я стараюсь воздерживаться, особенно если от моего ответа ничего напрямую не зависит.
                                                                          0
                                                                          Сразу возникает опасение, что в будущем возникнет «гонка усовершенствований»: состоятельные люди смогут улучшать своих детей и те будут получать определенные выгоды в зрелом возрасте. Но с другой стороны, подобная ситуация уже сейчас имеет место — дети из обеспеченных семей, живущих в крупных городах, имеют боьше шансов на успех в жизни, чем малообеспеченные из глубинки. Хотя, конечно, успех зависит в первую очередь от личных качеств человека.
                                                                          С другой стороны, возможно в будушем возникнет определенная прослойка людей, намеренно отказывающаяся от любых модификаций. Некоторая «чистая расса». Это будет что-то наподобие современных тенденций отказа от «ненатуральных» продуктов, прививок, синтетических материалов и прочего.
                                                                          Было бы безумно интересно изучить профессиональные исследования и мнения на этот счет!
                                                                            0
                                                                            Не понимаю, что плохого некоторые люди видят в редактировании генов (в частности то, что это будет доступно не каждому)

                                                                            Очнитесь, сейчас абсолютно та же ситуация. Медицина, образование, питание, социум — все это изменяется в лучшую сторону деньгами. Кто-то учится в престижной школе и получает хорошее образование, ездит за границу и имеет дорогие хобби. А кто-то ходит в школу с фиктивным образованием, общаемся в среде быдла и вместо саморазвития подрабатывает каким-то промоутером, чтобы дома было что покушать.

                                                                            Факт в том, что некоторым людям достаточно плыть по течению, и они будут в разы успешнее тех, кто пашет с самого детства, чтобы выбиться с низов. Есть отдельные примеры обратного, но в массе своей — все так, как я сказал.

                                                                            Ну и как по мне, эти факторы будут поважнее генов.
                                                                              0
                                                                              Хоть я и за прогресс, но вот что-то не хочется попасть в Гаттаку.
                                                                                0
                                                                                С одной стороны все это круто. Можно будет сделать более совершенных людей. Более умных, сильных, выносливых и так далее. Считай новая ступень эволюции. Наверное это хорошо, остается только 1 вопрос, а кому и зачем тогда будем нужны мы, обычные люди?)
                                                                                  0
                                                                                  Потихоньку-потихоньку человечество подходит к точке когда оно начинает самосовершенствоваться, что на мой взгляд является новым и совершенно естественным витком эволюции. Хотя я думал, что первые кто начнет подобные манипуляции с геномом людей — это какие нибудь китайцы.
                                                                                    0
                                                                                    All men are not created equal. Some are born smarter, or more beautiful or with parents of greater status. Some, by contrast, are born weak of body or of mind, or with few, if any, talents. All men are different. Yes, the very existence of man is discriminatory! That is why there is war, violence and unrest. Inequality is not evil. Equality is! Король Чарльз Британский, code geass

                                                                                    Ну будет классовое разделение, зато те, кому повезет родиться суперменами могут неслабо продвинуть человечество вперёд. А потом или модификация станет общедоступной или суперлюди сгинут под какой нибудь революцией. Или, хоть и маловероятно, сделают так, что и низшим людям при такой системе будет норм. Что характерно — многим и сейчас норм и на вопросы «почему ты не пытаешься добиться большего?» отвечают что то в духе «зачем мне всё это?»

                                                                                    У Пол Андрсона в цикле «Патруль времени» были такие генетически выведенные суперлюди. Правда, там у них всё сложилось так себе, и когда читал, было их даже жаль
                                                                                      0
                                                                                      Сначала начнут удалять врождённые болезни, потом будут править интеллект, внешность, спортивные способности. Что в принципе не плохо. Главное, чтобы не было дискриминации. Как, например, в Гаттаке. Так же ещё напоминает роман Геном, Лукьяненко. Где не спец(человек, который специально был генномодифицирован для одной или нескольких профессий) практически никогда не сможет конкурировать со спецом. Ну и огромная разница между обычными людьми и спецами. Таки думаю, что в будущем пропасть разница между бедными и богатыми(внутри развитых стран) станет ещё больше
                                                                                        0
                                                                                        А если в результате такого редактирования человек получиться с физическими отклонениями, будет ли этот «редактированый» человек такому благодарен? Поставьте себя на его место.
                                                                                          0
                                                                                          Если человек родился в семье бомжей, будет он им благодарен, или скажет «уж лучше бы не рожали».

                                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                        Самое читаемое