Комментарии 94
Статья написана "изобретателем трекер-тренажера «АНТИ-тромб»"…
Если абстрагироваться от этого, то тема очень важная, особенно про первые пару часов. К сожалению, полноценно не раскрыта тема профилактики и оказания первой помощи (кроме срочного вызова скорой, что не всегда возможно).
Статья написана в явно выраженной манипулятивной манере, с личными и эмоциональными переживаниями Дженнифер Рейли, которой "в 2007 было всего 27", указанием относительных величин без возможности их привязки к абсолютным ("уровень госпитализаций из-за инсульта у пациентов в возрасте от 15 до 44 лет подскочил на 37%", но не ясно с каких величин до каких? может с 0.01% населения до 0.015% населения и это всеравно редкораспространенное заболевание в этой группе людей? Ведь отсутствие в нужном месте абсолютных величин позволяют потенциально сделать "из мухи слона"), ссылками не на обширные и всеобъемлющие исследования а на мнения отдельных людей (некоего доктора Kittner, например), но ведь из множества врачей всегда можно выбрать того, чье мнение "удобно" совпадает с вашими целями и его цитировать? А когда "Американская Ассоциация Инсульта пишет, что в этом году, больше чем 100 000 женщин США получат инсульт", то тут уже резко пропадают данные про возрастную структуру этих 100 000 женщин (этот факт по идее должен удобно "сочлениться" с ростом на 37% в конкретно выбранной возрастной группе чуть выше и создать ужасающую картину). Можно продолжить разбирать статью по косточкам, но смысл был показать ее манипулятивность. А то, что автор "изобретатель трекер-тренажера «АНТИ-тромб»" — лишь повод усомниться в его беспристрасности и не заангажированности при подборе оригинала для перевода или фактов для создания статьи.
С этим не спорю.
Но мой поинт в том, что многие и не задумываются о таких вещах и не знают что делать.
Тут было бы неплохо увидеть комментарии врача, как мне кажется.
Но мой поинт в том, что многие и не задумываются о таких вещах и не знают что делать.
Тут было бы неплохо увидеть комментарии врача, как мне кажется.
Меня не спрашивайте) не моя тема. Тут важно гемодинамику восстановить сразу разве что только. Ну и антигипоксанты быстро применить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да в общем сказать можно то же самое, что и в статье про опасность батареек/аккумуляторов.
Суммируя:
"Инсульт в настоящее время "молодеет", ему подвержены не только люди пожилого возраста. Проявления инсульта могут быть не только в виде парезов/параличей сразу, но и протекать со стертой симптоматикой. Факторы риска инсульта различны — курение, ожирение, склонность к тромбозам, прием гормональных контрацептивов, артериальная гипертония в анамнезе и даже увеличение часов сна и т.д… При определенных симптомах лучше не заниматься самолечением и не ждать пока рассосется, а обратиться к врачу"
Уложились в 4 предложения.
Кстати. Уменьшение часов сна будет в общем и целом плохо влиять на нервную систему (хронический стресс), что тоже может привести к артериальной гипертензии и повысить риск инсульта.
В принципе статья заменяет плакат, который обычно вешают в поликлиниках "Как распознать , что делать и куда бежать" (вместо вставить почти любое заболевание — сахарный диабет, инфаркт миокарда, инсульт, артроз, перелом мизинца и т.д.).
В плане комментария врача — что именно вас интересует? Профилактика? Лечение? Диагностика? Что-то я могу дополнить/рассказать
Суммируя:
"Инсульт в настоящее время "молодеет", ему подвержены не только люди пожилого возраста. Проявления инсульта могут быть не только в виде парезов/параличей сразу, но и протекать со стертой симптоматикой. Факторы риска инсульта различны — курение, ожирение, склонность к тромбозам, прием гормональных контрацептивов, артериальная гипертония в анамнезе и даже увеличение часов сна и т.д… При определенных симптомах лучше не заниматься самолечением и не ждать пока рассосется, а обратиться к врачу"
Уложились в 4 предложения.
Кстати. Уменьшение часов сна будет в общем и целом плохо влиять на нервную систему (хронический стресс), что тоже может привести к артериальной гипертензии и повысить риск инсульта.
В принципе статья заменяет плакат, который обычно вешают в поликлиниках "Как распознать , что делать и куда бежать" (вместо вставить почти любое заболевание — сахарный диабет, инфаркт миокарда, инсульт, артроз, перелом мизинца и т.д.).
В плане комментария врача — что именно вас интересует? Профилактика? Лечение? Диагностика? Что-то я могу дополнить/рассказать
Прошу прощения, там где фраза "жирным и курсивом" должно быть так:
"Как распознать…, что делать и куда бежать" (вместо… вставить почти любое заболевание — сахарный диабет, инфаркт миокарда, инсульт, артроз, перелом мизинца и т.д.)
"Как распознать…, что делать и куда бежать" (вместо… вставить почти любое заболевание — сахарный диабет, инфаркт миокарда, инсульт, артроз, перелом мизинца и т.д.)
что именно вас интересует? Профилактика? Лечение? Диагностика? Что-то я могу дополнить/рассказать
Первая помощь. Про вызов скорой я в курсе, но не всегда она может приехать быстро или вообще есть возможность вызвать.
Уложить, обеспечить доступ свежего воздуха, успокоить, контролировать пульс и давление, ждать врачей. Большего дома самостоятельно много не сделаешь.
Ну и для врачей скорой — четко отслеживать любые изменения — симметричность размера зрачков, спутанность речи и/или сознания, двигательные нарушения, им рассказать и дать всю информацию.
Невролога б нам сюда клинического). Хотя когда у моей бабушки инсульт был — кроме мексидола, того же кортексина и реланиума (для купирования двигательного возбуждения) они особливо ничего не сделали, только стационар начал глубже (у скорой особо и нет ничего)
Ну а так, если б бабушка до этого пила все, что ей доктор прописал (конкретно — прадаксу), то скорее всего ничего бы у нее не случилось
Ну и для врачей скорой — четко отслеживать любые изменения — симметричность размера зрачков, спутанность речи и/или сознания, двигательные нарушения, им рассказать и дать всю информацию.
Невролога б нам сюда клинического). Хотя когда у моей бабушки инсульт был — кроме мексидола, того же кортексина и реланиума (для купирования двигательного возбуждения) они особливо ничего не сделали, только стационар начал глубже (у скорой особо и нет ничего)
Ну а так, если б бабушка до этого пила все, что ей доктор прописал (конкретно — прадаксу), то скорее всего ничего бы у нее не случилось
Ой, а можно, я спрошу тоже, пользуясь случаем.
Тут в статье упоминается только две причины — тромбы и разрывы. А я слышал про ещё одну: слишком густая кровь. Точнее, даже видел. Человек в возрасте, сидел за компом полдня, потом "устал", уже почти на клавиатуру лёг…В общем , скорую вызвали, потом и диагноз узнали. Можете что-нибудь сказать по этому поводу? Отчего бывает, и главное — как предотвращать. Кроме пить "больше жидкости" и "бросать курить"? Если это конечно в вашей компетенции. Спс.
Тут в статье упоминается только две причины — тромбы и разрывы. А я слышал про ещё одну: слишком густая кровь. Точнее, даже видел. Человек в возрасте, сидел за компом полдня, потом "устал", уже почти на клавиатуру лёг…
Подозреваю, что это относится к п.1.
Для профилактики есть специальные препараты, в простейшем случае — аспирин в небольшой дозировке (70-150мг в сутки). Ну и умеренная активность на свежем воздухе.
Для профилактики есть специальные препараты, в простейшем случае — аспирин в небольшой дозировке (70-150мг в сутки). Ну и умеренная активность на свежем воздухе.
Кстати, вспомнил любопытную статейку по части "первой помощи". Где-то она проскакивала, то ли на мембране, то ли ещё где. Верить-не верить — не знаю, может быть, просто сказка для младших научных сотрудников: http://www.sciencemedia.ru/medicine/usi-protiv-insulta.html
От "слишком густой крови бывают тромбы".
Профилактика — людям старше 50 многие врачи рекомендуют прием антиагрегантов (та же ацетилсалициловая, но в меньших дозах, чем в аспирине). Но все это — после обследования у врача. Как минимум с анализом крови под названием " коагулограмма" — исследование свертывающей системы. АЧТВ, ПТИ, фибриноген, МНО до кучи, обязательно — агрегация тромбоцитов. И клинический анализ крови на общее содержание тромбоцитов.
Но опять-таки — не самостоятельно, а все советуясь с врачом
Липидный профиль и холестерин кстати до кучи.
В плане житейской профилактики — здоровое питание, здоровая физкультура, отказ от алкоголя и курения, отказ от малоподвижного образа жизни, ничего нового в общем)
Профилактика — людям старше 50 многие врачи рекомендуют прием антиагрегантов (та же ацетилсалициловая, но в меньших дозах, чем в аспирине). Но все это — после обследования у врача. Как минимум с анализом крови под названием " коагулограмма" — исследование свертывающей системы. АЧТВ, ПТИ, фибриноген, МНО до кучи, обязательно — агрегация тромбоцитов. И клинический анализ крови на общее содержание тромбоцитов.
Но опять-таки — не самостоятельно, а все советуясь с врачом
Липидный профиль и холестерин кстати до кучи.
В плане житейской профилактики — здоровое питание, здоровая физкультура, отказ от алкоголя и курения, отказ от малоподвижного образа жизни, ничего нового в общем)
Вы посмотрите вообще статьи автора.
Общий смысл — найти где-нить информацию, перевести или перепечатать — и опубликовать. В некоторых вещах такое весьма хорошо, но когда не-врач регулярно постит такие вот переводы или перепечатки научно-популярных статей, то получается не всегда здорово. Даже имея благое намерение, но не обладая знаниями и опытом, человек не может оценить насколько та или иная статья достоверна и адекватна с точки зрения научного сообщества. И получается "цель журналиста" — побольше громких заголовков, громких фраз и не сильно много сути или (иногда) правдивости...
Общий смысл — найти где-нить информацию, перевести или перепечатать — и опубликовать. В некоторых вещах такое весьма хорошо, но когда не-врач регулярно постит такие вот переводы или перепечатки научно-популярных статей, то получается не всегда здорово. Даже имея благое намерение, но не обладая знаниями и опытом, человек не может оценить насколько та или иная статья достоверна и адекватна с точки зрения научного сообщества. И получается "цель журналиста" — побольше громких заголовков, громких фраз и не сильно много сути или (иногда) правдивости...
К вопросу о том, «кем написана статья».
Приведу аргументы в свою пользу от Михаила Жванецкого:
«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?
Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на „ты“, сказать: „А вот это не твоего собачего ума дело“, и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.»
Приведу аргументы в свою пользу от Михаила Жванецкого:
«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?
Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на „ты“, сказать: „А вот это не твоего собачего ума дело“, и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.»
Ученые также обнаружили, что люди, которые имеют 6 — 8 часов сна, живут дольше и обладают более крепким здоровьем, а те, кто получает менее чем 6 часов сне больше рискуют умереть преждевременно.
Исследователи точно не знают, почему слишком много спать — проблематично. Одна из теорий заключается в том, что более долгий сон свидетельствует о худшем качестве сна.
Сначала про более крепкое здоровье тех, кто дольше спит, потом сразу почему-то вывод, что долго спать — проблематично. И так весь текст как-то не совсем между собой стыкуется.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А чем глицин в принципе может помочь,? Обычный бесполезный БАД же.
А на упаковке написано "лекарственное средство". Стала гуглить и нашла забавный факт. Глицин зарегистрирован в качестве пищевой добавки E640 как модификатор вкуса и аромата.
Глицин входит в состав многих белков, и его просто огромные (в сравнении с горсткой таблеток) количества поступают в организм постоянно.
Облом. И что же тогда принимать для улучшения памяти, например? Чудо-таблеток не существует?)
Вы тут мне это бросьте! В брошюрке написано, что бывает недостаток, а "таблетка" глицина всё восстанавливает и нормализует — глицин же это нейромедиатор!.. И плевать они хотели, что эта таблетка, действительно, как слону дробинка, да и через ЖКТ или слизистую рта нейромедиаторам проблематично в мозг попасть..)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Между тем рандомизированные клинические исследования по нему днём с огнём не сыщешь, FDA о нём знает как о растворе для промывания при урологических операциях, на RxList он занесён именно как пищевая добавка с указанной эффективностью для лечения инсульта и язв на ногах, как Possibly Effective (что практически ни о чём не говорит), а для улучшения памяти вообще как Insufficient Evidence.
В расстрельном списке препаратов про глицин сказано почти то же самое, может чуть подробнее:
Глицин/Glycine: самая простая аминокислота; по совместительству нейромедиатор, но вот проблема: нейромедиаторы не проникают просто так из ЖКТ (и даже изо рта) в мозг, что делает глицин лишь обычным БАДом. Беглый поиск по первой тысяче результатов Пабмеда не выявил ни одного РКИ; RXlist ведёт нас к рассказу о БАДовской сущности аминокислоты [55]; Cochrane рассказывает о четырёх унылых исследованиях [56]; FDA о нём знает как о растворе для промывания при урологических операциях [57]; ВОЗ и ФК (-). Кроме заявлений производителя о его положительных эффектах неизвестно ничего. Точнее, его биологическое действие-то неоспоримо, но вот клинической значимости применения нет.
Список идиотский по многим пунктам, если честно. Не воспринимайте его как эталон.
Если бы вы хоть по паре пунктов привели примеры, то было бы отлично! А вообще да, с тем же глицином я взял этот список за основу, но потом сам поискал материалы чтобы убедиться.
Ну, например, я много раз пытался выяснить, чем клинические исследование эффективности гриппферона не устраивают составителей расстрельных списков
http://www.poliklin.ru/articels/0805/0805_05.pdf
Двойной слепой плацебо-контролируемый тест чем-то видимо не угодил.
http://www.poliklin.ru/articels/0805/0805_05.pdf
Двойной слепой плацебо-контролируемый тест чем-то видимо не угодил.
Это же просто сводка работ различного неизвестного качества. Именно этого документа не достаточно, что бы делать выводы — нет описания методологии и тд. В одних есть плацебо, но нет контроля, в других наоборот. Не указаны доверительные интервалы.
Вообще это забавно, почему каким-то знатокам в интернете положено доверять больше, чем профильному журналу.
Ну ок, вот ещё исследование: http://www.apteka.ua/article/33148
Тут чего не хватает?
Ну ок, вот ещё исследование: http://www.apteka.ua/article/33148
Тут чего не хватает?
Прошу понять меня правильно, я не призываю слепо верить "расстрельному списку" — он написан довольно мерзким языком, и к нему тоже есть ряд претензий. Тем не менее, приведенные работы довольно слабые. Если хотите, давайте разберем:
Не ясно, каким образом оно является слепым, если одни получали, другие нет. Нет группы плацебо, не указан критерий достоверности. Качество рандомизации под вопросом (может, рузные группы в разных школах, например?).
Все то же самое, но претензии к выборке — маленькая и негомогенная.
Приведенная таблица выглядит хорошо, но не указано, откуда взяты данные. Есть вопросы по объективности критериев, в частности:
При этом:
Стоит отметить, что все вышесказанное не является доказательством неэффективности. Данная критика лишь говорит о недостаточности данных для серьезных выводов и о том, что данные публикации нельзя считать достоверным доказательством эффективности препарата. Также, надо понимать, что эта критика относится к тексту статьи — вполне возможно, что в полном тексте работ сомнительные вопросы раскрыты лучше.
Слепое рандомизированное исследование проведено у 42 здоровых детей в возрасте от 6 до 10 лет (мальчиков — 20, девочек — 22). Все дети были распределены на основную и контрольную группы по 21 в каждой. Дети основной группы в качестве средства профилактики гриппа и других ОРВИ получали ГРИППФЕРОН, КАПЛИ В НОС, а дети контрольной группы никаких лекарственных средств не получали.
Не ясно, каким образом оно является слепым, если одни получали, другие нет. Нет группы плацебо, не указан критерий достоверности. Качество рандомизации под вопросом (может, рузные группы в разных школах, например?).
Под наблюдением находились 37 детей (основная группа) в возрасте от 3 мес до 14 лет (21 мальчик и 16 девочек).
Грипп был диагностирован у 14 детей, аденовирусная инфекция — у 7, парагрипп — у 2, ОРВИ неуточненной этиологии — у 14.
Контрольную группу составили также 37 детей, сопоставимых по полу, возрасту, диагнозу и тяжести заболевания с пациентами основной группы. Им назначали традиционную симптоматическую терапию.
Все то же самое, но претензии к выборке — маленькая и негомогенная.
Приведенная таблица выглядит хорошо, но не указано, откуда взяты данные. Есть вопросы по объективности критериев, в частности:
0 баллов — отсутствие симптома, 1 балл — симптом слабо выражен, 2 балла — выраженный симптом, 3 балла — сильно выраженный симптом.
При этом:
- данные указаны с точностью до десятых долей, а доверительный интервал — до сотых. Не ясно, были они получены усреднением целых (0,1,2,3) или изначально определялись были дробными. Если оценка давалась целыми, то было бы логично указывать частоту вхождения, а не средний результат.
- почти во всех ячейках числа хоть и имеют значимое отличие, лежат в пределах одного диапазона. Например, чихание на 5 день — 0,3 и 0,6. Казалось бы, разница вдвое, но по критериям выше они оба попадает в интервал между отсутствующими и слабовыраженными проявлениями. То есть, качественных отличий нет.
- нет плацебо группы
Стоит отметить, что все вышесказанное не является доказательством неэффективности. Данная критика лишь говорит о недостаточности данных для серьезных выводов и о том, что данные публикации нельзя считать достоверным доказательством эффективности препарата. Также, надо понимать, что эта критика относится к тексту статьи — вполне возможно, что в полном тексте работ сомнительные вопросы раскрыты лучше.
Да, конечно, двух статей в двух по большому счёту публицистических журналах недостаточно, чтобы объективно сделать вывод. Возникает, правда, вопрос — а на основании чего составители расстрельных списков сделали выводы? Как вы совершенно справедливо заметили, обратного вывода — что препарат неэффективен — без полного текста статьи тоже сделать нельзя.
Вот список исследований Гриппефрона:
http://www.firnm.ru/content13.htm
вопрос стоит так: либа фирма-производитель Гриппферона все эти исследования тупо фальсифицировала (т.е. во всех были допущены серьезные огрехи в методологии), т.е. фактически заплатила нескольким НИИ и клиническим больницам за выпуск явно недостоверных исследований, а доблестные ниспровергатели фуфломицинов все (ну или хотя бы парочку) нашли и опровергли; либо упомянутые ниспровергатели попросту не утруждали себя поиском никаких доказательств. Интересно, какая версия более правдоподобна?
Вот список исследований Гриппефрона:
http://www.firnm.ru/content13.htm
вопрос стоит так: либа фирма-производитель Гриппферона все эти исследования тупо фальсифицировала (т.е. во всех были допущены серьезные огрехи в методологии), т.е. фактически заплатила нескольким НИИ и клиническим больницам за выпуск явно недостоверных исследований, а доблестные ниспровергатели фуфломицинов все (ну или хотя бы парочку) нашли и опровергли; либо упомянутые ниспровергатели попросту не утруждали себя поиском никаких доказательств. Интересно, какая версия более правдоподобна?
Думаю, авторами подразумевается, что отсутствие доказанной эффективности является достаточным аргументом чтобы не рекомендовать к приему препарат. Тем более, что он сравнительно дорогой и имеет побочки.
Конкретно в этой теме я не особо хорош, но могу предположить ряд моментов, вызывающих сомнения:
Из личных соображений добавлю, что по моим ощущениям намного чаще опровергается эффективность "проверенных" препаратов, чем подтверждается что-то сомнительное. Всей этой теме с интерферонами немало лет, а данных все еще мало.
Конкретно в этой теме я не особо хорош, но могу предположить ряд моментов, вызывающих сомнения:
- качество исследований под вопросом
- обоснование рабочего механизма (а именно всасывание через слизистую носа) под вопросом. При этом я слышал, что интерфероны инъекционно вполне эффективны.
- отсутствие зарубежных исследований и практики применения (по крайней мере, я не встречал)
Из личных соображений добавлю, что по моим ощущениям намного чаще опровергается эффективность "проверенных" препаратов, чем подтверждается что-то сомнительное. Всей этой теме с интерферонами немало лет, а данных все еще мало.
Думаю, авторами подразумевается, что отсутствие доказанной эффективности является достаточным аргументом чтобы не рекомендовать к приему препарат.
Простите, но доказанная эффективность как раз имеется. Опровергнуть её никто не взялся.
Если эффективность "доказана", но эти доказательства имеют сомнительное качество (по ряду причин), то это доказывающая сторона должна исправлять недостатки, а не противоположная опровергать. А вообще, в случае с гриппфероном, автор списка не против него, как и интерферонов в целом, он против любой другой формы приёма препарата кроме как инъекционной.
Реквестирую подробную рецензию на расстрельный список =)
вреда точно не будет
Пользы тоже точно не будет.
Пользы тоже точно не будет.
Вообще то это стандарт оказания первой помощи на догоспитальном этапе
Честно — все неврологи, с которыми я общался, относятся к нему крайне скептически. Мол, "убедительных исследований особливо не находили".
Поэтому хуже — да, не будет. Лучше — тоже вряд ли.
Поэтому хуже — да, не будет. Лучше — тоже вряд ли.
Я бы реамбирин добавил. Как антигипоксант. Офигительно в острые фазы.
А, скажем, что-то вроде мексидола/мексиприма?
Почти то же самое. Та же янтарная кислота (сукцинат) и цикл Кребса. Одна беда. Все это внутривенно. То есть уже скорая введет.
Что-то сдается мне, если вызывать скорую с симптомами "голова болит и руки дрожат" еще и заплетающимся голосом, то приедет она не скоро, если вообще поедет :(
Так вызывать надо правильно. Можно добавить "онемение половины тела, рука плохо шевелится". И готов высший приоритет.
Можно еще добавить что судороги, рвота и тп, симптомы не сильно к инсульту, но приезжают быстро. Проверено, 5-10 минут и на пороге.
Тут вопрос этичности возникает только в плане перетягивания приоритета.
Тут все этично, реальные симптомы. Уж лучше без них, ничего приятного. А так да, при вызове скорой лучше сообщить больше деталей, не самое профессиональное описание будет конечно, но там люди опытные, сообразят и сделают выводы.
Слава богу полное обследование показало что все в целом в норме ) (МРТ, куча анализов на сопутствующее и тд и тп и все бесплатно)
Слава богу полное обследование показало что все в целом в норме ) (МРТ, куча анализов на сопутствующее и тд и тп и все бесплатно)
Кортексин вроде хвалят из ноотропов, но не знаю насколько он в остром периоде показан
По ноотропам вообще все довольно печально.
http://www.rspor.ru/mods/institute/lek/Cerebrolysin.doc — не самая свежая работа, но че-то новых более позитивных я не видел
http://www.rspor.ru/mods/institute/lek/Cerebrolysin.doc — не самая свежая работа, но че-то новых более позитивных я не видел
Вы мне напомнили, что я недавно читал: «Парацетамол… при гриппе — снижает проявление симптомов… лечебного эффекта не оказывает» и вывод журналиста: «Не нужен!»
На такой случай надо достаточно пары таблеток аспирина и заряженный телефон с положительным балансом — чтобы скорую вызвать.
В реальности даже врачу без соответствующих исследований достаточно трудно различить ишемический от геморрагического инсульты. А на высоте гипертонического криза и геморрагический может рвануть — а вы тут с антиагрегантами наперевес бежите.
При разговоре с одним реаниматологом нейрореанимации — если раньше практиковался тромболизис (растворение препаратами тромбика) при ишемическом инсульте, то сейчас стараются этого не делать — по новым данным при тромболизисе можно легко перевести ишемический инсульт в геморрагический.
Другое дело инфаркт миокарда — тут да, вопросов нет. И обезболивание, и антиагрегантный эффект аспирина. Хорошо еще носить с собой баллончик Изокет-спрей (или по классике — нитроглицерин в таблетках): нитраты улучшают доставку кислорода к тканям
При разговоре с одним реаниматологом нейрореанимации — если раньше практиковался тромболизис (растворение препаратами тромбика) при ишемическом инсульте, то сейчас стараются этого не делать — по новым данным при тромболизисе можно легко перевести ишемический инсульт в геморрагический.
Другое дело инфаркт миокарда — тут да, вопросов нет. И обезболивание, и антиагрегантный эффект аспирина. Хорошо еще носить с собой баллончик Изокет-спрей (или по классике — нитроглицерин в таблетках): нитраты улучшают доставку кислорода к тканям
Лучше уж разжевать таблетку аспирина. Обоснование тут: http://botalex.livejournal.com/27712.html
PS: ишемический инсульт и ишемический инфаркт — одного поля ягоды, так что аспирин и тут и там в помощь.
PS: ишемический инсульт и ишемический инфаркт — одного поля ягоды, так что аспирин и тут и там в помощь.
Одно из "средств" профилактики — при пробуждении не подскакивать моментально (многие считают, что это по-солдатски), а "растягивать" процесс подъема на 5-10 минут
При наличии несостоятельности вен нижних конечностей (и тромбов глубоких вен) — тоже, хотя это скорее снизит вероятность ТЭЛа. Тромбики при ишемическом инсульте чаще "прилетают" при мерцательной аритмии.
А можно подробнее? У меня срабатывает будильник, я жму кнопку, через 10 минут будильник срабатывает снова и я встаю. Сразу встаю, не валяюсь — это «вскакивать моментально»?
Плюсанул бы, но кармы не хватает.
Всегда следите за состоянием мозга, мне лично известно о случае инсульта у парня 27 лет.
(а еще обращайте чуть больше внимания на головные боли)
Всегда следите за состоянием мозга, мне лично известно о случае инсульта у парня 27 лет.
(а еще обращайте чуть больше внимания на головные боли)
Что делает медицинская статья на geektimes? Я бы тоже писал, я врач и программист в одном лице.
Знать всё это, конечно, полезно. Но в реалиях качества нашей бесплатной медицины — толку немного будет. Со всеми "предварительными" симптомами никто вас и слушать не будет. Еще и насмешек в свой адрес наслушаетесь вдоволь. Болит голова — выпей таблетку от головной боли. И вам повезет, если это будет аспирин:)
А из-за каждой ерунды идти в частную клинику — ну это некисло на то денег надо иметь. Потому, не самый простой, но, видимо, самый успешный вариант в долголетней перспективе — беречь здоровье смолоду. Не обжираться, разминать булки, нормально спать, меньше переживать из-за сущности бытия.
А из-за каждой ерунды идти в частную клинику — ну это некисло на то денег надо иметь. Потому, не самый простой, но, видимо, самый успешный вариант в долголетней перспективе — беречь здоровье смолоду. Не обжираться, разминать булки, нормально спать, меньше переживать из-за сущности бытия.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Недавно случай со мной произошёл, на работе. Сижу, никого не трогаю, начинаю слышать разные звуки, как будто в голове кости ломаются. Ну, думаю, точно крыша поехала. И чувствую — что-то мне нехорошо. Потом рраз- и отрубило. Очнулся я, когда уже начальник меня нашатырем "будил". В этом состоянии был около двух минут, когда очнулся-ещё что-то в голове трещало. Человек, сидящий рядом со мной в тот момент, утверждает что слышал эти звуки. Отвели в сторожку (чтобы дышалось легче, там дверь на улицу), давление измерили — как у космонавта. Голова не болела, онемений конечностей тоже не было, когда отрубило — схожие ощущения как от общего наркоза.
Наверное я среднестатистический человек — так всё и было. Советовали пить чаю (я его и так пью) и сходить в поликлинику. Невролог поставил мне диагноз ВСД и отправил на уколы и ЭЭГ. В среду очередной визит к врачу в поликлинику. Начитался тут комментов, чего-то не по себе :-)
Наверное я среднестатистический человек — так всё и было. Советовали пить чаю (я его и так пью) и сходить в поликлинику. Невролог поставил мне диагноз ВСД и отправил на уколы и ЭЭГ. В среду очередной визит к врачу в поликлинику. Начитался тут комментов, чего-то не по себе :-)
Очень смущает туманность определения симптомов. Если при каждых «изменениях в зрении и прочих необычных симптомов» бегать ко врачу в России — добьёшься только того, что тебя там запомнят и вообще осматривать не будут. Ну нереально это. Как первое средство борьбы со всей заразой надо вообще выработать чёткие правила: «сделал тест раз, два, три — если два положительных — звони в скорую». В метро рекламки более чёткие — поднять обе руки, скорчить рожу и сказать что-нибудь, но здесь намекают, что этого недостаточно.
Статья выглядит незаконченной. Проблему озвучили, группу риска описали, а делать то что? Куда бежать и что пить, и что с собой носить? Тренажер заказывать видимо уже поздно будет.
те, кто спит дольше увеличивают риск инсульта на 146%
Серьёзно?)
Маленькое но…
Возростная структура инсультов такова что у молодых это чаще геморрагические инсульты связанные с дефектом сосуда — аневризма, мальформация и т.п… с возрастом начинаются геморрагические инсульты изза высокого давления и ишемические изза сопутствующих сердечно-сосудистых заболеваний. Ишемический инсульт для молодого это либо очень редкий генетический дефект свертывающий системы либо для женщин курение+противозачаточные, хотя дозировка последних сейчас минимальна и риск очень мал.
Т.о. здоровый образ жизни единственная профилактика и мрт с сосудистым режимом для параноиков.
Возростная структура инсультов такова что у молодых это чаще геморрагические инсульты связанные с дефектом сосуда — аневризма, мальформация и т.п… с возрастом начинаются геморрагические инсульты изза высокого давления и ишемические изза сопутствующих сердечно-сосудистых заболеваний. Ишемический инсульт для молодого это либо очень редкий генетический дефект свертывающий системы либо для женщин курение+противозачаточные, хотя дозировка последних сейчас минимальна и риск очень мал.
Т.о. здоровый образ жизни единственная профилактика и мрт с сосудистым режимом для параноиков.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
«Предупрежден – вооружен» или что нужно знать об инсульте, даже если вы молоды