Комментарии 109
Интересно, конечно, на основании каких документов Гугл блокирует видео? Разве нельзя, будучи автором, продавать лицензии бесконечно? Как тогда будут проходить блокировки?
Насколько я сейчас понимаю, как устроена система ContentID, то принцип ее работы можно объяснить фразой — "Кто первый встал, того и тапки". Sony Music была первой, кто зарегистрировал видео в этой системе, и Гугл даже не рассматривает мои доказательства в виде оригинальных, еще не смонтированных, видео файлов.
Про тапки — видимо, именно так оно и есть. Забавно, что я сам до этого не догадался. В прошлом году часть моих статичных видео (фото + моя же собственная музыка) были признаны нарушающими чьё-то авторское право, и мне в описании одного из нарушений даже дали ссылку на якобы произведение-первоисточник. Естественно, по ссылке оказалось совершенно другое музыкальное произведение. Не поленившись, связался с «автором первоисточника», вежливо и доступно объяснил ему весь идиотизм драматизм ситуации, в которую меня загнал тупой ютубный алгоритм, и попросил его отменить своё якобы авторство на мой трек. Человек этот, разумеется, сделал ровно обратное: направил встречную жалобу на меня как на вора его произведения, после чего повторная попытка призвать к здравому смыслу апелляция становится невозможной.
Но что самое интересное: на те мои треки, в «авторской чистоте» которых ютубный алгоритм не сомневался, он же мне присылал ещё и уведомления с тридцатидневным сроком отсрочки исполнения наказания — это когда кто-то загружал свои треки, которые якобы мог «украсть» у меня. Цирк с конями. Я, естественно, проявлял милосердие и «миловал» их (т.е. признавал их авторство на их же треки), но в итоге собрал все свои манатки удалил все свои треки и вернулся на SoundCloud. Ютуб теперь использую исключительно как пользователь, но не автор, а для публикации треков и миксов использую специализированные сайты.
Но что самое интересное: на те мои треки, в «авторской чистоте» которых ютубный алгоритм не сомневался, он же мне присылал ещё и уведомления с тридцатидневным сроком отсрочки исполнения наказания — это когда кто-то загружал свои треки, которые якобы мог «украсть» у меня. Цирк с конями. Я, естественно, проявлял милосердие и «миловал» их (т.е. признавал их авторство на их же треки), но в итоге собрал все свои манатки удалил все свои треки и вернулся на SoundCloud. Ютуб теперь использую исключительно как пользователь, но не автор, а для публикации треков и миксов использую специализированные сайты.
Очень часто в таких случаях хочется зайти в офис этой крупной, прогнившей, увязшей в бюрократии конторы (гугл, ютуб, яндекс, мтс), схватить за галстук какого-нибудь топ-менеджера и в рожу проорать всё, что о них думаешь. Да-да, яндекс уже давно такой же прогнивший и бюрократизированный.
Вопреки нашим желания, к сожалению, это не поможет. Помогут только иски на "круглые" суммы.
«Если YouTube станет известно о возможном нарушении настоящих Условий, YouTube оставляет за собой право (однако не несет обязательства) принять решение о соответствии Контента требованиям, изложенным в настоящих Условиях, а также может удалить подобный Контент и/или прекратить доступ пользователя к загрузке на Контента, нарушающего настоящие Условия, в любой момент, без предварительного уведомления и исключительно по своему усмотрению.»
С такой формулировкой выиграть суд будет довольно трудно.
С такой формулировкой выиграть суд будет довольно трудно.
Если не сказать нереально, т.к. YouTube очень умело прикрывается законом об авторском праве (DMCA, Раздел 202 "Ограничения ответственности за нарушения авторских прав"). Говоря про иски, я имею ввиду к корпорациям, которые нарушают авторское право и не отвечают на письма по 30 дней.
Так они и не нарушают формально. Компании имеют право подавать любые жалобы, потому что Ютуб предоставляет им такую возможность. Сам Ютуб имеет право эти жалобы одобрять без объяснения причин, потому что он оставил за собой это право в ToS.
После того, как они получили уведомления, заполненные со всеми требованиями DMCA, уже нарушают. Прошло 30 дней, мои уведомления они не рассмотрели, апелляцию, которую я подавал на YouTube тоже, но продолжают блокировать видео в других каналах.
Я не понимаю, причём здесь DMCA? Они не имеют права размещать у себя видео, которые нарушают чьи-то права. Но что им мешает удалять видео, которые ничего не нарушают?
При том, что DMCA, это основной документ закона о защите авторского права в интернете, под который подпадают и ютуб, и сони. Основываясь на этом документе суд будет делать выводы о том, кто и что нарушил. Что касаемо первого видео, которое было заблокировано сони, ютуб сделал все согласно этому документу, и к нему не может быть претензий. А вот что касаемо отказа удалить видео от сони из ContentID, то возможно, имеет место быть несоблюдение этого закона. Но даже в этом случае ютуб имеет хорошее прикрытие в виде лицензии полученной от сони. Все это говорит о том, что нет смысла подавать иск к Гуглу, т.к. они в любом случае отмажутся, "переведя стрелки". Либо нужно быть большой корпорацией, кем я не являюсь, и вливать огромные деньги на адвокатов. К сожалению, на ваш второй вопрос у меня нет ответа.
Так какую претензию можно предъявить Sony? Что они не имели права подавать заявку на добавление в ContentID? Очень сомнительно, что за это их можно засудить на какую-то значительную сумму.
Они подали заявку, не имея прав на это согласно лицензии, которую купили. То есть нарушили соглашение.
Соглашение у них с Гугл, никаких других ответственностей перед кем либо ещё нет. Поэтому Гугл конечно может как то наказать Сони за то что они подают заявки на блокирование не имея при этом оснований, но вероятность этого исчезающе мала. Закон не запрещает одной компании просить другую удалить на их хостинге какое то видео, а сам Гугл оставляет за собой право удалять видео по своему желанию. А вот через суд бы Сони не могла запретить распространение авторского видео. Возможно нужны законы которые бы регулировали подобную цензуру и обязывали бы правообладателей подавать иски в суд вместо запросов напрямую распространителям.
Хоть Гугл и имеет право удалять, здесь главное: воспрепятствование автору использовать свои права. Независимо от хостинга. Это нарушение лицензии, по которой видео куплено. Поэтому суд должен встать на сторону автора. Главное, до суда дойти. Надеюсь, Алексей найдет хорошего адвоката.
Это не нарушение лицензии, это нарушение условий использования ContentID. То есть конфликт Sony и Youtube, а не Sony и автора видео.
Я не знаком с американским законодательством на столько, чтобы привести в пример статьи закона, которые нарушила сони. Ваши вопросы лучше адресовать адвокатам. Но знаю, что, как минимум, существует нарушение, с последующим штрафом, за ложную подачу жалобы о нарушении авторского права. + Здесь же, причинение финансовых и репутационных убытков, в следствии незаконных действий.
Они же не подавали жалобу в правоохранительные органы. Вы уверены, что подача жалобы в частную компанию хоть как-то регулируется законом? К сожалению, даже топовые видеоблогеры ничего не могут сделать против ложных жалоб: https://www.youtube.com/watch?v=zVqFAMOtwaI
А на основании нарушения 19-ого пункта лицензии videohive, отозвать право на использование этого ролика можно? Тогда у Сони не останется никаких подтверждений законности авторства на контент зарегистрированный Vevo
Это именно конфликт Сони и автора — корпорация подписала с ним неэксклюзивный договор, но давит других лицензиатов и автора.
Но с другой стороны может и не одобрять… Но почему-то они предпочитают идти на поводу у корпораций, а не простых пользователей… Хотя что значит "почему то". Ответ все и так знают. Печально все это.
Наймите хороших юристов и засудите их. Если в вашем случае можно в результате иска отсудить большую сумму, то, я думаю, нужных юристов можно найти запросто. Для начала можно хотя бы проконсультироваться.
А потом, увлекаемый охраной, наблюдать его ухмылку. Все схвачено прихвачено.
Гугл слишком много полагается на своих роботов. Их принципы в этом уже достигли какого-то дикого абсурда. Ничто не мешает им стать компанией добра, выделив миллиардик долларов на нормальную поддержку, состоящую из живых людей, а не анкет, проверяемых очень простыми алгоритмами.
На Ютубе это становится особенно плохо. Да вообще в любом месте в гугле, где кто-то может "кидать страйки" и т.п.
На Ютубе это становится особенно плохо. Да вообще в любом месте в гугле, где кто-то может "кидать страйки" и т.п.
Гуглоботы умудряются блокировать выдачу якобы за демонстрацию насилия над детьми по запросу «генератор наносекундных световых вспышек»
Пруф: https://pp.vk.me/c627124/v627124260/34594/haPfmtTJHaA.jpg
Пруф: https://pp.vk.me/c627124/v627124260/34594/haPfmtTJHaA.jpg
Я с вами согласен. Правда здесь гуглу не помогло даже то, что мою претензию рассматривал живой человек — я два раза запрашивал удаления видео из ContentID (один раз через форум подачи жалобы, второй раз напрямую на копирайтерскую почту YouTube). Политика двойных стандартов и отсутствие ответственности для тех, кто неправомерно раздает "страйки" — вот основные причины, почему система блокировок на YouTube достигла такого дикого абсурда.
Заметил, что сегодня все онлайн трансляции на ютубе с церемонии вручения «Оскара» была автоматически заблокированы после проигрывания заглавной темы из Star Wars из-за нарушения прав Disney.
Гугл слишком много полагается на своих роботов. Их принципы в этом уже достигли какого-то дикого абсурдаА мы все «скайнет, скайнет»…
У них(гугл) есть поддержка из живых людей — они хуже роботов.
Это чистая правда. Мне гугл отбил все желание иметь с ними дело, когда я попытался сообщить им об ошибке на карте. Я заметил место в google street view, откуда видно две эйфелевы башни. Внизу была кнопка "сообщить о неточности на карте". Я нажал кнопку, заполнил форму, причем в специальном выпадающем списке указал, что это проблема с изображением, а не проблема с приватностью. На это я получил ответ, что они рассмотрели мою заявку и проблем с приватностью на ней не обнаружили. Тогда я снова написал им письмо с просьбой все таки прочесть, что им пишут и выполнить свою работу. На это письмо я получил точно такую же отписку, что проблем с приватностью там нет. На этом месте, я решил плюнуть, но не тут то было. Письмо о том, что проблем с приватностью нет приходило мне раз в неделю в течении нескольких месяцев, пока я не внес адреса гугла в спамфильтр. Обращаться с такой проблемой в гугл просто не к кому...
Ну я так понимаю, с VEVO у ютуба отдельные взаимоотношения и у них «приоритет по правам».
Так что ютуб лишь действует в рамках своих правил.
У автора ролика спор не с ютубом, а с компанией VEVO, которой, в свою очередь, компания Сони сказала, что это их ролик.
Т.е. выглядит это примерно так, ютуб доверяет вево, вево доверяет сони, а сони сказало, что это их ролик.
Значит сони должно сказать вево, чтобы вево сказало ютубу, что это не их ролик и сняла все претензии.
И ютуб, скорее всего, по условиям договора не имеет права просто так взять и снять галки, ибо это может стать прецедентом, а гугл явно не хочет судиться с крупнейшими лейблами США (и не только).
Да и ютуб, скорее всего, руководствуется теми же принципами, что и при оформлении патентов действуют в США, а значит там реально, «кто раньше встал, того и тапки», если не будет доказано обратное в судебном порядке.
Так что надо либо разговаривать с владельцами права на ролик (сони) и имеющими право на распространение в интернете (вево), либо подавать в суд.
Ютуб здесь, в общем и целом, не особо то и при чём.
Так что ютуб лишь действует в рамках своих правил.
У автора ролика спор не с ютубом, а с компанией VEVO, которой, в свою очередь, компания Сони сказала, что это их ролик.
Т.е. выглядит это примерно так, ютуб доверяет вево, вево доверяет сони, а сони сказало, что это их ролик.
Значит сони должно сказать вево, чтобы вево сказало ютубу, что это не их ролик и сняла все претензии.
И ютуб, скорее всего, по условиям договора не имеет права просто так взять и снять галки, ибо это может стать прецедентом, а гугл явно не хочет судиться с крупнейшими лейблами США (и не только).
Да и ютуб, скорее всего, руководствуется теми же принципами, что и при оформлении патентов действуют в США, а значит там реально, «кто раньше встал, того и тапки», если не будет доказано обратное в судебном порядке.
Так что надо либо разговаривать с владельцами права на ролик (сони) и имеющими право на распространение в интернете (вево), либо подавать в суд.
Ютуб здесь, в общем и целом, не особо то и при чём.
Не могу поставить вам +1, по той причине, что я здесь только недавно и не имею нужной кармы. Но вы описали именно то, как обстоит дело. Сейчас я в поисках американского адвоката, хотя надеялся, что вопрос решиться без его привлечения.
Ну я так понимаю, с VEVO у ютуба отдельные взаимоотношения и у них «приоритет по правам».
YouTube в целом отдаёт приоритет правообладателям, достаточно совпадения conentid, а дальше на ютубе работает презумпция виновности.
Так скорее всего было сделано вместе с изменением системы монетизации видео. Раньше включать монетизацию на своём видео могли только особо крупные каналы, где-то с 2013-2012 года ютуб разрешил включать монетизацию всем поголовно. Это означало что любой желающий мог спокойно загрузить, скажем, новые серии популярного телесериала, включить на них монетизацию и зарабатывать деньги пока YouTube реагирует на жалобу.
Автор ещё легко отделался, потому что система автоматически удаляет канал после третьей претензии. Последнее время недобросовестные правообладтели стали использовать эту классную «фичу» для наказания всех, кто не нравится, например за отрицательные рецензии на ютубе, отключая монетизацию и удаляя канал. Когда под нож попал канал с >500к подписчиков (IHateEverything), по этому поводу поднялся серьёзный шум (#wtfu), дошедший аж до CEO ютуба. Если б не монополия ютуба, я бы даже рассчитывал на изменения в лучшую сторону.
YouTube в целом отдаёт приоритет правообладателям, достаточно совпадения conentid, а дальше на ютубе работает презумпция виновности.
Так скорее всего было сделано вместе с изменением системы монетизации видео. Раньше включать монетизацию на своём видео могли только особо крупные каналы, где-то с 2013-2012 года ютуб разрешил включать монетизацию всем поголовно. Это означало что любой желающий мог спокойно загрузить, скажем, новые серии популярного телесериала, включить на них монетизацию и зарабатывать деньги пока YouTube реагирует на жалобу.
Автор ещё легко отделался, потому что система автоматически удаляет канал после третьей претензии. Последнее время недобросовестные правообладтели стали использовать эту классную «фичу» для наказания всех, кто не нравится, например за отрицательные рецензии на ютубе, отключая монетизацию и удаляя канал. Когда под нож попал канал с >500к подписчиков (IHateEverything), по этому поводу поднялся серьёзный шум (#wtfu), дошедший аж до CEO ютуба. Если б не монополия ютуба, я бы даже рассчитывал на изменения в лучшую сторону.
«Better Call Soul» — Именно такой человек вам сейчас нужен, юрист с хорошей хваткой найдет дюжину причин откусить кусок другой зелени у гугла/вево. Тут и упущенная прибыль и моральный ущерб i беспрецедентный случай на котором можно заработать на так называемых «punitive damages». Не хотят они по хорошему, так заставьте их платить.
Он Saul, однако.
Я изначально не был настроен на поиски адвоката или взыскание каких-либо компенсаций, мне бы хватило быстрого решения вопроса и простых извинений от VEVO или Sony Music. Но спустя 30 дней, когда Ютуб автоматом разблокировал мой ролик, я решил залить его в другой канал, чтобы проверить был ли он удален из ContentID, и оказалось, что он все еще там. Я снова подал претензию на их жалобу, уже с другого канала, и объяснил, что это видео уже было разблокировано в моем основном канале. Кто-то из VEVO снова рассмотрел мою претензию и вынес вердикт — "отклонить" :) https://www.youtube.com/watch?v=RX3OlQ09YgI Поэтому вы правы, сейчас мне нужен именно такой человек.
А что объективно мешает автору оригинала регить свои ролики в ContentID за собой сразу после размещения? Это как-то платно, или может муторно?
(это действительно вопрос — я не знаком с процедурой)
(это действительно вопрос — я не знаком с процедурой)
То есть, я, как автор, сняв ролик, должен его ещё регистрировать у гугла, шмугла и какого-нибудь фигугла?
А если я одного из них забуду, то со мной могут произойти всякие неприятные инциденты (как у объекта статьи)?
Это не очень-то логично, как по мне.
А если я одного из них забуду, то со мной могут произойти всякие неприятные инциденты (как у объекта статьи)?
Это не очень-то логично, как по мне.
Это как раз логично, хоть и не гуманно.Закон это логика, а не гуманизм.
По закону авторское право возникает по факт создания объекта авторского права, а не его регистрации у гугла.
Есть замечательная фраза «Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание зачастую да.»
А так как у крупных компаний этими вопросами занимаются толпы людей, то прав зачастую выходит больше. Просто потому что автор не знает куда и как вовремя обратиться, чтоб не бегать потом за доказательствами того он и есть владелец прав.
А так как у крупных компаний этими вопросами занимаются толпы людей, то прав зачастую выходит больше. Просто потому что автор не знает куда и как вовремя обратиться, чтоб не бегать потом за доказательствами того он и есть владелец прав.
В международных конвенциях (а авторские и смежные права регулируются международным законодательством, в соответствии с котторым регулируется внутреннее законодательство) однозначно написано, кто является автором, кто правообладателем, и в каких случаях возникает право. Там всё очень просто. Создал объект авторского права — ты автор по факту создания. Проблемы возникат, когда нарушаются авторские права кого-то ещё (плагиат), смежные права, или автор создал своё произведение и положил в ящик стола, никому не показав. А тут автор опубликовал своё видео. Всё, закон на его стороне (судя по описанию, при лицензировании видео на него не было наложено тех ограничений, которые последовали). Ему никуда более не надо обращаться. Другое дело, что из-за бесконечных патентных войн между крупными компаниями им проще перестраховаться, нарушая закон. Среднестатистический автор не обладает штатом высококлассных юристов и не доставит столько хлопот, сколько та же Сони, например. С ним проще иметь дело. В общем, в данном случае имеет место нарушение авторского права в соответствии с правом сильного, а не с законом и знанием его тонкостей.
Собственно никто тут не нарушал закон. Законом не запрещено Сони просить Гугл удалить какое то видео. А Гуглу не запрещено удалять любое видео по собственному желанию. Проблема в том что для того что бы следить за такими коллизиями Гуглу пришлось бы значительно расширить техподдержку и им проще удалять видео и терять на этом деньги чем содержать больший штат или судиться с крупными компаниями если вдруг всё таки пропустят незаконные видео.
Авторское право значит что никто не имеет права использовать ваше видео для получения прибыли без лицензий, а вовсе не то что Гугл будет обязан его хостить. Сони же в данном случае платили за лицензии на использование и имели права публиковать свои клипы с данными материалами. А использование своего влияния для запрета показа авторского видео на ютьюбе не нарушает закон.
Авторское право значит что никто не имеет права использовать ваше видео для получения прибыли без лицензий, а вовсе не то что Гугл будет обязан его хостить. Сони же в данном случае платили за лицензии на использование и имели права публиковать свои клипы с данными материалами. А использование своего влияния для запрета показа авторского видео на ютьюбе не нарушает закон.
Нарушает закон, мне кажется, то, что Sony препятствует праву автора использовать свое же видео независимо от хостинга, в нарушение лицензии. И препятствует праву других купивших лицензию на то же видео.
Если вы не американский юрист по авторскому праву, то, боюсь, ваш вывод ничем не подкреплен. А если, все-таки, вы американский юрист, то я точно к вам не обращусь. :) Вверху я уже написал, что как минимум один закон они уже нарушили — ложная подача жалобы о нарушения авторского права. Но я уверен здесь есть и другие. К сожалению, я тоже не американский юрист и не могу привести вам в пример номера статей закона.
То есть если я пойду и скажу маме «сони нарушили мое авторское право», то я нарушу закон :)? Гугл не является официальным органом рассматривающим нарушения авторского права. Кстати я даже не уверен что есть наказание за подачу ложной жалобы на нарушение авторского права в суд. Суд просто рассмотрит дело, выявит что право не нарушено, примет от сони государственную пошлину и закроет дело.
Они нарушили закон в тот момент, когда сказали, что права на этот ролик принадлежат им. Т.е. ввели в заблуждение, которое повлекло упущение прибыли. И это можно подтвердить.
Тогда по закону это и нужно решать — в суде. А это долго и муторно… Хотя может принести определенный результат. <sarcasm>Еще можно было бы судиться за какой-нибудь фильм, публикация которого принесла "многомиллионную недополученную прибыль" ©.</sarcasm> Но тут, мне кажется, просто не те суммы и судебные издержки довольно ощутимые будут (даже на начальном этапе, которые трудно будет доказать. Остальные потом оплатятся проигравшей стороной, разумеется).
Если вы не собираетесь пользоваться сервисами гугла в контексте вашего ролика — вы правы, это не логично. В ином случае — всё верно. Их сервис — их условия.
Именно. У Яндекса например для уникальных текстов есть такой механизм в webmaster.
Кстати есть партнёрки ютуба по монетизации, которые работают с двух сторон — и платят авторам за рекламу, и создают contentid, находя чужие ролики и монетизируя их. Кто-то более знающие приведёт примеры.
Кстати есть партнёрки ютуба по монетизации, которые работают с двух сторон — и платят авторам за рекламу, и создают contentid, находя чужие ролики и монетизируя их. Кто-то более знающие приведёт примеры.
Дело в том, что это видео может купить любой желающий, на определенных, прописанных условиях, и затем разместить его на YouTube. И изначально никто не вправе регистрировать авторские права на этот ролик в системе ContentID, кроме автора. Но судя по тому, что сейчас происходит, они вынуждают меня ею пользоваться, чтобы защитить и мои права, и права моих покупателей.
Единственный способ повлиять на тупиц и you-тупой это попробовать их (а также откровенно зажравшуюся Sony) засудить в качестве автора оригинальной работы.
Что-то с каждым годом все хуже. Уж не появится ли кто-то вместо ютуба без блокировки из-за любого чиха?
Vimeo вроде получше. По крайней мере я там репостил ролик, который кремлеботы снесли с ютуба жалобой на копирайт. С Vimeo снести не смогли, и мне даже абьюзы никакие не приходили.
Да, сервис весьма приличный. Они всегда брали более лучшим качеством. Но он как-то больше ориентирован на готовые художественные произведения и различные тесты видеотехники, как мне показалось. Не для видеоблогеров и сериальчиков :)
Но есть еще множество контор, которые могли бы. Какой-нибудь Amazon или Yahoo, например.
Но есть еще множество контор, которые могли бы. Какой-нибудь Amazon или Yahoo, например.
Тот случай, когда «империя добра» даже хуже, чем отечественные госструктуры. На любые претензии последует ответ: не нравится — уезжай из страны [смени хостинг].
А почему собственно гугл и ютуб не может делать вообще все что им выгодно\вздумается? Если способствовать распространению некоторых видео им запрещает закон, то удалять\блокировать любые ролики на любых условиях им никто не мешает.
Это их сервера, каналы, мощности.
Пользователям, которым это не нравится, предлагаю подумать о "пользе" централизованных ресурсов (ютуб, вконтакте, фейсбук и т.п.) и просто не пользоваться теми, с политикой которых не согласны.
Это интернет, детка.
Это их сервера, каналы, мощности.
Пользователям, которым это не нравится, предлагаю подумать о "пользе" централизованных ресурсов (ютуб, вконтакте, фейсбук и т.п.) и просто не пользоваться теми, с политикой которых не согласны.
Это интернет, детка.
Дело не в политике сервиса. Дело в том, что этот сервис может позволить тем же Sony беспрепятственно использовать чужую интеллектуальную собственность для получения доходов. А это — нарушение авторских прав.
Только ту, которая авторами добровольна залита на Youtube. И тут их собственные условия использования развязывают им руки.
Сони заплатили за лицензию на использование и используют контент законно. А закона наказывающего за неправомерные страйки и удаление видео с ютьюба не существует. Поэтому ни Сони ни Гугл формально ничего не нарушают. И поэтому хотя и размещенные авторами видео не нарушают законы, но и Гугл не обязан их держать и может удалять по своему желанию. Так что вряд ли суды обяжут кого то выплатить штрафы или компенсации за упущенную выгоду. Максимум просто подтвердят что автор сохранил свои авторские права и не нарушает закон размещая свои видео. Это конечно совсем не этично, но и Гугл давно уже не компания добра.
В этом случае автор вправе отозвать лицензию.
Отозвать лицензию можно только в случаях оговоренных лицензионным договором и законами страны в котором договор составлен. Иначе это бы привело к многочисленным злоупотреблениям. Ни Алексей, ни Митч не могут запретить Сони использовать свои произведения, так как они сами продали им лицензию (собственно они этого и не требовали). Так же они не могут обязать Гугл хостить свои произведения. Единственная зацепка это если деньги за показ этих видео ушли Сони (как любит делать Гугл), вот тут уже можно судиться так как прав на получение этих денег у Сони не было. Если же видео было просто заблокировано, то перспектив у суда нет.
только в случаях оговоренных лицензионным договором
Тут о нарушении лицензионного договора как раз речь идет.
А какой пункт договора был нарушен? Так как договор не опубликован, то можно только догадываться и скорее всего там был простой договор что за нн-ую сумму денег сони может использовать данные материалы для любых своих продуктов без права продажи другим. И тогда Сони ничего не нарушало.
Автор выше в комментариях отписывался, что по договору предоставляется право на использование, но ни как не исключительные права.
А вы хорошо прочитали мой комментарий? Сони добросовестно использовало видео согласно лицензии. Сони не продавало право использовать видео другим, что было бы нарушением лицензии. А жаловаться Гуглу на что угодно лицензия не запрещает. Сомневаюсь что в лицензии был пункт — покупатель не имеет права жаловаться гуглу на использование видео.
«Жаловаться на использование видео» является явным нарушением лицензии, т.к. в ней явно указываются передаваемые права, никакие другие, помимо указанных, не передаются. Таким образом, жалоба на исходное видео, является нарушением лицензии (общеизвестный прискорбный факт, что DMCA не предусматривает никакого наказание за подачу не правомерных запросов). Они могли подавать запросы на удаление видео основанных на их клипе, но никак не на обсуждаемое видео.
Как я заметил, вы делаете выводы не опираясь ни на что. Вы пишите: "закона наказывающего за неправомерные страйки и удаление видео с ютьюба не существует". Но, как я уже написал выше — существует.
Если я, вдруг, решу не пользоваться YouTube, по каким-то своим соображениям, это одно. И другое, что мои покупатели могут не разделять моих взглядов. В сложившейся ситуации связано больше людей, чем может показаться на первый взгляд.
Автор не учитывает одного: Гугл — всё, что угодно, но не идиоты.
Им выгоднее прогнуться под мультимиллиардную компанию, которая ежедневно платит им миллионы (за рекламу и т.п.) и может влёгкую натравить на них своё стадо адвокатов — чем под обиженного автора, с которого они не имеют ни копейки, и у которого стада адвокатов нет. Даже если тот факт, что автор стотыщмиллионов раз прав, а компания — ни разу, кристально очевиден трёхлетнему ребёнку.
Nothing personal. Just business.
Им выгоднее прогнуться под мультимиллиардную компанию, которая ежедневно платит им миллионы (за рекламу и т.п.) и может влёгкую натравить на них своё стадо адвокатов — чем под обиженного автора, с которого они не имеют ни копейки, и у которого стада адвокатов нет. Даже если тот факт, что автор стотыщмиллионов раз прав, а компания — ни разу, кристально очевиден трёхлетнему ребёнку.
Nothing personal. Just business.
Не совсем понял, на основе чего вы сделали свой вывод. Я имею ввиду, где в моих действиях вы увидели, что я не учитываю данного факта? В том, что не прикусил язык и начал слать жалобы, в надежде, что они буду удовлетворены? Извините, но без этих жалоб дальнейшего разговора о подаче иска в суд не может быть и речи.
Извините, я несколько неверно выразился. Моя реплика должна была бы начинаться словами «Следует отметить один (пусть и неприятный для многих) факт: Гугл...» и далее по тексту.
Нет, конечно, слать жалобы можно, и даже нужно (внимание, далее ключевая фраза), если не жалко собственного времени. В этом случае нужно также в обязательном порядке обращаться в EFF и другие кибер-правозащитные организации (что повышает вероятность успеха, т.к. у них есть свои специально заточенные стадца адвокатов). Но выходить на тропу войны против мегакорпораций в одиночку, а тем более — плакаться, что «гугл не реагирует на мои жалобы» — бессмыссленно. Глупо становиться на пути стотысячетонного поезда и надеяться, что этому поезду будет хоть какая-то разница. Притащите с собой хотя бы пятитонный бульдозер (EFF и адвокатов) — тогда у Вас будет хоть какой-то шанс.
Никаких претензий лично к Вам как к автору, Вы в данной ситуации совершенно однозначно правы. Но «это жизнь, детка» ©, одна правота без бабок ничего не решает — спросите, вон, хоть Аарона Шварца.
Нет, конечно, слать жалобы можно, и даже нужно (внимание, далее ключевая фраза), если не жалко собственного времени. В этом случае нужно также в обязательном порядке обращаться в EFF и другие кибер-правозащитные организации (что повышает вероятность успеха, т.к. у них есть свои специально заточенные стадца адвокатов). Но выходить на тропу войны против мегакорпораций в одиночку, а тем более — плакаться, что «гугл не реагирует на мои жалобы» — бессмыссленно. Глупо становиться на пути стотысячетонного поезда и надеяться, что этому поезду будет хоть какая-то разница. Притащите с собой хотя бы пятитонный бульдозер (EFF и адвокатов) — тогда у Вас будет хоть какой-то шанс.
Никаких претензий лично к Вам как к автору, Вы в данной ситуации совершенно однозначно правы. Но «это жизнь, детка» ©, одна правота без бабок ничего не решает — спросите, вон, хоть Аарона Шварца.
Только нужно учитывать, что такие проблемы сейчас у многих создателей контента на Youtube и как раз сейчас поднимается волна возмущения от них. У одного только markiplier подписчиков столько же, сколько у громадного VEVO, и если тот же markiplier и сотни других создателей контента уйдут на другой сервис, устав от такого вот самоуправства больших корпораций, то на Yuotube останутся одни лишь клипы, трейлеры и рекламные куски телешоу. Я сомневаюсь, что это никак не повлияет на посещаемость и прибыли Гугла.
А почему вы думаете, что они не идиоты? Что такое вообще "Гугл", "Фейсбук", "Амазон"? Это ведь на самом деле не абстрактные всемогущие корпорации, это конкретные люди. Это несколько уровней поддержки, из которых дай бог только первый в Бангалоре. Это разработчики, среди которых далеко не все гении. Это менеджмент, который тоже далеко не всегда компетентен. Добавим к этому скорость взаимодействия разных частей. Всё это, собранное вместе, довольно регулярно факапит.
Лем в "Магеллановом облаке" описывает гипотетический разум космических размеров. Один из персонажей дал ему довольно точное описание — "грандиозный кретин".
Лем в "Магеллановом облаке" описывает гипотетический разум космических размеров. Один из персонажей дал ему довольно точное описание — "грандиозный кретин".
Все-таки не про российскую действительность речь идет. Известно немало случаев, когда многомиллионных адвокатов нагибали частные лица. Другое дело, что компаниям типа Сони может проще оказаться выплатить десяток миллионов, чем посадить адекватного человека разбираться с подобными вопросами. Это несколько странно, но, видимо, у них действительно деньги девать некуда.
Вопрос, а можно ли сейчас зарегистрировать права на данный видео ролик в ContentID? Предоставив всю необходимую информацию, так как он имеется. Т.е. чтобы права на данный ролик перешли автору.
И видимо, автору придется регистрировать права на все новые ролики на всех популярных ресурсах. Т.к. в данной случае, пострадал не только сам автор, но и все кто ранее покупал у него это видео и размещал на ютубе.
И видимо, автору придется регистрировать права на все новые ролики на всех популярных ресурсах. Т.к. в данной случае, пострадал не только сам автор, но и все кто ранее покупал у него это видео и размещал на ютубе.
А еще можно попробовать собрать средства на адвокатов на краудфандинговой платформе, правильно описав ситуацию. Если обратиться к каким нибудь лояльным и патриотичным средствам массовой для освещения данной ситуации и ссылкой на краудфандинговую компанию. Возможно, можно и на хабре повесить банер (это только возможность, я не знаю получится это или нет, но узнать можно) В общем, думаю есть варианты что бы решить этот вопрос. Вынести это на более высокий уровень — на первом канале, на LIve News. Это же новость! Как это Sony Music сама ворует у авторов?!
Ведь помогаем же мы отдельным людям и детям всей страной. Почему не помочь отстоять права Российского талантливого автора?
Ведь помогаем же мы отдельным людям и детям всей страной. Почему не помочь отстоять права Российского талантливого автора?
Спасибо, да, это хорошая идея. Мне ее предложили уже несколько человек, включая вас, и я держу ее в уме, на тот случай, если не найду хорошего адвоката.
Апеллировать к патриотизму для сбора средств может быть оправдано.
Хотя тут история не про патриотизм а про здравый смысл, корпоративную этику и неадекват гигантов в лице гугла, вево и сони. Национальная принадлежность автора не так важна.
Хотя тут история не про патриотизм а про здравый смысл, корпоративную этику и неадекват гигантов в лице гугла, вево и сони. Национальная принадлежность автора не так важна.
Кстати, в США ведь прецедентное право вроде? В таком случае явная польза от выигрыша будет не только одному человеку
Неадекватность службы поддержки Google могу подтвердить своим опытом. Мне приходилось неоднократно по продуктам Play Music и Google Drive общаться с англоязычным саппортом. Степень безразличия, простите, но тупости и, порой, смена лиц, оказывающих поддержку (и из-за этого переспрашивающих одно и то же снова и снова) просто доводила до белого каления. В английском есть выражение drive someone up the wall — вот это обо мне было. В случае, если нанесён ущерб, то никаких компенсаций не ждите. Нормальный саппорт, похоже, только для продуктов Google App (тоже есть опыт), но тут, похоже совсем другая история — как они сами заметили, команды у них другие, и даже gmail и почта в App — совсем разные.
Дык, что теперь на youtube нужно выкладывать видео. где в каждом кадре указано авторство?
Думаю что и это не поможет. Я думал что наезды идут только на «фейр юз» авторов и люди получают троллинг-страйки пачками. Например ТБ с примерами https://www.youtube.com/watch?v=1ExS1-pPZvM.
А тут и права у человека и сдал он их в аренду, а не продал. Корпорации делают что захотят и соблюдают ими же придуманные правила выборочно, и это печально.
А тут и права у человека и сдал он их в аренду, а не продал. Корпорации делают что захотят и соблюдают ими же придуманные правила выборочно, и это печально.
Нельзя ли аннулировать сделку на videohive по причине нарушения покупателем лицензии на контент?
Пусть переделывают клип, раз по хорошему не понимают. Заодно, возможно, история дойдет до руководства.
Пусть переделывают клип, раз по хорошему не понимают. Заодно, возможно, история дойдет до руководства.
Хочется отметить что это широко распространённое явление. Вот например один из популярных кинообзорщиков попал в схожую ситуацию: www.youtube.com/watch?v=zVqFAMOtwaI (в ролике есть примеры и других авторов). Авторам каналов пора организовываться и совместно с EFF надавить на youtube.
У меня была ситуация пару лет назад — ролик (слайдшоу) из плохо проявленной пленки и саморучно (самостоятельно, то есть мной) прямо во встроенный линейный вход записана музыка с пианино в комнате — причем авторская и нигде не украдена (даже не музыка, а просто свободная импровизация) плюс там ещё сверху «сопения и урчания», а мне пришло от ютюба письмо счастья, что это музыка под копирайтом. Я был шокирован. Написал ответ, на что мне сказали, ладно, пусть играет, но если правообладатель обратиться, то нам придётся закрыть. То есть то, что я записал, уверяю Вас, уникальный контент, так вообще не важно, а то что робот узрел там корреляцию с кем-то — это главное.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Sony купила видео российского художника и заблокировала его на YouTube (снова)