Комментарии 68
Это было 28-29 марта. Скорее всего это сделали bitcoin classic посредством флуда транзакций без transaction fee, для того, чтобы решить проблему масштабирования Bitcoin.
https://www.reddit.com/r/btc/comments/48xm28/if_you_had_75_million_invested_in_blockstream_and/
Длиннопост, TL;DR: Как обычно, замешано бабло. И core разработчики играют на стороне "зла". Личное мнение: Это такой способ замедлить рост bitcoin насколько это возможно. Просто прекратить разработку, сказать "все закончилось, ребята — расходимся" — не получится. Это таки опенсорс.
Длиннопост, TL;DR: Как обычно, замешано бабло. И core разработчики играют на стороне "зла". Личное мнение: Это такой способ замедлить рост bitcoin насколько это возможно. Просто прекратить разработку, сказать "все закончилось, ребята — расходимся" — не получится. Это таки опенсорс.
https://www.youtube.com/watch?v=sGMSJ_1pYyQ&t=32s
Опять панику на ровном месте разводят. Никаких заметных изменений для нормальных транзакций хотя бы с минимальной комиссией (не бесплатных/халявных) не появилось.
Хотя последние месяцы ситуация плавно становится слегка более напряженной, т.к. в отличии от весны-лета прошлого года идет приближение к лимиту в 1 Мб уже не в результате "стресс-теста" (= по сути попыток завалить сеть мусором и спамом из бесполезных и никому не нужных транзакций), а так сказать уже естественным путем — за счет постоянного роста объемов полезных пользовательских транзакций.
Что вкупе так же с ростом курса говорит не о наличии глобальный проблем, а как раз совсем об обратном — развитие идет хорошо, популярность и признание продолжают расти. А все проблемы — лишь проблемы весьма быстрого роста, а не какая-то деградация или признаки скорого конца/краха.
В частности авторы тут булшита нагнали:
Было бы интересно послушать как может среднее время вырастать несколько раз и при этом оставаться равным 11 минут. Если даже в чистой теории в самой идеальной ситуации время подтверждения не может быть меньше 5 минут по определению. Нет отдельная транзакция если повезет может и меньше минуты (за считанные секунды) проскочить — но это лишь везение, а не статистика. Среднее же с учетом того что блоки в среднем же выходят каждые 10 минут не может опускаться ниже 5. Причем это в идеализированной системе без задержек на распространение данных по сети и при включении ВСЕХ транзакций без исключения в самый 1й же найденный блок.
На практике это не достижимо и реальный показатель ниже 6-6.5 минут не опускается даже при работе сети близкой к идеальной.
Что собственно на КДПВ даже хорошо видно — в реальности среднее время ожидания подтверждения транзакции выросло где-то с 7 минут до 11 минут. Что было временным явлением ("затором") — потом на пике дошло до 12 с небольшим минут, а сейчас постепенно снижается обратно — в данный момент около 9 минут.
Ну а то что " многие переводы так и остаются без подтверждений или отвергаются системой" это вообще нормальное и правильное поведение системы, которое было практически всегда (может кроме самого начала, когда кроме Сатоши и пары его знакомых никто сеть не использовал) — потому что в сети постоянно циркулируют кучи транзакционного спама и просто некорректных транзакций. И все подобное и должно либо сразу отвергаться либо висеть в кэше майнеров подолгу с наименьшим приоритетом обработки и включаться в блок только в случае если в нем еще есть "лишнее" свободное место на которое не претендует ни одна нормальная транзакция и майнер его нашедший "добрый" и разрешил подобное в свои блоки включать.
40 с лишним минут про которые пишутся дальше так же из пальца высасываются — путем учета в т.ч. транзакций которые в общем-то вообще не должны подтверждаться или могут ждать произвольно долго (т.е. относимые к категории СПАМ) и перехода от средней-медианы (как на графике blockchain.info) к средней-арифметической когда небольшое количество транзакций зависших на дни значительно сдвигают эту самую среднюю.
Хотя последние месяцы ситуация плавно становится слегка более напряженной, т.к. в отличии от весны-лета прошлого года идет приближение к лимиту в 1 Мб уже не в результате "стресс-теста" (= по сути попыток завалить сеть мусором и спамом из бесполезных и никому не нужных транзакций), а так сказать уже естественным путем — за счет постоянного роста объемов полезных пользовательских транзакций.
Что вкупе так же с ростом курса говорит не о наличии глобальный проблем, а как раз совсем об обратном — развитие идет хорошо, популярность и признание продолжают расти. А все проблемы — лишь проблемы весьма быстрого роста, а не какая-то деградация или признаки скорого конца/краха.
В частности авторы тут булшита нагнали:
На этой неделе сеть биткоин достигла своего предела: время подтверждения транзакций возросло в несколько раз, многие переводы так и остаются без подтверждений или отвергаются системой. На графике с сайта blockchain.info представлено медианное время, которое требуется для получения первого подтверждения транзакций. И это время стабильно растёт – однако, на самом деле, всё ещё хуже.
Было бы интересно послушать как может среднее время вырастать несколько раз и при этом оставаться равным 11 минут. Если даже в чистой теории в самой идеальной ситуации время подтверждения не может быть меньше 5 минут по определению. Нет отдельная транзакция если повезет может и меньше минуты (за считанные секунды) проскочить — но это лишь везение, а не статистика. Среднее же с учетом того что блоки в среднем же выходят каждые 10 минут не может опускаться ниже 5. Причем это в идеализированной системе без задержек на распространение данных по сети и при включении ВСЕХ транзакций без исключения в самый 1й же найденный блок.
На практике это не достижимо и реальный показатель ниже 6-6.5 минут не опускается даже при работе сети близкой к идеальной.
Что собственно на КДПВ даже хорошо видно — в реальности среднее время ожидания подтверждения транзакции выросло где-то с 7 минут до 11 минут. Что было временным явлением ("затором") — потом на пике дошло до 12 с небольшим минут, а сейчас постепенно снижается обратно — в данный момент около 9 минут.
Ну а то что " многие переводы так и остаются без подтверждений или отвергаются системой" это вообще нормальное и правильное поведение системы, которое было практически всегда (может кроме самого начала, когда кроме Сатоши и пары его знакомых никто сеть не использовал) — потому что в сети постоянно циркулируют кучи транзакционного спама и просто некорректных транзакций. И все подобное и должно либо сразу отвергаться либо висеть в кэше майнеров подолгу с наименьшим приоритетом обработки и включаться в блок только в случае если в нем еще есть "лишнее" свободное место на которое не претендует ни одна нормальная транзакция и майнер его нашедший "добрый" и разрешил подобное в свои блоки включать.
40 с лишним минут про которые пишутся дальше так же из пальца высасываются — путем учета в т.ч. транзакций которые в общем-то вообще не должны подтверждаться или могут ждать произвольно долго (т.е. относимые к категории СПАМ) и перехода от средней-медианы (как на графике blockchain.info) к средней-арифметической когда небольшое количество транзакций зависших на дни значительно сдвигают эту самую среднюю.
На практике, не все так плохо с транзакциями на самом деле.
Если:
транзакция не попала большую в паузу между блоками (которая, к сожалению, периодически встречается и может быть до 55-60 минут)
комиссия за транзакцию составляет не меньше рекомендованной комиссии
транзакция не попала в «осиротевший» блок
входы, которые были использованы в транзакции, были подтверждены ранее
большой очереди вот таких вот «правильных» транзакций не наблюдается
то такая транзакция гарантированно получит свое первое подтверждение не более чем за 10-11 минут.
Если:
транзакция не попала большую в паузу между блоками (которая, к сожалению, периодически встречается и может быть до 55-60 минут)
комиссия за транзакцию составляет не меньше рекомендованной комиссии
транзакция не попала в «осиротевший» блок
входы, которые были использованы в транзакции, были подтверждены ранее
большой очереди вот таких вот «правильных» транзакций не наблюдается
то такая транзакция гарантированно получит свое первое подтверждение не более чем за 10-11 минут.
Если посмотреть график, то такой же рост (даже больше, до 12 минут) был в марте 14 года, 2 года назад. Но он быстро спал. Так будет и тут, скорее всего.
Я в шоке от вас народ! Половина комментариев в стиле — это временно, это все фигня, проблемы нет!!! мы типа за стабильность!
Вы в своем уме? Вы серьезно?
Проблема катастрофически опасная и проблема именно в Сore разработчиках, которые монопольно блокировали развитие проекта, создавая серьезную проблему на сейчас и ужасную на будущее. Лимит размера блока должен быть увеличен, причем немедленно, как это и собирались сделать, когда вводили временный лимит в 1 мб несколько лет назад!
Даже если причиной текущих проблем является чей-то флуд транзакциями, то это не значит что проблемы нет, просто когда подобное возникнет по причине естественного объема транзакций, поздно будет 'пить боржоми'.
Вы в своем уме? Вы серьезно?
Проблема катастрофически опасная и проблема именно в Сore разработчиках, которые монопольно блокировали развитие проекта, создавая серьезную проблему на сейчас и ужасную на будущее. Лимит размера блока должен быть увеличен, причем немедленно, как это и собирались сделать, когда вводили временный лимит в 1 мб несколько лет назад!
Даже если причиной текущих проблем является чей-то флуд транзакциями, то это не значит что проблемы нет, просто когда подобное возникнет по причине естественного объема транзакций, поздно будет 'пить боржоми'.
Стоит понимать что «большинство» в этой системе это те, кто генерирует блоки(«находит решения»), они голосуют за Core(используя их клиент), так что сеть остается в «ветке» Core.
Я не могу похвастаться серьезными знаниями в механизме работы биоткоин-сети, но мне кажется, что расширение размера блока — экстенсивное развитие, что обычно не есть хорошо. Если биткоин будет массовым и, ну вдруг, станет основной системой денежного обмена — сколько будет размер блока? 10Мб, 100Мб, 1Гб, что дальше? Сколько ресурсов будет на это тратиться, какая нагрузка будет на сеть? Сам факт существование этих блоков, подтверждение транзакций — основа и, имхо, узкое место blockchain.
Единственными страдальцами экстенсивного расширения размера блоков будут майнеры и они финансово очень хорошо замотивированы, и очень очень плохо, что именно сейчас они не предлагают никаких решений текущей проблемы!
Единственное, на текущий момент, решение — в лоб, расширение размера блока, альтернатива — сайдчейны или их аналоги, и этот вариант именно Core собираются эксплуатировать в их наихудшем виде.
p.s. теоретически, если добавить в blockchain чекпоинты (на текущий момент есть реализация только централизованная, когда необходимо делегировать кому то доверие на первую загрузку данных с нуля) то возможна реализация, когда сами транзакции и главное пустые адреса можно не хранить вообще, т.е. весь blockchain должен будет стать не хранилищем истории а слепком текущего состояния с момента последнего (на самом деле N последнего) чекпоинта.
Единственное, на текущий момент, решение — в лоб, расширение размера блока, альтернатива — сайдчейны или их аналоги, и этот вариант именно Core собираются эксплуатировать в их наихудшем виде.
p.s. теоретически, если добавить в blockchain чекпоинты (на текущий момент есть реализация только централизованная, когда необходимо делегировать кому то доверие на первую загрузку данных с нуля) то возможна реализация, когда сами транзакции и главное пустые адреса можно не хранить вообще, т.е. весь blockchain должен будет стать не хранилищем истории а слепком текущего состояния с момента последнего (на самом деле N последнего) чекпоинта.
Увеличение блока может дать время на принятие более радикальных изменений. Постоянно наращивать размер блока не вариант, это понятно.
Есть "мягкие решения" типа Segregated Witness, они будут внедряться в первую очередь. Но со временем придется и более радикальные решения применять.
Есть "мягкие решения" типа Segregated Witness, они будут внедряться в первую очередь. Но со временем придется и более радикальные решения применять.
Если я правильно помню, когда биткоин только создавался — Сатоши выдвигал идею что к тому моменту когда сеть будет набирать нужное число транзакций и подходить к очередному лимиту, технологии (развитие интернета, систем хранения данных и т.п.) уже будут позволять безболезненно поднимать этот лимит. Но видимо он не рассчитывал что все застопорится не по техническим причинам, а по политическим.
Честно говоря сколько раз я тут читал эти крики про биткоин — так и не понял, почему они не хотят этот лимит поднять и так противятся попыткам других людей это сделать.
Честно говоря сколько раз я тут читал эти крики про биткоин — так и не понял, почему они не хотят этот лимит поднять и так противятся попыткам других людей это сделать.
От того, что SSD не дешёвые (а хранить лучше ноду не на HDD который от неё сыпется) и нода сейчас 67,3GB
А если блок в 1MB будет забит под завязку это получается
1 мегабайт в 10 минут
6 мегабайт в час
144 мегабайта в день
4,2 гб в месяц
52 гигабайта в год
104 гигабайта в год при блоке в 2 мегабайта.
Удешевление и рост объёма SSD пока не позволяют бездумно увеличивать блок который и сейчас не кажется маленьким.
Чтобы прочувствовать всю значимость этой информации, рекомендую поставить Bitcoin Core клиент и подождать когда блокчейн загрузится и проверится.
А если блок в 1MB будет забит под завязку это получается
1 мегабайт в 10 минут
6 мегабайт в час
144 мегабайта в день
4,2 гб в месяц
52 гигабайта в год
104 гигабайта в год при блоке в 2 мегабайта.
Удешевление и рост объёма SSD пока не позволяют бездумно увеличивать блок который и сейчас не кажется маленьким.
Чтобы прочувствовать всю значимость этой информации, рекомендую поставить Bitcoin Core клиент и подождать когда блокчейн загрузится и проверится.
Увеличение лимита в блоке не означает, что все блоки будут забиваться под завязку. И сейчас не все блоки в мегабайт идут. Так что просто умножить на 2 не годится.
Но могут ведь спамить
И сейчас могут. Но это дело не самое дешевое. Кто-то будет спамить хотя бы месяц?
Биржевые торговцы могут на кроссбиржевой торговле сеть заваливать меликими операциями, без злого умысла. Поскольку на данный момент блок не постоянно полон, а комиссия не растёт — увеличивать его ещё рано.
Межбиржевой арбитраж? Сомневаюсь. Я изучал его, не так все просто, как кажется на первый взгляд, да и иногда двойные комиссии получаются, вывод с биржи + биткоин сети. Совсем с мелочью смысла возиться нет, да никто и не гоняет средства на каждую операцию, там заливаются суммы на все биржи, происходят кросс-операции, а потом переливаются средства если целесообразно.
А ничего, что на КДПВ откровенно ложная информация? Да, если выбрать график по 30 точкам со сглаживанием в 7 точек, всё кошмар как плохо, но вы бы ещё построили график по двум точкам сразу, чтобы усилить драматический эффект. График за последние 4 года со сглаживанием в 30 дней выглядит несколько стабильнее.
ИМХО биткоин как старый чемодан, чей блокчейн даже не использовали в недавнем тестировании на площадках Amazon AWS, Microsoft Azure, IBM Cloud! Вот нашел скажем BTC это пробный камень. Вот читаю чат как человек находящийся в теме более трех лет на BTC-E (причем я больше терял когда торговал), такие вроде прозорливые товарищи не могли поднять (даже предвидеть не надо было рост он был явен как день) максимум прибыли продолжая торговать своими битками и форками на фоне того, что эфир в бета версии РАБОТАЕТ прямо здесь и сейчас. Прямо сейчас до сих пор не понимают почему их битки перетекают десятками тысяч в стакан эфира, как они называют говнофорк, только ИМХО так можно сказать скорее про лайт и прочие в котором нет ничего! Кстати работа с контрактами довольно простое и новое занятие, уже каждый может пробовать будущий потенциал ETH. Так не наливают для дойки хомяков и таких стаканов на бирже не было не одной крипты! Коррекция конечно будет, но эфир скажу прямо недооценен даже!
Н'ката Дель Гормо, учитель Магистра Йоды, Вы ли это?
Он самый, пруфы на просветление сообщества эфира пол месяца назад на русскоязычных форумах (пруфы могу в личку, не к месту, имеются)) Суть даже не в этом, а в том, что было очевидно что капитализация эфира даже не подумает останавливаться. И не надо здесь быть Майклом Бьюрри, все же так очевидно, даже не на фоне новостей, а действий команды Виталика. Походу любой лох мог и может заработать и использовать это. Грустно просто читать мегааналитиков и суперинвесторов по этим вопросам… P.S. Собственно часть какая комента моего интересует вас падаван?
Слов этих набор не осилил я.
Посмотрите график за все время: https://blockchain.info/charts/avg-confirmation-time?timespan=all&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0&address=
Шум из ничего!
Шум из ничего!
Сейчас если плата ниже "рекомендованной сетью" то транзакция идет очень долго, мой рекорд — 4 суток до первого подтверждения.
а минус-то за что? txid нужно прикладывать? я могу приложить, у меня сейчас ВСЕ транзакции, с комсой ниже рекомендованной сетью идут минимум сутки.
Есть отличный совет, для тех кто хочет сэкономить на комиссии, в т.ч. нулевой, добавляйте в свою транзакцию крупную сумму монет (3-10btc, на самом деле это еще тот вопрос, начиная с какой суммы можно без комиссии отправлять), с отправкой этой же суммы себе обратно.
Насколько помню дефолтный майнинг протокол(майнеры в принципе не обязаны его придерживаться и могут по своему настроить, но большинство соблюдает), то там зависимость не от суммы, а от произведения суммы на время отлежки (с момента получения) всех монет используемых в качестве входов транзакции.
Чем больше монето-дней (сумма произведений номиналов использованных монет на их возраст) транзакция "обнуляет" (т.к. после ее проводки возраст новых образовавшихся момент = 0 то и произведение становится нулевым) тем выше приоритет обработки у такой транзакции в очереди на включение в блок.
Впрочем пока это все экономия на спичках — стандартные (по объему в байтах, а не по сумме) транзакции у меня без каких либо проблем и существенных задержек проходят с комиссией эквивалентной 1 центу несмотря на разводимую некоторыми панику о якобы проблемах с прохождением.
Ну с 2 центами которые иногда ставлю в ситуации если задержки крайне нежелательны — то вообще летят в приоритетном порядке (обычно в самый 1й же добытый блок попадают).
Чем больше монето-дней (сумма произведений номиналов использованных монет на их возраст) транзакция "обнуляет" (т.к. после ее проводки возраст новых образовавшихся момент = 0 то и произведение становится нулевым) тем выше приоритет обработки у такой транзакции в очереди на включение в блок.
Впрочем пока это все экономия на спичках — стандартные (по объему в байтах, а не по сумме) транзакции у меня без каких либо проблем и существенных задержек проходят с комиссией эквивалентной 1 центу несмотря на разводимую некоторыми панику о якобы проблемах с прохождением.
Ну с 2 центами которые иногда ставлю в ситуации если задержки крайне нежелательны — то вообще летят в приоритетном порядке (обычно в самый 1й же добытый блок попадают).
Почему-то за последние 3 недели ни одной задержки в подтверждениях, наверное просто очень везет. Только у журналистов всё долго почему-то)
От себя хотел бы заметить насчёт размере блока.
Сейчас установить core кошелёк обходится over60GB трафика и места на диске (что для сельской местности критично, а на p4 ещё и люто долго).
Если увеличить размер блока в десять раз, то эта цифра станет увеличиваться на 80GB в год. И так в 2020 году она перевалит за 400GB. А значит биток станет не для простых провинциалов, а для людей с толстыми каналами, процами и винтами, что какбы мешает всенародности этой крипты.
Вы можете возразить, что можно отдать фулноды на откуп комерсам и интернет кошелькам, но это подрывает основополагающие ценности самого биткоина и роняет уровень общей безопасности сети.
Помимо этого, майнерам уже сейчас не сладко. И с каждым годом профит их будет медленно таять, а в 2100 году и вовсе исчезнет.
И тут появляется она — комиссия за приоритетное включение транзакции в блок, дающая майнерам новый стимул к сжиганию электричества и повышению безопасности сети (чем майнеров больше, тем ниже риск 51% атаки).
А если взять за моду чуть, что увеличивать размер блока. То из распределённой сети получится скорее централизованная в которой коллективная ответственность делегируется толстосумам и прочим синдикатам. А теперь вопрос: стоит ли возможность переводов без комиссии этих жертв?
ИМХО не стоит воспринимать биткоин как средство повседневных микроплатежей. На это место больше подходит DASH или другой форк (выбери сам из всего обилия, могу предположить ещё лайток, но он сдаёт позиции, а с эфиром ещё не всё понятно). И будущее вижу именно в симбиозе биткоина и его сателитов, а значит незачем устраивать войну форматов в которой должен выжить лишь один. Миру мир!
Сейчас установить core кошелёк обходится over60GB трафика и места на диске (что для сельской местности критично, а на p4 ещё и люто долго).
Если увеличить размер блока в десять раз, то эта цифра станет увеличиваться на 80GB в год. И так в 2020 году она перевалит за 400GB. А значит биток станет не для простых провинциалов, а для людей с толстыми каналами, процами и винтами, что какбы мешает всенародности этой крипты.
Вы можете возразить, что можно отдать фулноды на откуп комерсам и интернет кошелькам, но это подрывает основополагающие ценности самого биткоина и роняет уровень общей безопасности сети.
Помимо этого, майнерам уже сейчас не сладко. И с каждым годом профит их будет медленно таять, а в 2100 году и вовсе исчезнет.
И тут появляется она — комиссия за приоритетное включение транзакции в блок, дающая майнерам новый стимул к сжиганию электричества и повышению безопасности сети (чем майнеров больше, тем ниже риск 51% атаки).
А если взять за моду чуть, что увеличивать размер блока. То из распределённой сети получится скорее централизованная в которой коллективная ответственность делегируется толстосумам и прочим синдикатам. А теперь вопрос: стоит ли возможность переводов без комиссии этих жертв?
ИМХО не стоит воспринимать биткоин как средство повседневных микроплатежей. На это место больше подходит DASH или другой форк (выбери сам из всего обилия, могу предположить ещё лайток, но он сдаёт позиции, а с эфиром ещё не всё понятно). И будущее вижу именно в симбиозе биткоина и его сателитов, а значит незачем устраивать войну форматов в которой должен выжить лишь один. Миру мир!
Может, был бы смысл организовать для хранения блокчейна что-нибудь по принципу Perfect Dark? Каждый кошелёк имеет два хранилища: личное — в нем лежат только заголовки блокчейна и транзы, имеющие отношение к этому кошельку; и общак, ёмкость которого — вклад в распределенное хранилище полного блокчейна. Если кому-то по какой-то причине потребуется полный дамп блокчейна — выкачать его не проблема. База биткоина совсем невелика, на самом деле, но избыточность в оригинальной архитектуре — астрономическая. Избыточность распределенного хранилища тоже, разумеется, нужна, но всяко уж не в таком размере! Плюс там надо бы обеспечить равномерное размазывание экземпляров, чтобы никто не смог собрать все экземпляры некоей порции блокчейна и покинуть сеть.
Блокчейн это —
Хеш блокчейна + (новые данные + новый хеш всего блокчейна) + (новые данные + новый хеш всего блокчейна) + (новые данные + новый хеш всего блокчейна) + …
Потребность посчитать целиком хеш блокчейна задача не из самых редких. И дело не в распределённом его (самого блокчейна) хранении. Чтобы быть на 100% уверенным, что блокчейн торт, блокчейн нужен целиком весь. Хотя бы один раз его нужно будет пересчитать самостоятельно.
Кстати считается, что выпуском новых монеток занимаются исключительно мейнеры, но это не так.
Фулноды с блокчейном принимают от майнеров их варианты ответов.
Тому кто предложит самый длинный правильный ответ записывают на счёт монеток, в тот самый блокчейн который находится у ноды. После чего ноды ещё немного договариваются между собой и подтверждают самую длинную цепочку, после чего в блокчейн окончательно записывается информация о том на каком на счету новые монетки.
Сложность растёт тем быстрее, чем больше майнеров.
Хеш блокчейна + (новые данные + новый хеш всего блокчейна) + (новые данные + новый хеш всего блокчейна) + (новые данные + новый хеш всего блокчейна) + …
Потребность посчитать целиком хеш блокчейна задача не из самых редких. И дело не в распределённом его (самого блокчейна) хранении. Чтобы быть на 100% уверенным, что блокчейн торт, блокчейн нужен целиком весь. Хотя бы один раз его нужно будет пересчитать самостоятельно.
Кстати считается, что выпуском новых монеток занимаются исключительно мейнеры, но это не так.
Фулноды с блокчейном принимают от майнеров их варианты ответов.
Тому кто предложит самый длинный правильный ответ записывают на счёт монеток, в тот самый блокчейн который находится у ноды. После чего ноды ещё немного договариваются между собой и подтверждают самую длинную цепочку, после чего в блокчейн окончательно записывается информация о том на каком на счету новые монетки.
Сложность растёт тем быстрее, чем больше майнеров.
По поводу 51%: угрозу тут может представлять только злонамеренный топовый пул, силами работающих в нем простых майнеров. Построить собственную ферму, которая сможет провести 51%, вряд ли даже NSA по карману. Это нужен исполинский датацентр типа Амазоновского, доверху набитый мощнейшими асиками. При этом монетизировать его не так просто — если вбросить его добычу на биржу, сразу будет коллапс курса — раз, все поймут, что кто-то делает очень масштабную и дорогостоящую пакость (а следовательно, этот кто-то очень могущественный, и прицел сужается до нескольких организаций) — два.
ИМХО Доброжелательный пул если его хакнут добронежелатели сможет договориться с другим пулом, который хакнут добронежелатели, чтобы на время атаки стать одним пулом. Вот так не хитро не имея своих пулов, а лишь скромные средства на 0day уязвимость, можно расширить прицел до более чем нескольких организаций. /me Кажется перепараноил, но лучше перепараноить чем недопараноить.
51% это очень грубо, можно и гораздо меньше, вероятность будет только другой.
Но эта атака быстро становится явной. Я не исключаю, что в таком случае могут сменить алгоритм PoW.
Однако я не особо верю, что этим будут заниматься. Кому оно надо? Атака крайне дорогая. Проблем можно создать и более дешевыми способами.
Государства вообще не играют по правилам противника, так что на техническое противостояние особо не надейтесь, тут скорее будут законы, показательные посадки и т.п.
Но эта атака быстро становится явной. Я не исключаю, что в таком случае могут сменить алгоритм PoW.
Однако я не особо верю, что этим будут заниматься. Кому оно надо? Атака крайне дорогая. Проблем можно создать и более дешевыми способами.
Государства вообще не играют по правилам противника, так что на техническое противостояние особо не надейтесь, тут скорее будут законы, показательные посадки и т.п.
Атаки +50% уже были в сети bitcoin (а про альткоины и подавно, одно время каждый месяц какая-нибудь недокриптовалюта умирала от нее)
Тем более не обязательно реализовывать эту атаку в лоб:
Был пример, когда сеть была форкнута из-за ошибки в коде (непроверенный апдейт вскрыл ранее заложенную ошибку) и кое кто ушлый успел нагреть платежную систему okpay на 10к$.
Был пример, когда владелец больших мощностей (bitfury) обвинялся в участии атаки на DICE игровые сайты.
Тем более не обязательно реализовывать эту атаку в лоб:
Был пример, когда сеть была форкнута из-за ошибки в коде (непроверенный апдейт вскрыл ранее заложенную ошибку) и кое кто ушлый успел нагреть платежную систему okpay на 10к$.
Был пример, когда владелец больших мощностей (bitfury) обвинялся в участии атаки на DICE игровые сайты.
Сплит сети при появлении 0.7 версии все-таки к атаке 51% отнести сложно.
Про bitfury, с оговоркой, что если это правда, то тоже по сути включение одних транзакций и не включение других при поиске блока. Они же вроде транзакции не даблспендили? То есть тоже не совсем оно.
Чтобы кто-то целенаправленно и успешно использовал мощности для даблспенд атаки в сети биткоина я не припомню. Если ошибаюсь — поправьте.
Про bitfury, с оговоркой, что если это правда, то тоже по сути включение одних транзакций и не включение других при поиске блока. Они же вроде транзакции не даблспендили? То есть тоже не совсем оно.
Чтобы кто-то целенаправленно и успешно использовал мощности для даблспенд атаки в сети биткоина я не припомню. Если ошибаюсь — поправьте.
UPDATED всё ещё страшнее. Уже сейчас при 100% заполненности блока, рост блокчейна 52GB в год (6 мегабайт в час). А значит увеличение блока до 10 мегабайт, сулит 0.52TB в год. Хранение которых на HDD довольно быстро выведет его из строя, а SSD такого объёма непозволительная роскошь.
OOO, Наконец начнут серьезнее относиться к алткоинам.
PPC, WDC, NMC… ничем не хуже биткоина.
PPC, WDC, NMC… ничем не хуже биткоина.
Все работает отлично, ни каких задержек не заметил, кроме стандартного подтверждения около 10 минут.
А вот у меня такой вопрос. Допустим размер блока в 1 мб принципиально важен. И, очевидно, с ростом биткойна количество транзакций когда-нибудь перевалит 1мб/10 минут. Так почему бы вместо увеличения числителя (видимо китайцам очень нравится 1мб), не уменьшить знаменатель? Почему бы не уменьшить сложность (чтобы блоки считались в среднем за 5 минут) и уменьшить в два раза вознаграждение за блок?
1 мегабайт раз в 10 минут это 52 гигабайта в год. Которые нужно хранить полной ноде и пересчитывать каждый блок. Всё упирается в объём SSD и производительность CPU. Это не просто красивое число которое, так нравится китайцам, а вполне разумная планка.
Если бы блок увеличили до 10 мегабайт, и находились желающие его заспамливать, то уже через год потребовалось бы терабайт свободного места на SSD. Я только за! 1TB SSD в каждый дом до 2017 года! Но как-то невероятненько. Вы могли бы возразить «зачем твердотельник?» Я и сам задал такой вопрос, а на следующий день винт с блокчейном издох с надписью BzBzBzBzBzzz и я всё понял
Если бы блок увеличили до 10 мегабайт, и находились желающие его заспамливать, то уже через год потребовалось бы терабайт свободного места на SSD. Я только за! 1TB SSD в каждый дом до 2017 года! Но как-то невероятненько. Вы могли бы возразить «зачем твердотельник?» Я и сам задал такой вопрос, а на следующий день винт с блокчейном издох с надписью BzBzBzBzBzzz и я всё понял
Привильно я вас понимаю, что существует некий лимит на пропускную спрособность биткойна, связанный с доступностью оборудования для широких масс?
Хорошо, а почему никто не предлагает уменьшить объем данных, необходимых дла рассчета хэшей? Чтобы не надо было каждый раз перехэшировать весь блокчейн?
Хорошо, а почему никто не предлагает уменьшить объем данных, необходимых дла рассчета хэшей? Чтобы не надо было каждый раз перехэшировать весь блокчейн?
Этот объём (размер блока) предлагают только увеличить.
А не хешировать всё — не получится из-за устройства блокчейна. Блокчейн это https://geektimes.ru/post/272154/?reply_to=9092986#comment_9075292
А не хешировать всё — не получится из-за устройства блокчейна. Блокчейн это https://geektimes.ru/post/272154/?reply_to=9092986#comment_9075292
Я попытался разобраться и нашел оригинальную статью Сатоши. В ней читаем:
Или, по-русски, нет неоходимости хранить все транзакции на диске. Возможно удалять старые транзакции, сохраняя лишь их хэши (ну и как я понимаю нужно будет ввести отдельную базу в которой записано на каком кошельке сколько биткойнов). И по рассчетам Сатоши блокчейн должен расти порядка 4.2 мегабайта в год. Эта схема в реальном биткойне реализована и работает?
- Reclaiming Disk Space
Once the latest transaction in a coin is buried under enough blocks, the spent transactions before
it can be discarded to save disk space. To facilitate this without breaking the block's hash,
transactions are hashed in a Merkle Tree [7][2][5], with only the root included in the block's hash.
Old blocks can then be compacted by stubbing off branches of the tree. The interior hashes do
not need to be stored.
Или, по-русски, нет неоходимости хранить все транзакции на диске. Возможно удалять старые транзакции, сохраняя лишь их хэши (ну и как я понимаю нужно будет ввести отдельную базу в которой записано на каком кошельке сколько биткойнов). И по рассчетам Сатоши блокчейн должен расти порядка 4.2 мегабайта в год. Эта схема в реальном биткойне реализована и работает?
Сейчас блокчейн ≈60GB, а появился он не 15 тысяч лет назад. А значит нет — не работает. Кроме того, вообще не обязательно хранить хеши всех предыдущих цепочек. Достаточно принять за генезис какой-то другой отличный от первого блок. И дальше считать от него. Полагаю сейчас клиент работает схожим образом и пересчитывает только последние блоки. Иначе никакой производительности не хватило бы, раз в 10 минут 60 гигабайт читать&считать.
Скачать и пересчитать весь блокчейн целиком разок все равно придётся, чтобы отследить всю последовательность от генезис блока. Либо не отслеживать и надеется, что чекпоинт получен из надёжного источника и что он не скомпрометирован. Например сеть может быть зафлужена фейковыми нодами отдающими фейковый чекпоинт.
С другой стороны с похожей долей вероятности можно и клиент фейковый получить. Но в таком случае можно и троян с кейлогером получить в комплекте. И не обязательно с фейковым клиентом.
Скачать и пересчитать весь блокчейн целиком разок все равно придётся, чтобы отследить всю последовательность от генезис блока. Либо не отслеживать и надеется, что чекпоинт получен из надёжного источника и что он не скомпрометирован. Например сеть может быть зафлужена фейковыми нодами отдающими фейковый чекпоинт.
С другой стороны с похожей долей вероятности можно и клиент фейковый получить. Но в таком случае можно и троян с кейлогером получить в комплекте. И не обязательно с фейковым клиентом.
В смысле объем данных необходимых для рассчета? Объем занимают не какие-то служебные данные необходимые для майнеров чтобы создать блок, а полезные транзакции конечных пользователей использующих сеть для расчетов друг с другом которые необходимо включать в этот блок (и использовать при расчете его хэша), чтобы эту транзакцию невозможно было потом откатить/подменить другой.
Процентов 80% хранимого объема приходится именно на это, и только 20% оверхед на различную служебную/вспомогательную информацию.
Серьезно сократить этот объем можно только одним кардинальным способом — просто вообще не хранить транзакции старее ххх дней (или в условиях сети прявяку проще и надежнее сделать к старее ххх блоков). Над таким вариантом работают, но текущие реализации далеки от идеала и в любом случае нода перешедшая в такой режим работы будет уже не полноценной, и становится зависимой от других (полных) нод. Что нарушает принципы p2p сети — уже нет сети равных пиров, идет разделение на участников 1го и 2го уровня.
Процентов 80% хранимого объема приходится именно на это, и только 20% оверхед на различную служебную/вспомогательную информацию.
Серьезно сократить этот объем можно только одним кардинальным способом — просто вообще не хранить транзакции старее ххх дней (или в условиях сети прявяку проще и надежнее сделать к старее ххх блоков). Над таким вариантом работают, но текущие реализации далеки от идеала и в любом случае нода перешедшая в такой режим работы будет уже не полноценной, и становится зависимой от других (полных) нод. Что нарушает принципы p2p сети — уже нет сети равных пиров, идет разделение на участников 1го и 2го уровня.
Но ведь можно просто с некоторой периодичностью обрубать историю. Например, каждые 5 лет создавать "снапшот" состояния сети — а именно, на каком кошельке сколько денег, и какие есть активные транзакции на момент взятия снапшота. Таким образом, все, что было до, можно будет удалить. Да, потеряется возможность проследить каждую монету до ее рождения, но так ли это нужно на промежутках в пять лет? Те, кому это действительно нужно, смогут хранить у себя полную версию дерева, например.
Мощности исчерпались значит еще 2.5 месяца назад, но почему-то до сих пор все нормально работает.
Очередные похороны оказались сильно преждевременными.
Прошёл уже почти год после выхода статьи, а курс битка только прёт вверх. Значит, и правда проблема не так страшна? Или всё ещё впереди?
Интересно, за это время появилось ли решение? И как там срач между Classic и Core ветками?
Интересно, за это время появилось ли решение? И как там срач между Classic и Core ветками?
Закончился. На замену пришел новый срач: SegWit vs Bitcoin Unlimited
Текущие сводки с полей можно посмотреть здесь: coin.dance/blocks. На момент комментирования SegWit — ~25%, BU — ~12%
SegWit не дает прироста размера блока (точнее дает, но 1.7МБ и только если вообще все начнут использовать новый формат транзакций), требует 95% для активации — но зато от "официальной" команды (Core).
P.S. Про проблему — блоки полные уже полгода. Многие бизнесы отказываются т к можно ждать днями подтверждений если не повезет
SegWit это не простое незначительное увеличение объема блока, а намного более полезная вещь — деление информации блокчейна на 3 принципиально разных категории с разной стоимостью и ценностью информации в каждой: криптографические подписи, которые после проверки валидности можно вообще не хранить, т.к. никакой полезной информации о транзакции они не несут. Непосредственно данных транзакций — собственно откуда, куда, сколько и когда переведено, которую желательно хранить, но в принципе это не является обязательным. И в случае хранения ее достаточно хранить на обычном HDD, места на которых много и оно стоит дешево (сейчас для этого нужно ~110 ГБ).
И 3я категория данные приводящие к увеличению объема основной базы данных UXTO (например использование нового адреса кошелька до этого не участвовавшего в транзакциях или дробление одной монеты на несколько более мелких), которую в обязательном порядке постоянно должны хранить все клиенты и при этом хранить ее нужно либо на SSD, а еще лучше держать постоянно в оперативной памяти(сейчас это около 2 ГБ). Без этого при работе с HDD без SSD или RAM кэша обычные диски просто захлебываются — даже при текущем не очень большом потоке транзакций, не говоря уже о его росте в будущем.
А увеличение 1.75 это лишь следствие/побочный эффект от подобного измерения механизма учета объема блока. Собственно прямого увеличения в этом форке вообще нет, лимит остается 1 Мб просто в него только 2+3 категории учитываются.
А блоки действительно уже даже больше полугода полные идут за редким исключениями (иногда когда вероятности складываются, что подряд несколько блоков быстро находятся для 3-4го часто транзакций для заполнения уже не хватает). Но как и в прошлом году не вижу с этим никаких проблем, все платные транзакции ходят без проблем, хотя комиссию ставлю даже в 2-3 раза ниже средней по сети.
Многие же «бизнесы» до сих пор ухитряются периодически слать транзы без комиссий вообще или ставя ниже минимальных. То ли из-за хронической патологической жабы, то ли из-за криворукости программера не способного нормально настроить кошелек-клиент и скрипты работающие с ним через API. И предсказуемо ловят проблемы.
И 3я категория данные приводящие к увеличению объема основной базы данных UXTO (например использование нового адреса кошелька до этого не участвовавшего в транзакциях или дробление одной монеты на несколько более мелких), которую в обязательном порядке постоянно должны хранить все клиенты и при этом хранить ее нужно либо на SSD, а еще лучше держать постоянно в оперативной памяти(сейчас это около 2 ГБ). Без этого при работе с HDD без SSD или RAM кэша обычные диски просто захлебываются — даже при текущем не очень большом потоке транзакций, не говоря уже о его росте в будущем.
А увеличение 1.75 это лишь следствие/побочный эффект от подобного измерения механизма учета объема блока. Собственно прямого увеличения в этом форке вообще нет, лимит остается 1 Мб просто в него только 2+3 категории учитываются.
А блоки действительно уже даже больше полугода полные идут за редким исключениями (иногда когда вероятности складываются, что подряд несколько блоков быстро находятся для 3-4го часто транзакций для заполнения уже не хватает). Но как и в прошлом году не вижу с этим никаких проблем, все платные транзакции ходят без проблем, хотя комиссию ставлю даже в 2-3 раза ниже средней по сети.
Многие же «бизнесы» до сих пор ухитряются периодически слать транзы без комиссий вообще или ставя ниже минимальных. То ли из-за хронической патологической жабы, то ли из-за криворукости программера не способного нормально настроить кошелек-клиент и скрипты работающие с ним через API. И предсказуемо ловят проблемы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мощности биткоин-сети исчерпаны, транзакции фактически перестали проходить