Комментарии 34
Какой смысл делать запросы когда можно просто отредактировать или стереть статью самостоятельно.
Модератор может отвергнуть изменения.
А может и не отвергнуть!
«Мы верим, что сообщество наших пользователей должно определять содержание наших проектов»
Тогда это очень странное заявление, если ОДИН модератор может решать что отвергать, а что — нет
Тогда это очень странное заявление, если ОДИН модератор может решать что отвергать, а что — нет
Там круговая порука много модераторов, если один вдруг не отвергнет что-то или отвергнет то, что не нужно было, то другие модераторы поправят, в общем случае любой читатель может отвергнуть или внести изменения.
В основном всё решается в обсуждениях: кто-то отменил твою правку — иди доказывай, почему она нужна. Если в обсуждении наметился консенсус, что действительно нужна, то последующие отмены без новых аргументов будут считаться неконструктивными.
в основном все решается еще на стадии редактирования статьи. Кто-то отменил твою правку? Оу, он умеет юзать кнопку «отменить». А он прокомментировал свою отмену? Она ведь должна быть обоснованной, даже в самых очевидных случаях стоит писать «отмена вандализма», «отменил спам», и т.д. А уж если все чуть -чуть сложнее, но все равно вы уверены, что отменяете правку, не соот. правилам Википедии, то надо в комментарии к правке (в окне редактирования есть окошко с возможностью прокомментировать правку, им она будет оспровождаться в истории правок и списке наблюдения, см. ниже — это я не вам, а всей ветке) обосновать тем(и) правилами, на которых вы основываетесь. После взаимных отмен лучше продолжить уже на странице обсуждения статьи, а дальше все как вы сказали, с возможностью не просто дальше отменять вашего оппонента, но и админу (это не тот админ, что phpBB-форумах, это просто юзер с расширенным функционалом, который был выбран другими юзерами в качестве админа, вся его деятельность может быть оспорена и все такое) его заблокировать (забанить), спор может перейти на уровень третейского или принудительного посредничества, в спор могут быть вовлечены другие участники через форум «вниманию участникам», есть разные механизмы разрешения спорных ситуаций.
Сбалансированный состав сообщества помогает избежать откровенных системных отклонений в духе однобоких и ошибочных представлений, с которыми все согласны и никто не спорит, но во внешнем мире любой эксперт или даже обычная домохозяйка посмеется, услышав об этих представлениях. В идеале система должна работать также хорошо как независимый суд.
Сбалансированный состав сообщества помогает избежать откровенных системных отклонений в духе однобоких и ошибочных представлений, с которыми все согласны и никто не спорит, но во внешнем мире любой эксперт или даже обычная домохозяйка посмеется, услышав об этих представлениях. В идеале система должна работать также хорошо как независимый суд.
Я тоже считаю себя достаточно опытным участником Википедии. По моим наблюдениям, отмена отмены (даже не прокомментированной, но совершённой, допустим, участником-не новичком) сейчас многими воспринимается уже как начало войны правок. Во всяком случае, я всегда поступаю именно так, как написал в предыдущем комментарии: спешки нет, и история правок не страдает.
А если сделать пожертвование модератору и википедии?
В Википедии нет модераторов. Но отвергнуть изменение может любой участник, даже анонимный.
В Википедии нет «модераторов», есть активные участники, которые следят за рядом статей и оберегают их от правок (то есть внесенных изменений), от явно не соот-их правилам Википедии до спорных, которые могут обсудить на странице обсуждения статьи. И это могут быть (обсуждающие на странице обсуждения) два и более совершенно разных по опыту, времени участия в проекте, числу правок, и т.д. и т.п. участники.
Ну сколько уже — любого спроси что-нибудь про то, как работают поисковики или соцсети, или интернет-магазины, и все в общих чертах обрисуют. Тут же почему-то деза начинается уже с самых элементарных вещей. Никогда не понимал этого. Для меня это как для айтишника юзеры, которые системный блок процессором называют. Ну только мы же не в Одноклассниках, тут народ хотя бы элементарные вещи должен знать. Раз уж отвечаете на комментарии по Википедии, попытайтесь узнать, какую стоит использовать терминологию и как там все устроено. Это я не только вам, но и всей ветке. «Модератор» не только в Википедии, но в вики-сайте в целом — по умолчанию, как системный блок, названный процессором.
Стыдно должно быть, товарищи.
Ну сколько уже — любого спроси что-нибудь про то, как работают поисковики или соцсети, или интернет-магазины, и все в общих чертах обрисуют. Тут же почему-то деза начинается уже с самых элементарных вещей. Никогда не понимал этого. Для меня это как для айтишника юзеры, которые системный блок процессором называют. Ну только мы же не в Одноклассниках, тут народ хотя бы элементарные вещи должен знать. Раз уж отвечаете на комментарии по Википедии, попытайтесь узнать, какую стоит использовать терминологию и как там все устроено. Это я не только вам, но и всей ветке. «Модератор» не только в Википедии, но в вики-сайте в целом — по умолчанию, как системный блок, названный процессором.
Стыдно должно быть, товарищи.
Скажите, а есть где-то страница в вики с описанием этих процессов? Пусть хотя бы на английском — это позволит многим развеять свои заблуждения.
Смотря, что вам надо. К сожаленью на русском «Википедия для чайников» не написана, а насчет на английском — даже не знаю.
Насчет управления есть это https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Как_управляется_Википедия
Справочное меню, где есть много важных ссылок вот такое есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Справка
Насчет управления есть это https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Как_управляется_Википедия
Справочное меню, где есть много важных ссылок вот такое есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Справка
Стереть статью самостоятельно не получится. Отредактировать статью — можно, но откатить правку может любой пользователь. И даже без отката старую версию статьи всегда можно найти в истории — а это совсем не то, что требуется запрашивающему.
какой смысл писать дезу, если не знаешь, как устроена Википедия?
Про «стирание» см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Фильтр_правок конкретно пункт «Очистка страницы, сообщение clear-page»
Все правки фиксируются а) в т.н. истории правок — полном списке всех изменений на странице, где можно проследить, что добавлялось и что удалялось. б) в т.н. списке наблюдения — странице, на которой отображаются n правок за n дней в тех статьях, в которых вы, как зарегистрированный пользователь, нажали кнопку «следить». Если вы обычный участник — можете нажать «отменить» и правка будет отменена, текст будет возвращен в прежнее состояние, все это буде при зафиксировано в истории правок. Если у вас есть флаг откатывающего, то вы можете нажать «откатить», и правка будет отменена еще быстрее, так может быть отменено n последних правок совершенных подряд с одного ай-пи или аккаунта, и т.д. Чем больше людей следит за статьей, тем больше вероятность, что ваша правка будет замечена и соот. меньше, что она не будет замечена или не будет признана вандальной, не соот. правилам, и т.д. Например, отвандалить статью N за которой следят десятки активных участников — можно, но вандализм будет отменен одним из них в ту же минуту. С очень высокой вероятностью ваш вандализм никто даже не успеет прочитать.
Кроме того, для популярных, конфликтных, и т.д. тем — политических, религиозных и т.д. часто устанавливается режим защиты от любителей «просто отредактировать или стереть статью самостоятельно».
Вот как вы думаете, почему к Википедии люди обращаются также (не менее часто, например), как и к энциклопедии, написанной экспертами (Британника, БРЭ), и не читают, как правило (!), там пустые пустые страницы и всякие «абырвалг» и «азаза» вместо статей? Я не говорю, что система работает идеально, черт возьми ничто не работает идеально, но в достаточной степени, чтобы во многих случаях обычный читатель, который пришел глянуть «а че это вообще такое», почитал статью и остался доволен, тем, что хотя бы в каком-то минимальном виде получил ответ на свой вопрос — нужна еще информация, есть ссылочный (список использованных источников) аппарат в конце статьи, есть другие источники в Сети, есть оффлайн-источники, в конце концов.
Про «стирание» см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Фильтр_правок конкретно пункт «Очистка страницы, сообщение clear-page»
Все правки фиксируются а) в т.н. истории правок — полном списке всех изменений на странице, где можно проследить, что добавлялось и что удалялось. б) в т.н. списке наблюдения — странице, на которой отображаются n правок за n дней в тех статьях, в которых вы, как зарегистрированный пользователь, нажали кнопку «следить». Если вы обычный участник — можете нажать «отменить» и правка будет отменена, текст будет возвращен в прежнее состояние, все это буде при зафиксировано в истории правок. Если у вас есть флаг откатывающего, то вы можете нажать «откатить», и правка будет отменена еще быстрее, так может быть отменено n последних правок совершенных подряд с одного ай-пи или аккаунта, и т.д. Чем больше людей следит за статьей, тем больше вероятность, что ваша правка будет замечена и соот. меньше, что она не будет замечена или не будет признана вандальной, не соот. правилам, и т.д. Например, отвандалить статью N за которой следят десятки активных участников — можно, но вандализм будет отменен одним из них в ту же минуту. С очень высокой вероятностью ваш вандализм никто даже не успеет прочитать.
Кроме того, для популярных, конфликтных, и т.д. тем — политических, религиозных и т.д. часто устанавливается режим защиты от любителей «просто отредактировать или стереть статью самостоятельно».
Вот как вы думаете, почему к Википедии люди обращаются также (не менее часто, например), как и к энциклопедии, написанной экспертами (Британника, БРЭ), и не читают, как правило (!), там пустые пустые страницы и всякие «абырвалг» и «азаза» вместо статей? Я не говорю, что система работает идеально, черт возьми ничто не работает идеально, но в достаточной степени, чтобы во многих случаях обычный читатель, который пришел глянуть «а че это вообще такое», почитал статью и остался доволен, тем, что хотя бы в каком-то минимальном виде получил ответ на свой вопрос — нужна еще информация, есть ссылочный (список использованных источников) аппарат в конце статьи, есть другие источники в Сети, есть оффлайн-источники, в конце концов.
Сообщений о готовящихся преступлениях было в 3 раза больше, чем запросов от граждан с повышенным ЧСВ. То есть редакторы Википедии между делом обсуждают, как обнесут чей-нибудь дом или кого-нибудь убьют? И делают это относительно часто.
Удовлетворено — 0%
Как уже сказано, ни удовлетворён ни один из них.
строго говоря, «уже было сказано», что удовлетворено не более одного запроса, так как с указанной точностью до целых процента 1/220 = 0 %
Как уже сказано, ни удовлетворён ни один из них.
строго говоря, «уже было сказано», что удовлетворено не более одного запроса, так как с указанной точностью до целых процента 1/220 = 0 %
olgerdovich, строго говоря 0%=0.00%, и точность не была указана дополнительно нигде, так что оснований полагать что точность была указана как целое число — нету, отсюда следует что утверждение в статье было изначально верным, и некорректно полагать иное.
К слову 1/220=0.0045(45) ≈ 0.005% ≈ 0.01%
К слову 1/220=0.0045(45) ≈ 0.005% ≈ 0.01%
Ничего, что процент — это одна сотая и кто-то ошибся так примерно на два порядка?
SilverHorse, да, ошибся на пару порядков, но смысл посыла от этого не поменялся, только расчеты, и тогда картина еще более забавна, потому что даже при округлении до целого выйдет 1% а не 0%.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я считаю что подобные запросы в той же энциклопедии и надо публиковать. Это ведь какие хитпарады будут.
Что-то я не понял эту их статистику. А как же роскомнадзор с этими ихними наркотиками и самоубийствами. Это же запрос от госорганов на изменение статьи. Почему они не чекнулись в их статистике?
Потому что статьи были исправлены не Wikimedia Foundation, а пользователями, решившими, что статьи «не энциклопедичны». К примеру, в статье «Висельная петля» теперь пишется, что она может использоваться исключительно в морском деле. Видимо, использование её в виселицах действительно является настолько незначительной информацией, что не заслуживает даже упоминания…
Были ли это сотрудники роскомнадзора или просто люди, не желавшие блокировки википедии, не суть: за действия пользователей организация вроде как не отвечает. Потому и ноль.
Были ли это сотрудники роскомнадзора или просто люди, не желавшие блокировки википедии, не суть: за действия пользователей организация вроде как не отвечает. Потому и ноль.
В карточке (справа), в разделе применение написано «повешение, суицид, смертная казнь».
Ну https://ru.wikipedia.org/wiki/Висельная_петля как раз таки в текущем виде подлежит удалению как статья с 0 источников. Но, подозреваю, соответствующий раздел в книге по морским узлам найти несложно (в этой https://books.google.ru/books?id=j6JkCwAAQBAJ точно есть), поэтому нынешнее содержание как раз таки (прикидочно) наиболее вероятно соответствует правилу https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Взвешенность_изложения (сложно найти в библиотеке руководство для палачей и/или самоубийц). Попробую вечером эту статью до сколь нибудь приемлимого состояния доработать, авось и про «прямое назначение» удастся хотя бы упоминание подтвердить источниками (да именно так википедия и работает, качественная статья в википедии, это статья минимум каждый абзац подтверждается минимум одной сноской).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Wikimedia Foundation получила 220 запросов на удаление/изменение контента. Удовлетворено — 0%