Жизнь, Интеллект, Психика, Разум

    I. Проблема искусственного интеллекта

    Перспективное, создание искусственного интеллекта возбуждает воображение. Обывателю в уме рисуется человекоподобный робот, причём он (обыватель) думает: робот ‘умнее’ человека будет обязательно агрессивным. У исследователя возникают планы на мощные системы с отдельными продвинутыми элементами интеллекта. У тех и других есть общий образ искусственного суперинтеллекта, как глобальной сетевой системы, подобной ‘Скайнет’ — чрезвычайно умной и поэтому также обязательно агрессивной.

    Хорошо известно, если, что-то нужно сделать, то необходимо обладать хотя бы определением т.е. постановкой задачи для целевого продукта. Пока нет определения – неизвестно, что делать. Поэтому практические исследователи концентрируются на том, что называется слабым искусственным интеллектом или элементами интеллекта, и в этом достигают существенного прогресса: машинное зрение, диалоговые системы и т.д., с развитием аппаратных платформ их решения работают лучше и лучше.

    Но если всё-таки задаться вопросом: что же такое интеллект вообще?

    Имеющиеся определения интеллекта имеют ограниченную конструктивность, скорее они, как принято говорить, имеют описательный или дескриптивный характер, к тому же очень размыты.

    Вот что говорит Википедия:
    Интеллект (от лат. intellectus — ощущение, восприятие, разумение, понимание, понятие, рассудок) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.

    Очень много и размыто, конструктивности мало. А для успеха нам нужно именно — конструктивное определение.

    Итак, известные определения интеллекта ничего практического не дают.

    Попробуем придать определению интеллекта, максимального конструктивизма в смысле возможности реализации, да-да ни много, ни мало. Замечу, что конструктивизм определения интеллекта, будем достигать его ослаблением и избавлением от ореола романтизма и абсолютизма.

    Давайте посмотрим, какие факты имеем:
    1) естественный интеллект присущ только живым организмам
    2) живые организмы формировались в ходе эволюционного процесса

    Таким образом интеллект нельзя рассматривать без жизни! Давайте с неё и начнём, что же такое жизнь?

    II. Жизнь

    Поищем определения — опять сплошная сложность многословность и описательность. Даже не буду их приводить, можете сами погуглить. Но между тем попадаются со здравым зерном конструктивизма, а нам нужен, я бы сказал, беспощадный конструктивизм без всякой романтики. Что же такое живой организм? Будем двигаться от понимания, сформулированного Э. Шредингером в книге «Что такое жизнь?». На мой взгляд оно наиболее фундаментально и обще.

    Живыми называются такие системы, которые самостоятельно сохраняют свою упорядоченность. Независимо от степени неупорядоченности среды, живая система сохраняет свою упорядоченность.

    Это определение с точки зрения энтропии. Во что же конкретное выливается это определение? Приложениями этого определения являются гомеостатические системы, которые посредством саморегуляции, сохраняют постоянство своего внутреннего состояния. Переформулируем: будем называть гомеостатические системы – живыми! Задача гомеостаза удовлетворяет критерию борьбы с увеличением энтропии. Зацепимся за это определение, хотя оно описывает очень широкий набор объектов, которые возможно субъективно не могут восприниматься живыми. В частности, согласно данному определению любая система с контуром регулирования по обратной связи — живая. Вы будете смеяться? Холодильник — живая система. Это придётся признать, а что вы привыкли считать живым? Ну себя — точно или хотя бы простейшую бактерию, с ДНК? Да, именно, думаю, что в нашем восприятии жизни присутствует значительная доля субъективизма. Мы идеализируем жизнь, так же, как себя, перенося её в разряд Абсолюта, возможно допуская к её званию, лишь компоненты с ДНК из которых, мы же и состоим. Трудно подойти к понятию жизни рационально и прагматично.

    III. Интеллект

    Ну вот мы подошли непосредственно, к интеллекту. Сразу скажу здесь мы снова нивелируем очередное романтическое понятие. Как выяснится ничего особенного собственно в интеллекте с моей точки зрения нет.

    Пока будем использовать интуитивные соображения:
    Человек имеет интеллект? — Да.
    Собака имеет интеллект? — Да.
    Лягушка имеет интеллект? По-видимому — да.
    Нематода (дождевой червь) имеет интеллект? Будем считать — да.

    Здесь намёк, на ослабление понятия интеллекта. Сдуваем с него романтизм. Дадим определение:

    Если живая система, использует выделенную подсистему управления поведением, то данную подсистему будем называть интеллектом.

    Поясним: Бактерия интеллектом не обладает — нет выделенной подсистемы управления. А вот дождевой червь интеллект имеет, т.к. у него имеется чётко выделенная нервная система. Вы снова будете смеяться — холодильник обладает интеллектом, т.к. у него имеется специальный регулятор!

    Интеллект живой системы полностью работает на основной целевой функционал: сохраниться вопреки второму закону термодинамики. Как правило, подсистема интеллекта сильно интегрирована в комплекс сохраняющих механизмов. Говорить об автономном существовании интеллекта без комплекса сохраняющих механизмов и задания целевого поведения не имеет смысла, иначе он распадается на набор отдельных функций возможно даже и продвинутых.

    Собственно, об интеллекте – всё. Посредством этих определений мы подготовили базу для следующего понятия.

    IV. Психика

    Здесь мы вступаем в область, которая всегда ускользала, от технических специалистов, но которые всегда её подразумевали, соглашаясь с высказыванием: машина не может сотворить шедевр. Попробуем формализовать и эту область.
    Если обратится к различного рода определениям психики (можете сами найти и почитать), то мы вновь столкнёмся с многословными изложениями, в которых нет самого главного, из чего следует всё остальное. Определим, что ключевым феноменом в понятии психики является самоосознание!

    Дадим определение:

    Живая система с интеллектом обладает психикой, если:
    1) имеет адаптационные свойства управления поведением
    2) в процессе адаптации и построения картины окружающего мира генерирует и идентифицирует выделенные концепты, соответствующие окружающим объектам и процессам
    3) в процессе адаптации и построения картины окружающего мира генерирует и идентифицирует концепт, соответствующий себе


    Можно заметить, что в это определение закралась тяжёлая задача: алгоритмы с адаптационными свойствами. Именно, они могут составить основную трудность при конструировании подобной системы. Как известно в биологическом приложении роль подобных алгоритмов выполняют информационные системы на основе нейронных сетей. Реализации нейронных сетей сами по себе мало что дают, и могут быть годными, лишь для отдельных задач. Для воспроизведения психики, нужно их использовать в соответствующей архитектуре. Говорить об автономном существовании психики, как и интеллекта без комплекса сохраняющих механизмов и задания целевого поведения не имеет смысла. Основа психики состоит в целевом поведении сохраняющих механизмов: выживание-сохранение системы.

    Вывод: благодаря предельно конструктивным определениями жизни и интеллекта удалось конструктивно определить и психику.

    V. Архитектура

    В этой части попробуем рассмотреть, ни много ни мало, архитектуру живой системы с интеллектом.

    Как было обозначено выше, живая система обладает комплексом механизмов-реакций целевого поведения, которые имеют сохраняющий смысл.

    Встроенные механизмы целевого поведения разделим на уровни иерархии:
    1) Безусловные рефлексы свойственны для всех систем с интеллектом.
    2) Ритуалы свойственны для более развитых организмов, ритуалы имеют абстрагированные цели и предполагают более высокие уровни контекста окружения и коммуникационного взаимодействия. Важно, что ритуалы имеют цели, которые должны достигаться и ‘вшиты’ в пакет целевого поведения для сохранения – выживания системы.
    3) Адаптивная подсистема, которая используя свои адаптационные возможности оптимизирует поведение управляя контурами нижнего уровня — базовыми рефлексами, а также ритуалами.

    image

    Рефлексы и ритуалы формируются генетическими алгоритмами в эволюционном процессе.

    В базовые рефлексы входят распознаватели базовых сенсорных паттернов и формирователи(приводы) базовых локомоций для актуаторов и собственно базовые реакции на распознанные паттерны.

    Ритуалы — более высокий абстрактный уровень распознавания паттернов и формирования уже не локомоций, а поведения.

    Адаптивная подсистема накапливает данные и адаптирует поведение при жизни системы. На основе адаптивной системы может сформироваться психика, а возможно и нет. Это зависит от её мощности и опыта обучения.

    VI. Заключение

    Успех реализации систем сильного интеллекта, может упереться в неверную постановки задачи. Выше была сделана попытка сформулировать правильную постановку задачи.

    Открытым остаётся вопрос о реализации продвинутых алгоритмов (нейронных сетей) с адаптационными свойствами, которые могут выделять, обучаться, а затем распознавать концепты.

    Мне думается ничего фантастического в таких алгоритмах (нейронных сетях) нет и сегодня делаются шаги по их созданию. Например, реализация нейронной сети, обучившейся играть в игры по подкреплению (ИИ от Google самостоятельно освоил 49 старых игр Atari), это шаг в правильном направлении. Кстати интересно было бы сделать исследование — формируются ли в нейронной сети, при обучении на играх, выделенные сигналы-концепты, соответствующие определённым игровым объектам и ситуациям.

    Очевидно обучение адаптивных перспективных систем интеллекта должно осуществляться подкреплением от базовых рефлексов и ритуалов.

    Выше мы отвергли идеалистическое восприятие жизни, интеллекта и психики. Но всё же оставим в качестве идеала – Разум. Определение для понятия Разум дать на мой взгляд невозможно, да и не следует. Если и можно было бы сказать, что Человек обладает Разумом, то не оспорить факт, что совсем не любой человек разум имеет…
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 35

      +4
      С чего это у бактерий нет системы управления? Вполне себе молекулярная сигнальная система.

      Раньше я тоже развлекался придумыванием определений жизни, интеллекта, сознания… А потом понял, что это не имеет смысла. Цикл «введение определений — построение модели — постановка задачи — решение задачи» работает только для студентов. В реальности мы не имеем права давать определения, пока не наберется какая-то критическая масса информации по объекту изучения (а в случае ИИ такой массы и близко нет). До этого момента давать определения крайне сложно и малый шанс, что они дадут что-то полезное.

      Это как пытаться дать определение яблокам и грушам, при том, что ни один человек ни разу в жизни не видел этих самых груш, но предполагают о существовании чего-то такого. Из-за этого все определения будут или чересчур детальными, или чересчур общими.
        +1
        > С чего это у бактерий нет системы управления? Вполне себе молекулярная сигнальная система.

        А их «поведение» называется таксис. Это комплекс двигательных реакций на тот или иной раздражитель (например, фототаксис, хемотаксис, термотаксис и т.д.).
        +1
        В самом же первом абзаце подан искаженный (перекрученный) посыл, влияющий на всю остальную статью.

        >> обыватель думает: робот ‘умнее’ человека будет обязательно агрессивным

        Обыватель думает не обязательно именно так. Да, некоторые думают именно так. Но если обобщать, то корректнее будет сказать

        >> обыватель опасается, что робот «умнее» человека будет действовать не так, как хотелось бы человеку (что и представляет опасность)

        А это уже совсем другая история (с)
          0
          Ну вот вы тоже идеализируете интеллект, а это просто продукт эволюции, в некоторых случаях, совсем несложный для воспроизведения. Вот с феноменом психики, всё сложнее, здесь изложена гипотеза и её можно или подтвердить или опровергнуть, пока не воспроизведём или не воспроизведём систему с самоосознанием.
            0
            Если отталкиваться от того что интеллект это продукт эволюции, то становится совсесм непонятна привязка интеллекта к жизни. Эволюция возможна и у неживых систем.
              0
              Продукт эволюции именно живых систем, не иначе.
                0
                Почему именно живых? Это просто выдвинутая аксиома или тезис, который можно как-то подтвердить аргументами или фактами?
                  0
                  Да, можно рассматривать, как аксиому. Другого мы не наблюдаем.
                    0
                    Ну во первых то, что мы не наблюдаем чего-то другого, это не причина рассматривать что-то как аксиому.
                    А во вторых если брать это за аксиому, то получается что просто любое существо, обладающее интеллектом, автоматически будет считаться живым. Но к формальному определению интеллекта это нас нисколько не приближает.
                      0
                      Много чего, можно было бы, не рассматривать, как аксиому, в том числе удерживание электрона на орбите, на определённых квантовых уровнях. Потом, как бы делается попытка, определить интеллект отталкиваясь от жизни, а не наоборот.
                        0
                        У меня как раз и возник вопрос: зачем пытаться определить интеллект отталкиваясь от жизни? Почему необходимо связывать два этих понятия, если нет никаких доказательств или даже указаний на то что связь между ними действительно существует? Что нам даёт такой подход?
                        П.С. Всё что угодно можно рассматривать как аксиому, даже то что 2+2=100500. Речь идёт о том что далеко не всё имеет смысл рассматривать как аксиому :)
                          0
                          Это лишь попытка, возможно при таком подходе будет результат. Далее психика и архитектура.
                            0
                            Хм, а не логичнее было бы опубликовывать идею когда уже ясно что хоть какой-то результат намечается? :)
                            Пока на мой взгляд от такого подхода куча проблем, а вот пользу как раз не особо видно :)
                            0
                            Не знаю понимаете вы или нет, но автор рассматривает понятие жизни несколько обширнее. В посте указанно, что по его определению холодильники — живые. Так что это вполне нормально здесь считать, что интеллект от живых (можно, конечно, попробовать говорить об интеллекте в несамоупорядоченных системах, но это как-то чересчур абстрактно)
                              0
                              Это я понимаю. Но если "живым" можно считать всё что угодно, то какой нам толк от такого определения слова "живой"? Тогда его можно просто игнорировать.
                                0
                                Совсем, не что угодно.
                                  0
                                  Ну как минимум практически всё, в отношении чего можно обсуждать наличие или отсутствие интеллекта.
              0
              >Обыватель думает не обязательно именно так.
              Но тем не менее обязательно приведет «Терминатора», «Матрицу», или какое-нибудь другое _художественное_ произведение в качестве «доказательства» того, что к ИИ необходимо относиться как к врагу или, минимум, как к рабу.
                +1
                Агрессия — весьма банальное обстоятельство, которого мы вечно ожидаем не то что от «чужаков», а от самих себя. Так что, не удиветильно, что опасение агрессии — не на последнем месте.

                Терминатор — классика агрессивных человекоподобных роботов.

                Матрица — вообще о заблуждении по поводу реальности.

                А как пример не агрессивности, но расчетливости, повлекшей трагедию, можно привести Ex Machina. Само название довольно метко отражает то, чего мы опасаемся — непредвиденных неожиданных обстоятельств.
                  0
                  И вот опять люди приводят художественные произведения как примеры чего-то реального.
                    0
                    Так это же ВЫ заговорили о художественных произведениях. Я ответил ВАМ на ВАШИ рассуждения о недостатке/банальности примеров в художественной литературе.

                    P.S.: И не путайте. Люди приводят произведения как пример мыслей. «Терминатор» — это хеш-код на целую пачку размышлений. А не пример реальности.
              0
              Давайте посмотрим, какие факты имеем:
              1) естественный интеллект присущ только живым организмам
              2) живые организмы формировались в ходе эволюционного процесса
              Таким образом интеллект нельзя рассматривать без жизни! Давайте с неё и начнём, что же такое жизнь?

              Абсолютно нелогично. Во первых что такое "естественный интеллект" и почему эта категория должна выделятся отдельно? И почему из пунктов 1 и 2 должно следовать что интеллект нельзя рассматривать без жизни. Вполне себе можно.
              Да и дальше тоже особой структуры и логики не наблюдается: набрали неизвестно откуда каких то понятий и смешали всё в кучу.....
                0
                Интеллект без жизни можно рассматривать, но тогда непонятно что это.
                  0
                  Ну так пока не особо понятно что это даже если рассматривать его вместе с жизнью. Однозначного определения которое бы признавалось абсолютно всеми нет.
                  Кроме того если кто-то создаст абсолютно точную виртуальную(то есть неживую) копию какого-то определенного человека, то по идее она будет настолько же обладать интеллектом, насколько им обладал этот человек. Следовательно интеллект к жизни никак не привязан и теоретически возможен и без неё.
                    0
                    Виртуальная копия в какой среде будет находиться? Откуда будет приходить воздействие на его сенсоры (органы чувств), где он будет существовать — в симуляции физического мира? Тогда он безусловно живой.
                      0
                      Эээ, такая копия неспособна самостоятельно сохранять свою упорядоченность и следовательно не является живой, по тому определению что вы дали в своей статье. Или у нас теперь новое определение жизни? Можно его тогда озвучить?
                        0
                        Что-то не понял, копия абсолютная в том числе физическая, в физической симуляции? Всё нормально с будет с физическими процессами, в том числе с сохранением упорядоченности.
                          0
                          Как раз нет, копия не физическая, а виртуальная. То есть существует в виде ноликов и единичек в каком-то компьютере и не может оказывать непосредственное влияние ни на сам компьютер, ни на свой код, ни на остальной мир.То есть нет никакой возможности "сохранять или изменять свою или чужую упорядоченность", но интеллект однозначно есть.
                            0
                            Интересный вопрос. Процессы идут в организме? Или это статическая копия — чертёж для изготовления? Если процессы идут, то опять в какой среде — симуляция? Процессы идут, но на сенсоры ничего не поступает? — Это известное состояние сенсорного голода (исследовалось) — у субъекта начинаются галюцинации.
                              0
                              Процессы идти в организме не могут, так как организма нет. Процессы идут в виртуальной симуляции. На виртуальные сенсоры поступает виртуальная информация.
                              Но это всё неважно. Важно что нет возможности сохранять свою упорядоченность и следовательно данный конструкт нельзя считать живым по данному вами определению. Но при этом его интеллект не отличается от интеллекта живого оригинала.
                                0
                                Симуляция на то и симуляция, что симулирует физические процессы в том числе и в организме.
                                  0
                                  И что? Важно что она не является живой по вашему определению, но при этом обладает интеллектом. То есть либо неправильно определение жизни и нужно другое. Либо интеллект нельзя привязывать к жизни и ваша аксиома неверна.
                                  Либо то, либо другое. Выбирать вам.
                    0
                    Умение самостоятельно составлять новые алгоритмы для решения задач.
                    Интеллект вполне может существовать без личности.
                  0
                  Открытым остаётся вопрос о реализации продвинутых алгоритмов (нейронных сетей) с адаптационными свойствами, которые могут выделять, обучаться, а затем распознавать концепты.
                  За этим можете глянуть мою статью по этому поводу. Если интересно, больше наработок можно найти тут, и тут.
                    0
                    Читал и обратил внимание, со многим согласен.

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое