Комментарии 99
Какое-то необычно суровое наказание. Почему нельзя было заставить отвечать за сбитые дроны как за порчу имущества?
Ждем серию саус парка про дроны и педофильское лобби
Дело тут не только в порче имущества. Дрон в теории может выполнять какую-то определённую, общественно полезную и важную работу. Другой вопрос — как это вообще можно понять, если он к тебе на террасу заглядывает.
Вести съемку заведомо несовершеннолетних детей — общественно полезная и важная работа?
Я не называл съёмку несовершеннолетних детей общественно полезной и важной работой. Если вы перечитаете мою статью, то вы поймёте моё отношение к этой теме.
Я говорю в данном комментарии о том, что дрон может быть сбитым, просто пролетая рядом с частным домом, делая съёмку дороги, озера, деревьев, для геодезистов, полицейских, картографов.
Я говорю в данном комментарии о том, что дрон может быть сбитым, просто пролетая рядом с частным домом, делая съёмку дороги, озера, деревьев, для геодезистов, полицейских, картографов.
А откуда вам знать снимает дрон заведомо несовершеннолетних детей, или он делает какую-то общественно полезную работу в том месте, в котором в данный момент находятся эти дети?
Да и почему вдруг «заведомо» несовершеннолетних? На дронах теперь есть датчики совершеннолетия?
Да и почему вдруг «заведомо» несовершеннолетних? На дронах теперь есть датчики совершеннолетия?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот интересно, а если это дрон какого-либо маньяка/киллера с замаскированным огнестрелом/пневмостволом с токсином под брюхом… Подвесил несколько дронов перед входом и «клиент» ничего не сможет сделать…
Никогда еще работа киллера не была столь простой…
Никогда еще работа киллера не была столь простой…
Тогда, может ему стоит наносить специальную окраску, индивидуальный номер, сделать отслеживание положения служебных дронов в любой момент времени, чтобы можно было проверить, что это действительно такой дрон, ну и ответственность за попытку мимикрировать под них.
Надо же как-то обезопасить дронов, используемых NSA для наблюдения за гражданами.
Нужен нормальный источник. Пока это больше похоже на наброс какой-то
Потому что в закон не делает различия между «легальными дронами» и другими летательными средствами (такими, как самолеты). Одна и та же норма закона применяется против тех, кто сбивает игрушечный дрон, и тех, кто роняет пассажирский авиалайнер.
Хотя пока не все так плохо. Новостные статьи, на которые ссылается автор, говорят, что этот федеральный закон еще не применялся против тех, кто сбивал дроны. В тех 2 случаях, что описаны в статье, их арестовывали за использование оружия, а не за сбитые дроны (и в одном случае дело дошло до суда, который его оправдал).
Хотя пока не все так плохо. Новостные статьи, на которые ссылается автор, говорят, что этот федеральный закон еще не применялся против тех, кто сбивал дроны. В тех 2 случаях, что описаны в статье, их арестовывали за использование оружия, а не за сбитые дроны (и в одном случае дело дошло до суда, который его оправдал).
«федеральный закон еще не применялся против тех, кто сбивал дроны»
любой закон обратной силы не имеет
любой закон обратной силы не имеет
Заголовок этой статьи несколько вводит в заблуждение. Сама эта статья упоминает о «новом законе», но не дает никаких деталей о нем. Если пройти по ссылкам, то там говорят про закон о наказании за сбитые летательные средства (18 U.S.C. § 32), который действует с 1984 года. Из нового — FAA подтвердила, что те, кто сбивают дроны, подпадают под действие того старого закона. Какого-то нового специального закона, устанавливающего ответственность за сбитые дроны, как я понимаю, нет.
Ха)
Если они признают дроны объектом, подпадающим под действие старого закона, то должны бы вменять в обязанности их владельцам /операторам (летательных средств) соблюдение и выполнение соответствующих норм, на субъектов которых они распространяются.
Если коротко — или трусы, или крестик.
Если они признают дроны объектом, подпадающим под действие старого закона, то должны бы вменять в обязанности их владельцам /операторам (летательных средств) соблюдение и выполнение соответствующих норм, на субъектов которых они распространяются.
Если коротко — или трусы, или крестик.
Они вменяют. У FAA есть категория «беспилотные летательные аппараты» и, в частности, «модельные летательные аппараты»; FAA разрешает использовать такие аппараты без лицензии пилота, подачи полетного плана и прочего, но накладывает ограничения на высоту полета, требует визуального контроля аппарата пилотом, запрещает полеты над густонаселенными местами и т.д. А вот аппараты, используемые для коммерческих целей, под «модельные» не подпадают, и оператору потребуется получить лицензию пилота. Не получил лицензию — получил штраф.
А вот у федерального закона такого разделения нет и все летательные средства считаются одинаковыми. Dura lex, как говорится
А вот у федерального закона такого разделения нет и все летательные средства считаются одинаковыми. Dura lex, как говорится
А как обстоит дело с нормами технического контроля и административного порядка разрешения полетов?
Что со страхованием ла?
Ведь емнип были прецеденты, когда аварии а/м со смертельным исходом по техническим причинам признавались несчастными случаями?
Что со страхованием ла?
Ведь емнип были прецеденты, когда аварии а/м со смертельным исходом по техническим причинам признавались несчастными случаями?
все нижеследующее — умозрительные размышления, а не твердые знания
Техконтроль за квадракоптерами не строже, чем за легкими летательными аппаратами типа глайдеров, парапланов и «кукурузников». Скорее всего, есть какая-нибудь норма типа предполетной проверки аппарата, которую должен делать сам пилот. План полета предоставляется (по крайней мере для некоторых категорий) уведомительным порядком. FAA может запрещать полеты над некоторыми местами, но не для конкретного пилота, а для всех.
Про страхование — похоже, что обязательного страхования нет, но можно застраховаться добровольно. Если будет несчастный случай, то все будет рассматриваться в рамках общего права (нет каких-то особенностей в том, что именно квадракоптер, а не кирпич упал на темечко)
А/м не стоит рассматривать — их законодатели рассматривают как очень особый случай. Вплоть до отдельной статьи за убийство с использованием авто.
Техконтроль за квадракоптерами не строже, чем за легкими летательными аппаратами типа глайдеров, парапланов и «кукурузников». Скорее всего, есть какая-нибудь норма типа предполетной проверки аппарата, которую должен делать сам пилот. План полета предоставляется (по крайней мере для некоторых категорий) уведомительным порядком. FAA может запрещать полеты над некоторыми местами, но не для конкретного пилота, а для всех.
Про страхование — похоже, что обязательного страхования нет, но можно застраховаться добровольно. Если будет несчастный случай, то все будет рассматриваться в рамках общего права (нет каких-то особенностей в том, что именно квадракоптер, а не кирпич упал на темечко)
А/м не стоит рассматривать — их законодатели рассматривают как очень особый случай. Вплоть до отдельной статьи за убийство с использованием авто.
Вот вот!
Существующие (какие бы то ни было) нормы устанавливающие обязанности пилота(эксплуатанта) лет.аппарата и административный разрешительный порядок проведения полетов имплицитно возлагают ответственность на этого субъекта — пилота ( даже если нет прямо указывающей нормы) со всеми вытекающими…
Обозначенные обязанности являются предпосылками для вменения субъекту вины в совершении деяний по легкомыслию а не небрежности.
И если в случаях с автомобилями, произвольно начинавшими движения из-за дефектов в акп, таковые были доказаны экспертизой, то в отношении дронов не факт, что аварии будут признаны несчастным случаем.
И вопрос со страховкой вовсе не прост. Возмещение тяжкого вреда здоровью учиненного по легкомыслию — это вовсе не торт.
Существующие (какие бы то ни было) нормы устанавливающие обязанности пилота(эксплуатанта) лет.аппарата и административный разрешительный порядок проведения полетов имплицитно возлагают ответственность на этого субъекта — пилота ( даже если нет прямо указывающей нормы) со всеми вытекающими…
Обозначенные обязанности являются предпосылками для вменения субъекту вины в совершении деяний по легкомыслию а не небрежности.
И если в случаях с автомобилями, произвольно начинавшими движения из-за дефектов в акп, таковые были доказаны экспертизой, то в отношении дронов не факт, что аварии будут признаны несчастным случаем.
И вопрос со страховкой вовсе не прост. Возмещение тяжкого вреда здоровью учиненного по легкомыслию — это вовсе не торт.
> возлагают ответственность на этого субъекта — пилота
Ответственность за любые действия по умолчанию несет тот, кто их совершает. Тут все логично и неважно, дрон там или не горшок с цветками.
> в отношении дронов не факт, что аварии будут признаны несчастным случаем.
Если пилот сделал все разумные действия по обеспечению безопасности — то с большой вероятностью будут. Если дрон упал на голову человека из толпы, над которой тот летал — то однозначно виноват пилот (нарушил правила FAA и как минимум проявил небрежность). Если (по всем признакам исправный) дрон летал над леском и вдруг упал и убил туриста, который внизу проходил — ситуация такая же, как если бы у меня с балкона оторвалась (по причине заводского дефекта) спутниковая тарелка и убила кого-то. Если доказать, что причиной послужил заводской дефект, а не небрежность при установке или эксплуатации (что может быть проблемно), то вины не будет. По УК.
> И вопрос со страховкой вовсе не прост
Либо идем и страхуемся, либо не страхуемся и рискуем потенциально очень большими деньгами. Все просто.
Мы куда-то от темы ушли, правда.
Ответственность за любые действия по умолчанию несет тот, кто их совершает. Тут все логично и неважно, дрон там или не горшок с цветками.
> в отношении дронов не факт, что аварии будут признаны несчастным случаем.
Если пилот сделал все разумные действия по обеспечению безопасности — то с большой вероятностью будут. Если дрон упал на голову человека из толпы, над которой тот летал — то однозначно виноват пилот (нарушил правила FAA и как минимум проявил небрежность). Если (по всем признакам исправный) дрон летал над леском и вдруг упал и убил туриста, который внизу проходил — ситуация такая же, как если бы у меня с балкона оторвалась (по причине заводского дефекта) спутниковая тарелка и убила кого-то. Если доказать, что причиной послужил заводской дефект, а не небрежность при установке или эксплуатации (что может быть проблемно), то вины не будет. По УК.
> И вопрос со страховкой вовсе не прост
Либо идем и страхуемся, либо не страхуемся и рискуем потенциально очень большими деньгами. Все просто.
Мы куда-то от темы ушли, правда.
" дрон там или не горшок с цветками."
от того что сорвется горшок и проломит кому то голову, вы не понесете уголовную ответственность.
«проявил небрежность»
нарушение правил, устанавливающих обязанности — это легкомыслие, а вот небрежности (как вида вины) в установке тарелки нет, поскольку вы не были обязаны, и не могли предвидеть последствий.
" идем и страхуемся"
теоретически можно застраховаться от чего угодно, но практически это будут дебри.
на законодательном уровне страхование рисков владельца лет.аппарата (коптера) в отношении блаблабла жизни и здоровья третьих лиц насколько я знаю не проработан.
да а применение ставок для др.лет.аппаратов вряд ли будет приемлимо.
от того что сорвется горшок и проломит кому то голову, вы не понесете уголовную ответственность.
«проявил небрежность»
нарушение правил, устанавливающих обязанности — это легкомыслие, а вот небрежности (как вида вины) в установке тарелки нет, поскольку вы не были обязаны, и не могли предвидеть последствий.
" идем и страхуемся"
теоретически можно застраховаться от чего угодно, но практически это будут дебри.
на законодательном уровне страхование рисков владельца лет.аппарата (коптера) в отношении блаблабла жизни и здоровья третьих лиц насколько я знаю не проработан.
да а применение ставок для др.лет.аппаратов вряд ли будет приемлимо.
Я не знаток уголовного права, но с точки зрения здравого смысла — обязанность предвидеть очевидные последствия есть. Я обязан убедиться, к примеру, при установке антенны, что используемые крепления (и то, к чему они крепятся) рассчитаны на соответствующую нагрузку. То же и с горшком. Иначе получается, что я могу взять любую область, в которой я профан, и делать все, что мне в голову взбредет без последствий. Про Америку и их систему права вопрос отдельный.
Про страхование — законодательству тут делать нечего, все договором между владельцем и страховой должно решаться. В России вопрос открытый (особенность менталитета, вообще мало кто добровольно страхуется). В Америке страховые начинают подтягиваться к новому куску пирога, к примеру http://www.aig.com/business/insurance/specialty/unmanned-aircraft-solutions
Про страхование — законодательству тут делать нечего, все договором между владельцем и страховой должно решаться. В России вопрос открытый (особенность менталитета, вообще мало кто добровольно страхуется). В Америке страховые начинают подтягиваться к новому куску пирога, к примеру http://www.aig.com/business/insurance/specialty/unmanned-aircraft-solutions
«Мы куда-то от темы ушли, правда»
Тема та же — правовое положение лет.аппарата и его владельца)
Похохмить с нашей стороны и запретить с ихней — первая реакция, это что называется цветочки) а ягодки будут еще впереди(
Тема та же — правовое положение лет.аппарата и его владельца)
Похохмить с нашей стороны и запретить с ихней — первая реакция, это что называется цветочки) а ягодки будут еще впереди(
Да, сурово. Но, возможно, пару лет накинули потому что не совсем безопасно сбивать что-то летающее над головами людей и другим имуществом…
После выстрела владелец дрона с тремя друзьями наведался к хозяину дома. Мужчина подтвердил, что стрелял он ...А если бы не подтвердил — как владелец сбитого дрона может доказать, что его дрон сбил конкретный человек если тот не будет тупить и признаваться самостоятельно (вешая на себя столь тяжкое преступление) тем более, что сбить можно скажем так и «из рогатки»?
Дрон с GPS, последняя запись координат с дрона — дом такой-то. Ну или видео транслируется хозяину дрона и на нем видно, как в дрон стреляют. Примерно так :)
Все записи можно очень долго анализировать и подвергать сомнению — последние ли это координаты, действительно ли человек на видео тот самый сосед и т.д. и т.п., тем более что такая запись ведется крайне редко на стороне оператора, а с дрона достаточно вынуть флешку и пусть доказывают, что она там вообще была.
И вообще, стрелял да, но не попал, а дрон унес орел в гнездо к детишкам )
Никто же без ордера не сможет пройти на участок и поискать там остатки дрона, будет время его полностью утилизировать. И правильно, я считаю. Хочешь снимать озеро — снимай на здоровье, только не лезь на участок к соседу, фотографы же не залезают к тебе в квартиру чтобы снять прекрасный вид из твоего окна.
Никто же без ордера не сможет пройти на участок и поискать там остатки дрона, будет время его полностью утилизировать. И правильно, я считаю. Хочешь снимать озеро — снимай на здоровье, только не лезь на участок к соседу, фотографы же не залезают к тебе в квартиру чтобы снять прекрасный вид из твоего окна.
Из того же видео может быть ясно, что дрон откровенно шпионил за людьми. Так что могут самих себя так подставлять.
Я покупаю дрон-истребитель, сбиваю с его помощью чужой дрон над домом во-о-он того соседа — и вуаля, его сажают. Какая прелесть.
Винтовка стреляет достаточно далеко. Послал дрон, сам его пристрелил над домом соседа, и заложил соседа копам — видите ли он мой дрон сбил.
«Что делать обычному американцу, если прямо над его землёй летает квадрокоптер?» Если обычный американец не заказывал полет чужого коптера над своей землёй (например доставка) — он может делать все что хочет, хоть сбивать, главное — правильная аргументация и не болтать лишнего.
Это как если вам пытаются «пришить» превышение пределов необходимой обороны в случае если вы проломили какому-то «нехорошему человеку» башку подручными средствами — вам достаточно с самого начала утверждать, что он напал на вас с ножом, и не.под каким предлогом не подвергать это свое утверждение сомнению — видел у него в руке нож и все тут (даже если ножа не было!). Тогда ваши действия будут квалифицированы либо полностью законными, либо действиями в состоянии аффекта, что по любому лучше чем превышение пределов необходимой обороны.
Это как если вам пытаются «пришить» превышение пределов необходимой обороны в случае если вы проломили какому-то «нехорошему человеку» башку подручными средствами — вам достаточно с самого начала утверждать, что он напал на вас с ножом, и не.под каким предлогом не подвергать это свое утверждение сомнению — видел у него в руке нож и все тут (даже если ножа не было!). Тогда ваши действия будут квалифицированы либо полностью законными, либо действиями в состоянии аффекта, что по любому лучше чем превышение пределов необходимой обороны.
интересно, а если у сознательного американца есть ракета земля-воздух и над его территорией пролетает самолет/вертолет — он тоже его может сбить? А спутник?
Полеты самолетов/вертолетов санкционируются спец службой, а так же проходят сертификацию проведение таковых) на предмет безопасности прежде всего.
Прежде чем разрешать беспрепятственное вторжение этих потенциально опасных объектов следовало хотя бы номинально юридически признать их безопасность.
Прецедентов со смертями, причиненными автомобилями по причине тех неисправности было немеряно…
Прежде чем разрешать беспрепятственное вторжение этих потенциально опасных объектов следовало хотя бы номинально юридически признать их безопасность.
Прецедентов со смертями, причиненными автомобилями по причине тех неисправности было немеряно…
Вообще то так и есть, только те "сознательные американцы" с достаточно большой территорией называются государствами и у них как раз принято сбивать всё что летает без разрешения над их территорией.
Сможет, если самолет-вертолет будет летать над его собственностью ниже чем 500 футов (~150 метров). Согласно закону, все что ниже 150 метров над твоей землей — твоя собственность, выше уже нет: https://en.wikipedia.org/wiki/Air_rights
а планируемые доставки дронами, как должны выбирать маршрут для полёта?
Страшно подумать, что будет если я в США изнасилую дрон… Наверное дадут пожизненное, или расcтреляют… :)
Но зачем?
«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам...»
"...35-летний житель Швеции умер от укусов шершней после того, как засунул свои гениталии в гнездо, найденное им на своей ферме.
По информации Ukranews.com, на теле мужчины было обнаружено 146 укусов, 54 из них приходились на гениталии."
http://www.topnews.ru/topka_id_9856.html
=)
"...35-летний житель Швеции умер от укусов шершней после того, как засунул свои гениталии в гнездо, найденное им на своей ферме.
По информации Ukranews.com, на теле мужчины было обнаружено 146 укусов, 54 из них приходились на гениталии."
http://www.topnews.ru/topka_id_9856.html
=)
Страшно подумать, что будет если я в США изнасилую дрон…
Уникальные кадры будут.
У реднеков начнут появляться дети с обострённым чувством собственности и четырьмя пропеллерами?
В статье автор написал, что в Арканзасе добавили к закону о видео-вуайеризме упоминание о дронах. Так что это владельцу дрона может грозить 20 лет за «нарушение конфиденциальности другого лица».
И это никак не привязать к заголовку статьи.
И это никак не привязать к заголовку статьи.
По закону сбивать дронов нельзя. А можно сообщать о них в полицию — чтобы полицейские уже расследовали, не занимался ли оператор дрона вуайеризмом. Вроде всё ясно должно быть.
Какие-то дикие наказания, явно не соразмерные преступлениям. Пусть теперь и за переход улицы в неположенном месте расстреливают, чоужтам…
Умельцы в гаражах начнут делать РЭБ для перехвата управления и посадки дрона у себя на территории или на газоне соседа :)
Возможно, служебные дроны (доставка, геодезия и т.д.) следует раскрашивать в опознавательные цвета, а частным дронам законодательно запретить их имитировать и летать над чужой землей не ниже какой-то высоты. Ну и предупреждать владельцов земли о планируемых работах с использованием дронов, само собой.
А это уже хорошая идея. Посмотрим, что в итоге будут использовать.
Предупреждать примено так: «Уважаемые наркоторговцы, завтра вас будут снимать с 9 до 10 утра во время продажи наркотиков».
А вот как-то ограничить минимальную высоту полёта надо, но с этим всё непросто. Если фотографировать с 10км, то всё хорошо, если с 1м — явно вторжение. Но где поставить границу — 10м, 100м, 1км? Можно же взять длиннофокусную стабилизированную оптику и эффективно приблизиться на два порядка. Т.е. граница принципиально размыта.
А вот как-то ограничить минимальную высоту полёта надо, но с этим всё непросто. Если фотографировать с 10км, то всё хорошо, если с 1м — явно вторжение. Но где поставить границу — 10м, 100м, 1км? Можно же взять длиннофокусную стабилизированную оптику и эффективно приблизиться на два порядка. Т.е. граница принципиально размыта.
Есть же определенные технические ограничения. Я тоже могу взять бинокль мощный и подглядывать на расстоянии километра из окна. Это вторжение и нарушение конфиденциальности? Нет, очевидно. А вот если я перепрыгну через чужой забор с камерой- вот тогда вторжение. Даже если результаты съемки будут аналогичны биноклю.
К тому же дрон, если он залетел наример на территорию моего двора (квартиры, участка) может причинить вред тем же детям (я ведь не знаю с какой целью его запустили). А дрон, который пролетает на высоте 100 метров, все-таки не так опасен.
К тому же дрон, если он залетел наример на территорию моего двора (квартиры, участка) может причинить вред тем же детям (я ведь не знаю с какой целью его запустили). А дрон, который пролетает на высоте 100 метров, все-таки не так опасен.
https://en.wikipedia.org/wiki/Air_rights Граница есть в законе: ниже 150 м — частная собственность.
Дроны прежде всего следовало бы признать объектами повышенной опасности, не меньшей чем автомобиль.
И четко регламентировать их использование в общественных местах и частной собственности. Последнее бы требовало их и их оператора идентификацию.
И четко регламентировать их использование в общественных местах и частной собственности. Последнее бы требовало их и их оператора идентификацию.
Вот вы не подумали как следует, также сделали несколько депутатов, и вот результат: я с детьми должен ехать в столицу регистрировать самолёт из пенопласта, который при столкновении представляет угрозу только самому себе. Не надо запрещать всё под соусом повышенной опасности (инструмент же есть). Хорошо хоть в соответствующем ведомстве одумались.
это не единственный случай, на тытрубе видел и другие, с серьезными последствиями.
если в ваших детей врежется 3кг на скорости 40 км час по причине тех неисправности?
конечно вопрос был или нет зареган коптер — для реаниматоров и нейрохирургов значения не имеет.
в этом я согласен)
https://www.youtube.com/watch?v=5JF563IJRSo
видос не вставляется
Я помогу, вот этот ролик. Прямо «Вот это поворот»:
спасибо) а как? вставка кода с тытруба не проходит. это ценз юзера?
и еще, по теме:
Не помню видос, чел рассказывает о новом коптере, попутно сообщает о себе, что уж оправился от падения предыдущего себе на голову, кажется обошлось вставкой пластины в череп.
это случаи с запуском коптеров на безлюдном прстранстве, предположительно тех-ки исправных, в благоприятных метеоусловиях.
Я в курсе тех-их возможностей коптеров, но их массовое применение в перспективе кагбэ настораживает…
и еще, по теме:
Не помню видос, чел рассказывает о новом коптере, попутно сообщает о себе, что уж оправился от падения предыдущего себе на голову, кажется обошлось вставкой пластины в череп.
это случаи с запуском коптеров на безлюдном прстранстве, предположительно тех-ки исправных, в благоприятных метеоусловиях.
Я в курсе тех-их возможностей коптеров, но их массовое применение в перспективе кагбэ настораживает…
Частная собственность на землю в США распространяется на её недра. Почему бы не вывести чёткое определение границ частной собственности, скажем, на 30 метров над землёй.
Заодно можно ввести и неконтролируемое воздушное пространство класса H с минимумом в 100 футов AGL.
Заодно можно ввести и неконтролируемое воздушное пространство класса H с минимумом в 100 футов AGL.
Страж-птица?
Подозреваю что скоро в США появятся в продаже портативные «глушилки» частот. Что-нибудь действующее на расстоянии в 10-15 метров.
Дрон нодлетел близко к дому, хозяин нажал кнопку — дрон потерял сигнал и упал.
В США довольно много граждан ценящих приватность так что и законы под такое могут подогнать.
Те же республиканцы думаю одобрят подобное.
Дрон нодлетел близко к дому, хозяин нажал кнопку — дрон потерял сигнал и упал.
В США довольно много граждан ценящих приватность так что и законы под такое могут подогнать.
Те же республиканцы думаю одобрят подобное.
> дрон потерял сигнал и упал
По-моему, сейчас уже почти везде есть функция возврата при пропадании сигнала.
По-моему, сейчас уже почти везде есть функция возврата при пропадании сигнала.
> возврата при пропадании сигнала.
и наличии сигнала GPS
и наличии сигнала GPS
А как же инерциальная навигация?
а есть рабочие реализации инерциального RTH для ширпотребовских дронов?
Так почти в любом смартфоне есть достаточный набор сенсоров. Остальное — чисто программная реализация.
Попробуйте ради интереса программно реализовать максимально простой случай: измерение скорости строго прямолинейного движения пешком/на велосипеде/машине, используя достаточный набор сенсоров смартфона.
Вы таки хотите сказать, что это невозможно?
Чего там невозможного? Интегрируем ускорение, получаем скорость.
Весь вопрос в точности, которую удастся выжать из ширпотребовских мемс-датчиков.
Весь вопрос в точности, которую удастся выжать из ширпотребовских мемс-датчиков.
Далеко ли может улететь «бытовой» дрон на одном заряде батареи? Сдается мне, накопить большую ошибку не выйдет, как минимум при возврате он попадет в поле зрения оператора. А если брать условие возврата не в исходную точку, а в точку (или область, т.е. возврат по маршруту до появления сигнала) потери сигнала — то тут вообще проблем может не быть никаких.
Встречал заявление в Google Tech Talk 2010: Sensor Fusion on Android Devices: A Revolution in Motion Processing, «Double Integration» о недостаточной точности мемс-датчиков (в телефонах) для двойного интегрирования. Для смартфона, неподвижно лежащего на столе, шум акселерометров приводил к скоростям около 20 см/с, а из-за неточностей определения углов в гироскопах — 8.5 м/с.
Ширпотребовские датчики и сейчас имеют недостаточную точность, а точные датчики — под контролем ITAR http://www.memsjournal.com/2014/02/an-overview-of-high-performance-mems-based-inertial-sensors.html "These sensors are still very low-grade, they are "just good enough" for some basic consumer electronics applications… The highest performance inertial sensors available on the market today are on the order of 1 degree perhour for gyros and milli-g for accelerometers (called, upper tactical grade). However, these devices are ITAR restricted and cannot be purchased for a general use."
Так что, сейчас нет разницы между сбить Boeing с пассажирами над Украиной и сбить наглый коптер над своей дачей — и то и другое — теракт?
А шарик с гелием запустить в коптер — тоже теракт и наказуемо? Если умело это сделать, то дрон упадет. А можно к своему коптеру привязать шарик и подлететь снизу к наглецу…
А шарик с гелием запустить в коптер — тоже теракт и наказуемо? Если умело это сделать, то дрон упадет. А можно к своему коптеру привязать шарик и подлететь снизу к наглецу…
Интересно, что должно творится в голове у подобных родителей, если первое, что им кажется при виде дрона — педофилия?
Скорее, что творится в обществе, если родители детей от педофилов защищают?
Моё глубоко личное мнение таково, что это общество больно. И отнюдь не эпидемией педофилии, а его возросшим желанием искоренить, принимая разные любопытные законы двойного назначения. А вот уже сами законы — и есть маркёр нездоровости. Как например, действующий закон "о защите несовершеннолетних от информации...". Хотя, пока сильнее ширма "антитеррористической" борьбы (привет лучшей подруге Мизулиной — Яровой).
Если текст не врет и дрон будет «явно интересовался несовершеннолетними девочками» я его тоже собью, не взирая на неполное понимание мотивов человека, им управляющего. Если же ко мне придут «владелец с тремя друзьями» (а чего ж не с десятью сразу?), то рискуют очутиться внизу лестницы, благо у нас законы помягше, а участковый — человек понимающий.
А по тексту статьи: если их спецслужбы и правда рассчитывают активно внедрять такие агрегаты в дело (почему бы и нет), то пускай обзаведутся соответствующими опознавательными знаками, иначе так и будет недопонимание, в том числе и юридическое. К слову, ситуация немного напоминает суету вокруг мопедов и, соответственно, мопедистов в России, где из-за некоторой неопределенности в правах и обязанностях в летний сезон обязательно десяток-другой школьников без прав озадаченно чесала разбитые локти-колени-носы, глядя на разбитый «обвес» своего харлея. К слову, наличие апдейтов в законе не изменило ситуации, и у нас сейчас одновременно с солнышком-птичками-синичками появилась жужжащая детвора, ищущая приключений.
А по тексту статьи: если их спецслужбы и правда рассчитывают активно внедрять такие агрегаты в дело (почему бы и нет), то пускай обзаведутся соответствующими опознавательными знаками, иначе так и будет недопонимание, в том числе и юридическое. К слову, ситуация немного напоминает суету вокруг мопедов и, соответственно, мопедистов в России, где из-за некоторой неопределенности в правах и обязанностях в летний сезон обязательно десяток-другой школьников без прав озадаченно чесала разбитые локти-колени-носы, глядя на разбитый «обвес» своего харлея. К слову, наличие апдейтов в законе не изменило ситуации, и у нас сейчас одновременно с солнышком-птичками-синичками появилась жужжащая детвора, ищущая приключений.
Конечно не в тему статьи, но только меня что ли впечатлил глушитель на дробовике?
Я вот тоже не пойму, что это. Может, компенсатор?
Почему нет, давно пилят
Интересно, а как доказали злой умысел в том, что дядька сбил дрона, может он у себя во дворе по тарелочкам стрелял, а этот залетел.
Большой Брат готовится, законы наперед принимает, не успеют оглянуться- везде будут летать стукачи, которых тронь и до конца дней на каторгу).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Отстрел дронов в США стал федеральным преступлением