Как стать автором
Обновить

Комментарии 410

>> Ничтоже сумняшеся студентка

У вас тоже слетела кодировка.
У вас подписка на гугл закончилась
не у всех отец Пигидий мозг выжрал
Вы хотели сказать Пушкин и Лермонтов?
Нет. Я хотел сказать, что не все на церковнославянском читают.
Рад за тех, кто ставит минус и читал. Я вот не читал.
«Ничтоже сумняшеся»: устойчивое сочетание (фразеологизм). Используется в качестве наречия.
У нас в языке много слов родом из церковнославянского, и это не повод их не использовать (Церковнославянизмы). Для меня эта фраза вполне себе в ходу и в наше время, и в разговорной речи я запросто могу ее использовать, разве что в письме не рискнул бы так сходу, без словарика )
Хотя конечно минусить так лихо не стоит, как мне кажется.
настолько устойчивое, что многие даже его не слышали.
Это не проблема автора.
Простите-с, но Вы и правда ни разу не слышали этого выражения? Я, например, знал его уже лет в 10. Хотя тут дело в том, кто и на что пускал свое детство…
Когда нормальный человек слышит не знакомое слово (фразу), то смущается и старается знания о нем свои пополнить, ТП и ее мужская версия же, просто начинает тролить человека сказавшего или написавшего ее.

Это я по поводу и девушки из статьи и автора первого комментария.
Ну да, ну да, такого везде хватает, к сожалению… Новое поколение растет.
Вы не вместе с пресловутой студенткой росли?
Не минусовал, однако как сказали выше — это старославянское выражение употребляется в наше время как красивая присказка. Почему бы и нет? Это как в Норвегии, например, в ходу две версии — бокмал (старый норвежский) и нюнорск (современный норвежский), и что самое интересное — они оба в ходу на равных. Можно много говорить о загнивающем Западе, однако то, что они ценят и уважают свою культуру — вне всяких сомнений, а это просто необходимо хотя-бы для собственной самоидентификации.
Тихо! Гугл или роскомнадзор услышит и введет платную подписку.
спасибо, что приняли удар на себя.
После этого комментария, пожалй, соглашусь с падением уровня образования.
Ну… Не знаю. То, что запятая не на своём месте в этом предложении, конечно, слегка коробит. Но смысл можно понять всё равно достаточно однозначно.
«Странный факт: человек, который не понимает того, что вы ему говорите, считает тупым не себя, а вас.»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот как раз очень хорошо, что ещё хоть где-то заставляют что-то делать руками. Как минимум — это даёт некоторый шанс выявить вот таких — не работающих головой. А как максимум — для интересующихся способностями мозга к обучению не секрет, что чем больше центров мозга задействовано в обработке информации, тем больше шансов, что она будет обработана, усвоена и пригодна для последующего использования. А перепечатывание, как известно, значительно меньше занимает мозг, чем переписывание вручную.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пример этой статьи опровергает утверждение той.
Готов подписаться под этим тезисом. За свою студенческую практику («Инфокоммуникационные технологии и системы связи») пробовал готовиться к экзаменам, собирая материал на компьютере в текстовом файле и собирая материал в виде конспекта в тетрадке.
Последний вариант, при более высокой трудоемкости и затратам времени показал интересный результат — аналогичные по сложности экзамены в этом случае были сданы лучше (и даже не по полученном баллу, а по собственным ощущениям), а итоговое время на подготовку оказалось, как ни странно, меньше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну и я могу поделиться своей практикой.
Лекции сам не конспектировал и посещал редко, именно потому, что со слуха воспринимаю плохо, а конспектировать не успеваю.
Но, как и везде, были у нас продвинутые студенты, которые успевали и воспринимали.
За месяц до экзамена брал два-три лучших конспекта на пару дней, обкладывался учебниками и восстанавливал лекции, переконспектируя себе. Обычно получал отлично.
Если не писал свой конспект при этом — толку не было

Многолетняя практика и мой личный опыт говорят что студенты которые пишут свой конспект знают материал и сдают гораздо лучше тех кто учит по книгам или пользуется чужими конспектами.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Нееа :) Я на себе тоже испытывал, и в качестве прилежного студента и в качестве разгильдяя. При прочих равных (надо чтобы предмет был профильный, интересный и препод хороший) записывая лекцию активно впечатываешь науку прямо в мозг, если их еще на следующий день еще раз перечитать — эффект вообще убойный, после этого в сессию достаточно бегло просмотреть по диагонали и готово. На себе правда последний вариант с перечитыванием проверить так ни разу и не удалось), но на товарищах наблюдал неоднократно.

Попробуйте на практике
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В «Универе», мой друг, в «Универе».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скорее всего, из очередного тизера видеокурса по программированию на asm.
Это авторы быдловидеопособий любят говорить, что видео это самое охрененное для обучения
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В сущности правильно, и это так работает в западной школе обучения (по-крайней мере в моем универе) рефератов меньше (зарплаты преподам больше) и преподаватели их читают и проверяют все материалы на которые ссылаешься. Но и поблажек зато нет, переделывать не дают, за ошибки в библиографии и форматировании, и сносках адски карают.
В вузах СНГ я не учился, но как я понял из рассуждений у нас до сих пор учат по принципу дешевых HEPA фильтров: больше прогонишь, может чего и останется.
Думаю всю эту полемику по поводу рукописного/печатного варианта решило бы обязательное выступление по своему реферату с последующим ответом на несколько вопросов. В этом случае формат не играл бы особой роли, как хочешь так и делай, но будь добр осмысли материал.
Однажды, когда мне потребовалось сдать рукописный реферат, я сделал шрифт из своего почерка. И я считаю, что мне это дало больше навыков и знаний, чем тупое переписывание ненужной информации «для галочки». Я уже даже не вспомню, что за дисциплина была…
А когда я руками переписывал лекции по МЖГ, мне это абсолютно ничего не дало, ибо на автомате переписал 80 страниц А5 за 2 часа. Я их потом просто читал — это куда полезнее.
У нас отсутствующим на лекции разрешалось ксерокопировать их у одногруппников, но все отвечали потом на равных основаниях и прогулявшие и присутствующие на лекции и слышавшие пояснения, не входившие в текст лекции.
Вот, кстати, никогда не понимал желание преподов затащить студентов на лекции. Ну, не пришел, и что? Материал знает — молодец. Был бы я преподом, так, наоборот, был бы рад не видеть тех, кто не хочет присутствовать — так спокойнее :)
сам как студент видел — потом приходят такие уверенные и отсутствовавшие и заваливают экзамен, а преподу потом бегать с пересдачами; хотя был и с другой стороны «баррикад» — часто отпускали с лекций после того, как без подготовки проводил одну лекцию своей группе вместо препода(по ИТ-предметам).
Я не вижу крепкой связи между отсутствием на лекции и заваливанием экзамена. Тот, кто не ходит на лекции по какой-то дисциплине, даже присутствуя там будет уделять свое внимание всему чему угодно, кроме лекции. Заваливали они эти экзамены, на мой взгляд, не из-за прогулов. Я, конечно, понимаю, что «если бы он был, тот хоть что-то запомнил бы», но это же не учеба.
В общем, если смотреть на все это как на необходимость сдать экзамены, не замарать статистику, то это одно, а если речь идет о качестве обучения, то совсем другое.
Сам как отсутствовавший студент говорю — да нормально так.

Единственное, где у меня за всё время обучения были из-за этого проблемы — УМФ. Но оно лично для меня настолько феерически скучное и унылое, что и лекции бы не помогли.
Тоже делал. Труд адский (Corel7, ATM 4.0 и т. д.). Возился неделю.
Но эффект был. Требовали в рефератах определенное количество листов, поэтому рукописный смотрелся более органично, чем прореженный печатный, да и написанные работы проверяли не так пристально как печатные (начало эпохи рефератов из интернета).
Печатал на лазернике, на листах из разобранной тетради, потом сшивал назад.
Выглядело как написанное ручкой Паркер. В принципе и цветные делал, у меня был интересный принтер Lexmark 2050 черный картридж которого можно было заправлять обычной мастикой для печатей «Horse», при этом печатал прилично, а чернила становились водостойкими. В цвете печатал просто из интереса, лазерник прокатывал на ура.
Единственное неудобство, для каждого листа выставлять индивидуально поля, иначе текст не попадал в строки.

П. С. Методисты охреневали от такой скорописи. 5-7 тетрадей за один день.
П. П. С. Помидорами не кидайте! Учился не на врача и не на летчика — на юриста.
Бросил! Не мое! Теперь инженер слаботочник. Руководители говорят хороший, а так кто его знает, но платят 2х больше чем остальным, наверное не самый плохой.
Я это делал через какую-то специальную прогу, название не вспомню, что-то вроде Font Studio…
Написал на листе А4 все символы, отсканировал, нарезал на отдельные файлы, и в той самой проге подгрузил к каждому символу свою картинку. За основу взял какой-то стандартный шрифт. Пришлось некоторые буквы потом сканировать заново для лучшего эффекта, но сделал я это все часа за полтора.
Кстати, не поленился, откопал в недрах компа этот шрифт, если интересно:
https://www.sendspace.com/file/66xssi
Написал,, отсканировал, ОТТРАССИРОВАЛ.
Только вектор — только хардкор!

У мены слова из слитных букв. У вас из отдельных, если конечно у Вас почерк такой же, тогда да.

Вот пример: https://habrastorage.org/files/329/4d4/e55/3294d4e55ccd43278854bf0349942bae.jpg
В моем варианте тоже векторные буквы, но прога сама это делала.
А вот заморачиваться со связанными буквами очень не хотелось — не спорю.
У меня автоматом в вектор не перевелось, полная ерунда получалась.
Или я подходящий софт не нашел, или его не было. 1997-й год.
Паливно… одинаковые буквы слишком одинаковые, например «и» и «й» очень похожи, а такого не бывает в реальности, буквы «а» имеют слишком заметные характерные элементы и эта их особенность сразу выделяет их подозрительную одинаковость при том что само написание остальных букв очень плавает, темболее что их по тексту очень много.
А что если менять варианты написания случайным образом.
Заготовить для каждого символа 10-15 различных вариантов написания. Даже наверно 10-15 отдельных шрифтов. Затем случайным образом заменять при следующем символе шрифт из набора заготовленных шрифтов. Я думаю смог бы реализовать это на VBA в MS Word.

Ну а вообще списывать плохо. Когда я стажировался в университете Манчестера. Там каждая работа приравнивалась к публикации. Мы при сдачи подписывали бумагу о том что работа оригинальная и то, что сдающий является ее автором, а также передает права университету. За неисполнение этого соглашения выгоняли из университета еще и в суд подать могли.
Потребности не возникло, но подобный вариант был разработан, но позже,
без прикладного применения.
Разные варианты каждого символа не делал, но макросом каждому
символу в тексте случайным образом задавались колебания размера, положения на строке (вверх, вниз) и отступ от предыдущего символа.
Смотрелось более реалистично.

Списывать конечно плохо, но тот кто не хочет писать найдет свои варианты.
опрос только во времени и бюджете. Вот зачем юристу Естествознание?

У меня бюджет был ограничен, поэтому был такой вариант быстрой подготовки «уникального» текста: исходный текст переводил на английский, затем обратно на русский, а потом вручную на нормальный русский (уровень переводчиков 97-го года оставлял желать лучшего). Прокатывало.

Напомнило. Делал когда-то чертежи «карандашом» на плоттере (каттере). Потом, ради эксперимента, делал рукописный шрифт и на том же каттере «писал» конспекты
Значит не я один так делал. Помню так же подготовил разные написания букв, чтобы правдоподобнее выглядел напечатанный текст на синей краской принтера. Слегка покомкал листы. При проверке препод осознал, что что-то не то — застыл ленивом взглядом и перешел к проверке на наличии рукописной лекций следующего студента.
О да. Делать руками, а думать головой.
Обычно думают головой, чтобы не делать руками.
Так станки появились, знаете ли.
В одной из статей написано, что это своеобразное наказание за прогулы.

Процитирую:
На вопрос редактора отдела политики «Новой газеты» Кирилла Мартынова, действительно ли она заставляет в 2016 году писать рефераты от руки, Артамонова ответила: «И в 2017 буду. Во-первых, подумают, стоит ли пропускать занятия, во-вторых, что-то, может, в голову залетит».

Источник: http://www.currenttime.tv/content/article/27686095.html
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Программу утверждают сверху. Нагрузку в виде количества студентов утверждают сверху. Зарплату утверждают сверху.
Попробуй поищи препода, который в таких условиях захочет чем-то заинтересовывать за копеечную ЗП.
Если студент, за которого уже заплачены деньги (не важно кем), не ходит на занятия — это ЕГО проблемы, а не преподавателя.
Тут еще вторая сторона вопроса есть — если такой студент с таким отношением не сдал экзамен и попал под отчисление, то на следующем курсе за него уже никто не заплатит, прямой убыток.

Если преподаватель не сумел заинтересовать студента и он не сдал экзамен, это не самый хороший преподаватель.

Пока работа оплачивается исходя из количества обучаемых студентов, а рейтинги институтов рассчитываются при помощи сложной фаллометрии, особо ничего не изменится.

Когда я учился в 2000 году, из 35 человек первого курса до выхода добралось 5. Нынешние группы добираются до выхода почти в полном составе. Люди наверное поумнели, вот и отсева нет…
Как человек, поработавший в образовании, могу смело сказать, что рейтинг вуза рассчитывается из «средней температуры по больнице». Т.е. для того, чтобы не было вопросов, достаточно выдать показатели чуть выше этой средней. Выкручиваются, как могут: так появляются всякие мобильные классы (набор ноутбуков или планшетов, который раздается студентам на занятии) и прочие плохо работающие извращения (а персонал работать не хочет, а квалифицированных айтишников по вузам мало).
Да что же вы за детский сад-то всё время делаете из вузов. Заинтересовывание какое-то, препод должен суметь… Что вообще делает незаинтересованный человек в вузе?
Прячется от армии? Получает справку о том, что может сидеть 4 года и платить за это?
Только такой ответ и напрашивается.

Ну тогда-то всё точно в порядке! Преподаватель закрывает глаза на… да на всё, в общем, студент забивает и получает свои отсрочки-справки.
Монотонное бурчание без интонации, основанное на дословном изложении текста учебников, убивает желание слушать и посещать лекции вообще
Не посещайте. Читайте учебники, берите конспекты у сокурсников, да мало ли.
Я и так не ходил на подобные предметы, но это ухудшает качество образования. Читать учебники и собирать конспекты это не тоже самое, что послушать и пообщаться с преподавателем по предмету. Выучить можно все самостоятельно, только зачем тогда институт?
Так можно ж не ходить на лекции и общаться на семинарах, или поймать преподавателя после лекции, и так далее.

Институт, кстати, даёт ещё и последовательность изучения предметов и определённую атмосферу.
Это если предмет интересный, но преподаватель не очень. Если предмет непонятно нужен будет или нет в работе, преподаватель заинтересовать не может, то этот итоге предмет просто выпадает, в лучшем случае приходится что-нибудь выучить к экзамену.
Такое тоже бывает. Как правило, это не сильно фундаментальные предметы (зачем нужен матан или линал, обычно и так понятно), так что печально, конечно, но не фатально.
Незаинтересованный в чем? Быть заинтересованным в обучении в принципе — не тоже самое, что на 100% отдаваться любому конкретному предмету, преподавателю или задаче.

Университет и преподаватель должен студенту столько же внимания, сколько и он ему. Пятилетняя программа обучения в ВУЗе — это комплексный процесс, который обязан учитывать, что студент — это «по умолчанию» ребенок ничего незнающий о мире и о профессии которую он выбрал.
У студента вполне может не быть желания учиться и это нормально. Общество и сами ВУЗы агитируют получать степень с лозунгами далеко не такими как «если ты на 100% уверен, что хочешь и можешь учиться профессии Х, то приготовься 5 лет не расслабляться ни на одном предмете и будь уверен, что у тебя полно желания дойти до конца как бы плохо или хорошо тебя не учили». В моём универе, ЕМНИП, это вообще было в духе «Хочешь много зарабатывать? Иди к нам на Computer science. От тебя нужно только пара простых экзаменов».

Задача университета — заинтересовать. Задача студента — заинтересоваться.

Думается, что должно быть иначе? Тогда скажите ВУЗам (государству), чтоб они из себя детский сад не делали. Но им, может быть, виднее.
студент — это «по умолчанию» ребенок ничего незнающий о мире и о профессии которую он выбрал.

Странное умолчание. Откуда оно берётся? Как можно идти вообще на профессию, о которой ты ничего не знаешь?

Общество и сами ВУЗы агитируют получать степень

Значит, надо менять общество, а не вузы. Сделать что-то с тем, что вуз — средство отмазаться от армии, например.

В моём универе, ЕМНИП, это вообще было в духе «Хочешь много зарабатывать? Иди к нам на Computer science. От тебя нужно только пара простых экзаменов».

Не припомню такого в своём вузе. Он вообще особо не агитировал, кажется.

Задача университета — заинтересовать.

Нет. Задача университета — дать возможность перенять знания и получить некоторый опыт научной деятельности.

Думается, что должно быть иначе? Тогда скажите ВУЗам (государству), чтоб они из себя детский сад не делали.

С радостью бы сказал, да непонятно, как.

Но им, может быть, виднее.

Потому что последнему менеджеру по клинингу нынче нужна бумажка, вот и получаем то, что получаем.
Есть еще один любопытный момент: «Да нормальная девочка, старательная заочница, – добавила преподаватель»

Называть человека, который скопипастил вручную текст, ни на секунду не задумавшись над содержанием, «нормальным», может лишь нисколько не заинтересованный в результате преподаватель.
Если разрешать сдавать распечатанные, то студенты ленятся даже редактировать скопированное. Приходит юноша, а реферат/лабораторная написаны от лица девушки. Я работал преподавателем, наблюдал такое лично.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Может быть он научится лучше её обрабатывать и выделять нужное? Опять же нет.»
Вполне может, из желания сэкономить. Когда печатаешь не играет роли количество страниц, а когда сам пишешь сэкономить даже пару страниц уже приятно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Обычно количество страниц оговорено заранее. И в реферат стараются влить как можно больше «воды», что б раздуть его.
В школе, помню, писал реферат про Р. Рейгана. От руки. В библиотеке. В читальном зале. И сейчас это единственный американский президент, про которого я что-то могу рассказать, так что польза ручного труда, на мой взгляд, сильно недооценена.
Вы его писали, а не переписывали. Разницу ощущаете?
Он как минимум его прочитает, пока переписывает.
Так запоминается лучше, когда читаешь и когда пишешь.
Переписать можно автоматически, думая в процессе вообще о других вещах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, я старался еще спрашивать о том, что они там понаписали. Так что ненулевой полезный выхлоп был.
Значит все эти «рефераты» — бессмысленное с т.з. образования занятие. Точнее, даже вредное, потому что прививают-прокачивают антикогнитивные паттерны поведения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>требует гораздо больших «вложений» от преподавателя
Да нет, в чём-то даже проще — не тратим время на разбор написанного, а сразу беседуем. Начинает «плавать» — вот тогда и в бумаги заглядываем; натыкаемся на подобное описанному выше — просим растолковать. Если сумеет из неправильно написанного вырулить в правильные выводы — молодец. Как правило, в следующий раз не устраивает себе лишние испытания и приходит подготовленным (на качестве написанного при этом — да, не всегда сказывается ;) ).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему не учитываю? ;)

Считать себя досконально разбирающимся в любой произвольной теме — недостаточно самокритично. А узнать что-то новое при беседе со студентом — приятно и далеко не всегда стыдно. К примеру, если задание было связано с проектом модернизации уже существующей системы, с которой студент как-то связан.

А источники у довольно большой, к сожалению, части студентов можно опознать по первым абзацам… ;(
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы их не назвал совсем бессмысленным. Что-то все-таки запоминается.
У нас так по физре было:
— Сам писал?
— Сам
— Какая тема? А, это в эту стопку
Ну и, видимо, преподам было скучно и они эти 5 рефератов всё-таки прочитали и на следующих занятиях к одной теме докапывались отдельно:
— Ну, давай, расскажи нам об особенностях
— ???
— Ну ты ж сам писал, вот читай отсюда
— Особенностями онанизма являются…
У нас один индивид сдал работу по юриспруденции… по законодательству Украины!!!
А чё? Тема же совпала!
Согласен с Вами, мне даже пришлось сделать свой собственный шрифт (отсканировал свой почерк) и импортировать его в винду, что бы сдать 4 курсача, поверьте это было проще, чем написать от руки. Печатал на лазернике, было похоже на черную гелиевую ручку.
Прекрасный был у меня студент на гос. экзамене. Великолепный просто. Выпускник, будущий «программист», старательно переписал билет у другого студента-отличника. В одном из вопросов старательный студент-отличник привел два варианта SQL-запроса для решения одной задачи. Запросы были разделены русским союзом «или». Ну т.е. выглядит так:
select * from blabla where blabla…
или
where blablalbala…
Председатель комиссии задал вопрос:
-для чего здесь это «или».
В ответ мы услышали нечто новое из мира русской грамматики. Так что качество образования действительно падает катастрофически. Ну не хотят студенты учиться. Особенно, если уже все пригрето и обеспечено.
> виноваты… учащиеся: если не хочешь учиться
А кто виноват в отсутствии элементарной компьютерной грамотности у студентки ВУЗа?
Тоже, небось, информатика в школе была из серии «какой стороной вставлять дискету».

p.s.
Рукописные рефераты?..
У нас преподаватели объясняли рукописные рефераты тем что хоть что-то может запомнится при переписывании, либо просто были старой советской закалки и плевать хотели на технический прогресс.
По моему опыту — второе, которое иногда для приличия оправдывают первым.
Не игнорировавших современные реалии преподавателей было ровно 1 за все 5 лет.

Про школу и говорить нечего.
Хрен с ним с рефератом, нас заставляли двигатель в разрезе чертить вручную, причём раз до 12 один и тот же разрез. Одна буква не так — зачеркнул весь чертёж и иди переделывай.
Некоторые пытались напечатать в автокаде бледными линиями и затем обвести карандашом, но кого хоть раз поймали — сдавал экзамены на комиссии (что автоматически означало не выше тройки по всем _остальным_ предметам).
В итоге народ собрал машину, которая из автокада чертила настоящим карандашом, а потом выдавала второй лист с пометками, по которым дырочки от циркуля накалывать.
Самый прикол был в том, что учились мы на программистов ЧПУ, причём с уклоном не в производственные машины, так что всё это черчение больше никому не понадобилось ни разу.

Я с тех пор искренне считаю, что московский ВУЗ — это хорошо лишь для тех дураков, кто работать не может. В частности Станкин, но из других рассказывали такие истории.
Возможно, те кто создали этот самодельный плоттер, и есть настоящие специалисты, а не те, которые по 6 раз перерисовывали втупую. Так что суть не в чертеже…
Часть про машину — это очень круто. Жаль, не поделились разработками!
а разве это не графопостроитель?

Он и есть. Выросло поколение, не слышавшее этого слова :)

Я недавно перечитывал «Энциклопедию профессора Фортрана» и думал, куда подевались все те слова из моего детства.

Я в начале 2000-х ещё успел застать его вживую. Реальный такой графопостроитель, с пером. На нём выводили схемы из ДОСовского пикада. До сих пор у нас в отделе в папках эти схемы иногда попадаются)

Посетите любое рекламное агентство, которое работает с пленкой. Нож для резки пленки легко меняется на перо.
В начале 90-х почти свободный доступ к плоттеру и 10-му автокаду неплохо меня кормил несколько студенческих лет. Особенно поближе к летней сессии.
Просто берёте и ищете утилитки по переводу вектора в G код. На промЧПУ вместо фрезы карандаш, ручку, рапидограф — и поехали. Никаких космических технологий, никакой проприетарщины — всё на логике, если не так, то ой. Но «ой» бывало редко. Опять же, машинки «консул». Я и сейчас иногда балуюсь на наших Хаасах — плоттер неимоверный ;) Когда начХальство бумагу жалеет, я рисую а2 на станках. Но это уже издержки производства.
Живьём не видел, когда её сделали — я уже «отбазарился». Чертил первый курс, а машину сварганил старший, причём в общаге. По рассказам — из шпилек строительных, видимо что-то вроде репрапа. 3d принтеров тога ещё никто и не слышал, а вот изоленты было много. Сложнее, наверное, было перегонять dwg в gcode, но это хотя бы наша специальность.
Это конечно маразм, так мучить студента.
Но вот для меня ручное черчение стало плюсом — начав чертить я понял, что черчение это моделирование реальности и даже немного напоминает умственную работу детектива, когда тебе нужно не сразу хвататься за карандаш, сесть, не торопясь подумать над целью, затем представить всё в общем, набросать от руки первый рисунок на листочке, затем уточнить, продумать и разрешить неясности, проведя цепочку логических рассуждений и математических подсчетов, сделав схемки проблемных частей, и, наконец — вуаля, сделать чертеж.
Под конец курса черчение начало мне нравиться и я теперь понимаю, как относились к чертежам знаменитые механики и архитекторы прошлого, — они просто тащились от хорошего, умного чертежа, — он был для них «детективом» рассказывающим будоражащую кровь историю.
Угу, это Вы так поэтично про разработку чертежа. Адекватные преподы проверяли на «миллиметровке». А готовый оценивался по «красоте и композиции». На полном серьёзе, как живописное полотно. Правильность там уже рассматривалась весьма снисходительно. Отдельная эпопея-это тушь. Я правда, на излёте её застал, обводил только один курсовик, всего 1 лист, «убил» при этом, наверное, пачку.
Зачем жеж обводить по напечатанному, когда нельзя было распечатки то я копировал через стекло и лампу.
Дралоскоп наше все. Спасал на начерталке, когда будущих кодеров заставляли чертить вручную. Ох как мы выли тогда, а надо было всего лишь фасад здания нарисовать.
Хрен с ним с рефератом, нас заставляли двигатель в разрезе чертить вручную, причём раз до 12 один и тот же разрез. Одна буква не так — зачеркнул весь чертёж и иди переделывай.

У меня было в 90-е — ровно наоборот: вместо 12 чертежей сделанных вручную сдал всего один сделанный в AutoCad'е.
Суть учебы в ВУЗе не знания, которые там дают, а научиться умению учиться. Это такое состояние работы мозга, когда ты с интересом узнаешь новую информацию, пусть даже совсем не интересную тебе ранее.
Я постараюсь без мата…

Я думаю, что Ваше понимание задачи ВУЗа несколько неверно. ВУЗ подготавливает человека к реалиям профессиональной деятельности, объясняя будущему специалисту(бакалавру/магистру) сначала теоретические, а потом практические ньюансы той или иной деятельности. Умение учится должны прививать в детском садике и начальной школе.
«объясняя будущему специалисту(бакалавру/магистру) сначала теоретические, а потом практические ньюансы той или иной деятельности»
То, что вы сейчас описали — больше к службе в армии подходит.
ВУЗ же дает человеку понимание того, что «горшки не боги обжигают», то есть даже если человек (специалист) придя на работу чего то не понимает или не обладает необходимыми знаниями в узко специализированной сфере на конкретном производстве — то пройдя учебу в вышке — разбирается в новых вещах быстро и с интересом. При этом проявляя творческую воодушевленность тем, что он делает (разрабатывает, администрирует, проектирует и тд).
Не зря рождаются анекдоты про: «Методичка есть? Сейчас докурим и пойдем сдавать».
Нельзя в современных реалиях идти в ВУЗ в надежде получить знания, с которыми пойдете на работу, нужно идти в вуз с пониманием того, что тебя там научат изучать необходимые тебе знания.
В современных реалиях в ВУЗе знания найти сложно из-за убогой системы обраования, но идти за «научать изучать» называется «просиживать штаны в очереди за дипломом».
Человек будет быстро разбираться в новых ему вещах если ему это нужно и интересно — ВУЗ не для этого. ВУЗ должен готовить специалиста к будущей профессиональной деятельности. Пока люди считают что ВУЗ для просиживания штанов — он и будет местом для просиживания штанов. Люди создают общество. Общественное мнение создает социальные явления. Образование, из-за людей считающих главным «научится учится», скатилось в пропасть под действием общественного мнения. И теперь идет обратная связь — преподаватели под гнетом системы вынуждены подстраиваться, единицы делают что-то стоящее. И пока мнение, подобное Вашему, будет преобладающим, образование будет катится дальше в пропасть…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тоесть вы считаете, что ПТУ выпускающее условно программистов учит чему-то, что не обязательно преподавать в ВУЗе? Вы уж меня извините но это бред. Такой-же бред как и «учить учиться». Поскольку задача ВУЗа и научить учиться и дать гораздо более глубокие практические знания и дать основы теории (разной глубины).
Тоесть вы считаете, что ПТУ выпускающее условно программистов учит чему-то, что не обязательно преподавать в ВУЗе? Вы уж меня извините но это бред. Такой-же бред как и «учить учиться». Поскольку задача ВУЗа и научить учиться и дать гораздо более глубокие практические знания и дать основы теории (разной глубины).
В большинстве высоконаучных/высокотехнологичных специальностей (целиком IT, к примеру, раз уж мы тут собрались) ваши «глубокие практические знания» станут пшиком ещё до конца обучения. Вот про основы теории — это в точку как раз.

На самом деле все проблемы непонимания некоторыми смысла высш.образования — это мнение, что основная задача ВУЗа это «дать знания». Они приходят учиться на программиста а им видишь ли, паскаль дают и математику и физику какую-то, зачемонамнечортъеёпобери.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Каким образом умение программировать может устареть? Или как может устареть умение работать с системами контроля версий? Или… Ну вы меня поняли. Я не говорю про всякую ересь типа фреймворков, я говорю про умение написать этот фреймворков если угодно. Или про умение читать любой неизвестный для тебя язык и делать элементарные правки. То, что делает нас программистами, а не кодерами.
Умение программировать — это не «знания». Это и есть выработка знаний/умений.
Я не говорю про всякую ересь типа фреймворков, я говорю про умение написать этот фреймворков если угодно. Или про умение читать любой неизвестный для тебя язык и делать элементарные правки. То, что делает нас программистами, а не кодерами.
Так я это и имел в виду вообще-то. Смысл обучения — не напихать «актуальных практических знаний»(ц) про фреймворки, а заложить базу, и чем глуже, тем лучше.
Умение программировать сильно отличается от умения учиться, не находите? Это более специализированный навык с одной стороны, а с другой вообще не относится к обучению. Обучение уже совершено — вы умеете программировать. Теперь надо другие навыки осваивать. Тут умение учиться и пригодится
По большей части вашего текста до сих пор не пойму вы мои слова подтверждаете или спорите со мной)

Как вы представляете себе «учить программировать» тогда? Сидят студенты, а им рассказывают про какой-то конкретный («актуальный»(ц) ) язык программирования? Какие там операторы и всё такое?

Ну ладно уж опустим, что «умеете программировать» в совершенной форме — это несколько странная фраза. Люди всю жизнь учатся программировать, а вы после вуза хотите уметь)
Да легко, например была такая система контроля версий как CVS, потом Subversion, сейчас популярны Git и Mercurial. Так вот использование Git имеет мало общего с использованием CVS или Subversion.
Ээээ.… На самом деле лучше поддержать мою точку зрения и нельзя было. Элитная ты *умеешь* работать с cvs, то пересесть на git или perforce дело пары дней. Если ты в глаза никогда не видел ни одной системы контроля версий — ты зря проверить 5 лет в институте это раз, а два институт, простите, говно.
Если пересесть с cvs на git ты можешь за 2 дня, то выучить с нуля его ты можешь за 4 дня. На что 5 лет то тратить?
Для того, кто никогда не использовал VCS ранее, необходимость её изучения может быть неочевидна. Мол, это заумная штука для больших и серьёзных проектов, а небольшой сайтик можно прямо на продакшне править, всегда так делал и проблем не знал.

То же можно сказать и про юнит-тесты, паттерны и т.д. В хорошем ВУЗе должны заставить всё это попробовать и на практике осознать, как эти подходы облегчают разработку. А тонкости конкретного инструмента можно уже изучать самостоятельно. То есть упор в обучении должен быть на «зачем», а не на «как».
Так и в принципе, научиться работать на git дело пары дней, даже с нуля. Есть ли смысл изучать два десятка систем версий, которые давно никем не используются и совсем не похожи на то что используется?
У меня перед глазами очень много примеров, как на git люди за пару дней не пересаживаются. И даже за пару лет не пересаживаются.
Вы не поверите сколько ляпов получилось в команде из 7 человек, которые после многих годов успешного использования SVN за год так и не разобрались с git дальше простейших инструкций commit+push = svn commit, fetch+rebase = svn up, checkout = svn switch. Я периодически проводил разъяснительные работы, показывал аналогии с ситуациями в svn, с которыми они прекрасно раньше справлялись сами — были успехи… временные, к сожалению. Они продолжают его бояться и голосовать за svn на новых проектах.
Они продолжают его бояться и голосовать за svn на новых проектах.

Может они просто не видят практической разницы и возможностей SVN хватает? Я работал с разными системами контроля версий и, как правило, дальше Merge/Check in/Check out редко нужно заходить. И ваше стремление к гиту воспринимают как просто хотелку: ну модно же гитом пользоваться. И получается, что svn привычный и его возможностей им хватает, так зачем же голосовать за что-то другое. Главным двигателем прогресса является лень и упирать стоит именно на нее.

Взять те же IoC контейнеры — многие вообще не понимают, нафига оно вообще надо, пока не сталкиваются с заменой класса в сотне мест в десятке проектов. Можно долго объяснять про него и рассказывать про его возможности, а можно сказать: через N времени вам понадобится поменять этот класс на другой и вы сможете это сделать одной строчкой кода. Второй вариант будет намного ближе к телу, т.к. даст простой и однозначный ответ на вопрос: кому и нахрена это нужно?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я по долгу службы собеседую людей, которые в другой стране ВУЗы закончили, так им предлагают выбрать что учить: базы данных, компиляторы, операционные системы, машинное обучение — и они выбирают себе интересные курсы, идут туда, и их там по настоящему учат. А я потом, как работодатель, общаюсь с теми, кто закончил базы данных и операционные системы, и они сразу готовы писать код.
Человек, закончивший ВУЗ, который только «имеет паттерны обучения» — это не приемлимо. Как сказали выше, эти паттерны должны быть заложены в школе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Именно так.

Немножко гиперболизируя (но лишь немножко), в ПТУ должны учить кнопочки на форму шлёпать или ангуляры всякие к джаваскриптам подключать, а в ВУЗе — лямбда-исчисление, теория типов и прочий матан.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет. В индустриальной страте — ВУЗ — это система массовой, индустриальной подготовки специалистов инженерных специальностей. ПТУ — это такая же система подготовки рабочих специальностей.

Кем являются программисты и соотвественно имеет ли место быть сейчас всё ещё индустриал или уже наступил «пост-индустриал» — вопрос отдельный, сложный и интересный.
Может быть из-за разного на него неявного ответа и имеет место быть разночтение и недопонимание роли в/о в обществе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У нас — прусская система образования, и вцелом по формальным признакам с немецкой во многом совпадает.
НемОбр
Просто не работает как надо. Ну так а что у нас сейчас работает как надо?
Снова ещё раз: массовое образование — это система подготовки кадров для народного хозяйства. Она разбита по классам профессий — на высшее для инженерных специальностей (в процессе исполнения рабочих обязанностей которых превалирует умственный труд, требующий длительной теоретической подготовки) и среднее-профессональное — для рабочих специальностей, требующих в основном разной степени сложности и натренированности телесных навыков. (Низкоквалифицированный труд системной стандартной подготовки не требует)
От функций, задач плясать надо, а не от аналогов по не пойми каким критериям.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я вас (пока) не минусил, но вы переходите на личности («вы видимо плохо знаете СПО») подменяя ими обсуждение аргументов, что отбивает желание с вами дискутировать. И с ходу тут же приписали мне чего я не говорил:
… А не обучение низкоквалифицированному труду не требующего системной стандартной подготовки.
«низкоквалифицированному труду, не требующему системной стандартной подготовки.» и не надо учить, тем более системно. По определению этого самого труда.
для рабочих сейчас требуется другой уровень подготовки

От рабочих всегда требовалась хорошая подготовка, поинтересуйтесь сколько надо было учиться «на паровоз» например. Или на краснодеревщика. Да хоть на стеклодува, клепальщика, повара, закройщика, сталевара, зуборезного токаря, каменщика сводов, часовщика, печника ага…
«и вот всё у вас так»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
(да, манера изложения у меня аховая, признаю, но не извинясь ибо поправить быстро это не могу)
Не, я для системы образования — потребитель конечного продукта, т.е специалистов. Как именно там унутре себя эта система устроена — мне (давно) глубоко фиолетово — я лишь вижу, что функций своих она со всей очевидностью не выполняет — при переизбытке «дипломированных специалистов» в стране жесточайший кадровый голод, причём именно по индустриальным специальностям — инженерам и рабочим. По пост-индустриальным (электронщики и программисты и всё что вокруг (дизайнеры, 3d-шники и прочие «креаклы»)) — всё боль-менее — самообразование работает, условно бесплатный софт в стране тому хорошее подспорье (самостоятельно развернуть и попробовать дома можно практически всё.

Собсвенно от этого перемешиваиня сейчас индустриальной и пос-индустриальной стадии развития — как самого образования, так и всего «народного хозяйства» (слово неудачное. но «экономикой» это я тоже называть не хочу, что бы не тянуть туда финансы и инфрастурктуру) — как в реале, так и в головах — и происходит как куча проблем с ними обеими так и спониманием этих самых проблем и путей выхода из них.

Обсуждать конкретику криво устроенного механизма, достоверно не выполняещего свой функции (90% в стране работают не по оснвоной специальности, оставшиеся не пользуются никогда 90% полученных знаний, т.е эффективность образования в подготовке кадров порядка 1%) — не вижу никакого смысла.


для (взаимо)понимания на пальцах: индустриальное — массвое, промышленное, фабричное — ВСЁ — производсво, потребление, и жизнепроведение (рождаемся в роддомах, болеем в больницах, лечимся в поликлиниках, ездим метро/автобусами, работаем в цеху, учимся в школе и вузе по единым типовым программам, отдыхаем на курорте, летая на самолётах через аэропорты, развлекаемся на стадионах, в (кино)театрах, едим в столовых еду, выращенную в птицефабриках и на больших полях, ходим строем и даже путь свой кончаем на кладбище — всё это фабрики с поточно-конвеерной организацией производства, и человек там «обрабатываемый юнит».

Пост-индустриал — едим дома, смотрим домашний кинотеатр, учимся на персональном компьютере по самовыбранным программам, лечимся сами выбирая врача и лечение, ездим в личном/персональном автомобиле и даже поём не хором а под караоке — всё персональное, но при этом функционироующее как надстройка над индустриальным «базовым» производстовом основных материальных ценностей и еды
(металл льют по-прежнему заводы и айфоны собирают на конейере — т.е явно пока имеет место быть переходный период, когда их начнут выпекать дома на 3d — вот когда настанет полный «пост»)

Доиндустриальная страта — это мелкий полностью саостоятельный индивидуальный частный бизнес (извоз, ремонт обуви, приходящий ветеринар, ремонтник, маляр, садовник, карманник...)

Распишите какие профессии к какой страте отностятся и престаньте пытаться учить профессиям одной страты методами другой.
Хотя бы для начала — увидьте в нынешней каше несоответсвия.
В советское время было разделение на университеты, где учат на учёных, и технические институты, где учат инженерным навыкам.
Сейчас в России все переименовались в «университеты» — «лесотехнический университет», «университет путей сообщения» и т.п. Поэтому столько путаницы и расхождения мнений о роли университетов и «университетов» — и среди их студентов, и среди их сотрудников.
— У Вас такое красивое резюме, что Вы заканчивали?
— Рязанский резюмешный

А все указанные вузы я давно обобщил до %region% заборостроительный университет
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаю, последнее связано исключительно с экономией средств. Лично мне сомнительно, что от слияния качество образования станет выше. Впрочем, жизнь покажет
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Простите, но в названии высшего образования буква «П» тоже есть – ВПО (высшее профессиональное образование). См. новый закон об образовании.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Моё уточнение касается именно наименования уровней образовательной системы. В частности, в ст. 108 гл. 15 ФЗ-273 есть установление соответствия между новыми и старыми названиями:
4) высшее профессиональное образование (бакалавриат) — к высшему образованию (бакалавриату);
5) высшее профессиональное образование (подготовка специалиста или магистратура) — к высшему образованию (специалитету или магистратуре);

Что касается названий вузов, то здесь даже не знаю где искать закономерность. Кстати, по тому же закону, термин «образовательное учреждение» теперь заменен на «образовательная организация» (ФГБОУ на ФГБОО, например).

Но это всё буквоедство, конечно же. Поднятые выше проблемы от уточнения трактовок в законе к решению не приближаются.
Вот возьму на своем примере. У нас в школе был хорошо поставлен англ. язык, преподаватель действительно заинтересовал учеников: было человек 5, которые соревновались в скоростном переводе непростых для школьников текстов.
И после этого я пришел в техникум — где преподаватель опять начал «cat, rat, bat». Много ли я знаний мог получить, на таких парах? Поговорил с преподавателем, она говорит — ну а как я могу строить пару, если 95% — 0 в предмете. Договорились, что я буду приходить на 1 пару за семестр — напишу контрольную для галочки, и могу не ходить.
И да, что касается тех. части (ИТ-программисты):
за все 4 года обучения я узнал нового: Pascal, сам выучил Delphi (т.к. заставили писать на нем на олимпиаде), и… все! Мне ни сказали ничего нового, чего я бы не читал до этого в «IBM PC для пользователя» (Фигурнов) или не знал и так (ибо сталкивался по работе или в «гугле»).
Я считаю, что я просто так потратил 4 года жизни (ну ок, 3 — ибо 1 год были общеобразовательные предметы).
В универ приходишь — забудьте всё, чему вас учили в школе, сейчас мы будем учиться заново.
На работу приходишь — забудьте всё, чему вас учили в универе, сейчас мы будем учиться заново.
И только ПТУ выпускает специалистов, боль-мень готовых к работе. Даже свежие конструктора порой в чертежах меньше понимают, чем ПТУшник-станочник.
ньюансы
учится

Уж лучше с матом.
Суть учебы в ВУЗе не знания, потому что их там (как правило) нет.
Мое обучение в ВУЗе закончилось, когда на профильный предмет пришел преподавать человек, который честно сказал, что он не знает, почему его поставили преподавателем. Он бОльшую часть жизни продавал стекла и сказал, что будет рассказывать об этом.
Суть учебы в ВУЗе — дрессировка и обучение не спорить с вот такими «специалистами», которых так же заставляли переделывать чертежи раньше. Это если по факту.
Знаний в вузе нет потому, что наша система образования дает сбой, не в последнюю очередь из-за людей, которые считают что задача вуза «учить учиться». Если преподаватели вместо преподавания несут чушь, не дают знания и постоянно оправдываются: «мы вам тут не знания даем, а учим учиться» — то такие преподаватели… плохие.
Наша преподша (иначе не назовешь) по философии, прямо говорила «Я написала методичку, вложила деньги, и хочу их отбить. Вы должны купить её, и выучить наизусть к экзамену».
Может вы не в курсе, но даже в такой консервативной области как нефтепереработка, каждый год столько всего нового изобретают, что за 5 лет учёбы в вузе вы банально отстанете от прогресса, самое лучше чему можно научиться в вузе — понимание предмета, и очень базовые знания, даже придя на установку с процессом 86 года по экстрактивной ректификации, вас ждёт столько «нового» что ни в одном вузе не расскажут, а регламент будет похлеще иного учебника.
В каком плане «регламент будет похлеще иного учебника»? То есть подразумевается, что студент за время своего обучения даже технические регламенты по своей области не читает?
а кто студенту даст регламент? в лучшем случае его можно увидеть на практике и то, к одной установке — это очень даже «секретный датащит» к установке, в котором зачастую прописываются такие тонкости до которых просто так не допереть.
К сожалению это недостаток системы образования. Между моментами принятия решения о внедрение новой программы и ее реальным внедрением проходит достаточно долгое время. Бюрократия и согласования. Но они тоже нужны — иначе шлаку станет легче пробиваться. В любом случае проблемы реализации идеи не затрагивают саму идею высшего образования в целом, а она была как-раз таки тем этапом где наиболее необходимы знания и передаются специалисту. Для подтягивания человека в профессиональном плане была введена производственная практика на последних курсах, по итогам которой пишутся курсовые и ВКР. Но что на предприятиях всем нас… безразличны молодые специалисты, что специальстам безразлична практика. В итоге мы получили очереди за дипломами в которых изредка попадаются действительно интересные и способные люди, часть из которых, к сожалению, система перемалывает и превращает в «очередников» или бросающих.
Это не недостаток, а особенность, пока не изобретут машину времени узнать какие знания будут актуальны к моменту окончания обучения не возможно. Даже если вы сегодня сдали экзамен по физике, а завтра выведут «теорию всего», то преподаватель не побежит к вам в квартиру в 2 часа ночи запихивать новые знания. Или вы сами учитесь или вы просто человек с дипломом.
Вот наш ректор всегда то же самое говорил: пока знания найдут, скомпилируют, поставят на методическую основу, пока к ним подберут практические задания, пока всё это пройдёт одобрение в качестве учебного материала и будет встроено в программу курса профильного вуза, проходит минимум один год, а чаще — два-три. За это время знания, особенно если речь идёт об интенсивно развивающейся отрасли (в нашему случае это была реклама), уже успевают устареть. А студентам по этой программе ещё учиться несколько лет. В итоге получается абсолютно неизбежный лаг в 5+ лет в абсолютно любой отрасли, и небольшие исключения не меняют картину в целом, а учиться в первые год-два на реальной работе всё равно придётся.

Поэтому в нашем вузе был упор на развитие мышления и постоянную живую практику с представителями отрасли, а не наоборот, как было на рекламных факультетах в других вузах на тот момент. И никого не удивило, что, пока мы учились, интернет-реклама от каталогов и баннеров в гифе проехала флэш и заказные статьи и успела дойти до SEO и вирусных роликов в Ютубе. Тратить время на тщательное изучение и воспроизведение конкретных феноменов в вузе — неблагодарное дело. Изучать и запоминать нужно принципы, паттерны и причинно-следственные связи.
самый популярный пример в данном случае, ИМХО, это информационные технологии. Где-то (возможно на баше) читал что-то вроде «Знания, которые нам дают по специальности, устаревают еще до нашего поступления»
Наверное, все-таки, от ВУЗа зависит.
И учеба в ВУЗе очень хорошо убивает этот интерес
Да-да, очень часто такой фразой объясняют сотни часов, проводимых в копировании от руки бНОПНИ в рефераты по никому не нужным темам, устаревшие на 30 лет программы по техническим дисциплинам, ну и, безусловно, крайне важный навык «кручения-верчения по жизни» в плане «на этих лекциях надо сидеть, потому что присутствие отмечают, а вон у того препода обязательно показать конспект от руки, перепишу у старших курсов. А тут лабы надо сделать для допуска, куплю у %нейм% с 4 курса, он их делает недорого.»

В итоге 90% учатся чему угодно, кроме, собственно обучения (я даже не говорю о преподаваемом материале), а оставшиеся 10% либо прилежные отличники, со школьной скамьи приученные все делать по совести, либо одаренные и без вузов умники, которым вуз дает примерно ничего кроме диплома. Который, впрочем, другие такие же требуют при приеме на работу, как подтверждение умения делать много бессмысленной и непонятной работы «под галочку».
Так и живем: у большинства есть дипломы, но никто ничего не умеет, кроме как создавать видимость деятельности.
Всегда казалось, что умению учиться учили в школе. В ВУЗе же знания давали в ином виде: вот вам информация, пользуясь ранее приобретёнными навыками — используйте. Не хотите — прощайте. Так и было и в школе, где учился, и в ВУЗе, так нам и объясняли разницу между этапами образования. В школе вдалбливали, а дальше — как хотите, никто не принуждает.
Опуская даже ваш тезис об учению умению учиться, каким образом реферат в ручном виде должен привести мозг в такое состояние, что ты с интересом узнаешь новую информацию, пусть даже совсем не интересную тебе ранее?
Тем же самым образом, как и 2 курса изучения матанализа, квантовой физики и философии на первых курсах — это все делается для того, чтобы создать пиковые нагрузки на мозг человека и вывести его на режим, когда информация (любая поступающая в дальнейшем информация) впитывается в мозг как в губку и не вызывает внутренних противоречий вида: да оно мне не надо, не буду учить… Или вы думаете, что дифференциальные уравнения и вычисление тройного интеграла через повторный вам специально дают, потому что это потребуется в вашей дальнейшей работе? Это пригодится в 1% случаев одному из сотни учащихся, но зато остальные, переварив этот поток информации — выйдут уже подготовленными к 4-5 курсу и профильным предметам, по которым большую часть информации — студент должен изучить самостоятельно в рамках того направления, куда он планирует двигаться в рамках планирования соей карьеры.
Мне кажется, что 2 курса изучения матанализа, квантовой физики и философии на первых курсах имеет своим эффектом создание полнейшего отвращения к учебе и формированию позиции «дайте мне диплом, только останьте от меня, пожалуйста», а вовсе не вот тому, что вы тут описали.
Вам кванты на первых курсах давали? Снимаю шляпу.
(Даже не рискну предположить, что же вам давали на курсах старших)
Вам кванты на первых курсах давали?
Так физика вообще-то на первых курсах вся целиком и расположена (на общетехнических специальностях), конечно и кванты там давали, соответственно.
Интересно, в каком виде.

У нас теория поля была на третьем курсе, кванты — на четвёртом. Язык не поворачивается назвать это первыми курсами.
Ну специальность то у вас какая? На третьем-четвёртом курсе непрофильных предметов обычно не остаётся же. У нас и у всех кого я знаю (про непрофильные специальности речь) физика была на 1-2 курсе. Все кванты были там же, конечно (ну плюс ещё в аспирантуре «кванты» были в рамках философии и истории науки, и довольно глубоко, кстати).
Прикладная математика. Многие, кстати, считали, что кванты и статфизика приматам не особо нужна, лучше побольше соответствующий матан поботать.

А у нас как раз всякая философия на четвёртом и пятом курсах пошли. А на первом курсе было только два семестровых гуманитарных предмета по выбору, которые, к счастью, можно было сдать особо не глядя. Хотя, конечно, можно было ходить на каждую лекцию и слушать.
Нет, я просто дословно приводил слова собеседника. Мне лично кванты вообще нигде не давали, у меня не техническая специальность. Все, что я знаю о квантах — я узнал на Хабре и Гиктаймсе. В том числе и потому, что большинство статей на эту тему здесь написаны интересно и занимательно, а не в ультимативной дидактатической форме и не требуют ручного реферирования.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут проблема в том, что какой-нибудь матан дают на первом курсе без объяснения, а зачем он нужен студенту конкретной специальности. А на третьем курсе впервые появляются основанные на нём специальные предметы. Естественно, у многих к этому времени «бесполезный» матан из головы уже выветрился.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати, как раз сейчас читаю теорию вероятностей и статистику психологам. На первом курсе. Когда они не знают, что такое интеграл… Всё время стараюсь приводить практические примеры, чтобы им было интересно, хотя видно, что большинству пофиг…
Резко мотивация возрастает, когда до девчат потихоньку доходит что из себя должен представлять курсовик за 3 курс. Впрочем большая часть без особого напряжения мозга закатывает данные в софтинку (тут кто во что горазд: SPSS, Biostat, Excel) и выдумывают объяснение результата.

По анатомии ЦНС у нас преподаватель предложила такую версию зачем брать общевузовский материал: «В юношеском возрасте дендритные связи нейронов еще продолжают активно формироваться и они относительно более устойчивы и менее подвержены деградации. В последствии это будет снижать факторы риска дегенеративных нейронных процессов и упрощать процесс формирования новых связей за счет уже развитых дендритных древ.» Так сказать нейрофизиологическое объяснение необходимости фундаментальных знаний для специалистов умственного труда.

А вообще с психологами большая беда в силу того, что большинство идет за дипломом просто потому, что считают, что нужна вышка, а сам курс кажется более-менее простым.
А вообще с психологами большая беда в силу того, что большинство идет за дипломом просто потому, что считают, что нужна вышка, а сам курс кажется более-менее простым.


В этом и состоит основная проблема в образовании в СНГ, люди приходят за корочкой, и сейчас даже угрозы отчислить особо не котируются, так как это редко очень происходит.
По разному бывает. В моём универе было 3 IT-специальности, с уклоном в разработку, в администрирование и в безопасность. И самый большой курс по сетевым операционным системам был предусмотрен ВНЕЗАПНО для менеджеров по управлению качеством (общего профиля, не IT). Тут не то что студенты, даже преподы были в шоке, нафига им это вообще как отдельный предмет, тем более в таком объёме.
Да ну, обычно преподаватели многократно говорят все же, для чего нужен матан, и что потом будут основанные на нем предметы. Только студенты не особенно слушают\верят :)
Было бы прекрасно, если бы они формировали позицию «пойду-ка я в ПТУ, в ВУЗе для меня слишком много абстрактных вещей». Тогда все были бы довольны.
Заканчивал Станкин год назад
Полезных знаний получил минимум, только 2 курса было интересных, Операционные системы и Сетевые технологии, преподы реально заморачивались чтобы доступно объяснить сложные вещи
Так-же было, только мы перерисовывали главную яндекса, и ни в коем случае это должен быть не скриншот
Простите, ЧТО Вы делали?!
Да-да, именно это мы и делали. Такой была лабораторная по информационным технологиям. Посадили за компьютеры, дали дико ограниченный по скорости интернет, и сказали, изучайте яндекс, потом в отчете зарисуйте, и опишите каждый блок. Это был 2005-06 год
1. Американское общество вообще очень не расположено к правде-в-глаза, отсюда и все эти макдональдсовские «приклеенные» улыбки, и «вы великолепно поработали над этим проектом, а теперь вы уволены». Поэтому любые указания на то, что кто-то безграмотен (или иным образом что он «не такой как все»), воспринимаются в штыки. https://www.youtube.com/watch?v=u5um8QWWRvo
2. В интернете текст, который Вы пишете, служит для его читающего некоей заменой Вашей реальной внешности («ввиду отсутствия таковой» ©). Мне реально противно общаться с безграмотно пищущим человеком — примерно так же, как Вам противно общаться с грязным и пахнущим бомжом из помойки.
В конце 90-х видел живьем такой девайс в Харьковском Политехе. Самодельный 2-х координатный планшетный плоттер из подручных материалов. Вполне прилично чертил. В каретке можно было зафиксировать и карандаши и рапидографы для туши.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
вроде этому еще в школе на черчении учили. нет?
Использовали планшетный графопостроитель для написания ручкой лекций. Правда мы пилили только софт, допотопный графопостроитель нашли на складе у админов, списанный с кафедры строителей. Сделали по несколько вариантов каждой буквы. Изготовили 4 экземпляра, т.к. препод маразматик на зачете перед экзаменом требовал рукописные лекции, без них зачет не ставил.Сдавали последними и т.к. тетрадку приходилось разбирать по листочку и потом собирать заново, 3й спалился на неправильно собранной тетрадке. В итоге экзамен нам проставил замдекана, после того, как мы ему показали, как все делали, и наш шайтан софт, который буквы печатал с хаотичным наклоном. По трояку получили и забыли как страшный сон. А плоттер я после этого махнул на ваз 2108 у студентов строительного техникума.
Самая боль, когда при сдаче чертеж (тоже чертили ДВС в разрезе) препод красной ручкой уничтожал весь чертеж… Как нож в сердце) Требовали делать идеально
Интересный факт, что на защите диплома, комиссия из «топ преподов» принимая чертежи, ставила 5 только тем, у кого он был не идеальный, так как прекрасно понимали, что идеальные были куплены… Я, как и наверное многие, сидели над лампой практически накануне, и очень переживали за качество, так как переделывать было уже некогда. Но оказалось все совсем не так))
Ха, ручкой. У нас на графике присутствовали два препода. Первый все пометки ставил ручкой, второй — простым карандашом. Естественно я пошёл сдавать к карандашу. Вот только его пометку никто не смог бесследно стереть и всё равно пришлось перечерчивать заново.
Видимо карандаш был твердый))
Еще забавляло — на паре приносишь работу на проверку, выполненную прямо здесь, препод в истерике ставит пометку где то красной ручкой, мол все заново черти, новый А3 и вперед
Идешь, лезвием стираешь ручку, ничего больше не трогаешь, сдаешь и слышишь — ну воооооот, можешь же когда хочешь :)
хоть что-то может запомнится при переписывании

И они таки правы — Человек лучше усваивает информацию, делая заметки от руки, чем набирая на клавиатуре.

Но, если времени нет, а требуют именно рукописное, то можно схитрить
У нас был очень старенький преподаватель советской закалки (в начале 2000х), я ему принёс в качестве курсача (по теоретическим основам электротехники) распечатку из Maple с комментами (т.е. формулы в «программистском виде», графики, комментарии и результаты).

Начал ему объяснять было, что это такое, он посмотрел на меня, сказал спокойно, что он и так понимает.

Всё принял в итоге.
В школе с 1-го по 5-й класс у меня английский вела директор школы. «Фишка» ее метода обучения была вот в чем: когда она что-то говорила на английском, либо кто-то отвечал ей, либо при чтении кем-либо текста или упражнения из учебника, в общем всегда, когда ты слышишь английскую речь на ее уроке — ты должен повторять все произносимое, но беззвучно, просто артикулируя губами и языком. Раздражало это неимоверно, и со стороны смотрелось странно как минимум, но результат в итоге был впечатляющий — у всех ее учеников было отличное произношение, а после перевода в другую школу мне приходилось заниматься английским в группах на 2 класса старше меня.
Я как человек, некоторое время преподававший, заявляю, что рукописные рефераты эффективнее печатных. Потому что распечатанный реферат обычно даже не прочитывается, просто берется тема, примерно совпадающая с заданной на каком-нибудь сайте рефератс.ру, распечатывается и сдается. В большинстве своем студенты ленятся не то что прочитать, но даже поправить форматирование при печати, из-за чего там случаются казусы с кодировками и внешними ссылками. А если человек написал реферат, то он хотя бы его прочитал)) Но не факт, что понял, что и было доказано студенткой из САБЖа.
Не согласен. Тут уж зависит от человека.
Если он лентяй, или считает, что предмет ему не нужен то отключив мозги перерисует содержимое с сайта.
Если увлечен предметом, то будет искать информацию, перепечатывать, вдумываться.
+
Как говорится, чем могу…
Я преподаю, и я с вами не согласен. И мне недостаточно, чтобы «он хотя бы прочитал».

Реферат прошу сдавать только в электронной форме. Копирую кусок текста в гугл, нахожу точную копию — отдаю переделывать. В итоге после пары переделываний это действительно похоже на реферат.
Потом наедине задаю несколько вопросов по тексту; если вижу понимание — реферат сдан.
Позвольте уточнить несколько моментов:
Вам принесли рефераты на последнее занятие перед зачетом, рефераты списаны, 2/3 группы темой не владеет?
Политика деканата: 10 отчисленных 11-м идет преподаватель отчисливший.
Ваши действия?
PS: По вводной вам просто досталась неудачная группа, преподавать вам нравится и остальные три группы студентов вызывают у вас законную гордость.
П-ф-ф. У меня в одной группе как раз ровно 2/3 с декабря с хвостами ходят.

У моего деканата политика примерно такая же, как у вашего. Но обычно дается время, чтобы «додолбать» студентов, заставить даже самую неудачную группу выучить хоть что-то. Совсем безнадежные идут на комиссию, где их оценка уже на совести председателя комиссии — обычно, декана.

PS: Так рефераты-то от руки писать, или уже всё равно?
Если Вас интересует лично мое мнение, то действительно все равно.

Я преподаю не в ВУЗе а в школе, поэтому могу сказать следующее: то каким надо сдавать реферат определяется целью с которой его задали. Есть например предмет ОБЖ в школе, по предмету предусмотрено одно занятие в неделю, реферат задается с целью «ну надо же вам за что то оценку четвертную поставить» соответственно если класс ведет себя на занятиях не слишком спокойно то как мера наказания могу сообщить что надо писать руками, и не меньше двух страниц по вопросу куда бежать в случае землетрясения (с учетом что не бывает у нас в области землетрясений вообще совсем), такие рефераты проверяются по сути на вес.

Другой вариант: реферат класса исследовательская работа. тут гораздо сложнее ибо надо тщательно выбрать и подготовить тему реферата. Что бы не получилось тема которую нельзя выполнить. Либо можно полностью найти в википедии. Такие рефераты я принимаю по содержимому, а оформление — хоть левой нагой по клочку туалетной бумаги, главное ответ на поставленные вопросы.
с учетом что не бывает у нас в области землетрясений вообще совсем


Разумеется, никто ведь никогда не уедет из вашей области, глупость какая. И войны у нас ни с кем давно не было, в мирное ж время живём — границы, вон, все открытые, все со всеми дружат. И терактов с захватом заложников у нас не бывает. Вот и я говорю: бесполезная херня какая-то этот ОБЖ.

Если серьёзно, у меня есть ощущение, что пресловутая «проблема образования» начинается с того, что сами преподаватели пяти минут не готовы потратить, чтобы найти и обосновать применение того или иного знания в реальной жизни. Не говоря уже о том, чтобы заинтересовать в нём. Это ж сложно и бесполезно. Так и получается порочный круг: скучающие ученики отбрёхиваются перед скучающим преподавателем, тот отбрёхивается перед скучающим деканом, и так далее; деградируют все участники.
Хорошо, претензия принята, а теперь по пробуйте за интересовать рассказом о действиях при угрозе цунами на великой русской реке Волге, на протяжении 4-х уроков, из расчета 1 урок в неделю. Или рассказать о важности предмета «Экология геопатогенных зон».

Легко и приятно рассказывать детям про разные подходы к понятиям кислота-основание, или щелочные металлы и т.д.

Но по пробуйте сохранить в себе энтузиазм рассказывая как спасаться от техногенной аварии с выбросом СДЯВ, зная что такие аварии для обыватели или где то там бахнуло а нас с руганью увезли подальше или обыватель умер ночью в постели даже не проснувшись. Вот например у вас дома есть противогаз с комплектом свежих фильтров на разные случаи? А регламент хранения фильтров вы соблюдали? И если ответ на оба вопроса нет то оцените свои шансы выжить в случае применения по вашему городу ВАП-250 с вязким зоманом?
Нас на ОБЖ учили думать мозгом как действовать в ЧС. В том числе мы пытались выжить после кораблекрушения на Луне (это такая маленькая планета тут недалеко), в пустыни, крушение самолёта в лесу и прочих невообразимых для нас ситуациях (у нас разве что метели есть да не мирный атом). Ну и первая медицинская помощь. И всё-таки это было интересно.
>Копирую кусок текста в гугл, нахожу точную копию — отдаю переделывать.
Спасибо, поржал.
Да уж. Потом сиди, голову ломай, как «2+2=4» переделать так, чтобы в гугле не находилось.
Делаю так же. Если человек тянет абзацами и страницами, или использует 2-3 источника, или почти не добавляет своего текста (видел реферат-компиляцию из 18 источников, где авторскими были только вводные строки, чтоб хоть как-то склеить) — простым гуглением это видно. Особенно хорошо найти в реферате ошибку, опечатку или неправильное словоупотребление, и гуглить уже это предложение, так релевантность выше.
Откровенное хамство должно отсеиваться сразу. Проблема в том, что таких «прорывных» — примерно каждый третий.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У нас таких тоже было валом, за все мои 6 лет учебы только человек 7 попалось из преподавательского и аспирантского состава, кто позволял во всю катушку использовать технику на лекциях, а не только на лабработах, и спокойно же принимал печатные работы. Хотя я даже антиплагиатами прогонял текст, доказывая, что он уникален и я не тупо передрал материал из интернета, а обработал и переоформил его, т.е. что-то по любому в голове отложилось.

Впрочем, у меня аргумент на использование техники был железобетонный — после аварии в 15 лет и как следствие — сотряса у меня резко испортился почерк, практически до нечитабельности при нормальной скорости письма. Никакие тренировки это не исправляли, в выпускном классе я полгода по 2 часа в день сидел за прописями для первоклашек, все без толку, улучшений практически не было. При этом все остальные функции работают отлично, мелкая моторика, печатание текста, даже отчасти рисование — все дается легко. Но именно письмо — ни в какую, как мне невропатолог объяснил, такое случается, у него в практике был случай, когда после ЧМТ пациент мог есть только левой рукой, хотя по жизни был правша.
Я могу писать красиво, но очень, очень медленно (пока группа пишет 3 строчки, я второе слово дописать не успеваю), и это сильно утомляет. Поэтому лучшим другом на лекциях был нетбук eeePC, и все лекционные материалы, не без помощи декана (в смысле что декан приходил и объяснял особо непонятливым преподам, что мне можно) сдавались в печатном виде. Иногда даже не распечатывал, а так, показывал двухмегабайтный док-файл с лекциями :)

А при чем тут компьютерная грамотность? Здесь речь, в первую очередь, о том, что студентка вообще ничего не понимает в предмете изучения. Совсем-совсем ничего.
А уж там на компьютере она бред набирает или от руки его ваяет — дело десятое.
Да, это типовая ситуация, когда ты в непрофильном предмете (какой-нибудь, квантовой физике на факультете информатики) вообще не в зуб ногой до самой сессии, где за пару ночей узнаешь его от корки до корки. Не вижу тут огромной проблемы.
Что-то я не припоминаю символов ў Ô î в квантовой физике, в информатике или в любых других «не в зуб ногой» науках вообще. Нужно быть не в зуб ногой во всем чтобы допустить возможность таких обозначений.
Пусть и не квантовая, но: http://c2n.me/3xaqMvx.png
(Да, я в ней не зуб ногой)
Это какая-то странная интерпретация символа поисковой системой, я нашел эту ссылку, но таких символов в публикации найти не смог.
Да, как ни смешно, там p-n переход. Какой позор!
Очевидно, там pn-переход. Полный текст я искать не стал, обощёлся Google Books, но догадываюсь, в чём дело.
Книга готовилась на TeX, а у него внутри совершенно необычные кодировки символов (корни TeX начались ещё когда и не пытались стандартизировать международные кодировки, что уж говорить про Юникод).
«Что-то я не припоминаю символов ў Ô î в квантовой физике, в информатике или в любых других»
Да ладно, в математике каких только верхних надчеркиваний не используется: вектор, среднее значение в статистики, число комплексно-сопряженное, комплексно-сопряженная матрица, дивергенция и ротор, производная по времени, дуги окружности, общее множество и ещё куча разных обозначений.
Помню только палочку и стрелочку. А еще в русском «й» такая странная загогулина.
Я помню какую дикую формулу из крышечек, верхних волнистых линий, палочек в разные стороны и точек над символами, причем чуть ли не в три этажа. И я её даже в ворде набирал зачем-то. А вот что это было уже не помню, но вот те формулы из картинок меня бы совсем не удивили, в математике каких только обозначений не придумывали.
Точки над символами вроде были, да
Согласен с vedenin1980. Тут студентка ошиблась в реферате. Другое дело, если б это была конрольная: было бы стыдно такое написать. А здесь (вероятно, даже по программе так задумано) она могла впервые столкнуться с этим материалом. Зачастую рефераты даются как раз для ознакомления с предметом изучения.
Давайте не будем домысливать, что там преподаватель задумал. Давайте оценим конечный результат.
А насчет «непрофильного» и «ни в зуб ногой» — так в наше время анекдот такой был:
— Завтра сдаем китайский язык
— А в какой аудитории?

Кто не въехал (ну, типа этой студентки) — других вопросов не было, а экзамен сдавали.
Вот вы смеетесь, а у меня студент пытался загуглить ответ на контрольной, но переписал в работу адвордовский баннер
Когда учился был момент, когда целыми группами сдавали один и тот-же размноженный отчёт о лабораторной работе. Преподаватель на первых 6 студентах ругался, потом махнул рукой и ставил каждому клону «зачёт» лишь грустно качая головой.
Видимо правило «рукописный вариант» появилось именно после подобных прецедентов.
Теперь ему сдают всё тот-же размноженный отчет о лабораторной работе, но уже написаный от руки. Прогресс.
Ну написанный от руки отчёт хотя-бы читают, когда переписывают, а тот размноженный практически никто даже не читал. Впрочем, это многое говорит об авторитете преподавателя.
У меня лабораторные по электронике вел такой индивид, который требовал, чтобы отчеты в рукописном виде были — типа, чтоб было видно, что сам делал.
В итоге страдали больше всего как раз те, кто делал сам: час строишь таблички с расчетами в офисе, а потом два-три часа аккуратненько перерисовывали все эти километровые портянки. А остальные просто брали у первых файлики, забивали туда свои данные (5 минут) и за полчаса все это на скорую руку срисовывали, иногда прямо на паре — на трояк и так сгодится.

Я до сих пор не понимаю, что это было — попытка самоутвердиться за счет студентов или просто идиотизм.
У нас в институте первый курс готовит лабы исключительно от руки не зависимо от преподавателя. И графики и схемы чертятся на миллиметровке. 2 и 3 курсы могут приносить отчеты подготовленные на компе.
Поэтому адрес лучше заполнять латиницей, и наши прочитать смогут, и «там» — нормально заполнить.
Пишу адресата при заказе обычно так: Mikhail Tsaryov (Михаил Царев)
Пару раз приходило с вопросиками в скобках (от американцев), а вот от китайцев, как правило, приходит с нормальными русскими символами.

У китайцев уникод по умолчанию используется, поэтому там есть и их иероглифы, и кириллица, а американцам достаточно стандартной ASCII.

А почерк красивый…
Ей бы рукописи переписывать, с такой прилежностью и вниманием к начертанию.
Может быть у неё от природы такой красивый почерк?
Если «странные» символы только в формулах, то ничего страшного — математика не ограничивается только латинскими символами.
Да-да, кодировка слетает на некоторых компьютерах при использовании древних версий MathType в ворде (шестая вроде бы). А если открыть формулу и что-то в ней исправить — кодировка возвращалась на место :D
Оффтоп

По мне, если лекции действительно полезные то диктовать их надо так:
А у нас была преподавательница, которая запрещала на лекциях писать конспекты. Она говорила: «Записывают, чтобы забыть!» Но это не значит, что писать не надо было совсем. Записать ее лекцию надо было дома, по памяти, и конспекты эти тщательно проверялись. Поэтому такой напряженной тишины, как на ее лекциях, не было больше нигде и никогда. И, кстати, многое из того курса лекция я помню и сейчас хорошо, даже Ломоносова могу по памяти цитировать :))))

жж, vixymixy



Угумс, матанализ или физику так изучать самое оно :)
Аш с крышечкой псы равно е псы
Диктофоны стали доступны гражданам куда как раньше, чем компьютеры. А на нормальную аудиокассету влезает 90 минут записи с двух сторон.
Принтеры уже давно умеют печатать рукописными шрифтами. На хабре или ГТ даже описывалось, как сделать шрифт из собственного почерка.

А случаев, когда студент одновременно наглый, туповатый и считающийся себя хитрым борцом с системой — не сосчитать.
> Принтеры уже давно умеют печатать рукописными шрифтами.
Это бы не спасло от неверной кодировки.
Вот реальная история из моей практики

ПОБЕДА

Это было лет двадцать тому назад. Работал я тогда в компьютерном центре очень большой питерской типографии. Как-то вечером пришёл заказчик с файлом, сделанном в пейджмекере (ежели кто помнит), и попросил вывести это дело на плёнки, причём к утру. Заказ был срочный — они решили напечатать подарочные издания ветеранам к дню Победы. Пришлось остаться в «ночную» смену. Верстальщиком была молоденькая девушка вообще без опыта работы. Шрифты она естественно принести не догадалась, вёрстка расползалась, приходилось контролировать каждую страничку и к утру я был уже практически никакой. Наконец работа была почти закончена — осталась только обложка. На обложке было одно-единственное слово: ПОБЕДА. Я отправил её на принтер, и оттуда вылезло что-то типа "ĖĀĤĈĐĶ". «Шрифт слетел» — сказал я, отправил испорченную плёнку в мусорное ведро, и вывел новую плёнку, подобрав рубленую гарнитуру, подходящую по размеру и начертанию. «А можно я это с собой заберу?» — спросила меня девушка, крутя в руках вытащенную из мусорной корзины плёнку. «Да не вопрос» — сказал я — брака не жалко. Она положила бракованную плёнку сверху пачки и упорхнула. Я получил лёгких $%&*юлей за ночную смену без уведомления начальства, и думать про это забыл.
Несколько недель спустя вызывает меня директор типографии. За столом сидят технологи, корректоры, и лежит пачка книжек. Директор взял из пачки одну из книжек, подвинул её ко мне и просто спросил «Это что?!». На красной бархатной обложке, тиснёные золотом, красовались буквы "ĖĀĤĈĐĶ". Меня начал разбирать смех. Я представил себе, как рабочий типографии отливает штамп с чудными буквами, как оператор горячего тиснения рассматривает обложку, но тем не менее продолжает выпуск… Больше половины подарочного тиража выпустили, пока не остановили. «Шрифт слетел», — только и смог выдавить я из себя, вспоминая, как юное создание вытаскивает злосчастную плёнку из мусорной корзины и кладёт сверху готовой пачки плёнок. «Что значит шрифт слетел?!» — зарычал директор. Дяденька уже в возрасте, он и представить себе не мог, как наборщик, даже в самом пьяном угаре, возьмёт шесть первых попавшихся литер из акцидентного набора семьдесят вторго кегля и вдует их на обложку. «Слушайте, а может это по-гречески или по-латыни?» — спросил технолог — «мы могли бы это дело как-то обыграть»… Короче, поскольку времени перепечатывать тираж уже не было, решили пофиксить баг, просто сделав суперобложку с «правильными» буквами. Так что если у вас дома есть красная бархатная книжка в суперобложке — разверните и посмотрите — может вашей бабушке или дедушке попался тот самый экземпляр с кракозябрами.
:)
Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу»:
— Я уже букву «К» нарисовал!
— Где ты нашел «К» в заголовке «За передовую магию!»?

(цитата не точная — по памяти, но смысл сохранен)
Саня Дрозд дошел до буквы «и» в слове «передовую»
Про К там тоже было
Вроде как уже все перешли на unicode
У нас в институте инженеров-строителей до сих пор заставляют чертить карандашами на ватманах. Вот где ад и и израиль
В районе 6-7 лет назад также чертил карандашами на ватмане, учась на IT специальности. Но зато на последней паре по предмету нам показали Компас.
У нас студенты сейчас только начерталку карандашами чертят и инженерную графику. Это азы, поэтому полезно. Все остальное (ДМ, сопромат, теормех и т.д.) уже с применением ПО. Обычно это Компас, SolidWorks или Unigraphics в зависимости от кафедры, т.к. на них есть лицензия и они доступны в дисплейных классах.
У автокада есть студенческая лицензия на год. Каждый может бесплатно скачать
Возможно на некоторых кафедрах и используется автокад. Но он редко встречается в тех областях, для которых мы готовим специалистов. Например, Unigraphics — это предложение крупнейшего работодателя. А в целом, освоив один из этих пакетов достаточно быстро осваиваются и другие САПР.
У нас в институте всех, от инженеров-кораблестроителей (им-то еще ладно) до программистов (сомнительно, но ладно) и экономистов (серьезно?) заставляют до сих пор. Хотя я не против, мне понравилось.
Это как раз нормально, инженер-строитель обязан уметь чертить вручную. И не только строитель, вообще инженер. Навыки ручного черчения это же прекрасно. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Преподавателя черчения Филиппову из МАВИАТа им. Годовикова Н.Н. за эти навыки. Когда на инж. графике в МАИ узнали, что у меня сама Филиппова черчение вела — сказали «на занятия можешь не ходить, ты и так все знаешь, на экзамен придешь». 16 лет работаю конструктором, сертификат Autodesk, все дела, но до сих пор благодарен Филипповой за каждый чертеж, правленый красной ручкой.
А потом надо эскиз набросать, а кроме как с Автокадом две параллельные линии не нарисовать.
А в принципе какая разница? Ну "Ðîïô" вместо «Рсрг». Конечно сокращения нужны в первую очередь для наглядности, а тут получилось наоборот. Но сами формулы переданы верно. Зачет!
может она и в таком виде разобралась (решила что такие обозначения), а не тупо переписала. Тут нужны вопросы на понимание, а не голые обвинения!
решила что такие обозначения


Там на листке есть расшифровки. "Ðîïô", в частности, это рентабельность. Так что да, вполне могла и разобраться пока переписывала.

Интересно, что подумала о преподавателе студентка увидев такое в присланном материале? Знай она о кодировках, она бы отписалась о проблеме преподавателю. А так получается, что увидев непонятное она постеснялась или испугалась переспрашивать преподавателя, что это за странный вид у формул.

Возможно преподавателю необходимо пересмотреть свои подходы к преподаванию материала. Или как минимум, при пересылке файлов дописывать в письме, мол, если документ открывается или выглядит некорректно, то просьба сообщить.
Что-то мне подсказывает, что фундаментальные формулы берутся не из преподавательского пособия по написанию реферата, а из учебников. Похоже, что здесь иллюстрация анекдота: «Вопрос на тройку: какого цвета учебник?»…
Даже если в учебнике такие формулы с нормальными обозначениями есть, и студентка их знает, то это лишь выбор приоритета в обозначениях. Вот студентка и выбрала приоритет более специализированной методички, т.к. преподаватель скорее всего будет спрашивать по предметной методичке, а не по учебнику.

Все же здесь на мой взгляд более важный вопрос, почему студентка увидев непонятное в методичке не обратилась за пояснениями к преподавателю?
Ставлю сто рублей на то, что предмет не профильный и последний раз математику студентка видела в 11 классе.
Ну, вообще в высшей математике такие формулы вполне существуют, я бы не особо удивился таким формулам на 5 курсе, при том что у меня диплом математика (ну ладно, прикладного математика на самом деле). Это из разряда чем бы преподаватель не тешился, лишь бы зачет поставил. Галочки, крышечки, точки, прямая линия, двойная прямая линия, что только мы не видели над мат. символами за пять лет.
Почему не обратилась за пояснениями? Да потому что она передрала один в один даже не задумываясь о том, что пишет. Ну кто когда учил «Экономику предприятий»? Пришёл в библиотеку (у нас интернета тогда не ещё было), переписал на автомате несколько глав, вуаля — реферат готов. Так что не нужно искать тайного смысла в рукоделии данной студентки.
«Я всегда знала что Марьванна — инопланетянка, а теперь у меня даже есть доказательства, которые я смогу показать брату из угрозыска» — подумала студентка, увидев этот «пандорский алфавит».
Сами формулы написаны верно, все величины в них — отдельно в легенде текстом расписаны какая «зюка» что означает.

И расскажите — в ВУЗах «ворд» — под образовательной лицензией, а студентам для домашних компов где его брать? Или чем препод предполагала будут открывать её методичку с формулами?
(я не знаю, я спрашиваю)
WordViewer же. он бесплатный. Но для этого студенты должны догуглить сами.
MS Office бесплатен для мобильных платформ, если не ошибаюсь.
И крайне неудобен. Пробовал.
Студентам в этом случае предлагают пользоваться компьютерами ВУЗа. По крайней мере, у меня было именно так с маткадом.
LaTeX же
Для студентов предоставляют бесплатную подписку на время обучения. Dreamspark вроде бы называется.
В ней нет офиса :(
Ну есть студенческие лицензии, дешевле обычных.
Как вариант, LibreOffice
Пользуюсь им, но иногда что-нибудь слишком хитро сделанное отображает не так, как оно выглядит в ворде.
Их ещё пилить и пилить до потребного вида. Огромный недостаток этих альтернативных офисов в том что таблицы, к примеру, не являются объектами. Я как-то обломался крупно — надо было сделать документ с ДВУМЯ рядом расположенными таблицами, и вот ни в либреофисе ни в опенофисе этого сделать нельзя. Элементарная вещь в ворде…
И таких мелочей найти можно вагон если копнуть чуть глубже набора простого текстового документа.
И вроде выглядит так же, и с первого взгляда работает но вот ньюансы иногда перечёркивают всё на корню. Жду этого момента, когда в ЛибреОфисе таблицы станут полноценными объектами, как и «текстовые поля» в которых нельзя использовать даже цвет и внезапно нельзя вставить элементарную таблицу!
Зато под не default OS работают, в отличие от.
у нас беслпатно разадваись студии разных версий, виндовс 32/64 ENG/RUS (причем для каждой версии разрядности языка отдельный ключ хД) MSSql, VMWare и прочее прочее.
У нас студентам и преподавателям офис365 доступен бесплатно на время обучения, есть у них академическая версия какая-то. Правда не так давно и скорее как эксперимент.
Разве по программе dreamspark офис студентам не бесплатный получается? Сама винда и какие-нибудь visual studio точно есть, вот про офис не помню.
Из коллекции перлов преподавателей: «Обозначим эти объекты буквами Ы и М-готическое».
"… для выбранного трансформатора, ё-ха-ха на первичной обмотке равен..." (ЕДС при холостом ходу, обозначается как E_хх)
Не понимаю, почему у студентки не возник вопрос — что это за обозначение и откуда оно взялось. Если бы человек не просто переписывал (типа глобальный диктант), а именно изучал материал — то у него 100% возникли бы сомнения в корректности написания символов в формулах.
Самое главное сколько стараний на вырисовывание ушло.
Старательная девушка — хороший бухгалтер будет по первичке и НДС.
Перефразируя поговорку — старательный дурак хуже врага!
У меня жена бухгалтер потом разгребает за такими первичку.
У нас препод как то говорил, что парни лучше придумывают что то новое, а у девушек лучше получается повторять существующее.
Рассмотрим такую версию:
Преподаватель, вместо того, чтобы читать лекцию, рассылает непонятные методички, из которых просит составить реферат. Откуда студентке знать, что это глюк кодировки. «О с домиком», «I с крышкой», «дельта строчная», «n с волной» — вполне нормальные символы в некоторых разделах математики. Как в методичке было определено, те же переменные она и у себя использовала, чтобы препод потом не придиралась.
Вспомнилось...
image
Ожидал увидеть реферат, распечатанный кастомным рукописным шрифтом точно по направляющим листа тетради в клеточку.
У нас так весь поток айтишников сдавал философию — вместо глупой прихоти преподавательницы переписывать 48 листов какой-то бурды каждый потратил вечер на оцифровку собственного рукописного шрифта и десяток итераций подгона печати «написанного» им под тетрадный лист.
Задание с подвохом же. Если бы кто-то принес настоящий рукописный — не приняла бы, т.к. не IT-подход.
Потому что с ITшниками надо спать а не с кем попало
Можно даже не спать, а просто дружить.