Как стать автором
Обновить

Комментарии 50

В идеале первых ступеней будет всего 3-4 штуки, но летать они будут каждый день. Маск всегда в интервью делал упор на «полном и быстром» переиспользовании.
Помнится, Маск обещал, что они в скором времени будут производить по 40 первых ступеней в год.
И каждая будет летать десятки раз?
Где он столько нагрузки возьмёт, на сотни запусков в год?
При планируемой частоте пусков, стоимость вывода нагрузки на орбиту резко снизится. Соответственно желающих будет намного больше, чем сейчас. Как грибы полезут новые проекты орбитальных группировок для ТВ, телефонов и интернета. С удешевлением запусков получат толчок «низколетящие» проекты типа Иридиум. Не удивлюсь, если на Кикстарте появятся проекты спутников. Например пиратской партии )
PS: орбита — тот еще офшор. Какое казино или чтото-exchange не мечтает о своем спутнике )
Что там казино. Плох тот параноик, который не хочет иметь собственный спутник связи… желательно купленный и запущенный за биткоины.

К счастью, каждому параноику FCC лицензию на передатчик и связь не выдаст :)

Ну вот спутник параноика улетел и вещает. Что сделает FCC — сбивать будет?

Это очень большое допущение, ничего никуда не полетит, пока туда все регулирующие органы по очереди свои любопытные носы не засунут :) Даже до того, как твой аппарат вообще сможет оказаться в одном помещении с американской ракетой, я уж молчу про вывод на орбиту.

Хорошо — линк у нас будет лазерный. Передача со стороны спутника пассивная — уголковый отражатель с ЖК-затвором. Станция связи передает два луча с разной длиной волны — первая это аплинк, вторая — несущая для даунлинка. Спутник щёлкает затвором, модулируя отражающуюся несущую, и она всегда гарантированно придёт на станцию связи независимо от её местонахождения и ориентации спутника.

Тогда вам придётся обосновать, для чего вам уголковый отражатель с затвором. Вот если удачно придумаете причину, тогда не имею понятия, как будут определять и пресекать нецелевое использование. Полагаю, никак, пока кому-нибудь не засветите ненароком куда не надо. Заодно надо будет умудриться достать лазер достаточной мощности, не знаю, как там дела обстоят с регистрацией таких девайсов.

Насколько я знаю, FCC вообще не занимается оптической связью — им главное, чтобы не засоряли эфир. А лазер особо мощный и не нужен — главное хорошо сколлимировать луч и правильно подобрать длину волны, чтобы атмосфера сильно не гасила и Солнце на этой длине волны сильно не шумело. Обычная мощная бытовая указка, только с прецизионной коллимацией, в принципе справится, а если ещё и математически сигнал на компе почистить…

Ну да, здесь уже не FCC, так другие безопасники влезут.
Я несколько не в курсе событий, а сейчас лазерная связь с орбитальными аппаратами используется в каких-либо целях?

ИМХО, сейчас всем тем, кому по карману спутник — по карману и лицензии на радиосвязь. Кому надо геморроиться с прицеливанием лазеров за много километров, когда можно просто направить тарелку примерно на спутник? Я говорю о том случае, когда FCC начнёт ставить палки в колёса любительским аппаратам, у создателей которых нет средств на сутяжничество с регуляторами.
У указки глубина когерентности — десятки метров. До спутника долетит бледное пятно в сотню метров.
Боюсь, понадобится оптоволоконный лазер.
Я привел указку как эквивалент мощности, достаточной для задачи и при этом не подлежащей регуляции (глобально, всякие Кадыровы не в счёт). Понятное дело, что нам потребуется очень точное сведение пучка. На крайний случай это можно сделать линзой — каркас по принципу аппарата Илизарова, в одном зажиме лазер, в другом линза, едем с гаджетом в Казахстан и ночью в степи юстируем винты.
По поводу возможных обоснуев.

Первый вариант — презумпция невиновности: может прокатить встречное требование FCC обосновать, что опасного в полностью пассивном приборе, на котором есть только солнечные батареи, фотодиоды и УО, и который конструкционно не умеет создавать никаких излучений.

Второй вариант — ищем очередного профессора кислых щей, который ставит под сомнение скорость света, или СТО, или продолжает веровать в эфир, с горящими глазами говорим ему, что мы докажем эфир на своём спутнике — век воли не видать! — и просим выправить бумажку, что наш проект предназначен для прецизионных замеров скорости света для проверки теории профессора Пупкина.
Вы уже открылись на Кикстартере?
Увы, но я не Маск и не Зеленый кот. На спутник под ключ мне квалификации не хватит вообще никак. Но концепты решения конкретных задач придумать могу. Вот сразу и пример. Проблема: злые регуляторы радиоэфира — концепт: лазерная связь :)
А я смотрю уже почти ТЗ и презентация готовы :)
типичный спутник стоит в разы, а то и в десятки раз больше стоимости вывода его на орбиту.
снижение стоимости вывода на 30%, как обещает Маск, общую стоимость услуги для конечного пользователя, скажем зрителя спутникового телевидения, уменьшит примерно никак. Потому как доля цены запуска в общей себестоимости там невелика, максимум пара процентов, и уменьшение её на треть ни на что не повлияет. Соответственно и пользователей больше не станет, и запусков. Как развивалось потихоньку, так и будет.
Проекты спутников на кикстарте уже есть, запуск кубсата обходится в тысячи долларов, не миллионы, и опять же в бюджете этих проектов не главное.
Запуск спутника на орбиту — давно уже рядовое событие, их там летают тысячи, было б нужно больше — давно бы запустили, не цена первой ступени тут лимитирует.
К тому же если понадобятся тысячи запусков, то и обычные протоны при таких тиражах станут в разы дешевле, банальный эффект масштаба. Беда в том, что пока не видно на то платежеспособного спроса.
>> типичный спутник стоит в разы, а то и в десятки раз больше стоимости вывода его на орбиту.
Пруф можно? То что я находил средняя цена спутника 75 млн. $, средняя цена запуска 51 млн. $. При этом в зависимости от орбиты и массы цена запуска может меняться.

>> Потому как доля цены запуска в общей себестоимости там невелика, максимум пара процентов, и уменьшение её на треть ни на что не повлияет
Цена запуска ракеты 50 млн. в среднем. Вы хотите сказать что каждый спутник стоит 2,5 млд.$?

>> Проекты спутников на кикстарте уже есть, запуск кубсата обходится в тысячи долларов, не миллионы, и опять же в бюджете этих проектов не главное.
То кубастат, весом пару киллограмм и который обычно захватывают попутно основному весу. Запустит нормальный спутник сейчас хотели бы многие и сделать его из бытовой электроники и изоляции не сложно. Только дико это дорого.

>> Запуск спутника на орбиту — давно уже рядовое событие, их там летают тысячи, было б нужно больше — давно бы запустили, не цена первой ступени тут лимитирует.
При цене в 50-100 млн. $ за запуск? Что-то меня гложут смутные сомнения что лимитирует. Было бы так просто сейчас летали бы Фобос грунты каждый месяц.

>> обычные протоны при таких тиражах станут в разы дешевле, банальный эффект масштаба
Эффект масштаба ограничен, ни железо, ни топливо, ни электроника, ни этапы обслуживания так легко не масштабируются. Максимум труд рабочих станет чуть дешевле. Истребители последнего поколения все равно стоят дико дорого, даже если их выпускать тысячами.
Объём мирового рынка космических услуг — 200 ярдов в год, из них стомость пусковых услуг — пять.
Вот такое вот забавное соотношение.

Поздравляю, Вы смогли меня удивить. Пожалуй первый раз вижу человека, отрицающего эффект масштаба в индустрии. По мне это круче отрицания эволюции или там полётов на Луну, на уровне отрицания законов Ньютона.
Даже не хочется разжёвывать каждый этап, поверьте, масштабируется всё, сделать сотню одинаковых изделий намного удельно дешевле, чем десяток.
Топливо, согласен, масштабируется хуже, но у того же фалькона это меньше одного процента общих затрат, почему и возникла тема многоразовости. Остальное же прекрасно дешевет на больших тиражах, кратно.
Кстати не знаю уж что там с эффектом масштаба для космической индустрии в целом, а говорить о эффекте масштаба при производстве Протонов можно только в рамках анекдота. Не потянет промышленность даже 15 протонов в год, не говоря уж о тысячах.
Я не отрицаю эффект конвейера, но если на ракету требуется металла на 10 млн. $ и работы на 1 млн.$, то сколько ракет не производи, а металл будет стоит все те же 10 млн. (ну может, скидку сделают до 9 млн. за оптовую партию). Так что далеко не все кратно дешевеет. Это, например, характерно для строительства частных домов, материал составляет значительную часть стоимости дома и как не снижай расходы на зар.платы за счет масштаба все равно себестоимость в десятки раз при тех же материалах не упадет.
Для продуктивной беседы полезно представлять хотя-бы порядок цифр, чтоб понимать, чем можно пренебречь, а чем не стоит.
Иначе можно ляпнуть глупость.

Ракета без топлива весит 40 тонн.
40 тонн титана стот 300 тысяч, аллюминия 60, стали 4.
Какого металла вы планируете использовать на миллионы, серебра? И, главное, зачем?
Тысячи запусков ещё не понадобились, но графики Протонов, Спейсов и Арьян уже на 5 лет вперёд заполнены. Есть пару «окон» для срочной военки, но по большому счёту ограничение как раз в производстве и подготовке.

Если появится возможность запускать чаще, то спрос повысится. А оперативные издержки снизятся.

Представьте что Вам нужно поддерживать констелляцию 20 рабочих спутников. Как резерв вы запускаете на орбиту ещё 5-6 штук, и «консервируете» их там на орбите. Если запуск возможен только каждые 5 лет, то вы должны рассчитывать срок службы, верятность выхода из строя и т.д. И это стоит дороже чем если по выходу из строя спустника сегодня, Вы бы могли запустить его замену уже завтра.
У меня одно такое детское восхищение перед достижениями космонавтики? Или всё таки люди так же трепетно наблюдали за запуском Спутников? Белок и Стрелок? Гагарина? Терешковой?
Всегда было инетерсно как они доставляют тело ракеты из Техаса и обратно, просто даже если на Мэрит айлэнд им приходится объезжать все светофоры, ибо ракета не проходит по высоте (судя по видео они не разделили ее на части). Я однажды видел как части ректификационной колонны везу по хайвэю, а тут как мне кажется по всем размерам превосходит.
3.7 метра в диаметре это меньше хорошей ректификационной колонны. А так выбирают маршрут с минимальным количеством поворотов и отсутствием воздушных кабельных линий.

В Техас они доставляют его на другом грузовике, в таком виде F9 вписывается в максимальные габариты для перевозки по дорогам общественного пользования (это было заложено в проект для уменьшения издержек на транспортировку).

Зачем их хранить? Разве изначальная мысль не была в повторном использовании этих ступеней? Заполнить 5 мест в ангаре, а дальше их запускать пока не выйдут из строя.
Ну так скзано же: «Falcon Heavy — это, по сути, три Falcon 9, собранных вместе». Т.е. как только три соберётся, так из них будут Heavy делать. :)

Не уверен, был ли это сарказм, но на всякий случай уточню, что "собрать" несколько F9 в FH не выйдет: конструктивные отличия :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

К сожалению, особо подробностей пока выудить из SpX не удаётся. Из мимолётных упоминаний Гвин на конференциях, редких твитов Илона и комментариев сотрудников на реддите сейчас складывается такая картина:


  • Центральный бустер, скорее всего, будет иметь модифицированную в сторону укрепления несущую конструкцию и теплозащиту (из-за повышенных нагрузок на взлёте и посадке) и будет нести на себе все механизмы крепления/разделения боковушек.
  • Боковушки, с одной стороны, будут унифицированы с F9 и иметь ту же конструкцию, дабы не усложнять конвейер, но, с другой стороны, должны иметь кронштейны для крепления к центральному бустеру. Сами по себе кронштейны существенных проблем или модификаций не вносят, но они не могут быть прикреплены/сняты после изготовления бустера, так как являются единым целым с несущей структурой и изготавливаются вместе с ней. TL;DR: боковушки с F9 конструктивно одинаковы, но не взаимозаменяемы.
  • Вторая ступень и обтекатель на данный момент остаются без изменений, хоть оба и являются слабым местом FH.
Реквестирую статью! второй раз(
Силовой кронштейн делается один — или сверху, или снизу.
Если снизу — то центральный блок должен держать тягу от всех 27 движков — такой выбор маловероятен
если сверху — его можно сделать съёмным, на месте крепежа 2й ступени.

Они оба в какой-то мере силовые, просто продольная тяга, вероятно, будет только на один приходиться и по упомянутым вами причинам, скорее всего, на верхний.
Не имея точных данных сложно что-то аргументировать, я встречал данные о том, что они несъёмные, так как изготавиваются едиными с несущей конструкцией, но это была информация в духе "бабушка друга инженера в SpaceX сказала...", так что подождём официальных сообщений. Илона иногда пробивает на откровенность в спонтанных AMA на твиттере :)

Совсем несьёмные вряд ли бывают, только если они не интегрированы в бак.
Сейчас на 1й ступени весьма нехилая по размерам часть для обеспечения посадки стоит, и она скорей съёмная.
Вы слабо себе представляете характеристики современной липкой ленты…
Это была шутка.

Пока что это лишь намерения, результаты первых повторных запусков и наличие клиентов на использованные ступени расставят всё по своим местам. Если клиентов будет меньше, чем возвращённых ступеней, однозначно придётся строить новые ангары или менять что-то во всей идеологии.

Думаю клиентов меньше не будет, так как клиентам чаще всего пофиг, если будет страховка, так как они за возвращенную ступень заплатят несколько меньше, за страховку несколько больше, в итоге то на то и выйдет (если клиенту запуск не горит, а важны в первую очередь затраты), упадет — получит страховку, не упадет — может быть немного сэкономит.

ЕМНИП, страховка обычно покрывает только сам аппарат, но не упущенную прибыль от существенной задержки ввода его в эксплуатацию. Если это дорогостоящий коммуникационный спутник, построенный для твоей компании под конкретные требования, другой такой со склада не возьмёшь, чтобы запустить месяцем позже. Позволить себе такое могут разве что избыточные системы с большим количеством относительно крупносерийных аппаратов и орбитальным резервом наподобие GPS или Iridium.

Да, с другой стороны запуск спутника зачастую может быть сопоставим с собственно стоимостью самого спутника, возможно в ряде случаев надежнее и дешевле сделать два более дешевых спутника, чтобы иметь возможность отправить резервный спутник на второй подержанной ракете. Шанс отказа двух ракет подряд как правило не велик и скорее всего будет меньше отказа одной новой.
А как насчет проверить все ли в норме с ракетой перед запуском? Или думаете это минутное дело?
А вот так вернувшуюся ступень отмывают от копоти: https://www.youtube.com/watch?v=MxmU7MWJYWk
:)

P.S. на канале USLaunchReport есть ещё несколько видео послеполётного обслуживания F9.
Главная проблема в шаттлах была двигатели их демонтаж и много времени на сервис (около 80 дней на двигатель), посмотрим через сколько времени смогут подготовить ступень к повторному запуску.
Ожидал увидеть это фото из твита Маска

Я к тому, что статья о том где хранит, и не одного фото изнутри ангара, хотя в инете они есть
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.