Комментарии 167
Вот что пиар животворящий делает, несколько компаний, и среди них — Tesla. А как же Nissan, который больше электромобилей произвел? Vestas, которая уже давно на рынке возобновляемых источников?
Обратите внимание, что это Model S, а не Model S + Model X + Model 3
Я вопрос изучал. И даже теорию электромобилей учил. Вклад Маска — больше слов, меньше дел, а польза весьма спорная.
>>Обратите внимание, что это Model S, а не Model S + Model X + Model 3
И что эта цифра говорит? Что в один квартал год назад в США было продано больше Tesla Model S, чем Nissan Leaf?
Так здесь: http://insideevs.com/monthly-plug-in-sales-scorecard/ написано, что Chevrolet Volt последние два месяца продается лучше, чем Model S.
Я вас расстрою — Model S все еще производиться. Да, ее подвинули для производства Model X, так и Шевроле с Ниссаном тоже вроде не по одной модели выпускают. А если вы про Model 3 — так месяц или два назад отрапортовали, что наконец-то закончили разработку модели (до этого были прототипы), а запуск в серию по плану — 2017 год (хотя учитывая успешность Тесла Моторс в соблюдении сроков — спорная дата).
Кроме того, это данные по США. Я понимаю, что там огромный рынок, но в мире есть еще около 200 стран и почти 7 млрд. населения, которые тоже покупают электромобили. Здесь еще фактор — американский автомобиль на американском рынке.
На 2015 год мировые продажи Tesla достигли 50,000, и Маск планирует довести количество продаж до 500,000 машин в год после запуска гигафабрики в 2017.
Так-так, а как же сотни других компаний и проектов, учавствующие в развитии возобновляемой энергии? Почему же вы их не упоминаете? И где упоминание 200 стран Парижского соглашения, и каждой из технологий каждой из стран, которые будут внедренны, и (или) разрабатываются в данный момент?
А если серьезно, то Tesla, в данном случае хороший пример того, как нужно развивать возобновляемые источники энергии (гигафабрика, возвращаемые ступени ракет, электромобили сподвигнувшие других производителей, и заставившие миллионы людей переосмыслить эту концепцию бениновых авто и тд)
Я назвал те, что точно крупнее и сделавшие больше для развития возобновляемой энергетики и электротранспорта уже сегодня.
>>электромобили сподвигнувшие других производителей
Они начали до Теслы, еще и вели разработки машин подешевле. Ниссан разработал первую серийную машину на литиевых аккумуляторах еще до существования Теслы.
>>Tesla, в данном случае хороший пример того, как нужно развивать возобновляемые источники энергии (гигафабрика, возвращаемые ступени ракет, электромобили сподвигнувшие других производителей
Тесла и СпейсХ — разные компании. Если мы объединяем их, то не нужно забывать и про текущий коррупционный скандал с СоларСити. Как-то коррупция — не лучшая реклама для возобновляемой энергии, не находите?
>>заставившие миллионы людей переосмыслить эту концепцию бениновых авто
В чем это проявляется?
Но мелкосерийный General Motors EV1 с 1997, а Tesla Roadster только с 2008.
Mitsubishi i MiEV с 2010, а Tesla S только c 2012.
И кстати, они выпущены были для того, чтобы «General Motors продемонстрировать отсутствие спроса на электрические автомобили в Калифорнии, после чего отозвать каждый произведённый EV1 и уничтожить его.» (Кто убил электромобиль?
Материал из Википедии — свободной энциклопедии)
Но все же получается, что «никто даже не думал о серийном производстве» не соответствует действительности. Вне зависимости от цели и результатов организации такого производства.
> first fully electric sports car
Тоже не соответствует действительности, если посмотреть на начало прошлого века.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
Можно ссылку на статью, где указывается определение серийного автомобиля? Был бы очень благодарен.
И к чему тут определение серии?
>>Можно ссылку на статью, где указывается определение серийного автомобиля?
Когда-то давно читал, что такое требование НАСКАР. Если взять требования организаций раллийных, то там считается серийным от 2500 машин, т.е. Родстер — уже не серийный автомобиль.
А Родстеров было выпущено 2600.
Вы как для конвейерного производства себе партии представляете? Т.е. если запустить нон-стоп конвейер, произвести 50 тысяч машин одной партией и потом не производить — это не серийное производство? В той же немецкой википедии указано, что серийность и определение слова серия зависит от отрасли.
>>А Родстеров было выпущено 2600.
Приблизительно 2600. И не известно, сколько это, приблизительно, плюс-минус 100 тоже приблизительно.
1)не не пятьдесят тысяч, в сто раз меньше
2)первая партия — со свинцово-кислотными аккумулятами. Было произведено 660 экземпляров.
вторая партия — с никель-металл-гидридными аккумуляторами. Было произведено 457 экземпляров.
>>>Приблизительно 2600. И не известно, сколько это, приблизительно, плюс-минус 100 тоже приблизительно.
Даже если минус 100, все равно, по-вашему, считается серийным: " Если взять требования организаций раллийных, то там считается серийным от 2500 машин".
>>2)первая партия — со свинцово-кислотными аккумулятами. Было произведено 660 экземпляров.
вторая партия — с никель-металл-гидридными аккумуляторами. Было произведено 457 экземпляров.
Вы не поняли. Забудьте про ту машину. Есть воображаемая ситуация: я запускаю конвейер, делаю одну партию в 50000 машин и выключаю конвейер. Все, потом запускается абсолютно новая модель, не имеющая общего с теми 50 тыс. Это серийное или не серийное производство?
>>Даже если минус 100, все равно, по-вашему, считается серийным: " Если взять требования организаций раллийных, то там считается серийным от 2500 машин".
Если вы не можете абстрагироваться от чисел и вам нужно точно, как в аптеке, то давайте так:
2600 плюс-минус 101 машина.
Во-первых, Nissan Altra — первый серийный электромобиль на литий-ионных аккумуляторах, производился с 1998 года. Это если упустить нижеупомянутые General Motors EV1 и Mitsubishi i MiEV.
Во-вторых — о какой выгоде речь? На каждой Tesla Model S убыток 4 тыс. долларов, а прибыльной Тесла Моторс не была вообще никогда. И да, делать дорогую машину проще, чем доступную, хотя не получать с нее прибыли — это особый подход к бизнесу.
Минивэн Nissan Altra EV выпускался в Японии, но предназначался только для опытной эксплутатации в американском штате Калифорния, известном своими жесткими экологическими нормами. В свободную продажу машины не поступали, а использовались в корпоративных автопарках.
А прибыль компания все равно получает, несмотря на убыточность автомобилей. По-моему, это отличный показатель компетентности.
И он и Mitsubishi i-MiEV поступили на рынок в июле 2009 года. Так что тоже не совсем правда.
>>А прибыль компания все равно получает, несмотря на убыточность автомобилей. По-моему, это отличный показатель компетентности.
Убытки за 2015 год составили 888 млн. долларов. Где тут прибыль? Вы с доходом не путаете?
Mitsubishi i-MiEV: «1 апреля 2010 года начались публичные продажи.»
2) Да, я имел в виду доход.
>>Mitsubishi i-MiEV: «1 апреля 2010 года начались публичные продажи.»
А какая разница, кто покупает машину? Их же не в лизинг передают, а именно что продают. До этого они продавались в Японии, с июля 2009 года, для компаний. Предыдущие машины от Ниссана и Шевроле почти все шли на лизинг, а здесь — продажа.
Кроме того, в источнике указано, что они продавали «в основном компаниям», следовательно были и частные покупатели: http://www.reuters.com/article/mitsubishi-motors-idUSTOE62T09V20100330
>>2) Да, я имел в виду доход.
Тогда это не отличный показатель, плохой.
А какая разница, кто покупает машину? Их же не в лизинг передают, а именно что продают. До этого они продавались в Японии, с июля 2009 года, для компаний. Предыдущие машины от Ниссана и Шевроле почти все шли на лизинг, а здесь — продажа.
Кроме того, в источнике указано, что они продавали «в основном компаниям», следовательно были и частные покупатели: http://www.reuters.com/article/mitsubishi-motors-idUSTOE62T09V20100330
Мы сейчас говорим о свободной продаже, и Roadster все таки был раньше, чем Mitsubishi i-MiEV
>>>Тогда это не отличный показатель, плохой.
Когда это доход стал плохим показателем?
Вы путаете снова понятия. Я так понимаю, вы под «свободной продажей» понимаете «розничную продажу», что не одно и то же.
Это уже натягивание:
— Тесла первый серийный электромобиль!
— Не первый.
— Тесла первая в свободной продаже!
— Не первая.
Куда дальше? Первая в рознице в кузове от Лотос, произведенная в США?
>>Когда это доход стал плохим показателем?
Когда его путают с прибылью. Сам доход не плохо, плохо, когда его не хватает на покрытие расходов. Вы получаете зарплату 100 тыс. у.е. на жизнь тратите 120 тыс. у.е. Разницу откуда брать?
— Не первый.
— Тесла первая в свободной продаже!
— Не первая.
Ну, тут как в споре со стеной.
>>>Когда его путают с прибылью. Сам доход не плохо, плохо, когда его не хватает на покрытие расходов. Вы получаете зарплату 100 тыс. у.е. на жизнь тратите 120 тыс. у.е. Разницу откуда брать?
Ну я о том и говорю, что несмотря на отрицательные показатели, компания все равно на плаву (гребаные маркетологи, все подстроили)
>>>Вы путаете снова понятия. Я так понимаю, вы под «свободной продажей» понимаете «розничную продажу», что не одно и то же.
Ну вот тут посмеялся. Почитайте сначала различия розничной продажи и свободной, а затем пишите.
Вы самокритичны, такое можно только приветствовать.
>>Почитайте сначала различия розничной продажи и свободной, а затем пишите.
Может просветите?
А насчет «на плаву» уже ниже написали — без кредитов от государства на плаву бы не были.
И кстати, они выпущены были для того, чтобы «General Motors продемонстрировать отсутствие спроса на электрические автомобили в Калифорнии, после чего отозвать каждый произведённый EV1 и уничтожить его.» (Кто убил электромобиль?
Материал из Википедии — свободной энциклопедии)
Г. Альтов, «И тут появился изобретатель», М. «Детская литература», 1989 г. стр. 31- 32:
«Каждая новая техническая система сдает экзамен. Принимает экзамен очень строгая „комиссия“ — жизнь, практика. „Комиссия“ придирчиво расспрашивает: „Что это такое? Ах, двигатель! Посмотрим, как он работает в этой системе… Что ж, удовлетворительно, ставим тройку. А это что такое? Передача от двигателя к рабочему органу? Прекрасная передача, запишем пятерку. А где органы управления? Как, всего две кнопки?! А если изменились условия работы? А если авария? Придется поставить двойку...?“
Правило у комиссии такое: проходят только те системы, у которых нет двоек. Есть ли пятерки и четверки, много ли набрано баллов — все это не имеет значения. Нужно только, чтобы подсистемы умели работать коллективно, пусть даже на тройку. Как ни странно, почти все современные технические системы были вначале троечниками. У первого парохода была очень слабая и невероятно прожорливая паровая машина, передача от двигателя к гребням колес съедала значительную часть энергии, да и сами колеса работали неважно. Но и в таком виде система подавала великие надежды, потому что сочетание было удачным, все части работали пусть неумело, но дружно.
Техническая система — как ансамбль музыкантов, как спортивная команда — хороша только тогда, когда все части играют согласованно, слаженно, подыгрывая друг другу. Поэтому усилия изобретателей сначала направлены на то, чтобы найти „формулу системы“ — удачное сочетание частей. Это первый этап в жизни системы.
А всего этапов четыре, и на каждом этапе свои задачи и свои приемы решения задач.
Рассмотрим эти этапы на истории самолета.
Лет сто назад, на первом этапе, изобретателей интересовал вопрос: что такое летательный аппарат? Из каких частей он должен состоять? Крылья плюс двигатель или крылья без двигателя (планер)? Какие крылья — неподвижные или машущие? Какой двигатель — мускульный, паровой, электрический или внутреннего сгорания?..
Наконец „формула самолета“ была найдена: неподвижные крылья плюс двигатель внутреннего сгорания.
>>>>>>>>Начался второй этап развития системы — »исправление троек".<<<<<<<<< Изобретатели совершенствовали отдельные части, искали наилучшую форму и наиболее выгодное их расположение, подбирали лучшие материалы, размеры и т.д. Сколько должно быть крыльев — триплан, биплан, полутораплан или моноплан? Где поместить рули — спереди или сзади? Где расположить моторы? Сколько колес должно быть у шасси? В конце второго этапа самолет приобрел знакомый нам вид.
И тут же начал терять его, потому, что третий этап — это динамизация системы: части, которые были жестко соединены между собой, стали соединяться гибко, подвижно. Изобрели убирающиеся шасси и крылья, меняющие свои форму и площадь. У самолета появился подвижный нос (вспомните ТУ-144). Испытатели подняли в воздух машины вертикального взлета с поворотными моторами. Были запатентованы «разрезные» самолеты: корпус делится на части, каждую из которых можно быстро разгрузить и загрузить…
Четвертый этап — переход к саморазвивающимся системам — еще не наступил, но о нем можно судить по ракетно-космическим аппаратам, умеющим перестраиваться в процессе работы: сбрасывать отработанные ступени, на орбите раскрывать крылья с солнечными батареями, отделять спускаемый аппарат… Конечно, это только первые шаги в создании систем, способных развиваться на ходу, в процессе работы. Совершенные саморазвивающиеся корабли, меняющиеся в зависимости от внешних условий, существуют пока только в фантастических романах.
Итак, запомним четыре этапа:
* подбор частей для образования системы;
* совершенствование этих частей;
* динамизация;
* переход к саморазвивающимся системам."
P.S. Вот только с математикой у меня какие-то проблемы получаются.
36 гигатонн в год CO2 делим на 5 килотонн в год у комплекса и получаем необходимость в 7.2 миллиона установок. Правда, как-то забываем, что этой туче установок еще и энергия на работу нужна + при создании самих установок количество выделенного CO2 тоже будет гигантским.
В общем, наперстком воду из лодки черпать пытаемся.
Если мы не будем развивать технологии переработки --> не будут совершенстоваться технологии переработки --> не будет увеличиваться их эффективность --> не появится в процессе этого и других открытий смежных областей
Повышение эффективности какой-либо из технологий, практически всегда, ведет к открытию новых материалов, способ добычи, способов хранения, обработки и тд.
Поэтому если получится увеличить эффективность до 50.000 тонн в год, то это не только избавит нас от проблемы CO2 но и в процессе, даст нам новые наработки в различных областях науки и техники, да еще и откроют какой-нибудь сверх эффективый химический метод в процессе, так обычно все и происходит в подобных случаях, в науке
А то вдруг вместо «потепления» внезапно получим засухи? Это уж точно будет хуже.
Ведь при добыче соотношение наверняка близко к 1:1, вряд ли закачивают сильно больше полученного. А уж уж при сжигании угля вообще воды не напасешься.
Да и то что вода соленая — без нее пресной точно больше не станет.
Вы привыкли доверять специалистам, чье мнение вам донесли на тарелочке.
Примерно такая же «неоднозначность» и «отсутствие единой позиции» есть и в вопросе «глобального потепления».
Ну, да, есть отрицатели «полета на луну» и «существования Древней Греции» и в этом научном кругу. Свобода выражения мнения позволяет им беспрепятственно свою позицию выражать. И есть люди, которые убеждены, что «власти скрывают», и что вкруг — заговор ученых и правительства, «чтобы заграбастать их денежки». Такие люди всегда будут и всегда есть, ничего удивительного. Эти люди, разумеется, выбирают точку зрения этих людей, потому что она им близка.
Вот и все «отсутствие единой позиции».
Джонс заявил, что резкий рост температур в последние 15 лет не может рассматриваться как окончательное доказательство глобального потепления и его антропогенной природы. Кроме того, ученый рассказал, что аналогичные периоды потепления наблюдались с 1910 по 1940 годы и с 1975 по 1998 годы.
Обвинения в намеренной подгонке данных Джонс отверг, хотя и признал, что обращался с исходными данными не так аккуратно и тщательно, как следовало бы.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm
1. Если углерод был «законсервирован», то он до этого был в свободном виде в виде той же окиси углерода в атмосфере и океане в гигантских объемах?
2. Кто его законсервировал? Вам не кажется что в данном случае человек выполняет важную роль по возвращению в экосистему углерода? И в этом смысле мы мало отличаемся от некоторых видов бактерий и грибов, которые тоже в результате своей жизнедеятельности выделяют диоксид углерода и метан.
Я не исключаю катастрофического развития изменений климата, но во первых не факт, что это будет потепление. Во вторых это возможно только при условии какого то мощного внешнего или внутреннего воздействия. Например резкое изменение солнечной активности, падение крупного космического тела на землю, ядерная война.
Согласно Wiki, это верно. Более 80% нефти и газа, которые используются в настоящее время, сформировались в наслоениях, которые образовались в мезозое и в третичный период между 180 и 30 млн лет назад.
Концентрации CO2 в прошлом (150—200 млн лет назад) составляли 3 000 ppm (0,3 %). ~30 миллионов лет назад количество CO2 составляло 760 ppm.
>> Вам не кажется что в данном случае человек выполняет важную роль по возвращению в экосистему углерода?
Важную для кого? Планете всё равно. А вот человек не сможет нормально жить при том уровне СО2, который был в мезозое (http://tehtab.ru/Guide/GuideMedias/C02/CO2acceptableLevels)
>> Я не исключаю катастрофического развития изменений климата, но во первых не факт, что это будет потепление.
Верно, не факт. Согласно прогнозам, зимы могут быть более холодными, а лето — более жарким. Например, при таянии Северного полюса высвободится пресная вода, которая может повлиять на теплое течение Гольфстрим. А это течение играет большую роль в формировании климата Европы.
>> Во вторых это возможно только при условии какого то мощного внешнего или внутреннего воздействия.
Это ваш домысел? Лично я считаю, что антропогенное воздействие достаточно мощное для запуска механизма изменения климата.
«Планета пережила вещи много хуже нас. Она прошла землетрясения, вулканы, движение континентальных плит, дрейф материков, вспышки на Солнце, пятна на Солнце, магнитные бури, инверсии магнитных полюсов, сотни тысяч лет бомбардировки кометами, астероидами и метеорами; всемирные потопы, приливные волны, всемирные пожары, эрозию, космические лучи, повторяющиеся ледниковые периоды… И мы думаем, что какие-то несчастные пластиковые пакеты и алюминиевые банки что-то изменят? Планета никуда не денется! В отличие от нас…»
— Джордж Карлин
А вот для всех животных (включая человека) — это как минимум не полезные отходы при малых концентрациях и именно что яд (вплоть до смертельного исхода) — в больших.
Он не растение. Животное биологически. И это хуже — потому что в отличии от растений, для животных СО2 это яд, хотя и не сильный.
Отмотайте назад, с чего это ветвь коментариев начиналась. С утверждения что мы "всего лишь" возвращаем назад в природный оборот тот углерод, который в нем и так когда-то давно был и оказался "захоронен" из-за жизнедеятельности доисторических водорослей и первых растений.
Это в общем-то верно. Но что совершенно не учитывается в таких заявлениях — это количества и масштабы этого "захоронения" в доисторические эпохи. При высвобождении назад большей части этих "консервов" (сейчас находящихся под землей и на морском дне в виде залежей угля, газа и нефти), достаточно чтобы связать большую часть кислорода всей атмосферы, а концентрации СО2 в ней отправить в полет в район 10%.
Это уже не просто адский парниковый эффект, а тупо смерть вообще всех сложных животных (и части растений) планеты, включая человека уже напрямую от отравления углекислым газом.
А всего-то "вернули как было когда-то". Восстановили так сказать баланс. Подумаешь что большая часть биосферы и сам человек в него не вписались. Зато планета в порядке (с), жизнь продолжается.
До этого конечно очень далеко. Но если не принимать решительных и кардинальных мер, чтобы свернуть тренд совсем в другую сторону, то постоянный экспоненциальный рост и воронка потребления никогда не остановится, пока не доведет ситуацию до логического завершения.
Уже заезженный миф.
Годовой выброс вулканов человечество «покрывает» за несколько дней (!) Есть еще «супервулканы» — но такие извергаются эдак раз в полмиллиона лет.
>> Климат в принципе вещь совершенно не статичная. Он меняется меняется постоянно.
>> Климат менялся в процессе существования нашей планеты постоянно.
Найдите пример в истории планеты, когда климат стремительно менялся за десятилетия-столетия, а не за многие тысячелетия?
>> На климат влияет солнечная активность.
Вы, надеюсь, не приплели сюда 11 летние солнечные циклы?
>>Найдите пример в истории планеты, когда климат стремительно менялся за десятилетия-столетия, а не за многие тысячелетия?
В данный момент тоже этого не происходит. Климат несомненно меняется, но стремительных изменений нет. В России пропала зима? Или может пора Антарктиду колонизировать? Или северный морской путь стал судоходным круглый год? Что существенно изменилось за последние «десятилетия-столетия»? Да, тают ледники. Да, уровень мирового океана повышается. Да слегка подросла среднегодовая температура. А кто Вам сказал, что это не является нормальным климатическим явлением? Или может человек уже накопил точные статистические данные о климате за последний миллион лет? А может за последние сто тысяч лет? Тогда мы говорим о не более чем о прогнозе.
Вам же сказали про вулканы — что это миф.
Современный вулканизм в среднем приводит к выделению 300 мегатонн CO2 в год, что составляет величину менее 1% от антропогенной эмиссии. И даже извержению шестой категории вулкана Пинатубо в 1991 году далеко до человека. Мало того, это извержение даже спровоцировало кратковременный антипарниковый эффект.
Вот, читайте научные источники, тут все подробно расписано:
http://www.bgs.ac.uk/downloads/start.cfm?id=432
http://volcanoes.usgs.gov/vhp/gas_climate.html
>> Климат несомненно меняется, но стремительных изменений нет. В России пропала зима?
>> Или может пора Антарктиду колонизировать?
А когда по-вашему надо начинать бить тревогу? После того, как начнутся катаклизмы? Не слишком ли будет поздно?
Ученые предлагают перестраховаться. Лучше заранее подготовиться и ошибиться с прогнозом, чем ничего не делать и надеяться на русское авось.
>> Или может человек уже накопил точные статистические данные о климате за последний миллион лет?
>> А может за последние сто тысяч лет? Тогда мы говорим о не более чем о прогнозе.
Представьте себе, да. Как минимум есть данные о составе атмосферы, которые были получены благодаря изучению ледяных кернов в Антарктиде. Возраст льда — 800 000 лет. Максимальная величина и скорость прироста парниковых газов за весь этот период пришлась на последние несколько десятилетий. Так что может все-таки не прогноз?
Есть районы южнее, где среднегодовая температура -1 градус (Чита например), там, действительно, вечная мерзлота уйдет, есть в этом и плюсы и минусы.
1. Про то, что таяние вечной мерзлоты не «возможно, когда-нибудь станет проблемой», а уже ею является, и десятка градусов для этого оказалось не нужно.
Олег Анисимов, д.г.н., Государственный гидрологический институт, Сергей Лавров, д.т.н., ЗАО «ЭКОПРОЕКТ», Санкт-Петербург. Цитата из введения:
Рост температуры мерзлых грунтов и уменьшение их несущей способности представляют серьезную опасность для ТЭК России, приводя к повреждениям объектов инфраструктуры и затрудняя освоение новых месторождений.
Заметьте, дальше будет только хуже, если учесть, что это — процесс с положительной обратной связью…
2. Положительная обратная связь в том, что это огромное непроходимое болото будет источать в огромных количествах углекислый газ и метан (парниковые газы).
3. Отдельно, вишенкой на торте, добавлю, что эта экосистема будет продуцировать метилртуть. Ну, то есть, уже начала, и кое-где уже бьют тревогу.
У нас, например, арбузы начали расти, мелкие, все садоводы довольны.
Климатический оптимум (для человека) был градусов на 10 выше, сейчас дико холодно, без одежды большую часть года в большинстве стран на улицу не выйдешь.
Просто на истерии про ГП можно зарабатывать деньги и нобелевские премии, а на отсутствии истерии — нельзя.
А вот зачем некоторые раздувают эту истерию бесплатно и бескорыстно — для меня загадка. Впрочем, люди часто делают странные вещи во вред себе, чисто ради чужого бабла. Чисто болельщики, казалось бы какая им радость от того что кто-то там мяч куда-то закатил, а поди ж ты. Так и тут.
Я всегда говорил: «глобальное потепление» — термин для лохов, которые не могут поразмыслить собственными мозгами «ввиду отсутствия таковых» ©. На самом деле более корректный термин — «global disruption of weather patterns», глобальное нарушение погодных циклов. То есть как раз тот самый дурдом, о котором Вы говорите: «тысячи лет такого не было — и вот нА тебе!». Утрируя, в Сахаре выпадает снег, а пляжи Мурманска ломятся от загорающих.
Если же недотягивают, то пусть тонут, не жалко. Мало ли диких племён уже вымерло и ещё вымрет, нормальный процесс. Зато получится прикольный риф, с разноцветными рыбками и дайверами. Я — за.
Если взять ту же Голландию, то периодические прорывы плодов технологий 13 века приводили там к сильным затоплениям с десятками тысяч жертв.
Также можно вспомнить совсем недавнюю историю Нового Орлеана. Там тоже дамбы были.
Причем, если посмотреть на площадь Мальдив, получается, что если где-то прорвет, то затопит совсем все. Бежать будет некуда и звать на помощь некого. А делить дамбами на участки — опять вспоминаем про площадь, доступную для полезной застройки, которую нежелательно сокращать
Ну да бог с ними, с возможными прорывами. Есть и другие технологии. Можно купить и привезти много грунта, досыпать, поднять уровень суши повыше вместе с домами, чтобы не затопило.
Но есть другая проблема — деньги.
Что-то мне подсказывает, что бюджета Мальдив просто не хватит, чтобы в разумное время все это провернуть, неважно, дамбы или досыпку грунта.
Засуху-2010 помните? Это были первые намёки на те кошмары, которые могут стать постоянными.
В нашем континентальном климате и с нынешними энерготехнологиями выгоднее иметь зимой морозы под -50С и осадки, чем летом жару в 30С и засуху. Экономия на отоплении по нынешним временам копеечная, а вот отсутствие воды — тотальная катастрофа. Посмотрите на Крым: если вдруг там начнутся зимой морозы, отопить его мы сможем запросто. Сложнее взять откуда-то миллиард (ну ладно, не миллиард, но хотя б миллионов 50-80) тонн воды в год для поддержания сельхоза и биосферы.
Ну и таяние вечной мерзлоты доставит нам на северах массу неприятностей. Как насчёт миллионов кв.км торфяников с гигантской мощностью пласта, которые могут пересохнуть и возгорание их — лишь вопрос времени?
…
Правда, тут есть оговорки насчёт реализации именно этого сценария: пока неизвестно какой аттрактор реализуется… Но в принципе, потепление климата несёт нам скорее проблемы.
К примеру, секта верующих в ГП пугает тем, что ледники растают, воды станет много и из-за этого везде будут засухи.
Этим, собственно, и отличается религия — набор противоречивых догм в которые нужно верить одновременно (ибо абсурдно).
Одно непонятно — вам-то лично оно зачем? Ладно, христиане, им за веру хотя бы обещают жизнь вечную, пусть и довольно скучную, но проповедники ГП обещают только беды, причём все и сразу. Главарям — слава и бабло, а вот паства-то чем куплена? Непонятно.
У некоторых людей в голове не укладывается дифференциальный закон Ома (как это, отрицательное сопротивление?!), кто-то не может принять идею метрики, отличной от евклидовой, кто-то — копенгагенскую интерпретацию КМ.
Но чья-то неспособность понять сложные вещи не означает, что сложных вещей не существует. Вы слишком торопитесь объявлять абсурдным то, что не понимаете. «Незнание — сила» только в человеческом обществе. Природе пофигу.
И Вы зря объявляете холивар на ровном месте. :)
Первый Ангел вострубил, и сделались град и огонь, смешанные с кровью, и пали на землю; и третья часть дерев сгорела, и вся трава зеленая сгорела.
Второй Ангел вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем, низверглась в море; и третья часть моря сделалась кровью, 9и умерла третья часть одушевленных тварей, живущих в море, и третья часть судов погибла.
Третий Ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.
Имя сей звезде «полынь»; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки.
Четвертый Ангел вострубил, и поражена была третья часть солнца и третья часть луны и третья часть звезд, так что затмилась третья часть их, и третья часть дня не светла была — так, как и ночи.
И видел я и слышал одного Ангела, летящего посреди неба и говорящего громким голосом: горе, горе, горе живущим на земле от остальных трубных голосов трех Ангелов, которые будут трубить!
И только истинно верующий спасётся! Закачивая СО2 в базальт.
Вы же понимаете, что модели климата, сравнимой по предсказательной силе с КМ или законом Ома нет от слова совсем?
Единственное, что известно точно — это то, что за миллиарды лет сушествования Земли и сотни миллионов существования биосферы в более-менее привычном виде температура падала а атомсфера терялась. Сейчас давление и температура ниже, чем была раньше, а потом будет ещё ниже. На общее падение накладываются всякие разные циклы, от суточных до несколькотысячелетних, но тренд, увы, вниз. Если и пытаться бороться — то с похолоданием, жаль только пока не ясно как. Борьба с потеплением, когда уже сейчас сильно холоднее чем было во времена климатического оптимума — несколько удивляет. Рок против наркотиков, пчёлы против мёда, приматы против оливок и винограда.
Но температура растёт. Даже более-менее уверенные прикидки говорят, что это не к добру, даже если мы не можем видеть точные детали. Мы не знаем, похолодает ли в Европе, но засухи в России — это вот вполне.
Я лишь утверждал, что нам потепление не выгодно, нам выгоднее сохранять статус кво.
Как с ним бороться (и является ли оно вообще следствием именно нашего выброса СО2) — вопрос отдельный.
Климат всегда менялся, меняется и будет меняться. Это, собственно, единственное что про него точно известно.
Цель сохранить статус-кво чисто религиозная, никакого физического смысла не имеющая.
И ничерта мы не знаем. Может похолодает, может потеплеет, может в Европе, может в РФ. Может лучше, а может хуже. Может из-за СО2, а может он и не при чём.
Нормальное состояние для серьёзной науки, на самом деле, поле непаханное, изучать и изучать ещё.
А квоты и премии — в полный рост, и проповедников толпы.
Есть общепризнанный факт: потепление идёт.
Есть более-менее надёжные прогнозы, как это меняет положение в России на краткосрочную перспективу.
Есть _научно обоснованные_ выводы: нам эти изменения в целом невыгодны.
Не согласен. С общепризнанностью глобального потепления на самом деле пока вопрос открытый. Есть несколько разных теорий, в том числе и предполагающая, что за текущим потеплением начнется обусловленное этим потеплением похолодание. Глобальное потепление на данный момент является не общепризнанной, а наиболее популярной теорией.
И с ролью человечества в этом процессе не все пока столь однозначно. Человечество продуцирует не только парниковые газы, но и оптически загрязняет атмосферу, что в теории должно способствовать обратному процессу — похолоданию. Большой вопрос, какой процесс на данный момент доминирует, и как они будут сбалансированы в будущем.
Согласен. На самом деле любое, даже не очень сильное, изменение климата невыгодно в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Я бы даже сказал, что очень не выгодно. А до теоретических выгод в долгосрочной перспективе, если они вообще будут, надо еще дожить.
Во-первых, перестройка климата будет неизбежно сопровождаться различными плохо предсказуемыми процессами. И это будет не просто повышение или понижение температуры на доли градуса в год, а всякие неожиданные процессы вроде сильного ветра, градобития, неожиданных наводнений и прочего такого в изобилии. Причиной этого станут неизбежные изменения в процессах переноса тепла в атмосфере и в океанах.
Во-вторых, если все-таки потепление, то одна вечная мерзлота нам все покажет относительно схожести своего корня по звучанию со словом «мерзость».
В-третьих, возможное появление больших миграционных потоков из неблагополучных регионов. И это будет по масштабам намного большее явление, чем нынешний европейский кризис с беженцами с Ближнего Востока и Африки.
Ну и напоследок, если повезет, и не будет серьезных проблем со стихийными бедствиями, хватит только следующего: неизбежно придется менять всю технологию сельскохозяйственного производства: определять новые сроки, состав и объемы работ, подбирать новые сорта растений. А пока все это будет меняться (и это займет в лучшем случае несколько лет уже после того, как новый климат относительно устаканится), будут очень большие проблемы с производительностью сельского хозяйства.
2015.
http://elementy.ru/images/news/year_2015_temperature_record_1_990.jpg
Если в Крыму начнутся морозы, то все теплолюбивые растения там вымерзнут за одну зиму. И отопление им не поможет.
Аналогичное произойдет и при -50 в европейской части.
А вот без воды — хана.
А в истории и потепления были и похолодания. Жизнь все побеждает.
Сохранение статус-кво нужно не биосфере в целом, а виду хомо сапиенс, так как этот вид, как и большинство других, адаптирован к жизни в определенных условиях. Нет, вряд ли конечно хомо сапиенс вымрет в ближайшее время, но многие его представители, в том числе и лично Ваши и мои близкие и родные, могут погибнуть от последствий глобального потепления.
Вам это нужно? Мне точно нет. Поэтому лучше поддержать энвайроменталистов.
Я не согласен с тем, что лучше зимние -50 в теплой Европе, чем потепление.
Кстати, мне интересно, почему потепление будет означать осушение? Если потеплеет, часть льда растает, площадь воды увеличится, за счет тепла вода будет интенсивнее испаряться. А значит должно быть больше дождей. Наверняка, не везде, но почему предполагается, что будет глобальная засуха в Европе?
за счет тепла вода будет интенсивнее испаряться. А значит должно быть больше дождейрост абсолютной влажности не обязательно означает рост относительной
К чему это привело? А к тому, что биоценоз, основанный на мегафауне исчез. Там, где были мамонтовые тундростепи, теперь болота и тайга с тоннами комаров.
Жизнь не проиграла — биоразнообразие комаров увеличилось(хотя общая биомасса сократилась). И в случае с глобальным потеплением тоже не проиграет, но что выиграют хомо сапиенс и те виды, которые нам важны в экономическом и культурном смысле от увеличения биоразнообразия пустынных скорпионов?
Что до Европы, там сразу несколько механизмов, работающих в одну сторону, начиная от весьма спорного утопления Гольфстрима, заканчивая изменением точки зарождения и характера циклонов.
А вот отток людей — беда, инициативные уезжают, остаются лентяи, тунеядцы, старики, инвалиды, для экономики это смертный приговор.
Некоторые страны, например Канада, очень активны даже на этом форуме и постоянно рекламируют «трактор», суть сообщений все к нам, у нас вообще всё хорошо, не как в России.
Если Германия хочет принять несколько миллионов человек (кстати в основном все здоровые, инициативные и работоспособные) — это осознанный выбор страны. Для бизнеса выгодно, новые рабочие руки, которые помогут конкурировать с Китаем на производстве. Демография у них не на высоте. Граждане не в восторге, потому что конкуренты прибыли.
В Африке от голода умирают тысячи человек, но выехать никуда не могут, пути для эмиграции перекрыты.
В целом не наблюдаю проблемы для развитых стран.
>>Если Германия хочет принять несколько миллионов человек (кстати в основном все здоровые, инициативные и работоспособные) — это осознанный выбор страны. Для бизнеса выгодно, новые рабочие руки, которые помогут конкурировать с Китаем на производстве. Демография у них не на высоте. Граждане не в восторге, потому что конкуренты прибыли.
Судя по новостям не все так классно. Хотели получить мигрантов в стиле турков 60-х, а оказалось, что 25% новоприбывшей молодежи читать не умеет. Выяснилось вдруг, что качество образования в Сирии и Афганистане хуже, чем в Германии. Поскольку конкурировать Германия собиралась высококвалифицированной рабочей силой (еще год назад было — да они все инженеры и врачи), а не ручной сборкой. Я пока наблюдаю все больше пессимистических настроений как среди населения, так и среди компаний.
Оффтоп окончен.
А гуманизм у тех же европейцев работает только пока не идёт сильно против кошелька.
Но я также в курсе, как бывает, когда толпа безоружных людей сметает пулеметчика, без экономии расходующего боеприпасы.
Кроме того, в проблеммных регионах своего оружия немало имеется. И армии тоже в наличии.
Короче, нынешних голодающих, у которых есть шанс выжить, армия удержит. Когда шансов у голодающих выжить не будет, и терять им будет нечего, армия уже не спасет.
Нет, если эмиграция превращается в полноценную общевойсковую операцию с высадкой эмигрантов как десанта, то никакие пулемётчики уже не рулят. Это уже нормальная полноценная война. И слабой в военно-техническом смысле стороне тут уже ничего (то есть вот совсем ничего, ну вот никак) не светит.
Пока лоханки с беженцами подбирает береговая охрана с автоматами, «толпой завалить» как метод ещё работает.
Как только эти лоханки начинают всерьёз отслеживать военные и тупо расстреливать издали всеми имеющимися у них методами — от ПКР до простых таких пушек, всё, тушите свет.
Тут либо мигрирующая нация тупо сначала завоевывает превосходство в воздухе, одерживает решительные победы и перехватывает инициативу на море и обеспечивает себе устойчивый плацдарм (да, вот все эти квадратно-зелёные прибамбасы), либо… просто и тупо массово помирает, так и не добравшись до того момента с пулемётами.
Ну а поскольку такая серьёзная война нынче запросто подразумевает применение ОМП, а «переселяющаяся» нация на начало переселения уже в очень плохом экономическом положении, теряет земли, производство, ресурсы, людей…
Нет, это фантастика.
Ну или экономический и технический разрыв сейчас должен быть какой-то невообразимый, чудовищный. Я не представляю себе пару стран, где такое прокатит. Япония переселяется на Тайланд? Голландия захватывает Бангладеш или острова Микронезии?
По-моему, переселение в любом реальном сценарии будет ограничено желанием и возможностями принимающей стороны.
Вполне. Пулеметчик не «конный эсэсовец», и у него совсем не «бесконечные патроны». Ствол тоже имеет свой ресурс. И сектор обстрела ограничен. Так что у сильно мотивированной толпы против пулеметчика все карты.
> По-моему, переселение в любом реальном сценарии будет ограничено желанием и возможностями принимающей стороны.
Это только так кажется.
Конечно, потенциал армии развитого государства велик. Она способна стереть с лица земли всех подряд.
Но, если смотреть на вещи реально, а не через призму цифр ТТХ вворужений, то армия что-то сможет против толп беженцев только в одном случае, а именно если эту армию заранее (!) развернуть на границе в полной боевой готовности и заранее отдать приказ стрелять по сопредельной территории, выжигая площади.
И вот этого самого «заранее» не будет никогда. Не позволят политические игры, в которые играет всякое государство с соседями и собственным населением.
А если армию вводить «после», то это боевые действия на своей территории и серьезный ущерб. Будет уже не особо существенно с точки зрения потерь, закрепятся ли беженцы на территории или их вытеснят. В первом случае останутся беженцы, с которыми придется в итоге договариваться. Во втором — разрушенная своей же армией инфраструктура и собственные внутренние беженцы. Серьезные, если не катастрофические экономические потери гарантированны.
По-моему, власти некоторых государств способны смотреть на шаг вперёд и обладают достаточным контролем над общественным мнением, чтобы «принять комплекс мер». Так было ранее, и я (бездоказательно) думаю, что во некоторых странах всё так есть и ныне.
Кто-то опустит руки — тут ничего нельзя сделать, внутреннее мнение, внешнее мнение, что скажет мировая пресса, нам хана. А кто-то спокойно в три ряда заминирует границы неизвлекаемыми устройствами и начнёт проводить учения лётчиков штурмовиков/бомбардировщиков по пользованию выливными баками.
Главное: тут нет предопределённости. Это вопрос выбора политиков. Прошло не так и много времени с той же ВМВ, и я считаю, что политики не то чтоб сильно поменялись.
Не струсит, просто опоздает. При необходимости государство не струсит и по своим стрелять, но для начала стрельбы требуется существенное время на оценку возможных последствий, согласование реакции и развертывание по сформулированной программе. Заранее кордоны выставлять никто не будет, поскольку это противоречит как минимум целям игры с собственной общественностью. Да и целям игр с соседями такой подход тоже не поспособствует.
14 апреля 23-го года население решает, что им пора, собирают автоматы и стройными колоннаями маршируют на север? Эти изменения занимают годы. Принятие решений людьми в проблемных странах занимают годы (к примеру в Сирии воюют уже три года, а «проблеме сисрийских беженцев в Европе» — от силы год).
В масштабах человеческих это очень, очень медленные процессы, хотя бы потому что они естественные, плохо (или вообще никак) коррдинируются, проблемы нарастают настолько медленно, что с реакцией справляются нормально даже сверхинерционные штатные бюрократические машины.
А ведь у государств есть множество иных механизмов для принятия решений. Вплоть до человеческого масштаба времени — минуты и часы.
Мы опасно падаем в конкретную политику, но посмотрите на реакцию Венгрии на кризис с ближневосточными беженцами (~1 месяц с возникновения проблемы до изготовления полноценной стены по границе и начала натаскивания войск на эту тему), на реакцию России на украинский кризис (дни). Замечу, что за то время, которое требовалось Венгрии для понимания проблемы и принятия решения, границу _управляемо_ пересекли десятки тысяч человек, что для многомиллионной страны — не то чтобы смертельно. И пересекли они — в специальные лагеря, откуда их можно выселить, расселить по стране или перестрелять.
У меня нет сомнений, что при необходимости отбомбиться ковром по границе с Казахстаном в Пекине будет принято (и выполнено!) за считанные дни. Да и считать всех европейцев ни на что не годными болтунами, неспособными отреагировать на кризис, угрожающий их существованию — заблуждение.
Скажем, традиционный объект для насмешек в этом плане — французы. Но когда Саркози захотел поиметь профит на Ливии, картину страшной диктатуры Каддафи СМИ нарисовали за месяц-другой, а ещё через пару месяцев французкий спецназ достреливал особо упорных защитников законной власти. При полном согласии общественности (как минимум, молчаливом даже с самой критичной части французкой политики).
И да, в Ливии устроили гуманитарный ад. И да, с согласия общественности. И да, военные операции были продуманны, подготовлены и обеспечены необходимыми ресурсами, включая логистику.
Что такого экстремально нового ожидается с «климатическими» беженцами, что французы не смогут отреагировать (если захотят)?
В нынешней ситуации также можно заметить, что реагировать начали очень поздно, когда проблема уже встала в полный рост (лагеря беженцев на границе Франции и Великобритании). Но и сейчас решение тормозится в угоду политическим играм. И вся реакция сводится скорее к продолжению игры, чем к действительно эффективным решениям.
В частности, осуществляется попытка переложить ответственность за решение на плечи соседнего государства (конкретно в случае с сирийскими беженцами на Турцию) путем предоставления оному некоторых преференций, в том числе за счет своих граждан (типа если что, виноваты перед мировым сообществом будут они).
Вот и видится мне, что в случае с климатическими беженцами вопрос применения армии возникнет (если вообще возникнет) только тогда, когда на территории Евросоюза уже будет находиться критическая масса беженцев. Причем решение всячески будет оттягиваться под различными предлогами.
Конечно, всегда есть вероятность переворота с приходом к власти тех же ультраправых. Эти церемониться не будут и применят армию заранее, в полном объеме и на сопредельной территории, что, скорее всего, решит проблему беженцев.
Но что-то мне подсказывает, что такое государство тут же поимеет на этой почве от «не перевернувшихся» соседей в полный рост различных экономических проблем в виде, например, санкций. Плюс внутренние источники нестабильности от «клубов любителей беженцев».
Короче говоря, даже успешное применение армии не спасет от проблем, а просто переведет их в другую плоскость.
У меня есть своё, строго конспирологическое мнение, что вся эта бодяга с беженцами тупо срежессирована и имеет свою цель/цели для «руководящего ядра» ЕС.
Когда я вижу
— с одной стороны, вполне эффективные действия Европы относительно албанцев/косовцев, украинцев и, скажем, египтян,
— с другой такое вот прям-таки бессильное бессилие перед сирийскими беженцами, что аж никто не может их остановить, что прям все государства резко увеличили размер пособий им и выделили деньги на обустройство, а газеты захлёбываются от жалости к ним (вполне успешно продолжая блокировать каких-нить таджиков и выдавать визы украинцам только каждый 20-й раз)…
… я, прям как Станиславский, хочу крикнуть «не верю!».
Одно и то же время. Разный подход.
Слишком большой контраст. При слишком равных условиях.
Скажем, сирийский беженец в центре в Эстонии получает 12 евро в день. 350 евро в месяц, проживая в бесплатной комнате с оплаченной коммуналкой (жильё + коммуналка — это 200-300 евро в месяц).
Это примерно вдвое больше того, что имеют многие работающие граждане Эстонии.
И больше медианного значения чистого дохода в Эстонии.
Зная некоторые нюансы внутренней эстонской политики (сейчас большинство в парламенте и на постах — реформисты, крайне правая партия), я никогда не поверю, что это было бы возможно по неким «общегуманным» соображениям.
Нынешний «кризис» нельзя считать моделью, он таким создан и он таким показывается европейкой и мировой публике (в _то же самое время_ другие такие, и даже более сложные «кризисы», как с русской диаспорой в Прибалтике, достаточно успешно решаются, даже не дорастая до статуса «проблема»).
[/политота]
Нет, я не верю в то, что массовая миграция может нести серьёзную угрозу успешному/климатически везучему развитому соседу.
А вот малым странам, действительно есть чего бояться, у многих инфраструктура не предназначена для похолодания и источников энергии нет практически.
Всё может быть. Кто знает, может по Москве будут гулять торнадо, а Санкт-Петербург уйдет под воду. Но ничего, зато есть нефть и газ, россияне могут спать спокойно.
http://vk.com/video-93103306_456239621
Он давно уже ушёл. Чуть ветер с залива посильнее, и Питер — под водой… был бы, если б не новопостроенная система дамб.
Даже обещанные +60см тут ничего не изменят.
проблема в том, что природный цикл уравновешивает себя в безопасных пределахМожет быть, следует придумать способ снизить природные выбросы CO2, чтобы уравновесить систему?
Природный цикл — 439 Гт углеродаwiki (что в 45 раз больше) (или 1611 Гт углекислого газа CO2) // (разложение органики, вулканическая деятельность, лесные пожары и тд.)>
В вики речь идет о 439 Гт угликислого газа, а не в пересчете на углерод
Most sources of CO2 emissions are natural, and are balanced to various degrees by natural CO2 sinks. For example, the natural decay of organic material in forests and grasslands and the action of forest fires results in the release of about 439 gigatonnes of carbon dioxide every year, while new growth entirely counteracts this effect, absorbing 450 gigatonnes per year.[49]>
Т.е. оценки природного цикла в ~3,5 раза ниже. Ну и почти весь усвоенной биосферой газ высвобождается обратно уже в краткосрочной перспективе. Выбросы со стороны человека уже сейчас в разы выше, чем возможности биосферы по долгосрочной "утилизации" СО2.
Не существует никакого «природного равновесия». Достаточно посмотреть графики изменения количества CO2 в атмосфере.
И вполне может быть, что «глобальное потепление» (а правильно говорить о global climate change, «глобальном изменении климата», куда не только потепление входит) конкретно у вас в городе приведет к дождливому сырому и холодном лету, потому что где-то — засуха оттого, что у вас — дождь «за двоих». А получилось так оттого, что поменялись воздушные потоки над континентом. А поменялись они оттого, что где-то в море течение сдвинулось на 150 километров в сторону.
1. сколько углекислого газа выделилось в атмосферу при обжиге сырья ( мергель ) для производства цемента. который потребовался для строительства плотины например днепрогэса.
+
2. сколько выделилось СО2 при строительстве самой плотины с учетом перевозки строительных материалов.
3. сколько лет должна проработать тепловая станция на газе равной мощности, чтобы выделить такое же кол. СО2
EROI крупных ГЭС достаточно велик и оценивается от 20 до 50 (а то и выше), в зависимости от оценки срока службы плотины. То есть, «углеродный след» ГЭС лучше, чем даже АЭС и примерно в 5-100 раз лучше, чем для газовой/угольной ТЭЦ.
ГЭС — очень углеродно-чистый источник энергии, и sustainable development в чистом виде.
Фактически, у них сейчас только один необоримый недостаток: фактическое исчерпание экономически (и кое-где уже технически) доступного гидроресурса по миру.
ГЭС — всегда мощный удар по экологии, рыбе капец, земля выводится из оборота, десятки тысяч пострадавших людей, оторванных от своих корней. И это не считая погибших зэках при стоительстве. погибших при внезапном секретном разрушении взрывом ( я про днепрогэс) в 41, чтобы не достался врагу, и так далее.
У человеков есть интересный шанс: ледники Антарктиды интенсивно тают. Согласно известной карте, доставшейся турецкому адмиралу неизвестно от кого ( она составлена или до образования ледников или, что более вероятно, с помощью радиолокационного сканирования с орбиты), в Антарктиде есть реки, озера. моря и т.д. Имеет смысл подумать о постройках гидростанций уже сейчас.
Это неверное подозрение.
1ГВт угольная станция с 33% КПД сжигает каждую секунду 40кг угля, за год при КИУМ 100% она сожгла бы ~4 миллиона тонн, что даёт нам ~ 12Мт СО2. А в плотине Саяно-Шушенской ГЭС (6ГВт) — примерно 1.5 Мт _бетона_ (я уж не знаю, сколько было выкинуто СО2 для его наработки).
Нет никакого смысла строить генерацию в Антарктиде (даже если б это было возможно): оттуда нельзя вытащить эту энергию: вытаскивалка таких размеров у нас не выросла.
Сейчас, если _снести_ ДнепроГЭС проблем для природы будет больше, чем при строительстве. Но нужды сносить нет: стоИт, работает.
Или я что-то недопонимаю в энергетике, или речь не о газе вырабатываемом именно этой электростанцией.
«The CarbFix pilot project in Iceland was designed to promote and verify in situ CO2 mineralization in basaltic rocks for the permanent disposal of anthropogenic CO2 emissions (14). Two injection tests were performed at the CarbFix injection site near the Hellisheidi geothermal power plant. Phase I: 175 tons of pure CO2 from January to March 2012, and phase II: 73 tons of a CO2-H2S gas mixture in June to August 2012, of which 55 tons were CO2. H2S is not only a major constituent of geothermal gases but also of CO2-rich sour gas.»
Про выработку углекислоты не нашел.
Исландцы превратили выбросы углекислого газа (CO2) в камень