Комментарии 90
> и похоже, финальная модификация МС
Вообще нет планов по улучшению? Или их перестают выпускать?
Вообще нет планов по улучшению? Или их перестают выпускать?
Вместо мотивировать, лучше вдохновляет наверное использовать.
lozga, можно ньюбский вопрос?
Что за устройство расположено ниже палени управления, между «джойстиками»?
На картинке
https://habrastorage.org/files/9b2/01e/a79/9b201ea790fc47d6bc8f65e7d800b89d.jpg
оно работает.
Похоже на какой-то оптический контроль стыковки,
возможно, часть «оптического визио-ориентатора» с
https://habrastorage.org/files/fb0/861/520/fb0861520cd244f882eb69352deeb151.jpg?
Что за устройство расположено ниже палени управления, между «джойстиками»?
На картинке
https://habrastorage.org/files/9b2/01e/a79/9b201ea790fc47d6bc8f65e7d800b89d.jpg
оно работает.
Похоже на какой-то оптический контроль стыковки,
возможно, часть «оптического визио-ориентатора» с
https://habrastorage.org/files/fb0/861/520/fb0861520cd244f882eb69352deeb151.jpg?
Мы верим, что наследие предков, которым мы так гордимся, никто не превзойдёт. Даже противный Маск со своим противным драгоном.
Зачем столько сарказма? У Dragon может быть своя славная история. Надо только подождать лет 50 :)
Сарказм — он не в отношении «Союза» а в отношении наметившейся смены интонаций в описании «отечественной космонавтики». В 60-80ые оно звучало как «мы прямо сейчас вот самые офигенные и круче нас нет» (оставляя вне рассуждений это спортивное «мы», когда пьющие пиво зрители ассоциируют себя с победами миллионеров-спортсменов). А теперь интонация такая: «мы были самые офигенные и круче нас не было». Причём чем больше начинает свозить прошедшее время, тем более мифологизированными и сакральными становятся «офигенные» и все его регалии — Гагарин, Спутник, Союзы, Циолковский, Королёв и т.д.
«Наши предки не пили вина, они охмуряли себя грибом мухомором — сказал Пётр» ( не поросёнок, из Музыки со столба Пелевина).
Уточнения, виноват, не помню откуда я про это знаю:
Парашют у Комарова не раскрылся из-за того, что покрасили парашютный отсек. Краска подплавилась и парашют к ней прилип.
Клапан на Союзе-11 как-бы не дыхательный. Он предназначен для выравнивания давления в спускаемом аппарате при спуске. К сожалению, его делали симметричным, и посадочное место тоже. Т.е. не было защиты от дурака, который вставил клапан неправильно. Защита от дураков и алкашей должна быть всегда, желательно с 2-ным резервированием.
Уточнения, виноват, не помню откуда я про это знаю:
Парашют у Комарова не раскрылся из-за того, что покрасили парашютный отсек. Краска подплавилась и парашют к ней прилип.
Клапан на Союзе-11 как-бы не дыхательный. Он предназначен для выравнивания давления в спускаемом аппарате при спуске. К сожалению, его делали симметричным, и посадочное место тоже. Т.е. не было защиты от дурака, который вставил клапан неправильно. Защита от дураков и алкашей должна быть всегда, желательно с 2-ным резервированием.
Насколько я знаю до конца так и не поняли, почему была проблема с парашютом. Просто приняли набор мер для того, чтобы это не повторилось
Когда дублёр подвесили за вытяжной парашют — всё встало на свои места. Так писал Сыромятников. Подплавилась краска или нет — не в курсе, но эксперимент показал, что трение парашюта о внутренние стенки парашютного отсека слишком велико. Стенки после этого перестали красить и стали полировать.
У Чертока в «Ракетах и людях» приводится иная версия. Никто парашютный отсек внутри не красил, но именно на этом аппарате при нанесении защитного слоя на корпус крышка парашютного отсека не была установлена (в тот момент её не было в комплекте) — просто прикрыли отверстие пластиной. В результате достаточно липкое вещество попало в парашютный отсек.
А до этого полёта бело несколько беспилотных запусков — безо всяких проблем с парашютами. Так что «подвешивание дублёра» ничего не могло дать — в штатной ситуации вытягивающее усилие было достаточным.
А до этого полёта бело несколько беспилотных запусков — безо всяких проблем с парашютами. Так что «подвешивание дублёра» ничего не могло дать — в штатной ситуации вытягивающее усилие было достаточным.
Если мне память не изменяет, при проверке показание данных о положении клапана проигнорировали. Было резерирование по проверке и по одному каналу было видно, что клапан закрыт, а по другому, что открыт. Данные о том, что клапан открыт проигнорировали, посчитав, что они недостоверны.
Нет, клапан был закрыт, но почему-то открылся при разделении отсеков.
На сколько я помню, наши преподаватели рассказывали именно так. То есть халатность. К сожалению, много официальной информации несколько отличается от того, что рассказывают люди непосредственно участвовавшие в проектах.
Вот пример: помните группировку из трёх «подводных» спутниуов глонасс? Официальная версия — ошибка прогарммы. В реальности это так, но получилась она по халатности. Программа была применена от предыдущего аппарата, а новый имел другие массогабаритные характеристики. А халатность заключалось веротяно в том, что проливка нового аппарата не была проведена, и просто решили использваоть циклограммы с предыдущего поколения. И вот так каждый раз…
Вот пример: помните группировку из трёх «подводных» спутниуов глонасс? Официальная версия — ошибка прогарммы. В реальности это так, но получилась она по халатности. Программа была применена от предыдущего аппарата, а новый имел другие массогабаритные характеристики. А халатность заключалось веротяно в том, что проливка нового аппарата не была проведена, и просто решили использваоть циклограммы с предыдущего поколения. И вот так каждый раз…
Прямо Фобос-1, которому на борт залили программу, не прогнав на наземном аналоге. В итоге вместо включения гамма-спектрометра отключили ориентацию, с логичным итогом в виде потери связи (и очевидно, разрядкой аккумуляторов вследствие неориентированных на Солнце солнечных батарей).
А не прогнали программу потому, что руководство забило на организацию рабочего процесса —
Замечу также, что все бортовые системы автоматических станций «Фобос» были вновь разработанными. Впервые на борту советской автоматической межпланетной станции (АМС) было такое обилие вычислительных машин, ведь, кроме ПВС и БУК, процессоры использовались в телеметрической системе, а также в целом ряде научных приборов. Для управления таким сложным бортом требовался и определенный уровень наземной математики, которая также разрабатывалась впервые.
Однако довести разработку математики до конца не удалось. Ближе к пуску изменилась позиция руководства НПО им. Лавочкина. Не желая быть «в пасынках» у ЦУПа, для которого на первом месте была пилотируемая программа, оно решило перевести управление в Центр дальней космической связи (ЦДКС) в Евпатории. Естественно, что с этого момента программисты ЦУПа практически прекратили работу над доведением математики до нужных кондиций.
Все матобеспечение для ЦДКС, включая планирование, разработку бортовых программ и их моделирование, разработали специалисты НПО им. Лавочкина. Именно оно обеспечивало управление автоматическими станциями «Фобос» в первые полтора месяца полета.
Но у управления из Евпаторийского ЦДКС было множество своих недостатков. Главными из них были состояние техники и человеческий фактор. Машины ЕС, которыми был оснащен ЦУП ЦДКС, постоянно то зависали, то просто ломались. Это приводило к задержкам в работе, а то и просто к ее срыву. С учетом каждодневной работы эти неполадки нарастали как снежный ком, а времени на профилактику вычислительных машин просто не оставалось.
Под человеческим фактором я понимаю обычную усталость, накопившуюся за два месяца работы вдали от дома. Поскольку «Фобос» был принципиально новой машиной, то для отладки бортовых систем требовалось постоянное присутствие «первой сборной» специалистов. Однако для обеспечения управления в течение 7 месяцев перелета и хотя бы 3-4 месяцев работы на орбите нужны были несколько смен, а вот их то как раз и не было.
В этой ситуации то же руководство сделало обратный ход, т.е. перевело управление в подмосковный ЦУП, рассчитывая вернуться в Евпаторию к заключительному этапу. Причем этот ход был внешне оформлен и закреплен решением госкомиссии. А, как я уже говорил, создание математики в ЦУПе было «заморожено». За короткий срок специалистам ЦУПа удалось подготовить математику планирования сеансов, создания бортовых программ и цифровых массивов для БЦВМ БУК. Для доведения «до ума» математического моделирования требовалось больше времени.
Именно при таком состоянии программного обеспечения мы и приступили во 2-й половине августа к управлению из ЦУПа. Я думаю, нетрудно понять сложность перехода с одной математики на другую. Во всяком случае, необходимо было время на ее освоение, а его то как раз и не было: управление нельзя было прерывать.
Отрадно видеть, когда космические страны занимаются тем, что умеют лучше, а не устраивают бессмысленные гонки технологий.
Весь современный информационный мир вырос из этой гонки технологий.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какое однобокое мнение.
Что сейчас дает срач между американскими и русскими РЖД, коме того, что Россия жжет ракеты? Не лучше ли одним заниматься первыми ступенями, а вторым космическими кораблями?
П.С. Минусы, конечно, удивили. Спасибо, хомяки.
Что сейчас дает срач между американскими и русскими РЖД, коме того, что Россия жжет ракеты? Не лучше ли одним заниматься первыми ступенями, а вторым космическими кораблями?
П.С. Минусы, конечно, удивили. Спасибо, хомяки.
Только сейчас (вернее с 60х годов) дубина в 1000 мегатонн может расколоть планету на куски, СССР пробовала царь бомбу (Lite версия), повторять эксперимент больше ни кто не решился.
Это байка. На Землю эпизодически (примерно раз в миллион лет) падают метеориты дающие значительно большую энергию, но Земля до сих пор не раскололась. К примеру https://en.wikipedia.org/wiki/Chicxulub_crater — 100 000 мегатонн мощности.
Были другие последствия: Приблизительное совпадение по времени столкновения с массовым вымиранием на границе мезозоя и кайнозоя позволило предположить физику Луису Альваресу и его сыну геологу Уолтеру Альваресу, что именно это событие вызвало гибель динозавров.
А так да, хороший пример, ядерное оружие по сравнение с астероидом не более чем каменный топор, совершенно безобидное оружие.
А так да, хороший пример, ядерное оружие по сравнение с астероидом не более чем каменный топор, совершенно безобидное оружие.
У вас нет ссылок на фото внутренностей бытового отсека союза? Все попытки нагуглить не дают ни чего вразумительного — схемы, творчество художников и прочая. Фото внутренностей спускаемого аппарата полно, а бытовой отсек, похоже ни кого не интересует.
Вот интересно, то говорят, что союз ТМ — абсолютно новый аппарат, то говорят, что у серии 50 лет стажа. Если сравнить первую-вторую картинку и последнюю, а также какойто dragon, то както неочевидно, что это все один аппарат.
Первые картинки в железе не воплотились. Первая полетевшая версия — фото 7К-ОК. Я не очень понимаю, причем тут Dragon, спускаемые аппараты сильно разные.
Ну я не специалист, но вот скажите, собственно, что осталося от 7к ОК на ТМА? Корпус имеет другие линейные размеры и материал, компьютер и движки другие, система стыковки другая. Что конкретно? Почему это одна серия, а Федерация — который отличается от ТМА меньше, чем ТМА от 7к ОК — уже другая серия?
А это как у человека. У нас меняются молекулы на новые, мы взрослеем, потом седеем, лысеем и горбимся. Но человек один. Так и Союз — компоновка из трех отсеков и их размер не изменились. А Федерация будет другого диаметра, с совсем другим спускаемым аппаратом и без бытового отсека. Даже если там часть электроники будет с Союза.
Аэродинамика спускаемого аппарата. Её очень долго боялись трогать. Был даже проект корабля с тремя СА от «Союза» — чтобы новый СА не проектировать, боялись в 90-х облажаться, когда специалистов растеряли.
«Федерация» всё-таки радикально отличается от «Союза» — её СА полностью новый.
«Федерация» всё-таки радикально отличается от «Союза» — её СА полностью новый.
Ну это аргумент вида «все самолеты с крыльями».
Только одни построены по классической аэродинамической схеме, а другие, к примеру, по неустойчивой. А так да, все самолеты с крыльями.
Вы думаете я этого не понимаю? Просто радует, что официальные лица то рассказывают, что это новый совершенно аппарат, то говорят, что серия поставила рекорд. Короче, трактуют так, как выгодно в данный момент. Общее только форма обтекателя похоже. Размер Союза тоже менялся, когда делали его просторней.
Чаще всего звучит понятие «семейство». И оно, на мой взгляд, абсолютно оправдано. Никто не говорит, что сейчас до сих пор выпускаются «серийные» Союзы образца 60х, но текущий Союз-МС — это прямое продолжение этого семейства КА.
Ну так непонятны заявления о «рекордах» полета Союза и сравнение в этом рекорде его с шатлами(которые практически не менялися). Вы не видите, что реальный прогресс подменяется кучей «рекордов»? Денег на совершенствование — не дают, ну так давайте заявим, что у нас самый старый летающий пилотируемый КА.
Размер спускаемого аппарата «Союза» не менялся. «Просторнее» его (Союз-ТМА, где «А» — антропометрический) делали не за счет увеличения диаметра «фары», например, а перекомпоновкой внутренних объемов.
Более компактный пульт, новый холодильник, переложенные трубопроводы и кабели. Так получилось воткнуть чуть более длинные кресла (для более крупных американцев). Всё.
Более компактный пульт, новый холодильник, переложенные трубопроводы и кабели. Так получилось воткнуть чуть более длинные кресла (для более крупных американцев). Всё.
Вот только каждый новый самолёт заново рассчитывается и обдувается в аэродинамической трубе.
СА — точнее, те его параметры, которые обеспечивают безопасный спуск с орбиты — это главная часть корабля. Модель движков, БЦВМ, версия прошивки — это глубоко вторично.
СА — точнее, те его параметры, которые обеспечивают безопасный спуск с орбиты — это главная часть корабля. Модель движков, БЦВМ, версия прошивки — это глубоко вторично.
Цитирую:
Только там допущена много где повторяющаяся ошибка — ОДУ появилась на Союзе-Т, а не ТМ. Начиная с Союза-Т двигатели ориентации работают на АТ-НДМГ. И, соответственно, появилась возможность сойти с орбиты на них и дублирующий тормозной двигатель отправлен в отставку.
Ссылка www.balancer.ru/g/p4233697
Только там допущена много где повторяющаяся ошибка — ОДУ появилась на Союзе-Т, а не ТМ. Начиная с Союза-Т двигатели ориентации работают на АТ-НДМГ. И, соответственно, появилась возможность сойти с орбиты на них и дублирующий тормозной двигатель отправлен в отставку.
Ссылка www.balancer.ru/g/p4233697
В МПК Батурина на 288-й странице в подписи под рисунком «Корабль «Союз Т» (11Ф732)»:
– Новая комбинированная двигательная
установка включала маршевый двигатель
11Д426 тягой 315 кгс (вместо двух ЖРД тягой
417 и 411 кгс на «Союзе») и систему двигате
лей причаливания и ориентации (два коллек
тора, всего 14 ЖРД тягой по 14 кгс и 12 тягой
по 2.5 кгс). Камера маршевого двигателя
размещалась в карданном подвесе;
– Была создана общая для всех ЖРД сис
тема баков с вытеснительной подачей, что
давало возможность перераспределять топ
ливо между двигателями и, таким образом,
более рационально его использовать;
– Новая комбинированная двигательная
установка включала маршевый двигатель
11Д426 тягой 315 кгс (вместо двух ЖРД тягой
417 и 411 кгс на «Союзе») и систему двигате
лей причаливания и ориентации (два коллек
тора, всего 14 ЖРД тягой по 14 кгс и 12 тягой
по 2.5 кгс). Камера маршевого двигателя
размещалась в карданном подвесе;
– Была создана общая для всех ЖРД сис
тема баков с вытеснительной подачей, что
давало возможность перераспределять топ
ливо между двигателями и, таким образом,
более рационально его использовать;
Изначально я опирался на статью в «Новостях космонавтики» 2002 года. Источник хороший, но давайте проверим. В «МПК» Батурина, astronautix.com, английской вики пишут про установку, начиная с Союз-Т. Я еще нашел фото Союза Т-4, где корма, похоже, новая. Отлично, исправляю.
Отлично!
PS У меня на диске с pdf в 5 номере НК за 2002 год на странице 64 тоже написано про комбинированную двигательную установку с объединенной топливной системой в разделе про Союза-Т. Бумажного номера для сравнения нет.
PS У меня на диске с pdf в 5 номере НК за 2002 год на странице 64 тоже написано про комбинированную двигательную установку с объединенной топливной системой в разделе про Союза-Т. Бумажного номера для сравнения нет.
Вы будете смеяться, но на фестивале Море Ясности выступал космонавт Лавейкин (летал на ТМ-2), который утверждал, что объединенная двигательная установка появилась толкько на ТМ. Я его специально переспрашивал.
Хорошая статья. Посыл: в космос слетать — не за хлебушком сходить. Может быть для кого-то из урапропиндосов дойдет, что после пары суборбитальных и десятка орбитальных пилотируемых полетов невозможно сразу осуществить высадку на другое небесное тело, да еще шесть раз подряд, да еще и без особых инцидентов, да еще и с самодвижущейся тележкой, да еще и с гольфом, да еще и с блекджеком и гейшами.
Это вы решили завуалировано озвучить «американцы не были на Луне»?
А почему возможно мягко посадить луноход, никогда до этого не летая за пределы орбиты земли (причём раньше, чем США слетали на луну), но не возможно людей? Понятно что сложнее значительно, но разве огромная пропасть между этими вещами?
Пропасть, к сожалению, непреодолимая даже на сегодняшний день.
Хотя бы потому что пилотируемые миссии гораздо сложней автоматических, т.к. в пилотируемых аппаратах кроме всего прочего должны быть системы жизнеобеспечения экипажа, опыта создания, которых в то время практически не было — все это находилось в зачаточном состоянии, все делалось впервые, и как видно даже из этой статьи, каждый сравнительно «простой» орбитальный полет был сопряжен со смертельной опасностью для экипажа. Если помните, за полет космонавт получал звание Героя Советского Союза, а это много говорит о риске, связанном с этой работой. Посмотрите процент успешных автоматических миссий в 60-е годы и прикиньте допустима ли такая надежность для пилотируемых миссий. Одна только стыковка сколько потребовала модификаций и запусков Союзов. А прилунение, а взлет, а стыковка на орбите Луны, возвращение, вход в атмосферу на второй космической. Да, просто представьте насколько масштабней и сложней задача высадки на Луну по сравнению с орбитальной космонавтикой.
Джемини стыковались раньше Союзов. Для США это направление раньше изначально было приоритетным.
На счёт ЖО — это не соответствует истине.
Прилунение — задача трудная, но в СССР (где приходилось разрываться между ДОС и Луной) доведена до действующих макетов. США, которые ДОС не занимались, имели тупо больше человекочасов на эту задачу, поэтому не вижу причин, почему бы она не могла у них быть завершена.
Вход в атмосферу со второй космической задача нетривиальная. Однако необходиамя для этого геометрия СА была рассчитана ещё до первых полётов в космос. Дело было только за отработкой.
На счёт ЖО — это не соответствует истине.
Прилунение — задача трудная, но в СССР (где приходилось разрываться между ДОС и Луной) доведена до действующих макетов. США, которые ДОС не занимались, имели тупо больше человекочасов на эту задачу, поэтому не вижу причин, почему бы она не могла у них быть завершена.
Вход в атмосферу со второй космической задача нетривиальная. Однако необходиамя для этого геометрия СА была рассчитана ещё до первых полётов в космос. Дело было только за отработкой.
Пилотируемые миссии проще сложных автоматических. Человек поразительно много функций способен выполнять и отлично «перепрограммируется» в случаях когда «что-то идет не так».
Системы ЖО были давно отработаны на тех же подводных лодках и самолетах. На космических аппаратах больших проблем с ними не было.
Герой СССР за полет — это многое говорит о пропаганде в СССР, а отнюдь не об реальной опасности. К слову говоря на случай отказа на всех этапах полета Аполлона было заготовлена просто уймища запасных аварийных планов. Миссия при этом срывалась, но люди не гибли (собствено с Аполло-13 так и произошло). Наиболее рискованные аварийные планы отработали не только на тренажерах, но и с практической экспериментальной проверкой прежде чем запускать людей.
Советская стыковка — это откровенно говоря позор советской космонавтики. Прокосячили там по страшному. От малого запаса топлива на маневры до ненадежной системы Игла
Прилунение, стыковку, вход на второй космической американцы тщательно отработали в целом ряде подготовительных пусков и специальных тренажеров
Системы ЖО были давно отработаны на тех же подводных лодках и самолетах. На космических аппаратах больших проблем с ними не было.
Герой СССР за полет — это многое говорит о пропаганде в СССР, а отнюдь не об реальной опасности. К слову говоря на случай отказа на всех этапах полета Аполлона было заготовлена просто уймища запасных аварийных планов. Миссия при этом срывалась, но люди не гибли (собствено с Аполло-13 так и произошло). Наиболее рискованные аварийные планы отработали не только на тренажерах, но и с практической экспериментальной проверкой прежде чем запускать людей.
Советская стыковка — это откровенно говоря позор советской космонавтики. Прокосячили там по страшному. От малого запаса топлива на маневры до ненадежной системы Игла
Прилунение, стыковку, вход на второй космической американцы тщательно отработали в целом ряде подготовительных пусков и специальных тренажеров
В разных странах был разный подход. В США космические корабли делали авиаконструкторы, в СССР — ракетчики. У первых живой пилот — неотъемлемый элемент системы управления, у вторых он — пассажир с расширенными правами. У первых если нужно выполнить сложный маневр — его выполняет пилот, а компьютер помогает, у вторых — работает автоматика, а в случае ее отказа пилот берет управление. Отсюда и успехи, и неудачи, и проблемы, и причины, и технические решения.
>Советская стыковка — это откровенно говоря позор советской космонавтики.
Ну, как Вам сказать. Мне кажется, это главное достижение советской космонавтики. Сейчас вся стыковка либо советсткая, либо китайская (впрочем, у них, вероятно, из того же источника). Вот для полёта на Луну наш ССВП тяжеловат. А тот механизм, который должен был лететь — это реально позор, цирк и зоопарк.
Ну, как Вам сказать. Мне кажется, это главное достижение советской космонавтики. Сейчас вся стыковка либо советсткая, либо китайская (впрочем, у них, вероятно, из того же источника). Вот для полёта на Луну наш ССВП тяжеловат. А тот механизм, который должен был лететь — это реально позор, цирк и зоопарк.
>> Сейчас вся стыковка либо советсткая, либо китайская (впрочем, у них, вероятно, из того же источника).
Как это понимать?
Как это понимать?
Сейчас вся стыковка либо советсткая, либо китайская (впрочем, у них, вероятно, из того же источника).
Эм, нет. Dragon, Cygnus как и прошлые Shuttle и ATV и будущие CST-100 и Dragon 2 все используют другую стыковку.
Ни у кого что характерно проблем она не вызвала, даже у коммерсов-новичков
Кроме того сейчас летает «Курс» а я говорил про «Иглу». Курс вполне достойная система, да и двигатели маневрирования на Союзах тоже исправили. То что стыкуется сегодня имеет сравнительно мало общего с тем что летало поначалу
Ну я же про стыковку, а не про сближение. Какая ещё «Игла»? Тем более, что у нас самих уже 20 лет «Курс».
У Dragon и Cygnus нет полноценной стыковки. Их CBM — это только стыковочный шпангоут, без стыковочного механизма.
Space Shuttle использовали АПАС-95, купленные в готовом виде и уставленные российскими специалистами. ATV так же использовали российские стыковочные агрегаты. Для будущих CST-100 и Dragon 2 разрабатывается новый агрегат стыковки, совместимый по стыку с тем же самым АПАС-95, но пока что он не летает, поэтому пока что АС только отечественные…
У Dragon и Cygnus нет полноценной стыковки. Их CBM — это только стыковочный шпангоут, без стыковочного механизма.
Space Shuttle использовали АПАС-95, купленные в готовом виде и уставленные российскими специалистами. ATV так же использовали российские стыковочные агрегаты. Для будущих CST-100 и Dragon 2 разрабатывается новый агрегат стыковки, совместимый по стыку с тем же самым АПАС-95, но пока что он не летает, поэтому пока что АС только отечественные…
Сближение — это часть стыковки причем наиболее сложная. Непосредственно подсоединить модуль уже довольно просто. А в остальном конечно зачетный подход в лучших советских традициях — исходя из того что МКС была совместным проектом и ЧАСТЬ стыковочных узлов там сделали совместимой во-первых объявить что совместимые узлы — это чисто российское изделие и во-вторых добавить что все остальные узлы «неполноценные» не обращая внимание на тривиальное в общем-то соображение что функцию стыковки они все прекрасно себе выполняют.
Сближение — это сближение. Им другой отдел в КБ занимался. Не подменяйте понятия.
Теперь на счёт подхода. Исходя из того, что стыковочные АГРЕГАТЫ произведены в России — они российские.
На переходные отсеки (кривые такие и чёрные), кстати, тоже российские стыковщики ставили российские агрегаты. А американский агрегат — пока только в разработке. Скоро, надо полагать, полетит.
Стыковочный агрегат состоит из стыковочного шпангоута и стыковочного механизма. Первый обеспечивает жёсткий и герметичный стык. Второй — собственно операции стыковки: сцепку, выравнивание и стягивание космических аппаратов.
CBM — это по стыковочный шпангоут. При стыковке с его помощью, функции стыковочного механизма выполняются манипулятором. В чём-то этот подход более прогрессивный, масса КА экономится. С другой стороны КК автоматически причалить не может.
Теперь на счёт подхода. Исходя из того, что стыковочные АГРЕГАТЫ произведены в России — они российские.
На переходные отсеки (кривые такие и чёрные), кстати, тоже российские стыковщики ставили российские агрегаты. А американский агрегат — пока только в разработке. Скоро, надо полагать, полетит.
Стыковочный агрегат состоит из стыковочного шпангоута и стыковочного механизма. Первый обеспечивает жёсткий и герметичный стык. Второй — собственно операции стыковки: сцепку, выравнивание и стягивание космических аппаратов.
CBM — это по стыковочный шпангоут. При стыковке с его помощью, функции стыковочного механизма выполняются манипулятором. В чём-то этот подход более прогрессивный, масса КА экономится. С другой стороны КК автоматически причалить не может.
>> А американский агрегат — пока только в разработке. Скоро, надо полагать, полетит.
Это вы про IDA? Уже летал, недолетел. Скоро полетит второй. Основу для IDA делала Энергия.
Это вы про IDA? Уже летал, недолетел. Скоро полетит второй. Основу для IDA делала Энергия.
Стыковка в Вашем определении — это просто соединение обыкновенного механического разъема по типу сцепки в поездах или резьбы в объективе фотоаппарата. Я все конечно понимаю, но обычно под стыковкой космических аппаратов все же понимают несколько более сложный процесс, включающий в себя в т.ч. и сближение. Причем я не очень понимаю в чем повод для гордости в данном случае. АПАС выбрали даже не потому что он был «лучше» насколько можно говорить о «лучшести» у обыкновенного разъема, а просто потому что у нас летал Мир на котором стоял именно этот разъем, поэтому его же водрузили на Шаттл который летал к Миру, а затем оказалось что на МКС городить что-то другое просто не нужно, поскольку и на шаттле и на нашем сегменте уже был этот разъем. При этом на всем остальном КРОМЕ шаттла где разъем уже был американцы использовали совершенно другой разъем — CBM. Который собственно стоит на Dragon и Cygnus и, с Ваших же слов, является во многих отношениях более прогрессивным. На ATV да, поставили наш разъем, но это было по той причине что европейцы не имели воообще никакого опыта в этом направлении и для подстраховки водрузили туда Курс который, естественно, кроме как к нашему разъему причаливать не мог. На практике Курс правда не понадобился, европейская система стыковки отработала исправно, но не менять же люк было после того как это стало понятным? На следующем «европейце» разъем будет уже другим.
В общем говоря, в чем конкретно достижение-то? В наличии древнего и сравнительно примитивного механизма probe and drogue на стыковочном узле, использующимся как нами так и американцами черти с каких годов и позволяющим стянуть космический аппарат без внешнего манипулятора или маневровых двигателей на аппарате? «Выравнивание и сцепка»-то в том же CBM ведь тоже есть. И Вы утверждаете что это наше «величайшее достижение» в космосе которое ставит АПАС на голову выше CBM, серьезно?
В общем говоря, в чем конкретно достижение-то? В наличии древнего и сравнительно примитивного механизма probe and drogue на стыковочном узле, использующимся как нами так и американцами черти с каких годов и позволяющим стянуть космический аппарат без внешнего манипулятора или маневровых двигателей на аппарате? «Выравнивание и сцепка»-то в том же CBM ведь тоже есть. И Вы утверждаете что это наше «величайшее достижение» в космосе которое ставит АПАС на голову выше CBM, серьезно?
>Стыковка в Вашем определении — это просто соединение обыкновенного механического разъема по типу сцепки в поездах или резьбы в объективе фотоаппарата.
Из моих постов этого не следует. Домыслы оставьте себе.
> но обычно под стыковкой космических аппаратов все же понимают несколько более сложный процесс
Отнюдь нет. Я пользуюсь терминологией, принятой в отрасли.
>АПАС выбрали даже не потому что он был «лучше»
Потому что он был единственным. А у США в 95 году своего стыковочного агрегата не было, и купить советский было проще, чем разрабатывать свой. А ССВП — не годится для стыковки стотонных кораблей. По расчётам её предел — 40 тонн.
>В общем говоря, в чем конкретно достижение-то?
Достижение в первую очередь — в конструкции стыковочного шпангоута, который андрогинен изначально, и настолько удачен, что его практически без изменений применили на советских ДОС, а в ЭПАС, на МКС использовались шпангоуты спроектированные по той же схеме.
>«Выравнивание и сцепка»-то в том же CBM ведь тоже есть.
Ссылку в студию!
>В наличии древнего и сравнительно примитивного механизма.
Вы очень лихо мешаете всё в одну кучу. Разговор о том, что стыковка — достижение, и о том, чем целый стыковочный агрегат отличается от одной из его составных частей (не спорю, самодостаточной после закрытия замков).
Из моих постов этого не следует. Домыслы оставьте себе.
> но обычно под стыковкой космических аппаратов все же понимают несколько более сложный процесс
Отнюдь нет. Я пользуюсь терминологией, принятой в отрасли.
>АПАС выбрали даже не потому что он был «лучше»
Потому что он был единственным. А у США в 95 году своего стыковочного агрегата не было, и купить советский было проще, чем разрабатывать свой. А ССВП — не годится для стыковки стотонных кораблей. По расчётам её предел — 40 тонн.
>В общем говоря, в чем конкретно достижение-то?
Достижение в первую очередь — в конструкции стыковочного шпангоута, который андрогинен изначально, и настолько удачен, что его практически без изменений применили на советских ДОС, а в ЭПАС, на МКС использовались шпангоуты спроектированные по той же схеме.
>«Выравнивание и сцепка»-то в том же CBM ведь тоже есть.
Ссылку в студию!
>В наличии древнего и сравнительно примитивного механизма.
Вы очень лихо мешаете всё в одну кучу. Разговор о том, что стыковка — достижение, и о том, чем целый стыковочный агрегат отличается от одной из его составных частей (не спорю, самодостаточной после закрытия замков).
Из моих постов этого не следует. Домыслы оставьте себе.
Ну так поясните, уважаемый. Вы мне тут заявили что Курс к стыковке отношения не имеет. Я на минуточку позволю себе напомнить Вам что система Курс работает вплоть до сигнала «Касание» от стыковочного узла вошедшего в предварительный захват. Что там остается сделать для завершения процесса? Три вещи: окончательно стянуть аппараты, обеспечить жесткое соединение, и обеспечить переход внутри узла. При этом две последние функции что блин характерно есть так же на CBM который, с Ваших же слов, «полноценным» не является. Выходит что стыковка — это собственно процесс соединения механического разъема, причем «полноценным» его делает наличие механизма стягивания. Разве не так?
Потому что он был единственным… способным обеспечить стыковку стотонного корабля.
На станции Мир — да. Другой вопрос что другой орбитальной станции в конце 1980х не существовало.
А у США в 95 году своего стыковочного агрегата не было, и купить советский было проще, чем разрабатывать свой.
Шта? У них было как минимум три стыковочных агрегата — от Джемини, от Аполло и АПАС-75. Последние два прекрасно обеспечивали нужную стыковку.
Достижение в первую очередь — в конструкции стыковочного шпангоута, который андрогинен изначально, и настолько удачен, что его практически без изменений применили на советских ДОС
Разрабатывали первый АПАС совместно с американцами. Причем Сыромятников и Билл Кризи независимо друг от друга предложили практически идентичные идеи. Да и используется эта система сегодня весьма ограничено. Удачная система? Да. Величайшее достижение? Эм, позволю не согласиться.
на МКС использовались шпангоуты спроектированные по той же схеме.
Если Вы о CBM, то там использовалась схема отнаследованная от идеи Билла Кризи что тривиально проследить по числу лепестков — четыре вместо трех. Проектировали ее под чисто американскую но не построенную станцию Federation.
Ссылку в студию!
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110010964.pdf
Страница 27
>Вы мне тут заявили что Курс к стыковке отношения не имеет. Я на минуточку позволю себе напомнить Вам что система Курс работает вплоть до сигнала «Касание» от стыковочного узла вошедшего в предварительный захват.
Именно так. Сигналом «Касание» заканчивается этап сближения и начинается этап стыковки.
>Что там остается сделать для завершения процесса?
1. Погасить остаточную относительную скорость КА.
2. Выровнять их относительно друг друга.
3. Стянуть КА до соприкасания стыковочных шпангоутов
4. Закрыть стыковочные замки.
Из перечисленных пунктов CBM делает только пункт 4. Остальное выполняет манипулятор.
>причем «полноценным» его делает наличие механизма стягивания. Разве не так?
Не так, потому что СТЫКОВОЧНЫЙ МЕХАНИЗМ (это, между прочим, термин) выполняет не только стягивание, а, как видно выше три пункта.
После закрытия замков он становится не нужен и, если расстыковка не планируется, демонтируется космонавтами (так было на «Мире», вероятно, так же на «МКС»).
>Шта? У них было как минимум три стыковочных агрегата — от Джемини, от Аполло и АПАС-75. Последние два прекрасно обеспечивали нужную стыковку.
В 95 году этих стыковочных агрегатов уже не было. Похерили они их вместе с Аполло. Причём, механизм штырь-конус от Аполло (даже если бы сохранился), опять-таки не годился для Шаттла по массе.
>на МКС использовались шпангоуты спроектированные по той же схеме.
Нет, я про стыковочный шпангоут с 12 замками, использованный на АПАС-89, АПАС-95 и ССВП-М.
> что тривиально проследить по числу лепестков — четыре вместо трех.
Не понял, о каких лепестках Вы говорите. У CBM я лепестков не обнаружил ни на одной фотографии. А у АПАС они являются частью стыковочного механизма, а не стыковочного шпангоута.
Поделитесь ссылкой про стыковочный агрегат с четырьмя лепестками.
>Federation
Не Freedom часом? МКС — это почти копия Freedom, с пристыкованной к ней почти копией Мир-2.
>http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110010964.pdf
Страница 27
Спасибо. Интересное решение. CBM является самовыравнивающимся, для нашего стыковочного шпангоута, это, ЕМНИП, не характерно.
Именно так. Сигналом «Касание» заканчивается этап сближения и начинается этап стыковки.
>Что там остается сделать для завершения процесса?
1. Погасить остаточную относительную скорость КА.
2. Выровнять их относительно друг друга.
3. Стянуть КА до соприкасания стыковочных шпангоутов
4. Закрыть стыковочные замки.
Из перечисленных пунктов CBM делает только пункт 4. Остальное выполняет манипулятор.
>причем «полноценным» его делает наличие механизма стягивания. Разве не так?
Не так, потому что СТЫКОВОЧНЫЙ МЕХАНИЗМ (это, между прочим, термин) выполняет не только стягивание, а, как видно выше три пункта.
После закрытия замков он становится не нужен и, если расстыковка не планируется, демонтируется космонавтами (так было на «Мире», вероятно, так же на «МКС»).
>Шта? У них было как минимум три стыковочных агрегата — от Джемини, от Аполло и АПАС-75. Последние два прекрасно обеспечивали нужную стыковку.
В 95 году этих стыковочных агрегатов уже не было. Похерили они их вместе с Аполло. Причём, механизм штырь-конус от Аполло (даже если бы сохранился), опять-таки не годился для Шаттла по массе.
>на МКС использовались шпангоуты спроектированные по той же схеме.
Нет, я про стыковочный шпангоут с 12 замками, использованный на АПАС-89, АПАС-95 и ССВП-М.
> что тривиально проследить по числу лепестков — четыре вместо трех.
Не понял, о каких лепестках Вы говорите. У CBM я лепестков не обнаружил ни на одной фотографии. А у АПАС они являются частью стыковочного механизма, а не стыковочного шпангоута.
Поделитесь ссылкой про стыковочный агрегат с четырьмя лепестками.
>Federation
Не Freedom часом? МКС — это почти копия Freedom, с пристыкованной к ней почти копией Мир-2.
>http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110010964.pdf
Страница 27
Спасибо. Интересное решение. CBM является самовыравнивающимся, для нашего стыковочного шпангоута, это, ЕМНИП, не характерно.
>>>Шта? У них было как минимум три стыковочных агрегата — от Джемини, от Аполло и АПАС-75. Последние два прекрасно обеспечивали нужную стыковку.
>>В 95 году этих стыковочных агрегатов уже не было. Похерили они их вместе с Аполло. Причём, механизм штырь-конус от Аполло (даже если бы сохранился), опять-таки не годился для Шаттла по массе.
А как называется чем они на Земле подстыковывали модули перевозимые в отсеке шаттла до Мир-Шаттл. А потом модули состыковывали к МКС.
>>В 95 году этих стыковочных агрегатов уже не было. Похерили они их вместе с Аполло. Причём, механизм штырь-конус от Аполло (даже если бы сохранился), опять-таки не годился для Шаттла по массе.
А как называется чем они на Земле подстыковывали модули перевозимые в отсеке шаттла до Мир-Шаттл. А потом модули состыковывали к МКС.
Система крепления модуля в отсеке спейс-шаттл — отдельная тема. Модули МКС, доставляемые Шаттлом, имели специальные крепления для транспортировки в его отсеке. Сам Шаттл стыковался к МКС при помощи АПАС-95, для чего на модулях американского сегмента установлены «герметичные адаптеры» (лень искать английское название) — такие чёрные и кривые, с АПАС на одном конце и CBM на другом.
Есть ли какое-то отдельное название у системы, обеспечивающей герметичный переход из отсека экипажа в какой-нибудь Спейслэб, я не в курсе. Но исходя из того, что эта штука решает примерно те же задачи, что и стыковочный шпангоут, она, наверно, подобна ему по конструкции.
Есть ли какое-то отдельное название у системы, обеспечивающей герметичный переход из отсека экипажа в какой-нибудь Спейслэб, я не в курсе. Но исходя из того, что эта штука решает примерно те же задачи, что и стыковочный шпангоут, она, наверно, подобна ему по конструкции.
>Разрабатывали первый АПАС совместно с американцами
Верно. Но, стыковочный шпангоут был андрогинен уже на первых вариантах ССВП, когда об андрогинном стыковочном механизме ещё даже вопрос не поднимался. И стык для АПАС-75 был разработан, хотя и заново, но по той же схеме. А американе тогда что-то хорошее придумали для замков, я уже не помню, что именно, но тоже хорошо пошло.
>Да и используется эта система сегодня весьма ограничено.
Ограничено? На большинстве обитаемых модулей и на всех пилотируемых кораблях, как существующих, так и планируемых — это ограничено?
Верно. Но, стыковочный шпангоут был андрогинен уже на первых вариантах ССВП, когда об андрогинном стыковочном механизме ещё даже вопрос не поднимался. И стык для АПАС-75 был разработан, хотя и заново, но по той же схеме. А американе тогда что-то хорошее придумали для замков, я уже не помню, что именно, но тоже хорошо пошло.
>Да и используется эта система сегодня весьма ограничено.
Ограничено? На большинстве обитаемых модулей и на всех пилотируемых кораблях, как существующих, так и планируемых — это ограничено?
«Игла» с «Курсом» — это сближение. А стыковка — это ССВП, ССВП-М, АПАС-75, АПАС-89, АПАС-95. Сейчас летают ССВП — на «Союзах» и «Прогрессах», ССВП-М служит для стыковки модулей РС МКС между собой, АПАС-95 — на едином с ССВП-М по стыковочном шпангоуте — служил для стыковки Space Shuttle. На ATV — тоже ССВП
Все американские полеты, начиная с «Джемини», являлись подготовкой к высадке на Луну, в каждом отрабатывался тот или иной элемент будущего полета. Почему бы в итоге и не высадиться?
Если бы вы знали, какой дорогой американцы шли к Луне, вы бы так не говорили.
Базза Олдрина на вас, конспирологов, не хватает.
Все и так это видели
Интересная статья. Спасибо. Из картинок понравился не виденный ранее Протон с САС. Совсем странно смотрится сейчас.
Хотелось бы прояснить некоторые вопросы из истории создания и… если сведения не секретные конечно:
1. Где проектировали?
2. Участвовали ли немецкие инженеры и конструкторы? ( В проектировании 7-ки да, они было основной как-бы движущей силой. но рассекретили немного по этой теме.)
3. Где делали? Мне рассказывал человек, что видел в одном из цехов Самарского Экрана спускаемый аппарат, хотя завод специализировался на электронике для авиации.
1. Где проектировали?
2. Участвовали ли немецкие инженеры и конструкторы? ( В проектировании 7-ки да, они было основной как-бы движущей силой. но рассекретили немного по этой теме.)
3. Где делали? Мне рассказывал человек, что видел в одном из цехов Самарского Экрана спускаемый аппарат, хотя завод специализировался на электронике для авиации.
1. Сам Союз ОКБ-1, но там смежники были. Систему стыковки (Иглу) к примеру НИИ ТП делало
2. Немцы не участвовали в проектировании Союза
2б. Более того, немцы практически не участвовали в проектировании Р-7. Последней работой где участвовали немецкие специалисты Р-2. В Р-5 еще использовались немецкие наработки. В Р-7 уже было все чисто советское.
3. Производство РКК Энергия в Королеве, но опять же, там просто финальная сборка, оборудование делали и в других местах
2. Немцы не участвовали в проектировании Союза
2б. Более того, немцы практически не участвовали в проектировании Р-7. Последней работой где участвовали немецкие специалисты Р-2. В Р-5 еще использовались немецкие наработки. В Р-7 уже было все чисто советское.
3. Производство РКК Энергия в Королеве, но опять же, там просто финальная сборка, оборудование делали и в других местах
Мне кажется в тему:
Старт космического корабля «Союз МС»
http://fotojoin.ru/start-kosmicheskogo-korablya-soyuz-ms/
Старт космического корабля «Союз МС»
http://fotojoin.ru/start-kosmicheskogo-korablya-soyuz-ms/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мотивирующая история «Союза»