Seagate выпустила жесткий диск объемом 10 ТБ для домашнего использования

  • Новость

Ранее диски такого объема производились только для серверов


image

Современный контент все более и более прожорлив и если вы счастливый обладатель коллекции фильмов в Blu-Ray, музыки во FLAC или просто предпочитаете, чтобы все игры из библиотеки Steam были установлены и готовы «к бою» в любой момент, то в корпусе вашего ПК с большой долей вероятности уже крутится «массив» из двух-трех HDD, а на SSD скромно ютится система и ПО, требующее высокой производительности.

Сегодня утром компания Seagate выпустила официальный пресс-релиз, в котором представила широкой общественности свой новый продукт: 10-терабайтный жесткий диск из семейств «Barracuda», «IronWolf» и «SkyHawk» для домашних настольных систем. Еще в начале января на Geektimes писалось о серверном гелиевом HDD производства той же Seagate и вот, спустя чуть более полугода, для рядового потребителя также стал доступен накопитель подобных размеров.

image
Сводная таблица по всем четырем обновленным линейкам Seagate // Источник extremetech

В новых дисках, в отличие от серверной модели, не используется гелий. HDD работает по одной из новых технологий SMR, «черепичной магнитной записи» (shingled magnetic recording). SMR позволяет без увеличения размеров диска или уменьшения сектора, записать на поверхность больше данных. Достигается это за счет «уплотнения» дорожек на диске: при использовании SMR между дорожками на поверхности диска почти нет просвета, т.е. записываются данные «вплотную», в отличие от классических HDD, в которых «дорожки» находятся на некотором удалении друг от друга.

Новинка «Barracuda Pro» будет доступна по цене 535 долларов США. О стоимости обновленных HDD других, более интересных серий «IronWolf» и «SkyHawk», пока не сообщается.
Поделиться публикацией

Комментарии 109

    +4
    5x faster than standard HDD

    Up to 25% faster than other brands

    Обожаю такие формулировки. И ни слова о реальной скорости.
      0
        –2
        скорее всего, эти данные на чистом диске. Когда он заполнится, то последние 1-2 тб будут безумно медленными. У меня последних 500гб на 5тб сигейте скорость падала до 10-20 мб/с. Хотя, сейчас вот проверил и показывает около 90мб/с (в середине диска скорость около 150).
        Я эти 500гб в отдельный раздел даже отрезал в отдельный раздел.
          –2
          Это же не SSD, скорость чтения/записи у него не зависит от заполнения. А у вас скорее всего просто высокая фрагментация.
            +3
            Вот оно новое поколение, выросшее на SSD, которое не знает про зависимость скорости движения по окружности от радиуса.
              0
              Новое поколение? Спасибо, за комплимент, а то рассказываешь порой про 5 дюймовые дискеты и мегабайтные винты и чувствуешь себя мамонтом :) Я знаю про зависимость и даже хотел написать, но потом подумал причем тут она, на какой процент она реально влияет. Да и человек писал что при заполнении места скорость падает, если представить что винт разбит единым разделом то этот самый конец будет приходится на внешний радиус блина, где как вы заметили скорость чтения/записи по идее должна быть выше, а на примере наоборот. Поэтому я логично сделал вывод что с заполнением места на винте росла и фрагментация и соотвественно падала скорость. Если я не прав — поправьте.
                0
                В обычных дисках (есть наверно какие-то «особые» где все наоборот, но мне такие не попадались ни разу) начальные сектора приходятся на внешние дорожки блина где скорость максимальна. Запись идет от внешних к внутренним.
                В отличии от CD/DVD где запись идет от центра к краям.
                Т.е. по мере заполнения диска скорость снижается. Не в 10 раз конечно как он написал, но в 1.5-2 раза вполне может. Ну а остальное действительно из-за фрагментации может быть если диск давно и активно используемый и остатки свободного места оказалась забросаны по всему диску.

                  0
                  Да, я крупно ошибся, всю жизнь считал что дорожки от центра идут, а на самом деле наоборот. И про скорость соглашусь, хотя на днях проверял свой Хитачи на 2Тб Викторией и скорость менялась в пределах около 20мб/с, что я посчитал не значительным для винта, наверное из-за того что внешние дорожки износились больше.
                0
                А у SMR свои приколы ещё.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              0
              Это все для чистого диска. Перезапись даст уже далеко не настолько радужную картину. Про запись в рандомные участки диска вообще молчу, ибо SMR (перезапись одного сектора ведет к обязательной перезаписи текущей дорожки и пачки соседних).

              В общем, для файлоархива сей диск пойдет (преимущественно чтение), а для всего остального лучше и не пробовать.
                +1
                «4k» — это и есть рандом (в пределах тестового объема, который выбрали 8 гиг). Масштаб трагедии того же уровня, что и у прежних HDD. Я так понимаю, что увеличение времени на чтение и запись лишних секторов не идет ни в какое сравнение с временем позиционирования в таких операциях. Возможно, еще какие-то хитрости, о которых нам не сообщили.
                  0
                  что-то сомневаюсь что SMR будет в FireCuda, оно ж performance и всего до 2ТБ
                0
                Ну в 5 раз быстрее, видимо в пике, раз гибрид с SSD. Учитывая размер SSD, сдохнуть должен довольно быстро и скорость станет как у всех.
                +1
                очень жду. беда когда уже 4 винта (~14 Tb) и скоро всё кончится — место и слоты.
                  +7
                  Не дождетесь. Все диски Мизулина купит.
                    +2
                    Что вы на них храните, если не секрет? Я два терабайта с трудом заполняю на половину.
                      0
                      я занимаюсь фрилансом web crawling и только им. собранные данные занимают кучу места. десяток миллионов собранных результатов с поиска гугла может занимать гигов 50 — только выжимка в mysql, миллионы компаний с сайта — всё это десятки гигов. а 250 миллионов публичных профилей с linkedin ~250 гигов. и так далее. каждый год копится большое количество собранных сайтов и базы переваливают за несколько терабайтов. ещё желательно хранить локальные копии скачанных страниц хотя-бы год (чтобы не насиловать сайт снова если где-то окажется ошибка) и даже gzip'ованные весят 10-20 гигов за миллион. удалять ничего не хочется — не знаешь, что может пригодится. так и копится и копится.
                        +2
                        Спам по linkedin?
                          0
                          не. ну вообще не знаю кто как ими пользуется. я этим не занимаюсь — я только собираю данные и не более.
                            0
                            А с какой целью?
                              0
                              что с какой целью? есть заказ — собрать все публичные профили с linkedin, оплата такая-то. собрал, отправил, получил деньги. я же не пользуюсь этими данными.
                                0
                                А зачем продолжаете хранить?
                                  0
                                  Это вообще легально? Попахивает нелегальным сбором персональных данных. Думаю ФСБ будет интересно
                                    0
                                    персональные данные это — адреса жительства, телефоны, и прочее. скилы, история работы и интересы не являются персональными данными.
                                      0
                                      Это уже вы ФСБ будете рассказывать, даже википедия намекает:

                                      Персона́льные да́нные (ПДн) — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)
                                        0
                                        а чего ФСБ не интересуется гуглем? я не сделал ничего, что не сделал уже гугль.
                                          0
                                          Там ещё систематизация есть, хранение истории. Это уже слежка получается.
                                            0
                                            ничего не получается. есть незаконный сбор персональных данных, а есть законный сбор. все данные были размещены людьми которые были вкурсе, что они будут опубликованы и собраны с публичной страницы. никто же ничего не взламывал, email'ы не похищал и так далее.
                      +1
                      По прежнему выгоднее набирать объёмы 3ТБ дисками. Но да, ставить их становится некуда.
                        0
                        Восьмидисковый Synology DiskStation DS1815+ порядка 800 евро. Ну и аналогичные NAS-ы.
                          +1
                          У меня весь ПК дешевле стоит.
                          Да и видится мне он избыточным, лишнее шумящее и тратящее энергию устройство.
                        +5
                        Хорошая попытка, Seagate, но нет…
                          +7
                          Чем больше по ёмкости диски, тем чувствительнее потери тех, кто не делает бекапы…
                            +1
                            Именно!
                            Я в первую очередь подумал, что таких придётся брать три — два для зеркала и один для оффлайнового бэкапа. Но… представляете сколько у вас будет просто копироваться 10 гигов? =)
                              +2
                              Не гигов а терабайт. И не 10 а 9.3
                              0.7 терабайта по пути к потребителю как водится превратились в тыкву.
                              А винт можно под бэкапы и отдать. Всего и вся.
                                0
                                Ёлки. Да: не «гигов», а «теров». Однако, в какое интересное время мы живём )
                                  +1
                                  Ну тогда не терабайт а тебибайт. И никакие 0.7 терабайта в тыкву не превращаются, ибо 10 терабайт = 9.3 тебибайт.
                                    0
                                    9,09495
                                      0
                                      9.31322574, вы лишний четвертый раз поделили.
                                        0
                                        Что за четвертый раз? Я считал вот так: ( 10^12 / 2^40 ) x 10.
                                          0
                                          я вообще не понимаю что на что вы там делите и для чего…
                                          я делю 10^10 — это 10 миллиардов байт
                                          на 2^30, что есть 1024^3
                                          один раз делим на 1024, получаем килобайты
                                          второй — мегабайты
                                          третий — гигабайты
                                            0
                                            Все. я сам попался теперь с терабайтами. действительно надо делить еще разок. Вы правы… stack overflow
                                        +1
                                        Т.е. 0.9 Тб, а это, на секундочку, 900, Карл, гигов… «и их нет» (с)
                                          0
                                          Они утонули.
                                            0
                                            Вы покупаете 10Тб, вы их и получаете. То что программа в ОС размер диска рассчитывается в гибибайтах, а подписывает как Гб, считайте просто ошибкой разработчика, с которой все уже давно смирились. У вас же не вызывает негодование подпись 0,793gal при покупке 3л молока? Или вы тоже возмущены куда дели еще 2,207 литра?
                                              +2
                                              Возмущает, конечно. Я прихожу в магазин покупать продукты, а не упражняться в арифметике. Я был бы крайне рад, если бы все магазины законодательно обязали бы в ценниках указывать цену за литр/килограмм в зависимости от того, продаётся жидкий или сыпучий продукт. Иначе каждый ценник приходится приводить к единой размерности, а производители пришли уже к использованию сотых долей литра.
                                                0
                                                Если вы покупаете только жесткий диск, откуда в магазине знают как вы его будете использовать?

                                                Может вы захотите его отформатировать в FAT16, в которой больше 2-4 гбайт раздел не сделать?
                                                Может вы будете хранить там миллионы 100-байтных файлов, с 4-кбайтным кластером
                                                В той же NTFS, ext4 и Oracle filesystem служебные данные хранятся разными способами, с разной эффективностью. А raw диском вы же не пользуетесь.

                                                И что делать — удивляться кто виноват пользователь или производитель, или просто смириться с тем, что точность указанного объема не идеальна?

                                                  0
                                                  Зря вы пытаетесь сбить меня, выливая кучу воды, не выйдет. Кому какое дело до файловых систем, они не имеют никакого отношения к измерению объёма диска. Вы бы ещё рассказывали, что не надо указывать правильный вес муки и молока — мало ли что покупатель захочет из них приготовить.

                                                  Есть наиболее распространённые единицы измерения, и им надо следовать. Просто из уважения к покупателю. Он всё равно проверит и пересчитает ваши условные единицы в традиционные гигабайты, только вы создадите ему лишние неудобства. А зачем так делать, если можно не делать? Вы так любите своих клиентов, что желаете им лишних страданий?
                                                    0
                                                    Есть множество технических моментов, которые допускают расхождение в расчетах.

                                                    Например покупая квартиру в xx метров в новостройке, вы можете получить квартиру, в которой будет +- метр, поскольку во время строительства, возведение стен может носить расхождения с указанным допуском. Мало того, вам придется доплатить за этот новый метр.

                                                    Просто примите то, что измерение объема накопителя связано с техническими проблемами, и во всем мире был принят конкретный стандарт по допуску, который позволяет округлять терабайты в тебибайты.

                                                    В коммуникации тоже часто считают что в мегабайте 1000 байт. И тоже есть определенный траффик который не считается в принципе.

                                                    ". А зачем так делать, если можно не делать? Вы так любите своих клиентов, что желаете им лишних страданий? "
                                                    Наоборот клиентов избавляют от лишних страданий, и предлагают не заморачиваться над разницей особо.
                                                    10 тебибайт в любом случае больше 9 терабайт.
                                                      0
                                                      И снова полили воду. Зачем сравнивать высокоточное производство дисков со строительством домов, где действительно есть большие допуски. Уж не хотите ли вы сказать, что производители сами не могут контролировать точный объём пластины? Наоборот, прекрасно знают этот объём, и переводя в нетрадиционные единицы измерений, не ошибаются.

                                                      И нет никакого стандарта по допуску, который позволил бы уравнять терабайты и тебибиайты. Это просто частая уловка, с которой точно также часто приходится бороться покупателю. И если не верите, что покупателя это корёжит — перечитайте комментарии ещё раз.

                                                      А если вы думаете, что между 9 терабайтами и 10 терабайтами нет разницы, то как вы объясните, что до сих пор продаются терабайтные винчестеры?

                                                      > В коммуникации тоже часто считают что в мегабайте 1000 байт. И тоже есть определенный траффик который не считается в принципе.

                                                      И снова пытаетесь сбить дискуссию в сторону. Обсуждение сетевой нейтральности — в соседней теме.
                                                        0
                                                        Наоборот, прекрасно знают этот объём, и переводя в нетрадиционные единицы измерений, не ошибаются.

                                                        Нетрадиционные, но правильные.
                                                        И чем больше людей будут использовать единицы измерения из стандарта, тем быстрее наступит светлое будущее без путаницы.

                                                        А так да, объём там даже чуть больше заявленного. У меня на 3ТБ диске 3 000 456 167 424 байта. Куда мне оплатить лишний объём чуть более чем на половину CD диска? ))
                                                          0
                                                          «И снова полили воду. Зачем сравнивать высокоточное производство дисков со строительством домов, где действительно есть большие допуски.»

                                                          Многоэтажные дома должны стоять десятилетиями, и они стоят. Если вы считаете, что в домах нет высокоточного производства, вы не понимаете о чем говорите. Просто в ЛЮБОМ производстве есть допуски. Размеры допусков конечно отличается, но не существует производства, где допуски нулевые.
                                                            –1
                                                            Покажите мне мне 64.5 битный процессор. В цифровом мире не работает ваша теория, электроника либо работает, либо нет. И если работает — значит в точности соответствует спецификации. Лишних регистров в процессоре не появляется от неточностей сборки. Неточно собранный процессор просто отправляется на свалку.
                                                              +1
                                                              Вы в курсе, что процессоры выращивают, а затем тестируют, и одни и те же процессоры маркируются для работы на разных частотах, поскольку в зависимости от того, насколько удачная была партия, одни могут работать на одной частоте, а другие на более высокой, хотя они все были произведены при тех же словиях?

                                                              Вы в курсе, зачем в оперативной памяти и в контроллерах дисках существует корректность четности — для того, чтобы вовремя ловить ошибки и исправлять их.

                                                              Вы в курсе, что для IDE интерфейса было определено определенное количество ошибок, которое считалось НОРМАЛЬНЫМ, и которые исправлял контроллер (просто запрашивал данные еще раз), но так как скорость IDE-66 была гораздо выше IDE-33, то наличие даже 10% ошибок позволяло передавать данные почти в два раза быстрее?

                                                              Допущения есть везде и всегда. Просто для того, чтобы понимать как они могут быть допущены без ущерба работы устройства, их оценивать и создавать должен не глупый пользователь, который начнет жаловаться на то, что он не понимает, а специалист. А пользователь должен мириться с тем, что ему продают тебибиты. А если пользователю не нравится — пусть голосует рублем, покупая что-нибудь другое. Если найдет.
                                                                0
                                                                Конечно, я в курсе насчёт процессоров. Помнится в своё время популярными были 3-х ядерные процессоры. Вот только AMD хватило совести продавать их как трёхядерные, а не четырёхядерные. Потому что после тестирования вопроса допуска уже не остаётся — все показатели определяются однозначно.

                                                                Так что не надо попытки подлога оправдывать допусками. О допусках можно было бы говорить, если бы производитель честно маркировал свои винчестеры 10±1 ТБ. Но и тогда это вызвало бы множество вопросов, потому что достаточно включить винчестер, который способен прекрасно сам себя продиагностировать и выдать точный ответ, без допусков.

                                                                > А если пользователю не нравится

                                                                Ну наконец-то вы признали, что пользователям подобное не нравится. Вот и возвращаемся к моему вопросу «зачем издеваться над пользователем?» Какие бонусы может от этого получить производитель?
                                                                  0
                                                                  «Вот и возвращаемся к моему вопросу «зачем издеваться над пользователем?» Какие бонусы может от этого получить производитель?»

                                                                  Простите, а в чем издевательство? Где именно вы не получаете то, что хотите?
                                                                    0
                                                                    Издевательство — в необходимости пересчёта характеристик диска в распространённые единицы, необходимость проводить дополнительную проверку перед/во время покупки.
                                                                      0
                                                                      тибибайты — уже распространенные единицы, вас просто убеждают, что нужно пользоватьс яименно ими.
                                                                      А дополнительную проверку во время покупки вы не сделаете — что именно вы будете мерять? Количество байт на разделе? А какой у вас будет раздел? А какая ОС, а какой размер сектора?
                                                                      А у вас вообще система больше 3 терабайт поддерживает нативно?
                                                                      А сколько занимает больше 1 файл размером в гигабайт или 1000 файлов по 1 килобайту?
                                                                      А размер одного файла ограничен? А это зависит от производителя дисков или от пользователя?

                                                                      Тот, кто знает ответы на эти вопросы и знает зачем ему считать с такой точностью — уже не просто пользователь, а значит и без проблем разберется с тибибайтами. Остальных пользователей явно просят не нагнетать обстановку и брать в тех единицах, в которых предлагает производитель.
                                                                        0
                                                                        > А дополнительную проверку во время покупки вы не сделаете — что именно вы будете мерять?

                                                                        Вы так трогательно считаете окружающих идиотами. Думаете, что если забить оперативную память буллшитом, то я забуду, что этот вопрос Вы уже задавали, а я уже отвечал на него?

                                                                        Очевидно, я буду мерить размер диска, а не файловой системы. И не факт, что на диске вообще будет располагаться файловая система. Производителю никакого дела не должно быть, как я собираюсь использовать его продукцию.

                                                                        Есть, между прочим, очень популярный пример использования диска без файловой системы. Это когда поверх двух дисков делается зеркальный рейд, а уже поверх него используется lvm, и только внутри последнего уже расположены файловые системы. Так вот, если каждый производитель будет делать объём дисков от балды — 9 ТБ, 8.9 ТБ, 9.7 ТБ и тому подобное — то пользователь будет вынужден терять полезный объём одного из дисков. А всё из-за того, что производителям лень следовать устоявшимся единицам измерения.

                                                                        > Тот, кто знает ответы на эти вопросы и знает зачем ему считать с такой точностью — уже не просто пользователь

                                                                        Неужели Вы полагаете, что пользователь не найдёт способа проверить объём проданного товара? Да даже на рынке люди умеют пользоваться контрольными весами. А переводить с помощью калькулятора и таблицы плотности 0.93 килограмма в литры — задача посильная школьнику. Крупные магазины уже сообразили, что покупателям надоели эти игры и начали в ценниках указывать цену за литр.

                                                                        Проверить номинальный объём диска — элементарно, архитектуру диска умеет считывать и fdisk и gdisk. Правда китайские товарищи приучили нас проверять соответствие между реальными и номинальными показателями — так вот, прогнать тест — не сложно. Долго, конечно, но никаких особых знаний не требует. Достаточно осведомлённости о том, что производители бывают нечистоплотными, и верить всем на слово нельзя.

                                                                        А если какой-то пользователь не сможет это сделать сам, или у него не будет времени провести тесты, не беда — интернет не без добрых людей, мы ему подскажем, где его обманывает производитель. Наивно рассчитывать, что можно заткнуть всех технических специалистов и в их отсутствие окучивать доверчивых пользователей. Забудьте. Не прокатит.

                                                                        Для компьютеров двоичная система (и её степени — 8, 16, 1024) традиционны. Причём традиция возникла не на пустом месте — так банально эффективнее. Буферы до сих пор часто делают степенью двойки, алгоритмы адресации, хеширования, блум-фильтры — все гораздо эффективнее работают с такими размерами. При конфигурации ядра линукса вам надо будет задать объём некоторых внутренних буферов. И они, между прочим, тоже задаётся степенью двойки, в буквальном смысле, числами от 1 до 32.

                                                                        Пытаться разорвать связь вычислительной техники и двоичной системы — это всё равно что попытки делать часы, считающие секунды от 1 до 100 вместо традиционной 60-ричной системы.
                                                                          0
                                                                          Так вот, если каждый производитель будет делать объём дисков от балды

                                                                          Так суть в том, что все производители указывают объём в стандартных единицах. И если на диске написано 3ТБ, то там как минимум 3000000000000 байт.
                                                                          Для компьютеров двоичная система (и её степени — 8, 16, 1024) традиционны.

                                                                          Именно! Но люди использую десятичные приставки, имея в виду двоичные. В километре 1000 метров, но в килобайте почему то считают, что 1024 байта.
                                                                            0
                                                                            Потому что так сложилось. Посмотрите множество стандартов, протоколов и прочего. Везде будут числа кратные 1024, а не 1000. В тех же винчестерах сектор составляет 4096 байт. Сравните: 4 килобайт и 4.096 килобайт. Как вы хотите называть подобные величины? Учтите, что всё вокруг подчиняется той же зависимости от степени двойки. И если вы будете настаивать на чтении килобайт — это 1000 байт, то вам придётся десятичные знаки вводить в каждом втором предложении. А людям это банально неудобно. Так и родилось понимание килобайта как 1024 байт. А что, имеем право — это отдельное слово ведь.

                                                                            Кстати, по тем же причинам винчестер на терабайт редко имеет размер в 10**12 байт. Внутри-то у него опять степени двойки. Вот и получается некоторое расхождение.
                                                                              0
                                                                              Как вы хотите называть подобные величины?

                                                                              Как в стандарте МЕК.
                                                                              И если вы будете настаивать на чтении килобайт — это 1000 байт, то вам придётся десятичные знаки вводить в каждом втором предложении.

                                                                              Я буду настаивать на том, что 1024 байт- это кибибайт.
                                                                            0
                                                                            «Есть, между прочим, очень популярный пример использования диска без файловой системы. Это когда поверх двух дисков делается зеркальный рейд, а уже поверх него используется lvm»

                                                                            Да ну, очень популярный?
                                                                            Подскажите пожалуйста, сколько пользователей из тысячи, пользуется этим популярным примером? Сколько из них вообще знает что такле lvm, не говоря уж о том, как его настроить?

                                                                            «Очевидно, я буду мерить размер диска, а не файловой системы.»

                                                                            Очевидно, что вы не среднестатистический пользователь, поэтому вместо того, чтобы хаять производителей (это у вас не выйдет), можете сделать доброе дело — научить всех в мире пользователей правильно считать объемы диска, чтобы они раскрыли тайный заговор производителей. Но думаю, что вы понимаете, что заговора нет, а повышение грамотности пользователей — несбыточная мечта.

                                                                            Вы реально путаете пользователей и айтишников, я это уже несколько сообщений подряд пытаюсь вам втолковать.

                                                                            > Для компьютеров двоичная система (и её степени — 8, 16, 1024) традиционны.
                                                                            А для людей, бизнеса и бухгалтерии традиционна десятичная. И В УГОДУ пользователям, бухгалтерии и бизнесу, появились тебибайты.

                                                                            Делать разные размеры дисков — да пусть производители делают что хотят, не в этом дело — тут задача очень простая, поделить цену на ТБ и получить стоимость 1 ТБ, после чего пользователи купят у того производителя, кто сделал стоимость за единицу хранения дешевле, сохранив достаточную надежность.

                                                                            > Крупные магазины уже сообразили, что покупателям надоели эти игры и начали в ценниках указывать цену за литр.
                                                                            Зайдите в любой крупный супермаркет и посмотрите, есть ли в молочном отделе «дешевое молоко», на котором мелким шрифтом указано 0.9л, 900 мл, рядом с 1литровыми. Думаю удивитесь, что оно есть и активно продается.

                                              0
                                              В Far'e я вижу нормальные терабайты, в которых по 1024 влезает. Ваши тебибайты не то что не на слуху, никто не пользуется вообще этим словом кроме как в подобных выяснениях «где мои гигабайты?»
                                                +1
                                                В Far'e я вижу нормальные терабайты, в которых по 1024 влезает

                                                Это не нормальные.
                                                Ваши тебибайты не то что не на слуху, никто не пользуется вообще этим словом кроме как в подобных выяснениях «где мои гигабайты?»

                                                А кто виноват, что никто не пользуется стандартом, и все пользуются десятичными приставками, имея в виду двоичные?
                                                  0
                                                  Никто не виноват. Так исторически сложилось. На болванках же нормальные гиги.
                                                    0
                                                    На болванках тоже «не нормальные» (на самом деле нормальные — по стандартам СИ на приставки, но которые никто не любит и считают «неправильными»).
                                                    Например стандартный(однослойный, односторонний) DVD диск на 4.7 ГБ это 4 700 000 000 байт или 4,38 ГиБ — все точно так же как у производителей HDD/SSD которые "тиграм мяса байтов пользователям недокладывают".
                                                      0
                                                      Да, про dvd я забыл. Почему-то только о CD думал. В которых честные 700 метров без лапши на ушах. Это потом «началось»…
                                                        0
                                                        У разных CD брендов можно было записать 701, 704, 712 метров.
                                                        Про диски, которые до 800 хранили я уж не говорю.
                                                        Это я говорю, как человек, который записал свыше 3000 CD дома.

                                                        Да и 5-дюймовые дискеты уже тогда позволяли себя форматировать в разные объемы, кто больше, кто меньше.
                                                        В общем гарантируется только минимум.
                                                          0
                                                          У меня 734 влезало всегда. Потом я открыл овербёрн, но эра дисков практически прошла.
                                        +5
                                        Можно ли считать достаточно надежной продукцию, для которой на полном серьезе рекомендуют режим работы «40 часов в неделю»? И это при том, что названии модели красуется приписка «PRO»!
                                          +1

                                          Это просто журналисты левую табличку слепили — которая не соответствует ими же самими написанному тексту!


                                          The difference between the BarraCuda and BarraCuda Pro is their workload rate limits (yearly), warranty period, and sustained transfer rates. The BarraCuda drives can transfer up to 210MB/s, have a 55TB/year workload limit, and a two-year warranty. BarraCuda Pro drives, in contrast, offer a 220MB/s sustained transfer rate, 300TB/year write limit (in 24×7 operation) and five-year warranty.>

                                          Т.е. отличии Pro версии от обычной как раз и состоит в большем лимите по интенсивности записи, расчетом на работу в режиме 24х7 и более длительной гарантией. А в табличке вообще почти все характеристики переврана — режим работы(8х5 вместо 24х7), интенсивность записи(180 ТБ/год вместо 300 ТБ/год) и даже размер кеша (у 6 Гб версии кэш тоже 256 МБ, а не 128): http://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda-fam/barracuda-new/files/barracuda-pro-ds1901-2-1607us.pdf.


                                          В общем теперь не только "ученые насилуют журналистов", но даже маркетологи компаний видимо на ними так грубо издеваются, что они потом неспособны переписать всего несколько чисел из официального даташита...

                                            +1
                                            Таблица, походу, вообще «чужая». Только сейчас обратил внимание на подпись «Источник extremetech».

                                            На сайте Seagate маркетологи такую строку в пиар-табличку не включали:
                                            http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/barracuda/ (внизу страницы)

                                            Зато для Pro (и только лишь для него) указали 7200 rpm. Для остальных, оказывается, важнее пропиарить технологию кеширования.

                                            В даташите тоже обороты не упоминаются. Зато сразу видно куда не очень годные пластины идут ))
                                            4Тб — на 4 пластинах набрано, а 5Тб — внезапно на 6 пластинах, как и 8Тб.
                                              0
                                              Да, чужая. Я же написал что маркетологи (в данном случае из Seagate) изнасиловали журналиста(ов) (в данном случае из extremetech)

                                              А потом нормальные пользователи пытаются разобраться, что они на самом деле имели ввиду и «кто на ком сидел». Даташиты в этом плане пока еще обычно выручают, но чувствую скоро маркетологи доберутся и до них…
                                              0
                                              То есть таблица в статье неправильная? А то я смотрю — 24/7 диски 3 года гарантии, а 5/8 — 5 лет гарантии и удивляюсь что за…
                                            +12
                                            Конечно, это GeekTimes, но хотя количество оборотов в минуты можно было написать?

                                            А вообще, я стараюсь держаться подальше от дисков Seagate после того, как они заявили, что «правильно» прочитать SMART статус их дисков могут только их утилиты. Понятно, что у каждого производителя будут свои детали, но например код 184 большинство NAS понимает, как критичную ошибку, но с Seagate этот номер не пройдёт — они сделали что-то своё…
                                            Поэтому, ну их подальше — разбираться, что и как они там сделали, и какую утилиту мне нужно найти в этот раз.

                                            Сам я вот сейчас присматриваюсь к 10-терабайтному HGST Ultrastar He10 HUH721010AL5200. Вроде бы не сильно дороже, 7200 оборотов — похоже неплохой вариант.
                                              +3
                                              Seagate. Теперь вы можете потерять в несколько раз больше данных.
                                              0
                                              Давно уже перешел на внешние винты для хранения архива. Расширяемость практически бесконечная, надежность, на мой взгляд, выше, учитывая что диски не используются постоянно — нет износа, плюс дополнительная изоляция от вирусов. Для домашнего использования самое то. Для оперативного кэша хватает нескольких внутренних двухтерабайтников. Большинство юзкейсов для винтов на 10 терабайт, которые приходят в голову, не совсем «домашние», а скорее для работы. Работа эта, впрочем, может быть и на дому.
                                                0
                                                А беруши в комплект идут?
                                                  0
                                                  Recommended Usage: 8x5


                                                  Восемь часов пять дней в неделю с перерывом на обед?
                                                    0
                                                    Типичная нагрузка для офисных машин. И даже выше средней для типовых домашних.

                                                    Впрочем как выше разобрали это просто ляпы журналистов. Они впихнули в табличку данные для самой дешевой версии дисков. А Barracuda Pro рассчитаны уже на режим эксплуатации 24х7.
                                                    0
                                                    Задумался, и как же мне хватает 128 ГБ ssd уже на протяжении 6 лет?
                                                      0
                                                      128 ГБ ssd вам хватает, скорее всего, для ОС. В принципе, это разумное использование ssd, т.к. хранить на ssd фильмы и дампы нет смысла.
                                                      А вот ОС поставить — решение верное.
                                                        +1
                                                        У меня 128Gb SSD для ОС, нескольких рабочих программ/сред, которые должны быстро запускаться, а также для текущей игрушки, в которую играю :) В принципе хватает, но дамп фотошопа, например, пришлось перенести на другой диск.
                                                        0
                                                        Будь у меня скорость интернет-соединения хотя бы 10 мегабит/с, мне бы тоже хватало одного SSD.
                                                          0
                                                          Побробуйте пустить на свою машину подругу/жену/детей…
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            –1
                                                            Мне одному мерещится закос под nVidia? «BarraCuda» к примеру. Да и зелёненкий логотип как-то уж очень похож.
                                                              +2
                                                              Seagate выпустили эту серию лет на 7 раньше появления созвучного SDK у nvidia
                                                                +1
                                                                Но они не выделяли четыре буквы «Cuda» явно как это сделано сейчас в сериях BarraCuda и FireCuda. Плюс зачем-то вставили слово Compute.
                                                                  +2
                                                                  Вот если взять и посмотреть на первую картинку в статье и закрыть на ней всё, начиная с 10ТВ и ниже. Ну и забыть, чем занимается Сигейт. Вот я бы точно подумал, что это какой-то продукт, основанный на nVidia CUDA.
                                                                +1
                                                                Спасибо Seagate, но не надо. После 2х померших ST3000DM001 как раз после окончания гарантии для меня Seagate больше не производитель жестких дисков.
                                                                P.S. вскрытие показало жесткие «запилы» на пластинах
                                                                  0
                                                                  Печально известная серия дисков.
                                                                  Хотя у меня такой работает уже 13048 часов, купил больше трёх лет назад, всё отлично.
                                                                    0
                                                                    Это потому, что как-раз года 3 назад и закончилась эпопея, которая сделала серию и производителя «печально известной».
                                                                    Мне лень восстанавливать реальную хронологию, но по ощущениям: лет 6 назад пошли «баракуды», как потом выяснилось, с кривой прошивкой.
                                                                    Там были траблы битыми секторами и буфером их замены. Выяснилось это через годик, ещё через годик сегейт это признало и ещё через пол-годика исправило. Всё это время продавались, по сути бракованные, недорогие и популярные диски. Поменять прошивку штатными средствами было нельзя и многие на этом прилично поднялись. Где-то пару лет назад подавляющее большинство тех «баракуд» сдохло и эпопея забылась. «Но осадочек остался».
                                                                      0
                                                                      Конкретно с ST3000DM001 есть общеизвестная проблема со сборкой, программно там ничего не исправить. А прошивки на него льются спокойно штатной утилитой.
                                                                        0
                                                                        Льются, пока не переполнен буфер битых секторов. После того, как не переназначелся хотя-бы один сектор(т.е. когда у пользователя возникли проблемы) и слетела ФС, не залить новую прошивку, не ремапить диск уже нельзя. Все утилиты штатно отрабатывают но фактически нечего не происходит.
                                                                        При этом инфа достаётся без проблем, в большинстве случаев даже ФС можно восстановить и и запустится с образа этого диска. Не «бином ньютона» было и буфер очистить, только чисто программными средствами было не обойтись.
                                                                          0
                                                                          Диск, на котором переполнена отведённая под битые сектора область, как бы уже не надёжен и вообще брак. У меня на старом диске со временем работы почти в три года количество переназначенных секторов равно нулю.
                                                                            0
                                                                            https://geektimes.ru/post/140289/
                                                                            Особенно обратите внимание на ссылки в конце статьи, про «це-це».
                                                                            Спасибо.
                                                                  +1
                                                                  Похоже старая шутка на баше про отборную коллекцию прона была пророческой.
                                                                    +2
                                                                    > Достигается это за счет «уплотнения» дорожек на диске: при использовании SMR между дорожками на поверхности диска почти нет просвета, т.е. записываются данные «вплотную», в отличие от классических HDD, в которых «дорожки» находятся на некотором удалении друг от друга.

                                                                    А слабо сказать, что классические HDD благодаря этой особенности поддерживают запись по произвольному адресу, а SMR — только последовательную? И что для того, чтобы записать один сектор, тебе нужно переписать сотни. Теоретически, на уровне ФС это можно как-то оптимизировать, на практике я таких ФС не видел. А если хочется увеличения объёмов ещё дальше — переходите вовсе на магнитные ленты, они ещё более эффективные. Только вот чтение/запись совсем-совсем последовательные.

                                                                    Для кого-то этот гибрид жёсткого диска с магнитной лентой действительно полезен. Но надо сразу указывать эту особенность.
                                                                      0
                                                                      да он почти всем полезен, кому надо ХРАНИТЬ данные — архивы фото-видео-аудио те же.
                                                                      0
                                                                      Очень хорошая новость. То, что диски без гелия особенно порадовала. Технология черепичний записи анонсирована еще несколько лет назад, но не думал, что обойдутся без гелия. Интересна надежность таких дисков и цена.
                                                                        0
                                                                        Черепица добавила кучу новых проблем. Одна из них — невозможность быстрой перезаписи произвольного сектора (нужно переписать весь черепичный блок), обширные повреждения при деградации головок (когда обычный диск создаст немного дефектов на поверхности, черепичный убьёт целые блоки (зоны)). Так что надежностью тут не пахнет.
                                                                        Отличные диски для бекапа, но не для оперативной работы.
                                                                          0
                                                                          Соглашусь с Вами. Настораживает, что серверные диски выпускают с гелием внутри, а значит проблемы есть… Заметил, что с ростом обьемов дисков надежность их падает. Имею ввиду не увилечение выходов из строя, а хранение данных: все больше информации повреждается на дисках ни с того, ни с сего. Я даже начал делать архивы с данными для восстановления и однажды это очень выручило.
                                                                            0
                                                                            Надежность (удельная) не снижается. Это просто объемы данных и самих дисков постоянно и быстро растут.

                                                                            Как был раньше уровень неисправимых ошибок порядка одной на 10^14 для ширпотребных дисков и 10^15 для серверных/премиум дисков таким примерно и остался.
                                                                            Просто раньше объем операций в 10^14 бит (12 ТБ) на диске скажем в 10 Гб это равносильно его полному прочтению больше 1000 раз от начала и до конца. Что и за весь срок службы обычно не набиралось. Сейчас же для диска скажем в 5 ТБ — это всего 2-3 раза его полностью прочитать. И поэтому вероятность словить хотя бы одну неисправимую ошибку(с которой не справятся ECC коды и избыточность записи реализованные на аппаратном уровне в самом диске) уже довольно высокая.
                                                                              0
                                                                              Со своего опыта могу сказать, что эти цифры не имеют ничего общего с правдой. Ошибок нет, но, например, фотографии повреждены. Статистика повреждений информации выше, чем статистика зафиксированных ошибок.
                                                                                0
                                                                                Она и должна быть выше. Т.к. показывает ошибки ТОЛЬКО по вине самого жесткого диска. Т.е. от момента когда данные уже попали в память его встроенного контроллера и потом как они покинули его.

                                                                                А данные могут быть повреждены еще много где
                                                                                — при пересылке в диск/из диска (SATA и контроллер SATA в материнской плате / SoC), там есть контроль целостности, но он тоже не от всех ошибок спасает
                                                                                — из-за слегка сбоящей оперативной памяти, что приводит к тому что диск записывается все корректно, вот только уже не совсем то что нужно было записать. У памяти тоже есть свой допустимый уровень ошибок и в «бытовых» условиях где ECC не используется они вообще не обнаруживаются пока в критический кусок исполняющегося в данный момент кода не попадут. Но вероятность гораздо больше что попадет в какие-либо данные и для пользователя это пройдет назаметно. До тех пор пока ему эти данные снова не понадобятся или он не решит проверить их целостность.
                                                                                — из-за сбоев в ПО, как прикладном так и ОС

                                                                                Поэтому только бэкапы рулят.

                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                      Самое читаемое