Комментарии 54
Проблема со всей этой руганью как раз в том и состоит, что посчитать сколько погибло от автопилота легко, а вот скольких он спас трудно. Редко кто будет писать такие вот письма, но вот если кто-то погиб, то СМИ раструбят на каждом шагу. Можно лишь оценить общую статистику о том, как часто машины Тесла попадают в аварию и зная их процент на рынке вычислить безопаснее ли они других марок или нет. Но СМИ не нужны объективные данные. Им нужны сенсации :)
Вопрос не в СМИ.
Если открыть прошлый топик про это, можно увидеть волшебную дискуссию между теслофобами и теслолюбами, на тему можно ли называть автопилотом систему теслы и правильно ли то, что люди не читают инструкции.
Вопрос в том, что куча людей хотя или яро «нападать на то, что популярно» или яро «защищать популярный технологичный проект». В таком ключе сенсации особо не нужны, нужны сами случаи.
И даже если эта история абсолютно правдива (и автопилот действительно кого-то спас), одних этим не убедить, тк «мегакорпорация подделывает отчеты и тратит деньги на пиар», а вторые и так парировали аргументами «за столько КМ первая смерть, по-любому есть хоть какая-то польза».
Если открыть прошлый топик про это, можно увидеть волшебную дискуссию между теслофобами и теслолюбами, на тему можно ли называть автопилотом систему теслы и правильно ли то, что люди не читают инструкции.
Вопрос в том, что куча людей хотя или яро «нападать на то, что популярно» или яро «защищать популярный технологичный проект». В таком ключе сенсации особо не нужны, нужны сами случаи.
И даже если эта история абсолютно правдива (и автопилот действительно кого-то спас), одних этим не убедить, тк «мегакорпорация подделывает отчеты и тратит деньги на пиар», а вторые и так парировали аргументами «за столько КМ первая смерть, по-любому есть хоть какая-то польза».
Ну еще есть вариант «настороженно относиться к тому что популярно и с попкорном в руках наблюдать за ээээ… дискуссией теслофобов и теслофилов». Абстрагируясь от личной точки зрения: корпорациям же на самом деле свойственно тратить деньги на пиар и манипулировать данными/фактами, а тот факт что «Тесла» все еще зависима от инвестиций вполне позволяет допустить что и они в этом плане не должны выделяться в общем ряду.
Так соль как раз в том, что тратят деньги на пиар — все. Сейчас, думается, почти невозможно выйти на «старый» рынок без рекламного бюджета, чисто за счет качества.
И когда пиарятся все — вопрос уже не в сми, а в том, сколько пиара следует фильтровать и на сколько тщательно стоит готовиться к покупке.
И когда пиарятся все — вопрос уже не в сми, а в том, сколько пиара следует фильтровать и на сколько тщательно стоит готовиться к покупке.
Проблема в нелепости известных случаев фейла автопилота теслы, по крайней мере с точки зрения человека.
Есть у меня несколько знакомых, попадавших в аварии. Влепиться в остановившийся вполне заметный автомобиль в городе в солнечный день — ужасно нелепо с точки зрения человека, но тем не менее.
Люди тоже совершают нелепое ДТП на пустом месте, например как здесь:
А автопилот смог бы избежать такой ситуации, вовремя затормозив.
Вопрос не в том, насколько нелепо ведет себя автопилот, а в том, насколько меньше/больше ДТП он создает по сравнению с человеком. Нелепые ситуации будут как у человека, так и у автопилота.
А автопилот смог бы избежать такой ситуации, вовремя затормозив.
Вопрос не в том, насколько нелепо ведет себя автопилот, а в том, насколько меньше/больше ДТП он создает по сравнению с человеком. Нелепые ситуации будут как у человека, так и у автопилота.
Для начала, автопилот не полез бы обгонять по пешеходному переходу.
И не будет повышать скорость, чтобы проскочить перед пешеходом, как было у меня сегодня… В это время другой "автовладелец" обгонял первого по встречке. Несколько офигел от такого расклада, когда вместо того, чтобы пропустить меня на переходе, 2 машины пытаются проехать передо мной...
del
Так я про это и говорю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как кто-то сказал, «если бы в августе 2001 года кто-то настоял, чтобы двери кабин пилотов во всех самолётах укрепили, этого человека растерзали бы на клочки — вместо того, чтобы поставить ему памятник за спасение нескольких тысяч человек».
Автопилот не спасает. Спасают системы colison prevention system / autobrake, которые к автопилоту имеют еще меньше отношения, чем то, что на нынешних автомобилях принято называть автопилотом. И эти системы уже применяются на куче автомобилей, а внедряться начали еще до того, как Model S поступил в продажу. И в современных краш-тестах сложно получить максимальный балл при отсутствии таких систем, что говорит нам о том, что в целом автоиндустрия на правильном пути.
Давайте разделим ругань, и то предотвращает ли автопилот аварии и снижает ли он реальное число несчастных случаев.
Отделим мух от котлет, ругань от реального влияния автопилота на безопасность движения.
.
На сколько я понимаю, каждая Тесла работает с интернетом, получая обновления. Правда, пока не понимаю, как, возможно, она просто как ещё один девайс. Так же Тесла оборудована камерами и другими датчиками окружения. Что-то мешает добавить в ПО процедуру автоматической обработки случаев срабатывания Automatic Emergency Braking? В идеале с кадрами камеры.
Я понимаю, что, наверно, существуют юридические сложности. Но если вопрос действительно сильно беспокоит общество, то эту проблему можно решить.
Отделим мух от котлет, ругань от реального влияния автопилота на безопасность движения.
.
На сколько я понимаю, каждая Тесла работает с интернетом, получая обновления. Правда, пока не понимаю, как, возможно, она просто как ещё один девайс. Так же Тесла оборудована камерами и другими датчиками окружения. Что-то мешает добавить в ПО процедуру автоматической обработки случаев срабатывания Automatic Emergency Braking? В идеале с кадрами камеры.
Я понимаю, что, наверно, существуют юридические сложности. Но если вопрос действительно сильно беспокоит общество, то эту проблему можно решить.
Думаю такие случаи бывают частенько, но вот в письмо верится не особо… Слишком уж вовремя оно пришло. Ну или в крайнем случае просто опубликовали в важный для себя момент.
Версию что на его написание автора подвигло именно количество критики автопилота вы не рассматриваете? В общем-то именно ее автор письма сам озвучивает: «Сейчас появилось много негативных отзывов об Autopilot и о смерти водителя несколько недель назад. Я думаю, что для вас важно узнать об этой истории.».
Проехавшись в Тесле я вам скажу: если бы я попал сейчас в такую ситуацию, то я бы тоже написал подобное письмо. И как тут в соседнем коментарии отметили, именно изза появившегося большого числа нападок. Я легко верю и в психологическую мотивацию автора и в то, что машина затормозила вовремя.
письмо может быть и реально. Вопрос в другом — не каждый захочет признаться, что по его вине могло быть ДТП.
По письму не ясно по чьей вине могло произойти ДТП: по вине водителя или пешехода.
по этому письму, я могу сказать, что по ПДД — виноват пешеход. Не важно, ночь или день — переходить дорогу можно только по пешеходному переходу, при этом соблюдая правила перехода. Да, можно еще переходить 2 полсы, если в зоне видимости нет переходов, это предусмотрено ПДД, но пешеход должен пропускать автомобили. Суть в том, что я в общем написал, что не каждый захочет признаться, а не конкретно это письмо.
Исходя из содержимого письма, рискну предположить, что был виноват не водитель, а пешеход в тёмной одежде, внезапно очутившийся посреди дороги, где ему явно не место. Хотя да, «крайним» бы всё равно сделали водителя.
«крайний» — это у «нас» всегда водитель. В цивилизованных странах, если водитель ехал по правилам… за то что пешеход полез под колеса, должен будет оплатить ремонт автомобиля.
Не водитель, а владелец. И вы как-то в кучу все смешали. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности — это одно. Возмещение ущерба, нанесенного вследствие нарушения ПДД пешеходом — другое. Первое второго и у «нас» не исключает. Т.е. бывает, что пешеход получает возмещение расходов на лечение и компенсацию морального вреда, но при этом возмещает ущерб, нанесенный автомобилю.
Что вы имеете ввиду под «цивилизованными странами» — я не знаю, конечно. Но мне не так давно попадалось исследование на эту тему — сопоставимые концепции относительно ответственности владельцев источников повышенной опасности присутствуют в правовых нормах различных европейских стран — Италии, Франции и других.
Что вы имеете ввиду под «цивилизованными странами» — я не знаю, конечно. Но мне не так давно попадалось исследование на эту тему — сопоставимые концепции относительно ответственности владельцев источников повышенной опасности присутствуют в правовых нормах различных европейских стран — Италии, Франции и других.
водитель. Владелец 1, водителей может быть много. Виноват тот, кто «сидит за рулем», а это водитель, а не владелец. «У нас», если сбил пешехода, неважно когда и где — почти всегда виноват водитель.
угадай кто виноват?
угадай кто виноват?
ссылка внутри
http://kiev.vgorode.ua/news/sobytyia/269211-na-maidane-nezalezhnosty-sbyly-devushek-kotorye-perebehaly-dorohu
Я не очень хорошо знаком с законодательством Украины — не расскажете чуть более развернуто, что именно вы имеете ввиду?
В РФ, грубо, дела обстоят так:
1) Если водитель не нарушал пдд (совсем не нарушал — не ехал 65 км/ч там, где ограничение 60 км/ч, не ехал 60 км/ч ночью по узкой улочке без освещения в проливной дождь и т.д.), то в дтп его вины нет, административной и уголовной ответственности он не несет.
2) Лицо, которое владело автомобилем (на праве собственности, оперативного управления и т.д.) — несет гражданскую ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб независимо от наличия вины (возмещение морального вреда и расходов на лечение). Т.е. если водитель ехал на своей машине (или по доверенности) по своим делам — он несет эту ответственность. Если водитель ехал на служебном автомобиле и это было частью его работы — то ответственность несет работодатель.
3) Собственник имеет право требовать с пешехода возмещение причиненного ущерба (стоимость ремонта автомобиля), если тот виноват в дтп.
Вы это имели ввиду, когда говорили о «цивилизованных странах» или что-то другое?
В РФ, грубо, дела обстоят так:
1) Если водитель не нарушал пдд (совсем не нарушал — не ехал 65 км/ч там, где ограничение 60 км/ч, не ехал 60 км/ч ночью по узкой улочке без освещения в проливной дождь и т.д.), то в дтп его вины нет, административной и уголовной ответственности он не несет.
2) Лицо, которое владело автомобилем (на праве собственности, оперативного управления и т.д.) — несет гражданскую ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб независимо от наличия вины (возмещение морального вреда и расходов на лечение). Т.е. если водитель ехал на своей машине (или по доверенности) по своим делам — он несет эту ответственность. Если водитель ехал на служебном автомобиле и это было частью его работы — то ответственность несет работодатель.
3) Собственник имеет право требовать с пешехода возмещение причиненного ущерба (стоимость ремонта автомобиля), если тот виноват в дтп.
Вы это имели ввиду, когда говорили о «цивилизованных странах» или что-то другое?
Лицо, которое владело автомобилем (на праве собственности, оперативного управления и т.д.) — несет гражданскую ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб независимо от наличия вины (возмещение морального вреда и расходов на лечение)
Вызывает вопросы вот эта фраза. Правда, что ли? И почему? А можно ссылку на документ (независимо от наличия вины)?
Продолжая логику, если столкнулось 2 машины, то «накрест» каждый должен заплатить другому за лечение и моральный вред, не важно по чьей вине столкнулись? Что-то я про такое не слышал.
1 и 3 бесспорно так же в Украине и в любой другой стране.
Потому что ст. 1079 ГК РФ
Т.е. когда столкнулись две машины — это не работает. Потому и не слышали.
… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании…
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Т.е. когда столкнулись две машины — это не работает. Потому и не слышали.
Хуже того, погибший в первом ДТП тоже до этого публично благодарил Tesla за избежание аварии.
Не завидую я автору письма.
Не завидую я автору письма.
Таким образом, если бы такой системой было оснащено большинство автомобилей мира, число смертей в результате аварий снизилось бы на несколько миллионов в год.
Интересное заявление, особенно если по данным ВОЗ в год в ДТП погибает 1,25 млн: https://www.gazeta.ru/auto/2015/10/19_a_7830845.shtml
в результате ДТП ежегодно погибает около 1,25 млн человек. Такие подсчеты основаны на анализе информации из 180 стран. Эта цифра практически не отличается от показателей, которые ВОЗ называл в своем прошлом отчете в 2013 году (1,24 млн)… Наиболее уязвимой группой признаны мотоциклисты, на долю которых приходится 23% всех смертей в авариях.… Пешеходы и велосипедисты также входят в число наименее защищенных групп, на которые приходится 22 и 4% случаев смерти в мире… В итоге 49% погибших на дорогах не являются автомобилистами.… Именно в странах с невысоким и средним уровнями дохода происходит 90% случаев смерти в результате ДТП,
http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/2015/ru/ "Число случаев смерти в результате ДТП (1,25 миллиона в 2013 г.) с 2007 года не меняется."
http://www.who.int/features/factfiles/roadsafety/ru/ "На дорогах мира ежегодно погибает около 1,25 миллиона человек, а от 20 до 50 миллионов человек получают несмертельные травмы."
PS: в оригинале было "approximately half a million people", например http://bgr.com/2016/07/05/elon-musk-tesla-autopilot-software-saves-lives/
Indeed, if anyone bothered to do the math (obviously, you did not) they would realize that of the over 1M auto deaths per year worldwide, approximately half a million people would have been saved if the Tesla autopilot was universally available. Please, take 5 mins and do the bloody math before you write an article that misleads the public.
там написано, что несколько сотен тысяч.
Спасибо редактору "marks" за исправление. В изначальной версии статьи было "на несколько миллионов в год."
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:hmq18HP95BcJ:https://geektimes.ru/post/278766/%2B
pcnews.ru/blogs/vladelec_tesla_model_s_utverzdaet_cto_avtopilot_ego_elektromobila_spas_pesehoda_ot_smerti-712738.html
www.pvsm.ru/e-nergiya-i-e-lementy-pitaniya/160316
Письмо *может быть* вполне реальным, почему нет?
Другое дело, почему нет видео? ))
Другое дело, почему нет видео? ))
Потому что это не Россия с повальным увлечением регистраторами. Во многих странах они просто запрещены.
На самом деле количество стран где видеорегистраторы именно запрещены невелико. Просто для большинства стран использование видеорегистратора не так актуально как для России.
Некоторое время назад в одном из топиков поднимался вопрос. И, насколько помню, выяснили, что запрещены они только в Австрии (из европейских стран). В других странах могут быть нюансы относительно того, что/как снимать/хранить, но запрета регистраторов как таковых нет.
Во многих странах запрещено видеонаблюдение за людьми в общественных местах. На своей частной территории можете наблюдать предварительно уведомив посетителей. Таким образом видеорегистратор — это видеонаблюдение, если он снимает что-то за пределами вашего автомобиля. И в суде, например, ваше видеодоказательство могут отклонить как полученное незаконными методами, но это на усмотрение суда. Если вы опубликуете видео на ютубе, то можете за это поплатиться.
Да, это я про Австрию писал. Погуглил — в Германии не запрещено, и даже в некоторых случаях суд примет, но — очень много ограничений что с этим видео можно делать. Про ютюб совершенно верно.
Потому вопрос не в разрешении видеорегистраторов, а в том, может ли Тесла собирать это видео централизованно и использовать в маркетинговых целях — а вот это в очень многих странах проблематично.
Потому вопрос не в разрешении видеорегистраторов, а в том, может ли Тесла собирать это видео централизованно и использовать в маркетинговых целях — а вот это в очень многих странах проблематично.
в суде, например, ваше видеодоказательство могут отклонить как полученное незаконными методами...
И в РФ могут отклонить. Вероятно, после весенних поправок в КоАП насколько изменилась ситуация, но до этого такое не было редкостью. Судья исключительно по своему усмотрению мог принять или не принять видеозапись с регистратора как доказательство.
Если вы опубликуете видео на ютубе, то можете за это поплатиться.
И в РФ можете поплатиться. Потому что видеосъемка — это одно, а обнародование и дальнейшее использование — совсем другое.
Хочу дополнить комментарий. Есть некоторая граница между «запрещены» и «нет». В Германии, например, регистраторы можно использовать, но очень (от слова совсем) нельзя выкладывать видео в паблик.
Маску стоит может добавить камеру в машину которая будет писать нон-стоп и отсылать видео для анализа в head-office за какие то плюшки. Плюшки нужны что-бы люди согласились делиться конфиденциальной информацией (видео). Ну или просто хранить видео и отсылать только если что-то произошло (срабатывание автопилота). Ну и выкладывать это видео (в случае если водитель согласен) на сайте компании что-бы противопоставить что-то негативному влиянию прессы. Учитывая скольким людям Маск перешел дорогу он должен быть готов к тому что его/его компанию попытаются или уже пытаются скомпрометировать.
Опять таки, то что написано мной выше не отрицает того что автопилот не идеален и ошибки которые приведут к жертвам были/есть и будут, но все нужно смотреть в пропорции. Например многие боятся в Израиль ехать из-за терактов, но если посмотреть на статистику то получится что безопаснее ночью в арабских районах Иерусалима чем днем на дорогах любого города миллионера.
Опять таки, то что написано мной выше не отрицает того что автопилот не идеален и ошибки которые приведут к жертвам были/есть и будут, но все нужно смотреть в пропорции. Например многие боятся в Израиль ехать из-за терактов, но если посмотреть на статистику то получится что безопаснее ночью в арабских районах Иерусалима чем днем на дорогах любого города миллионера.
Не удивлюсь, если по статистике в Сирии безопаснее, чем в Бутово. Но всё же ехать туда не надо, даже из Бутово. Поговорка есть про «старый чёрт...»
писать нон-стоп и отсылать видео для анализа в head-office
Технически непросто передать так много данных нон-стоп. И кто будет это всё просматривать?
отсылать только если что-то произошло (срабатывание автопилота).
В идеале (может и не так пока, но к этому стремися) автопилот работает постоянно, так что опять таки много видео.
Опять же, речь не только о резком торможении, но и о том что автопилот заранее снизит скорость в опасном месте и аварийное торможение не понадобится.
Ну и выкладывать это видео (в случае если водитель согласен)
Этого мало. Нужно получить разрешение всех остальных, запечатленных на видео.
Отсылать можно например когда машина подключена к wi-fi ночью, просматривать будет AI, нейросеть настроенная на поиски аномалий.
Насчет разрешения всех остальных так я совсем не уверен что нужно, когда на youtube выкладывают видео как кто-то кого-то подрезал то разрешение обычно не просят. Вот например что говорит google при беглом поиске:
«While it is not illegal to photograph or record images in public places in almost every state, some states have eavesdropping laws that criminalize recording oral conversations without permission, which has led to arrests due to the fact that videographers don't usually make silent movies.».
Я думаю что звуковое сопровождение в таких видео так или иначе будет не очень информативно :) Кроме того можно заретушировать участников так как конкретны лица все равно мало интересны, интересен сам факт.
Насчет разрешения всех остальных так я совсем не уверен что нужно, когда на youtube выкладывают видео как кто-то кого-то подрезал то разрешение обычно не просят. Вот например что говорит google при беглом поиске:
«While it is not illegal to photograph or record images in public places in almost every state, some states have eavesdropping laws that criminalize recording oral conversations without permission, which has led to arrests due to the fact that videographers don't usually make silent movies.».
Я думаю что звуковое сопровождение в таких видео так или иначе будет не очень информативно :) Кроме того можно заретушировать участников так как конкретны лица все равно мало интересны, интересен сам факт.
В общем да, но есть одно но. Нужны не вообще все случаи, когда автопилот избежал ДТП, а как раз такие письма, как в статье.
Если автопилот просто избежал ДТП — ничего особенного тут нет, это его работа, я тоже избегаю ДТП. А вот то, что он это сделал когда водитель не мог избежать ДТП — это уже другое дело. Разница минимальна и понять её по видео непросто.
Если автопилот просто избежал ДТП — ничего особенного тут нет, это его работа, я тоже избегаю ДТП. А вот то, что он это сделал когда водитель не мог избежать ДТП — это уже другое дело. Разница минимальна и понять её по видео непросто.
>>Насчет разрешения всех остальных так я совсем не уверен что нужно,
Нужно, нужно. Первый вопрос к заснявшему ДТП на дорогах Германии от полиции — «вы зачем снимали видео?» В конкретном случае (мотоциклист снял наезд и побег) был турист, таким можно на «красивых участках дорог», иначе получил бы еще за незаконное видеонаблюдение, так как оно идет постоянно. Число ДТП не настолько велико в Германии, чтобы снимать почем зря людей. Ну и еще одно дело съемка для себя, а другое — централизованный сбор информации. Тот же Google Street View именно по этой причине не получил продолжения в Германии.
Нужно, нужно. Первый вопрос к заснявшему ДТП на дорогах Германии от полиции — «вы зачем снимали видео?» В конкретном случае (мотоциклист снял наезд и побег) был турист, таким можно на «красивых участках дорог», иначе получил бы еще за незаконное видеонаблюдение, так как оно идет постоянно. Число ДТП не настолько велико в Германии, чтобы снимать почем зря людей. Ну и еще одно дело съемка для себя, а другое — централизованный сбор информации. Тот же Google Street View именно по этой причине не получил продолжения в Германии.
звуковое сопровождение в таких видео так или иначе будет не очень информативно
По звуку "Fuck!" иногда можно определить, когда опасность заметил водитель.
А можно мне, как водителю, быть категорически против таких камер в моей машине?
С какой, собственно говоря, стати, производитель железки имеет право за мной следить? Маск даже и рассказать не просит о «счастливых случаях», и правильно делает, кстати.
Если у Маска и прямо такие замечательные машины, то он уж как-нибудь и баз камер отобьется, на голой статистике.
С какой, собственно говоря, стати, производитель железки имеет право за мной следить? Маск даже и рассказать не просит о «счастливых случаях», и правильно делает, кстати.
Если у Маска и прямо такие замечательные машины, то он уж как-нибудь и баз камер отобьется, на голой статистике.
Сравнивать обстановку в таком неспокойном регионе как Ближний Восток с дорожными инцидентами — это пять.
Буквально утром читал статью в которой поясняют почему Тесла не является автопилотом:
www.autonews.ru/autobusiness/news/1833634
www.autonews.ru/autobusiness/news/1833634
После смерти владельца «Т», была мысль: «как будут обеляться? — автопилот должен сделать какое — либо добрейшее дело.» Считаю, что это (с большой долей) PR.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Владелец Tesla Model S утверждает, что автопилот его электромобиля спас пешехода от смерти