Что такое пластификаторы и с чем их едят

    Недавно стала замечать, что некоторые прогрессивные молодые родители дают воду детям только в стеклянных бутылочках, а видя пластмассовые бутылки кривят лицо и говорят, что они наполнены пластификаторами, которые нас отравляют и нарушают гормональный фон. Это наблюдение дало мне повод разобраться в вопросе пластификаторов и пищевых полимеров по-подробнее.

    Начну я с того, что разные пищевые пластики имеют разную эластичность. Если очень упростить теорию, то эластичность полимера зависит от взаимодействий между макромолекулами, из которых он состоит. Например, в полиэтилене взаимодействия между цепями слабые, поэтому одни макромолекулы могут свободно перемещаться вдоль других, придавая материалу эластичность. А если взять, например, ПВХ, то взаимодействия между макромолекулами гораздо сильнее, что делает их менее подвижными, а материал менее эластичным.

    image

    Роль пластификаторов- уменьшить интермолекулярные взаимодействия и сделать полимерные цепи более подвижными. Работают они следующим образом: в зависимости от типа полимера, молекулы пластификатора встраиваются между цепями полимеров и позволяют им более свободно двигаться. Так как пластификаторы не связаны химически с полимером, они могут свободно переходить из пищевого контейнера в еду.

    image

    Если говорить о пластификаторах, которые используются в пищевых пластиках, то на ум сразу приходят два названия: «Фталаты» и «Бисфенол А». Именно эти вещества чаще всего фигурируют в статьях по токсикологии и эндокринологии. Кстати, большинство пластиковых бутылок из полиэтилентерефталата пластификаторов не содержит, так как этот полимер сам по себе эластичный.

    Так что же говорит современная наука о воздействии пластификаторов на наш организм?

    Тут, как всегда, всё неоднозначно…

    Начну я с фталатов. Фталаты используются для придания эластичности ПВХ, а это упаковочная плёнка, конвейерные ленты, трубки, и другие компоненты промышленного пищевого производства. И с недавних пор учёные заподозрили, что фталаты вызывают сбой эндокринной системы, так как взаимодействуют с гормональными рецепторами.
    Первый вопрос, который у меня возник: а, собственно, какое количество фталатов выделяется из ПВХ в пищу, и соотносимы ли концентрации фталатов, которые мы употребляем, с концентрацией гормонов в организме?

    Исследования показали, что среднее количество фталатов, попадающих в организм с пищей, примерно от 5 до 40 микрограмм на кг веса в день. И если учесть, что молярная активность фталатов примерно в 100 тыс. раз ниже чем, например, у эстрадиола, путём нехитрых математических вычислений получаем следующее количество «фармакологически активных» фталатов: 0.05-0.4 нанограмм на кг веса. При этом, концентрация эстрадиола в организме мужчины около 10-40 нанограмм на кг веса, что в примерно в сто раз выше, и фталаты в организме не накапливаются. То есть, на первый взгляд, фталаты на гормональный фон практически не влияют.

    Но тут есть одна загвоздка, вызывающая битву в научном сообществе. В большинстве случаев молярная активность фталатов вычисляется на основе измерения количества вещества, которое присоединяется к рецептору определённого гормона. Но работа эндокринной системы включает в себя не только присоединение молекул к рецепторам, но ещё и синтез гормонов, и их переработку, не говоря уже о том, что одна и та же молекула может взаимодействовать с несколькими системами одновременно, что, естественно, никто не исследовал. В базе данных, где собраны все известные публикации по активности фталатов показано, что эти вещества могут взаимодействовать с 249 протеинами и генами… То есть, что-либо конкретное доказать будет очень сложно. В общем, всё очень расплывчато и сложно доказуемо.

    Примерно такая же история с бисфенолом А, который используется, в частности, в детских бутылочках из поликарбоната. Тут не могу не рассказать забавную историю: с некоторых пор на детских бутылочках пишут «Не содержит бисфенола А», но мало кто знает, что вместо бисфенола А в качестве пластификатора добавляют бисфенол С, который мало чем отличается от бисфенола А.

    Каков вывод этого поста? Даже не знаю, единственная информация которая известна точно-это то, что современная наука не в состоянии доказать вредность пластификаторов…
    Поделиться публикацией

    Комментарии 52

      +5
      Что я понял из поста:
      1) ничего толком не изучено
      1.1) в том числе не изучено воздействие на организм младенцев
      2) опасаться смысл есть
      Т.е., никакие вопросы не сняты, жаль.
        +2
        Опасаться надо того, что стеклянную бутылку ребенок разобьет, и в результате получит множественные резаные раны, потенциально — несовместимые с жизнью.
          0
          Ну да, а еще ножи прятать и следить, чтобы пальцами в розетку не тыкали. Я все-таки по существу поста пытаюсь.
            +2
            А по существу поста все просто — много у чего есть какие-то неочевидные, трудноизмеримые риски. Однако ввиду имеющихся данных (пластик для бутылочек используют все-таки давно, причем он со временем становится все безопаснее и безопаснее) можно с уверенностью судить о его практически полной безопасности. И тут уже начинается взвешивание рисков альтернативных решений, которые существенно выше, чем по сути неизмеримые микро-риски от пластика.

            С ножами тоже понятно, что до розеток — есть УЗО, розетки со шторками, и воспитание и образование.
              0
              можно с уверенностью судить о его практически полной безопасности

              Углубленных исследований влияния пластификаторов на здоровье людей и в частности младенцев — нет.

                0
                в определенном смысле тут примерно та же ситуация, что с ГМО. Действительно, никто толком не изучал вопрос воздействия конкретных присадок на людей, в частности — младенцев. Действительно, теоретически это может как-то влиять. С другой стороны, свидетельств вредности тоже нет. Вот если бы дети, пьющие из пластиковых бутылочек, были заметно болезненнее «любителей стекла», это был бы ого-го какой повод для крупномасштабных исследований. А так оно просто никому особо и не нужно.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          +4
          Я в таких случаях всегда думаю: Как же мы(наше поколение) выжили вообще? С пола ели, по стройкам лазили, картошку пекли, березовый сок пили, костры жгли. А тут тебе пластиковую бутылочку нельзя — умрешь…
            0
            Все что вы перечислили за исключением строек скорее полезно для здоровья чем вредно ;)
              0
              Опасность и антисанитария была кругом, а мы выжили
              +9
              Жевали гудрон. Плавили свинец из аккумуляторов. Играли со ртутью. Делали пугачи. Взрывали карбид. Делали дымовушки из расчесок (и из фиксажа с гидроперитом). Кидали в костер строительные (и не только) патроны…
                0
                Во, точно.
                  0
                  не из фиксажа а из анальгина и парацетамола.
                    0
                    Это кто из чего. Мы — из фиксажа. Причем там реакция шибко многостадийная. Помню в Химии и Жизни даже была статья по этому поводу.
                      0
                      Анальгина и гидроперита же
                        0
                        парацетамол тоже подходит на роль заменителя фиксажа, при этом свободен от главного недостатка дымовухи с анальгином — самовоспламенения (хотя с какой стороны посмотреть)
                      0
                      Из этого ртуть и свинец — ещё аукнутся. Ибо прямого вреда «прямо тут и сейчас» нет, а вот последствия для здоровья — есть.
                        0
                        Не факт. Свинец плавили на воздухе на костре. Ртуть была во флакончиках. )) Ах, еще ели соленые огурцы. Вот это действительно опасно.
                          0
                          Окей, если вы считаете, что это безопасно, то кто ж вам другое-то скажет.
                      0
                      Ну, как бы заболеваемость по экологическим причинам и ранняя смертность в России — довольно высокие. Пластификаторы, скорее всего — не причем, но вообще есть куча вещей, которые не приводят к мгновенной смерти, а могут быть замечены только в статистике.
                        +1
                        {irony}Взрослый мужчина — случайно выживший мальчик.{/irony}
                          0
                          Так и выжили, что к 50 годам проблемы со здоровьем, а в среднем мужик и до 70 не доживет.
                          Раньше предки и на конях скакали в детстве, и продукты немытые ели. Зато и доживали хорошо если до 30 лет.
                            0
                            Ну, к слову, всё же не все и не целиком.
                          +9
                          Очевидно, что пьющие из пластиковых бутылок умрут.
                            +10
                            дигидрогена монооксид, ага
                              +1
                              Да, страшная вещь!
                              0
                              А пьющие из стеклянных будут жить вечно.
                              +3
                              «дают воду детям только в стеклянных бутылочках.»
                              а покупают воду тоже только в стеклянных или пользуются исключительно бидистилятом в кварцевом стекле?
                                +5
                                Как в кварцевом? Тогда же на монооксид дигидрогена будут вредные ультрафиолетовые лучи попадать! ;-)
                                  0
                                  И убивать случайно попавшие в дигидрогена монооксид микроорганизмы! А это уже напиток с трупами!
                                0
                                ПВХ в пищевой пленке? А можно пример из жизни, и тоже самое по катетерам и капельницами.
                                  +4
                                  Вырастет, в школе покурит китайские соли, напьется дешевого пива, заедая пережаренным шашлыком.
                                  Это я не к тому, что все бесполезно, наоборот, подкидываю идеи для будущих статей.
                                    +1
                                    LadyN, вы пишете второй пост с интересным названием и второй раз не даёте ответа на поставленные вопросы. «Неизвестно, непонятно, недостаточно данных». В итоге за вас отдуваются комментаторы.
                                      +1
                                      Да, особенно интересно это все выглядит с «Инженер-химик» в профиле. Ожидается какое-то более глубокое погружение в тему.
                                        –2
                                        Про первый пост я согласна, но идея второго поста была проиллюстрировать, почему современная наука не способна ничего доказать
                                          0
                                          идея второго поста была проиллюстрировать, почему современная наука не способна ничего доказать


                                          Напомнило старые публикации с публичным разоблачением, в 1980-х гг в «Наука (Химия?) и Жизнь».
                                          О бытовавших в СССР коммунальных страхов, например, о накоплении на дне чайника «тяжелой воды», потом это трансформировалось в пользу «талой воды», «памяти воды», «гомеопатия», зарядка воды через ТВ по Кашпировскому, уринотерапия…

                                          Теперь все решается просто, налил в бутылку воды, освятил, пей по чайной ложке и все будет хорошо.
                                        +3
                                        Одной знакомой, технологу по мясу, задали вопрос: что полезнее, колбаса вареная или колбаса копченая? «Покурить полезнее...», — ответила технолог.

                                        Какой смысл высчитывать количество пластификаторов в бутылочке, если питьевая вода
                                        а) покупается в пластике
                                        б) фильтруется в пластике
                                        в) течет по пластиковым трубам
                                        Любой пункт на выбор.
                                          0
                                          если питьевая вода

                                          б) фильтруется в пластике
                                          в) течет по пластиковым трубам
                                          Любой пункт на выбор.


                                          полипропилен, полиэтилен низкого давления. 100% инертные полимеры, неполярные.
                                            0
                                            Насколько я знаю полиэтилен низкого давления содержит тяжелые металлы (от катализатора), чего нет в полиэтилене высокого давления
                                              0
                                              Пероксиды и проч. сшивающие агенты (остаточно) для сшитых полиэтиленов, следы катализаторов не мигрируют в таких количествах (из разряда гомеопатических дозировок и «памяти воды»). В имплантах этот момент учитывается, организм человека — сплошные полярные жидкости.

                                              Для изделий пищевого и медицинского назначения из полиэтилена, гигиенического сертификата на сам материал достаточно, для сертификации конечного изделия по материалу, при условии не использования вторичного полиэтилена.
                                              0
                                              В полиэтилен часто добавляют антиоксиданты и вещества, повышающие устойчивость к ультрафиолету, а там точно такая же история как с пластификаторами, никто ничего не знает и ничего не доказуемо
                                                0
                                                Добавки можно рассматривать как физическую смесь с исходным полимером (в расплаве), а можно как сшитые на молекулярном уровне в бленд. Где разные виды воздействий при эксплуатации не режут эти связи.
                                              0
                                              Фильтров и труб не видно, а бутылочка — вот она. Всего лишь иллюзия что-то сделать.

                                              — Друзья! У нас две проблемы. Минобороны и пуговица.
                                              Пуговицу мы найти можем? Чисто теоретически? Можем.
                                              А с Минобороны… ничего.
                                              Вывод: ищем пуговицу.
                                              (с) День радио.
                                                0
                                                Выход для адептов «тяжелой воды в чайнике», покупать японские товары для детей. Номер один полимерная индустрия в мире.
                                                0
                                                Исследования показали, что среднее количество фталатов, попадающих в организм с пищей, примерно от 5 до 40 микрограмм на кг веса в день.

                                                Для того, чтобы с чем-то эти цифры сравнивать, нужно как минимум выяснить скорость выведения и разложения фталатов в организме, и прочую фармакокинетику.
                                                А то свинцом каким-нибудь тоже за день отравиться сложно, но он из организма почти не выводится, что приводит к комулятивному эффекту.
                                                  0
                                                  В большинстве исследований измеряют концентрацию метаболитов в моче в течении дня, и на основе этого определяют, какое кол-во употребляется с пищей
                                                  +1
                                                  «что приводит к комулятивному эффекту».
                                                  Какая жуткая правильная опечатка в тему.
                                                    0
                                                    *кумулятивному
                                                    Позор мне, да, :- [.
                                                    Но моей придирки это не отменяет.
                                                    0
                                                    В моем детстве были только металл, керамика и стекло. А в современном мире засилие пластика возможно может приводить к значительным последствиям. Знаю что пластик нельзя держать в холодильнике и на солнце, но кто этого придерживается?
                                                      +1
                                                      Мне ещё очень нравится фишка с «Детской водой», Фрутоняня там или кто её производит. Как будто, формула воды для детей другая.
                                                        0
                                                        Ещё как отличается.
                                                        Росконтроль негодуэ
                                                        В этом году в исследовании участвовала вода марок «Агуша», «ФрутоНяня», «Винни», «Сказочный лес» и Nutrilak aqua. Ртуть нашли в образцах трех из пяти участников теста (превышения зафиксированы в продукции Nutrilak aqua, «ФрутоНяня» и «Винни»).

                                                        По данным «Росконтроля», в воде «Сказочный лес» число микробов выше нормативов в 100 раз. Во время прошлой проверки превышение составляло всего 2,5 раза.

                                                        «Не назовешь безопасной и Nutrilak aqua, в котором общее микробное число превышает допустимое значение в 18 раз», — сообщили в пресс-службе.


                                                        0
                                                        Эти родители состав стекла не читали видимо, там тоже не так все просто
                                                        и если оно не химстойкое то водой тоже растворяется, и может даже больше чем пластик

                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                        Самое читаемое