Прожить до 150 лет? Нет, пока это невозможно



    Результаты исследования, опубликованные группой ученых из Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна при Иешива-университете, указывают на то, что максимальная продолжительность жизни человека составляет немногим более сотни лет. И мы уже достигли естественного предела. Улучшения условий жизни или отсутствие болезней не смогут что-то изменить.

    Сейчас некоторые специалисты считают, что человек может жить дольше, если использовать специфические препараты, эффективность действия которых были испытаны на мышах. Проверить это утверждение пока не представляется возможным, поскольку на людях такие препараты еще не испытывались. Но вот естественная продолжительность жизни уже достигла максимума.

    Что касается мышей, то их продолжительность жизни удалось увеличить в лаборатории, вводя в кровь метформин и иммунодепрессант рапамицин. Это препараты, обычно прописываемые диабетикам.

    Для того, чтобы выяснить, может ли человек жить дольше, чем его предки, ученые Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна из Иешива-университета под руководством Сяо Донга проанализировали данные, которые были взяты из базы данных о смертности (Human Mortality Database, HMD).

    Специалисты предположили, что если предел продолжительности жизни человека еще не достигнут, то со временем, при улучшении условий жизни, возраст долгожителей будет расти. Поэтому был проведен анализ возраста жителей нескольких благополучных стран, включая Швецию. Оказалось, что за последний век здесь практически ничего не поменялось. В 1860-м году, например, самый старый человек в этой стране умер в возрасте 101 года. А в 1990-м — в 108 лет. Как считают ученые, максимальная продолжительность жизни в этой стране была достигнута в 1980-е, и с тех пор ничего не поменялось.

    Кроме Швеции, были проанализированы показатели максимальной продолжительной продолжительности жизни в таких странах, как Япония, США, Франция и Англия. Эти страны являются лидерами по количеству долгожителей. Как оказалось, что больше всего других людей прожила Жанна Кальман. Ее возраст на момент смерти составил 122 года. Это официально зарегистрированный максимум продолжительности жизни человека.

    После дополнительного анализа собранных данных ученые выяснили, что максимальная продолжительность жизни за последние 20 лет не только не выросла, но даже снизилась. Так, с 1968 года по 1994 этот показатель рос на 0,15 года каждый год. А вот с 1995 года по 2006 продолжительность жизни уменьшалась каждый год на 0,26 года. «Биологи и другие ученые почему-то уверены в том, что нет причины думать, что мы достигли максимума продолжительности жизни. Но наши данные говорят о том, что это уже случилось, причем еще в 90-х годах прошлого века», — говорит Ян Виджг, один из участников исследования.

    Ученые показали, что средний максимум продолжительности жизни для человека нашего времени — 115 лет.

    Геронтология говорит нам, что продолжительность жизни живого организма очень сильно отличается от вида к виду. Внутри вида этот показатель всегда примерно один и тот же. Без болезней и нападений хищников продолжительность жизни отдельно взятого вида вырастает. Но этот показатель не увеличивается бесконечно. Например, мышь в спокойных условиях может прожить около трех лет, собаки разных видов доживают до 10-15 лет. Люди в разных странах живут до 65-95 лет. Вероятность превышения возраста конкретного человека в 125 лет в любой год составляет менее одного на 10 тысяч случаев.



    «Дальнейшее развитие медицины и борьба с инфекционными и хроническими заболеваниями может увеличить среднюю продолжительность жизни, но не максимальную», — говорят авторы исследования. «Возможно, какие-то новые методы позволят увеличить и этот показатель, но для этого потребуется преодолеть „противодействие“ некоторых генов». Джей Ольшанский из Иллинойского университета в Чикаго говорит, что генетика похожа на бомбу замедленного действия. Он сравнивает гены со взрывчаткой, которую вкладывает в автомобиль производитель с тем, чтобы эта взрывчатка уничтожила машину после того, как та проедет миллион миль.

    В прошлом году исследователи из Института Бака и Вашингтонского университета завершили исследование продолжительностью в десять лет. Проект был направлен на изучение вопроса старения. Изучая дрожжи, ученым удалось получить список из 238 разных генов, удаление которых, как оказалось, продлевает жизнь клеток. Максимальное увеличение жизни, которого удалось достичь ученым — 60%.

    «Проведенное исследование рассматривает процессы старения в контексте всего генома и дает нам более полное представление о том, чем же старение является как таковое», — рассказал Брайан Кеннеди, президент и исполнительный директор Института по исследованию проблем старения, США (The Buck Institute for Research on Aging).

    А в этом году специалисты из Восточноанглийского университета начали крупномасштабный проект, направленный на предсказание продолжительности жизни человека. Предсказания делаются после анализа данных добровольцев. Для составления прогноза нужна информация, в частности, о хронических болезнях человека.

    Ученые исследуют не только продолжительность жизни людей, но и стараются понять, какие последствия может оказать постепенное увеличение средней продолжительности жизни.

    Интересным фактом является то, что типы старения в природе очень разнообразны. Их множество разновидностей, и это, по мнению специалистов, может говорить о том, что природа может включать и выключать старение, а, следовательно, и смерть от старости. Справедливо ли это утверждение или нет — покажет только время и дополнительные исследования.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 105

      +6
      Как оказалось, что больше всего других людей прожила Жанна Кальман. Ее возраст на момент смерти составил 122 года. Это официально зарегистрированный максимум продолжительности жизни человека.

      Вероятность того, что человек проживет до 125 лет — всего 1 к 10 000.

      Вот здесь что-то, кажется, не сходится. Видимо, данные из разных источников были.
        +8
        Ну шанс 1:10000 дожить до 125 лет — это очевидный бред, тогда такие долгожители были бы обычным делом. Вот более адекватный перевод из другого источника:

        Максимальный возраст при смерти выровнялся на среднем уровне в 114,9 года. Моделирование этого показателя Пуассоновским распределением показало, что вероятность превышения его значения в 125 лет в каждом отдельном году составляет менее одного на 10 тысяч случаев. То есть преодоление выявленного 115-летнего рубежа возможен (что подтверждает возраст Кальман), но лишь в крайне редких случаях.

        https://nplus1.ru/news/2016/10/06/oh-no
          0
          Официально зарегистированный рекорд в СССР — 169 лет на Кавказе.

          Об этом писала Наука и Жизнь в 80-х
          +1

          А на основании чего эти учёные ограничили максимальную продолжительность жизни?
          Там же, вроде бы, основная причина старения – в ограничении кол-ва делений клеток (из-за длины теломер). Или уже нашлись какие-то другие причины?

            –4
            Уже давно нашлись еще с десяток причин.
            Как минимум наравне с теломерами идет энергетическое истощение(или как оно там по научному).
              +1

              Что ещё за "энергетическое истощение"? Какая такая "энергия" заканчивается?

                –6
                Понимаю что гуглить лень.
                Вот, я погуглил за вас:
                https://geektimes.ru/post/251130/
                https://geektimes.ru/post/277888/
                  +4

                  Не сказать, что там речь о каком-то "истощении". Нарушается работа митохондрий, а не "заканчивается" некая "энергия".

                    –24
                    Демагогия.
                      –1
                      О, да. В полной мере ощутил психологическое состояние тех людей, которых сливают из-за какой-нибудь мелочи(а иногда и не из-за мелочи).и они срываются, пишут гневный пост хабрасамоубийства, в котором рассказывают, что ресурс не торт, сообщество идиоты, а карма не работает.
                      Но нет, ресурс торт, сообщество в основном адекватное, а карма хоть и не идеальна, но весьма хороша.

                      Пользуясь тем, что карму мне все равно уже слили в глубокий минус — без риска могу разобрать конкретную ситуацию.
                      И так, приходит некто norlin и спрашивает, есть ли другие причины, кроме износа теломеров?
                      Т.к. я читал статьи на гиктаймс — отвечаю ему, что да, есть несколько. В том числе энергетическое истощение. Я не биолог и не пытаюсь им выглядеть, поэтому использую обывательский термин(о чем сразу и пишу, т.к. не знаю как это назвать научно).
                      Какая реакция человека заинтересованного в получении информации, а не в сраче и троллинге?
                      Найти материалы по теме, указать мне что термин не правильный, указать правильный термин. Именно так ликвидируется безграмотность. Но нет, поведение человека другое. Троллинг в форме наводящих вопросов в мягко-оскорбительной формулировке.
                      Что мы видем? Сообщество яро его поддержало. Видимо по мнению части сообщества — именно так должен выглядеть правильный диалог на гт. В котором цель не разобраться в вопросе, а максимально унизить оппонента указав на его некомпетентность.
                      Ну чтож, я изначально не выставлял себя экспертом. Писал коммент с единственной целью — дать человеку информацию по его вопросу. Справился ли я с этим? На мой взгляд — вполне. Не в 100% формально верной формулировке, но точно да. И ссылки дал на информацию об этом. Нужна ли товарищу norlin эта информация? Видимо нет и не нужна была изначально. Товарищ пришел сюда сарказмировать. Чем успешно и занимается, веселя народ.

                      Ну чтож, урок усвоено. Оскорбление и троллинг — вот путь к успеху через комментария на ГТ. ПРавда путь мне этот не близок, так что я скорее предпочту помолчать и написать пару статей, когда мне будет о чем писать.

                      Надеюсь людей, считающих нормой поведения троллинг и унижение оппонента когда нибудь выметут с ТМ ресурсов поганой метлой. Ну а пока так…
                      Удачи всем!
                        0
                        Ресурс давно не торт, на карму плевать, но в комменты ещё приходят многие интересные люди.
                        Часто обсуждения более полезные, чем сам топик.

                        Думаю, ошибкой было — «или как оно там по научному».
                        Если на техническом ресурсе вы пришли к подобной формулировке — то лучше промолчать.
                        А потом, ещё и упрекнули, что лень гуглить. А ведь, это вам было лень разобраться, как научно сформировать свою позицию.
                          0
                          ГТ — не технический ресурс же. Согласен с вами, возможно в этом причина. Но мне не кажется, что здесь эксперты в той же биологии сидят. Пожалуй их экспертом только Meklon вспоминается. Если бы я пришел на биологический ресурс — это было бы не корректно. А здесь — общепозновательные материалы, написанные на общедоступном языке для людей далеких от темы.
              +1
              Если я правильно понял, на основании статистики и наблюдений за долгожителями. То есть росла себе максимальная продолжительность жизни вместе со средней, а потом вдруг взяла и упёрлась в какой-то предел, при том, что средняя продолжает расти дальше вместе с развитием медицины и прочего. Вот этот предел максимальной продолжительности сейчас нащупали и осознали, а найти объяснения этому явлению пока только предстоит.
                0
                Это, однако, не говорит о том, что достигнут предел. Мы подошли к барьеру, который нам что-то мешает преодолеть. И пока не совсем понятно что именно. но называть это пределом — преждевременно.
                К тому же, статистический метод, в данном случае, мне кажется не слишком правильным. Наука развивается не равномерно, с существенным ускорением. Сегодняшние долгожители, которым по 110+ лет родились еще до первой мировой. Пережили две мировые войны, голод, холод, болезни. Действительно ли их долгожительство это достижение современной медицины, или они просто сами по себе очень крепкие ребята? Взять хотя бы вот этот аргумент: «максимальная продолжительность жизни в этой стране была достигнута в 1980-е, и с тех пор ничего не поменялось». Но человек, которому сегодня исполняется 110 лет прожил в этих условиях только 36 лет. Сколько проживет человек, родившийся в 1980-м, при условии что уровень жизни не будет меняться? Сможет ли кто-то из поколения 1980-х преодолеть барьер в 150 лет? Осталось подождать 2130-го года и посмотреть статистику. Впрочем результат может нас не очень обрадовать, ведь условия жизни не только улучшились, но и ухудшились по некоторым показателям. В частности экология. Да и не факт, что «сытая» жизнь увеличивает продолжительность жизни в долгосрочной перспективе. Наличие такой вещи, как аутофагия, как бы намекает, что иногда голодать может быть полезно. Факторов очень много.
                Естественный отбор тоже стал менее «разборчивым». Если лет 80 назад выживали, в основном «отборные», наиболее крепкие особи, то сейчас медицина вытаскивает даже очень «слабых». На максимальную продолжительность жизни это может и не повлияет, а вот на среднюю — наверняка.
                Возможно так получается, что те, кто раньше просто выжил бы и дожил до 60, сейчас живут до 110+. А многие из тех, кто живет до 80, раньше умерли бы молодыми.
                Собственно вот этот разброс в десятки лет между долгожителями и «среднежителями» мне наиболее интересен. Пусть средняя продолжительность жизни в некоторых странах около 80 лет. Но при этом, кто-то ведь живет до 120. Это больше аж на треть. Вот в этом бы разобраться для начала. Люди, дожившие до 110+ лет есть уже сейчас (в отличие от гипотетических 150-летних старцев) и их можно и нужно исследовать. Для начала, хотя бы посмотреть, есть ли у них какие-то общие особенности ДНК.
                  0
                  >>>Наличие такой вещи, как аутофагия, как бы намекает, что иногда голодать может быть полезно. Факторов очень много.

                  Причем тут голодание?

                  Основными стимулами к усилению процессов аутофагии в клетках могут служить
                  — нехватка питательных веществ

                    0
                    Всмысле оно может быть не очень полезным с точки зрения аутофагии.
                      0
                      Ну моя изначальная мысль была в том, что аутофагия — процесс на который завязаны многие вещи в организме, и с ее нарушениями связаны как раз самые неприятные «старческие» болезни. Тот самый Альцгеймер. Да и вообще это важный механизм очистки клеток от всякого мусора. При этом, в подобных процессах важен баланс. Организм не должен себя пожирать, но и очищаться ему нужно. Голодание может стимулировать аутофагию, а большую часть истории существования нашего вида, нас сопровождали голодные периоды. Человек периодически голодал. Да и вообще, в дикой природе не бывает так, чтобы без перебоев в питании. По идее, регулируя аутофагию, организм давно должен был сделать на это поправку. И буквально в последние несколько десятков лет паттерн изменился — мы больше не голодаем (я говорю про более-менее благополучные страны). Вполне возможно, что обратная корректировка не произошла и процесс аутофагии сейчас может быть ниже нормы у людей. Это, конечно же, просто предположение, так что голодать я никого не призываю.
                –1
                У старения много причин. Но теломеры к ним не относятся. У стволовых клеток они наращиваются по мере надобностиб а неограниченное деление соматических — это рак.
                  0

                  Насколько я понимаю, теломеры никак не влияют на скорость деления, лишь на максимальное кол-во делений в клеточной линии. А вот когда длины теломер начинает не хватать – то ДНК копируется с повреждениями и это, как раз, может приводить к раку.


                  А причина увеличения вероятности рака при большем кол-ве делений – лишь в том, что на большем временном промежутке вероятность появления мутаций при делении возрастает, по-сравнению с меньшим промежутком.


                  p.s. это лишь ИМХО на основе той информации, которую я слышал/читал. Возможно, сейчас есть более новые данные, но, к сожалению, я их не встречал.


                  p.p.s. Вообще, странно – уже столько было статей вида "учёные нашли механизм старения, но нужны подтверждения" – и дальше тишина. Ни подтверждений, ни опровержений.

                    0
                    Если теломер «не хватило», то при делении клетки хромосома начинает необратимо укорачиваться и рано или поздно это приведет к повреждению жизненно важного для клетки участка. То есть такая клетка не может быть раковой.
                    А раковые клетки синтезируют теломеразу и постоянно наращивают теломеры.
                    0
                    Относятся. У соматических клеток ограничено количество делений(как раз теломерами), а у столовых клеток взрослых людей (и вообще организмов) — ограничено само количество стволовых клеток, которые не могут размножаться (они могут производить соматические клетки, но не могут производить собственные полные копии — у них деление не полностью симметричное) и поэтому постепенно снижается их количество и способность компенсировать отмирание соматических(которое к старости ускоряется из-за предела задаваемого теломерами, не дающими соматическим обновляться самостоятельно путем простого деления).

                    Снятие ограничения на количество делений это НЕ рак! Это только один из 3 (по другим классификациям 4х) признаков необходимых для развития рака. Т.е. необходимое, но недостаточное условие, которое лишь увеличивает вероятность его развития при прочих равных.

                    Естественно это не единственный механизм старения, но один из важнейших, обоснованный как теоретически так и экспериментально.
                      0
                      Если пул стволовых клеток ограничен, то как с этим можно бороться теломеразой? От удленения теломер клетки не начнут делиться симметричнее, чем раньше.

                      Экспрессия теломеразы — необходимое условие. В любом случае неконтролируемое деление не хорошо.
                        0
                        Теломераза позволяет продолжать делиться соматическим клеткам и снижает нагрузку на стволовые (которые к старости становятся «дефицитом»). Т.е. позволяет обновляться клеткам самостоятельно, без участия стволовых или с их минимальным участием.
                        Саму постепенную утрату пула стволовых клеток это восстановить не поможет — это еще один из независимых механизмов старения.

                        Экспрессия теломеразы и наращивание теломер != неконтролируемому делению. Обычные «молодые»(с длинными теломерами) клетки не делятся же постоянно пока не упрутся в предел Хейфлика. Они делятся только когда это необходимо организму для замещения отмирающих. Начало неконтролируемого деления(т.е. постоянного, пока есть возможность и достаточно питательных веществ, а не в ответ на активацию соответствующих сигнальных путей) это самостоятельный, отдельный сбой в клеточной программе не связанный с теломерами.
                        Теломеры тут выступают как своего рода ограничитель (предохранитель) для таких «свихнувшихся» клеток и ограничивают масштаб вреда для организма от подобных одиночных сбоев.
                        И активация теломеразы это лишь снятие этого «предохранителя», а не сам сбой — само по себе оно повышенного деления клеток не вызывает.
                        Ну и 3й независимый сбой необходимый для развития рака — отключение механизмов апоптоза клеток.
                        Иногда и больше признаков выделяют, но это самый минимальный набор необходимый для развития рака как опасной болезни.
                        Снятие лимита лишь повышает вероятность того что отдельные раковые клетки (образовавшиеся по другим не связанным причинам) сформируют полноценную опухоль.
                        Но не слишком сильно — в экспериментах на животных (мыши / крысы) средняя продолжительность жизни все-равно существенно увеличивалась при активации теломеразы, т.к. частота развития рака возрастала не особо сильно, а замедление старения и снижение смертности от других «возрастных» заболеваний с запасом перевешивало небольшой рост смертности от рака.
                  –16
                  смерть предусмотрена у человека неспроста! Каждый родившийся должен однажды покинуть этот мир, чтобы не тормозить прогресс своими «старыми» мировоззрением, привычками, обычаями, образом жизни. Если человек придумал что-то хорошее, то это будет жить и без него, и развиваться следующими поколениями. А вот если этот человек — паразит, узурпатор, тиран, бандит и т.д., то он скоро умрет и общество от него освободится. Человек, в нынешнем его виде, не должен жить вечно, чтобы ценил отведенное время и мог остаться вечно живым только в виде идей, результатов творчества и т.д. (например как Цой! :-))) )
                    +6
                    Вообще-то сама неспособность изменять мировоззрение, привычки и обычаи — это тоже один из результатов старения. Так что тут как раз наоборот — победа над старением решит данную проблему куда лучше, чем ваш подход, который для меня вообще выглядит как «зелен виноград» из басни Крылова.
                      –5
                      хоть «неспособность изменять мировоззрение, привычки и обычаи — это тоже один из результатов старения», но эта неспособность результат не столько старения, сколько результат выхода из состояния «растущий/развивающийся», а выход из этого состояния может быть обусловлен не только физиологически, но и социально-экономически (например, дети в Африканских племенах еще молоды, растут, но развитие у них прекратилось и сформировался набор обычаев, который они будут использовать до… смерти).
                        +2
                        Это уже следующая проблема. Изобретая автомобиль нужно было затем и изобрести эффективные источники топлива например.
                      +11
                      Такой взгляд на смерть лишь следствие её неизбежности. Легко искать оправдания тому, чему нет альтернативы. Ещё легче употреблять такие термины как «предусмотрена», не вдаваясь в объяснения «кто предусмотрел?». Как говорит один автор: Если бы человека регулярно били по голове палкой, и способа избежать этого наказания не было бы, то наверняка этот человек выдумал бы массу причин, по которым удары по голове не есть зло, но необходимость.
                        0
                        У этого даже сформировавшийся термин есть: Вера в справедливый мир
                        Одно из распространенных когнитивных искажений.
                        Видимо частный случай защитной психологической реакции — если человек постоянно видит(или даже испытывает) что-то неблагоприятное и неприятное, но никак на это повлиять не может, то надо «обосновать» (придумать) почему это правильно и «полезно».
                        Так проще и легче жить.
                        +15
                        Человеческой жизни в современном мире не хватает ни на что.
                        25 лет человек получает базовое образование.
                        Потом порядка 15-20 лет выходит на уровень высококлассного профессионала…
                        И всё. Пора к пенсии готовится.
                        И становится только хуже. Объемы знаний увеличиваются. Скоро всей жизни не будет хватать, чтобы перестать учиться и начать создавать новое.

                        К примеру, мне 30. Но я уже не рассматриваю вариант смены профессии. Потому что это потеря самого эффективного периода в моей жизни, когда зарабатываются основные знания и деньги…
                        Будь у меня чуть больше чем 50 лет — я бы имел возможность сменить род деятельности в любой момент, зная что это никак не аукнется мне в будущем, кроме как смещением достижений на несколько лет.
                        Или мог бы посвятить себя проблеме, которая потребует пол века на свое решение. И долбить её каждый день. И не просыпаться с мыслью, что проблема может оказаться нерешаемое или моего интеллекта не хватит чтобы её решить. Потому что в этом не будет ничего страшного. Но потратил 50 лет из 1000 на тупиковое исследование. Подумаешь…
                        А вот 50 из 60 потратить — это страшно. И даже если не тупик, все равно будет каждый день из этих 50 лет жить с мыслью: «А правильно ли я выбрал направление?». Что однозначно негативно будет сказываться на общем самочувствии.
                          –5
                          согласен, поэтому человечество старается продлить жизнь (пускай и до 150 лет, тогда 50 лет не так страшно будет потратить на возможно «тупиковую» профессию ). Но делать Человека нынешнего совсем бессмертным — не стоит, на мой взгляд. Эту привилегию получит ИИ, и именно он будет покорять вселенную дальше, а человек останется в солнечной системе, ну или, как максимум, галактике (если вообще выживет), таким уж он получился у природы.
                            +1
                            Получился одним, станет другим.
                            Вы сначала говорите о том, что нельзя, потому что самоочищение. А потом что нельзя, потому что природа так сделала. Ну и что что она так сделала? Сделаем по другому.
                              +1
                              — Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!


                              Увы, люди даже при средней продолжительности жизни в 100 лет не будут планировать на 30 лет вперед. Просто потому, что никто не уверен, что ему удастся прожить хотя бы до 60.
                              +1
                              При этом в развитых странах люди в 40-60 лет спокойно идут учиться в университеты получать новые специальности… :)
                                +3
                                Не нужно путать теплое с мягким. То, что люди в развитых странах идут получать новые специальности — это лишь следствие того, что у них есть такая возможность и есть желание. Применять эти самые новые специальности потом никто из них уже не будет. Со мной на потоке в Италии (экономика) учился дедуля лет 65. Исправно ходил на все предметы. Матан, статистика, английский язык и т.д. Однажды разговорились, сказал, что в свое время с учебой у него не заладилось, а вот сейчас — почему бы и нет? Мол, чем еще заниматься, не в карты же весь вечер играть с другими дедами.
                                Я это ни в коем случае не к тому, что в 60 не нужно учиться, просто общество не особо поощряет сейчас таких вот специалистов.
                                  0
                                  Думаю, эта ситуация будет меняться. Если мы не берём крайние случаи типа медицины, годам к 30-35 человек уже становится крепким специалистом. Т.е. в течение 10-15 лет после выпуска из ВУЗа. Срок жизни уже повысился прилично в развитых странах, если удастся ещё и здоровье (т.е. некую абстрактную «работоспособность», в которую я вкладываю довольно много параметров) улучшить, то не вижу причин, почему общество будет против того, чтобы карьера начиналась в 50-60 лет.

                                  Кстати, я уже слышал о примерах, когда люди занимались своими специальностями и достигали в них высот, получив их как раз в те самые 50-60. Не в той стране, где я живу, конечно, тут это из разряда фантастики.
                                +1
                                Как часто мечтает о вечной жизни тот, кто не знает, на что бы потратить вечер (кроме как посраться в комментах, да)…
                                  –6
                                  Как самокритично…
                                  Если же вы на меня намекаете, то я знаю чем занять вечер.
                                  Например, вчера до 11 работал. Мое последнее сообщение заказчику:
                                  [23:08:54] @!!ex: Так. Я сделал даунскейл интерфейса. <Линк для скачивания сборки>

                                  Полагаю, вы будете решать кому можно давать таблетки от старости, а кому нет? Пишет в 8:30 коммент. Наверняка бездельник. Такие нам не нужны.
                                  +1
                                  Кхм, значит я иду против этой устоявшейся системы.
                                  В молодости у меня просто не было возможности заниматься тем что мне нравится, а надо было выживать. Плюс ко всему я и не знал о многих возможностях.
                                  На данный момент на пути смены профессии и как-то вообще не жалею об этом и не боюсь. В будущем еще хочу зацепить одну сферу и в ней развиваться.

                                  К чему я это? Мы сами придумываем рамки в своих головах (временные тем более). Кому как не мне решать что делать. Знаю лишь одно: если я проживу жизнь по накатанной дорожке, то моя жизнь будет потрачена впустую.
                                    0
                                    Речь была не о том, что нельзя сменить сферу деятельности в середине жизни. Речь была о том, что это психологически сложно. И часто бессмысленно.
                                      +1
                                      Вся наша жизнь бессмысленна. Мы стараемся придать ей смысл, как-то оправдать свое существование. Не спорю, что психологически сложно сменить сферу деятельности, но с каждым годом будет все сложней и сложней. Я сделал свой выбор. К чему я это? К тому что никто не знает сколько мы проживем: год, два, десять. Поэтому все наши планы на жизнь не более чем фантазии. Есть только здесь и сейчас, а будущее не определено. Здесь и сейчас мы создаем для себя свое будущее.
                                    +1
                                    По-моему это ваше собственно-созданное ограничение. Я много знаю примеров, когда люди меняли профессию после 40 и были очень успешны в своих начинаниях. Многие профессии вообще, могут по настоящему овладены только по наличию какого-то жизненного опыта. От того, что кто-то где-то проработал больше, может появиться узость восприятия. А человек пришедший со стороны, от того что у них есть личный интерес к новому роду занятий, приносит не только свежесть взгляда, но и багаж стороннего, жизненного опыта, который, как ни странно, полезен даже в айти.
                                    Да и не стоит забывать о Профессиональной Деформации личности.
                                      0
                                      … и не стоит забывать о проблемах, которые начинаются с возрастом. Когда понимаешь что уже не столь быстро схватываешь как 20 ли 10 лет назад, то становится уже не так оптимистично-радостно.
                                        0
                                        Да какие это проблемы? Зато поступки стали более обдуманные, ошибок меньше. Тут опять же от человека зависит. Мне кажется умбыл резок, да не глубок, сейчас всё по другому и это прекрасно.
                                          0
                                          Обдуманные != тормознутые. Снижению ошибок это не способствует. Существует мнение что пожилые водители более аккуратны (и на хабре проскальзывало), но по факту далеко не все — некоторые просто не видят куда едут, ибо не могут всё оценить.
                                          Есть очень прикольные вещи типа Альцгеймера, особенно прикольные когда были у кого-то из предков. И в таком случае некоторое падение ясности мысли не радует и прогноз на «через лет 20-30» тоже. «Мудрость приходит с возрастом, о иногда возраст приходит один»(Ц)
                                          Это, конечно, не значит что стоит сидеть на попе ровно и не дёргаться — как раз, может, стоит использовать что есть.
                                            0
                                            > Есть очень прикольные вещи типа Альцгеймера, особенно прикольные когда были у кого-то из предков.

                                            Насколько помню, оно не наследственное. Есть определенные генетические факторы риска, но нельзя утверждать, что если у предков был Альцгеймер, то у потомков он тоже будет.
                                              0
                                              Это внушает некоторый оптимизм (хотя я имел в виду, скорее, бОльший риск, что вызывает беспокойство, а не гарантированный исход).
                                                0
                                                Проблема в том, что оно пока не лечится. Вообще никак. Если есть предрасположенность (см. генетические тесты), то можно попробовать только немного снизить вероятность путем известных рекомендаций.
                                            0
                                            Согласен, в молодости стреляешь из автомата, с возрастом из снайперской винтовки :)
                                      0
                                      Так умрите, зачем всех за собой тянуть? В обмен на долгую жизнь обязуюсь не препятствовать прогрессу и не мешать следующим поколениям. Готов свалить с Земли на другие планеты чтобы не перенаселять
                                        0
                                        Какая еще вечность? Тут разговор чтобы жить чуть подольше дрозофилок.
                                          0

                                          Смерть действительно результат эволюционного приспособления вида, а не вынужденная необходимость. Это подтверждает немногочисленность (буквально единичность) бессмертных видов, которые очевидно проиграли эволюционную гонку. Однако вам в ответах справедливо замечают, что без существенного увеличения жизни (а возможно и бессмертия) нам возможно не преодолеть сингулярности. Проблемы, с которой ни один вид до сих пор на Земле не сталкивался. Количество знаний растет, и с этим надо что-то делать.

                                            +1
                                            Достижения в разработке ИИ и кибернетике заменят миллионы мозгов.
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              0
                                              Хочу полюбопытствовать, а кто входит в 1%?
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  0
                                                  Пастафарианство тоже имеет свой загробный мир, т.ч. мимо.

                                                  «Пастафарианский рай включает пивной вулкан и фабрику стриптиза. Пастафарианский ад, если он существует, аналогичен, за исключением того, что пиво может быть старым, а стриптизёрши больными венерическими заболеваниями»
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    0
                                                    Во-первых, это буддизм: там, в первоисходной религии, не было понятия ад и рай, только реинкарнация — бесконечное перерождение, с возможностью достичь уровня «бог-творец».

                                                    И простите, каким образом это выбивается из утверждения «99% религий зиждется на страхах смерти и голода.»? Ну зменил буддизм (и кстати индуизм, который вы почему-то забыли) страх смерти на реинкарнацию. Что здесь такого необычного или прогрессивного? реинкарнация вообще довольно популярная идея, например, в пифагореизме тоже была.
                                                    Представления о загробной жизни отсутствуют в некоторых религиях, например, в ранних версиях иудаизма или в эпикурействе, но в общем-то зачем еще нужна религия, если не решать проблему земных несчастий и смерти? Очевидно, что большинство религий связаны с этой темой.
                                                      –2
                                                      Это с каких пор буддизм религией стал? Только википедию цитировать не нужно.
                                                      Может и сатанизм (который именно сатанизм, а не дьяволопоклонничество) в религии запишем?
                                                        –2
                                                        А может не будем копаться в сортах гна?
                                                    0
                                                    В ваш 99% религий, входили вероятно только христианские религии. Потому что далеко не у всех религий смерть и болезнь это фундамент учения.
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                        +1
                                                        А можете назвать примеры более-менее известных религий, не эксплуатирующих тему смерти и загробного мира? А то мне в голову вообще ничего не приходит.
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            0
                                                            Как минимум в буддизме тема смерти раскрыта достаточно широко (корни тут идут из индуизма, емнип).
                                                              0
                                                              Ну просто на мой взгляд, любая религия, которая говорит, что там за последним вздохом что то есть(рай/ад, перерождение, поля, где вдоволь бизонов для охоты) уже эксплуатирует тему смерти. И было бы интересно взглянуть на религию(и её популярность), которая бы говорила, что после смерти ничего нет(или никто не знает что там).
                                                                0
                                                                «Рая нет, но вы там держитесь, здоровья вам». Эксплуатировать становится сложнее, поддерживать в правильном (без кавычек) русле тоже — «почему мне нельзя убить соседа, если всё равно все умрём?». Далеко не всем можно объяснить что дед-на-облаке — не единственная причина, да и по трудозатратам это накладно выходит. Послесмертие удобно — оттуда никто не возвращался и опровергнуть не сможет (что надо не опровергать, а доказывать — крайне непопулярное у населения мнение).
                                                                  0
                                                                  Религии играют существенную роль в управлении массами, а в прошлом эта роль была еще больше. Но мне кажется, вера в загробный мир имеет другие корни. Гораздо более древние. Думаю, такие идеи закрадывались в голову еще Адаму древним людям. С осознанием смерти приходит и желание ее избежать. Посмотреть хотя бы на древние захоронения первобытных людей. Религии, в нынешнем понимании, тогда еще не было. Были различные верования и прочая бессистемная ерунда. При этом захоронения делались по каким-то правилам, имел место некий ритуал. Это уже говорит о том, что те люди верили, что смерть это не конец. Что вот этому хладному трупу не все равно, что с ним сделают. Это было одно из многих верований. Вполне вероятно, что оно могло быть ключевым, и возможно порождало остальные. К примеру, «дополнили» мы реальность «фактом», что умершие продолжают где-то существовать. Но где и в каком виде? Ведь тело-то тут лежит и гниет. Значит жить продолжает какая-то невидимая часть, в каком-то невидимом мире. Появляется вера в духов и духовный мир. А потом начинаем додумывать, чем эти духи там занимаются, какое влияние оказывают на мир живых, почему вообще есть разделение на до и после смерти и т.д.
                                                                  Это, в общем, логично для человека. Ведь большая часть его деятельности состоит из выживания, попыток всячески избежать смерти. Инстинкт выживания диктует свою задачу. Но смерть неизбежна. Задачу этого инстинкта нельзя выполнить. Так что же теперь, все зря? Возникает противоречие. Это, на самом деле, говорит о том, что первичным является другой инстинкт — размножение. А выживание — лишь промежуточная задача. Оно нужно только для того, чтобы успеть размножиться и обеспечить начальные условия потомству. Но людям проще придумать сказку про жизнь после смерти, чем принять данный факт. В оправдание нашим предкам, можно сказать еще и то, что без таких понятий, как эволюция и естественный отбор, придти к правильным выводам едва ли возможно.
                                                                  Естественно, что вожаки древних племен не могли игнорировать все эти верования. Если не использовать такой мощный и удобный инструмент для управления людьми, обязательно появится тот, кто начнет его использовать вместо тебя. Вот и стали появляться всякие шаманы. Верования стали систематизировать, подгонять под интересы правящей элиты. Ну а по мере развития, появились современные религии.
                                                                    0
                                                                    > Думаю, такие идеи закрадывались в голову еще Адаму древним людям. С осознанием смерти приходит и желание ее избежать.

                                                                    Эпос о Гильгамеше.
                                                                    Самое ранее более-менее крупное литературное произведение на тему поисков бессмертия, дошедшее до нас. Почти 2 тыщи лет до н.э.
                                                        0
                                                        Наверное можно создать некую модель.
                                                        Медицина начинает удлинять продолжительность жизни людей которые раньше бы умерли от несильных инфекций, сердечно-сосудистых, рака, и т.п… — дотягивая их до периода размножения.Соответственно они оставляют менее жизнеспособное потомство. Смерти в войнах, авариях и прочем следует исключить из анализа.
                                                        Таким образом естественный отбор работает хуже, и максимальная продолжительность жизни должна падать, и возможно даже средняя — поскольку генетика пока сильнее чем медицина. На каком-то временном горизонте. Но в дальнейшей перспективе — эта средняя продолжительность должна расти.
                                                        Если посмотреть на продолжительность жизни людей науки скажем 18 века — то многие дожили до вполне типично современного возраста.
                                                          0
                                                          Вот интересно, если человека подключить к аппаратам искуственного дыхания, сердца, печени, почек, и к внутривенному питанию — то умрёт ли он, и если да — то отчего?
                                                            +1
                                                            От тоски
                                                              –2
                                                              От рака.
                                                                0
                                                                > если человека подключить к аппаратам искуственного дыхания, сердца, печени, почек,…

                                                                … интеллекта…
                                                                  –2
                                                                  От пролежней. Надо его в бассейн, да электричество чтобы вырабатывал. И побольше таких, побольше…
                                                                    +2
                                                                    МОРФЕУС: Долгое время я не мог в это поверить. Но я видел эти поля своими глазами. Видел, как они перерабатывают мёртвые тела, чтобы внутривенно кормить живых…
                                                                    НЕО (вежливо): Простите, пожалуйста.
                                                                    МОРФЕУС: Да, Нео?
                                                                    НЕО: Я долго пытался сдерживаться, но по этому поводу считаю необходимым высказаться. Человеческое тело наиболее неэффективный источник энергии, какой только можно придумать. Эффективность тепловой электростанции уменьшается при работе турбин на низких температурах. Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?
                                                                    МОРФЕУС: А где ты слышал о законах термодинамики, Нео?
                                                                    НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!
                                                                    МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?
                                                                    (Пауза)
                                                                    НЕО: …В Матрице.
                                                                    МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.
                                                                    (Пауза)
                                                                    НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?
                                                                    МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.
                                                                    0
                                                                    Майкл из Vsauce, говорил что с каждым прожитым днем дни будут казаться все более короткими и менее запоминающимися и в конце всё превратится в кашу.
                                                                    https://www.youtube.com/watch?v=6LyCC6jjcx8
                                                                    0
                                                                    Можно посмотреть на человека чисто технически как на биологического робота. Сейчас генетический код по которому живет этот робот просто не рассчитан на то, что человек будет жить больше определенного времени. Соответственно, когда медицина сделает достаточный прорыв чтобы избавить нас от большинства заболеваний, единственный способ существенно продлить жизнь человека — это изменить этот генетический код и защитить этот код от сбоев в виде онкологических заболеваний. Таким образом мы просто получаем генно-модифицированного человека.

                                                                    Но к каким последствиям приведет увеличение средней продолжительности жизни скажем в 2, 3… n раз? Достоверно это никому неизвестно. Однозначно можно сказать, что ценность человеческой жизни в этом случае существенно повысится. Так же видятся и очевидные минусы долгожительства. В случае резкого изменения климата или других катастроф, наиболее большие шансы выжить не у тех видов которые могут жить веками, а у тех, которые за короткое время могут сменить много поколений, поскольку только у новых поколений могут появляться мутации которые помогут им приспособиться к новым условиям. Таким образом у обычных крыс которые приносят потомство в среднем по 10 особей, которые в свою очередь готовы приносить новое потомство уже через 5 недель, шансов выжить как вида куда больше чем у человека.

                                                                    Хотя и тут наша изобретательность может спасти нас и привести к тому, что мы сможем менять геном у давно живущих на земле людей, в случае критических времен. Пользу от такого достижения невообразимо себе представить. Представим, что из за мирового катаклизма на планете наступает глобальный голод. Еды хватает чтобы прокормить только часть населения земли. Тогда у тех людей которых невозможно прокормить ученые включают гены, которые отвечают за впадение организма в спячку, на то время пока не удастся наладить производства достаточного количество продовольствия. Еды для таких людей будет требоваться в разы меньше. Голод обуздан, миллионы людей спасены от смерти!
                                                                      0
                                                                      Ну как всегда.

                                                                      А хотите жить бессмертным овощем по причине развившегося Паркинсона или Альцгеймера? Или пусть даже с мозгом всё в порядке, но вас скрючило от остеохондроза или какой-нибудь мышечной дистрофии? Вечность жить слепым или глухим, или и то и другое сразу? Или испытывать вечные головные боли?

                                                                      Я уверен, вам всем хочется быть бессмертными и здоровыми. Но медицина пока успешно лечит только переломы костей и инфекции. Вот когда научатся лечить любую болезнь. Лечить, а не купировать симптомы, вот тогда и вернёмся к разговору о бессмертии.
                                                                        +3
                                                                        Какую-то вы проблему высасываете из ничего. Не хотите жить бессмертным овощем — взяли да убились. Но по собственному же выбору, а не потому что природа за вас решила, что пора бы помирать.
                                                                          +1
                                                                          Имел сомнительное счастье общаться с другом Альцгеймера. Боюсь, эти товарищи будут просто не в состоянии самовыпилиться, они с определённого момента уже не понимают ситуации, в которой оказались.
                                                                            0
                                                                            Ну так перед ними и проблема «хотите жить бессмертным овощем?» уже, я так полагаю, не стоит?
                                                                            0
                                                                            Нет, это не проблема из ничего. У человека в 40-50 лет сейчас уже букет болезней внутренних органов — гастриты, язвы, камни и т.д. Часто человек даже не осознаёт. Жить мешает, но не настолько, чтобы к врачу бегать.

                                                                            Позднее всё равно добавляются болячки, которые заставят пойти к врачу. А пойти и самоубиться — это немногие способны. У вас самого-то хватит воли в своё время?
                                                                              0
                                                                              > А пойти и самоубиться — это немногие способны.
                                                                              И поэтому давайте ВСЕ принудительно помирать?

                                                                              >У вас самого-то хватит воли в своё время?
                                                                              Поживём — увидим, но, боюсь, здесь я ответить на этот вопрос уже не смогу, потому что НЛО перенесёт пост в черновики :)
                                                                                0
                                                                                У вас просто странное представление о бессмертии. Тот же Альцгеймер смертелен в конечном итоге. Отсюда очевидно, что само достижение бессмертия в медицинском смысле уже говорит о том, что эта болезнь побеждена. А ваше бессмертие похоже на некий мысленный эксперимент «просто отнимем у человека возможность умереть, ничего больше не меняя, и будем смотреть, как он мучается».
                                                                                  0
                                                                                  Я же не врач. Это может быть не Альцгеймер, а что-то что хроническое, тяжёлое, несмертельное, но жить мешает. Товарищ выше предлагает пойти и самовыпилиться. Пусть пойдёт Хокингу это предложит.

                                                                                  Кроме того, если болезнь приводит к смерти, очевидно, что о бессмертии даже говорить не приходится. Даже продление жизни на несколько лет даётся тяжким трудом.

                                                                                  То есть, пока медицина не может лечить любые болезни, заголовок статьи верен на 100%.
                                                                              0
                                                                              Всецело поддерживаю: главное не количество, а качество жизни.
                                                                                0
                                                                                Я бы сказал, количество, помноженное на качество. Одно без другого бессмысленно. Отсутствие старения само по себе предполагает определённое улучшение качества жизни за счёт снижения вероятности развития заболеваний, связанных со старением, потому излечение от старения колоссально сократит нагрузку на мед. учреждения, не говоря уже о возможности отказа от пенсии.
                                                                                  0
                                                                                  Если речь идёт об отключении механизмов старения и содержании организма в идеальных условиях — то да. А вот если принять во внимание травмы, отравления, неправильное питание, ожирение, инфекционные болезни, курение, алкоголь, наркотики, нервную работу, и т.д., то картина рисуется не такая уж безоблачная.
                                                                                    0
                                                                                    Отмена старения, очевидно, не даёт бессмертия, потому реальная продолжительность жизни будет зависеть только от Вас (а не от гена прабабки, вызывающего рак). Ничего плохого я в этом не вижу.
                                                                              0
                                                                              «Ну, я собираюсь жить вечно. Пока получается.» (С)
                                                                                0
                                                                                > После дополнительного анализа собранных данных ученые выяснили, что максимальная продолжительность жизни за последние 20 лет не только не выросла, но даже снизилась.

                                                                                Это точно.

                                                                                image
                                                                                  +1
                                                                                  Сдаётся мне, врут дедушки.
                                                                                    0
                                                                                    Тут фишка в том, что в то время не было вообще никаких достоверных данных о возрасте. Да что там говорить, вон уже мой дед(80лет) не в курсе точного дня рождения и года своего рождения(нет, в паспорте чтото записано, но отмечает он свой день рождения по церковному празднику и не уверен вообще когда он был).
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        0
                                                                                        Мужчины добавляли, чтоб на фронт взяли.
                                                                                      0
                                                                                      Старый анекдот.
                                                                                      — Вам правда 150 лет?
                                                                                      — Понимаете, во время революции…
                                                                                      — Вы, наверное, и Пушкина видели.
                                                                                      — … во время революции была такая неразбериха что мне приписали лишние 100 лет.
                                                                                      +4
                                                                                      Пока что проблема продления жизни рассматривается как продление старости. Что толку жить до 120, если в 65 уже старик, и сил на многое уже нет?
                                                                                        0
                                                                                        А как две классические ветки, теоретической возможности прожить неопределённо долго?? Я про кибернетизацию, с последовательной заменой функциональных частей тела, на механические запчасти(ну в смысле на электронные :)), и про биоразвитие, типа научиться себе новый хвост отращивать?
                                                                                        На данный момент эти две ветки развития, наиболее хорошо «промечтанны», большим количеством, высокоинтеллектуального люда…
                                                                                          0
                                                                                          Ну протезирование хоть и шагнуло далеко вперед, но до полноценной замены действительно важных органов еще далеко. А вот био, похоже говорит нам о том, что вероятно надо будет человека модернизировать до его рождения, этот вариант отсекает всех уже живущих.
                                                                                            0
                                                                                            С протезированием органов пока плохо, а мозг даже теоретически непонятно как спротезировать, чтобы личность сохранить.
                                                                                            А вот замена ДНК внутри клетки на другую уже начинает получаться.
                                                                                            0
                                                                                            сдаётся мне, постановка вопроса и терминология статьи — вполне ложные.
                                                                                            Есть «гарантийный срок», предельный возраст, когда продолжение жизни особи влияет на вероятность существования отдалённого потомства. На повышение вероятности доживания до этого возраста работает, соответственно, естественный отбор.
                                                                                            В частности, для человека этот возраст — порядка 40-45 лет, чему есть и объяснения и подтверждения.

                                                                                            Жизнь за пределами гарантийного срока — вопрос чистой случайности, потому как отбора на качества, необходимые для продолжения этой жизни, нет. Случайности, конечно, приводят к концу. Но _никакого_ ограничения нет.
                                                                                              +1
                                                                                              Интересно, реален ли хайнлайновский проект «Семьи Говарда»

                                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                              Самое читаемое